Gandhi et la « non-coopération ». Valable en 2011 ?

Dans son « retour au Meilleur des Mondes », en 1958, Aldous Huxley résume notre système ultra-libéral par cette simple phrase : « les gros mangent les petits ».

Peut-être votre situation d’éditeur doctorant plein aux as vous permet d’y croire, l’auteur ; et qui sait, peut-être même que ça vous arrange. Mais quand vous parlez de ces pauvres petits agriculteurs, dans votre article, on serait tenté d’en rire si ce n’était tragique.

Les gros mangent les petits.

Les gros sont libres de manger les petits.

Les roxxors de la grande distribution sont libres de vendre une baguette de pain 35cts, quand le petit boulanger les fait payer le double.

Je n’irai pas jusqu’à dire que tous les boulangers sont « pétris » de bonnes intentions ; mais tout de même, je doute qu’ils puissent concurrencer de tels rivaux. Le petit passe donc pour un escroc pratiquant des prix abusifs, et par conséquent, la clientèle le boude. Elle préfère s’approvisionner à l’hyper du coin, dont les tarifs sont nettement plus abordables (surtout en période de crise).

Peu leur importe la qualité du produit.

Peu leur importe la valeur humaine du pain « artisanal » (qui se fait bien rare), pour eux la machine fait tout aussi bien que l’homme.

Peu leur importent, globalement, les moyens de production de ces choses qu’ils consomment : Chine ou France, avec un salaire digne ou sous la contrainte, l’important pour eux, c’est qu’ils obtiennent le « produit ».

Ils engraissent donc encore le gros supermarché, cependant que le petit boulanger court à la ruine. Il en va de même de nos épiceries d’antan ; nos coordonniers ; nos matelassiers ; etc. — sans oublier notre pauvre petit agriculteur.

Je me fiche de savoir qui raflera le César 2012 du « meilleur éditeur doctorant ». Ce qui m’intéresse, et ce pourquoi je prends le temps d’écrire ces quelques lignes, c’est un monde dans lequel chacun aurait une chance de vivre dignement des fruits de son travail. Les petits comme les gros. Et le seul moyen qui me semble pouvoir éviter les dérives que nous connaissons actuellement, ce n’est certainement pas le libéralisme : c’est un gouvernement réellement démocratique, proche du peuple, et « sain » (pas corrompu comme le nôtre, ici comme à Bruxelles ou encore New-York).

Le pouvoir corrompt tous ceux qui s’emparent de lui ; le libéralisme donne à chacun les moyens de s’en emparer. Vous êtes, à vous lire, l’archétype de la prochaine génération d’oligarques, attendant sagement que les petits fassent leur révolution, pour ensuite les réconforter, leur faire plein de promesses, et remettre en place exactement le même système. Le pouvoir serait le même, il aurait simplement changé de mains... votre hypocrisie me donne, sincèrement, la nausée.

Je partage totalement la lecture de Traroth.

Vous défendez un point de vue singulier, l’auteur.

Je sens bien que vos intentions sont positives, au fond ; mais vous ne vous rendez pas compte de votre égoïsme.

Mon « plein aux as » était volontairement provocateur. Mais que vous le soyez réellement ou non, le problème reste le même.

C’est facile pour vous de prôner le libéralisme, l’autonomie, l’absence de contrainte et — inversement — d’assistance à l’individu. Les temps vous donnent raison, parce qu’ils vous permettent d’envisager ceci sereinement. Ce n’est pas le cas pour tout le monde.

Un vrai démocrate humaniste et noble d’intention penserait aux autres, au collectif, pas qu’à lui-même.

Vous affichez fièrement votre CV d’érudit doctorant dans une discipline qui a le vent en poupe : l’informatique. Vous n’avez pas besoin d’aide, d’assistance, parce que vous avez déjà de la chance. Il se trouve que votre passion et votre métier sont les rouages de ce qui, aujourd’hui, intéresse fortement les gens. Il y a beaucoup de travail dans ce domaine actuellement ; et probablement, pour de nombreuses années à venir. Vous êtes donc à l’abri. Que vous la jouiez freelance ou partie d’une grande entreprise omniprésente, vous trouverez toujours quelqu’un — un professionnel, riche d’allègements fiscaux et d’avantages sociaux qui le poussent à entreprendre et à faire tourner le business — qui a besoin d’un logiciel de travail spécifique, d’un réseau local à installer ou à maintenir, de machines à monter ou à entretenir, etc. — la crise, c’est pas pour vous. Les affaires marchent bien.

Ce n’est pas le cas dans tous les secteurs d’activité. L’artisan n’a pas vu sa demande augmenter pour le pain, les produits traditionnels, ou la petite distribution. En revanche il a vu le poids de la concurrence augmenter de façon drastique voire dramatique. Voire tragique, pour ceux qui se suicident « tout simplement ». Celui qui a étudié les arts souffre également : en temps de crise, les gens n’ont plus de quoi s’offrir ses œuvres — ils se contentent de l’essentiel : la bouffe, le logement, la bagnole, les impôts. Les rares artistes qui font fortune aujourd’hui, ne sont pas ceux qui contribuent à enrichir la culture, la pensée, la spiritualité de leurs pairs. Ceux qui font fortune et — plus simplement — s’en sortent sont ceux que l’industrie du disque, les éditeurs, les médias, critiques, etc. — ont décidé de soutenir et de « vendre » au public (sachant le plus souvent que l’effet produit sur les masses, va précisément dans le sens de leurs intérêts : abêtissement de la population, culte de la consommation, du sexe, des choses superficielles — tout ce qu’il faut pour détourner le citoyen des « vrais » problèmes). La seule récompense qui attende les autres pour leur sincérité et leur réelle démarche intellectuelle, c’est la précarité. L’exercice de l’art implique aujourd’hui le choix d’une vie d’abnégation et de rejet.

En vertu de quoi celui qui code un logiciel, si pratique soit-il, a-t-il droit à une vie digne et confortable, sans peur du lendemain ; cependant que l’écrivain ou le musicien méconnu en est privé ?

Est-il plus utile de produire des logiciels, que de contribuer à faire évoluer notre pensée ?

Je n’en suis pas convaincu.

Viendra un moment, l’auteur, où vous réaliserez que vous n’êtes strictement rien. Le domaine dans lequel vous excellez n’a strictement rien de fondamental. On peut se passer d’informatique. On peut se passer de cette discussion. En revanche on ne peut se passer de nourriture, qu’elle soit physique (comme le pain du boulanger) ou spirituelle (comme un livre). Les temps vous donnent raison, mais attention : ils changent constamment...

Le monde dont je rêve n’est pas un monde libéral ou dérégulé, dans lequel les gros — ceux qui ont de la chance, ceux à qui les temps donnent raison — auraient le droit de manger les petits — ceux dont les talents ne se révèlent pas à la bonne époque. Les petits doivent être protégés, et peuvent l’être sans pour autant tomber dans ce que les anglais appelaient le « nanny state », l’État providence, la grosse flemme. Il est nécessaire d’imposer à l’économie — et à la politique, plus globalement — des règles interdisant aux gros de manger les petits, pour qu’au lieu de devenir des « assistés », ceux-ci puissent développer pleinement leurs talents qui, quels qu’ils soient, seront utiles à la société. Constatez seulement le gâchis de compétences et de valeur humaine tout autour de vous, tout le temps, et osez me dire ensuite — et encore — que je débloque.

Ce n’est pas parce que j’adopte un point de vue différent du vôtre (car global, et non centré sur vous), que pour autant je dis des « conneries ».

Une dernière chose : si je partage vos inquiétudes quant à la professionnalisation de la politique, de la justice, etc. — j’aimerais là encore vous dire une chose très simple...

Le peuple qui s’auto-gère est un bel idéal ; c’était sans doute l’idée de départ quand il s’est agi de créer la « démocratie ». Mes notions d’histoire ne me permettent pas d’avoir une idée précise du nombre d’habitants que comptait la Grèce antique, par exemple ; mais je sais qu’aujourd’hui, nous ne sommes pas loin des 7 milliards d’individus sur Terre. Le fonctionnement véritablement démocratique dans lequel toutes les décisions seraient prises collectivement, par le peuple et non par ses représentants « professionnels », me paraît difficilement tenable en de telles conditions. Même en mettant de côté tous nos loisirs, notre temps libre, et même le temps de travail, nous n’en épargnerions toujours pas assez pour comprendre, appréhender, et finalement pouvoir juger, décider, résoudre tous nos problèmes.

La Lybie, le fantôme d’Ousama, le nucléaire, etc. — autant de sujets dont l’analyse n’est pas simple et requiert des compétences expertes, lesquelles ne peuvent être acquises qu’à force de pratique « professionnelle ». Sans compter que le peuple est largement abêti, de nos jours. Bercé d’illusions et de désirs superficiels ; lobotomisé, entraîné à ne plus penser. Convaincu même de n’en être plus capable... un long travail de prise de conscience « collective » (et non « personnelle ») est nécessaire, au préalable, avant que le peuple soit digne de s’auto-gérer. N’allez pas croire que ça me réjouit, mais c’est ainsi.

Salutations.

Bonjour aobc

Je vous répondrai en deux temps (et en essayant de faire plus court, cette fois-ci).

D’abord une question : qu’est-ce qui vous dit que je ne suis pas informaticien ? À aucun moment — sauf erreur de ma part — je n’ai évoqué ma propre vie professionnelle. Je ne suis pas écrivain. Je ne suis pas artiste. Je ne suis pas boulanger. Et je n’ai pas l’intention d’en dire davantage —

Ensuite... une question 

Partant de l’hypothèse selon laquelle je serais effectivement boulanger, pourquoi faudrait-il nécessairement, pour gagner ma vie, que je me convertisse à ce domaine de l’informatique qui me serait (hypothétiquement) étranger ? Est-ce l’individu qui doit s’adapter aux besoins de l’économie, ou à l’économie de s’adapter à ceux de l’individu ? En d’autres termes : l’économie doit-elle être un outil contribuant au bonheur des hommes, ou à l’inverse, sont-ce les hommes qui doivent être les outils de cette chose non-organique — et créée par eux-mêmes — qu’est l’économie (un peu à la manière de la créature du Dr Frankenstein) ?

Vous allez me dire qu’on peut retourner la chose, encore, et dire que l’économie tourne effectivement autour de nos besoins (puisqu’elle est régulée selon la demande en matière de consommation). Sauf que dans le secteur de la banque, par exemple — ou du commerce, plus largement —, on parle de « créer le besoin » pour nourrir la bête, pour faire tourner ladite économie. Et ces besoins qu’on « crée » ne sont pas ceux, naturels, de l’homme ou de la femme ; ils sont ceux qu’éprouve la machine économique afin de s’auto-alimenter.

Les besoins réels des hommes et des femmes sont beaucoup plus simples que ceux qu’on nous vend. Il est plus important, plus fondamental pour l’épanouissement de l’individu, de permettre à ses talents réels de s’exprimer. S’il aime pétrir, qu’il puisse devenir boulanger. S’il aime écrire, qu’il puisse le faire ; ou divertir par la musique, le théâtre ou le cinéma. Et s’il aime coder, qu’il puisse coder tout son saoûl... mais qu’il ait le choix de faire quelque chose qui lui plaît, une activité dans laquelle il puisse s’épanouir.

Ce choix, de nos jours, est extrêmement limité.

La seule contrainte qui me semble légitime pour imposer à l’individu l’exercice d’un métier, c’est la pénurie de nourriture. Parce que se nourrir soi-même est un réel besoin, contrairement à celui qui consiste à nourrir la bête. Mettre l’individu au service de l’économie, et non l’inverse, me semble une négation très inquiétante de l’être — et c’est précisément à cela que conduit le libéralisme économique (cf. les suicides, « tout simplement »).

aobc 

Je ne vous en veux nullement pour votre intervention.

Moi aussi, j’aime bien les discussions constructives (qui ne sont pas vraiment des « disputes », à mon avis). J’aimerais simplement revenir sur la question du suicide, pour que tout soit bien clair...

Le cynisme dont j’ai fait preuve n’est que l’écho de celui de l’auteur, que je trouve très pertinent. La page d’accueil de mon navigateur web était auparavant celle, par défaut, de mon fournisseur d’accès à Internet (dont le nom commence par un « O »). J’y suivais donc l’actualité d’« O », de jour en jour, avec ses gros titres tapageurs et ses commentaires de lecteurs-réacteurs décérébrés, dans lesquels je retrouvais tous les clichés pré-fabriqués de l’information « mainstream ». Tout est si simple en Occident, nous sommes tous tellement d’accord...

Ce qui m’a conduit à changer de page d’accueil pour un site d’info « alternative », en l’occurrence AV, c’est un article qui parlait de suicide justement. Un ado s’était immolé (« par le feu », précisait-on) devant son lycée, et je crois même qu’il s’en était sorti finalement. Belle tentative tout de même ; très spectaculaire... et dans les commentaires de lecteurs comme dans l’article, chacun y allait de sa petite interprétation du « pourquoi » ce très jeune homme avait voulu se suicider. Pour la plupart des intervenants, cet acte d’une violence extrême était probablement le résultat de simples problèmes de « cœur », de tensions familiales, ou de difficultés scolaires. Rien de plus — surtout, n’y voyez rien de politique !

C’est le même genre de « mobile » qui était invoqué pour le suicide, dans son bureau, d’une institutrice non loin de la ville où je vivais alors. Idem pour ceux qui se jettent par les fenêtres de certaines entreprises leaders en matière de suicide. Bien sûr qu’on parle de leurs conditions de travail ; mais il y a toujours autre chose, une raison plus personnelle et plus triviale d’en finir... l’amour, la famille, la folie, « tout simplement ». Ces gens qui mettent fin à leurs jours ne sont, à en croire les médias, que des gens capricieux qui ne supportent pas d’être contrariés. Et le suicide n’est qu’une solution « facile » et égoïste.

Je ne partage pas cette opinion. Je ne la supporte pas ; alors j’ai changé de page d’accueil. Vous avez raison de dire que le suicide, « ce n’est pas simple du tout ». Ce n’est pas naturel comme démarche. Celui qui prend cette décision ne laisse pas derrière lui que ses petits problèmes ; il laisse aussi les gens et les choses qu’il aime. Il y renonce à jamais pour s’engager dans l’inconnu, le néant, ce qu’il y a de plus terrifiant pour l’homme. Ou pour la femme, parce qu’il y en a beaucoup aussi. Et puis il y a la douleur, l’angoisse de porter atteinte à sa propre intégrité physique, étouffer, faire couler le sang, souffrir et agoniser, conscient, seul face à soi-même... cela n’a rien d’évident.

Des trivialités ne suffisent pas à expliquer qu’on puisse en arriver là.

Le roman d’Huxley dont je parlais précédemment, « le Meilleur des Mondes », se termine sur une image des pieds du « Sauvage » se balançant d’est en ouest, et du sud vers le nord, au bout d’une corde... l’aboutissement d’une démence tellement violente, et d’une souffrance tellement vive, qu’il en vient à se suicider. Le suicide n’y est pas présenté comme une chose « simple », mais comme l’aboutissement normal, inévitable, de la tentative d’incorporation forcée d’un individu dans une dictature utopique qui ne lui convient pas. C’est l’inadéquation qui conduit au suicide : l’individu ayant le sentiment de n’être pas fait pour ce « système », et ce système ne lui offrant aucune alternative, il ne lui reste plus que la mort pour le fuir. Cette façon de conclure l’histoire m’a déçu, sur le coup ; mais à bien y réfléchir, je la trouve très pertinente (et ô combien prophétique).

Ceci pour que vous n’alliez pas croire que je suis un sale type qui crache sur la mémoire des suicidés. J’accueille ce thème avec cynisme uniquement pour faire réagir des gens qui, bien souvent, sont plus cyniques que moi avec cette manière de dire « le p’tit gars s’est pendu parce qu’il s’est fait larguer » (« quel égoïsme, il aurait pu penser à ses parents »). Les choses ne sont pas si « simples », en réalité. Pas si triviales, du moins. Elles sont simples en ce sens qu’elles se résument facilement : le suicide, c’est le résultat de l’inadéquation entre l’individu et le système social, politique, etc. — dans lequel il est contraint de vivre. Mais l’acte en lui-même n’est, en effet, pas simple du tout...

Bien cordialement, et au plaisir de vous relire.

Bonsoir aobc 

J’avais saisi que vous n’étiez pas français « de souche », mais rassurez-vous, on arrive quand même à se comprendre (enfin, je crois). La diversité des langues rend la communication plus laborieuse, mais elle est aussi le reflet de différentes façons de percevoir le réel. D’une langue à l’autre, certains concepts se perdent ; et d’autres apparaissent qui nous semblent insaisissables. C’est plus une richesse qu’un obstacle, à mon avis. Enfin passons...
_______
« J’aimerais simplement revenir sur la question du suicide, pour que tout soit bien clair.. »
Eh bien non . Ni TOUT simplement – ni SIMPLEMENT. Ce n´est pas l´endroit pour le faire et je suis trop « intelligent » pour me laisser imposer un sujet – non plus si presenté en autres couleurs et mots.

=> Je ne cherche pas à vous imposer quoi que ce soit. Je vous ai senti blessé, partant d’un « quiproquo », croyant que j’avais repris votre propre expression à dessein d’ironiser sur ce thème. Je n’ai pas repris votre expression, mais celle de l’auteur de l’article. Je n’ai pas non plus voulu faire du cynisme pour « casser » qui que ce soit, mais parce qu’au contraire j’approuve le point de vue cynique de l’auteur sur la question (qui est, quelque part, le reflet de ce que la plupart des gens pensent — très irrespectueusement — de l’acte en question). Il se trouve que c’est un sujet qui m’affecte aussi, alors je tenais à clarifier mon propos qui, à vous lire, avait été mal compris. Je n’en parlerai pas davantage.
_______
« Le cynisme dont j’ai fait preuve n’est que l’écho de celui..... que je trouve très pertinent. »
Message pour moi : la vous donnez l´ apparence d´une défensive pour voir si je rentre dans un jeu de complicité contre un ennemie contruit.

=> Je ne cherche à créer aucune complicité d’aucune sorte ; d’ailleurs, je ne comprends pas ce qui vous fait penser cela. C’est le propos de l’auteur de l’article que je trouve pertinent — pas le vôtre. Je clarifie mon propos pour qu’il ne soit pas mal compris. L’objectif n’est pas de plaire mais simplement de transmettre un message, qui plaira ou non (c’est le cadet de mes soucis). Si vous n’êtes pas d’accord, tant mieux ! Nos « disputes » n’en seront que plus constructives.
_______
« La page d’accueil de mon navigateurs à Internet (dont le nom commence par un « O »). »
C´est d´ Orange que vous parlez - c´est interdit de le dire ? C´est faire appel au gout du mystere, l´interdit ?

=> C’est uniquement parce que je n’avais pas envie d’écrire le nom en entier. M’adressant à des francophones — principalement —, je n’imagine pas créer le moindre « mystère » de cette façon (tout le monde connaît Orange, en France). Je n’ai pas envie de citer de « trademark » non plus ; ce n’est pas l’endroit, et je n’aime pas les « trademarks » ®. Mais la principale raison est purement humoristique... je trouve amusant de créer un faux mystère, sachant que tout le monde sait parfaitement de qui je parle.
_______
« J’y suivais donc l’actualité d’« O »…. d’info « alternative », en l’occurrence AV, « 
Message pour moi : Vous essayez encore d´ installer une sorte de complicité entre nous en voulant créer des camps….

=> Je ne comprends pas votre obsession de la complicité. Pour mémoire : ce qui nous amène à cette discussion, c’est un désaccord... il faudrait que je sois vraiment stupide pour croire que, sous prétexte que vous et moi allons sur le même site, nous sommes forcément d’accord sur tous les sujets ! Encore une fois je n’entendais pas créer de « complicité », mais simplement relater mon expérience vomitive auprès des intervenants du portail web d’« O »... Les opinions exprimées par les lecteurs d’AV sont très plurielles, c’est le principe-même de ce média participatif et « citoyen ». Partant de là, il est évident que je ne partage pas — loin s’en faut — les opinions de chacun d’entre eux. La notion de « camp » est bien triste, à mon avis. Je ne raisonne pas comme ça. Si je suis d’accord avec vous, je vous soutiens. Mais si je désapprouve votre point de vue, j’entre en « dispute » (ce qui peut me conduire soit à changer d’avis, soit à renforcer mes convictions si elles me semblent plus « vraies »). Encore une fois, je me fiche de savoir si vous m’appréciez ou non... je n’ai pas besoin de cette « complicité » pour vivre, en revanche j’apprécie l’échange constructif. Ne me prêtez pas de si vaines intentions, s’il vous plaît.
_______
« …… Rien de plus — surtout, n’y voyez rien de politique ! »
Ok, je ne vais pas le faire. Mais vous definissez « politique » comment ?

=> Alors on reparle de suicide, finalement ?  Bon, c’est comme vous voulez... je ne veux rien « imposer » (ici, en revanche, il y a création d’une « complicité »). Je parlais « politique » au sens large, étymologique, fondamental, du terme. La politique, ou « ce qui concerne le citoyen » — je ne faisais pas porter le chapeau à Sarkozy, si c’est ce que vous pensez. « Simplement », je trouve anormal que tant de gens éprouvent le besoin de mettre fin à leurs jours. Ce n’est pas naturel, comme je le disais plus haut. Un être vivant, en principe, lutte pour sa survie — c’est le principe-même de son existence... le suicide, c’est précisément l’inverse. Je pense que personne ne met fin à ses jours par « caprice », à cause d’une mauvaise note ou d’une histoire de cœur. Et s’il y en a qui se suicident par amour, c’est qu’ils n’y ont rien compris. L’amour n’est pas une fin en soi, et la dramatisation de la relation amoureuse est — tout comme l’économie, la « politique » (dans son sens commun, cette fois), la mode, etc. — quelque chose qui « concerne » tous les citoyens. Elle est le résultat d’une pression sociale liée au « vivre ensemble » et, plus encore, « comment vivre ensemble » (quels vêtements porter, quelles « trademarks » préférer, quelle musique écouter, pour quel parti voter, etc. —). Beaucoup de gens perçoivent le célibat comme un échec : on parle en France de « vieille fille » ou de « vieux garçon », pour faire référence à des adultes vieillissant sans s’être mariés. Il en résulte que la vie sentimentale est démesurément importante aux yeux des gens ; et que l’échec en la matière les affecte plus que de raison. De même les gens se font une montagne des questions d’argent ou de « prestige » social lié à la mode, au logis, à la situation socio-professionnelle, etc. — autant de choses sans importance, mais qui les obsèdent par le biais d’un curieux effet de « pression sociale » mutuellement anxiogène, futile et désespérante. Nous vivons dans le virtuel ; nous avons perdu le sens des réalités. Et quand un individu en vient à subir une pression sociale trop forte, au point de se faire sauter la cervelle ou de s’ouvrir les veines, quelque part c’est tout le corps social qui est responsable. Si nous vivions de manière saine, il n’y aurait pas tant de suicides. Toute cette détresse, physique, morale, et tout ce déni. La marginalisation de ceux qui pensent « autrement », que le « noyau » de la société. Nous sommes tous responsables de ça et, quelque part, nous sommes collectivement responsables de ces morts-là. Voilà pourquoi je considère le suicide comme un acte fondamentalement « politique » : il y a d’une part la pression sociale conduisant à l’acte, et d’autre part, l’acte en lui-même qui est une réponse, un message adressé à la société (« Society, you crazy breed... I hope you’re not lonely without me »).
_______
« ……. Je ne partage pas cette opinion. Je ne la supporte pas » 
Enfin, cette phrase la c´est une prise de position pour moi .

=> Cessez de croire que je raisonne uniquement par rapport à vous. Cette phrase n’est pas « pour vous », elle exprime juste mon opinion... si vous la partagez, tant mieux ; sinon, tant pis !
_______
« Le roman d’Huxley dont je parlais précédemment, "le Meilleur des Mondes« , se termine sur une image des pieds du »Sauvage" …..pour le fuir. Cette façon de conclure l’histoire m’a déçu, sur le coup ;… »
Vous venez de me donner envie de relire the brave new world – j´avoue avoir une aversion contre la famille Huxley.
J´allais faire des remarques sur vos propos suicide, que j´ai effacées – comme dit, ceci est une site public et ainsi une question de bienveillance et de respect.
Et pour le reste, je ne fais pas de commentaires, car je ne suis pas juge de quiconque. J´espere que vous avez compris que ce n´est pas mon but.

=> Je ne vois pas en quoi le fait de parler « suicide » devrait être irrespectueux, ou inadapté... et après, vous vous défendez de jouer les juges ? Que fait-on, alors... on les oublie, nos suicidés ? On fait comme si jamais rien ne s’était passé, et que l’Histoire retienne juste la prospérité, la paix dans nos frontières, les I-pads ? Faut-il interdire les disques de Nirvana ou d’Amy Whinehouse, pendant qu’on y est ? Vous ne croyez pas qu’il est temps de les écouter, ces gens-là ? Je trouve ignoble de vouloir taire ce phénomène. Où sont la « bienveillance » et le « respect » envers les victimes ?
_______
Je vous sort un proverbe de J. R. R. Tolkien qui me traîne beaucoup la tête ces derniers jours et qui dit en résumé que ceux qui cassent une chose, dans le but de vouloir comprendre comment elle fonctionne, n´ont pas compris le sens de la vie
Ainsi je ne voulais pas vous faire mal. Je vous ressent d´un ego très fort donc j´ai osez vous parlez comme je l´ai fais – ici. Et je n´irai pas plus loin - ICI.

=> Vous n’avez rien cassé, là encore, soyez rassuré. J’ai bien pleuré un peu quand vous parliez de mon « ego » et de mon impolitesse (à parler de suicide quand il ne faut pas), mais je pense que je m’en remettrai très vite.
_______
Je vous joins ( en espérant que vous comprenez l´Anglais ) le lien du site d´ Andrew Gavin Marshall – un jeune homme ( pas besoin d´attendre les 80 ans…hein ! ) d´une intelligence et beauté intellectuelle impressionante – je trouve. Ca me fais enormement plaisir de voir et de suivre les bonnes volontés – en plus, j´ai appris pas mal de choses avec lui ….le cerveau travaille.

=> C’est noté, j’irai y faire un tour... et « gg » pour Steve King ^^

http://www.youtube.com/watch?v=pRUGvArWXLk