Gouverner avec ou sans Dieu
La politique américaine est marquée par un double fondamentalisme (Howard, 1996) : le religieux et le politique. Que se passe-t-il lorsque morale, religion et mensonges sont au même rendez-vous pour gouverner un État et la planète ? Machiavel ne prônait-il pas un gouvernement pragmatique, détaché de la morale et de la religion, ayant parfois recours au mensonge ou à la force dans le but d’apporter, à terme, le bien général ? L’Amérique offre aux visiteurs, lorsqu’ils veulent bien y prêter attention, une mosaïque de religions, de cultures, de rites, de croyances et de convictions profondes qui ressembleraient à des légendes urbaines. Qu’est-ce donc que l’Amérique de Georges W. Bush qui fait trembler le monde, qui fait l’objet de toutes les envies, qui a fait rêver des générations en quête de fortune, qui a généré des ruées vers l’Or ? Portrait sommaire de l’Amérique de Georges W. Bush.
La politique américaine
est marquée par un double fondamentalisme : le religieux et le politique. Que
se passe-t-il lorsque morale, religion et mensonges sont au même rendez-vous
pour gouverner un État et la planète ? Machiavel ne prônait-il pas un
gouvernement pragmatique, détaché de la morale et de la religion, ayant parfois
recours au mensonge ou à la force dans le but d’apporter, à terme, le bien
général ? L’Amérique offre aux visiteurs, lorsqu’ils veulent bien y prêter
attention, une mosaïque de religions, de cultures, de rites, de croyances et de
convictions profondes qui ressembleraient à des légendes urbaines. Qu’est-ce
donc que l’Amérique de Georges W. Bush qui fait trembler le monde, qui fait
l’objet de toutes les envies, qui a fait rêver des générations en quête de
fortune, qui a généré des ruées vers l’Or ? Portrait sommaire de l’Amérique de Georges
W. Bush.
Samuel P. Huntington affirme, dans Le
choc des civilisations, que « pour la première fois dans l’histoire, la
politique internationale est devenue à la fois multipolaire et multicivilisationnelle.
[...] Outre la langue, l’histoire, les coutumes et les institutions, la religion
est le critère principal qui permet de distinguer les civilisations entre elles.
» Il dénombre huit grandes civilisations : la civilisation chinoise, la
civilisation japonaise, la civilisation hindoue, la civilisation musulmane, la
civilisation occidentale, la civilisation slave-orthodoxe, la civilisation
d’Amérique latine, la civilisation africaine (Paris, Éditions Odile Jacob,
1997, p.402). D’aucuns craignaient, après la dernière guerre, la prévalence de la
civilisation japonaise au détriment de la civilisation occidentale. Le
relèvement de l’économie a fait trembler les colonnes du temple des affaires.
Puis, ce fut au tour de la civilisation chinoise. Le savoir-faire chinois est
apparu progressivement et insidieusement, au gré de plusieurs politiques
occidentaux. Depuis 2001, l’Occident voit poindre la civilisation musulmane et
s’en inquiète profondément. Le choc de ces civilisations d’après guerre qui
émergent sans coup férir bouscule la planète, au même titre que la
mondialisation remet en question certains grands fondements des économies
modernes.
La théorie de la séparation des pouvoirs, élaborée par Locke (1632-1704) et
Montesquieu (1689-1755), visait bien évidemment à rendre indépendantes les
différentes fonctions de l’État afin de limiter l’arbitraire. L’objectif de Montesquieu relativement au principe de la séparation des
pouvoirs était de parvenir à un équilibre : « Pour qu’on ne puisse pas
abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir
arrête le pouvoir. » En 1787, les rédacteurs de la Constitution américaine,
forts de ce principe, ont mis en place un régime présidentiel organisé selon une séparation stricte
des trois pouvoirs :
· le pouvoir législatif
· le pouvoir exécutif
· le pouvoir judiciaire
Ces trois pouvoirs, indépendants les uns des
autres, tant par leur mode de désignation que par leur fonctionnement, ont été
tempérés par des moyens de contrôle et d’actions réciproques conçus dans
l’esprit de la « doctrine des checks and balances.
Une
démocratie, au contraire de la religion, fait reposer - plus ou moins
directement - la gestion et les décisions de l’État sur le vote et l’élection
au sein d’une société pluraliste fondée sur la liberté de penser.
Dans un état théocratique, théocratie associe « Dieu
» et « puissance » La religion procède d’un dogmatisme en cela qu’elle
se réclame d’une vérité absolue révélée qui est dans ses principes
fondamentaux. Le gouvernement est formé par les prêtres ou leurs émissaires qui
exercent l’autorité au nom de Dieu. Le clergé ou leurs émissaires tirent donc
leur pouvoir de celui de Dieu. Fait à noter : le pouvoir religieux dans la
théocratie chrétienne revient aux hommes avec très peu de directives
religieuses.
Dans un État islamique, le chef est choisi par le
peuple. Il n’est pas obligatoirement un dignitaire religieux mais il doit, dans
sa gouverne, consulter les dignitaires religieux. Il détient son pouvoir du
peuple qui peut lui demander des comptes et le destituer. Le pouvoir dans
l’État islamique consiste à appliquer la Loi islamique sous le contrôle de l’Ummah.
L’État islamique diffère de l’État démocratique :
dans le cadre d’un État démocratique, le peuple peut pleinement choisir les
lois, comme bon lui semble, sans restriction. Dans un État islamique, cette
capacité législative est soumise au respect des règlements catégoriques de la
Loi islamique. Il serait inapproprié de qualifier un État islamique, l’Iran,
par exemple, de démocratie, bien qu’il en possède certaines qualités.
Gouverner
avec Dieu dans un État laïque
À l’issue de la Première Guerre mondiale, le
président Wilson affirmait : « L’Amérique est la seule nation
idéale dans le monde [...]. L’Amérique a eu l’infini privilège de respecter sa
destinée et de sauver le monde [...]. Nous sommes venus pour racheter le monde en
lui donnant liberté et justice. » Herman Melville, l’auteur de Moby Dick, qui sera considéré bien
plus tard comme l’un des plus grands romanciers américains, affirmait : « Nous,
Américains, sommes le peuple élu, l’Israël de notre temps, nous portons l’Arche
des libertés du monde. » George Washington déclarait pour sa part que « chaque
pas qui nous fait avancer dans la voie de l’indépendance nationale semble
porter la marque de l’intervention providentielle ».
Sur une des petites pièces de monnaie frappées
pendant la Guerre civile, on pouvait lire « Nous avons confiance en Dieu
» [In God We Trust]. Cette devise s’est répandue sur toutes les pièces jusqu’à
la Première Guerre mondiale. Dans le même élan de religiosité, le Congrès sous
Eisenhower l’a faite imprimer sur les billets de banque - comme une sorte de vœu
d’allégeance - sans spécifier toutefois s’il s’agissait de Dieu au sens
générique ou si ce voeu respectait la déité des 23 000 autres obédiences
chrétiennes du pays.
L’Amérique, première nation
protestante, se concevait comme une sorte de nouvel Israël : l’Europe aurait
été l’Égypte, l’Amérique sera la Terre promise. L’Amérique indépendante serait devenue une sorte
d’Église dont la liturgie est formalisée par la Déclaration d’indépendance et
la Constitution de 1787 ; mais cette Église est toujours peuplée par des
protestants individualistes et égalitaires. Elle est donc vécue comme
l’incarnation du Bien qui ne saurait se compromettre dans des tractations avec
le Mal. Seymour Martin Lipset constate qu’il n’y a qu’aux États-Unis qu’on
puisse accuser ses concitoyens d’être « un-American » L’Amérique est une
doctrine unique et unie, une sorte d’idéologie vivante et vécue que l’on
choisit comme on choisit d’entrer dans une dénomination. On y croit ou on n’y
croit pas, un point c’est tout. Tout ce qui tombe dans la zone d’incertitude
doit être rejeté.
Bill Clinton, le 1er janvier 2000, terminait son
discours à la Nation en confirmant sa mission universelle : « Si l’Amérique
respecte ses idéaux et ses responsabilités, nous pouvons faire de ce siècle
nouveau une époque de paix sans pareille, de liberté et de prospérité pour
notre peuple comme pour tous les citoyens du monde. » La certitude que
l’Amérique a été élue par Dieu pour une destinée particulière dans le monde
imprègne des textes qui sont encore fondamentaux pour les Américains, comme la Déclaration
d’indépendance, le Bill of Rights, la Constitution fédérale.
Gouverner
avec Georges W. Bush
Après le scandale des présidents Nixon et Clinton,
l’Amérique voulait se purifier des souillures passées. Elle attendait un
président vertueux, à la limite du messianisme. Elle l’a trouvé.
Georges W. Bush est protestant méthodiste, de père
épiscopalien et de mère presbytérienne. Méthodiste depuis 1986, Georges W. Bush
appartient à la mouvance évangélique, une influence manifeste dans son
action. Nombre de ses prédécesseurs à la Maison Blanche appartenaient à la même
mouvance. Et ils ont, au moins aussi souvent que lui, mêlé religion et
politique.
Selon Georges W. Bush, sa victoire n’est pas le
fruit du hasard. Le nouveau président se croit investi d’une mission divine et
pense avoir été placé là où il est, par le ciel. Dans son mythe fondateur,
Georges W. Bush insiste sur le fait que cette rencontre avec Dieu l’a sauvé de
l’alcoolisme et l’a mené directement au bureau ovale. Une histoire de
rédemption (j’étais perdu, Jésus m’a sauvé) qu’il répète à l’envi. À son
intronisation, le révérend Franklin Graham a béni le nouveau président aux noms
du père, du fils, du Seigneur Jésus-Christ et du saint esprit. Un autre
ecclésiastique ajouta : « Le nom de Jésus-Christ est celui qui se trouve au dessus
de tous les autres noms. »
Gouverneur du Texas, Georges W. Bush pensait
sérieusement n’exercer qu’un seul mandat local. Directeur de recherche à
l’Iris, Catherine Durandin a publié, en 2003, La dynastie des Bush (Éditions Grancher) et Les États-Unis grande puissance européenne
(Colin 2004). Madame Durandin dresse, de Georges W. Bush, ce portrait : « Au-delà
de la simple religiosité, George W. Bush est avant tout quelqu’un qui se
considère comme un Born again. Il a eu une vie très agitée jusqu’à sa
conversion lors de l’anniversaire de ses quarante ans, si l’on en croit son
témoignage. Il a alors eu de longues conversations avec un pasteur très en
vogue à l’époque, Billy Graham, qui lui ont donné un sentiment très étroit de
sa relation avec Dieu. George W. Bush vit de manière très forte son engagement
religieux. Il lit la Bible tous les jours et émaille fréquemment ses discours
de citations bibliques. C’est un phénomène qui convient assez bien à
l’évolution des mentalités aux États-Unis. »
L’Amérique
de Georges W. Bush
Regardons donc d’un peu plus près ces mentalités
américaines.
Selon la théorie de Dick Howard, professeur au
département de philosophie à Stony Brook University de New York, deux fondamentalismes aux États-Unis
représentent une double menace : ils peuvent enfanter une religion politique ou
une politique religieuse, l’une aussi nocive que l’autre. Une religion
politique excommunierait une partie des citoyens de la vie politique commune ;
elle deviendrait rigide, dogmatique et sclérosée. Une politique religieuse ne
laisserait pas de place au choix individuel ; elle le traquerait jusqu’aux
recoins de sa vie privée qui s’assécherait et deviendrait conformiste et
incapable de se communiquer. Cette
double menace ne peut pas être conjurée par une politique qui ignorerait le
religieux. Le religieux, comme dirait Durkheim, n’est que
l’affirmation de la vie sociale et qui veut améliorer celle-ci se doit de la
comprendre dans toutes ses expressions.
Dans l’Amérique de Georges W. Bush, cette double
menace peut-elle être conjurée par une politique qui ignorerait le religieux ?
Les États-Unis sont, au sein du monde occidental,
un cas unique quant au rapport de la population au religieux. Près de 94% des
habitants se disent croyants, taux infiniment plus élevé que dans n’importe
quel autre pays industrialisé (Sondage Newsweek de avril 2000).
Les États-Unis se singularisent par l’importance
donnée à la religion : selon un sondage paru en mars dernier et publié par le
Pew Reasearch Center for the people and the press, ils sont 59% à estimer la
religion « très importante », arrivant très largement en tête de tous les pays
industrialisés, ainsi que de la plupart des pays d’Europe centrale et
orientale. Leurs voisins canadiens, par exemple, y accordent deux fois moins
d’importance. De même, parmi les pays de la « nouvelle Europe », la Pologne,
pourtant patrie de Jean-Paul II, ne considère la religion très importante qu’à
36% (Sondage publié en mars 2003 par le Pew Reaseach Center for the people and
the press).
17% des Américains se définissent comme
fondamentalistes et adhéreraient aux représentations du début et de la fin du
monde, composantes essentielles du fondamentalisme (Sondage CNN /Times de juin
2002)
63% des Américains ont assisté à une célébration
religieuse chrétienne le mois précédent ; 67% consolident leur foi sur un des
médias chrétiens de masse (radio, télévision ou livre) ; 52% ont écouté une
radio, 43% regardé une chaîne de télévision et 33% lu un livre chrétien autre
que la Bible le mois en question (Institut Barna Research, juillet 2002)
46% le pourcentage d’Américains qui estiment que le monde a
été créé il y a moins de 10 000 ans. À titre de comparaison, la même enquête,
effectuée en Europe continentale, obtient des taux inférieurs à 5%, et en
Grande-Bretagne, pays pourtant profondément imprégné de culture biblique, un
taux de 7%.
Les États-Unis drainent plus de 40% de
l’immigration mondiale, singulièrement à partir du « sud » en règle générale
plus religieux. D’où un recours fréquent à Dieu (67% des personnes interrogées
affirment qu’il leur est arrivé de prier pour que s’accomplisse un miracle)
(Sondage Newsweek de avril 2000).
L’immigration en Amérique s’effectue la plupart du
temps en communauté, si bien que les immigrés reproduisent leur mode de vie et
conservent la plupart de leurs traditions, notamment religieuses.
Sur 2000 Américains interrogés, une moitié estimait
que les candidats à la présidentielle devaient évoquer en public leurs
convictions religieuses, l’autre moitié trouvant qu’il était préférable de les
garder pour eux (Sondage ABC News de janvier 2000).
Il existe aussi aux États-Unis de nombreuses communautés catholiques exaspérées par ce qu’elles considèrent comme le
progressisme du Saint-Siège : 47% des catholiques américains considèrent même
que le pape a « perdu le contact avec les catholiques des États-Unis ».
(Sources : Cairn)
La relève de l’Amérique
Selon une étude réalisée en avril 2006 par
l’Institut de sciences politiques (IOP) de l’Université de Harvard, basée sur
un échantillon de 5,1 millions étudiants de 1200 universités américaines, pour
7 étudiants sur 10, la religion occupe une grande place dans leur vie. En outre
25% d’entre eux indiquent s’être davantage orientés vers la spiritualité depuis
leur entrée à l’université, contre 7% disant le contraire. Une majorité estime
que l’avortement, les mariages homosexuels et les recherches sur les cellules
souches relèvent davantage de la morale que de la politique, de même que la
négligence du gouvernement américain lors de Katrina, la guerre en Irak,
l’environnement ou l’éducation. « La religion n’est pas seulement très
importante dans la vie des universités américaines aujourd’hui, mais la
religion et la morale sont essentielles pour la formation de l’opinion des
étudiants en matière de politique », a indiqué la directrice de l’IOP
d’Harvard, Jeanne Shaheen. 46% s’affirment par ailleurs optimistes sur l’avenir
de leur pays, les étudiants de tendance républicaine s’affirmant plus
optimistes (67%) que ceux se disant démocrates (37%). 7 étudiants sur 10
veulent le retrait total ou partiel des troupes américaines d’Irak et 72% des
étudiants interrogés sont favorables à une approche multilatérale des affaires
internationales.
Gouverner
selon Georges W. Bush
Au lendemain de la réélection de Georges W. Bush,
Simon Lévy, historien, membre du Comité de la communauté juive de Casablanca et
président-fondateur du Musée du judaïsme marocain, déclarait à l’Associated
Press, en tant que « juif, marocain et citoyen du monde » : « Depuis quatre
ans, le monde a appris à connaître ce qu’était la droite religieuse américaine,
tous les extrémistes sont les doigts d’une même main. »
En 2004, Georges W. Bush expliquait à la
grande revue catholique américaine, Catholic Digest, entrevue reprise par La Croix, le rôle
que devait jouer la religion dans l’espace public : « La religion et
l’exercice libre de la religion sont d’une importance vitale pour notre pays.
Si la séparation de l’Église et de l’État est importante aux États-Unis, nous
devons toujours nous souvenir que la religion a joué un rôle considérable dans
notre fondation et joue un rôle important aujourd’hui. Ceux qui souhaitent
faire disparaître la religion et les valeurs enracinées dans la religion de
l’espace public ont une compréhension erronée de l’histoire américaine et du
premier amendement de notre Constitution. » Le premier amendement de la
Constitution américaine stipule sur la liberté religieuse : « Le Congrès ne
fera aucune loi qui touche l’établissement ou interdise le libre exercice d’une
religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse, ou le
droit qu’a le peuple de s’assembler paisiblement et d’adresser des pétitions au
gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre. »
A la question sur les références fréquentes de
Georges W. Bush à la religion, le président a répondu : « La plupart de mes
prédécesseurs parlaient ouvertement de leur confiance en Dieu, de George
Washington à John F. Kennedy en passant par Abraham Lincoln. Tout au long de
l’histoire américaine, des citoyens guidés par leur foi ont fait de grandes
choses, en appelant à la conscience de cette nation, et ont fait de ce pays un
endroit meilleur, à l’image de Dorothy Day, Martin Luther King, du rabbin
Abraham Heschel ou du révérend Billy Graham. Je rends aussi hommage à Jean-Paul
II, qui a rappelé à notre pays que nous avons une vocation spéciale à
promouvoir la justice et à défendre les faibles et ceux qui souffrent dans le
monde. »
Sur le rôle de l’Amérique dans le monde, la vision
de Georges W. Bush est la suivante : « Les Américains ont toujours été prêts
à servir la cause de la liberté et de la démocratie. Nous avons libéré puis
unifié le continent européen, stoppé la progression du communisme en Asie et,
maintenant, au Moyen-Orient, nos troupes construisent un futur d’espoir pour
des gens qui ont vécu pendant des générations sous une tyrannie brutale. Nous
sommes dans une nouvelle guerre, contre une idéologie qui n’attache aucune
valeur à la vie et des ennemis qui cherchent à blesser et à tuer à très grande
échelle. C’est une nouvelle mission. Nous avons déjà connu des missions
semblables dans le passé, et chaque fois, l’Amérique a répondu à l’appel.
Cinquante millions de personnes en Afghanistan et en Irak vivaient dans la peur
des tyrans et des terroristes, ces gens vivent libres aujourd’hui et
construisent un futur rempli d’espoir. Et c’est arrivé parce que l’Amérique a
agi. »
Conclusion
anecdotique
En juin 2006, avait lieu la Convention annuelle des baptistes du Sud. George W. Bush à titre privé et la secrétaire
d’État Condoleezza Rice à titre officiel ont participé à cette convention à
Greensboro (Caroline du Nord). Ils ont expliqué à 18 000 « messagers de Dieu »
comment ils gouvernent pour propager la Justice divine sur Terre dans
l’imminence de la fin des Temps. Peu après son ouverture, la Convention a été
interrompue par un message surprise de George W. Bush, s’exprimant par vidéo
depuis Bagdad, en terre biblique : « Il a rappelé aux "messagers" son projet
de modification de la Constitution des États-Unis pour empêcher des "juges
militants" d’autoriser le mariage gay. Il a énuméré un ensemble de décisions
présidentielles inspirées par sa foi : limitations réglementaires du droit à
l’avortement, suppression des subventions aux associations favorables à
l’avortement, campagnes pour l’abstinence sexuelle des jeunes célibataires,
interdiction des recherches scientifiques sur les cellules souches, et bien sûr
privatisation massive des services sociaux et de santé au bénéfice des
organisations religieuses. »
Au lendemain du discours de Georges W.
Bush, Condoleezza Rice est venue expliquer toute la démarche de l’Amérique à
l’égard du monde : « C’est ici, Mesdames et Messieurs, que se pose un choix
pour notre pays, devant nous en tant qu’Américains. Devons-nous conduire le
monde ou devons-nous nous en retirer ? [...] Si ce n’est pas l’Amérique, qui
ralliera les autres nations à la conscience de la défense internationale de la liberté
de religion ? Le président Bush a clairement défini que les meilleures
relations avec les États-Unis sont réservées à des gouvernements qui respectent
les croyances de leur peuple. [...] Mesdames et Messieurs, le message de
l’Amérique ne peut être plus clair : les gouvernements n’ont aucun droit de
s’interposer entre les individus et le Tout-Puissant. »
Questions
Est-il possible qu’un jour l’Amérique
exige une gestion laïque dans un État laïque ?
Dieu est-il bien avisé de conseiller Georges W. Bush sur la politique extérieure des États-Unis ?
159 réactions à cet article
-
mais je hais les cafards et la race hypocrite
des tartuffes des moeurs ,comédiens insolents,
qui mettent leurs vertus en mettant leurs gants blancs.
( la coupe et les levres)
Alfred de Musset.
-
@ Demian
Je prends bonne note. Une petite citation : d’un magistrat ignorant C’est la robe qu’on salue. La Fontaine
J’essaierai de pratiquer à l’avenir la concision de l’intelligence.
Pierre R.
-
-
Pierre, le retour...
Bon article informatif. Les Usa n’ont connu ni Lumières ni Révolution contre un sytème monarchique et ses appuis et justifications théologiques. Le piètisme des pères fondateurs est resté vivace en se diversifiant .
JP Immarigeon explique cela mieux que moi dans un récent livre (American Parano), en redécouvrant des textes de Tocqueville qui avait bien vu l’empreinte forte de la religion dans tous les aspects de la vie.Passionnant.Il est auteur sur Avox, et on peut visiter son blog, trés intéressant sur cette question.
Attention, les élucubrations de S.Hundtington sur le choc des civilisations ont été forgées dans des officines néocon pour les raisons qu’on devine. Elles sont déjà en perte de vitesse aus Usa.
-
Mises au point sur Hundtington :
-
Pierre, ta question :« Dieu est-il bien avisé de conseiller Georges W. Bush sur la politique extérieure des États-Unis ? » m’embarasse.
Il me semble que Dieu perd les pédales depuis quelques temps, il aurait besoin d’un conseiller lui-même..
-
-
-
-
@ zen
La question m’embarrasse d’autant que, dans la longueur de cet exposé, je n’ai point trouvé de réponse. Je vais m’enfermer un certain avec Diogène dans son tonneau pour mieux réfléchir.
Pierre R.
-
@ mcm
Si la gestion de l’État était athée et le comportement chrétien, cela serait du domaine possible ?
Pierre R.
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour Pierre,
Heureuse de revoir votre article publié. Hier, j’avais en substance répondu que Bush et sa religiosité avaient fait tellement de dégâts dans les esprits américains, que son départ ne les effacerait pas avant un bon moment.
Je me demandais également comment un pays si riche en chercheurs et autres esprits avisés, pouvait admettre que l’arrivée de l’homme ne remonte qu’à 10 000 ans, au point d’exiger que cela figure dans les manuels scolaires.
A votre question « Est-il possible qu’un jour l’Amérique exige une gestion laïque dans un État laïc ? », je crains, hélas, que la réponse soit négative.
-
Ah !
Il avait donc bien été publié hier, je croyais que j’avais encore un peu trop abusé de la bouteille !!
Mais pourquoi ce bug de publication ?
-
-
Je sais Marsu, je m’en étais apperçu. Reste la question :
Pourquoi ?
-
-
@ Demian
Je m’en voudrais de ne pas vous faire part d’une belle réflexion de Joseph Joubert : Jamais les mots ne manquent aux idées ; ce sont les idées qui manquent aux mots.
Trop de mots pour exprimer une idée. Je me corrigerai bien un jour.
Pierre R.
-
@ Pierre
Bien content que ton excellent article soit revenu après cet imbroglio de pise en page. Je remets donc le lien vers Le pays de Dieu, l’hallucinant bouquin de Dlouglas Kennedy, voyage-reportage psychédélico-bigot au pays des fous de Jésus de la Bible belt.
A lire absolument.
-
Bonjour Pierre,
Voici enfin à nouveau votre article ! Vous citiez Machiavel dans le dernier, et j’avais été surpris de votre interprétation du texte. En effet, Machiavel dit dans « Le Prince », que le chef d’Etat, en gros, ne doit pas toujours tenir compte de la morale religieuse, mais toujours avoir l’air d’y rester. Il précise également que la religion est très utile pour un Etat.
N’y a t’il pas dans notre monde un fondamentalisme religieux de toute part ? L’Athéïsme en a sa part aussi, notre monde n’est plus si mesuré, malheureusement !!!
Bien cordialement.
Bill
-
Et puis il y aussi le fondamentalisme demianesque...
-
@ Bill,
Il ne faudrait tout de même pas confondre religieux et fondamentalisme religieux, athéisme et laïcité.
Dans un pays où se côtoient plusieurs religions, laquelle aurait le dessus pour imposer « sa » morale aux autres ? Car c’est bien de morale qu’il s’agit pour les communautés religieuses.
Les Lois ne sont pas faites pour imposer une morale, mais pour préserver chaque individu, c’est totalement différent.
La totale liberté de penser ne peut trouver sa place que dans un état laïque.
-
Voici d’ailleurs une petite syntèse :
"Dissociant politique et religion, Machiavel est le premier penseur de l’État laïque. Il ne voit pas dans la religion le fondement du pouvoir, mais tout au plus un instrument du pouvoir : il peut être utile de se servir de la religion pour gouverner, mais l’État n’a pas à rendre des compte à l’Église.
Selon Machiavel, le pouvoir ne vient ni de Dieu (contre les théories du Droit divin), ni d’une convention (contre les théories du contrat social) mais de la force.
Il faut, dit-il « s’en tenir à la vérité de la chose ». Machiavel est avant tout un réaliste. La guerre est l’essence du politique."
« Il peut être utile de se servir de la religion pour gouverner », ben oui ! Quand on a pas lu un texte, on s’abstient d’en parler, ce n’est pas parce qu’on sort soi-disant qu’une grande école, qu’on sait tout...
http://vdl.ac-grenoble.fr/public/philo_lycee/auteurs/machiave.htm
Et Le Prince est téléchargeable sur wicky je crois, pour ceux qui n’aurait pas encore lu ce très intéressant ouvrage sur le pouvoir...
Bill
-
@ Marie-Pierre,
Oui, je suis bien d’accord, et je suis pour une laïcité stricte.
Cependant j’estime que nous vivons dans une société laïciste, le CFCM l’illustre très bien pour moi, et même dans une société relativement athéeïste.
Ma position, ou plutôt, ma pensée, est que les religions sont absolument essentielles au bon fonctionnement d’une société, et tout autant que l’esprit scientifique et critique, j’estime que l’un sans l’autre est condamné à la dérive, vers une sorte de fondamentalisme, justement. Je ne souhaite bien sûr pas mettre la science au placard, tout au contraire !
Cette imbécilité de nos ministres de l’intérieur (sur le CFCM), Chevènement en tête (moi qui apprécie ses idées pourtant !) était la dernière chose à faire, c’est une façon néfaste de se servir de la religion, en la faisant entrer sur le terrain politique, arguant en cela de la laïcité et la neutralité(?).
Je suis choqué aussi lorsque je vois des politiciens témoigner dans un procès sur la chose religieuse, je suis pour une vraie séparation...
La loi est là pour nous imposer une certaine morale, c’est une évidence, elle en découle.
Bill
-
-
@ Bill
« les religions sont absolument essentielles au bon fonctionnement d’une société... » C’est exactement ce que dit N.Sarkozy ...après Bonaparte, dans un esprit trés machiavélien. Il faut relire Spinoza pour comprendre l’avantage que le pouvoir peut retirer du recours à la religion.
-
-
-
Arh ! Cher Courouve, vous simplifiez un peu je trouve, même si je vous aime ainsi !
Je fais un simple constat : il n’y a jamais eu de société athée qui ait pu se développer.
Mon discours serait juste de dire que nous devrions simplement connaitre la religion, non pas comme base de toute la société actuelle, mais comme pendant et comme garde-fou au moins. C’est d’ailleurs ce qu’inconsciement nous faisons aujourd’hui, mais que nous nions. Nous ne savons d’ailleurs pas encore à quoi peut aboutir une société tout à fait athée.
Et vous qui êtes très cultivé, vous n’ignorez pas que les religions païennes pratiquaoent volontiers le sacrifice humain.
Bill
-
Et ceci dit, mon grand-père n’était pas loin du vôtre sur ce sujet, et parfaitement athée...
Bien cordialement
Bill
-
« vous n’ignorez pas que les religions païennes pratiquaoent volontiers le sacrifice humain. »
Trés curieux. Comme si les religions « païennes » n’étaient pas des religions...
-
-
Décidément Zen, vous pratiquez le goût de la nuance...
-
Et vous-même Roman, êtes la preuve vivante que l’évolution de l’espèce ne marche pas pour tous, vous n’êtes pas encore à l’homme de Cro-magnon, essayez d’un peu évoluer, vous n’en serez que plus intéressant...
Bill
-
Puisqu’il faut recommencer nos commentaires, voilà quelques citations de Sarkozy qui laisse suggérer que la France n’est pas à l’abrit de dérives théocratiques :
Ces phrases sont extraites de son livre intitulé : « La République, les Religions, l’Espérance »
- La place de la religion dans la France de ce début de troisième millénaire est central.
- l’esprit religieux et la pratique religieuse peuvent contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté
- C’est pourquoi je n’ai pas une conception sectaire de la laïcité. Pas même la vision d’une laïcité indifférente.
La dernière phrase pose une question sur la définition de la laïcité selon Sarkozy :
Si la laïcté n’est pas l’indifférence de la politique envers la religion, qu’est-ce ?
Sarkozy veut un retour à une sorte de Concordat, pour qu’il y ait la paix civile, et pense en particulier que l’action des imams en banlieue peut remplacer celle de la République.
Moi ça me fait autant peur que les délires « je parle à dieu » de doubleU.
Bienvenu à Sarkoland.
-
@ Anthony,
Je recherchais justement votre post lu hier. Enfin remis !
-
-
@ Anthony
... et bienvenu à Ségoland, qui a déclaré :
« Je ne laisserai pas insulter Dieu ».
Démagolène est une catholique croyante et pratiquante qui a tenu à transmettre ses croyances à sa progéniture. Citation :
« C’est un devoir. Ne pas baptiser mes enfants aurait été une forme de négligence. Etre dans le rien est une forme de vulnérabilité » (source : Ségolène Royal de A à Z, éd. City).
On reconstitue un peu ce fil, malheureusement affligé désormais de certains consternants commentaires du pire troll d’Agoravox.
On n’attend plus que Cosmic Dancer.
-
Je l’avais vu à la télé en 2003 (je crois) chez Franz Olivier Giesbert nous sortir une horreur dans le même style, j’aimerais bien retrouver les archives de cette émission pour pouvoir diffuser des extraits, car c’était, je crois me souvenir, terrifiant.
-
-
-
@Marsu
Je sais, je sais. Mais comme je te disais hier, elle ne dirigera pas toute seule, et le PS est plein de laïcart hargneux qui la boufferait toute crue à la première action anti-laïque, ce qui n’est pas le cas de l’UMP qui n’est qu’un parti godillot au service de sa petitesse Nicolas Ier (voir le cas du DADVSI).
Et puis, heureusement, les « éléphants » sont de retour pour sauver la baleine.
-
-
Voilà la référence de l’émission dont je parlais :
« Culture et dépendance » du 3 novembre 2004 sur le thème « la République otage des religions ».
-
-
@ Anthony,
Sarko est revenu sur le plateau de Culture et Dépendances le 21 juin 2006 avec le même bouquin. Faut dire que Franz Olivier Giesbert est indépendant ? L’émission sur le blog de l’UMP Culture et Dépendances
-
-
@ Anthony,
A comparer alors avec la précédente !
-
Je trouve certains commentaires inadmissibles, d’un manque de respect total vis à vis de Pierre R.
Nous sommes ici « chez lui », il nous fait l’honneur de rédiger de très bons articles. Si pugilats il doit y avoir, que les bagarreurs se donnent rendez-vous sur le pré concerné.
Devra-t-on créer une rubrique intitulée « Duels » ? avec appel de témoins, que choisissez-vous ? Epée ? Pistolets ? Cochez la bonne case et rendez-vous à l’aurore.
-
Je recolle mon commentaire de colère ici
Je trouve certains commentaires inadmissibles, ils n’ont rien à voir avec cet article, d’un manque de respect total vis à vis de Pierre R.
Nous sommes ici « chez lui », il nous fait l’honneur de rédiger de très bons articles. Si pugilats il doit y avoir, que les bagarreurs se donnent rendez-vous sur le pré concerné.
Devra-t-on créer une rubrique intitulée « Duels » ? avec appel de témoins, que choisissez-vous ? Epée ? Pistolets ? Cochez la bonne case et rendez-vous à l’aurore.
-
@ Marsupilami
si « être dans le rien est une forme de vulnérabilité » ( dixit soeur Marie Ségolène de la Royalitude ) , elle doit être elle-même extrêmement vulnérable ...
-
-
@ Anthony et Marsu
Excellents rappels. Rien n’est neutre dans ces professions de foi. Ont-elles lieu d’être ? A chacun des électeurs d’y répondre. Jugera-t-on bientôt la présidence d’un pays sur l’intensité de la foi ou sur la capacité de gouverner ?
Pierre R.
-
Marie Pierre
Ma santé est bonne. Mon moral est meilleur. Je peux accepter volontiers tous ces commentaires. J’ai plus de difficultés avec l’autorité et l’arbitraire qu’avec un certain désordre dans les idées.
Pierre R.
-
-
-
-
-
-
-
@mcm (IP:xxx.x8.121.69)
Le type même de question idiote...
-
Machiavel explique que le tort des Romains est d’avoir laissé entrer les goths et de leur avoir donné une part de pouvoir (c’est le cas d’ailleurs avec Clovis).
Les Romains jugeaient qu’il était nécessaire d’entretenir une sorte de violence et trouvait les Chrétiens décadents, qui refusaient les jeux du cirque, et son cortège de sacrifices.
Tous les Noël Louis XIV servaient douze pauvres à table et leur lavait les pieds, comme le Christ fit avec ses disciples.
Bill
-
-
@ Bill,
Louis XIV ??? Vous déraisonnez ! Dévôtisé sous la Maintenon, Vous illustrez très bien là l’hypocrisie religieuse.
-
-
@ Marie-Pierre
C’était un devoir du Roi... Il ne faut pas oublier qu’il était sacré à Reims, et qu’il était roi Très Chrétien de la « Fille Ainée de l’Eglise ».
Mais Louis XIV était aussi laïc d’une certaine façon dans la marche de l’Etat (si l’on peut dire... !), il eut une dispute avec l’Eglise, à cause de son confesseur auquel il ne voulait pas parler des questions politiques, ici on rejoint un peu Machiavel.
Il est parfaitement vrai qu’il est devenu plus bigot avec la Maintenon, mais il a toujours été plutôt religieux.
C’est du moins ce qui ressort de l’excellente biographie de François Bluch, qui par ailleurs est protestant, et traite avec beaucoup de rigueur, le sujet de la Révocation de l’édit de Nantes.
Bill
PS : cessez je vous prie de ma traiter comme un bigot, c’est assez désagréable, merci !
-
-
Cher Mcm,
Zen ne cherche jamais trop loin, cela fatigue son esprit de contourner ces certitudes, sans quoi il ne serait plus « zen »... il douterait... !
Bill
-
-
-
-
Ah ! Ce n’est sans doute pas faux non plus, il y a peut-être un peu de ça...
Mais les Historiens racontent aussi que l’empire Romain n’est jamais tombé, et qu’il s’est perpétué à travers les Etats qui en sont issus. Les Rois étaient désignés par l’Empereur, et quand l’Empereur s’est installé à Constantinople, le Pape l’a remplacé d’une certaine façon, en tant qu’autorité spirituelle. L’Empereur du Saint-Empire-Romain germanique était d’ailleurs sacré par le Pape pour être Empereur, sinon il ne l’était pas...
Bien cordialement
Bill
-
Et je doute que le christianisme n’ait été la religion des esclaves exclusivement. Des recherches ont été faites sous la Basilique Saint-Pierre de Rome pour trouver le tombeau de Saint-Pierre, et autour de ce qu’on suppose être sa tombe, toute simple, d’autres tombes plus ornées ont été mises à jour, de morts plutôt riches, et toutes ces tombes semblent être là par dévotion...
Bill
-
@ Bill
Si vous aviez passé autant de temps que moi à douter....
Catholique fervent dans ma jeunesse, j’ai douté au vu de l’image que l’eglise me renvoyait d« elle-même et du dieu qu’elle proposait. Deux années de théologie ont parachevé ma certitude : tout être divin, qu’elle que soit la religion, n’est que produit de l’anthropomorphisme. Cinq ans d’études philosophiques , puis quarante ans d’enseignement de cette discipline n’ont fait que me conforter dans cette idée. A mon âge respectable, j’ai dépassé le doute et m’inscris dans l’indifférence réfléchie et apaisée du courant taoïste zen, un point d’équilibre que je vous souhaite d’atteindre, si un jour vous dépassez la »foi du charbonnier"...
-
-
-
-
-
-
Oh 192.30
Pardon, car mon but n’est pas de vous contredire à tous prix, mais je me sens obligé d’intervenir : le protestantisme a d’abord été un mouvement très aristocratique, au point que même dans la famille du roi il y avait des sympathisants. Il en est de même pour les lumières, qui se sont franchement développées dans les salons aristocratiques. Il y avait des raisons précises à cette époque pour que cela ait lieu, à cause de l’organistion de l’Eglise, qui ne fit de contre-Réforme que bien tard, mais nous pourrions nous étaler sur ce sujet bien longtemps !!!
Cordialement
Bill
-
@ Zen,
Vous classez toujours un peu rapidement les gens Zen...
Croyez ce que vous voulez, je préfère en discuter avec Talleyrand, même s’il est plus radical que vous...
Bill
-
Bon, Talleyrand,
Je lis un peu tout ce que tu écris plus haut, mais je crois que la question n’est pas vraiment là.
Tu n’arriveras pas à nous convaincre par exemple que les athées sont sans défauts, et qu’ils n’ont jamais commis d’horreurs, ce serait idiot, tout comme il serait idiot de dire que les chrétiens sont parfaits. Ce n’est pas ce qui compte.
Et pardonnez moi, mais l’infaillibilité ne concerne que le dogme.
Bien cordialement.
Bill
-
@ Bill
« Croyez ce que vous voulez... » Je ne crois pas. Je m’efforce de penser.
-
mcm (IP:xxx.x8.121.69) le 23 février 2007 à 16H24
Non, il ne fallait pas, c’est trop d’éloges ! Vous me faites rougir...
ou 
-
@ Talleyrand
Ignorerais-tu que l’enfant en nous ne meurt qu’au dernier souffle du vieillard qu’il est devenu ?
Je ne sais pas si on peut échapper à ça. Je ne pense pas. Il faut faire avec l’irrationnel qui nous habite, le domestiquer, le canaliser, et non tenter de l’éradiquer - entreprise vaine à mon avis.
On en aura jamais fini avec les religions. Tout ce qu’on peut faire, c’est d’éviter au maximum qu’elles empiètent exagérément dans l’espace public.
L’éducation est là pour ça.
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Tallerand,
Je vous cite : « je t’éclate ta tête de petit pervers dans le mur ». Ce sont là des menaces de mort qui, même sur du virtuel sont inadmissibles.
A ne plus vous lire.
-
@ Marsupilami :
Je te laisse le soin de lui répondre. Il est trop jaloux
-
-
-
-
-
@ Talleyrand
Excellent commentaire . La liberté de religion a des limites : les circoncisions religieuses d’enfants , l’endoctrinement religieux des enfants , les menus spéciaux dans les cantines , les voiles islamiques avant l’âge de la majorité et dans les rues devraient être interdits !
-
@ Talleyrand,
1) Je n’ai pas lu ce post aquel vous faites allusion, je ne lis pas tous les articles, je ne recherche pas les interventions de Marsu. Je ne suis pas groupie. Donc, imaginez une personne qui vient pour la première fois sur AgoraVox.
2) Je réitère ma proposition de mettre à disposition des belliqueux une rubrique « Duels »
3) Je ne suis pas, vous l’avez remarqué lors d’échanges sur certains articles, hostile à priori à vos propos, tout au moins pas hostile au débat.
-
Cher Talleyrand
« Car le succès du Christiannisme est aussi dû, rappelons-le, à la perversité des Seigneurs qui l’ont appuyé, en se disant fort justement, que le crucifix était un excellent complément du glaive pour dominer le peuple »
C’est un peu facile, et surtout c’est méconnaitre l’Histoire de cette religion...
Mais quoi qu’il en soit, je ne viens que pour vous complimenter sur votre nouvel aspect ! Vous êtes très joli ainsi.
Bien cordialement
Bill
-
-
Allons cher Talleyrand, je suppose que vos contradicteurs auraient mieux fait de tendre l’autre joue !
Au fond, pardonnez moi, mais vous êtes un peu extrème dans votre athéïsme (ce n’est pas méchant, ne m’en veuillez pas !), vous évoquez l’éducation, et je suis parfaitement d’accord avec vous, mais je diverge sur la suite : je crois en effet qu’une tête bien faite, connait la théorie de l’évolution et la genèse, et qu’elle est capable de remettre en question les deux.
Ce qu’en général on ne comprend pas dans nos sociétés, c’est que nous ne vivrions pas de la même façon, si les évangiles n’existaient pas, et que notre société serait peut-être bien plus violente qu’elle n’est. Je dis cela suite à un voyage que j’ai fait, et qui m’a plongé d’une culture religieuse à l’autre brutalement, et c’est là que j’ai compris qu’au delà des individus que nous sommes, nous trainons aussi un bagage religieux très fort, qui vous donne par exemple en partie votre propre façon de penser (je sais que vous ne serez pas d’accord
).Mais je répète ce que je disai à Marsupilami un jour : toute notre morale découle de la religion, avec le temps, notre sens moral se réduira, et je ne suis pas sûr que cela fasse une société meilleure.
Bien à vous
Bill
-
-
-
-
« quand on parle de clique, et que l’on réfléchit deux secondes, on ne peut que comprendre qui se cache et qui est en fait coupable de ces dénigrements pour le moins anonymes [...] ne parlons même pas de ce que reçoit quotidiennement dans la tronche Demian. »
C’est tout à votre honneur de défendre vos petits camarades de troll Tall et Demain West (je ne vous ais pas encore entendu défendre rocla, le quatrième larron de votre « clique »), mais pensez vous être en mesure de donner des leçons « shaw » ? Êtes vous seulement crédible ?
« par demian west (IP:xxx.x14.119.253) le 27 janvier 2007 à 21H00
@ Rocla, Tall et Shawford,
Il me semble qu’on avait pas fini un chantier de chahuteurs...
Demian West »
Malheureusement pour vous, rien ne se perd sur le net.
-
-
Salut pierre , ton article est de retour ! comme je te disais hier tes voisins dévots vivent aux antipodes des mes conceptions de la vie .vivre aux states en tant que chat athée , c’est pas ma tasse d’athée .
Quoi que , un chat qui fréquentait les sorcières de Salem y a vécu très vieux , on l’a appelé le matou Salem
-
-
-
-
je voudrais apporter une petite précision sur le contenu de mon premier post, faisant réference à une citation de Musset.....
n’y voyez de ma part aucun anti Americanisme primaire ,mais seulement de l’hypocrisie qui se degage d’un système qui se permet de vouloir avaliser toutes ses actions par l’entremise d’un dieu ,dont l’existance n’est qu’hypothetique.......
-
le pays des dévots coincés du cul produit plus de la moitié de la pornographie mondiale ! business is business !
-
tu ne voleras point ! le pays des dévots pille la planète et se remplit les poches en laissant crever les autres ....
-
-
-
@mcm
Quand je regarde 7 à la maison avec le père pasteur , ça fait peur !c’est vraiment trop space pour moi !
-
-
-
-
@ ip 75 ...etc...
Ca , c’est l’archétype du sophisme !
-
Bonjour,
Je ne ferai de remarque que sur votre introduction, étant donné que tout le reste est un recopiage de ce que Jean-François Colossimo a écrit dans son « Dieu est américain. De la théodémocratie en Amérique », que Tocqueville avait déjà clôt le sujet en 1835 en stigmatisant la confusion mentale des Américains entre politique et foi, et que vos citations ont été maintes et maintes fois reprises, compris par moi dans « American parano » ( http://americanparano.blog.fr ), et qu’il en manque encore, et de bien plus raides.
Je ne comprends pas la reprise des conneries de Huntington sur le choc des civilisations, qui n’ont d’emblée aucun sens vu qu’on ne comprend pas pourquoi il réunit l’Europe et les Etats-Unis alors qu’il sépare l’Europe et l’Amérique latine (s’il existe hors du vieux continent une zone où ses valeurs culturelles et - avec des éclipses - politiques sont partagées, c’est bien l’Amérique latine).
Je voudrais simplement vous faire remarquer que vous mélangez deux choses au commencement : d’une part la séparation des pouvoirs, qui n’a de sens que comme aboutissement d’une longue histoire, et qui ne fonctionne pas aux Etats-Unis comme on le voit actuellement, parce que, contrairement à l’Angleterre et à la France, elle y a été greffée comme une construction éthérée, en apesanteur ; et d’autre part l’origine de la souveraineté.
Or sur ce point, tout est dans la Déclaration d’Indépendance de 1776, qui est l’exact contrepied de nos principes européens établis par la Déclaration française de 1789. Le texte de 1776 est très clair, et tous les discours américains depuis cette date le disent : le pouvoir, les gouvernements, mais surtout les droits sont donnés par Dieu. C’est lui qui créé les hommes égaux, c’est lui qui dispense les droits, la liberté, la vie et ce principe pré-totalitaire qui avait fait hurler Kant de « poursuite du bonheur », c’est lui qui institue le principe de gouvernement, etc... Comme l’a montré Russel Banks, la logique de cette foi en une transcendance du divin sur le politique conduit même les Américains à sacraliser la Déclaration, et c’est tout juste si Jefferson ne l’a pas prise « sous la dictée » comme Moïse sur le Mont Sinaï ou Le Prophère à Médine.
Donc ce qui a suivi dans l’histoire américaine n’est qu’une longue déclinaison du texte de 1776, qui prend le parti inverse de ce qui est à la même époque débattu en France, et en premier lieu du principe de Contrat social de Rousseau. Bien mieux : les Founding Fathers savent parfaitement ce qui se prépare en France, et, Jefferson en tête, le refusent, annonçant qu’ils vont au contraire conserver les vieilles traditions héritées du Mayflower. Nous sommes donc dès le début face à deux révolutions absolument contradictoires et irréductibles l’une à l’autre, ou plutôt une révolution en France, et une contre-révolution en Amérique.
Le choc des civilisations est là, et nulle part ailleurs, et la crise irakienne n’en constitue que le prodrome.
-
Nous sommes censés perdre du terrain sur le plan économique, si l’on en croit les déclinistes, depuis la Révocation de l’Edit de Nantes, et devrions déjà être un pays sous-développé. Non seulement nous construisons les trains les plus rapides et (avec beaucoup de problèmes) les avions les plus gros, mais il n’est pas une nation à forte culture et à forte histoire qui se soit autant réformée que la France tout au long de son histoire. Nous nous sommes adaptés à tout depuis un millénaire et demi, et avons réchappé à toutes les crises, toutes les guerres et toutes les invasions (et même à un vieux maréchal qui voulait nous enterrer définitivement).
Simplement, de Bouvines à nos jours en passant par le Serment du Jeu de paume et Valmy, il est exact que le légicentrisme, qu’il soit monarchique ou républicain, et le positivisme juridique ont fondé la philosophie politique française, qui a inventé la liberté politique et l’a vendue au monde. Ils sont tout à la fois le cadre de notre civilisation et son essence fondatrice. On nous dit aujourd’hui que le modèle se trouve maintenant dans le « Lao Gai » chinois, ses usines-goulag et son parti unique. Je veux bien, mais alors pourquoi avoir pris la Bastille ?
Et puis, connaissant bien la Chine et y ayant travaillé, je vous donne rendez-vous dans 5 ans, pour reparler du miracle chinois... si toutefois l’objet d’une telle discussion existe encore.
-
Bonjour à toutes, bonjour à tous.
Il est 07h du matin. Que d’avance sur moi. Habituellement je suis debout à 05 heures pour m’assurer de lire les premiers exposés sur AgoraVox.
Je me doutais, au point de départ, que le sujet ne serait pas de tout repos. Pourquoi les citations ? La difficulté d’aborder un tel sujet m’obligeait à fonder l’exposé sur des penseurs qui ont réfléchi fort bien à la question. Je voulais éviter dans cette réflexion une quelconque légèreté de traitement qui m’aurait valu avec raison quelques reproches. La bastonnade est douloureuse,comme vous le savez. Comme vous le constatez, légèreté ou lourdeur peut entraîner invariablement des commentaires que j’accepte de bon gré. Montaigne a fait un usage excellent usage des citations. Je respecte en chacun de nous la manière, le style, la profondeur et l’intention. C’est ce qui fait j’imagine la réputation de ce forum citoyen.
Je voulais éviter également de sombrer dans un manichéisme par trop facile : les bons et les méchants dans le gouverne de l’État.
Je suis inquiet de voir la religion apparaître transversalement à tous les niveaux de décisions dans un pays aussi puissant que les États-Unis d’Amérique. Comment pouvais-je le démontrer si ce n’est que par des exemples concrets ? Les deux fondamentalismes d’Howard - politique et religieux - ont bien évidemment servi de pierre angulaire à la construction de ma réflexion. Mais je voulais poursuivre au-delà ma réflexion. Par des exemples de tous les jours. Lorsqu’un fondamentalisme, par sa prévalence, est aux commandes de l’État, et qu’il teinte tous les actes officiels du président en poste, on est en droit de s’interroger : consulter ses oracles - bibles et prédicateurs - et gouverner, où cela mène l’Amérique ?
Je voudrais terminer par ces mots empruntés à Montaigne : notre grand et glorieux chef-d’oeuvre, c’est de vivre à propos.
Pierre R.
-
Bonjour au Québec (soit dit en passant, je suis par mon grand-père un Lachance de Saint-Jean d’Orléans),
Je ne voulais pas être désagréable en dénonçant un trop plein de citations, simplement faire remarquer, après Tocqueville, que les vrais textes fondateurs de l’Amérique sont écrits entre le Covenant de 1620 du Mayflower et la Déclaration de 1776 qui en est l’avatar. « Tocqueville relève dans ces premiers textes fondateurs du XVIIe siècle une cohabitation originale de règles pénales « bizarres et tyranniques... empruntées textuellement au Deutéronome, à l’Exode et au Lévitique »... Il comprend alors que s’il n’y a « rien de plus singulier et de plus instructif tout à la fois que la législation de cette époque, c’est là surtout que se trouve le mot de la grande énigme sociale que les Etats-Unis présentent au monde de nos jours ». » (American parano, pp. 128-129)
Donc il n’y a aucune dérive américaine en ce domaine, et de George Washington à George W. il y a même une continuité admirable. L’Amérique ne s’est jamais départie de son refus de l’Humanisme et du libre arbitre européen, fondement de la première immigration puritaine, ni de son rejet du « voltairianisme » français, origine des tensions qui datent de la Guerre de sept ans et de la Guerre d’Indépendance.
Et les Canadiens sont les mieux placés pour mesurer la haine tenace qui a toujours été celle des colons d’Amérique contre la France : vous savez que la disposition qui les hérisse le plus à l’époque parmi les « lois scélérates » votées par le Parlement de Londres, bien davantage que les mesures fiscales type Stamp Act - et Jefferson l’écrit dans la Déclaration de 1776 -, c’est le Quebec Act de 1774 et notamment la suppression du « test ».
Bien à vous.
-
Jean-Philippe Immarigeon
Soyez rassuré. J’ai pris connaissance de votre exposé avec tous les égards qu’il faut pour une idée qui vient ajouter ou compléter, voire contredire, mes propres convictions. Je vous en sais gré.
Je vais me faire le plaisir de consulter votre site American parano, pour enrichir le débat.
Pierre R.
-
-
-
tu ne tueras point ! je crois que sur ce sujet ,y’a comme une contradiction avec les principes ....
-
-
@ZeusIrae (IP:xxx.x28.209.130)
Si vous faites référence à mon post, soyez explicite. Avez-vous lu l’analyse que proposait mon lien et les commentaires de JP Immarigeon là-dessus ?..On en reparlera après.
-
-
-
-
@ Faxtronix
Vous n’avez pas tort.Voici ce que dit JP Immarigeon (voir ses posts plus haut) dans son livre American parano :
« Ce n’est pas le principe de l’invasion de l’Irak que les Américains reprochent à leur président, ni les tortures ou les massacres ; ce ne sont même pas ses mensonges avérés. C’est d’avoir raté cette guerre....Les Américians sont des puritains mais également des utilitaristes, pour qui la réussite ou l’échec absout ou condamne l’action mauvaise. Un mensonge n’est condamnable que s’il ne sert à rien. »(p.191)
-
-
-
-
-
Bonjour Arthur
Paul Wolfowitz a été remplacé je crois par John Ashcrof. Le monde est régit par la corruption, prohibée par Moïse, a expliqué John Ashcroft, Bible à la main, au Forum économique de Davos, le 22 janvier dernier. Nous devons donc lutter contre ce fléau de manière à garantir le libre-marché et à nous affranchir de la « route de la servitude », selon l’expression de l’économiste libertarien Friedrich von Hayek. Et ce n’est qu’un début. Élu de Dieu, John Ashcroft a réservé des noms de sites internet et mis en place des comités pour sa campagne éventuelle de vice-président : on ne sait jamais, la Divine Providence pourrait libérer le poste de Dick Cheney, gravement malade du cœur.
Pierre R.
-
A zen
c’est exactement ça : quand ca marche, les Américains ne sont pas regardants aux méthodes, les tortures, les massacres (je crois que c’est plus du pragmatisme que de l’utilitarisme, à vérifier), mais maintenant que ça a foiré, il va leur falloir des coupables. et comme l’Amérique ne peut être coupable, elle est élue de dieu, elle est la nouvelle jérusalem, alors ils vont accuser les lampistes : Bush, la CIA, les gens du « complot ».
Les Américains n’ont pourtant pas été très curieux au lendemain des attentats du 11 septembre, mais maintenant c’est la défaite qui les fait bouger. JPI cite dans son blog et je crois dans son livre une réponse de Foch à un allemand en 1918 : vos manifestations à l’arrière, c’est une maladie de vaincus.
-
Effectivement, c’est plutôt « pragmatisme » qui est le terme exact. Je corrigerai dans l’édition de poche. Merci.
-
Effectivement, les religieux sont aussi minoritaires à la Maison Blanche que les cons sur AgoraVox. Mais comme tous les fondamentalismes, ça pollue...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
