• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Hollande, Sarkozy, d’un extrême à l’autre ?

Hollande, Sarkozy, d’un extrême à l’autre ?

La Constitution française doit-elle nier l'existence des races pour comme par enchantement éteindre définitivement le racisme en France. Et puis d'abord, faut-il toucher à ce texte fondateur de la cinquième République. Oui dit François Hollande qui prétend que le mot race aujourd'hui n'a plus le même sens qu'en 1958. On aimerait comprendre de quoi il parle et l'utilité de cet négation de l'évidence.

L'article 1er de la constitution "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion". Et c'est bien ainsi ! Alors quand François Hollande affirme lors de son meeting consacré à l'Outre-mer qu'il n'y a qu'une race, "la race humaine", n'aurait-il pas dû préciser qu'il était question de mêmes droits et les mêmes devoirs. Sans pour autant préconiser une solution extrémiste qui consiste à changer l'article fondamentalement le plus important.

D'ailleurs Si le candidat socialiste est élu, il aura avec un parlement majoritairement à gauche tous les pouvoirs et il ne restera que le Conseil Constitutionnel pour éviter ses éventuelles dérives. Ce qui dans le cas précis de la modification de l'article premier est plus que probable. Commencer son mandat en étant désavoué par les Sages ne serait pas très glorieux, le corrézien devrait y réfléchir. Bien sûr, Hollande n'a pas le profil d'un Président dictateur et cette idée d'effacer le mot race n'est pour lui qu'un moyen pour apparaître encore une fois comme un rassembleur, face à un Président en exercice diviseur.

C'est vrai que Sarkozy avec l'aide de son bras armé Guéant va très loin dans son flirt avec l'extrême droite, voire à la limite de la xénophobie. Car lorsque son âme damné de ministre de l'intérieur prétend que toutes les civilisations ne se valent pas et que si on donnait le droit de vote aux étrangers, ceux-ci pourraient imposer la viande halal dans les cantines scolaires, il suit les traces fourchues des Le Pen. Nicolas Sarkozy n'est pas en reste en voulant limiter illusoirement l'arrivée des diables basanés pour faire plaisir aux électeurs du FN.

De son côté, François Hollande veut donner une image humaniste probablement vraie, mais il est évident qu'il devra lui aussi réguler l'immigration légale et limiter la régularisation des clandestins. Il ne fera sans doute dans ce domaine, ni mieux ni pire que la droite, les effets d'annonces et l'exhibitionnisme de Monsieur muscle en moins. Mais Sarkozy qui affiche un réalisme implacable et inefficace, est-il, en cherchant bien, un homme totalement dénué d'humanité ? 

Toujours est-il que François Hollande, en annonçant qu'il veut gommer le mot de trop, selon lui, de la constitution de notre pays, apporte de l'eau au moulin de la droite trop populaire. En effet déclarer que les races n'existent plus peut être interprété comme l'ouverture des vannes à des hordes d'étrangers. Du pain bénit pour ceux qui n'ont toujours pas compris qu'il est normal de préférer son frère à son voisin, mais sans pour autant haïr celui qui n'a pas la même couleur, car n'en déplaise à Nietzsche, la seule race qui n'existe pas est la race des seigneurs.


Moyenne des avis sur cet article :  2.82/5   (22 votes)




Réagissez à l'article

18 réactions à cet article    


  • chapoutier 12 mars 2012 14:14

    est-ce vraiment le problème majeur ?


    • Constant danslayreur 12 mars 2012 14:42

      Un reptilien après une greffe de flan au pruneaux.

      Qu’est-ce que je gagne ?


      • pissefroid pissefroid 12 mars 2012 17:10

        Il ne me paraît pas pertinent de garder dans un texte aussi important que la constitution un terme qui recouvre un concept qui n’existe pas.

        L’humanité ne se partage pas en race.
        Chaque individu a une origine, peut avoir une religion mais il n’a pas de race sauf évidemment race humaine par opposition à race animale.

        La constitution ne s’applique pas aux animaux, le terme de race n’est donc pas opportun bien que historiquement il ait une grande importance.

        à contrario, l’emploi du terme race dans la constitution pourrait légitimer l’emploi du terme race dans le langage courant.


        • Padackor 12 mars 2012 18:31

          Notez bien que l’homme n’est qu’une race animale parmi tant d’autres. Sa distinction ne tient qu’à ses capacités d’abstraction et de raisonnement qui, lentement, au cours d’innombrables centaines de milliers d’années, ont évolué pour devenir les plus élevées, à ce jour, de la planète. Pour le reste, il suffit de voir avec quelle élégance fonctionnent notre appareil digestif ou nos organes reproducteurs pour constater que, décidément oui, nous sommes bien des bêtes comme les autres !


        • gruni gruni 12 mars 2012 19:12

          C’est vrai que que le mot race, en tout cas génétiquement n’a plus vraiment de raison d’être. Toutefois le mot origine dans la constitution me paraît insuffisant. Si vous voulez supprimer le mot race ne faudrait-il pas alors le remplacer par couleur de peau. Dans mon esprit c’est le mot raciste qui devrait-être éradiqué.

          Merci pour votre commentaire


        • Francis, agnotologue JL1 12 mars 2012 19:19

          A mon humble avis, l’expression « sans distinction de race » peut être comprise comme la négation des races. C’est pourquoi, la supprimer laisserait un vide pas forcément constructif : une sorte de porte ouverte aux démons du passé.


        • pissefroid pissefroid 12 mars 2012 19:37

          à gruni (xxx.xxx.xxx.230) 12 mars 19:12

          je comprends votre commentaire et il-y-a probablement à trouver une formulation qui dise que la pigmentation de la peau ne doit pas être une raison d’exclusion.


        • Fergus Fergus 13 mars 2012 16:26

          Bonjour, Gruni.

          A mon avis, Hollande a raison de vouloir supprimer ce mot qui heurte tant de personnes et qui, sur le plan biologique, est erroné concernant les hommes.

          Qui plus est, il n’est pas nécessaire de le remplacer pau un autre, l’article incriminé précisant également « sans distinction d’origine ». A mes yeux, ce mot « origine » suffit à englober le différences géographique et ethniques.

          Cordialement.


        • Francis, agnotologue JL1 13 mars 2012 19:09

          @ Fergus,

          en la matière, il n’y a pas de consensus : vous pourrez affirmer autant que vous voudrez que l’espèce humaine ne contient qu’une seule race, vous ne ferez pas changer d’avis ceux qui pensent différemment.

          Il faut penser ce texte en se mettant dans la peau de tous ceux qui sont susceptibles de l’interpréter de travers. Je ne crois pas que ceux qui l’ont écrit étaient plus sots que nous. Au contraire, même.

          La référence à l’origine est trop vague, et ne recouvre pas ce que certains mettent dans la distinction raciale. Retirer ce mot c’est prendre un grand risque. Ne pas y toucher, ça mange pas de pain, puisque, comme je l’ai dit, les gens honnêtes y trouvent leur compte, et pas les intégristes.


        • tiloo87 tiloo87 12 mars 2012 17:47

          Je ne vois pas trop le rapport entre « race » et immigration ?
          Immigrant serait une « race » ???
          Effectivement, le terme de « race » ne recouvre plus rien de scientifiquement tangible, et plus on avance dans l’étude de l’ADN et du génome, plus les critères de l’époque (couleur de peau, morphologie etc...) paraissent abscons.
          Mais c’est une notion très difficile à admettre pour nombre de nos concitoyens, le mot « race » étant toujours définis dans les dictionnaires suivant les anciens critères.
          Pas facile de faire admettre a un G.Bush qu’il est biologiquement plus proche de certains noirs ou arabes (ce ne sont bien sur pas des races) que de son général préféré !


          • mrdawson 13 mars 2012 13:23

            "Comment expliquez-vous qu’on puisse déterminer la provenance, disons ethnique, d’une personne grâce à une analyse de ses gènes ?« 

            Bonne question. En fait la France est un des seuls pays à nier l’existence d’une différence, au moins biologique, sinon génétique, entre les races (ou pour les oreilles chastes les »ethnies"). Mais il est bien entendu que notre science à nous, les français, dépasse de loin celles des autres pays, alors il est clair que le reste du monde à tort.

            Ce qui est dommage c’est qu’en niant ces différences - sans absolument aucune preuve scientifique - on préviens et on soigne moins bien certaines maladies qui touchent plus ou moins les personnes de différentes origines (fais retrouvés dans de nombreux autres pays, vous savez les gros nazes en sciences).

            Quand à la proposition de Hollande, franchement quel intérêt à part balancer de fausses propositions pour noyer de vrais problèmes ?


          • Padackor 12 mars 2012 18:17

            C’est bien l’une des premières choses avec laquelle je sois d’accord chez le triste candidat socialiste (je doute d’ailleurs qu’il ait eu l’idée tout seul...).

            N’en déplaise aux caricaturistes de Gôche pour qui le manichéisme primaire permet de diaboliser les contradicteurs et de peindre un joli monde en noir et blanc, je suis, comme tous les gens de la Droite Républicaine, farouchement opposé au concept même du racisme. Faut-il rappeler cette évidence ? Nous sommes tous des singes noirs apparus en Éthiopie voilà fort longtemps, et les blonds aux yeux bleus (auxquels j’ai la malchance de faire partie, le soleil estival me le rappelle chaque année) ne sont que des noirs ayant perdu leur pigmentation pour survivre dans les mornes régions septentrionales. Point de races différentes donc chez les hommes, du moins depuis la disparition des derniers Hommes de Néendertal. Tous cousins, à défaut d’être tous frères.

            Par contre, en ce qui concerne les cultures (ou les civilisations, pour qui n’a pas peur de dire des gros mots et de mettre ses coudes sur la table), permettez-moi d’être de ceux qui, en effet, demeurent plus favorables à celles qui défendent la liberté, la démocratie et l’égalité hommes/femmes qu’à celles qui les écrasent sous le joug de la dictature, religieuse ou non. En cette triste époque où les mots ont perdu tout leurs sens, cela fait-il donc de moi un raciste ? Un facho ? Un nazi ? Alors que je ne me considère moi-même que comme un nègre pâlichon que le phototype déficient expose aux coups de soleil ?

            Etrange paradoxe que certains vont sûrement s’empresser de m’expliquer ici même, je n’en doute pas un instant (surtout qu’un mot-appât a malicieusement été glissé dans les phrases ci-dessus, ami de Gôche sauras-tu le retrouver ? ;)


            • jullien 12 mars 2012 19:52

              Si le candidat socialiste est élu, il aura avec un parlement majoritairement à gauche tous les pouvoirs et il ne restera que le Conseil Constitutionnel pour éviter ses éventuelles dérives. Ce qui dans le cas précis de la modification de l’article premier est plus que probable.
              Non car le Conseil constitutionnel est incompétent pour sanctionner les révisions constitutionnelles.


              • gruni gruni 12 mars 2012 20:47

                @jullien

                Dont acte, je pensais que le Conseil veillait jalousement sur la constitution, comme quoi par le débat nous pouvons tous progresser.


              • ventose46 ventose46 12 mars 2012 20:02

                bonjour il cherche quoi ,à polymiquer sur un mot dans la constitution il cherche la guerre 

                 il y a bien d’autres choses beaucoup plus importantes à traiter

                si il est a cours je peux lui transmettre quelques-unes

                1/l’inégalité des charges (cote mobiliaire, impot foncier ,syndic des propriètaires) entre un coupe avec 2 salaires et une personne seule 

                2/garder nous usines créations emplois ,

                3/oui apprentissage comme en holllande pour nos enfants (eux ils ont pas un papa bien placé)

                4/revoir les barèmes des tranches d’impots,surtout celle 11.897 à 26.420 14% on ne vie pas pareil avec 18 800 qu’à 26 420 il y une nuance

                 Nous les ouvriers si c’a continu nous allons devenir une ESPECE RARE et on nous lancera des cacahouettes et là ils pourront aussi enlever dans la constitution le mot OUVRIER

                 On nous reserve à ce rythme là le meme sort qu’aux australiens (parqué )


                • HerveM HerveM 13 mars 2012 10:45

                  Il va falloir que ces messieurs nous expliquent comment ils comptent relever leur fameux « défi du métissage » si les races n’existent pas ?
                  http://www.google.fr/search?hl=fr&q=sarkozy+metissage+&meta=

                  "car n’en déplaise à Nietzsche, la seule race qui n’existe pas est la race des seigneurs« 
                  Ne disait il pas qu’elle restait à inventer ? Je ne connais qu’une infime partie de l’oeuvre du Maître mais il me semble qu’il parlait plutôt de »surhumain« que de »race des seigneurs".


                  • musashi 13 mars 2012 11:14

                    Et sinon ils envisagent de parler également des vrais sujets ces candidats ou juste nous enfumer juste qu’au bout ?


                    • eric lareida 13 mars 2012 12:40

                      La loi ne saurait intégrer toute la complexité de la science pour établir ses fondements.

                      Que nous dit la science à ce sujet ? A la lumière des découvertes de la génétique on observe une riche diversité dans la nature humaine, qui rend peu significatives les classifications en fonction des apparences physiques, mais aussi que l’humain n’est pas l’aboutissement d’un processus d’évolution qui le situe au sommet de l’arbre de la vie mais le fruit d’un métissage. Il y aurait un non sens à poursuivre la classification en races des diverses espèces animales et a faire une exception pour le « cousin du singe ». Des thèses de Charles Darwin n’ont été confirmées que les métamorphoses des différentes espèces liées à l’influence de l’environnement. 
                      Que les politiques mènent à bien dans le domaine de la culture et de la communication une large diffusion des connaissances scientifiques de la manière la mieux approfondie qu’il soit, à chacun d’en déduire quelle sagesse implique ces connaissances.
                      Pour l’heure la loi répond à des thèses qui ne sont pas celles de Darwin mais celles, tout autant répandues dans les esprits, d’un certain Arthur de Gobineau (« Essais sur l’inégalité des races humaines »), théoricien français du racisme ayant fortement inspiré Ludwig Woltman fondateur de l’anthropologie politique, thèse de référence du Troisième Reich.
                      Ce n’est pas par la simple négation des différentiations sur laquelle ces thèses sont établies que l’on peut vacciner l’opinion contre leur influence. 
                      Ne commettons pas l’erreur symétrique des Nazis, en interprétant la science pour servir l’antithèse de leur idéologie.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès