Interdiction de fumer, hygiénisme, puritanisme et prohibition !
L’interdiction du tabac répond, sans aucun doute, à des objectifs de santé. Sans aucun doute aussi, l’habitude de fumer, le comportement du "fumeur" est un comportement appris, modélisé et adopté dans le cadre d’une socialisation globale.
Comme tous les comportements, d’ailleurs !
Il n’est pas question non plus de nier l’effet nocif du tabac ! La question de la dose se pose cependant. A partir de quand l’inhalation de fumée de tabac (cigarettes, cigares, pipes... est-elle dangereuse pour soi ?).
Il n’est pas question de nier que les non-fumeurs aient été, le plus souvent, jamais respectés dans leurs choix, et qu’ils devenaient, contre leur gré "fumeurs passifs".
Il n’est pas non plus question de remettre en cause l’intérêt de santé publique de la mesure d’interdiction générale de fumer dans les lieux publics qui va être mise en application à partir de février 2007.
Si l’intérêt de la mesure ne fait pas doute pour moi, ce sont ses modalités d’application qui me posent problème.
Nous avons adopté le modèle anglosaxon, sous-tendu par une vision religieuse de l’être humain, auquel sont associées les notions de vice et de vertu.
Nous avons choisi l’interdiction absolue de fumer dans tous les lieux publics avec campagne culpalisante et infamante pour les fumeurs, presque transformés en "ennemis publics" !
Le procédé me paraît inopportun, inadapté, et somme toute contre-productif.
Inopportun et inadapté, car toute mesure générale en la matière implique des contrôles, des sanctions et conduit, dans les entreprises, à discriminer gravement les fumeurs, créant, dans notre société, une nouvelle zone de fracture sociale.
C’’est, de plus, faire abstraction des espaces dont tous les occupants sont fumeurs, et qui n’ont pas vocation à recevoir du public, même si ce sont des espaces publics !
C’est prendre le risque, de fait, de créer des inégalités entre les cadres dirigeants (qui, s’ils sont fumeurs, et dotés d’un bureau personnel, pourront continuer à fumer) et les autres salariés qui ne pourront pas bénéficier de cette "dérogation", avec toutes les conséquences sociales pouvant en résulter (dénonciation, etc.) !
Contre-productif, car on risque de "valoriser" le comportement du fumeur, tant chez les adolescents que chez ceux qui refusent de se laisser assimiler à la masse des "moutons de Panurge" et des "bien-pensants hypocrites".
Une mesure plus nuancée, reposant sur la conception latine de la société et du droit, et non sur une conception anglosaxonne, aurait été plus appropriée. Elle aurait pu créer des zones "fumeurs" et "non-fumeurs", en posant cependant le principe du respect du choix "non-fumeur" en cas d’impossibilité.
L’Espagne, dans les restaurants, est à cet égard exemplaire.
Se pose aussi la question du traitement des autres addictions, comme l’alcoolisme. La prohibition a été un des échecs les plus flagrants de la politique des Etats-Unis.
Voulons-nous l’introduire en France ? Aujourd’hui, selon l’opinion majoritaire, non !
Et pourtant, je reste persuadé que la loi concernant l’interdiction de fumer, que nous mettons en place, en France, à compter du 1er février 2007, participe très exactement de cet esprit puritain qui nous vient d’outre-Atlantique et qui conduit aux politiques moralistes de prohibition.
373 réactions à cet article
-
Et que dire du chauffeur routier seul dans sa cabine qui n’a plus le droit d’y fumer parce que c’est son lieu de travail.....
-
Ceci dit, personne ne viendra vérifier la cabine, encore moins porter plainte contre le chauffeur routier.
Par contre, je tiens à préciser que les cadres qui ont leur propre bureau n’ont pas non plus le droit de fumer dans leur bureau. Ce sont des lieux appartenant à l’entreprise où d’autres employés non-fumeurs sont susceptibles d’entrer.
Mêmes les terrasses extérieures ou autres cours intérieures des bâtiments d’entreprise doivent être non fumeurs. Mais bon, dans ces 2 derniers cas limites, seule l’inspection du travail ou des syndicalistes mal lunés oseront porter plainte.
-
Vous oubliez les gendarmes et leurs jumelles magiques qui traquent sans relache le violent routier sans ceinture. Désormais ils pourront aussi arreter les camions pour infraction à la loi anti tabac. Mais au fait pourquoi ces dangerueses cigarettes, désormais objet de l’oprobe étatique en tant que vecteur populaire d’une mort couteuse sont elles encore vendues par ce meme état ???
-
Non, la cabine d’un chauffeur routier est lieu de travail et non un lieu public ! La est la nuance. En fait tout le monde s’imagine qu’il est interdit de fumer sur son lieu de travail et c’est faux.
Souvent cela est confondu car effectivement, une entreprise est un lieu public.
Par contre une cabine de routier n’est pas un lieu public dans le sens ou personne, ni meme ses collegues, n’a y faire quoi que ce soit. C’est un lieu de travail prive en quelques sortes !
Plus generalement, sur les lieux de travail qui ne sont pas publiques (l’atelier d’un artisan seul par exemple) il n’est pas interdit de fumer.
Par contre, il y a effectivement un enorme flou juridique dans plein de cas ou le lieu n’est pas tout a fait public alors qu’etant un lieu de travail.
-
Je suis d’accord avec vous dans le sens ou l’interdiction est mauvaise en soit. Or cette loi ne signifit pas l’interdiction de fumer.
Avant les fumeurs etaient rois car ils pouvaient imposer leur fumee. Les lois precedentes ont juste reequilibre leurs droits en fonction des non-fumeur. On voit bien que c’est insuffisant (bar, salles de pause, etc etc) et donc desormais les fumeurs pourront fumer sans deranger les non fumeurs ! Ou est le mal ?
enfin je voudrais reagir sur votre interrogation sur le « bureau ou tous ses occupants sont fumeurs ». Deja il faudrait determiner quels sont les bureaux uniquement fumeurs et dans lesquels aucun collegue non fumeur n’a a y mettre les pieds. A mon sens c’est deja extrement rare ! Mais si en plus on considere un fumeur de ce bureau qui veut arreter... il fait comment il demenage ? il fait du yoga pour que la fumee de ses voisins ne lui donne pas envie de reprendre ?
-
Je ne suis pas sûr que vous ayez raison en ce qui concerne les cabines des chauffeurs routiers et les bureaux des cadres ou occupés par un seul salarié. En Belgique, où l’interdiction de fumer sur les lieux de travail existe depuis un an, c’est en principe l’amende si ces catégories de travailleurs sont pris la main dans le paquet de clopes. Le sommet de l’absurde en la matière a été atteint par une représentante du Ministère belge de la santé en janvier 2006 au cours d’un débat télévisé organisé à l’occasion de la mise en vigueur de l’interdiction. A un télespectateur qui lui disait qu’il travaillait seul à son domicile et qui demandait s’il risquait d’être contrôlé, cette fonctionnaire a répondu : « bien sûr, c’est un lieu de travail ». Le gars lui a dit qu’il irait dès lors fumer dans la chambre de ses gosses, installée dans la pièce voisine de son bureau !
-
Pendant des décennies, d’innombrables rapports produits par des chercheurs et des scientifiques dissidents, des rapports, des pétitions, des publications et actions contre les méfaits de la pollution industrielle ont été regardés comme les caprices malveillants de quelques défenseurs de « l’éclairage à la bougie ».
Il faut croire que Seveso, Bhopal, Tchernobyl, etc... n’auront pas été assez dévastateurs pour établir publiquement le lien entre production industrielle ou toxico-chimique et propagation du crabe. Les « vérités scientifiques » n’ont qu’un temps. Et ce sont les intérêts et les rapports de force en jeu qui s’imposent pour en définir ou non la validité [1].
Ainsi les affirmations indiscutables qui garantissaient hier un avenir radieux semblent s’inverser aujourd’hui, au moment où s’ouvrent les fabuleux marchés de la « protection de l’environnement ». Coïncidence remarquable. D’un côté, les plus importants industriels sont devenus les plus zélés défenseurs de l’environnement [2]. De l’autre, quelques acharnés maîtres-d’oeuvre en chimiothérapie changent leur fusil d’épaule pour le diriger contre « la pollution toxico-chimique ».
À ceci près que, si les premiers font dans le marketing cynique et post-moderne, les seconds, notamment Dominique Belpomme, s’essaient à une large diffusion de leurs thèses : rencontres avec des apiculteurs, participation à des forums institutionnels, débats dans des petites villes...
Ils fédèrent ainsi des défiances et des résistances déjà présentes tout en les moulant dans une sorte de consensus où ne demeure que l’auto-culpabilisation. La critique ne désigne aucun fautif véritable. Il y a là parfois des accents de café du commerce (y’a qu’à, faut qu’on...), mêlés à ceux du club house de l’hôtel Sheraton (c’est aux politiques de..., c’est aux citoyens de..., la gauche et la droite doivent...).
[1] Pour exemple, dans les années 70, le biologiste Miklos Beljanski a fait les frais de ce diktat à géométrie variable enrobé de « vérité scientifique » : il avait mis au point un test dénommé « oncotest », qui, sans aucune intention thérapeutique, permettait de déterminer rapidement le caractère cancérigène, anti-cancérigène ou neutre d’une substance chimique. Le test fut rejeté par le milieu scientifique et ce biologiste, qui par ailleurs avait mis au point des produits anti-cancéreux, poursuivi par la justice.
[2] C’est un « cancéropôle » qui sera créé sur le site d’AZF Toulouse...
-
Pendant des décennies, d’innombrables rapports produits par des chercheurs et des scientifiques dissidents, des rapports, des pétitions, des publications et actions contre les méfaits de la pollution industrielle ont été regardés comme les caprices malveillants de quelques défenseurs de « l’éclairage à la bougie ».
Il faut croire que Seveso, Bhopal, Tchernobyl, etc... n’auront pas été assez dévastateurs pour établir publiquement le lien entre production industrielle ou toxico-chimique et propagation du crabe. Les « vérités scientifiques » n’ont qu’un temps. Et ce sont les intérêts et les rapports de force en jeu qui s’imposent pour en définir ou non la validité [1].
Ainsi les affirmations indiscutables qui garantissaient hier un avenir radieux semblent s’inverser aujourd’hui, au moment où s’ouvrent les fabuleux marchés de la « protection de l’environnement ». Coïncidence remarquable. D’un côté, les plus importants industriels sont devenus les plus zélés défenseurs de l’environnement [2]. De l’autre, quelques acharnés maîtres-d’oeuvre en chimiothérapie changent leur fusil d’épaule pour le diriger contre « la pollution toxico-chimique ».
À ceci près que, si les premiers font dans le marketing cynique et post-moderne, les seconds, notamment Dominique Belpomme, s’essaient à une large diffusion de leurs thèses : rencontres avec des apiculteurs, participation à des forums institutionnels, débats dans des petites villes...
Ils fédèrent ainsi des défiances et des résistances déjà présentes tout en les moulant dans une sorte de consensus où ne demeure que l’auto-culpabilisation. La critique ne désigne aucun fautif véritable. Il y a là parfois des accents de café du commerce (y’a qu’à, faut qu’on...), mêlés à ceux du club house de l’hôtel Sheraton (c’est aux politiques de..., c’est aux citoyens de..., la gauche et la droite doivent...).
[1] Pour exemple, dans les années 70, le biologiste Miklos Beljanski a fait les frais de ce diktat à géométrie variable enrobé de « vérité scientifique » : il avait mis au point un test dénommé « oncotest », qui, sans aucune intention thérapeutique, permettait de déterminer rapidement le caractère cancérigène, anti-cancérigène ou neutre d’une substance chimique. Le test fut rejeté par le milieu scientifique et ce biologiste, qui par ailleurs avait mis au point des produits anti-cancéreux, poursuivi par la justice.
[2] C’est un « cancéropôle » qui sera créé sur le site d’AZF Toulouse...
-
Oui, article qui soulève l’impensé de cette interdiction.
L’impensé, c’est le registre de valeurs de la droite, de la pensée de droite, qui ne recouvre pas forcément les groupes politiques. Ainsi, Ségolène Royal manifeste-t-elle largement une pensée de droite.
Au plan du discours ont notera, pour fixer les choses, que le vocabulaire se développe, sommairement, entre deux bornes. La première c’est le mot « chef », la deuxième, c’est « interdit ».
Au plan de l’action, on remarquera, s’il en était besoin, que, grâce à l’ineptie crasse qui nous gouverne, le ministère de l’environnement de Supermenteur est à l’agonie et qu’il ne fait rien, ou quasiment pour lutter contre la pollution générée par les entreprises, quantitativement et qualitement incomparablement plus nocive que la fumée des cigarettes.
-
ce matin,j’ai fais un commentaire sur l’article « l’europe du tabac » je ne voudrais pas etre repetitif....
je mentionnais le fait que n’etant pas fumeur moi meme,je comprenais que certains eprouvent le plaisir d’en griller une,tout en connaissant les risques encourus,et la repercussion pécuniere de ce plaisir....
si vous le constatez,on se sent maintenant coupable (je vais etre vulgaire...)
quand on boit un verre ,quand on prends sa bagnole,quand on baise,quand on bouffe,quand on gagne sa vie,quand on se marre,quand on ecoute de la musique,quand on va aux chiottes (la consommation d’eau),quand on a une piscine,quand on aime bien les grosses bagnoles,quand on gagne sa vie correctemment....
c’est devenu quoi ce monde ???? une poignée d’intégristes de tout poil veulent regenter notre vie ???
une vie comme ça ?non merci...pensons à nos enfants,qu’ils ne se retouvent pas dans un systeme digne de Metropolis où de l’ex Urss,où encore de la Prohibition......
on y cours à pleine vitesse,phares allumés,et en klaxonnant.
-
Excellent article, excellent commentaire...
Les interdits se multiplient
Heureusement le plaisir vient aussi de la transgression
Apprenons la vite à nos enfants qui siinon vont réellement s’emmerder...
-
Oui t’as raison y en a ras le cul du totalitarisme mou
-
Enfin, boire de l’alcool n’a aucun effet sur le voisin mis a part bien sur les chauffeurs qui conduisent en etat d’ebriete mais ca c’est puni par la loi.
L’interdiction de fumer dans les lieux publics existent dans pleins de pays et jusqu’a preuve du contraire il n’y a aucun effet de type prohibition pour la simple et bonne raison qu’il n’est pas interdit de fumer, l’interdiction ne s’applique qu’aux lieux publics meme si beaucoup de fumeurs en parlent comme ci l’interdiction etait generale.
D’apres vous les non-fumeurs seraient des « moutons de panurge » et des « bien-pensants hypocrites ». C’est bien l’hopital qui se fout de la charite. Quelle est la raison majeure pour laquelle un jeune se met a fumer...pour faire comme les autres et oui comme un mouton. Ensuite pour le caractere bien-pensant, je ne vous juge pas, vous pouvez fumer et faire ce que vous voulez temps que ca n’enfreint pas sur ma liberte.
Resultat de cette loi, vous pourrez toujours fumer chez vous et vos amis, dans la rue, dans la nature...en gros dans beaucoup plus d’endroits que les zones non-fumeurs mais c’est un compromis que vous ne voulez apparement pas faire ; satanes non-fumeurs s’ils pouvaient tous mourir du tabagisme passif il n’y aurait plus de probleme.
-
Nimporte quoi et que dire de celui qui par intolérance refuse le voisinage d’une autre personne ?? Ca s’appelle racisme ou intolérence au choix C’est bien ce que vous faites non ?
De plus Rien ne prouve la nocivité du au tabagisme passif a dose normale, même les médecin le disent, ils n’en savent rien sinon qu’il est possible qu’il y ai un risque
Je suis fumeur, par simple respect pour ceux qui m’entoure, depuis plus de 3 ans je sort systématiquement sur les balcons ou a l’exterieur pour fumer, je ne voit pas pourquoi une loi viendrait régenter ce qui est une simple notion de respect.
Mais je me demande si les non-fumeurs ont encore du respect pour les fumeurs ?
-
@popov de kerl
Au restaurant, est-ce que les fumeurs sortent toujours comme vous pour allez fumer à l’extérieur parce que l’inconnu de la table d’à-coté vient de recevoir son plat ?
Non, jamais, voilà pourquoi il a fallut, par le biais d’une loi, rétablir dans la société ce qui semble être la moindre des politesse : ne pas répendre le résidut de son plaisir sur les voisins (je bois de la bière en grande quantité, est-ce que je vous pisse sur les habits, les cheveux, vos affaires,... ?).
-
Si la majorite des fumeurs etaient aussi respectueux que vous le dites, il n’y aurait pas besoin de cette loi. Depuis que je suis a Paris (un peu plus d’un an) j’ai du avoir 2 fumeurs qui m’ont demande si ca me derangait sur 3-4 restaurants par semaine (je vous rassure ce n’est pas des restaurants a 100 euros). Je suis persuade que les autres non-fumeurs ont a peu pret la meme experience.
-
Et la connerie passive ? J’espère pour toi qu’aucun lobbie n’arrivera à convaincre l’opinion qu’elle se transmet en cotoyant les cons, sinon méfie toi tu risques de ne plus pouvoir fréquenter grand monde...
-
Le jour où les fumeurs auront compris qu’on n’a rien contre eux, mais contre la saloperie de fumée qu’ils nous envoient dans les cheveux, les habits, ..., le monde aura fait un grand pas en avance vers la tolérance et le respect des autres.
La fumée ne s’arrête pas là où commence la liberté des autres. Malheureusement.
-
« je ne voit pas pourquoi une loi viendrait régenter ce qui est une simple notion de respect »
cet argument ne tient pas debout popov. C’est la même ligne de défense de ceux qui refusait une légifération du conflit d’intérêt. C’est pourtant indispensable. Si pour vous la notion de respect est innée, que reprochez vous à cette loi ? C’est le premier pas vers une interdiction totale ? Je pense qu’on en est loin.
-
Est ce que au restaurant ou dans n’importe quel lieu public,un crétin dans ton espèce qui débite ses conneries à côté de moi,me demande si ça me dérange ? Non !Si ses conneries me gênent à ce point je m’en vais. Alors fait pareil et fréquente des lieux non fumeurs...
-
> Je suis fumeur, par simple respect pour ceux qui m’entoure, depuis plus de 3 ans je sort systématiquement sur les balcons ou a l’exterieur pour fumer
Dites-vous bien que si tous les fumeurs faisaient de même (fumer sans gener personne), il n’y aurait pas eu besoin de légiférer. Regardez simplement autour de vous, au restaurant, sur les quais de gare, dans les bureaux...
> De plus Rien ne prouve la nocivité du au tabagisme passif a dose normale, même les médecin le disent, ils n’en savent rien sinon qu’il est possible qu’il y ai un risque
Je ne devrais pas relever, mais bon. ARRETEZ AVEC CA ! Arrêter de relayer n’importe quelle stupidité parce qu’elle vous arrange. Pas besoin d’être bien intelligent, c’est une évidence : la fumée est nocive, le fumeur passif la respire (et sans filtre, s’il vous plait).
> Mais je me demande si les non-fumeurs ont encore du respect pour les fumeurs ?
Pour certains non. Que voulez-vous : c’est un juste retour des choses. Mais ce n’est pas une généralité.
-
@ IP:xxx.x3.56.165
on sera deux apparemment...
-
Interdiction de fumer d’une part et taxe sur le tabac de l’autre.
Ces deux mesures ne visent pas les mêmes objectifs.
L’interdiction de fumer dans les lieux clos est logique. C’est juste une question de respect envers les non fumeurs. Il faut espèrer que nombre de restaurants, bars, boites de nuit trouveront les moyens de s’adapter en équipant leurs établissements d’espaces fumeurs confortables.
La taxe quand a elle produit des rentrées de l’ordre de 10 milliards d’euros par an. C’est à dire quasiment autant que le montant du déficit de l’assurance maladie, qui cependant reste déficitaire. Ou va le produit de cette taxe ?
L’alcool fait plus de ravages que le tabac dans notre pays. Il tue aussi.
Il tue non seulement ceux qui en abusent mais aussi des innocents, par la violence qu’il déchaine tant au volant de véhicules que dans l’entourage social.
De plus il détruit les familles, et détruit les capacités de travail. Les divorces, les licenciements pour alcoolisme sont nombreux.
Cependant l’alcool reste accessible à tous. Il faut croire que les lobby et les pressions des traditions sont suffisamment fortes pour empècher quiconque de prendre des mesures anti alcoolisme.
-
> L’alcool fait plus de ravages que le tabac dans notre pays
Je ne crois pas. Quelles sont vos sources ? D’après l’INED (en 2003) : « on dénombre une centaine de milliers de morts provoquées chaque année par le tabac (environ 60 000 morts en 1995), l’alcool (45 000) et les accidents de la route (8 000). »
-
Peut-être avez vous raison sur le question des morts.
Vous oubliez tout une partie du raisonnement :
"De plus il détruit les familles, et détruit les capacités de travail. Les divorces, les licenciements pour alcoolisme sont nombreux.
Cependant l’alcool reste accessible à tous. Il faut croire que les lobby et les pressions des traditions sont suffisamment fortes pour empècher quiconque de prendre des mesures anti alcoolisme."
Amicalement.
-
Aux décès directs dus à l’alcool, il faut rajouter les homicides perpétrés par les chauffards en état d’ébriété.
Il ne faut pas oublier non plus ces milliers de blessés graves, handicapés à vie pour avoir rencontré un jour sur leur route un chauffard ivre. Allez donc faire un tour à Garches pour leur parler.
Et toutes ces femmes battues par leur conjoint le plus souvent ivre, dont certaines meurent sous les coups. Bien sûr, pas une femme sur trois comme l’a prétendu Ségolène, mais plus d’une centaine par an tout de même.
Et ces pauvres âmes qui hantent les hopitaux psychiatriques avec un système nerveux détruit par l’alcool.
Le tabac a une odeur certes mais il ne déclenche pas la violence et ne conduit pas à la démence. L’alcool fait tout celà.
-
> "De plus il détruit les familles,
Comme le tabac, non ? Je veux dire, qu’on meure de l’un ou de l’autre...
> et détruit les capacités de travail. > les licenciements pour alcoolisme sont nombreux.
L’alcool est interdit sur les lieux de travail. Après ça, on parle de personnes malades. Sinon, avez-vous entendu parler de cette nouvelle polémique visant le fumeurs et le temps de travail qu’ils passent à fumer ?
> Les divorces,
Est-ce la cause première ? Se met on à boire si on est heureux en couple... Si ma femme se mettait à fumer, probable que je finisse par divorcer.
> Cependant l’alcool reste accessible à tous.
Toute chose, poussée à l’excès, est néfaste. Je ne conteste absolument pas le pouvoir destructeur de l’alcool. Cependant, un peu d’alcool ne fait de mal à personne. Alors pourquoi l’interdire à ceux qui en font un usage raisonnable. Il en est de même pour le tabac : tant que les fumeurs ne gênent personne, pas de problème.
> Il faut croire que les lobby et les pressions des traditions sont suffisamment fortes pour empècher quiconque de prendre des mesures anti alcoolisme."
C’est un autre débat, de toutes façons.
Amicalement.
-
> Aux décès directs dus ...
L’exces est néfaste, pas le produit. Ce sont les personnes qui ont des comportement criminel qui sont coupables. Après, il y a effectivement un problème d’addiction que je ne conteste pas (voir mon post juste au dessus). Mais encore une fois, ce n’est pas le débat ici, et il y a déjà eu des mesures pour limiter ça.
>Le tabac a une odeur certes mais il ne déclenche pas la violence et ne conduit pas à la démence
Vraiment ? Essayez d’empêcher un fumeur de fumer, et on verra. Combien de fois j’ai failli me prendre des coups, au début de la loi Evin, quand je demandais aux fumeurs de fumer ailleurs.
Et pour moi, oui c’est de la démence, ce débat.
-
40.38.189.... je suis d’accord avec vous,mais j’ai voulu defendre le principe de liberté...
bien sur,tout le monde est d’accord sur les mefaits et le cout du tabagisme et de l’alcoolisme,mais je parle ici,de l’aspect et de l’usage raisonné faits de l’alcool et du tabac....
il y a boire et boire ,et fumer et fumer,j’ai peut etre la candeur de croire qu’il y a des gens responsables et adultes.....
mais des lois restrictives ne me semblent pas la solution réelle,vu qu’elles seront toujours detournées,d’une maniere où d’une autre.
-
Cette loi est une honte, mais elle est bien dans la longue suite des lois destinnés à faire du peuple francais un ensemble de petits groupes divisés.
Diviser pour mieux rêgner, jamais cela n’a été aussi vrai qu’aujourd’hui !
Jugez vous même, je suis sur que vous y verrez au moin un reflet de la réalité
Les jeunes : 3 groupes :
- Les casseurs, habitant des cités, drogués violents...
- Les mauvais élèves qui cassent les écoles et agressent les profs
- les biens, bons, euh... les gentils quoi !d’autres groupe :
- Les mendiants : qui ne veulent pas travailler, feignasse !
- Les alcolos : danger sur la route, tueurs d’enfant, irresponsables
- Les fumeur de canabis : surement de futur drogués (Cf groupe jeunes)
- Les fumeurs : c’est de leur faute le trou de la sécu, empoisonneurs d’air, et cancers à pattes
- Les RMIstes : feignants il ne cherchent même pas de travail en plus !
- Les patrons : tous pouris il n’y a que le profit qui les interessent
- Les employés, aucune notion de la réalité, syndicaliste... Les politiques : (Cf les patrons mais en plus pouris) Les flics : Violents, rambos ! Les pacs(é) : Surement des homosexuelsEt au dessus de tout ca un état qui continue à nous faire croire qu’avec une dette on à de l’argent.
Je me demande en France, combien de personnes se sentent encore dans le groupe des citoyens francais simplement ?
Désespérant
-
arf oublier de me logger désolé
-
Popov
Cette loi n’est pas une honte mais les dérives sont nombreuses.Les dérives ne sont pas dans la loi elle même mais dans ce que nous en feront.Déjà deux paquets de cigarettes par jour ne serait-ce pas une dérive tabagique ?
La dérive pour les exemples que vous évoqué sera t elle révolutionnaire et une honte pour l’humanité, un bienfait ?
Gasty ( à LILLE)
-
Popov, ton commentaire est d’une stupidité absolue !
-
Les zones fumeurs et non fumeurs sont obligatoires depuis longtemps. Ca n’a rien changé car dans de très nombreux endroits ça n’a jamais été appliqué ou de manière fictive (a gauche la zone fumeur, à droite la zone non fumeur, au milieu trois pots de fleurs)
-
mdr c’est bien vrai ca, mais l’investissement pour créer une vrai zone fumeur protégé est de l’ordre de 60 000 a 100 000 euros et comprend entre autre extracteur d’air, création d’une zone isolé avec sas 2 portes peinture anti accros...
-
pots de fleurs nourris aux filtres
-
> mdr c’est bien vrai ca, mais l’investissement pour créer une vrai zone fumeur protégé est de l’ordre de 60 000 a 100 000 euros et comprend entre autre extracteur d’air, création d’une zone isolé avec sas 2 portes peinture anti accros...
Et alors, avec la nouvelle loi, c’est bien plus facile et moins couteux d’instaurer le tout non fumeur, non ? De quoi se plaint-on ?
-
Non-fumeur, je ne vais pas me plaindre de cette loi anti-fumeurs. Pourtant l’article ci-dessus en montre bien les « dérives ».
Notre liberté se restreint de jour en jour. Aujourd’hui c’est au tour des fumeurs d’être montrés du doigt (et grand nombre trouve cela « normal ») qui seront les suivants ? Les domaines où la liberté de penser et d’agir peuvent s’exprimer librement diminuent de jour en jour. On nous transforme en citoyen bien conditionné, bien formaté. Le « mouton » nouveau est arrivé !
Notre liberté est la somme des interdits.
-
oui au lieu d’être la ligne qui fixe la limite de la liberté, la loi est devenu un carcan qui étouffe l’homme en tant qu’individut pour laisser place à l’homme en tant que masse.
Evolution normale d’une société ou fraternité/solidarité n’est plus qu’un mot pour la majorité.
-
On a trouvé un nouveau mouton noir social. On manquait de diables.
Si c’est une question de santé et si on avance à chaque fois le nombre de décès dus au tabac, on devrait :
1. Interdire l’alcool dans les lieux publics (la tête des restaurateurs !)
2. Interdire la plage en été pour cause de cancer de la peau (ou voiler le soleil)
Incidemment, les plus grands fumeurs ne sont pas les individus mais les sociétés industrialisées qui « enfument » l’atmosphère et nous transforment la couche d’ozone en gruyère.
A quand une interdiction de fumer pour les Etats pollueurs ?
-
A maxim,
Je crains que les lois « anti tabac » n’aient pas comme objectif d’améliorer la santé publique, mais de faire rentrer des dixaines de milliards d’euros de taxes supplémentaires pour alimenter la gabegie de l’Etat.
Le consommateur raisonnable de tabac est une manne pour le trésor public. Il ne coute rien à la sécu et paie désormais un maximum de TVA.
C’est pourquoi je fais la distinction entre la taxation du tabac et l’interdiction de fumer dans les lieux publics qui procède d’une directive communautaire.
Les libertés s’amenuisent certes et le citoyen est conditionné par les médias pour devenir un stéréotype au risque d’être surtaxé par l’Etat, culpabilisé et marginalisé par son environnement.
Aux citoyens de s’organiser pour faire cesser ces tentatives...il faut le dire très fructueuses pour l’instant. Après tout nous sommes encore en démocratie.
Les Belges viennent de créer un parti politique à tendance pro fumeurs. Ceci parait être un exemple d’initiative démocratique interessante, susceptible d’influer sur les dérives liberticides.
Il ne s’agit pas d’imposer aux non fumeurs l’odeur du tabac, mais de forcer les pouvoirs publics à trouver un compromis plus juste que celui qui nous a été pondus par les technocrates de service dont nous sommes affligés depuis l’après guerre et qui sont à l’origine de nos maux véritables, bien au delà de l’alcool et du tabac.
-
> Les Belges viennent de créer un parti politique à tendance pro fumeurs.
Faux : UN belge a eu l’idée de créer un parti politique à tendance pro fumeurs. Comme pour les fumeurs et les non fumeurs, ne généralisons pas.
-
IF Recette des taxes du tabac < Dépense de santé du au tabagisme THEN Pas rentable d’avoir des fumeurs
-
pas aussi sur que toi, on ne peut pas chiffrer le nombre de cancer qui est réellement du au tabac, on parle ici d’une augmentation de risque et pas d’une certitude, de nombreux facteur exogène ont la même influence que le tabac sur l’augmentation du risque entre autres Rejet des voiture Rejet des usines Nouriture trop grasse Rejet des Chauffages Produits chimiques Certaine matière première
Comment faire la part des cancert du au tabac et ce du a d’autres causes
-
Le fumeur meurt plus jeune donc moins de retraite à payer, moins de maisons de retraite etc... tout bénef
-
La recette des taxes sur le tabac avoisine 11 milliards d’€ par an... elle me semble une bonne contribution si es sommes étaient reversées à la sécu, non ???
-
Bref, un bon fumeur est un fumeur mort.
-
Il est faux de faire croire que le fumeur coûte cher à la collectivité parce que la sécu devra prendre en charge son cancer, le moment venu. Prenons un gars qui fume depuis sa prime jeunesse et qui tombe malade vers 50 ou 60 ans. Il en a pour un an ou deux de sursis, avec certes des frais liés aux soins qui lui seront donnés. Un an ou deux avant de passer de l’autre côté, après avoir cotisé pour une retraite qu’il n’aura pas, après avoir payé une somme dingue à l’Etat vu ce que celui-ci prélève sur le prix des paquets de cigarettes. D’un autre côté, prenons le « type qui se soigne », ne boit pas, ne fume pas, fait du sport, ne mange pas gras, ne prend aucun risque... S’il faut croire ce qu’on dit, il va vivre jusqu’à 105 ans !... Non sans avoir passé les quarante dernières années de sa passionnante existence terrestre à bénéficier d’abord pleinement d’une longue retraite et à se dégrader ensuite longuement, de maisons médicalisées en centre de gériatrie. Si on faisait le calcul, qui coûte le plus cher à la collectivité ?
-
Ca marche aussi avec con, mais aussi avec ....tu as le choix !
-
Le fumeur, quand il décède, arrête aussi de cotiser... Votre raisonnement fonctionne dans le cas du fumeur pauvre(qui globalement coûte plus en retraite qu’il n’a cotisé), mais pas dans le cas du fumeur riche... D’autant que les fumeurs ont tendance à mourir jeunes(avant 50 ans souvent)
-
Bien que non fumeur, je suis plus que d’accord avec les points soulevés dans votre excellent article...
Je reste persuadé que ce Décret gouvernemental -CAR, CONTRAIREMENT A CE QUE PENSENT BEAUCOUP DE PERSONNES, CE N’EST PAS UNE LOI-, va provoquer des cas de jurisprudence ! En effet, si il était déjà interdit de fumer dans les lieux publics comme les gares, les quais de RER et de métro ou les administrations, l’interdiction va s’étendre, dès le début 2008, aux lieux dits de plaisirs que sont les cafés, bars, tabacs, brasseries, cabarets, restaurants, clubs discothèques, boîtes de nuit..., qui, eux, sont des lieux privés ouverts, A LA DISCRETION DE LEURS DIRIGEANTS, à la clientèle privée : comment, dès lors, contraindre un chef d’établissement à se transformer en policier face à sa clientèle ? Verra-t-on ces patrons s’en aller ester en justice, aux côtés de leurs clients fumeurs, afin de déclarer que « leurs structures étant un lieu privé ouvert au publique, ils ont parfaitement le droit d’interdire ou de ne pas interdire de fumer chez eux » ?... C’est fort possible... Quoiqu’il en soit, ce qu’un décret a fait, un autre décret peut le détruire ! Il est peu probable que cette interdiction soit respectée, les Français étant assez frondeurs !
Le Gouvernement veut s’occuper de notre santé, comme si nous étions des gamins sommés de l’écouter et d’obéir, même sous une contrainte... A vouloir tout sécuriser, on obtient l’efffet désiré...
Certes, le tabac peut se révéler un problème de santé public !
Mais, alors, qu’en est-il de l’espérance de vie des SDF, qui, selon l’Hebdomadaire de rue, « L’Itinérant », atteint à peine l’âge de 45 ans ? Ces SDF (quelques uns sont travailleurs à contrat à durée déterminée ou indéterminée), qui ne gagnent pas assez ou qui sont dans la spirale du RMI, n’ont aucun sou vaillant pour pouvoir se loger, eux et leur famille... Alors, se retrouvant dans la rue, bravant le froid, la canicule, les agressions, la promiscuité des foyers, le manque d’hygiène tant corporelle qu’alimentaire..., font que beaucoup d’entre eux meurent ! N’EST CE PAS UN PROBLEME DE SANTE PUBLIC MAJEUR AUQUEL LE GOUVERNEMENT DEVRAIT S’ATTAQUER DE TOUTE URGENCE ?
Non, il préfère, ce Gouvernement, appuyé par beaucoup de Politiques, nous imposer sa volonté sécuritaire, tout en versant des larmes de crocodiles devant la dépouille de l’Abbé Pierre... comme si il voulait évacuer ce problème récurrent de mal ou de non logement, d’augmentation du chômage, d’accroissement de la misère...
Pendant ce temps, on songe à séparer le peuple français en deux clans antagonistes : LES NONS FUMEURS et LES FUMEURS..., quitte à les pousser à la haine commune... L’on se demande si l’Etat n’est pas entrain de vouloir créer un « apartheid » au nom de la santé de tous (?)
Bref... Dixit la Loi Evin... Voilà le Décret Bertrand !
Ouf !... Il nous reste plus qu’à aller nous claquemurer chez nous pour en griller une... A moins que...
-
//L’on se demande si l’Etat n’est pas entrain de vouloir créer un « apartheid » au nom de la santé de tous ( ?)//
Un ? je dirait plutot un de plus ! Encore une fracture dans l’oeuvre d’art qu’est la france, une oeuvre qui finira par céder devant la volonté de controle des politiques
La france n’est plus et depuis longtemps une démogratie, elle s’est transformé en gérontocratie, et une des constante de ce type de gouvernement est l’aspiration a plus de sécurité
-
Il faut interdire les SDF et taxer les contrevenants
-
Il faudrait interdire les cons ; faire des zones cons bien isolées (avec extracteurs de connerie).
-
vaste programme aurait dit le général
-
« Il faut interdire les SDF et taxer les contrevenants », suggerez-vous avec beaucoup d’humour....
Mais, Snoopy86, je vous signale que c’est déjà le cas dans beaucoup de villes de France : leurs maires interdisent la mendicité, ainsi que la présence de SDF dans les rues les plus huppées de leurs cités !!!
-
Bien d’accord avec l’auteur de l’article.
Dans la même veine, on peut encore politiquement exploiter un tas de choses... A quand l’interdiction de circuler sans un pin’s jaune pour signaler les séropositifs ? Etant anonymes, ils sont potentiellement bien plus dangereux que les fumeurs !
-
demian comme d’habitude tres extrème dans ses idées, tu prone l’isolation d’une grande partie des citoyen, dans le mêm style d’idée infecte, je propose qu’on bloque tous les fumeurs dans un arondissement de paris, et qu’on construise un grand mur autour, et en plus on devrait les obligé a porter une cigarette cousu sur les vêtement comme ca on pourait les repérer de loin
Tant d’intolérance, tant de sectarisme, et si peu de compréhension
-
Je suis pas sûr que ce soit lui l’extrémiste dans ce cas.
-
A l’attention de DEMIAN WEST : A votre avis, les suies qui noircissent les façades des immeubles en ville sont elles majoritairement dues aux fumées du tabac ou celles des rejets des véhicules et de l’industrie ? C’est vrai qu’il est plus facile de s’en prendre à votre voisin fumeur, d’autant s’il a une « gueule » qui ne vous revient pas...Tssss !!!
-
Et en quoi denoncer la pollution rend le tabac inoffensif ?
Il y a des regulations sur la pollution, il y a eu des lois pour ameliorer le rendement des moteurs, le pot catalytique, les bus de ville qui roule avec des carburants alternatifs...ce n’est pas parfait mais des mesures ont ete prises et plus encore seront prises.
Les problemes sont decouples, on peut passer une loi sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics et aussi essayer de traiter le probleme de pollution.
-
« Fumer tue le fumeur et ceux qui sont contraints d’inhaler sa fumée. »
Faux ! Archi-faux et criminel de répéter ce slogan des anti-tabac ! Une formulation exacte serait « Fumer accroît les risques de mortalité prématurée du fumeur » . Quant à ceux qui sont contraints d’inhaler sa fumée, si l’expérience en est désagréable et mérite d’être évitée par respect, il est beaucoup plus probable qu’ils soient victimes d’un effet nocebo de la propagande anti-tabac que de la fumée elle-même. http://www.acfas.ca/concours/eureka00/fecteau.html
« C’est donc une raison de santé publique à échelle globale qui est résolue ainsi, et non une question qui débattrait de la liberté individuelle. »
Ca, c’est ce que tentent de faire croire les dirigeants de ce monde aux dindons dans votre genre. Rien n’empêche par exemple de préconiser des locaux (restaurants, lieux de travail) pour non-fumeurs et d’autres pour fumeurs afin de respecter en même temps le droit à la santé et la liberté individuelle. Si le souci était de défendre la santé publique, la propagande anti-tabac, parfaitement inutile sur le plan de l’information car nul n’en ignore, n’aurait aucune raison d’être. Le véritable but de la propagande, c’est de s’autojustifier en créant un maximum de cancers ou autres accidents cardiaques en profitant de l’ignorance de la population. Les dirigeants et le corps médical sont parfaitement au courant de l’effet nocebo des prédictions alarmistes et pourtant ils les multiplient.
"Si le fumeur met vraiment cette activité au-dessus de toutes ses exigences, il n’a qu’à s’isoler totalement pour la vivre.
Car, désormais, il ne peut plus l’imposer à autrui."
Entre ne pas imposer la fumée à autrui et refuser aux fumeurs des espaces publics où il pourrait fumer sans importuner quiconque , il y a un fossé.
« Comme les délinquants ne peuvent pas imposer des vols de sacs à main, qui ne tuent pas pour autant. »
Si je suis votre raisonnement, la place des fumeurs est en Cour d’Assises ?
-
Desole benevole mais votre lien ne prouve rien, rien du tout alors que les effets du tabac ont ete prouves amplement.
Il y a plein d’espaces publics ou le fumeur peut fumer ; la rue et la nature par exemple. Si on compare les zones fumeurs et non-fumeurs, au m2 je suis sur que les fumeurs ont plus de surface pour fumer.
-
Et de pseudo-artistes qui leur sont inféodés, CQFD.
-
-
Demian : « nul ne risque jamais rien en respirant l’air exhalé par un séropositif. »
***********
Je ne m’attendais pas à un remake du type qui regarde le doigt au lieu de la Lune (mille excuses Demian).
Nul ne risque jamais rien non plus en respirant l’air exhalé par disons....un serial killer.
-
A l’attention de FRED : Dénoncer les autres pollutions qui sont certainement mille fois plus dangereuses que celle cocasionnée par le tabac... Il y a tromperie sur l’échelle des urgences à traiter, non ? Combien faut il de fumeurs assidus pour produire autant de fumée que les usines de fabrication de pneumatiques, par exemple ? Peut être vaut il mieux s’évertuer à régler par odrede priorité non ? Ce qui revient à dire que ce décret est encore un moyen de diviser, verbaliser, effrayer... Dans qq années, à ce rythme, nous serons à notre tour tous au pas de l’oie et à vénérer le petit père du peuple...
-
Ça c’est un coup bas Marsu.
-
Bon article. Marre de l’hygiénisme anti-fumeurs démagogique qui sert d’écran de fumée pour ne pas s’attaquer sérieusement aux dizaines de milliers de produits chimiques toxiques produits par l’industrie et qui fait la fortune des industries pharmaceutiques vendeuses de substituts nicotiniques plus ou moins efficaces.
« Je fume pour oublier que je bois » (Gainsbourg).
-
C’est pas par ce que les subsitut nicotiniques sont prescrits à des dose placebo (zut je casse un mythe), qu’on doit accepter le tabac partout tout le temps.
-
@ Petit
Je suis un fumeur qui a toujours absolument respecté les droits des non-fumeurs. N’empêche que cette loi est démagogique. Exemple : dans mon bistrot favori, 9 clients sur 10 fument et les non-fumeurs ne s’en plaignent pas. Il devra pourtant devenir un espace non-fumeur dans un an. C’est un exemple parmi d’autres de l’imbecillité de cette loi hystériquement hygiéniste.
-
Blablabla. Les gens se pleignent pas. Blablabla. Les non fumeurs aiment la fumée.
Ecoute si les fumeurs avait été disont, conciliant, ça ne serait pas arrivé.
-
@ Petit
Je n’ai pas dit que « Les non fumeurs aiment la fumée ». J’ai dit que dans cet espace de convivialité qu’est mon bistro préféré, 9/10 des cliens fument et que ça ne dérange pas les autres, qui sont après tout les potes des fumeurs. Je ne généralise pas. Si j’allais dans un bistro où la majorité des clients étaient non-fumeurs, j’accepterais sans problème de n’y pas fumer. Ou plutôt je changerais de crèmerie, tant l’hygénisme qui suinte du crâne bourré des anti-fumeurs obsessionnels est anti-convivial. Bref je pense que chacun de ce genre d’établissement devrait avoir le droit de faire un référendum auprès de ses clients pour décider s’il devient espace non-fumeur ou non. Il y aurait de sacrées surprises...
-
A Petit
Marsupilami a parfaitement raison. Une grande majorité de non fumeurs est tolérante et entretient des liens d’amitié et de respect avec les fumeurs.
C’est ce qui explique que les espaces fumeurs des restos sont toujours plus remplis que les espaces non fumeurs alors que les fumeurs ne constituent que 30% de la population (en Belgique).
Il y a peut-être entre 1 et 5% d’anti-tabac rabiques et intolérants. Aussi longtemps qu’ils s’en tiennent à exiger pour leur usage des endroits où il soit interdit de fumer, c’est encore leur droit.
A partir du moment où ils veulent régenter toute la société, il faut les combattre sans merci comme on combat toute dictature.
-
@ Benevole
« Marsupilami a parfaitement raison. Une grande majorité de non fumeurs est tolérante et entretient des liens d’amitié et de respect avec les fumeurs ».
Là, tu généralises et moi je m’y refuse. J’ai d’ailleurs été très critique vis-à-vis de ton article sur ce sujet. Je ne parle que de mon bistro préféré, dont je suis persuadé par expérience qu’il n’est pas un cas unique.
Ceci dit, il est vrai que les non-fumeurs sont en général beaucoup plus tolérants vis-à-vis des fumeurs que ne le laissent croire les enquêtes d’opinion réalisées à l’intérieur d’une gigantesque campagne de bourrage de crâne hygiéniste et sécuritaire qui sert en grande partie à jeter un écran de fumée sur d’autres problèmes de santé beaucoup plus fondamentaux mais qui feraient de la peine aux industries chimiques et pharmaceutiques (voir les liens que j’ai fait dans un commentaire ci-dessus).
Bon je m’en roule une...
-
@Marsupilami C’est bizarre ça, 30% de la population fume, et 90% de fumeurs dans les bars/cafés => vous en déduisez que les non-fumeurs ne sont pas gênés ? J’en déduis le contraire...
-
Content de vous lire, et surtout ça :
« Nous avons adopté le modèle anglosaxon, sous-tendu par une vision religieuse de l’être humain, auquel sont associées les notions de vice et de vertu. »
Oui, j’en ai ma claque que l’Etat nous fasse la morale, je l’écrivais il y a peu, et on m’a rétorqué que j’exagérai, mais non : l’Etat nous fait bien la morale, et nous culpabilise pour mieux nous controler. Les exemples sont nombreux de cette culpabilisation, sur le TCE, sur le tabac, etc, etc...
Même si je suis bien d’accord, la courtoisie impose de ne pas enfumer les autres, mais les fumoirs sont là pour ça !
Bill
-
en effet cette loi n’a pour seul effet une plus grance innégalité entre les groupe, j’attend avec impatience les impos suplémentaire pour les fumeurs qui sont dans la suite logique du texte
-
Réjouissez vous gentils moutons de panurge, gargarisez vous de la pensée unique diffusée par les médias et opposant le bien au mal, les gentils aux méchants et stigmatisant ceux que l’on veut faire passer pour les brebis galeuses... Cette vision manichéenne du monde vous convient peut être aujourd’hui car vous pensez être du bon coté de la barrière.Méfiez vous la roue tourne et les gentils d’aujourd’hui deviendront les méchants à pourchasser de demain.
Une chose est certaine, la connerie et la soif de pouvoir ont tués,tuent et tueront plus de monde que le tabac et la route réunis.
-
le manichéisme est une des manières les plus efficace de gouverner un peuple qui n’a pas d’ennemis déclaré, puisqu’il permet de faire d’une partie de la population l’ennemis
(Rappel pour le manichéen c’est tout blanc ou tout noir, pas de demi mesure)
-
c’est en partie parceque l’humanité s’adonne à des « pratiques non-nécessaires et qui ruinent systématiquement sa santé et son corps » qu’elle est l’humanité c’est entre autres chose ce qui lui permet de se dépasser, d’aller au dela de ces forces et de ne jamais renoncer
De plus de n’est pas l’humanité et ce n’est pas non, plus pour s’améliorer, c’est un gouvernement et dans le but presque avoué de diaboliser une frange de la population
Si cela avait été « une preuve d’intelligence volontaire du corps lui-même » alors ils auraient interdit la vente de cigarette lorsqu’ils se sont rendu compte de sa nocivité.
Soit réaliste on parle ici encore de business et pas de bonté ou de charité, on parle de répression et pas de liberté, on parle de division et pas de rassemblement.
-
A l’attention de DEMIAN WEST : Supprimons le non nécessaire et notre société aura encore plus évolué : Halte au lave-linge, à la TV et à l’ordi !!! Peut être devriez vous lever le pied sur les neuroleptiques, non ?
-
C’est vrai que de la part de l’Etat ces leçons de morale c’est de la pure hypocrisie et tout le monde le sait
On peut être fumeur connaître les risques du tabagisme et s’en foutre royalement parce que si ce n’est pas la cigarette ce sera la route ou l’alcool ou le stress ou la maladie ou l’usure dans la vieillesse qui nous tueront et si tout au long de notre vie on n’a pas été dépendant de la cigarette, de l’alcool ou de la drogue on a peut-être plus de chance de vivre plus longtemps mais on finira probablement aussi malgré toutes ces privations par être dépendant. Certains pensent que ça ne sert à rien de vivre longtemps si c’est pour être malheureux et dépendant, c’est vrai mais comme on est sûr de rien.
Je ne sais pas si cette loi est bonne ou mauvaise, personnellement je ne fume pas, je ne supporte pas trop l’odeur de la cigarette mais si je suis avec quelqu’un qui fume je n’ose pas lui demander d’éteindre sa cigarette même si je préfèrerais que la personne ne fume pas en ma présence pas parce que j’ai peur des risques que l’inhalation de la fumée peut entraîner mais tout simplement parce qu’elle me gêne, j’ai du mal à repirer dans une atmosphère enfumée et j’ai la gorge irritée.
Si je peux supporter la fumée quand par exemple je mange dans un resto avec quelqu’un qui fume j’apprécie aussi quand la personne qui fume n’allume pas de cigarette par respect pour moi mais faut reconnaître que c’est rare les fumeurs qui vous demandent si ça vous dérange pas s’ils en grillent une ou deux ou trois ou quatre,...
Les fumeurs seraient-ils moins tolérants que les non-fumeurs ?
-
@ Ka
Salut Ka
Question malicieuse et transversale sur le thème plus vaste des divers interdits : si on bouffe ensemble dans un resto et qu’en échange de ne pas fumer à table je te demande de n’être pas voilée pendant la même période, tu acceptes ?
Moi, en tant que fumeur j’accepterais de ne pas fumer sans contrepartie. Enfin, pendant un an encore, puisqu’après ce ne sera plus possible. Et toi ?
Je te bise. Ça va ta vie ?
-
@ Marsu
Salut Marsu
« si on bouffe ensemble dans un resto et qu’en échange de ne pas fumer à table je te demande de n’être pas voilée pendant la même période, tu acceptes ? »
On trouvera un compromis tu fumes et je garde mon voile, ça te va ? Et tu peux même boire si ça te chante ya pas de souci.
« Moi, en tant que fumeur j’accepterais de ne pas fumer sans contrepartie. Enfin, pendant un an encore, puisqu’après ce ne sera plus possible. Et toi ? »
Moi je n’ai jamais exigé de quelqu’un qu’il arrête de fumer en ma présence j’ai un frère qui fume mais bon c’est plus sympa quand on discute sans que je reçoive sa fumée dans la tronche mais mon frère est respectueux quand il fume en tout cas quand je suis chez lui c’est dans la cuisine avec la fenêtre ouverte.
Oui ça va ma vie et toi ça va ta vie ?
Bisous.
-
J’apprécie votre ton mesuré.
Croyez-bien que si nous nous croisions dans une resto où il n’y aurait pas de zone non fumeur et de zone fumeur et que vous me signaliez, ne serait-ce que par un geste de la main écartant la fumée ou une petite grimace montrant que vous êtes incommodé, je m’écarterais aussitôt ou éteindrais ma cigarette.
Cela m’est arrivé dimanche dernier dans la tribune debout d’un stade de football. J’ai vu un mouvement de recul de mon voisin de droite alors que j’avais une cigarette à la main et je lui ai demandé s’il était incommodé.
Il m’a répondu : « Oui, je ne supporte pas la fumée mais ne l’éteignez pas, tenez-la peut-être dans l’autre main ».
Bien que nous étions à l’air libre, je me suis écarté pour éviter que le vent ne dirige la fumée dans sa direction.
Des gens comme lui méritent d’être respectés car ils respectent aussi les autres. En revanche, un anti-tabac qui, marchant sur un quai de gare, me voyait fumer alors que j’attendais mon train, a failli se prendre une baffe quand, sur le ton de la gestapo dans un pays conquis, il m’a dit qu’il était interdit de fumer sur un quai de gare. Chance pour lui, il ne s’est pas arrêté de marcher.
-
Enfin si c’etait interdit de fumer et que le faisiez vous le cherchiez quelque part. Ne vous etonnez pas si les gens reagissent de la sorte.
-
@ Bénévole
Avoir envie de foutre une baffe pour un reproche de clope et utiliser des termes aussi implicitement menaçants, c’est pas terrible. C’est même débile. Ce pauvre non-fumeur a le droit de te faire une remarque sans se faire agresser, non ? Et d’abord : était-ce un quai de gare à ciel ouvert ?
@ Ka
Si tu picoles voilée avec moi et qu’à la fin du repas je peux m’en rouler une petite avant le 1er février 2008, no problem. Hélas, je n’ai aucune intention de me rendre en région parisienne avant cette date.
Ma vie ça va. Mon cendrier est aux 2/3 plein, pourtant...
-
@ Marsu
Je n’ai pas dit que je picolerais avec toi Marsu. A moins que pour toi partager le repas signifie aussi boire avec toi. Pour moi ce sera de l’eau ou du Coca à la rigueur mais pas d’alcool.
C’est pas grave si tu viens à Paris après le 1er février 2008 on n’est pas obligé de manger au resto on peut faire un pic-nic sur l’herbe et tu pourras fumer autant que tu veux toute façon l’herbe est déjà un peu beaucoup polluée à Paris.
-
@ Ka
Que tu boives de l’eau, ça va. Du Coca, non : je suis intégriste anti-américain. Mais pour le picnic en fumant de l’herbe pas polluée, j’ai rien contre. Mais j’ai arrêté de fumer de l’herbe et du chichon il y a cinq ans. Est-il permis de ne pas fumer du gazon prétendument non-pollué par la grâce des dieux ? Nulle loi ne le dit. En tout cas j’ai pas lu les décrets d’application...
Font chier les intégristes de tous bords...
-
@ Gland bleu harceleur
Nous n’avons que deux poumons, mais toi tu ne manques pas d’air et tu vas pas tarder à te faire souffler dans les bronches. Lâche-moi. Je t’ai envoyé un avertissement.
-
A Marsupilami
Bien sûr que le quai de gare était à ciel ouvert et bien entendu il n’était pas dérangé par ma fumée. Il pouvait passer à dix mètres de moi mais a préféré se rapprocher pour me faire la morale.
Je suis très loin d’être un violent , je déteste même ça mais j’ai encore plus horreur des gens (ou des lois) qui s’en prennent à mes libertés sans aucune raison.
Où est, dans ce cas, le fameux dicton : « La liberté s’arrête où commence celle de l’autre » ?
Quand à la remarque de Fred, elle est tellement idiote et mesquine que je n’y réponds pas. Je n’obéirai qu’aux lois qui me semblent justifiées.
-
> En revanche, un anti-tabac qui, marchant sur un quai de gare, me voyait fumer alors que j’attendais mon train, a failli se prendre une baffe
Il n’a pas été excessivement poli parce que tu faisais preuve de manque de respect envers lui. En effet, tu fumais alors que cela le gênait, et que c’est interdit. Qui a jeté la première pierre à ton avis ?
-
@ D.W.
« La publicité promotionnelle de la cigarette est interdite par la loi ».
De la part d’un pseudo-artiste mythomane qui se vante dans un autre fil d’avoir réalisé des pubs pour Philip Morris, ça ne manque pas de sel. Les pseudo-artistes fument peut-être du sel ?
-
Beau commentaire M.West (celui de 15h20)
Un phénoméne nouveau et bizaremment rétroactif me questionne :
Pourquoi truquer les photos de Sartre, Malraux...etc... en leur gommant la cigarette qu’ils portent aux lèvres ???
Voudrait-on nous faire croire qu’un grand homme est nécessairement non fumeur ????
« Dieu est un fumeur de Havanne »
-
Mais non Marsu j’ai dit faire un picnic sur l’herbe pas la fumer, c’est la nicotine qui te fait délirer ou quoi ? Sinon je n’ai rien entendu concernant ler fumage d’herbe mais je crois pas que ce soit dangereux sauf si le mélange avec la fumée des pots d’échappement, la pisse de chien et le crachat des personnes inciviles transforme l’herbe en produit dangereux, faut voir.
-
Beau commentaire M.West (celui de 15h20)
Un phénoméne nouveau et bizaremment rétroactif me questionne :
Pourquoi truquer les photos de Sartre, Malraux...etc... en leur gommant la cigarette qu’ils portent aux lèvres ? ? ?
Voudrait-on nous faire croire qu’un grand homme est nécessairement non fumeur ? ? ? ?
« Dieu est un fumeur de Havanne »
-
Beau commentaire M.West (celui de 15h20)
Un phénoméne nouveau et bizaremment rétroactif me questionne :
Pourquoi truquer les photos de Sartre, Malraux...etc... en leur gommant la cigarette qu’ils portent aux lèvres ? ? ?
Voudrait-on nous faire croire qu’un grand homme est nécessairement non fumeur ? ? ? ?
« Dieu est un fumeur de Havanne »
-
A Demian West
« Les poumons des fumeurs, d’un paquet par jour et depuis des décennies, est aussi glauque qu’un trottoir qu’on vient de goudronner avec des petits graviers collés partout. »
Je fume depuis l’âge de 16 ans, de 3 à 4 paquets par jour et j’ai 59 ans.
Il y a dix ans, me ressentant d’un coup entre les côtes, j’ai passé une radio de mes poumons. Après avoir appris que je n’avais aucune lésion, j’ai demandé à la radiographe si elle voyait sur ma radio que je fumais 4 paquets par jour. Elle m’a répondu : « Je ne devrais pas vous le dire mais, non, on ne voit pas que vous fumez. »
Il y a une différence entre l’expérience et les leçons répétées par des perroquets crédules. Je mourrai peut-être d’un cancer car j’y suis génétiquement prédisposé, deux membres de ma famille en sont morts : mon père à 69 ans et il ne fumait pas , même passivement, et mon frère qui fumait peu mais buvait beaucoup, à l’âge de 49 ans.
Dans les deux cas, le cancer est intervenu dans une phase dépressive sur fond de culpabilisation. Mon père parce qu’il était confronté à un choix cornélien et mon frère parce qu’après avoir vécu comme un riche, il venait de faire faillite.
Toute maladie a toujours une base psychologique. C’est pourquoi j’affirme que ce sont tes prédictions stupides qui tuent le plus.
Ceci dit, je te rejoins pour conseiller aux jeunes de ne pas commencer. Pas tellement pour des raisons de santé encore que ça puisse diminuer les performances sportives mais surtout pour des raisons financières. J’ai fumé plusieurs maisons.
-
Pauvre C..
Tu as toi même travailler dans une grande firme de cigarettes et tu ose dire cela...
Toi tu appartients bien à ton monde de pourris, qui cache des choses ignobles face a des conflits entre fumeurs et non fumeurs.
J’aimerais bien te croisé que l’on en discute de vive voix.
-
« Quand à la remarque de Fred, elle est tellement idiote et mesquine que je n’y réponds pas. Je n’obéirai qu’aux lois qui me semblent justifiées. »
Vive l’anarchie...heureusement que tout le monde ne se place pas au dessus des lois.
-
Réflection tres fine demian encore un peu et tu en arrivera aux insultes, pourquoi est tu incapable à ton age de réagir intelligement au lieu de jeter de l’huile sur le feu ?
-
A D. West : Ne te prend pas pour ce que tu n’es pas. L’habit (ou le look) ne fait pas le moine. Tu semble te poser en donneur de leçons et c’est pénible. Tu as des idées sur tout, mais tu as surtout des idées...
-
@ IP:xxx.x3.56.165
T’es trop cool. En fait il n’a même pas d’idées. Juste des opinions bobodégradables, c’est tout. En plus il a pas le temps de peindre vu le temps que ça lui prend à troller Agoravox 24h/24. Tragique pour un artiste, n’est-il pas ?
-
Si l’industrie du Tabac induit les gens à fumer, je me rends compte que nos politiques ont réussi eux aussi, à bien induire ce discours radical des non fumeurs actuel !
Il y a 25 ans, la tolérance du non fumeurs dans les bureaux était nulle...Nous avons maintenant l’impression d’assister à la revanche d’un troupeau de brebis qui se croit vivre dans un nuage de tabac depuis trop longtemps...
Mais bon, que ceux qui vivent sur les bords du périphérique parisien se rassure, ils n’auront pas besoin d’être des fumeurs passifs pour choper leur crabe !
-
Et aprés les fumeurs ce sera le tour des gros.
Il me semble que les maladies cardio-vasculaires sont la 1ere cause de mortalité. Et le surpoids est une des causes de cette maladie.
-
Les gros con d’abord ! Non ? Tu te sens visé ?
-
d’accord ça à l’air grave. les fumeurs sont en colère. vous parlez de la cabine du chauffeur mais moi dans il m’est arrivé de devoir prendre un camion derrière un fumeur et je suis bien content aujourd’hui de savoir que les cabines ne sentirons plus la fuméé, que je n’aurais pas à vider les cendriers etc... les fumeurs ne se sentent jamais concernés. dans les conversations tous disent avoir toujours respectés les non fumeurs. j’ai 40 ans et les fumeurs m’ont pourris la vie. impossible à 20 ans de rester dans une boite de nuit. de faire un resto tranquille, voir un match avec mon fils etc... alors c’etait qui qui fumait à ces moments là ? elle est ou ma liberté ? il y a même un message pour dire bientôt les gros seront touchés ... quel rapport avec la gène, le respect et la santé public à l’origine de cette loi.
-
le rapport c’est que cette loi à dans l’esprit de diminuer le risque auquel s’expose la population.
Dans ce cas pourquoi ne pas mettre en place une loi interdisant la vente des produit comportant plus de X calories pour 100gr
C’est au citoyen de s’autoréguler, et une loi ne doit être mise en place que lorsque les citoyens sont incapable d’assurer leur propre régulation, sinon la loi devient étouffante et nuit a la liberté
Dans ce cas précis la loi ne régule rien, comme beaucoup de loi elle montre que les gouvernants ne comprennent plus l’essence de la loi.
en plus du fait de mettre a part une partie de la population elle instore une innégalité et permet à l’état de légiférer sur un aspect de la vie du citoyen qui ne lui appartient pas et ne le regarde pas !
-
Le malheur des uns fait toujours le bonheur des gros cons...(proverbe personnel)
Encore un pas en avant de la connerie ! Mais jusqu`où s’arrêteront ils ?(Coluche)
Quel sera le prochaine ennemi à abattre ?
Ceux qui cherche des histoires aux autres,n’ont sûrement rien d’autre à faire...(Ma grand mère)
-
La fonction du droit libéral c’est de réguler les libertés pour qu’elles ne soient pas nuisibles aux autres, ce qui n’est manifestement pas le cas des fumeurs qui s’autorisent librement(!) à empoisonner les non-fumeurs (et qui du reste s’empoisonnent aussi en se croyant libres de le faire !)
Non seulement le tabac est un danger pour la santé corporelle, mais on découvre, à lire certains commentaires, qu’ il l’est aussi pour les capacités de raisonnement de leurs auteurs.
-
Ils comptabiliseront peut-etre le fait de fumer dans un lieu public, dans une cabine de camion ou dans une chambre de retraité comme de la delinquance. Et quand ca baissera, ils pourront dire : la délinquance a baissé ... Après tout, ils ont déja fait ca avec la « délinquance routière »
-
je préfère exprimer mon désaccord de façon raisonable, en militant pour un respect mutuel des deux parties :
d’une part les fumeurs qui doivent respecter les non fumeurs en s’interdisant de fumer en leur présence et d’autre part les non fumeurs doivent respecter le besoin de fumer des fumeur en mettant en place des lieu prévu pour ca dans les structures.
L’intolérance qui pousse a dire « les fumeurs sont des monstres on leur interdir de fumer dans les lieux ou ils peuvent propager leur peste » est contraire aux valeurs de liberté et de fraternité de notre pays.
quand on defend une chose c’est pied a pied et pas à pas pas besoin d’être un heros pour comprendre que ce genre de loi est néfaste pas que l’idée en soit mauvaise, mais le texte est irréalisable, car il nuit aux libertés d’une partie de la population au bénéfice des « bienpensant » du moment
Demian les réflections constructives sont les bienvenues, mais ce genre de post est sans intérêt si ce n’est de vous rabaisser, j’ai vu de votre part de bien meilleure réaction.
Cordialement
-
> d’autre part les non fumeurs doivent respecter le besoin de fumer des fumeur en mettant en place des lieu prévu pour ca dans les structures.
Bien sûr. Déja que les non fumeurs payent pour les patchs des fumeurs (via la cotisation sécu)... Vous voulez pas une indemnisation, aussi ? C’est quand même plus simple et moins couteux de sortir, ou de s’abstenir !
> L’intolérance qui pousse a dire « les fumeurs sont des monstres on leur interdir de fumer dans les lieux ou ils peuvent propager leur peste » est contraire aux valeurs de liberté et de fraternité de notre pays.
Vos sources ? Je veux dire : qui a dit ça ? Arrêter de vous victimiser !
-
@popov « les non fumeurs doivent respecter le besoin de fumer des fumeur » => il y a une faute là ! Vous avez mis « besoin » au lieu d’« envie ». Probablement une étourderie.
Ceci dit, de mon point de vue, l’envie de fumer des fumeurs est tout à fait respectée. De même que l’envie de pisser des gens. Simplement, on ne peut plus le faire n’importe où.
Les fumeurs(dans leur ensemble) ont eu 15 ans pour prouver qu’ils étaient capables de respecter les non-fumeurs et ne l’ont pas fait. Effectivement, les fumeurs bien élevés paient pour les fumeurs idiots : c’est aussi ça la démocratie.
-
D’accord pour lutter contre d’autres addictions :
- les medocs
- le pouvoir
- la télé
- ...-
Le jour où les fumeurs auront compris qu’on n’a rien contre eux, mais contre la saloperie de fumée qu’ils nous envoient dans les cheveux, les habits, ..., le monde aura fait un grand pas en avance vers la tolérance et le respect des autres. La fumée ne s’arrête pas là où commence la liberté des autres. Malheureusement.
-
Effrayant ce monde qu’on nous prépare... J’ai même plus peur de Le Pen. Je vois pas ce qu’il peut faire de plus en matière d’interdictions de toutes sortes on est déjà quasi au taquet. Peut-être même qu’avec sa mentalité de bidasse il nous laisserait déconner un peu plus...
-
A Babacaca,
En organisant des « ratonnades » ???
-
Il faut donc que la liberté de fumer s’arrête là ou commence la liberté de ne pas fumer.
La science au secours des libertées fondamentales, c’est pas tous les jours mais :
Pourquoi pas un dispositif technique permettant de fumer « en circuit fermé », sans rejeter de fumée à l’extérieur. Un masque à fumer, permettant aux fumeurs de profiter de leur cigarette sans l’imposer aux autres.
Ne rêvons pas : Une expérience a déjà été tenté, en distribuant sur les plages des cendriers mettaliques refermables aux fumeurs pour leur éviter la tentation de jeter leur mégots dans le sable. Ce fut un echec, qui comportait déjà les mêmes paramètres : 1) la liberté de fumer 2) la liberté de ne pas marcher dans les mégots 3) un dispositif technique simple : boite mettalique refermable
Mais il requérait un minimum de sens civique.
Et on en arrive à une solution perçue comme liberticide : interdiction de fumer pour tout le monde.
On a les lois qu’on mérite.
-
en fait j’hallucine. A lire les commmentaires on a l’impression que cette loi « liberticide » annonce des lendemains dictatoriaux, exhalte le communitarisme etc...
wow, faudrait peut être relativiser un peu. Il doit y avoir de meilleur raisons d’ utiliser autant de verve republicaine.
Je suis fumeur mais je m’en fous complètement de cette loi. Interdit de fumer au bureau, la belle affaire. Interdit de fumer dans les bars, on devrai pouvoir s’en remettre...Qd je vois la puissance des arguments invoqué, l’utilisation de « humanité », « droit de l’homme » pour la cigarette, je me marre vraiment. En tout cas c’est beau.
Dure addiction et gros caprice.
-
+1
Effectivement, on nage en plein delire. Certains meriteraient de faire un tour dans une vraie dictature avant de parler de liberte et droit de l’homme.
-
on mesure l’intelligence des autres par rapport à leurs proverbe personnel (proverbe personnel)
-
A Manu 1 : Est si par hasard l’intelligence se mesurait à la capacité à écrire dans un francais correct ? (et non pas par rapport à sa capacité...) Mais ce n’est pas grave, je ne t’en veux pas...
-
J’ai eu une vision de l’avenir en France :
- Pas d’alcool
- Pas de Tabac
- Pas de sexe
- Pas de Sel
- Pas de viande
- Matieres grasses reglementés
- Pas de sucres
- Aucunes drogues
- Pas de café
- Pas de jeux
- Pas de suicide
- Pas de mots vulgaires
- Pas de films subversifs...MAIS !
- Vous pourrez travailler plus pour gagner plus !
- Partir à la retraite à 75 ans
- Vous exilez sur Mars (mon choix)-
héhé. J’ai vu dans le 20mn que 40% des anglais seraient pret à renoncer au sexe pour vivre plus lgt ! l’avenir c’est demain.
-
arf ! heureusement que c’est faux ! au moins, vous avez rodé l’absurdité de la chose
-
A Demian West : Et en plus tu es expert médicale... Mais dit moi, tu es un type extraordinaire, une encyclopédie vivante, voir un véritable dieu... Putain qu’est ce que je suis content de ne pas te connaitre, je crois que je ne te supporterais pas 5 mn...
-
Ce qui me sidère, logiquement parlant, c’est cette obsession libertaire exprimée par des gens qui acceptent l’esclavage d’une dépendance qui ne les laisse pas en paix plus d’une heure d’affilée. Une seule solution pour résoudre ce paradoxe : c’est la nicotine qui parle !
-
Merci Beaucoup Demian,
j’en profite pour expliciter la résolution du paradoxe. La seule liberté qui est défendue dans cet article est celle, pour la nicotine, d’asservir les fumeurs. C’est donc bien elle qui parle. Et ce n’est pas juste une figure de style : la nicotine agit sur les neurones, et elle est bien capable de parler au travers d’un cerveau. Pour autant que je sache, tous les drogués tiennent les mêmes discours, la défense de « la » liberté, l’insoumission à l’ordre établi, etc. Et tous les drogués y croient réellement. Mais ces discours ne sont qu’écran de fumée, à surtout ne pas inhaler.
-
Les fumeurs responsables (si, si ça existe) sont plutôt d’accord car en restreignant leur consommation celà peut les aider à arrêter.
J’ai fait l’expérience là où je travaille que sans interdiction formelle (simplement des panneaux) ils continuaient à fumer jusque dans le self. Qui était le plus emmerdé, nous avant (ça puait) ou eux maintenant qui peuvent aller fumer leur post-prandiale en prenant l’air ?
-
Les femmes qui fument puent, les hommes aussi d’ailleurs mais je suis moins intéressé. Pourrait-on interdire l’usage du tabac aux p... ? Ce sont des femmes publiques...
-
Ce que vous proposez existe de fait depuis 15 ans (loi Evin) et n’a entraîné aucune conséquence efficace de protection pour les non-fumeurs ; ni dans les restaurants, ni même dans les entreprises. Ce qui prouve que le tabac entraîne une dépendance forte. De plus vous oubliez que les bureaux, aussi fermés soient-ils, s’ouvrent sur l’extérieur et sont pour beaucoup destinés à recevoir collègues, collaborateurs ou clients etc.
Je vois mal un patron s’enfermer dans son bureau pour fumer en cachette (?) et exiger que ses collaborateurs ne fument pas dans l’entreprise, à moins de ne jamais recevoir personne et de faire lui-même le ménage dans son bureau...
Conclusion se sont les fumeurs qui, en ne respectant pas la loi Evin, ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis. Tant pis pour eux : quand on fait un si mauvais usage de sa liberté, on ne la mérite pas. Mais aussi tant mieux pour eux dès lors qu’on leur donne un bonne occasion de se libérer de l’emprise mortifère de leur drogue mortelle. C’est du reste ainsi que réagit l’immense majorité des fumeurs ; ce qui prouve leur vision raisonnable des choses.
Le Tabac une liberté ? Vous voulez rire ; autant dire cela de l’héroïne...Un plaisir certainement, mais tout plaisir n’est pas libre ! Encore moins quanr il devient un danger mortel pour les autres.
-
@ Reboul,
« quand on fait un si mauvais usage de sa liberté, on ne la mérite pas » ... Donc, vous reconnaissez qu’il s’agit bien de mesures attentatoires à une liberté. C’est une jolie variante du « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ».
Ca ne m’étonne pas de vous
-
On dit même que le jour où Jeanne d’ Arc fut menée au bûcher , ce seraient 50 kilos d’ héroïne pure partie en fumée .
Rocla
-
@pinson
Intéressante votre rhétorique. Une interdiction devient « mesure attentatoire à une liberté ». Toute interdiction en étant une, j’imagine que votre post se résume à un truc spirituel du genre « il est interdit d’interdire » ? Vous êtes drôle...enfin, sauf si vous êtes sérieux.
-
je lis souvent que les non fumeurs sont les moutons de Panurge en écoutant aveuglément ce que dit le providential Etat...
Sauf que les jeunes qui se mettent à fumer à 10 ans pour faire comme les copains ou les « grands », qui sont les moutons dans l’histoire ? Et après vous ne pouvez plus décrocher sans votre dose de nicotine....
Et rappel on ne vous interdit pas de fumer, juste d’arreter de faire chier la majorité silencieuce, qui pour une fois ouvre sa gueule ! (certes il y a 15 millions de fumeurs, il reste 47 millions de non fumeurs...)
-
A D. West : La clope ne m’a jamais empêché d’aimer mes enfants plus que tout au monde. Pour tenir des propos aussi simplistes, il faut que tu sois au mieux un pauvre garçon malheureux se cachant derrière un discours et des postures de bobo parisien, ou au pire un sinistre connard.
Je ne te salue pas.
Un connard de fumeur qui n’aime pas ses enfants...
-
Comment peut-on sortir d’aussi sombres et roses nunucheries ? Il faut vraiment ne pas avoir vécu, en dehors de quelques cimaises cauchemardesques...
-
@ Marsupilami : Mais non, c’est le discours de nombre de non-fumeurs. Et celui de certains repentis. Très franchement, bien qu’étant une grosse fumeuse, je peux comprendre le genre de nunucheries proposées par D.W. Pour une fois...
-
@ D.W. : Par contre, Damian, si c’est pour éreinter les fumeurs avec des arguments pareils, mieux vaudrait militer dans un néo-groupe hysgiéniste...
-
Désolée, les commentaires refusent de se mettre à la bonne place.
-
A D. West : J’ai la réponse à ma question, tu es les deux à la fois.
-
@ D.W. : Décidément, vous êtes indéfumable. Rien à ajouter. Blasée.
-
Seriez-vous une super-fumeuse suffisamment indépendante du tabac et s’interdisant de fumer en présence des autres, enfants compris ? Mais alors vous n’avez rien à craindre d’une loi d’interdiction loi qui ne vous concerne en rien.
Sinon la position de DW est inattaquable : la dépendance au tabac est telle qu’elle conduit , par exemple des parents fumeurs à fumer en présence de leurs enfants, à les empoisonner au sens propre, pour ensuite leur interdire le cannabis. Voilà un bel exemple d’éducation efficace, pour en revenir à un débat sur un autre fil (Mais tout se tient et tout revient à l’éducation !) !
-
Et ça continue : troll, flood (des flots de messages sans intérêt), pseudo drague des années 60, avec technique remastérisées par un préretraité en misère sociale. Et ensuite le gland bleu à tête d’épouvantail (t’as pas de mirroir chez toi ?) va s’étonner que les internautes lassés par ses débilités des internautes lui rentre dedans.
demain tu n’es qu’une baudruche pleurnicheuse, prie le ciel que je ne te croise jamais dans Paris. Et arrête de nous parler des tes « copines », tout le monde sait bien qu’elles sont en papier glacé, comment pour il en être autrement, tu es sur agora 24/24 et 7/7, pauvre type.
-
66 dites 33
Rocla
-
C’est surement la raison qui explique pourquoi le gland bleureau se défoule en trollant sur AV.
-
T’inquiète pas « gland » bleu, avec ta tête d’épouvantail on ne peu pas te louper et je ne te louperais pas (tu ne dois pas avoir de mirroir chez toi).
« On sent bien qu’il y aurait quelque enjeu vital pour vous, dans vos recherches au sujet de Demian. »
des recherche sur quoi, il n’y a rien à rechercher, tous savent bien que derriere la façade du mytho il n’y a généralement que misère sociale sans intérêt. Je ne te poursuis pas c... molle, dans le virtuel ça n’aurais aucun intérêt si n’est devoir se taper tes posts débiles. Je ne suis pas collé à agora 24/24 mais quand je viens suivre un sujet qui m’intéresse j’ai pas envie d’y croisé un pauvre type avec ta tronche qui squatte les 3/4 du fil à dire des conneries. Et tant que tu contineras à nous emm... avec ton troll, ton spam et ton flood je te rentrerais dedans en attendant le jour où je pourrais le faire dans la réalité.
Voila pauvre naze de gland bleu à tête d’épouvantail.
Quant au caniche, il est sans intérêt et ne mérite même pas une réponse. Si juste une, vous vivez ensemble pour qu’il réponde quelques minute après ?
-
Mal baisé ,ça va aussi pour homme ?
Essaie 69 , à 66 t’ as la langue seulement au nombril , c’ est plus bas que c’ est bien . Ei fais le comme il faut , elles adorent ça , les nanas.
L ’ amour , ça rend gai , au lieu d’ haranguer comme une morue .
Rocla
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON