islamisme : Islamaladie ou Musulmenace ?
Allah est l'Alibi des islamistes pour justifier propagande et exactions
La prise en otage de notre Dieu (même si on le nomme autrement)
par les islamistes est-elle une Musulmenace ou une Islamaladie ?
Que pouvons-nous, grâce à notre liberté d’expression, critiquer ?
Le contenant ou le contenu ? C’est-à-dire les musulmans ou l’Islam ?
Les uns se remplissent de l’autre qui, Lui-même, savoure s’y répandre.
Quand on critique les musulmans en tant qu’individus, on se trompe de combat : il s’agit d’une attaque ad hominem et c'est soit du racisme soit de la xénophobie trop primaire.
En revanche, une critique constructive n’empêchant pas le respect : respecter les contenants, analyser le contenu : une démarche scientifique, en fait, peut nous aider.
Quand on critique les idées religieuses des musulmans, c’est-à-dire l’Islam, on « s’attaque » au contenu, c’est-à-dire au programme qui est (déjà ou veut être) présent dans les cerveaux des musulmans afin de leur donner des modes d’actions (tout comme les chrétiens ont leur propre programme, tout comme les juifs..., les hindous..., etc.)
On commence à bien connaître l’Islam maintenant : religion de paix selon les uns, religion de guerre selon les autres. Et c’est grâce à cette ambivalence dégagée par ces deux versions exprimées par les deux populations programmées via Lui, que l’Islam est maintenant assez connu pour ne plus faire nous faire peur. Notons donc au passage que critiquer l’Islam ne peut être quailifié d’islamophobie (qui n'est qu'une maladie inexistante juste inventée pour faire taire la critique) car nous n'avons pas (ou plus) peur de l'Islam. Nous n'avons pas peur du contenu d’un livre de programmation cérébrale, car il est inoffensif, quel que soit son niveau d'exigence, dès lors qu’il n’est pas encore implanté au fond des têtes par l’éducation, par la culture. En revanche, bien qu'on n'ait pas peur de l'Islam en tant que tel, si ceux qui s’en inspirent deviennent offensifs c’est qu'ils ont été infectés par un contenu apprécié vicieusement et de ceux là on peut avoir peur. En effet, même si un contenu vicié peut encore être considéré comme inoffensif dès lors qu’il n’a pas encore entamé les cerveaux (comme le ferait un virus informatique dans la mémoire interne d’un ordinateur), le danger est présent dans les contenants qui se seront remplis d’un contenu nocif (et pire quand c'est sans s’en rendre compte comme avec une drogue rendant fou).
Ce contenu nocif c'est l'islamisme.
Alors à quoi faisons-nous face avec l'islamisme ?
Sommes-nous face à une musulmenace ou à une islamaladie ?
Si le contenu issu de l'Islam est vicié et, donc, nocif : c’est une islamaladie
Si les contenants s’empoisonnent avec cette nocivité : ils deviennent islamalades
Et c'est ainsi où réside l’islamisme qui veut se développer : c’est une maladie de l’Islam
Et les premiers guérisseurs de l’islamaladie peuvent (et doivent) être les musulmans non encore contaminés : notamment ceux qui ont brandi les valeurs républicaines en janvier.
C’est dans leur intérêt propre (et ils le savent) car ce qui les guette, si l'infection veut se généraliser, c’est d’être victime (en plus) de l’amalgame de la part des anticorps. Et, donc, de prendre le risque d’être considéré, en raison de leur faiblesse à combattre leur mal, comme un des vecteurs favorisant l’islamaladie et ainsi développer l’amalgame que tous les musulmans ne seraient que les éléments d’une musulmenace plus grande qu’eux.
Bien sûr, les musulmans encore sains ne devront pas être seuls dans ce combat pour leur propre survie : nous devrons les aider en leur fournissant tous les moyens nécessaires pour empêcher l'infection et les aider sera aussi nous aider nous-même en empêchant le développement de tous les foyers pathogènes qui voudraient apparaitre ou prospérer via des imams radicaux tel que l'extrêmement nuisible Anjem Choudary et ses semblables.
Afin qu'Allah, notre Dieu à tous commun, ne puisse être pris en otage par ceux qui s'en servent comme l'Alibi de leurs funestes projets de transformer notre terre, notre cadeau de vie, en simple lieu de passage sans intérêt au profit d'une "vie meilleure dans la mort", nous devrons tous, enfants intelligents d'Allah, nous mobiliser pour favoriser nos vies.
Et que l’islamaladie ne mue pas en musulmenace généralisée, pourvu qu'Allah le veuille.
31 réactions à cet article
-
allah n’est pas mon dieu ,et « mon dieu » n’existe pas pour moi ...
Je (et là j’y met majuscule) ne suis que poussières d’étoiles .-
mais foutez nous la paix avec vos religions quelles qu’elles soient
allez prier ou alors vivez au 21ème siècle-
-
Athée et pourfendeur de toutes ces névroses collectives que sont les religions, je m’associe pourtant à ce texte intelligent, lucide, plein d’espoir.
-
@VICTOR merci pour votre commentaire
les autres commentaires sont, jusqu’à présent, tous passés à côté du sujet mais je ne suis pas étonné car un sujet si fondamental(iste) est facilement piégeux
-
« On commence à bien connaître l’Islam maintenant : religion de paix selon les uns, religion de guerre selon les autres. »
Le jour où l’Islam sera bien connu, presque tout le monde saura que l’Islam, loin d’être simplement une religion, est un système religieux, politique, juridique et social, dont le fonctionnement correspond à celui d’une civilisation totalitaire et antidémocratique, aux antipodes de la nôtre.Or, deux civilisations ne peuvent cohabiter que si l’une d’entre elles est dominante, et que l’autre accepte, bon gré mal gré, sa position de dominée. Il en résulte une stabilité qui ressemble à de l’harmonie, mais condamnée a priori par sa fragilité. En France, cette harmonie a été rompue au moment où les musulmans se sont sentis assez forts, numériquement et psychologiquement, pour émettre toute une série de revendications.Le « modéré » Dalil Boubakeur va très loin dans ce sens lorsqu’il suggére, dans son livre « Lettre ouverte aux Français », la réquisition de lieux de culte des mécréants pour les transformer en mosquées, puisque ce qu’il préconisait était ni plus ni moins que la version religieuse du Grand Remplacement. Et cela démontre que nous avons en face de nous, un Islam de plus en plus décomplexé.C’est la raison pour laquelle « Valeurs actuelles » et Denis Tillinac, ont rudement bien fait de lancer l’appel « Pour sauver nos églises », signé d’emblée par une trentaine de personnalités. C’est, toutes choses égales par ailleurs, l’équivalent français de l’interdiction suisse des minarets, c’est-à-dire l’envoi d’un signal de résistance montrant qu’il y a des limites à ne pas dépasser.-
@César Castique
J’approuve + 100 pour moi.
-
Allah est notre Dieu à tous, commun ? Plutôt crever
Ni Dieu ni Maître
M’empêche, ça devient vraiment bien agoravox, tous les jours au moins un ou deux polémiques sur l’islam avec tous les commentaires associés. Pour un islamophobe c’est que du bonheur...
Étant un site participatif, ceci dénote-t-il une « islamophobie ambiante et rampante » ?
Si c’est le cas c’est un phénomène intéressant, et plutôt nouveau.-
J’ai reçu ce texte sous forme de PPS, et je vous le livre tel quel A vous de voir
Est-ce qu’un musulman peut s’intégrer ?
A la lumière des méfaits commis partout dans le monde.
Tueries, attentats, menaces, exactions….etc.
Cela devient d’actualité réel, plus que jamais.
J’ai envoyé cette question à une connaissance qui vit en Arabie Saoudite
»Un Musulman peut il s’intégrer à l’Occident" ?
Ce qui suit ce sont ses réponses :
Théologiquement : NON !
Parce que son allégeance est à Allah, le dieu de l’Islam.
Religieusement : NON !
Parce qu’aucune autre religion que l’Islam n’est acceptée par Allah.
Spirituellement : NON !
Parce que son allégeance est aux cinq (5) piliers de l’Islam et du Coran .
Géographiquement : NON !
Parce que son allégeance est à la Mecque, vers laquelle il se tourne pour ses prières cinq (5) fois par jour.
Politiquement : NON !
Parce qu’il doit se soumettre à mollah (son chef spirituel), qui lui enseigne l’annihilation
de l’infidèle, d’Israël et la destruction de l’Amérique, le grand Satan.
Familialement : NON !
Parce qu’il a été éduqué (ou élevé) à marier quatre (4) épouses, les battre et les châtier quand elles lui désobéissent.
Socialement : NON !
Parce que son allégeance ne lui pardonnerait pas d’avoir des amis Chrétiens, Juifs ou infidèles.
Intellectuellement : NON !
Parce qu’il ne peut accepter les Constitutions Occidentales du fait qu’elles sont basées sur des principes bibliques et qu’il croit que la Bible est corrompue.
Philosophiquement : NON !
Parce que l’Islam, Mahomet et le Coran ne permettent pas la liberté d’expression religieuse.
La démocratie et l’Islam ne peuvent pas coexister. Chaque gouvernement musulman est dictatorial ou autocratique.
Spirituellement : NON !
Parce que lorsque nous déclarons « une nation sous Dieu » , le Dieu chrétien est amour et bon, alors qu’Allah n’est JAMAIS mentionné sous le nom d’un père merveilleux, pas plus qu’il n’est appelé amour dans les 99 plus beaux noms (noms parfaits ou divins) d’Allah dans le Coran.
Par conséquent, après plusieurs études et délibérations, peut-être devrions nous être très soupçonneux envers TOUS LES MUSULMANS dans chaque pays.
Il est évident qu’ils ne peuvent être les deux : de bons Musulmans et de bons intégrés.
Il ajoute :
La guerre de la religion est plus grande que ce que nous en savons et à vous de comprendre.
-
@Dom66
@Dom66
Excellente énumération que j’ai d’ores et déjà copiée et collée dans mon fichier « Islam - Incompatibilités ».
Cela dit, je suis surpris d’y découvrir une lacune, en l’occurrence « Démocratiquement », même si la question de la démocratie est abordée sous « Philosophiquement »
Là aussi, la réponse est NON ! pour cette raison péremptoire que les lois divines sont au-dessus de tout ce que peuvent édicter les hommes en matière de législation, de réglementation, d’obligations et d’interdits.
De là, il découle que la légitimité du pouvoir ne peut émaner que d’Allah, ce qui est en contradiction absolue avec la démocratie, qui l’attribue au peuple, lorsqu’elle n’est pas dévoyée et confisquée comme c’est le cas en France et dans l’Union européenne.
-
Dieu est une invention,toutes les inventions ne sont pas mortifère comme la bombe atomique mais toutes les religions servent à des opportunistes (impuissants sexuellement d’ou la pression sur les femmes,)pour restreindre les libertés.
-
@fcpgismo
Moi, je suis agnostique, mais quand une religion sert à inspirer le mont Saint-Michel, la cathédrale de Reims, la Pietà, de Michel-Ange, le baptistère de Florence, l’Adoration des Mages, de Benozzo Gozzoli, et celle de Brueghel l’Ancien, ou la Missa solemnis, de Beethoven, entre dix mille autres chefs-d’oeuvre, vos « réserves » ne pèsent pas lourd. -
@César Castique
Ah, vous avez de la culture, il faut le reconnaître.
Vous ne vous intéressez pas uniquement à la mode féminine et aux camel toe. -
Ce qui sur c’est que l’islam c’est maintenu jusqu’à nos jours grâce à l’apostasie , on y rentre mais on peux plue en sortir sous peine de se faire trucider.
d’ailleurs le Maroc en 2013 je crois à émis une loi qui à été voté pour tout ce qu’ils quittent l’islam c’est la mort .tchi tchi ou la mort ? tchi tchi tchi !-
Il faut constater une chose, c’est que dès qu’il s’agit d’Islam tous les chiens enragés islamophobes se déchaînent. Comme il n’y a pas vraiment d’avis contraire, soit les musulmans ou ceux qui connaissent bien l’Islam sans pour autant être musulmans, ne s’expriment pas, soit leur commentaires sont systématiquement censurés pour ne laisser paraître que les avis islamophobes. On va bien voir si mon commentaire passe ou non. S’il est censuré cela voudra dire clairement que la modération d’Agoravox est orientée de façon nette. Donc, ce n’est plus un média alternatif mais un média ouvertement anti Islam. J’espère sincèrement que ce n’est pas le cas.
Alors venons-en à l’article. Sur le principe de savoir si on peut ou non critiquer une religion, il n’y a rien à y redire. Je suis d’accord avec cette idée, mais malgré tout, il y a une condition : Que ce ne soit pas le prétexte, comme les ignares qui commentent, à un exception près, pour en faire une tribune anti religion.
Alors posons la question fondamentale : Qu’en est-il de l’Islam ? Mais est-ce vraiment la question fondamentale ? Pour cela, il faut nous donner les moyens de bien appréhender la réalité de l’actualité. Alors à quoi avons-nous affaire ? Des bandes d’individus au Proche Orient qui massacrent, détruisent, à tours de bras au nom d’Allah. Mais comment cette mouvance est née ? Est-elle un pur produit de l’Islam ? Mais alors, pourquoi, alors que l’Islam est né il y a près de quinze siècles, cette mouvance n’est apparue que maintenant ? Mais allons plus loin. Rien que pour la France, il y a près de trois millions de musulmans et une forte concentration dans les grandes villes, alors pourquoi n’y a t-il pas de véritables insurrections « islamiques » en France ? Il y a près de 25 millions de musulmans en Europe, plus d’un milliard et demi dans le monde ! Pourquoi le monde n’est-il pas à feu et à sang ? Et tiens, c’est curieux, toutes les guerres qui se font aujourd’hui dans le monde ont été organisées, planifiées par...allez, devinez...par les occidentaux, et précisément les occidentaux ATHEES !!! Curieux non que ce « grand progrès » de l’humanité engendre autant de conflits et de misère dans le monde.
Et justement, ces mouvements violents « islamiques » qui n’ont d’Islam que le nom, ont été planifiés organisés méthodiquement par les états unis, la France, le Royaume uni, israël, la Turquie et l’Arabie saoudite à qui on doit joindre aussi le Qatar.
Il est bien connu que ces deux derniers pays du Golfe, sont des pétromonarchies corrompues, violentes, intolérantes et obscurantistes. Et c’est précisément dû à la doctrine wahhabite/salafiste qui est sans doute la pire hérésie que l’Islam ait pu connaître dans son histoire qui est à l’origine de cet état d’esprit intolérant et obscurantiste. De l’avis même des spécialistes de l’Islam, cette hérésie n’a rien à voir avec cette religion. Mais bien sur, les médias qui ne sont jamais aussi heureux que quand il y a de plus en plus de sang versé, (et quand on sait que les grands médias appartiennent tous aux banquiers ou aux grandes entreprises de l’armement, on comprend pourquoi), ces voix sont soigneusement occultées. On n’entend que les voix qui condamnent l’Islam. Et nos athées islamophobes ignares qui sévissent sur ce site, comme des bons perroquets, ne font que répéter ce qu’ils lisent ou entendent à longueur de journée.
Mais en réalité nous devons prendre en considération plusieurs choses :
1 - L’Islam n’a rien à voir avec cette violence. L’objectif de cette mouvance violente qui sévit au Proche Orient est double : d’une part détruire la cohésion des pays concernés afin de pouvoir laisser les multinationales occidentales piller sans vergogne leurs richesses, et d’autre part détruire l’Islam en tant que religion de sagesse, de solidarité, d’unité, de bien vivre ensemble et de connaissance, pour le remplacer par cette idéologie brutale et obscurantiste autant qu’intolérante qu’est le wahhabisme salafisme. De cette manière on s’assure que les peuples concernés ne pourront jamais se rebeller au pillage et à la domination occidentale.
2 - Il est flagrant, pour peu que l’on fasse preuve d’un minimum d’objectivité, que nous sommes en face d’une instrumentalisation de la religion à des fins politiques et financières.
3 - Comme dit plus haut, on peut être surpris que cette religion née au septième siècle en Arabie, en moins de deux siècles se soit répandue des rives de l’Indus jusqu’en Andalousie, en Sicile et même en Bosnie et Kosovo. Prétendre, comme le font les islamophobes, que l’Islam s’est répandu par « la pointe de l’épée » est tellement ridicule que ça ne tient pas la route une seconde. Comment une poignée de bédouins venus du fin fond du désert d’Arabie a pu réussi cet exploit de « battre » les armées les plus puissantes du monde à l’époque ? La réponse est simple. Si il y a bien eu des batailles à certains endroits et à certaines époques, d’une manière générale, l’Islam ne s’est pas du tout répandu par la violence, mais par le dialogue et la concertation.
4 - Au vu et au su du nombre de musulmans dans le monde, et vu leur importance en Europe, comment se fait-il, si cette religion est si intrinsèquement violente comme on le dit, qu’il n’y ait pas et qu’il n’y a jamais eu de conflits avec les fidèles de cette religion en Europe ? Au contraire. Et je ne parle pas du conflit des Balkans qui n’avait aucune connotation religieuse mais qui était d’ordre politique.
5 - Si on examine le texte fondateur de l’Islam, donc, le Coran, on remarque que tous les versets à caractère « violents » qui sont cités pour justifier que l’Islam est fondamentalement violent sont systématiquement sortis de leurs contexte coranique ou sociohistorique. De sorte qu’il est facile de leur faire dire ce qu’ils ne disent pas. Ceci est valable tant pour les islamophobes que pour les « islamistes ». Les premiers pour justifier leur haine aussi ignorante que pathologique de l’Islam et les autres pour justifier leurs atrocités.
6 - Enfin, il faudrait quand même nous expliquer comment une religion ; dont, selon les athées, la nature est fondamentalement rétrograde et obscurantiste, ait pu donner naissance à une floraison de sciences, de découvertes, d’approfondissement de sciences élaborées dans d’autres civilisations antérieures ? Que ce soit dans les mathématiques, dans l’architecture, dans l’hydraulique, l’irrigation, la médecine, physique et psychologique, la sociologie, la chimie, l’astronomie, il n’y a pas une science qui n’ait pas été abordée par les musulmans. Leur apport à l’Occident et à l’humanité est considérable.
Maintenant, si on regarde la plupart des sociétés musulmanes, on remarque effectivement une certaine dégénérescence. Mais quand on étudie l’historique de ce fait de société on se rend compte que ce n’est pas l’Islam qui est en cause, mais très exactement son abandon. C’est un phénomène assez notoire.
Quant aux propos, pour le moins insultants de la plupart des commentateurs de cet article, je ne les relèverai pas. Ils sont la manifestation la plus évidente d’esprits mesquins, ignorants, pour ne pas dire la manifestation d’une certaine pathologie psychologique. Quand on traite un sujet, messieurs, dans la mesure du possible, on s’assure de bien le maitriser. Et en tout cas on ne manifeste pas son ignorance en insultant, ce qui est l’indice d’un certain trouble psychologique manifeste ! Et je parle même pas des commentaires dont le niveau d’orthographe est tel qu’il ne passerait pas un examen de passage en sixième ! Alors quand on veut donner des leçons, on essaye d’être crédible, au moins dans la rédaction d’un commentaire.
-
@Depositaire
tous les chiens , hé hé chassez le naturel de la terminologie musulmane il revient au galop« Comme il n’y a pas vraiment d’avis contraire, soit les musulmans ou ceux qui connaissent bien l’Islam »ben non diogene , philouie ect... par exemple ne peuvent pas s’exprimerPrétendre, comme le font les islamophobes, que l’Islam s’est répandu par « la pointe de l’épée » est tellement ridicule que ça ne tient paben oui c’est pas comme ci le prophete lui meme n’avait pas donné dés le départ dans les massacres ,pis la conquête de la berberie de l’andalousie et la fin du raid toulousain jusqu« au environs de Poitiers n’étaient que des piques niques geants !la bien sanglante chicaya avec hussein c’est une vue de l’esprit pas vrai , la suite ininterrompu de massacre suite aux bisbille abbassides omeyades aussi !vous omettez soigneusement l’implication des musulman dans les prémices puis la continuation de la traite négrière esclavagisme dont je me suis laissé dire par l’hebdomadaire » jeune afrique" qu’il perdurai en Mauritanie et du coté du golfe d’Aden .alors mon cher votre religion de paix et d’amour c’est par la concertation qu’elle vas nous imposer sur ce sol le statut de dhimmis , du train ou les crapules qui nous gouverne s’aplatissent ;Chacun sait que c’est par la concertation qu’ après avoir obtenu les cantines halal certain désormais demande des tables séparée de ceux qui mange impur.Mon cher je n’ai aucune objection à ce qu’en terre d’islam celui ci gouverne , mais ici j’ose espérer que nous seront quelques sous-chiens comme nous appelles madame boutjelda a vous combattre car nous sommes quelques uns a avoir entendu et comprisAllijah Izebegovic ,« ll n’y a pas de paix, ni de coexistence entre la religion islamique et les institutions sociales non-islamiques […]. Le mouvement islamique doit et peut prendre le pouvoir dès qu’il est normalement et numériquement fort, à tel point qu’ilpuisse non seulement détruire le pouvoir non-islamique, mais qu’il soit en mesure d’être le nouveau pouvoir islamique [… -
@Depositaire
Ya que la vérité qui blesse .@dépositaiire , les français connaissent l’islam maintenant , ils ne sont ni raciste ni islamophobe puisque beaucoup côtoient des musulmans , mais enfin mettez vous à leurs place ils ont mis des siècles pour faire rentrer leur propre religion dans le domaine privé et là ils voient une religion encore plus virulente et politique qui fait irruption dans le domaine public (femme voilés) et qui en constante augmentation et sachant qu’elle est très intolérante forcément que ça ne passe pas .avez vous des arguments ? non alors au lieu de traitez de « chien » les gens ici argumentez ayez le courage.les musulmans vous allez etre mis bientot au pied du mur , y a eu un sondage l’année dernière une écrasante majorité de français rejettent l’islam ! -
@Depositaire
« Alors posons la question fondamentale : Qu’en est-il de l’Islam ? »
La société selon l’Islam appartient à une civilisation qui se situe aux antipodes de la nôtre. Et, évidemment, deux civilisations ne peuvent pas cohabiter égalitairement sur un même territoire.Nous nous rendons bien compte que si les musulmans subissent les tenues « provocantes » de nos femmes, c’est tout simplement parce qu’ils ne sont pas en mesure de les interdire. Alors, en attendant, ils infligent le foulard, le hijdab, le tchador et le niqab aux leurs. -
@blablablietblabla
Tu fais des menaces derrière ton ordi ???
Il ne t’est pas venu à l’esprit que les musulmans sont tout aussi bien français et vice versa.
qui a traité de ’’chien’’ ? tu peux nous définir ce que signifie un français parce que j’ai l’impression que tu ne les connais pas très bien ou plutôt tu as une vision un peu bizarre !! Tu peux nous définir ce que signifie le domaine privé et d’où tires-tu cette idée que les religions doivent être dans ce fameux domaine ?
Tiens en voilà un qui prend les sondages pour des Vérités Indiscutables !!
faudrait que tu arrêtes de blablater un peu les sondages se porteront mieux ! -
@blablablietblabla
L’islam est une religion sans frontière ce qui veut dire que n’importe qui peut devenir musulman.
Ce qui veut dire que beaucoup de ceux qui appartiennent à ta supposée civilisation (dont on se demande bien de quoi il s’agit ???????) sont tout aussi bien musulmans et qu’on en trouve dans d’autres contrées. Du coup, tu comptes faire quoi de ceux qui appartiennent à une civilisation qui se situe aux antipodes de la nôtre ???
Pour le moment les interdictions ont surtout visés ces vêtements pudiques.
La pudeur serait elle moins préférable à tes tenues provocantes ?
Par contre si ton patron (ou peut-être que tu l’es aussi) t’oblige à porter tel vêtement il est certain que tu t’y plieras n’est-ce pas et peut être que c’est déjà le cas ? -
@rebelkabdjames
« L’islam est une religion sans frontière ce qui veut dire que n’importe qui peut devenir musulman. »
Et sans risques, c’est pas comme de passer de musulman à chrétien…
« Ce qui veut dire que beaucoup de ceux qui appartiennent à ta supposée civilisation (dont on se demande bien de quoi il s’agit ??????? ???????)… »
On se le demande bien, effectivement, à la réflexion… Allez, j’ajoute une poignée de points d’interrogation, en gras, à la vôtre )
« Du coup, tu comptes faire quoi de ceux qui appartiennent à une civilisation qui se situe aux antipodes de la nôtre ??? »
Il n’y a rien à en faire, il s’agit juste de les encourager, fermement, et au besoin de les contraindre, à faire profil bas, comme il convient à des minoritaires.
« La pudeur serait elle moins préférable à tes tenues provocantes ? »
La pudeur n’a rien à voir là-dedans, c’est la riposte d’obscurantistes qui évoluent dans un biotope esthétiquement hostile et qui tentent de riposter en bâchant leurs femmes, comme des camions de cigarettes de contrebande. Cela dit, on ne peut exclure que des thons s’associent volontairement à la manœuvre, pour des raisons évidentes.
« Par contre si ton patron (ou peut-être que tu l’es aussi) t’oblige à porter tel vêtement il est certain que tu t’y plieras n’est-ce pas et peut être que c’est déjà le cas ? »Il ne faut pas confondre une tenue de travail avec un informe costume de simili-Belphégor femelle.
-
@César Castique
Et sans risques, c’est pas comme de passer de musulman à chrétien…
Dans la plupart des cas de conversion, des risques existent quelque soit la religion.Plutôt que rajouter des points d’interrogation la question qui était posée était : de quelle civilisation il s’agit et j’ajouterai aussi celle-ci : qu’est-ce que selon toi une civilisation ???
Il n’y a rien à en faire, il s’agit juste de les encourager, fermement, et au besoin de les contraindre, à faire profil bas, comme il convient à des minoritaires.Bravo tu es donc un partisan d’une dictature !!
Faire profil bas ? c’est ce qui s’appelle traiter toute personne comme un esclave !
Il ne t’es pas venu à l’esprit que les français ont le droit d’être musulman !La pudeur n’a rien à voir là-dedans, c’est la riposte d’obscurantistes qui évoluent dans un biotope esthétiquement hostile et qui tentent de riposter en bâchant leurs femmes, comme des camions de cigarettes de contrebande.
Oh que si c’est une question de pudeur mais il est difficile pour toi de concevoir que telle femme a droit d’être pudique peu importe la source de cette morale ou pratique. Ces femmes ne portent pas de bâches mais des vêtements PUDIQUES (hormis le fameux niqab dont je refuse de l’associer à l’islam) que cela te plaise ou non. Tu n’es pas censé imposé ton jugement esthétique et les femmes qui portent tels vêtements ne le font pas pour tes yeux et c’est ça que tu ne comprends pas. C’est une règle qui n’appartient qu’à ceux qui sont musulmans et donc en quoi ça te regarde ? Est-ce qu’on te demande pourquoi tu portes un pantalon ou je ne sais quel autre vêtement ? Si tu es libre de porter ce que tu veux et donc pourquoi ce serait différent pour les autres notamment et surtout quand il s’agit de musulmans.
Il ne faut pas confondre une tenue de travail avec un informe costume de simili-Belphégor femelle.
Ma remarque ne concernait non pas le type de tenue mais à cette obligation de porter tel vêtement.
Lorsque le patron décide tu t’y plierais sans discuter et sans faire des chichis esthétiques. -
@rebelkabdjames
« Dans la plupart des cas de conversion, des risques existent quelque soit la religion. »La mise à mort, me semble quand même être une exclusivité musulmane… J’ai entendu parler de pères, mais aussi de familles entières, qui ont décidé l’égorgement de la fille qui se commettait avec un chrétien.
J’ignore si des cas inverses d’apostasie punie de mort, ont été occultés par les médias, mais, aucun n’est parvenu à ma connaissance.
« Plutôt que rajouter des points d’interrogation la question qui était posée était : de quelle civilisation il s’agit et j’ajouterai aussi celle-ci : qu’est-ce que selon toi une civilisation ??? »
Une civilisation est la résultante de toutes les formes singulières d’expression (culturelles, artistiques, scientifiques, techniques, intellectuelles, esthétiques, morales, religieuses, culinaires) d’une population présente sur un territoire défini et s’inscrivant dans la durée.
Et l’ampleur d’une civilisation se mesure à la quantité d’œuvres, de réalisations, d’inventions et de découvertes, grâce auxquelles, elle a enrichi la patrimoine de l’humanité.
De ce point de vue, l’appendice prolongeant l’Asie jusqu’à l’Atlantique, qu’on appelle l’Europe, qui n’équivaut qu’à 9,3 % des terres émergées de la planète représente peut-être 80 %, peut-être davantage, de ce patrimoine.
« Faire profil bas ? c’est ce qui s’appelle traiter toute personne comme un esclave ! »Pas du tout. Faire profil bas, c’est se consacrer à ses affaires personnelles dans la discrétion en écartant toute forme de revendication.
« Il ne t’es pas venu à l’esprit que les français ont le droit d’être musulman ! »…et, eux aussi, comme les autres, le devoir de faire profil bas, dans la mesure où ils ont choisi de ne pas faire, chez les Romains, comme les Romains
« Oh que si c’est une question de pudeur... »
Le problème, troublant, c’est tout de même que cette pudeur leur est tombée dessus, à la toute fin des années 80, comme le Saint-Esprit sur les apôtres à la Pentecôte, et que subitement elle s’est répandue à la manière d’une épidémie orchestrée.
« C’est une règle qui n’appartient qu’à ceux qui sont musulmans et donc en quoi ça te regarde ? »
Ca me regarde en cela que c’est l’affirmation d’appartenance à une civilisation qui est aux antipodes de la nôtre, et qui prétend à une égalité, n’ayant jamais existé, sur un même territoire, entre deux civilisations.
L’une des deux doit nécessairement dominer l’autre, et tout indique que c’est l’Islam qui est train de s’imposer – Houellebecq l’a trop bien compris -, puisque de la part des Eglises, des gouvernants et des principaux partis politique, hormis le FN, et de quantité d’assoces en tous genres, c’est l’esprit de dialogue, c’est-à-dire la lâcheté qui prévaut. Or, on ne traite pas avec des gens qui nous nomment mécréants.
-
@César Castique
La mise à mort, me semble quand même être une exclusivité musulmane… J’ai entendu parler de pères, mais aussi de familles entières, qui ont décidé l’égorgement de la fille qui se commettait avec un chrétien.Non sûrement pas une exclusivité musulmane !!!
Vous ne faites que répéter ce qui vous a été dit !
De plus , nous parlons de conversion et non pas d’union !!!!
L’apostasie n’est pas une règle musulmane.Votre définition de ce qu’est une civilisation est très réductrice et exprime quelque chose de figée voire de renfermée.
Pour moi, il n’y a qu’une seule civilisation qui est celle des êtres humains. Chaque pays possède ensuite sa culture, son histoire, etc...et cela vaut également pour chaque être humain. La france comme les français ne se sont pas faits tout seuls. Ils ont eu à inventer leurs propres instruments comme ils ont eu à reprendre des inventions voire des mots venant d’ailleurs. Prenez la religion chrétienne celle-ci provient de la Palestine et elle a été peu à peu adopté ou imposée dans le monde dont en france. Cela vaut de même pour l’islam comme de n’importe quel domaine. De plus l’histoire de la france a évolué, on est passé d’un chef de famille, puis à un chef de clan ou d’un village, puis en un régime monarchique, etc...jusqu’au régime actuel qui pourtant n’interdit nullement à quiconque d’avoir une confession religieuse.
Donc pour vous il y aurait une civilisation française ??
Pas du tout. Faire profil bas, c’est se consacrer à ses affaires personnelles dans la discrétion en écartant toute forme de revendication.
Vous venez de définir ce que tout citoyen est convenu de faire dans un régime de dictature !!!
Dis donc c’est comme ça que vous vous comportez dans la vie ? ou avec vos amis ? votre famille ? C’est ce type de règle que vous appliquez dans votre propre vie ????
et, eux aussi, comme les autres, le devoir de faire profil bas, dans la mesure où ils ont choisi de ne pas faire, chez les Romains, comme les Romains
Ah bon les romains sont un exemple pour toi ???
Primo, nous ne sommes plus à l’époque des romains ni chez des romains (encore un amateur de zemmour ???) et puisque tu te prétends digne de telle civilisation je te rappelle que tes « ancêtres gaulois » ont été écrasés par ces mêmes romains que tu prends en exemple. Bravo.
Ces français de confession musulmane n’ont surement pas à faire profil bas et ont parfaitement le droit de manger, boire, dormir, prier, discuter, débattre, etc comme dans n’importe quel régime...sauf en dictature.
Ca me regarde en cela que c’est l’affirmation d’appartenance à une civilisation qui est aux antipodes de la nôtre, et qui prétend à une égalité, n’ayant jamais existé, sur un même territoire, entre deux civilisations.Tu n’es pas musulman donc ça ne te regarde pas les règles de l’islam ne concerne que ses adeptes. Chacun est libre d’être pudique à sa manière.
L’islam n’est pas une civilisation à elle seule elle fait partie intégrante de celle-ci.
En clair, libre à toi si tu ne veux pas de l’islam chez toi dans ta petite ou grande maison mais essaye de faire PROFIL BAS quand il s’agit des droits et libertés des autres comme tu le réclames toi même n’est-ce pas. Même si c’est une revendication irréaliste et anti démocratique voire anti civilisationnelle. -
@rebelkabdjames
@César Castique
« Vous ne faites que répéter ce qui vous a été dit ! »
« Ibn Quoudaamah a dit dans le « Moughni » : "Les savants sont unanimes sur le fait qu’il est obligatoire de tuer l’apostat (celui qui abandonne l’Islam). Et ceci a été rapporté d’Abou Bakr, Omar, Othmaane, Ali, Mou’âadh, Abou Moussa, Ibn ’Abbaass, Khalid et d’autres ; et personne n’a nié cela, c’est alors une unanimité ».
Source : islamtoday.net« Votre définition de ce qu’est une civilisation est très réductrice et exprime quelque chose de figée voire de renfermée. »
Moi, elle me convient très bien, dans la mesure où elle permet de distinguer assez précisément les *NOUS* des *EUX*.
« Pour moi, il n’y a qu’une seule civilisation qui est celle des êtres humains. »
C’est bien, mais moi, je ne souscris pas à ce genre de balivernes. Je laisse ça aux utopiques.
« Donc pour vous il y aurait une civilisation française ?? »
D’une manière plus générale, la France s’inscrit dans le cadre de la civilisation chrétienne et judéo-chrétienne, comme l’Espagne, l’Allemagne, et l’Italie, pour s’en tenir aux grands pays limitrophes, dont elle a partagé, par exemple, les grands courants architecturaux et artistiques, lorsqu’elle ne les a pas inspirés
« Vous venez de définir ce que tout citoyen est convenu de faire dans un régime de dictature !!! »Si vous le comprenez ainsi, je ne peux rien faire pour vous.
« Ah bon les romains sont un exemple pour toi ??? »
Il s’agit ici d’une version condensée d’un adage du IVe siècle ap. J.-C.*, qui pourrait présider au vivre ensemble, si ce fameux vivre ensemble était autre chose qu’une fumisterie : Si fueris Romae, Romano vivito more ; si fueris alibi, vivito sicut ibi
« Ces français de confession musulmane n’ont surement pas à faire profil bas et ont parfaitement le droit de manger, boire, dormir, prier, discuter, débattre, etc. »
Absolument, mais le droit qu’ils n’ont pas, c’est celui de porter sur la place publique, des revendications ressortissant à la pratique de leurs croyances médiévales, en quelque matière que ce soit.
« L’islam n’est pas une civilisation à elle seule elle fait partie intégrante de celle-ci. »
En tant que c’est un système religieux, politique, juridique et social, qui ne trouve son plein épanouissement que dans l’Etat islamique, il débouche obligatoirement sur une civilisation qui, depuis plusieurs, siècles, il faut le dire, s’avère tragiquement stérile du point de vue de ses contributions à la constitution du patrimoine de l’humanité.
* A Rome, fais comme les Romains.
-
@César Castique
C’est bien ce que je disais vous ne faites que répéter ce qui vous a été dit.
D’une part, il y en a en Islam plusieurs courants ou écoles de pensée qui se diffèrent beaucoup dans leur interprétation du Coran. D’autre part, il n’y a pas d’église ou de Vatican en islam et donc l’interprétation personnelle n’est pas aussi limitée ni encadrée par une autorité si ce n’est que par l’influence et le fait que certains musulmans prennent tel(s) savant(s) comme des autorités indiscutables sans compter l’ingérence politique de dirigeants de certains régimes qui prennent l’islam comme une propriété privée.
Quant à Ibn Qudama, c’est un savant musulmam du courant Hanbalite c’est à dire de l’école juridique de Ibn Hanbal. La doctrine des wahhabites empruntent beaucoup d’éléments ou d’interprétations issues de cette école des Hanbalites. Je le répète il n’y a rien dans le Coran qui condamne telle personne qui a abandonné l’islam. Ce qui est souvent visé ce sont ceux qui ont quitté l’islam et qui le combattent ensuite par les armes dans le but de tuer des musulmans. Et non pas ceux qui l’ont quitté sans prendre les armes si ce n’est que critiquer ensuite leur ancienne religion. Sans compter qu’il y a beaucoup de gens que l’on croirait « musulman » et qui sont pourtant des non pratiquants ou des jem’enfoutistes au niveau spirituel voire ignorant tout de tout ce qui est dans ce domaine. Bref, l’apostasie suscite débats et des positions pour et contre.
Il y a des musulmans qui pensent autrement comme dans cet article http://www.courrierinternational.com/article/2014/06/03/l-apostasie-n-a-aucun-fondement-dans-le-coran,.
Je citerai aussi l’ouvrage de Al Alwani Taha Jabir "L’apostasie en islam, réexamen critique du corpus musulman".Moi, elle me convient très bien, dans la mesure où elle permet de distinguer assez précisément les *NOUS* des *EUX*.
Ta conception ne te permet pas distinguer eux et nous mais plutôt entre TOI (ou ta famille, tes amis, etc...) et LES AUTRES (les gens que tu ne connais pas). Tu ne représentes que toi même et tu ne parles que pour toi-même et certainement pas au nom de ce que tu perçois comme une civilisation qui n’est pas un choix déterminant et facile à établir dans les relations que tu peux avoir chaque jour de ta vie. Les gens ne portent pas en eux des critères ou des signes plus ou moins physiques qui les désignent comme appartenant à telle civilisation. De plus, tu n’es le porte voix ou le porte parole que de toi même. Si demain tu en viens à commettre un délit, un crime ou des propos haineux personne ne viendra te défendre si ce n’est que ton avocat, ta famille, etc...et sûrement pas TA CIVILISATION ou ceux que tu crois comme faisant parti de celle-ci. -
@rebelkabdjames
« Ta conception ne te permet pas distinguer eux et nous mais plutôt entre TOI (ou ta famille, tes amis, etc...) et LES AUTRES (les gens que tu ne connais pas). »
Non, non, non, non, J’appartiens à plusieurs communautés, gigognes pourrait-on dire, au rythme desquelles se déroule mon existence, je me réjouis, je m’attriste, j’espère, je me désespère...Leurs succès m’enthousiasment, leurs échecs me chagrinent et si l’une d’entre elles était menacée dans son intégrité, je la défendrais les armes à la main, puisque j’ai été formé, et bien formé je crois, pour ça.Cela précisé, je conçois qu’il en aille tout autrement pour un citoyen du monde, parce que vivre au rythme de l’humanité, n’est pas la voie de la facilité, quand on songe simplement qu’il y a, dans le monde, entre 150’000 et 160’000 décès par jour, pour lesquels il faut, cohérence oblige, entamer un nouveau deuil presque toutes les deux seconde.Avec mes sincères condoléances.P.S. - Pour ce qui est de l’apostasie, je n’avais pas à y revenir, puisque vous avez reconnu que l’apostat musulman risque sa vie dans certaines circonstances. Ce qui n’est le cas ni du catholique, ni du protestant, ni de l’orthodoxe, ni du juif. -
ah zut ce dernier message de 15h44 était adressé à césar castique !!
-
C’est bien, mais moi, je ne souscris pas à ce genre de balivernes. Je laisse ça aux utopiques.
Je pourrais également tenir le même genre de propos concernant tes propres conceptions mais bon ce n’est pas dans mes habitudes. J’ajouterai aussi que tu vis dans l’illusion.
Je dis civilisation humaine car jusqu’à présent personne n’est né autrement en sortant du ventre de sa mère, en ayant deux jambes, deux bras, une tête, une langue, une culture, etc...et ce d’autant plus qu’aucun nouveau né n’a choisi d’être né tel jour ou de vivre dans telle famille, dans tel pays ou telle culture. Si tout ceci sont des balivernes alors estimes toi heureux d’être un être exceptionnel appartenant à une civilisation exceptionnelle. Il y a sans doute beaucoup de différences entre les différentes nations mais cela vaut également entre des gens de même nation, de même région, de même ville ou village jusqu’au sein d’une famille. Donc je ne parlais pas d’un idéal mais tout simplement de choses qui existent et qui sont bien plus évidentes que ta propre conception.Est-ce aussi utopique de parler de civilisation humaine ????
D’une manière plus générale, la France s’inscrit dans le cadre de la civilisation chrétienne et judéo-chrétienne, comme l’Espagne, l’Allemagne, et l’Italie, pour s’en tenir aux grands pays limitrophes, dont elle a partagé, par exemple, les grands courants architecturaux et artistiques, lorsqu’elle ne les a pas inspirés.D’une manière plutôt historique, le christianisme venant du proche orient s’est implanté (et imposé) dans le monde romain et byzantin qui dominait lui-même cet espace méditerrannée avec tout d’abord Rome comme capitale de l’empire (et Constantinople pour sa partie orientale) tout en remontant plus au nord jusque dans ce pays qui s’appellera plus tard l’Angleterre, en passant par ce qui fut appelé la gaule puis plus tard la francie puis la france et enfin la Germanie d’où viendront une grande partie des peuplades appelées barbares dont les fameux francs, les goths, les alamans, les wisigoths, etc...qui adopteront plus tard la religion chrétienne et en allant chasser /massacrer/brûler vif les éventuels « hérétiques », une pratique qui n’a jamais cessé. Mais le comble de l’histoire c’est que tous ces chrétiens n’ont jamais cessé de se combattre eux-mêmes souvent entraînés par leur roi et ses vassaux et bien sur avec l’aval de la hiérarchie de l’église ou de la papauté chrétienne. Et bien sur dans la guerre économique dans laquelle ils se sont beaucoup illustrés qui a débouché sur la plus grande boucherie de l’histoire de l’humanité en 1914-1918. Quant au progrès industriel et scientifique, bien sur une partie de ces pays ou cultures y ont leur part de contribution mais au même titre que les autres cultures. Prenez juste l’histoire des chiffres qui sont la base même d’un grand nombre de contributions comme le raconte très bien le très bel ouvrage en deux tomes de Georges Ifrah "Histoire universelle des chiffres". Chose étonnante, le nombre zéro le fameux O fut d’abord l’objet d’une certaine suspicion comme le raconte très bien Charles Seife "Zéro, l’histoire d’une idée dangereuse". Quant au judéo-chrétien, l’histoire démontre surtout que les Juifs ont très souvent été persécutés, chassés, voire envoyés en camps de concentration lors de l’occupation nazie de la france. Il faut aussi compter sur l’histoire de la colonisation et du commerce triangulaire et donc de l’esclavage qui a débouché sur celle de l’immigration et qui apporta donc un bon nombre de gens plutôt « exotiques ». Le commerce ou la diplomatie eux-mêmes ont fait en sorte que des gens venant de divers horizons s’y déplaçait en bon nombre d’un pays à un autre.
Bref, l’histoire démontre surtout une civilisation humaine qui bouge et évolue sans cesse et non pas ton monde figé et renfermé sur lui-même qui ressemble beaucoup plus à une vision utopique.Si vous le comprenez ainsi, je ne peux rien faire pour vous.
Il ne s’agit pas d’une incompréhension mais d’un désaccord et effectivement vous ne pouvez rien faire d’autre aussi bien pour moi-même comme pour vous même....si ce n’est que rêver d’une france qui sera débarrassée de tout ce qui te dérange. En attendant, ils n’ont pas à faire profil bas car tu n’es pas à la tête du pays et tu ne fais qu’exprimer une conception ou une vision utopique..
Absolument, mais le droit qu’ils n’ont pas, c’est celui de porter sur la place publique, des revendications ressortissant à la pratique de leurs croyances médiévales, en quelque matière que ce soit.
Comme je viens de l’écrire, cela n’existe que dans tes rêves ou ton utopie !!
-
@rebelkabdjames
« Je dis civilisation humaine car jusqu’à présent personne n’est né autrement en sortant du ventre de sa mère, en ayant deux jambes, deux bras, une tête, une langue, une culture, etc.. »
Je suis sûr que des éthologues incluraient, dans votre « définition » de la « civilisation », les gorilles, les chimpanzés, les orangs-outangs, les nasiques, les sapajous, les ouistitis, les macaques, les gibbons, les babouins, er, bien entendu, les bonobos…
« …et ce d’autant plus qu’aucun nouveau né n’a choisi d’être né tel jour ou de vivre dans telle famille, dans tel pays ou telle culture. »
Dans ma civilisation, chaque nouveau-né n’est pas quelqu’un que la cigogne alcoolique Goo-Goo Goliath a laissé tomber accidentellement dans un endroit quelconque où vit une famille quelconque, mais le produit d’une lignée, Ce qui lui vaut des droits à la naissance – ceux d’un héritier - et des devoirs – ceux du dépositaire d’un patrimoine à entretenir et, à la mesure de ses éventuels talents, à enrichir - pour la durée de son existence.
« Si tout ceci sont des balivernes alors estimes toi heureux d’être un être exceptionnel appartenant à une civilisation exceptionnelle. »¨
Dans ma civilisation à moi, je suis un individu très ordinaire. Ma principale contribution se ramène au soutien financier que j’accorde à la restauration de deux monuments et à la préservation d’une race bovine, il y a peu menacée de disparition, la vache maraîchine et des prairies humides.
« Il y a sans doute beaucoup de différences entre les différentes nations mais cela vaut également entre des gens de même nation, de même région, de même ville ou village jusqu’au sein d’une famille. »
Ca, ce sont les réalités vues par le tout petit bout de votre lorgnette. Parmi tous les clivages qui divisent l’humanité en communautés différentes, l’un des plus importants, sépare les peuples qui savent faire, des peuples qui ne savent pas faire. Et si un peuple sait faire, c’est que les gens de ce peuple, dans leur grande majorité, savent faire. A l’inverse, les peuples qui ne savent pas faire sont l’expression de gens qui ne savent pas faire.
Dans cette optique, les considérations portant sur des individus n’ont aucun intérêt. Seul le groupe est révélateur du niveau moyen d’un peuplement. Si vous considérez des pays de la strate des 10-11 mios d’habitants, vous y trouvez que la Belgique, pays hautement développé, la République tchèque et le Portugal, pays semi-développés, la Tunisie, la République dominicaine et Cuba, qui ne sont pas grand-chose, la Bolivie qui n’est à peu près rien, et la Somalie, qui est moins que rien.
Alors, bien sûr, on pourra trouver un médecin somali plus compétent qu’un médecin belge, un architecte bolivien plus inspiré qu’un de ses confrères tchèque, un grutier dominicain plus habile qu’un de ses collègues portugais, mais la hiérarchie des Etats, telle qu’elle se présente ci-dessus n’en sera pas modifiée d’un quart de iota.
« Donc je ne parlais pas d’un idéal mais tout simplement de choses qui existent et qui sont bien plus évidentes que ta propre conception. »
Vos choses qui existent gagneraient à être illustrées par des exemples concrets
« Est-ce aussi utopique de parler de civilisation humaine ???? »
Ce n’est pas la « civilisation humaine » qui est utopique – ça, c’est juste une idiotie, qui regroupe dans un même ensemble, la civilisation de Shakespeare, Rubens, Pascal, Palladio, Botticelli, Mozart, Rodin, Nietzsche et telle civilisation sans peintres, sans sculpteurs, sans compositeurs, sans graveurs, sans dramaturges, sans chorégraphes, bref à peu près sans rien, hormis quelques philosophes vieux de plusieurs siècles,
c’est-à-dire une société future idéale, postulant que chaque homme a vocation à devenir un être fraternel pour tous les autres. Et cela, l’utopie, au sens exact, qui n’a rien à voir avec l’usage, fautif, que vous faites du terme.
D’une manière plus générale, la France s’inscrit dans le cadre de la civilisation chrétienne et judéo-chrétienne, comme l’Espagne, l’Allemagne, et l’Italie, pour s’en tenir aux grands pays limitrophes, dont elle a partagé, par exemple, les grands courants architecturaux et artistiques, lorsqu’elle ne les a pas inspirés.« D’une manière plutôt historique, le christianisme… »
Vos propos n’ont rien à voir avec le jailllissement créatif qui a caractérisé la civilisation chrétienne de la Renaissance à nos jours, soit sept siècles, pendant lesquels l’islam n’a pratiquement rien produit de notable si ce n’est, à Constantinople, la transformation de la basilique de la Sagesse Divine en mosquée par le sultan Mehmet II
« si ce n’est que rêver d’une france qui sera débarrassée de tout ce qui te dérange »
Mais ça, ça ne se produira jamais et c’est un rêve que je ne nourris pas. La remigration de millions de gens, même avec une partie seulement de leurs bien, poserait des problèmes d’intendance presque insurmontables, des troubles, certainement sanglants, de l’ordre public, et pour couronner le tout, aucun des pays d’origine n’accepterait de recevoir ces lointains ressortissants dont ils se félicitent encore d’avoir, un jour, été débarrassés.
« En attendant, ils n’ont pas à faire profil bas… »
C’est vrai que c’est fondamentalement une question d’éducation et de tact, ce qui fait que… Parce que c’est cela, le « A Rome, fais comme les Romains », de l’éducation et du tact…
P.S. - Vous devriez quand vous informer quant à la définition réelle du terme « Utopie », parce qu’il y a beaucoup d’ignorance dans l’utilisation que vous en faites à tort et à travers, surtout à tort.
-
@rebelkabdjames
RECTIFICATION :
Ce qui est utopique, c’est le monde qu’induirait une civilisation universelle, c’est-à-dire une société future idéale, postulant que chaque homme a vocation à devenir un être fraternel pour tous les autres. Et c’est cela, l’utopie, au sens strict du terme, qui n’a rien à voir avec l’usage, fautif, que vous en faites.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
