Jésus-Mélenchon, même combat

Vous confondez tout : vous prétendez qu’il ne s’agit pas « de comparer Mélenchon à un dieu mais à un homme » et vous concluez votre message par « même Dieu n’est pas un saint ». De qui parlez-vous donc ?

Vous ne prenez d’ailleurs pas la peine de répondre aux questions de mon premier message. Pensez-vous que Jésus aurait eu les mêmes positions que Mélenchon sur les questions internationales ?

Avez-vous vu l’entrevue de Médiapart avec Mélenchon à propos de Dassault ? Vous y voyez un Jésus ? Moi j’y vois un menteur et je pourrais démonter cette entrevue minute après minute pour vous montrer à quel point cet homme caricature, détourne les propos, arrange les faits à sa sauce, est incohérent et en plus de cela, arrogant.

Continuez votre adulation, et votez gentiment Hollande au second tour parce que votre gourou vous l’aura ordonné.

Al West,

Vraiment Dassault ! Quelle affaire ! Que vous vous y intéressiez vous situe.
ensuite,répétant « votera pour Hollande » on sait d’où vous venez.
Lourdauds les mecs !

A Ariane Walter,

Me situe ? Qu’est-ce que ça veut dire ? La journaliste de Médiapart, vous la situez où ? Elle est sûrement d’extrême droite antisémite raciste fasciste xénophobe pour avoir osé demander ça à votre idole, c’est ça ?

A l’auteur,

Oui j’ai vu la vidéo, et pas simplement lu son titre. Vous avez tout apprécié du discours de Mélenchon ? Je vais vous dire, moi, ce que je n’ai pas apprécié :

1. Première raison invoquée : la courtoisie. Pour Mélenchon, la courtoisie passe donc avant un éventuel conflit d’intérêt au sein d’une République... Etonnant.

2. Deuxième raison invoquée : la question a déjà été posée et le Conseil Constitutionnel a tranché. D’une part, c’était il y a plus de trente ans : donc tout ce qui a été décidé dans le passé ne serait pas modifiable ? Pour un révolutionnaire, ça la fout mal. D’autre part, il transforme la conclusion du Conseil Constitutionnel en affirmant qu’il avait assuré qu’il n’y avait pas conflit d’intérêt alors qu’il avait simplement dit que la loi ne l’interdisait pas.

3. Il revient sur la première raison donnée, invoquant « l’intensité de ses calculs ».

4. Ensuite, il affirme que son vote n’a pas empêché la saisine du Conseil Constitutionnel. Cette affirmation est tout simplement scandaleuse ! Mélenchon prétend qu’il s’est d’abord assuré auprès des autres votants du résultat pour pouvoir décider de son propre vote. Mais là on marche sur la tête : si chacun décide en fonction des autres, comment fait-on ? En plus d’être anti-démocratique, c’est tout simplement absurde sur le plan de la logique et confirme qu’il a voté par calcul.

5. Il fait un mélange volontaire entre d’une part le privé et le public, ce qui est quand même franchement différent et d’autre part entre ce qui est légitime et ce qui est légal. Donc pour Mélenchon, si ça n’est pas dans la loi, on ne s’en occupe pas. Quel révolutionnaire.

6. Il prétend que la France n’arme pas l’Inde, mais que c’est l’entreprise Dassault : c’est être très naïf ou bien menteur. D’autant plus qu’il reparlera de la France dans la suite de l’entretien et pas de l’entreprise Dassault.

7. Il prétend qu’il est nécessaire qu’il y ait une force de dissuasion puisque nous ne vivons pas dans un « monde de bisounours », ce sur quoi je suis tout à fait d’accord soit dit en passant. Néanmoins, au lieu de proposer un désarmement à l’échelle mondiale, il se félicite que la France participe au réarmement permettant la dissuasion, lui donnant une position privilégiée sur la scène internationale, ce qui est loin d’être pour « l’Humain d’abord ».

On pourra conclure sur la caricature des propos de la journaliste qui pose pourtant des questions très claires et qui s’appuie sur des faits et non des divagations.

Qu’en pensez-vous ? Voyez-vous là quelqu’un d’honnête ? Je trouve personnellement que cette entrevue est très révélatrice du mode de pensée de Mélenchon.

La journaliste de mediapart n’est pas une journaliste mais une chroniqueuse qui cherche le buzz sur un détail lu dans un bouquin et qu’elle répète comme un perroquet.

Sur cette affaire de Dassault, Mélenchon a été très mauvais. Il lui suffisait d’expliquer quelques notions basiques.
D’abord, le « conflit d’intérêt » n’existe pas dans notre droit. Il est même incompatible avec les principes généraux de notre droit, qui sanctionne des actes et non leur potentialité. C’est par abus de langage que la journaliste et Mélenchon ont employé cette expression.

Le droit anglo-saxon, qui inclut le conflit d’intérêt, repose sur des prémisses religieuses qui font de tout individu un pêcheur potentiel. La tradition juridique française ne repose pas sur ce postulat.
Si la loi estime que deux fonctions, deux statuts, deux situations sont incompatibles entre eux, elle l’exprime. Dans tous les autres cas, il n’y a rien à critiquer à moins qu’il soit avéré qu’il y ai eu trafic d’influence, délit d’initié, prise illégale d’intérêts, ou autre. En droit français, nous sanctionnons des incompatibilités légales et des délits effectifs, mais pas des possibilités de délit.

En l’occurrence, la situation juridique n’avait pas changé sur ce point entre le moment de la décision du Conseil Constitutionnel et celui de l’élection de Dassault au Sénat. Par conséquent, la jurisprudence ne pouvait que faire autorité (et, de fait, c’est ce qu’il s’est produit). Tant que la loi (étant comprise dedans la Constitution, puisque dans le régime de la Vème République la Constitution elle-même est du domaine de la loi : la « loi constitutionnelle ») ne dit pas qu’il est interdit à un patron d’industrie vivant de commandes publiques et/ou d’états tiers d’être élu membre de la représentation nationale, le Conseil Constitutionnel pourra être saisi des centaines de fois sur cette question que sa décision demeurerait identique.

A Ariane Walter :

Vous êtes en train de pinailler sur un détail : qu’elle soit chroniqueuse, journaliste ou aucun des deux n’enlève rien à la légitimité de sa question, celle d’une citoyenne. Je remarque néanmoins que vous n’attaquez aucun des sept points que je soulève.

Je comprends que ce soit dur pour vous, Mélenchon c’est votre seul et dernier espoir : vous ne vous battez pas sur le plan des idées parce que vous êtes inconsciemment terrifiée à l’idée qu’il puisse être un imposteur, et vous le nierez jusqu’à la fin de vos jours. C’est ce qu’on appelle de l’idolâtrie, voire du fanatisme.

Au vu de la tendance mélenchonesque d’Agoravox actuellement (voir sondage notamment), je m’attends à une déferlante de votes négatifs. Allons-y, j’assume !