L’Amérique de Trump et la France de Macron, ou le degré zéro de la politique

@Eric F

bien, que l’Europe ait le même dynamisme pour booster l’activité intérieure au lieu de mettre des boulets règlementaires conduisant nos entreprises à produire ailleurs dans le monde

 
Vous idéalisez ! Les sites industriels ont fermé ou ont été délocalisés parce que le coût de la main d’œuvre ne leur permettait pas de résister à la concurrence des produits importés. Ce n’est donc pas tant une question de boulet à retirer, ce serait plutôt à la rigueur, une question d’ailes à leur donner à coup de subventions.

Du reste, je ne suis pas du tout certaine que l’Europe ait les mêmes capacités que les USA pour faire croître son économie. Car à la différence des USA, sur le vieux continent, les plus grandes entreprises qui ont beaucoup délocalisé étaient pour la plupart séculaires. C’étaient les fleurons des technologies du siècle dernier. À l’inverse, aux USA, ils sont riches d’entreprises à la pointes des nouvelles technologies et qui, bien qu’elles aient souscrit au modèle fabless, maîtrisent leur savoir-faire, innovent et peuvent même encore révolutionner leur domaine d’activité, maintenant ainsi leur leadership. Inversement, les vieilles industries européennes n’avaient plus rien à révolutionner. Et du coup, c’est sur le coût de production que tout s’est joué, engendrant mécaniquement la perte progressive de ces vieilles technologies. Car lorsqu’une technologie est arrivée à un stade où il n’y a plus de révolution à attendre, lorsque les entreprises n’innovent plus qu’à la marge, comme les constructeurs automobiles, eh bien le risque de se faire rattraper est maximal (surtout si on partage de bon gré ces technologies). Le problème de l’Europe, c’est que ses industries étaient vieilles. Elle vivait sur ses gloires passées.

Alors maintenant la bonne question serait de se demander pourquoi l’Europe n’a pas su se doter de leaders crédibles dans les nouvelles technologies ?

@Soucougnan

Bonjour, 

« Le problème de l’Europe, c’est que ses industries étaient vieilles. Elle vivait sur ses gloires passées. »
Oui, vous avez raison.

« Les sites industriels ont fermé ou ont été délocalisés parce que le coût de la main d’œuvre ne leur permettait pas de résister à la concurrence .. »

Alors pour l’Europe, je ne sais pas mais pour la France et son tissu industriel un peu plus. Ayant étudié en cours il y a trèèèèèèèèèèèès longtemps un secteur d’activité, en résumé dans mes souvenirs. La concurrence étrangère à bon dos, même si elle à une part non négligeable.

Avant le déclin de son tissu industriel, ce dernier était pleinement fonctionnel, pourvoyeur d’emplois et de P.I.B aussi. Pour certains la concurrence se situait de l’autre coté de la frontière pour d’autres il était naissant en Asie, donc trop loin.
Imaginez dans leur « esprit » qu’un mangeur de riz (n’ayons pas peur des mots), puisse venir vendre quelque chose sur nos terres !
 
Mais, majoritairement ces « industries » étaient détenues par des « Familles », dont les héritiers hélas, n’avaient pas la même fibre que leur créateur. Ainsi qu’une vision très étriqués du restant du monde, un petit monde d’entre-soi patronal, convaincu d’être les « meilleurs » le savoir faire Français étant unique, incontournable, etc et qu’il n’y avait nullement besoin d’investir dans son outil, non pas pour répondre à la concurrence exclusivement, mais à minima pour améliorer la performance de son outil. 

Nanti de ces idéaux, d’une main d’oeuvre pullulante et servile à bas coût, pourquoi investir dans un outil plus moderne, de la recherche de performances c’est perdre de perdre de l’argent inutilement, c’est prendre des risques, or pour un nanti c’est tout simplement inenvisageable. Alors qu’ailleurs, pour nous « concurrencer ils » voyaient la chose différemment. 

Les progrès sociaux, notamment salariaux ont eu bon dos aussi, devant un outil de production obsolète, augmenter le nombre de salariés n’a aucun effet, surtout s’il sont plus « cher ». Ne nous trompons pas sur un patronat de l’époque ou malgré les belles paroles, le salarié était un coût et uniquement un coût, son sort.........

Nous avons eu il n’y a pas très longtemps, l’affaire Peugeot, ou la famille à failli conduire à la ruine la marque presque séculaire.
Une autre exemple plus vieux, celui là, d’un industriel automobile, cherchait à savoir pourquoi, sur son capot de véhicule de prestige, il mettait plus de produit anti-corrosion fort cher depuis des années par rapport à son concurrent d’outre Rhin, sur un de ces véhicules au dimensions identiques.

Simple (enfin il leur à fallu un bout de temps pour trouver), la « rugosité » des tôles ! Métal produit par une célèbre industrie Française, incapable de produire une tôle aux caractéristiques identiques l’outil de production, ne le pouvant pas, la célèbre industrie n’ayant jamais investie dans son outil pour être plus performante, comme ses collègues vous savez ou. Il faut aussi rajouter à cela que la dite industrie écoulait la majorité de ses produits sur un marché captif et garanti à savoir le notre et que personne ne trouvait à redire. Alors pourquoi investir ?

Moi-même dans les années 1990, je fut confronté à un problème similaire, me contraignant à acheter des produits issus de la sidérurgie outre Rhin pour avoir la qualité attendue par mon Client, notre sidérurgie étant incapable de le fournir pour les raisons évoquées plus.

Alors la disparition du tissu industriel Français, n’est pas uniquement dû à la concurrence étrangère et aux actions syndicale revendicatrices, comme ont nous le présente assez souvent ou ont nous le faire entendre, mais en grande partie à leur « dirigeants ».
Nous avons des exemples de « réindustrialisation » réussis mais ce n’est pas de l’industrie lourde (dont le P.I.B à besoin) pour laquelle l’investissement à réaliser serait beaucoup trop lourd pour peu de résultats. Avec un outil de production au Top, malgré les salaires, nous sommes assez compétitif, mais on devra se limiter à de la technologie, mais ça ne nourrit pas réellement son « homme », donc le Pays.

Il faut ajouter au tableau, que produire c’est bien. Produire c’est transformer de la matière, que nous n’avons pas, n’avons plus aussi, en partie par une perte de nos matières « coloniales » diront nous et pour finir, nous ne sommes pas encore sorti de nos grandes idéologies que nous sommes les meilleurs, le phare du monde, et que coté commercial, nous sommes en grande partie nuls.
Ne rêvons pas quant il est relaté par les médias et le pouvoir de « gros contrats à l’étranger », il n’est pas fait état des contreparties..

En fait, ont grenouille, dans bain qui devient de plus en plus chaud, ça commence à nous brûler les fesses, mais ça ne fait rien on critique toujours, Comme je l’ai écrit ailleurs, j’ai travaillé quatre ans avec une Cie U.S. c’était un plaisir, certes dur mais clair, binaire noir ou blanc, il n’y avait pas toute cette transition considérable de « couleurs » complexifiant l’affaire.

En conclusion, ils défendaient leur « steak » âprement, ce que nous ne savons pas vraiment faire, nul doute pour moi que M. TRUMP représente pour une grande partie des U.S. un espoir pour une majorité de gens de son Pays. Même si je l’avoue l’individu est un peu fantasque.
A son opposé il à les « constituant des métropoles » vivant différemment et j’ajouterai complètement indifférents au sort des autres, un peu comme chez nous aussi.

@Eric F

un leader mondial des télécoms, mais même sa R&D a fini par être délocalisée ; des sociétés de Service en informatique parmi les plus grandes

 
De vieilles technologies du 20ème siècles portés par des groupes qui se sont avérés incapables de prendre le virage des nouvelles technologies et ont tout misé sur la réduction des coûts d’où les délocalisations.
 

l’automobile, la branche a été sciée par des décisions de passer à l’électrique avant de mettre en place l’autosuffisance sur les batteries.

 
Cette question des batteries illustre parfaitement l’incapacité des groupes européens à prendre le virage des nouvelles technologies. Alors qu’ils étaient très en avance sur la Chine, ils n’ont pas vu venir la révolution de l’électrique. Pire, comme de parfaits dinosaures, ils ont choisi de la freiner des deux pieds par leur lobbying auprès de l’UE et ils se sont fait doubler par la Chine. Il en va ainsi dans TOUS les domaines technologiques en Europe, que ce soit l’automobile, l’informatique, l’électronique ou le spatial. L’Europe est en train de devenir une puissance arriérée technologiquement. Il n’y a qu’un seul fabriquant de smartphone en Europe, c’est la dérisoire petite société allemande Gigaset. Et pourtant au début du siècle Nokia et Ericsson étaient les premiers constructeurs mondiau et le PIB de l’UE dépassait celui des USA... Le déficit technologique de l’UE face au reste du monde est en train de s’accroître à grande vitesse et il nous menace largement autant que le déficit démographique, car lui, il ne se résorbera pas avec quelques immigrés.