L’Eglise, la Raison et la bioéthique
Après l'excellent texte de Jean François Launay sur la question, je voulais donner la parole à une association familiale laïque progressiste : le CNAFAL qui explique son positionnement.
Je n'ignore pas que ce texte va être combattu par quelques trolls qui ne le liront pas et que de nombreux contradicteurs vont s'offusquer....Tant pis, j'en prends le risque et j'espère que le débat sera fructueux.
La loi sur la bioéthique sera-t-elle modifiée ?
Le candidat François Hollande s'était engagé à modifier la loi sur la bioéthique, pas pour faire n'importe quoi comme le prétendent les réactionnaires cléricaux mais pour autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires.
Reculera-t-il ou garder- t-il le cap fixé ?
Les cléricaux ne désarment pas.
Les laïques, c'est à dire, il faut le rappeler ici, des chrétiens, des juifs, des musulmans, des agnostiques et des athées attachée au progrès et à la séparation des églises et de l'Etat souhaitent comme le CNAFAL que les progrès scientifiques ne soient pas freinés par l'obscurantisme :
« La recherche biomédicale sous la pression des cléricaux
En 2011, lors des débats au Parlement sur la révision des lois de bioéthique, un intense lobbying s’était exprimé de la part de tous les milieux conservateurs traditionnalistes et cléricaux à l’encontre des parlementaires avec un chantage à leur réélection, si une avancée était faite dans le sens de la culture des cellules souches et la recherche sur les embryons ! Le résultat fut un blocage complet pénalisant la recherche française !
Au mois de décembre 2012, à l’initiative du groupe RDSE, le Sénat a corrigé la législation en cours en passant d’une interdiction avec dérogations à une autorisation strictement encadrée sur des projets à finalité médicale, pouvant aboutir sur des thérapeutiques en direction de nombreuses maladies, dont certaines maladies orphelines. Le CNAFAL, dans la continuité de ses positions depuis 20 ans, appuie sans restriction cette démarche et a souvent dénoncé l’hypocrisie de la France, qui interdisant la recherche sur les cellules souches, les importait pour ses travaux, des pays étrangers. Le CNAFAL s’insurge contre ceux qui voudraient contrôler les programmes de recherche ou les flux des donateurs du téléthon à partir de critères religieux ! Mal intentionnés, ils brandissent la peur et les risques de clonage pour faire échouer cette proposition de loi et ont bloqué le travail parlementaire en déposant 300 amendements à l’Assemblée Nationale.
Le CNAFAL rappelle que le candidat François Hollande s’était engagé à modifier la loi de bioéthique "pour autoriser" la recherche sur les cellules souches embryonnaires.
Le CNAFAL fait confiance aux parlementaires pour rester ferme sur leurs positions. Il les appelle à réagir sans tarder à cette nouvelle offensive de la droite cléricale, la même qui prétend revenir sur la loi en faveur du mariage des personnes de même sexe et prétend imposer le pouvoir de la rue aux parlementaires élus au mois de juin dernier sur un programme qui les engage. »
J'espère qu'effectivement les parlementaires resteront fermes sur leurs positions et que le gouvernement ne reculera pas sur cette question.
Jean-François Chalot
43 réactions à cet article
-
"Les fondements sur lesquels s’appuie cette proposition de loi sont fallacieux et « intempestifs », c’est-à-dire dépassés par les progrès récents."
-
Ce qui veux dire, qu’ils veulent avoir les mains libres pour pour couvrir leurs recherches comme ils l’entent avec d’autre perceptive que le bût apparent de la loi !
-
Non, ce qui est stupide c’est d’autoriser le tripatouillage d’embryons alors qu’une technique beaucoup plus avancée, les cellules iPS (ou cellules souches pluripotentes induites), a été développée et que cette technique ne pose pas les même questions d’éthique. Mais, comme d’habitude, ce gouvernement socialiste de baltringues préfère chipoter au vivant !
Tout de suite « aaa religion bouuu pas bien ! », mais en réfléchissant/cherchant un peu plus, vous verrez qu’ils font la promotion de techniques bien plus avancées technologiquement et sans problèmes éthiques...-
@X ( lieutenant est un grade que vous salissez en l’utilisant comme pseudo de lâche anonyme -pléonasme)
Nos obscurantistes font des progrès : ils ont découvert les cellules IPS que j’évoquais dans mon article. Mais comme il s’agit de cellules génétiquement modifiées, elles doivent être au moins comparées aux cellules souches embryonnaires. Elle ne permettent pas non plus des recherches plus fondamentales sur la différenciation des cellules. -
-
@julius
1) quand on a le courage de ses opinions on les affiche à nom découvert (et non sous Lt X, J33 ou autres niaiseries
2) Pour trouver un argument dans votre commentaire il faut être d’une parfaite mauvaise foi comme votre bande !
3) Vous êtes incapable de répondre aux VRAIS ARGUMENTS qui sont opposés à vos élucubrations obscurantistes ! -
Réactionnaires, cléricaux, obscurantisme, les trois piliers d’attaques pour discrédité toutes oppositions à que cette lois ne soit pas élargie à des aventures monstrueuses scientifiques.
Mais dans quel monde nous vivons, où le simple fait de pas être d’accord vis à vis d’une loi où d’autres lois qui bafoues l’humain doit être ostracisé par la pensé unique du scientisme technicisme.
A force de vous lires vos papiers de militant laïc et vos méthodes employer pour qualifier ceux que vous désignez comme étant vos adversaires, et on n’est plus loin d’un dictature de la pensé.
Moderniste scientiste à tous crains, te fais perdre une donner fondamental, ton humanisme, et montre en réalité une autre face, un être cynique qui n’a aucun respect pour les autres !
Visiblement t’a pas encore réalisé, que la génétique est une disciple qui se fourvoie, rien que l’aventure des OGM devrait t’avertir quel est le véritable danger que l’on cours à cours termes, par exemple cette recherche :
Controverse – L’Utérus Artificiel
http://www.youtube.com/watch?v=r_nDqEznE7o
-
Je vote très peu vos commentaires, et clique souvent sur moins, mais sur ce sujet vous êtes en plein dans le centre de la cible.
Vous remarquerez que les positions des militants laicards républicains ont tous les mêmes positions et sujets d’attaque. Chalot et quelques autres font objectivement le travail de propagande de la pense maçonne, et il devient difficile en voyant l’acharnement et la constance des attaques et des positions de ne pas le remarquer.
Leur but sont toujours orienté sur la destruction de la religion catholique, la promotion des idées déstructurant la société ou visant a promouvoir la théorie de l’homme artificiel, maitre de tout. Ils sont pour le mariage gay, pour l’Europe, pour l’euro, pour l’immigration, pour la mondialisation sous forme de république universelle, pour le scientisme et ses dérives (GPA, recherche eugéniques et autres « joyeusetés », etc ...)
En arrivant sur Agoravox, je n’avais pas saisi ce coté là chez eux, car il semblais y avoir de bonnes analyses, mais au fur et a mesure j’ai pu constater qu’ils étaient, peut être même sans s’en rendre compte, de vrais artisans de propagande, et que le respect de la liberté d’expression avec eux, se limitait souvent a ceux qui pensais comme eux.
La république corrompt, et l’homme artificiel, sans lien avec la nature est voué a disparaitre, mais ils sont toujours dans leur guéguerre contre leurs fantasmes, comme si l’Église avais encore une influence sur la politique ... comme si le fait qu’elle s’exprime soit un vrai danger pour eux... ils sont risibles, mais aussi dangereux malheureusement.
Cordialement,
Daniel D ;
-
La République corrompt ? Il faut donc vous considérer comme un anti-républicain , monarchiste ? anarchiste ?
Quant aux liens avec la nature, je ne vois pas là leur absence. L’embryon n’est-il pas chose naturelle ? Faire avancer la science pour le bien de l’humain, partie de la biodiversité, n’est-ce pas chose naturelle ?
Pendant des siècles, l’Eglise a imposé son dogme aux progrès de la science : la terre est plate, elle ne tourne pas autour du soleil... nous en sommes toujours à la dictature d’un dogme et du mythe. Cela suffit ! Que les chrétiens fassent ce qu’ils veulent entre eux, mais qu’ils laissent les autres libres et responsables en conscience. -
@par soi même
Question « ostraciser » les cagots dans votre gen,re sont des experts. -
@ Daniéle, « L’embryon n’est-il pas chose naturelle ? Faire avancer la science pour le bien de l’humain, partie de la biodiversité, n’est-ce pas chose naturelle ? »
Je vous réponds petite poules « Sagesse n’entre pas en âme malveillante et que
Science sans Conscience n’est que ruine de l’âme » -
@J-F LAUNAY, tu es dans le comique troupier ?
-
Pendant des siècles, l’Eglise a imposé son dogme aux progrès de la science : la terre est plate, elle ne tourne pas autour du soleil...
Non, non, non et non. Pendant des siècles, l’Eglise a favorisé le savoir et la recherche, et elle a très bien accepté de considérer l’hypothèse que la Terre tourne autour du Soleil. Je ne relève même pas l’exemple de la Terre plate, tant il est ridiculement faux. Le problème n’est pas que vous répétiez des âneries que vous avez entendues sans les vérifier, le problème est que ces idées complétement fausses sont monnaie courante. Essayez d’aborder le sujet avec une personne quelconque, même catholique, elle vous dira que Galilée a été condamné par l’Inquisition car il avait dit que la Terre tournait autour du Soleil, ce qui est faux. Demandez à cette personne d’où il croit cela, il ne saura vous donner de réponse précise, et sera bien incapable de donner plus de détail concernant cette affaire Galilée.
Il est temps de corriger et de combattre ces idées reçues. Les gens doivent savoir que les catholiques ne se laisseront plus faire désormais, et que les calomnies habituelles ne marchent plus. -
@roundj’saispasquoa
Le procés de Galilée est donc une pure invention ; l’église n’a jamais, au grand jamais, refusé les théses de Copernic et celles de Galilée ; Descartes n’est parti vers Amsterdam qu’attiré par la vente libre du cannabis... (il anticipait de quelques siècles), les encyclopédistes ont été édité par l’église de France et la « sainte église » est plus que jamais à la pointe du progrès avec les études de genre ! -
Le procés de Galilée est donc une pure invention
Ce n’est pas ça que j’ai dit, monsieur. Si vous voulez en savoir plus, vous n’avez qu’à ouvrir un livre d’histoire qui parle de ce sujet. Vous comprendrez alors ce que j’ai voulu dire.
l’église n’a jamais, au grand jamais, refusé les théses de Copernic et celles de Galilée
L’Eglise n’a pas refusé les thèses de Copernic. Elle n’a pas refusé non plus les thèses de Galilée, tant que celui-ci s’en tenait à tenir la rotation de la Terre comme une hypothèse et non comme une vérité (en effet, à l’époque Galilée ne pouvait pas en fournir la preuve définitive). Je pourrais faire un long développement pour vous expliquer tout cela, mais le conseil que je donne toujours aux obscurantistes, c’est d’ouvrir des livres et de s’instruire par eux-mêmes.
les encyclopédistes ont été édité par l’église de France
Là encore il faut rétablir la vérité historique : ce n’est pas l’Eglise qui a attaqué l’Encyclopédie, mais l’inverse. Au départ, la démarche des encyclopédistes a été saluée par les religieux, en particulier les jésuites. Là encore, je vous conseille de vous renseigner davantage à ce sujet.
et la « sainte église » est plus que jamais à la pointe du progrès avec les études de genre !
Si vous considérez que cette imposture qu’on appelle la « théorie du genre » représente la pointe du progrès, alors c’est un honneur que de se faire taxer de rétrograde par vous.
-
@j32
A part insulter, de fait, vous ne savez pas faire grand chose ! -
@Par Roungalashinga (---.---.---.224) 5 avril 13:27
Merci pour cet exercice de défense de ’linstitution spécialisé dans le mensonge, la censure, la manipulation qu’a été l’église catholique.
Ce n’est pas crédible tes affirmations,et la liste de l’Index est là pour démonter tes affirmations : l’église a interdit la publication des textes contraires à ses dogmes obscurantistes, copernic a été obligé de faire éditer son livre après sa mort pour ne pas connaitre un destin funeste auprès de l’inquisition.
Pour connaitre les grands philosophes, écrivains et savant de l’occident après la renaissance, il suffit de consulter la liste de l’index.
IL faut arrêter de nous faire passer des messis pour des lanternes, de nous faire croitre que l’église était gentille et tolérante, car c’était tout le contriare, ce n’est aps pour rien si elle est devenue le symbole de l’obscurantisme.
Comment rentre le bûcher de giordano bruno, dans ta propagande, parce qu’il a affirmé des choses qui se sont révélées justes plus tard comme la pluralité des mondes ?
L’église est indéfendable sur cette période, sur ce sujet. L’église a essayé d’interdire tout ce qui était contraire à ses dogmes obscurantistes. -
copernic a été obligé de faire éditer son livre après sa mort pour ne pas connaitre un destin funeste auprès de l’inquisition.
Voici ce que dit Wikipédia au sujet de Copernic :
On voit donc qu’il avait effectivement une sacrée trouille de l’Inquisition.
D’autres « arguments » ? -
@roundtruc
« Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j’ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l’aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église Catholique et Apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j’avais été condamné par injonction du Saint Office d’abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n’est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit ; et après avoir été averti que cette doctrine n’est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j’ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière ; ce pour quoi j’ai été tenu pour hautement suspect d’hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la Terre n’est pas le centre, et se meut..."
Abjuration de Galilée en 1633
Autrement dit, la rotation de la terre sur elle-même et l’héliocentrisme sont hérétiques. Comme on le voit l’église catholique a toujours été à la pointe de la science ! -
Il faut savoir lire entre les lignes. Mais pour ça il faut connaître la vérité historique. Galilée avait reçu un imprimatur (une autorisation d’imprimer son bouquin) de la part du pape à condition qu’il imprime son livre à Rome et qu’il présente l’héliocentrisme et la rotation de la Terre comme des hypothèses et non comme des vérités. Et en effet, à cette époque, il s’agissait bien d’hypothèses puisque Galilée ne pouvait pas encore apporter de preuve définitive. Or il a méprisé ces conditions et a fini par se faire taper sur les doigts. De plus, et ce qui a vraiment été la cause de sa condamnation, c’est qu’il s’est permis de mêler à ses écrits scientifiques des considérations sur la manière d’interpréter la Bible.Voilà donc le sens du passage "après avoir été averti que cette doctrine n’est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j’ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière".
Notons également qu’il a été suspecté d’hérésie, et non hérétique. Une nuance que vous n’aviez sans doute pas relevé et dont vous ignorez sûrement la signification. -
-
tu peut te porter volontaire pour tester des medicaments ..........
-
@schweizer
« Mengele, dans sa tombe » : le mur du çon, cher au Canard enchaîné et le fameux point Godwin, pulvérisés.
Il est vrai que le vocabulaire fleure bon les années 30 avec cette « putréfaction intellectuelle ».
Le fameux « Quand on dépasse les bornes, il n’y a plus de limites. » n’est pas de Pompidou, il est attribué par certains à Alphonse Allais, par d’autres à Pierre Dac - on ne prête qu’aux riches - ou mis dans la bouche du Sapeur Camenber (Christophe). Pompidou qui lui était lettré l’employait avec ironie. Les cagots le prenne au 1er degré.
Quant à l’anonyme philosophe et théologien orthodoxe il accumule les phrases creuses du style « La Nature évitait que l’Homme n’obéisse à l’Homme. » qui n’a aucun sens, vu que l’homme est l’animal qui a dépassé les pesanteurs des « lois dites naturelles » (la FIV en étant un parfait exemple !) -
@ schweizer (?)
Ce n’est pas la peine de reprendre des citations de ma réponse pour confirmer quevous pulvérisez le mur du çon et le point Godwin avec Mengele !
Si vous ne faites pas la différence entre un embryon FIV surnuméraire - donc voué légalement à la destruction - et les martyrs des camps de la mort, si vous comparez des chercheurs scientifiques très encadrés avec un assassin monstrueux, vous ne méritez que mépris ! -
@scweizer
Quand on en est réduit à faire des « bras d’honneur » - que vous pouvez d’ailleurs vous carrer où je pense - on démontre toute la vacuité de sa pensée.
Au fait j’attends touhours de savoir quel est votre grand philosophe aux pensées aussi creuses que votre cerveau - ou ce qui en tient lieu ! -
@schweizer
Et le nom de votre « orthodoxe » aux phrases creuses comme votre cerveau, vous l’avez perdu ? -
-
Merci pour cet argument contradictoire et constructif.
-
J’aime bien les articles de CHALOT : quand t’es pas d’accord avec lui, t’es juste un affreux troll catho clérical réactionnaire obscurantiste... Ah les vieilles méthodes de propagande camarade CHALOT, ça marche de moins en moins
Ce qui est critiqué avec la recherche sur les cellules souches, c’est essentiellement la destruction d’embryons, c’est-à-dire d’êtres humains.
Alors, je comprends CHALOT, étant donné que vous êtes un partisan de l’avortement et autres crimes, la dignité humaine n’a aucun sens pour vous, soit... Mais enfin, ne venez pas nous la faire sur les soi-disant obscurantistes et cléricaux (qui n’existent que dans votre tête) alors que c’est vous qui prônez des crimes et qui êtes intolérant.Votre progressisme, CHALOT, nie la dignité humaine.
-
@tikomir
« la recherche sur les cellules souches, c’est essentiellement la destruction d’embryons, c’est-à-dire d’êtres humains »
La suite de votre message confirme bien ce que j’écrivais, on a à faire aux mêmes têtes d’haineux que ceux qui insultaient Mme Veill, au moment du vote de la loi sur l’IVG. Les mêmes propos indignes de ces cagots bornés qui veulent faire croire que quelques cellules microscopiques obtenues artificiellement (« in vitro ») sont des êtres humains. Si c’était vrai que n’interdisent-ils aussi la destruction de ces embryons surnuméraires donc inutilisés ? -
« Si c’était vrai que n’interdisent-ils aussi la destruction de ces embryons surnuméraires donc inutilisés ? »
Mais c’est demandé... C’est tout autant un crime (congeler des embryons en est un aussin de crime). Toute atteinte contre la vie humaine depuis sa conception jusqu’à sa fin naturelle est un crime.
Tout comme CHALOT, vous niez la dignité humaine en choisissant vous-mêmes à partir de quand on est humain ou non. Ca vous donne certainement bonne conscience, mais cela ne change rien à l’objectivité du crime.
-
Je connais très bien des témoins de Jeovah qui m’expliquent qu’ils ne votent pas car c’est Dieu qui doit décider de tout. D’autres refusent certains soins, des transfusions...Agir sur la santé des gens autrement que par des supplications religieuses est considéré quelque part blasphématoire. Les lobbies qui s’opposent à la recherche médicale allient en général leur opposition politicienne à la République et leur allégeance totale aux disktacts supposés de leur hiérarchie religieuse.
Un état laïque doit respecter l’avis de la majorité des citoyens sans privilégier l’expression de gens sui se déclarent possesseurs d’une prétendue déontologie générale et qui n’est que celle de leur chapelle.
Voir en table des news :République : Résister à la pieuvre libérale et intégriste
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=204
-
"Un état laïque doit respecter l’avis de la majorité des citoyens sans privilégier l’expression de gens sui se déclarent possesseurs d’une prétendue déontologie générale et qui n’est que celle de leur chapelle.«
Vous confondez laïcité et démocratie. Je constate donc que vous avez abandonné la raison et l’intelligence pour simplement vous rallier au point de vue de la majorité... Inutile donc de critiquer des témoins de jéhovah ou autres sur le fait qu’ils puissent ou non suivre aveuglément leur prétendue »hiérarchie religieuse" si c’est pour vous même faire l’apologie de la déraison.
-
« Le candidat François Hollande s’était engagé à modifier la loi sur la bioéthique, pas pour faire n’importe quoi comme le prétendent les réactionnaires cléricaux mais pour autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires. »
Lorsque le gauchisme brandit le progrès de la science pour justifier les manigances en matière bioéthique de la social-démocratie au pouvoir, il ne peut s’agir que d’une escobarderie. C’est le cas présent. En effet, en matière bioéthique, comme en matière sociale, ce n’est point la science qui est en cause, encore moins son progrès. Ce qui est en cause, c’est l’instrumentalisation de la science par des manipulateurs pseudo-« progressistes » à des fins sociétalistes.
La science en elle-même ne signifie pas nécessairement le progrès sociétal, ni même social. C’est l’usage qui en est fait qui détermine le progrès ou la régression en matière sociale ou sociétale. Cet usage dépend des mains qui manipulent la science, en commençant par le pouvoir politique en place. Il s’avère qu’entre les mains des capitalistes fussent-ils des capitalistes laïcs, les progrès de la science se retournent nécessairement contre la société. Cela est particulièrement vrai pour le pouvoir homo-sociétaliste de François Hollande que supportent les apparatchiks gaucho-« progressistes » comme Chalot.
-
L’histoire bégaie ,les voilà qui recommencent les forces conservatrices et intégristes profitant de la faiblesse des gouvernements laïques en prise avec le capitalisme mondialiste qui les dépouillent de tous leurs pouvoirs ,relèvent la tête et veulent bloquer la société à l’état présent voire la faire revenir en arrière pour maintenir le peuple ou une partie du peuple dans l’état d’infériorité, de faiblesse et d’obscurantisme et ainsi du même coup asseoir leur domination et maintenir leurs privilèges . Leur équation d’inégalités est la suivante :plus les gens sont faibles ,malades , malheureux et donc dépendants plus il peuvent manifester leur utilité , exercer leur autorité et pratiquer leur domination en échange de l’aide qu’ils apportent ;les gens bien portants et heureux n’ont besoin d’aucune aide et ne dépendent de personne ;
d’où leur hantise de ce que la science puisse améliorer le sort des gens en corrigeant les imperfections de leur nature et devenant plus forts ,plus beaux ,plus intelligents,plus aimants et plus aimables , bref plus parfaits ceux ci ne se trouvent plus dans la nécessité de se tourner vers les gens de pouvoir pour demander quelque aide et par conséquent dans la dépendance à leur égard ,ce qui ferait la perte de leur influence et de leur autorité et du m^me coup des privilèges et avantages afférents ;C’est le principe des sectes .
d’où la haine de la science et des technologies qui permettent la libérations des moeurs
-
Louphi montre encore une fois que le stalinisme c’est la réaction sur toute la ligne...C’est ainsi que Staline a condamné l’homosexualité, poursuivi les homosexuels, eu une politique antisémite.
D’accord avec Franc ?
Aujourd’hui c’est l’obscurantisme religieux qui s’est opposé à la contraception, qui s’oppose à l’avortement et au recherche bioéthique, secondé mais c’est marginal en France par les staliniens qui comme Jeannette Vermerch, décédée depuis de nombreuses années, mais adepte de la réaction culturelle et sexuelle-
Vous dites qu’un laïc est attaché au « progrès », vous devriez vous relire dans un dico la définition d’un laïc qui est :
. Personne qui n’est pas lié à une institution religieuse, qui n’est pas ecclésiastique mais qui peut-être croyant ou pratiquer une religion.. Personne qui respecte la séparation de l’église et de l’état.De ce fait, on peut être « archaïque » (par exemple être contre la recherche sur les embryons ou le mariage homosexuel) et être laïc si on correspond à la définition ennoncée ci dessus.Par ailleurs, la laïcité, c’est aussi respecter une neutralité vis à vis des croyances et des religions. Or, si être laïc, c’est être forcément attaché au « progrès », il n y a plus de neutralité, donc le principe de laïcité n’est plus respecté !Ou alors tout porte à croire que le mot laïcité veut dire « scientiste ».... !-
« une association familiale laïque progressiste »
J’aime bien le dernier mot ....progressiste.Du pur politiquement correct..........., égalité, parité, anti FN, anti National, anti chrétiens (surtout pas anti musulmans !).................et........ progressistes !Pour ma part rien à cirer de ses assoss’ à la noix.Mais je suis pas contre la modif’ de la bioéthique sous certaine conditions....Ceci étant, c’est très important aux yeux de certains la bioéthique..................comme le mariage pour tous................
Les seuls décisions que prendra ce gouvernement de mongoliens.
-
Il faut réformer la loi de la bioéthique pour favoriser la recherche médicale sur les cellules souches embryonnaires ou reprogrammées.
Bon article contre l’obscurantisme.
-
-
1) Si nos cagots, qui chassent en bande dans ces commentaires, avaient un brin de logique, ils devraient d’abord condamner cette pratique « contre-nature » qu’est la Fécondation in vitro (FIV) ; la seule fécondation obéissant aux lois de la nature est celle obtenue par la conjonction d’un homme et d’une femme, en période féconde.
2) Si l’embryon est une « personne humaine », il faut juger les porteuses de stérilets comme infanticide. Il faut noter au passage que l’homme et la femme sont des animaux assez peu « naturels » qui coïtent en dehors des périodes fécondes, parfois par voies orales ou anales et même entre individus du même sexe et que les Français ont été les pionniers en matière de contrôle des naissances (paradoxalement, notre pays qui avait connu une baisse de la natalité bien avant ses voisins européens, est maintenant le plus fécond).
3) Car c’est bien cela, la question de fond, sur laquelle ces intégristes ont tranché en prétendant qu’à peine conçu, le microscopique embryon d’un jour est une personne humaine, c’est à quel stade de développement on considère que l’embryon devenu foetus est un enfant au moins en puissance.
Dans notre pays, et dans beaucoup d’autres, la loi sur l’IVG codifie ce stade.
4) Le passage - prévu dès 2004 - à une nouvelle loi sur l’expérimentation sur des cellules souches embryonnaires issues de la FIV peut se résumer à soit le maintien de l’interdit, avec dérogations, soit la passage à l’autorisation contrôlée ; dérogation ou autorisation accordée à des équipes scientifiques à partir de protocoles d’expérimentation précis et validés.
Ceux qui évoquent des Dr Frankestein (ou pire encore) ne démontrent que leurs fantasmes malsains. L’ISTEM, institut qui travaille sur des cellules souche pour le traitement des maladies monogéniques, par exemple, a un fonctionnement tout-à-fait transparent. et rigoureux.-
Il ya plusieurs sens au mot laïc ,au sens fort il désigne l’adhésion aux lumières de la raison contre les ténèbres de l’obscurantisme en particulier religieux.,mais l’obscurantisme n’est pas l’apanage des religieux ,on peut être athée et obscurantiste ,athée n’est pas gage d’honnêteté ni croyance gage de bienfaisance .
L’essence de la la laïcité au sens fort se fonde sur la séparation du domaine du créé immanent relatif régi par la raison humaine et le domaine du créateur transcendant absolu régi par la raison divine absolue.,c’est ce qu’on nomme la laïcité d’ordre théologique .Le grand théologien catholique St Thomas d’Aquin la définit de la manière suivante dans sa Somme Théologique :« dans le domaine du créé immanent c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal »la laïcité historique telle que la définit la loi française de 1905 de séparation de l’Eglise et de l’Etat est un cas particulier et restreint de la laïcité théologique ,ce car elle y détermine une laïcité imparfaite en ne correspondant pas totalement avec la laïcité théologique qui exige une séparation de deux ordre de raison et non pas de deux ordres d’institution ou de deux ordres organiques ;En effet la loi de laïcité historique française ne mentionne pas du moins explicitement la séparation fondamentale des deux logiques ,celle de la logique immanente relative et celle de la logique transcendnate absolue, inversement la laïcité théologique n’exige pas la dissociation entre les institutions de l’Etat et de l’Eglise.Ainsi paradoxalement on peut respecter la laïcité au sens fort et donc au sens théologique thomienne tout en ayant une association entre les deux institutions Eglise et Etat ce qui ne signifie pas pour autant la fusion ou la confusion entre les deuxmissions organiques d’ordre différent,et à l’inverse on peut respecter la loi de séparation entrel’Eglise et l’Etat tout en ne respectant pas le principe de laïcité de séparation entre les deux ordres de raison .Par exemple Le cardinal de Richelieu en tant chef de gouvernement politique et dons sans séparation de l’Eglise et de l’état a néanmoins parfaitement respecté le principe de laïcité théologique en disant :« le salut de l’Etat est dans ce monde »,ce qui signifie que dans le monde immanent c’est la raison humaine relative qui est applicable et non pas la raison divine absolue.-
j’ajoute que la laïcité historique à la française par la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat est un principe de moindre mal ,un pis aller,comte tenu des conditions historiques où elle a germé .C’est la faute de l’Eglise et elle seule qui a conduit à cette séparation et cette dissociation malencontreuse entre les deux institutions Eglise et Etat,car lorsque l’Eglise a exercé le pouvoir de l’Etat elle n’a pas respecté le principe de laïcité théologique émanant de ses propres principes ,la justice immanente qui est aussi le reflet ou la projection de la justice divine l’a condamné à ctte séparation faisant perdre ainsi ses prérogatives et ses privilèges afférents .Pourtant le Christ ,Jésus dans l’Evangile l’avait lancé l’avertissement :------------« parce que vous n’avez pas respecté la volonté divine en ne respectant pas la justice ,un autre peuple vous remplacera »----------------------l’Eglise Catholique n’ayant pas respecté l’ordre de la raison de la justice divine en se fourvoyant dans les ténèbres de la déraison de l’injustice diabolique en se soumettant au Prince de ce Monde ,a perdu le pouvoir politique ,et ce n’est que justice .
ce qui ne signifie pas que cette dissociation entre les deux grandes institutions ,Eglise et Etat,soitétabli pour l’éternité ,pour que ces deux institutions soient associées à nouveau philosophiquement tout en étant séparé organiquement pour le bien du peuple et le progrès de l’humanité en conformité avec le sens de l’Histoire et le plan de la Providence ,il faut que l’Eglise mais aussi l’Etat,surtout l’Eglise,respectent et appliquent rigoureusement le principe de laïcité théologique de la séparation entre le domaine de la logique immanente relative et le domaine de la logique transcendante absolu.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
