L’intégrisme, voilà l’ennemi !
C'est l'intégrisme qu'il faut combattre, non l'islam...
Les « laïques » qui confondent l'islamisme et l'islam rendent un fier service aux intégristes et désespèrent tous ceux qui, de culture et de religion musulmane combattent le fondamentalisme et les préceptes réactionnaires.
Certains essayent de théoriser leur amalgame en tentant de démontrer de le Coran porte en lui l'islamisme politique réactionnaire...
Laissons chacun à ses contradictions et allons vers l'essentiel.
Fiammetta Venner et Caroline Fourest ont montré dans leur livre : Tirs croisés : la laïcité à l 'épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman que l'intolérance et la réaction la plus noire ne provenaient pas de la croyance mais d'une lecture littérale et rétrograde de textes « sacrés »...
Au moment de la séparation des églises et de l'Etat, des catholiques, des juifs et des protestants se sont retrouvés avec des athées et des agnostiques pour que comme l'avait demandé Victor Hugo le 15 janvier 1850 lors de son discours à la chambre contre la loi Falloux :
« je veux, je le répète, ce que voulaient nos. pères, l'Église chez elle et l'État chez lui. »
Aujourd'hui, l'appel lancé en 2004 par des femmes et des hommes de culture musulmane contre la misogynie, l'homophobie, l'antisémitisme et l'islam politique reste d'actualité.
Au lieu d'aller se compromettre avec des identitaires et autres réactionnaires xénophobes, les quelques laïques qui ont organisé « ces assises internationales contre l'islamisation » devraient se ressaisir et enfin combattre la réaction intégriste et non une partie de la population de notre pays qui se sent stigmatiser
Ce texte de pétition sorti en 2004 n'a pas pris une ride, il montre les enjeux du réel combat qu'il faut mener au-delà des croyances et appartenances de chacun :
« Nous sommes des femmes et des hommes porteurs des valeurs de la laïcité et du partage dans un monde commun. Liés par nos histoires singulières, et de différentes manières, à l’Islam, ayant pris la mesure des graves crises qui le traversent, nous avons décidé de nous mobiliser pour créer les conditions politiques et intellectuelles d’une culture de la liberté. Espace d’une civilisation hétérogène, irréductible au seul fait religieux et aux seuls musulmans, l’Islam est aujourd’hui, et pour quelque temps encore, un lieu qui cristallise dans le monde globalisé nombre de ses périls : fascisme identitaire et emprise totalitaire, guerres civiles et coloniales, despotismes et dictatures, inégalité et injustice, haine de soi et haine de l’autre, au milieu de violences politiques, religieuses et économiques extrêmes. À ces forces de destruction, dont ce lieu est à la fois la source et la cible, nous voulons nous opposer par une action publique, ouverte à toute personne, sans distinction de naissance ou d’appartenance, qui souscrit aux engagements que nous considérons comme nécessaires, afin d’ouvrir un nouvel horizon à l’espoir.
Si le principe général de ces engagements est que la démocratie est l’institution du politique, nous savons que sa réalisation ne peut se décréter, ni être imposée par des expéditions militaires, mais résulte d’une action transformatrice critique et inventive. Elle doit toucher les structures internes de l’Islam et modifier les rapports à ses bords géopolitiques. D’une manière non exhaustive, nous soutenons que cette action doit viser, en priorité, à libérer la pensée et la politique de la théologie, libération dont l’État laïque est l’expression institutionnelle ; à affirmer l’égalité de droit et de fait des femmes et des hommes, qui, dans la situation actuelle de l’Islam, constitue le passage obligé pour tout processus laïque et démocratique ; à lutter contre toutes les formes de racisme et d’antisémitisme ; à combattre les discriminations qui affectent les minorités identifiées par leur culture, leur religion, ou leur orientation sexuelle.
Dans ce contexte, les migrants et leurs enfants représentent un enjeu de premier plan, en tant qu’ils forment l’élément par lequel s’imbriquent les civilisations et s’incarne la chance d’un avenir démocratique partagé. Se porter à la hauteur de cette responsabilité implique une mobilisation plus résolue contre les processus de relégation, de discrimination et de fragilisation politique dont ils sont l’objet. L’absence d’analyse critique de l’histoire coloniale pèse encore sur leur devenir.
Notre but est de favoriser l’expression des forces de résistance, pour combattre partout l’islamisme totalitaire et les États despotiques qui, conjointement, oppriment les femmes et les hommes dans le monde musulman. Convaincre les gouvernements démocratiques de renoncer à la stratégie du double langage et de la démocratie ajournée en est le corollaire. Leur engagement réel pour la paix dans les zones de conflit et de violence politique est la condition de leur crédibilité. Notre action, à vocation transnationale, vise à développer et à soutenir les expériences de la liberté dans tous les domaines de la pensée, des arts et des savoirs. »
Pour information et contact :
Association du Manifeste des libertés (AML)
mail : [email protected]
Espérons que 2011 soit l'année du rassemblement de tous les laïques contre les forces obscures, contre l'intégrisme et son frère jumeau le racisme aux mille visages !
Ce n'est pas une carte de vœux mais une feuille de route que j'aimerais partager
Jean-François Chalot
67 réactions à cet article
-
un article avec une intro un peu provocatrice
-
evidemment on est tous d’accord pour dire que ce sont les fanatiques retrogrades qui posent probleme, les islamistes et pas les musulmans, mais l’amalgame des deux arrange pas mal de monde, comme celui entre antisémitisme et antisionisme et j’en passe...
une seule solution, ne pas céder un pouce de terrain face aux barbus, avec ou sans papillotes et autres intégristes de tout poil qui confondent pouvoir religieux avec pouvoir politique
-
Lutter contre l’intégrisme de toutes les religions, d’accord, mais dans le même temps lutter et dénoncer ceux qui ont provoqué et qui continue de provoquer et qui utilisent les religions pour diviser les peuples du monde et attiser les haines pour leur hégémonie , leur égoïsme et leurs profits
Une Musulmane portant foulard ne me dérange pas si c’est sa volonté
Un Juif portant kippa ne me dérange pas si c’est sa volonté.
Un Chrétien montrant sa croix ne me dérange pas si c’est sa volonté
Une fille athée , ou non, portant une jean serré ou une jupe courte ne me dérange pas si c’est sa volonté.
Je rève de voir de voir ces personnes unies et se tenant par les épaules.
Ce sont ces différences qui doivent nous enrichir dans la discussion amicale avec l’autre au lieu de nous diviser.
Ma vision de la laïcité est pour moi que dans la séparation nette des religions avec le pouvoir exécutif et non dans la diversité des peuples.
-
« et non dans la diversité des peuples. »
rectif ;
et non dans l’uniformisation de la diversité des peuples -
Je partage entièrement votre point de vue.
Une petite nuance : les assises en question ne sont pas « contre l’islamisation » mais « sur l’islamisation » : les « Assises internationales sur l’islamisation de nos pays, la défense de la laïcité et la défense des valeurs de notre civilisation ».Le polythéisme est « ouvert » et tolérant et pendant des millénaires il a bien répondu au besoin de sacré et de religion des peuples.
Le monothéisme est par essence totalitaire et lorsqu’il est au pouvoir, il agit comme tout pouvoir totalitaire.
Grâce au combat des laïcs, le catholicisme a été contenu en France mais aux États-Unis, les évangélistes n’ont jamais eu autant de pouvoir sur la politique, les affaires, l’éducation, la recherche, etc. (voir le combat sur le créationnisme).
Ces laïcs sont inquiets à juste titre car le véritable problème est l’inefficacité de la politique d’intégration des musulmans. Les polonais, les italiens, les portugais se sentent pleinement français et son considérés comme tels.
Le roi Hassan du Maroc avait bien prévenu que les marocains immigrés en France ne seraient jamais pleinement français. Il semble qu’au Canada cela se passe bien mais l’islamisme qui s’y développe est le véritable islamisme, le plus tolérant.
On peut comprendre cette inquiétude des laïcs qui n’ont aucune garantie que cette islamisation ne soit pas la porte ouverte à un intégrisme totalement incontrôlable.
Vous avez bien montré que le véritable combat des laïcs est contre l’intégrisme, quelque qu’il soit...
-
Ma copine est de confession musulmane, elle ne pratique pas et n’a rien contre un bon apéro ou barbec saucisse et tout le toin toin franchouillard.
Pourtant dès que tu dénonces ce que tu qualifies d’intégrisme : prière dans la rue, burqa aussi j’imagine, elle prend leur défense.
Pourquoi ?
Ce qui cloche en fait c’est que vous combattez d’abord l’intégrisme pour ensuite promouvoir la laïcité sans vous rendre compte qu’il y a 2 idées de la laïcité : à la française (intégration) et à l’anglo-saxonne (insertion).
Pour la plupart des gens issus de l’immigration, la laïcité c’est à l’anglo-saxonne, des sikhs, des kippas, des voiles etc comme dans les films, on s’insére en affichant ce qu’on est, pense etc... Alors qu’à la française ça doit être plus discrets, on montre de façon non ostentatoire et on adopte les codes vestimentaires, on s’intégre.
Vous vous trompez de combat, vous devriez plutot promouvoir la laïcité à la française sans la placer sous l’angle d’une défense contre un intégrisme uniquement musulman.
J’ai dans mon travail, un collègue avec une kippa, je me mets à la place d’un musulman et je me dis forcèment « et lui, on lui dis rien ? »
Cherchez d’autres exemples « d’intégrisme », brassez les et arrêtez de braquer toujours les même peut être les modéré commenceront à vous rejoindre, faites des apéros vin rouges, thé verts, loukoums et saucissons, pratiqué vous même l’intégration, mettez de l’eau dans votre vin.-
« faites des apéros vin rouges, thé verts, loukoums et saucissons, pratiqué vous même l’intégration, »
Très bonne idée !
-
Comme j’ai pas pu édité, je rajoutterai que si vous invitez un ami musulman ou juif à manger, vous allez bien acheter des boissons sans alcool pour lui ? Boire du vin rouge et manger du saucisson, c’est pas être laïque, c’est du franchouillardisme, le nouvel extremisme français.
-
ali8 10 janvier 2011 15:22ta meuf pratique le même Islam que mon chat
-
Rien à battre de ton chat, l’exemple de ma copine illustre le cas d’une musulmane non pratiquante qui pourtant n’adherra jamais au mouvement du rédacteur de l’article, il en tirera peut être une leçon.
-
Pas du tout d’accord. Le problème du voile va au-delà de la « permission » accordée de se voiler.
Tout d’abord, comme le dit Michel Onfray que je cite pourtant rarement :« On n’a pas fait la révolution française pour que les femmes se voilent ». Les femmes se sont battues pour l’égalité, il s’agit d’une évolution et ce n’est pas « franchouillard » de respecter leur combat et d’essayer de le maintenir intact en France.Deuxièmement, et là l’argument ne porte pas que sur le voile (débat plus que rebattu), le voile étant de toute façon interdite depuis l’apparition du Code Napoléon (tout le monde doit pouvoir être reconnaissable sur la voie publique, ce qui exclu donc la burqa), on parle bien d’intégrisme, c’est à dire « refus de toute évolution au nom d’une tradition ». Donc c’est supra méga cool fiesta que ta copine mange du saucisson, mais le débat n’est pas là.Nous n’observons pas l’Islam en Europe comme un ensemble de prérogatives accordées au peuple, puisque que l’Europe est censée être tolérante, mais comme un ensemble de droits qu’une catégorie de personnes, les islamistes, essayent de supprimer. Et un groupe de religieux venant casser trois siècles de démocratie au nom d’un Dieu, ce n’est pas défendable, désolé, même avec toute la tolérance du monde. -
@Xime
J’ai jamais parler de burqa trou de balle. -
@Xime encore
ton intégrisme comme « refus de toute évolution au nom d’une tradition », excuse moi les apéro vin rouge saucisson, c’est bien une tradition française ? on combat donc bien un intégrisme par un autre là ?
En combattant l’intégrisme comme vous dites, (au lieu de dire je me bats pour la laïcité) avec des opération de tradition franco française, vous excluez les modérés et vous faites de l’extrémisme.
Pour la burqa, tu veux l’interdiction, il me semble que l’interdiction est le refus d’évolution le plus catégorique ?
J’irais pas plus loin, c’est pas le débat ici. -
Ne pas céder un pouce aux intégristes, d’accord ! Mais ne pas céder un pouce aux religieux, c’est ce que prone la laïcité mais pas le pésident de la république,chef de file du systéme capitaliste,Chanoine de Latan qui lui préfére le curé au maitre d’école.
Citation de Penna Ruiz pour étayer mon propos :« Le capitalisme réclame la disparition des lois sociales, au titre de la liberté d’entreprendre, et soutient la pénétration religieuse comme »supplément d’âme« , destiné à panser les plaies. »
(Henri Pena-Ruiz / Conférence « Laïcité contre Pensée Unique » / 18/03/2000)-
:« Le capitalisme réclame la disparition des lois sociales, au titre de la liberté d’entreprendre, et soutient la pénétration religieuse comme »supplément d’âme« , destiné à panser les plaies. »
---------------------------------
Bien dit,
comme quoi tous les moyens sont bons !
On offre aux pauvres gens la vraie pauvreté et la pire des misères et puis on glisse Dieu parmi ces produits afin qu’il les neutralise ! -
-
Quel est l’intérêt de relire le Coran qui a été conçu par des hommes il y a plusieurs siècles ?
-
Ah bon ?
Et c’est qui alors ?
A moins qu’il y eût d’autres espèces à part les humains.Quoi que tous les discours de ces livres sont destinés à des humains, à l’espèce humaine, donc c’est l’humain qui les a dictés, et c’est l’humain qui les a conçus.
Ces livres, Talmud, Bible, évangiles, Coran,etc,etc ne peuvent être que des créations humaines... -
Il y a ici une belle unanimité que je partage. Mais il ne me paraît pas pertinent de faire un sort particulier à l’intégrisme musulman, les autres sont en embuscade aussi pour imposer leurs dogmes.
-
ce sont les croyants modérés, quelque soit leur religion, qui doivent en priorité combattre leurs extrémistes.
dans ce domaine religieux, nul ne détient la vérité et n’a le droit de dire à son prochain comment il doit se comporter.de plus s’il me plait à moi de perdre toute chance d’aller au paradis, je ne vois pas en quoi mon voisin serait concerné par cela et devrait me faire des reproche, tout prêtre, imam ou rabbin qu’il soit.-
àsunseed, Un effort énorme àfaire en « aurtôgraf », grammaire et syntaxe ; ce ne pourrait nuire au propos.
-
@ Chalot
Pourquoi Fiammetta Venner et Caroline Fourest n’ont pas publié ça au printemps 2007 ?(voir en fin d’article la note du 29 juin 2010)
-
Précisez votre question car le lien que vous mettez me renvoie à une page « cholestérol » !?
-
Bizarre bizarre. Moi, il me renvoie bien à l’article
Et les autres lecteurs, il les envoie où ce lien ? -
@ Chalot
<< Précisez votre question car le lien que vous mettez me renvoie à une page « cholestérol » !? >>
C’est parceque tu manges trop de porc
-
J’ai appris que les Evangélistes se précipitaient à Haïti pour, sous couvert d’aider la population, l’évangéliser...une belle bande d’intégristes et sans nul doute d’obscurantistes puisqu’il en est qui prônent le créationisme.
-
Mr Régner :
Votre lien me renvoie à ça
sinon de toutes façons vous pouvez leur poser la question car je ne suis pas l’attaché de presse de Fiammetta et de Caroline
A C T U A L I T É Articles Santé pharmaceutique quotidienGRAPEFRUIT !-
@ Chalot (qui ne croit pas à l’utilité de relire le Coran)
Vous avez peut-être raison : il suffit d’écouter ceux qui l’ont lu avec la plus grande attention, qui l’ont cru et le croient encore(en espérant que le lien ne vous enverra pas à une page « Douleurs d’estomac »)-
Bonjour,
Je suis d’accord avec le fond - l’intégrisme est davantage à combattre que l’Islam en soit. Mais pourquoi diable s’en tenir à cette religion ? L’intégrisme est une gangrène partout où elle se trouve, et n’a jamais contribué au bonheur de qui que ce soit, à part ses commanditaires.L’énorme erreur de cet article est d’employer le mot laïque pour parler desdits islamophobes. Rappelons d’ailleurs que le terme est déclaré insultant et purement inventé par les intégristes musulmans.Je suppose, bien entendu, qu’il n’est pas question ici de critiquer cette religion.-
Oui, je comprends et tu as raison, mais ce n’est pas l’apanage de l’intégrisme islamique que d’essayer de détruire la société dans laquelle elle s’installe. Si ?
-
En tant que fervent athée je ne peux qu’approuver, je considère d’ailleurs que ceux qui prétendent que notre société s’est bâtie sur des valeurs catholiques ont tord. Si dans le fond c’est correct, il est de notoriété publique que l’Église condamnait les valeurs apportés par les philosophes qu’on nommera « des lumières » en faisant une grosse approximation.
La religion est un être chafouin et résistant, qu’il faut respecter mais conserver à sa place. -
Avec tous ceux qui croient encore et qui récitent sans comprendre....
Je respecte ceux qui croient mais moi, je vis en 2010 et non dans le haut moyen âge du début de l’islam en Orient !-
@ ali8
Il n’y a pas à « modifier » ou « supprimer » quoi que ce soit dans le Coran. Il y a à dire, tout simplement mais fermement, si l’on croit en Dieu, que les appels à maltraiter, tuer, massacrer NE SONT PAS DE DIEU.
Et les juifs et les chrétiens doivent faire exactement la même chose lorsqu’ils rencontrent les très nombreux textes de l’Ancien Testament qui appellent à maltraiter, tuer, massacrer. Ils doivent dire fermement qu’ils NE SONT PAS DE DIEU.
Hélas, le pape Benoît XVI et toute la hiérarchie catholique actuelle leur demandent exactement le contraire :
croire que même l’appel à massacrer tous les cananéens, contenu dans le livre de Josué, et qui constitue très exactement ce qu’on nomme aujourd’hui est génocide, exprime le VERITABLE DESIR DE DIEU…
qu’il faut seulement « bien interpréter » !
-
un génocide (et non pas est génocide)
-
J’ai une question sérieuse : c’est quoi être croyant au XXIème siècle ???
- préférer le curé au professeur et se marier trois fois
- se marier à l’église et divorcer dans les deux ans
- se revendiquer fervent catholique et se rémunérer de façon exagérée avec les deniers publics
- ne pas manger de porc par peur de la colère divine et avoir un tel amour des jouissances matérielles qu’on ne peut envisager de vivre sans le dernier iphone
- s’habiller comme des putes de la cote ouest et exiger de manger hallal
- faire sa prière au début des matchs et aller tremper son biscuit à la première occasionBref comment on place le curseur entre l’adaptation au monde actuel tout en respectant certains préceptes ?
-
Éris n° 2
2011
- CAMPAGNE de DÉ-ISLAMISATIONDocument N° 2
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-2011-campagne-de-de-islamisation-doc-n-2/
Éris
2011
- CAMPAGNE de DÉ-ISLAMISATIONÉristique
Dans tous les partis ou mouvements de toutes sensibilités politiques il y a des gens intelligents, mais plus nombreux ceux qu’ils ne le sont pas
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2011/01/08/0-2011-campagne-de-de-islamisation.html
-
- 2011 - DÉ-ISLAMISERhttp://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2011/01/05/2011-de-islamiser1.html
-
Notre but est de favoriser l’expression des forces de résistance, pour combattre partout l’islamisme totalitaire et les États despotiques qui, conjointement, oppriment les femmes et les hommes dans le monde musulman
--------------------------Les pauvres, yzont pas été très efficaces depuis 2004 et pourquoi ? Parce que l’Islam terrorise toutes celles et ceux qui le critiquent, que les musulmans lancent des fatwas, lancent des bombes humaines, attaquent juifs et chrétiens (les coptes en ce moment), profanent églises et synagogues, alors votre jolie nuance entre les islamistes et les musulmans, les musulmans modérés et les intégristes, c’est une vue de l’esprit.Tant qu’il se trouvera des musulmans pour beugler que les « lois d’Allah sont supérieures à celles de la République », tant qu’au nom de l’Islam on violera, on égorgera, on menacera toute opposition, l’Islam ne sera pas soluble dans notre République et on n’en veut pas.On a bien assez à faire avec les intégristes cathos mais eux on les a mis au pas en 1905. C’est pas parfait mais c’est notre culture, on sait les circonvenir et les neutraliser et puis on peut les critiquer sans qu’ils nous condamnent à mort.Chalot, votre aveuglement de crypto-marxiste matiné de bisounours ne vous honore pas ;-((((-
décryptage du Coran et de son usage :
-
Je trouve incroyable qu’on nous bassine encore avec les bienfaits de l’Islam alors qu’en Algérie et Tunisie, le peuple se lève courageusement contre ses dictatures qui le baillonnent et l’affament.
Notre bon Chalot n’en dit pas un mot mais juge utile de nous faire la leçon sur la non islamisation de la France !Quel esprit vif ;-((((-
le « bon Chalot » refuse tou amalgame qui conduit à passer d’une lutte fictive contre l’islamisation à un rejet de l’autre !
-
Chalot
Je me joins a Pigripi :
« Chalot, votre aveuglement de crypto-marxiste matiné de bisounours ne vous honore pas . »Ca serait pas tout simplement de la sottise conformiste ?
Iren-Nao
-
-
Bonjour Chalot
Définissons d’abord ce qu’est censé être l’islamisme ( que vous appelez intégrisme, mais au fond, c’est à peut près la même chose )
Si du temps de Voltaire, le terme « islamisme » était utilisé comme synonyme de la religion mahométane, il en est tout autrement à notre époque. L’islamisme est ,de nos jours, considéré comme un courant politique de l’islam visant à transformer le système politique et social d’un pays, et si possible du monde entier, en faisant de la chariah l’unique source du droit.
L’islamisme utilise tous les moyens disponibles pour réaliser cet objectif : la ruse, la corruption, l’intimidation, les demandes d’accommodements « raisonnables », la violence, la guerre, et enfin le terrorisme. Il existe plusieurs variantes d’islamisme : l’islamisme sunnite et ses principales tendances : le wahabbisme saoudien, l’islamisme des frères musulmans, dont il faut rapprocher le Hamas, celui des talibans et enfin la « mouvance al Qaïda » , et, d’autre part, l’islamisme chiite (celui du régime iranien, et du Hezbollah).
Il est de fait que les intégristes musulmans souhaitent tous un monde régi par la chariah, on peut donc dire que les termes d’intégrisme musulman et l’islamisme sont quasiment synonymes.
La question de savoir s’il y a une différence entre l’islam et l’islamisme ( que vous avez appelé dans votre texte « intégrisme » est parfaitement résumée dans le livre-débat co-écrit par Taslima Nasreen et Caroline Fourest « libres de le dire », dont je vous recommande vivement la lecture, si vous ne l’avez pas lu.
http://www.amazon.fr/Libres-dire-Taslima-Nasreen/dp/2081233002
Dans ce livre , Taslima Nasreen, qui est une ex-musulmane démontre clairement et avec des arguments très forts, que cette opposition islam / islamisme est une vue de l’esprit sans aucun rapport avec la réalité concrète de ce qu’elle a vécu dans sa vie. Pour Taslima Nasreen, l’islam est pratiquement impossible à réformer, et aucun fait objectif ne permet de distinguer l’islam de l’islamisme. Caroline Fourest, au contraire, soutient la thèse selon laquelle il existe une possibilité d’aggiornamento de l’islam, et que la distinction islam et islamisme est donc pertinente.
Personnellement, j’incline à penser que l’expérience est une chandelle qui n’éclaire que celui ou celle qui la porte. Alors j’accorde beaucoup plus de crédit à l’opinion de Taslima Nasreen sur l’islam , qui est basée sur son expérience propre durant toute sa vie, qu’à celle de Caroline Fourest, que, je pense , vous partagez, mais qui n’est basée que sur un échafaudage théorique !
A noter que les musulmans eux même récusent cette distinction :
Recep Tayyip Erdogan, actuel Premier ministre turc et ex président turc , que l’ensemble de la classe politico-médiatique voudrait nous faire passer pour un « musulman modéré » , n’a t-il pas déclaré que : "L’expression ‘islam modéré’ est laide et offensante, il n’y a pas d’islam modéré. L’Islam est l’Islam.” Lui ne croit certainement pas à la dichotomie islam / islamisme...
http://librepaix.over-blog.net/article-erdogan-a-paris-ne-pas-se-laisser-endormir-48143661.html
Imaginez que vous fassiez un sondage d’opinion sur l’ensemble des imams français, qui sont , en quelques sorte , les maîtres à penser de la fraction des musulmans qui se rendent à la mosquée : pensez vous un seul instant que ceux des imams qui sont contre la chariah seraient majoritaires ? A mon avis, il doit y en avoir plutôt 95 % , voire 99 % qui prêchent la chariah tous les vendredi ...
Que s’est -il passé lorsqu’à Drancy, il a été tenté de mettre un imam « modéré » ( tout est relatif en matière de « modération » ) à la tête d’une mosquée ? Cet imam« modéré » s’est quasiment fait éjecter par la majorité de ses ouailles !
Des penseurs ont essayé d’imaginer ce que seraient les critères qui permettraient de définir un « musulman modéré » : http://www.postedeveille.ca/2010/06/questce-quun-musulman-modéré-.html
Un modéré est-il d’accord avec les propositions suivantes et si oui, va-t-il critiquer ceux qui ne le sont pas ?
-Les juifs et les musulmans sont égaux.
-Toute personne a le droit de changer de religion.
-Le témoignage d’une femme équivaut à celui d’un homme et ils sont égaux.
-La loyauté n’est pas réservée qu’aux seuls musulmans ; elle est accordée à toute personne qui en est digne, sans distinction.
-Une femme musulmane a le droit d’épouser un non musulman.
-Le meurtre d’un innocent ne peut être toléré, et ne doit pas être toléré. Abandonner l’islam pour une autre religion, ou aucune religion, ne doit pas entraîner de sanction.
Une charte beaucoup plus détaillée a même été établie, la « muslim charter of understanding », et proposée à la signature des musulmans .
http://www.islam-watch.org/ExMuslims/Charter-of-Muslim-Understanding.htm
Jusqu’à présent, aucun « musulman modéré » ne l’a signée ...
Personnellement , je me considère comme laïque, sans guillemets, et j’adopte sans aucune restriction les positions de Taslima Nasreen et d’Ayaan Hirsi Ali, qui sont exactement les mêmes que celles de « riposte laïque » dont vous faisiez partie naguère, ainsi que de gens comme Pat Condell, et aussi Geert Wilders, que je refuse de considérer comme un politicien d’extrême droite.
Je pense que vous et moi sommes d’accord sur quelque chose d’essentiel : nous ne voulons pas vivre, ni l’un ni l’autre, sous la chariah ni dans une république islamique, et nous ne voulons pas non plus que nos enfants et petits enfants y vivent !. Si nos divergences sur la distinction, à mon avis inexistante, et pour vous réelle, entre islam et islamisme sont des divergences importantes, il ne faudrait quand même pas en arriver à oublier l’essentiel : le combat pour la laïcité, pour la liberté, et contre l’obscurantisme .
Je me considère comme un républicain de gauche, mais je dois dire que la gauche actuelle a renié toutes ses valeurs,, à commencer par la liberté d’expression et la laïcité, et je trouve ça très grave.
A titre de curiosité, combien de signataires a obtenue , en France, la pétition de 2004 que vous mentionnez dans votre texte ?
Bien cordialement
Docdory
-
@Docdory
En effet, un commentaire de qualité.
Je soutiens Docdory -
-
bonjour chalot
ton article et louable et j’y souscris, mais il ne pose pas la problématique essentielle.
la démocratie et la laïcité sont deux constructions intellectuelles culturelles elle se communique par l’apprentissage du savoir et de la connaissance même imparfaite de l’humain.
la religion n’est qu’une organisation politique et économique d’antan qui fait reposer sa crédibilité sur la peur de l’incertitude, c’est tout autant culturelle et le produit de capacités innées.
mais tous les animaux qui ont la conscience de soi et de la mort n’érigent pas des dieux pour autant. il y a donc la longue marche vers la prise de conscience de nos capacités, de nos angoisses et de nos déchirements d’êtres de plus en plus nombreux qui vivent sur de espace concentrationnaire pour survivre.
cette nécessité de se trouver un père externalisé dont les directive ne sont pas contestable nous ont conduit au travers de l’histoire des religions et des philosophies.
il n’y a donc rien de dramatique que les gens aient la foi, mais la foi a besoin de rituels et de sacralités qui s’opposent donc à l’impermanence de l’existence auxquelles appartiennent la démocratie et la laïcité, leur faiblesse est en cela, car les rendre durable et irrévocable leur confère une permanence déterministe comme les religions.
pourtant si la démocratie dispose d’une organisation ritualisé et réformable, la laïcité est seulement l’’acceptation de la liberté de chacun de vivre suivant ses cultures dans le cadre des lois qui détermine les espaces où elle se développe.
c’est ainsi que des fondamentalistes pourraient être parfaitement laïques en respectant dans leur états, que d’autres pratiquent leur religion et philosophie.
or nous nous faisons de la laïcité un outil de prosélytisme, car nous pensons que les autres sont dans l’erreur en voulant rester conforme à leurs rituels déterministes, qui conduisent comme tu l’expliques à croire au doigt plutôt qu’a la lune qu’il montre. je ne pense pas qu’il suffise d’instruire pour changer cela, le contact avec l’autre est obligatoire sinon en restant entre soi l’on se conforte réciproquement. un homme dans un espace uniforme meurt, pour vivre il a besoin de d’accrocher son existence a quelque chose les rituels servent à cela, mais encore comme tu l’écris faut-il, à + de 2000 ans d’existence, les interpréter dans l’esprit de ceux qui les ont écrit
les cultures sont liés à l’environnement géographique ce que j’appelle notre histoire « géohistorique » l’isolement à construit les différentes cultures, et les moyens d’échanges, de communication et de conquêtes les ont mélangées. plus surement que le prosélytisme, je ne vois pas pourquoi certains devraient poser leur croix leur kippa ou leur voile pour endosser le string ou les percing parce que c’est tendance, et que ce qui est vieillot choque notre regard en détonnant dans le paysage. aujourd’hui il y en a qui font peut-être les deux,c’est donc pas si facile d’être laïque si cette laïcité conduit à imposer son identité aux autres.
je crois un débat sans fin, qui a besoin de quelques clartés pour ne pas faire aux autres ce que l’on ne veut pas qu’ils nous fassent.
mais cela n’empêche pas le développement du savoir.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.-
J’ai apprécié le texte de Doctory même si je ne suis pas d’accord avec lui. Il s’agit d’une argumentation.
Le débat sur la nature de l’islam est un débat intellectuel. Ce qui m’importe ici et dans mon texte c’est de combattre l’intégrisme et de laisser aux musulmans et autres croyants la possibilité de vivre leur foi, sans une intervention financière des pouvoirs publics et sans que des « barbus » puissent dicter leurs lois.
Je renvoie les lecteurs à l’excellente revue du CNAFAL qui est présentée ici http://www.familles-laiques-de-vaux-le-penil.fr/
et à lire ce qui suit
« Quand le travail n’est pas étranger à l’intégration »Le président du CNAFAL en appelle au pacte républicain qui permet par une politique sociale et solidaire de faire reculer le communautarisme et de permettre aux immigrés une intégration citoyenne dans l’appropriation des valeurs communes.
Il revient sur l’histoire des trente glorieuses pour rappeler que le travail avait un pouvoir intégrateur indéniable et conclut son propos en mettant en exergue la laïcité, « cadre protecteur des personnes qui interdit à la foi de dicter sa loi, à la loi que se donnent collectivement les hommes à eux-mêmes. »
-
Il semble que de nos jours ce n’est même plus l’intégrisme qui pose problème ...
En effet, bien entendu qu’il faut lutter contre tout intégrisme, qu’ils soit chrétien, musulman ou juif ... mais là c’est autre chose.
Depuis le 11/09 le monde est malaxé comme la farine du boulanger ... on vous fait croire au terrorisme qui n’existe pas ... on vous sort un Ben Laden, un AQMI ... pure invention ... et vous réagissez comme ils veulent que vous réagissiez.L’intégrisme musulman a fait plus de mal aux musulmans eux-mêmes qu’aux autres ... mais il ne dirige pas le monde. Faut pas confondre quelques résistants de l’Afghanistan avec de l’intégrisme ... Et si intégrisme il y avait en Afghanistan, c’est bien les USA qui les ont mis en place pour s’en servir ...
-
@ Hijack
exactement il ne faut pas se voiler la face
-
Merci Docdory. Voilà du solide dans le débat.
Mais, parmi les femmes issues de l’islam qui ont tant à nous apprendre vous avez oublié celle qui est peut-être la plus convaincante de toutes : Wafa Sultan. Il y en a d’autres sur ce très précieux site :
-
@ Pierre Regnier
Non, je n’oublie pas l’excellente Wafa Sultan, aux opinions de laquelle je souscris bien sûr entièrement, j’ai pris l’exemple du débat entre Taslima Nasreen et Caroline Fourest parce qu’il illustre bien dans un même livre le point de divergence qui existe entre mon opinion et celle de Chalot. -
Omar résume et illustre parfaitement le problème quand il écrit :
»">b>le Coran qui a été conçu par des hommes..« Ah bon ???? »"
Le »Ah bon ????" dit="dit" clairement="clairement" la="la" de="de" faire="faire" les="les" croyants="croyants" ils="ils" ne="ne" sont="sont" pas="pas" sur="sur" vivent="vivent" autres="autres" hommes="hommes" et="et">span>
-
C’est curieux mais je fréquente régulièrement des musulmans et je trouve qu’ils réagissent bien et qu’ils se préoccupent peu des sourates du Coran.
-
Sauf que cà peut les prendre à n’importe quel moment de revenir à leurs textes, qui légitiment toutes leurs actions. Et c’est de nos jours extrêment fréquent car de plus en plus se préocccupent de lire leurs sources.
Dans ces textes, même vous Chalot, n’êtes pas épargné.
-
Lady Panam s’étonne :
« Ca peut LES prendre à n’importe quel moment » !!!
Ouille ! On approche de l’argumentation génétique !
Le Docteur « laïque » a sûrement une théorie là-dessus.. Et cette pôv’ Taslima Nasreen ? Ca risquerait-il de lui r’prendre de lire les textes à la source et d’s’en aller s’écraser sur une quelconque tour jumelle ?
De telles âneries proférées régulièrement montrent bien à quel point les argumentations des Identitaires, pudiquement voilées sous une respectable « défense de la laïcité », glissent régulièrement sur une pente qui les rapproche du racisme le plus classique. -
L’islam est toujours le berceau de l’islamisme.
Mais plus que l’integrisme, notre ennemi est notre faiblesse actuelle envers les fanatiques.
-
Doit-on interdire le jambon torchon et les pommes de terre en robe de chambre !!!!!!! ????
-
à condition que sous la robe de chambre il y a un slip ...
-
En robe de chambre ???
En robe des champs (dans leur peau) disait-on chez moi, au fin fond de la campagne (arriérée, comme moi). -
C’est la religion qui a créé les agnostiques.
Oubliez la religion ; venez à la spiritualité.
-
@ Chalot
Vous dites "je fréquente régulièrement des musulmans et je trouve qu’ils réagissent bien et qu’ils se préoccupent peu des sourates du Coran."
Est-ce que ça signifie concrètement que, par exemple, ils protestent contre l’occupation des rues à l’heure de la prière, ils protestent contre l’entrée de la nourriture halal dans les cantines des écoles publiques, ils protestent contre la construction de nouvelles mosquées avec l’argent public, ils protestent contre le marqueur de la prétendue infériorité de la femme qu’est le voile islamique… ?
Parce que, si ce n’est pas ça, s’ils ne sont pas choqués par le recul de la laïcité républicaine au profit de l’islam, ça signifie qu’ils sont tout à fait en accord avec leur prophète et avec les sourates du Coran, qui leur demandent de remplacer partout les règles profanes de la vie par les règles de vie coraniques, afin qu’un jour Allah domine la totalité de la planète.
Actuellement, c’est bien comme ça qu’avance l’islamisation de la planète telle qu’elle est commandée par le prophète Mohamed : avancée « pacifique » là où c’est possible (comme en France où des prétendus républicains laïques - même « de gauche » ! - les aident à détruire la laïcité républicaine) et violente là où c’est estimé nécessaire (par exemple pour chasser les chrétiens d’Orient).
A terme, rien que des musulmans en Orient PLUS extension « pacifique » du nombre de musulmans en Occident (sans besoin de faire appel à l’intégrisme violent) la victoire « d’Allah » - en réalité celle des hommes qui prétendent le représenter sur la terre - est garantie.
Elle est garantie A LA FOIS par l’action des intégristes (violents ou pas) ET PAR LA PASSIVITE des musulmans « modérés » qui les regardent faire sans protester.
-
Lady Panam’ se souvient :
« Ce type de délires semble curieusement calqué sur feu le complot juif.. Une volonté de dominer le monde, des stratégies obscures prêtées au bouc émissaire..
Comme l’a dit mieux que moi Enzo traverso :
»L’élément fédérateur de cette nouvelle extrême droite réside dans la xénophobie, déclinée comme un rejet violent des immigrés et, plus particulièrement, de l’islam. Véritable axe structurant de leur propagande, l’islamophobie joue pour ces mouvements le rôle qui fut jadis celui de l’antisémitisme pour les nationalismes et les fascismes d’avant la Seconde Guerre mondiale. La mémoire de la Shoah - une perception historique de l’antisémitisme au prisme de son aboutissement génocidaire - tend à obscurcir ces analogies pourtant évidentes. Le portrait de l’arabo-musulman brossé par la xénophobie contemporaine ne diffère pas beaucoup de celui du juif construit par l’antisémitisme au début du XXe siècle. Dans les deux cas, les pratiques religieuses, culturelles, vestimentaires et alimentaires d’une minorité ont été mobilisées afin de construire le stéréotype négatif d’un corps étranger et inassimilable à la communauté nationale. Sur le plan politique, le spectre du terrorisme islamiste a remplacé celui du judéo-bolchevisme. "
SOURCE : http://www.liberation.fr/livres/01012311407-l-islamophobie-est-a-la-source-du-nouveau-populisme-de-droite -
@ LADY 75
Vous dites "Et cette pôv’ Taslima Nasreen ? Ça risquerait-il de lui r’prendre de lire les textes à la source et d’s’en aller s’écraser sur une quelconque tour jumelle ?"
Ben non, justement, parce que, elle, elle le connaît le Coran. Elle en vient, elle en sort, elle s’en éloigne, elle le fuit. Elle n’est pas comme ceux qui s’entêtent à nier la réalité de son contenu, le plus souvent sans doute sans avoir fait l’effort de le lire.
Et "les âneries proférées régulièrement" sont en réalité celles que vous tenez à répéter, avec d’autres, dans le négationnisme nouveau genre où vous vous installez.
"L’islamophobie est un racisme" n’est pas seulement une ânerie, c’est une franche malhonnêteté. Et le peuple le voit de plus en plus clairement.
Avec Pascal Boniface, Alexis Corbière, Daniel Cohn-Bendit, Caroline Fourest et tant d’autres de la pseudo-gauche (en réalité la VERITABLE « nouvelle extrême-droite ») travaillez à le remplacer par un autre, le peuple, si vous voulez lui faire accepter le pire des obscurantismes. Parce qu’il est en train de devenir majoritairement ISLAMOLUCIDE.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ceux-de-la-gauche-qui-ne-veulent-77346
-
He be... Où l’on apprend que les Zidentitaires sont de fins lecteurs de la révélation mahométane.. Que dire du contenu de cette révélation ? Que comme l’ancien Testament et les Evangiles, c’est un ramassis de superstitions d’un autre âge..
Et il en est encore pour en faire une lecture littérale..
Mais qui donc ?
Les courants musulmans intégristes et les Zidentitaires européens, qui se répondent à coup d’interprétation des sourates..A noter qu’cette pôv’ Caroline FOUREST se voit maint’nant vouée aux gémonies par Riposte Laïque et le Bloc Identitaire alors qu’autrefois elle était mise sur un piédestal d’experte en islamologie. Et pourquoi donc ? Non pour avoir changé ses analyses.. mais pour avoir refusé de se faire dévorer par les fachos new look déguisés en défenseurs de la laïcité.
Ce qu’il ne lui pardonne pas, c’est que sa plume ne puisse alimenter leurs productions écrites.. misérables et sans aucune consistance intellectuelle, si ce ne sont des éructations haineuse pas très éloignées de celles des ligues tricolores des années trente, à l’époque où l’antisémitisme était le ciment de ceux qui font de la préférence « nationale » leur triste programme.
Quant à Taslima Nasreen.. Ce qu’elle a vécu n’en fait pas plus une spécialiste de l’Islam qu’un enfant de choeur victime d’un prêtre pédophile un spécialiste du christianisme..
-
« l’islamophobie » n’est pas un racisme mais un positionnement sectaire et imbécile qui renvoir automatiquement les musulmans dans les bras des islamistes.
J’ai bien apprécié la contribution de Lady75 et je suis complètement d’accord avec elle-
Moi aussi j’ai bien apprécié la contribution de LADY75 et je suis donc d’accord avec CHALOT qui est d’accord avec Lady Panam’
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
