L'union civile pour tous

Ecoutez

Je suis marié civilement et religieusement. Je suis croyant, peu pratiquant. D’un côté, je suis fermement attaché à la définition biblique du mariage, l’union d’un homme et d’une femme dans le respect des interdits de l’inceste. Je suis donc contre le mariage pour tous. D’un autre côté, j’ai parmi mes proches un couple d’homosexuels qui s’aiment et voudraient officialiser leur union. Je ne peux me résoudre à les voir échouer à être reconnu par la société et protégé par la loi. Voici ma proposition.

Je ne suis pas un fétichiste du mariage civil : ce qui importe n’est pas le mot, c’est ce à quoi il m’engage. Les époux acceptent et reconnaissent leur union et la loi commune qui la régit, et en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Je suis attaché aux droits et aux devoirs qu’implique la signature de ce contrat d’union par mon épouse et par moi-même.

En revanche, je m’inscris résolument dans une tradition religieuse, plurimillénaire, plus grande que moi-même, qui doit être préservée. Le mariage est une notion religieuse. Il a une signification au-delà de son contenu contractuel. Pour les trois religions monothéistes, c’est un fondement de l’humanité. Il n’a jamais été et ne sera jamais ouvert à tous. Ceci relève de la foi, et ne peut être discuté.

Le mariage civil, lui, n’existe que depuis 220 ans. Le code civil, dont les rédacteurs ont considéré que c’est aussi un fondement de notre société, l’a institué en en reprenant l’esprit. Néanmoins, affranchi de son inspiration première, il a fait l’objet de modifications, et cela continuera, demain, avec un contrat ouvert à tous, y compris aux couples de même sexe, dans un esprit légitime d’égalité.

Je suis convaincu que la revendication homosexuelle actuelle, et l’opinion majoritaire favorable des français, concerne l’égalité des droits devant les obligations et protections qu’implique le mariage civil. Dans ce cas, acceptons de remplacer pour nous tous l’institution du mariage par l’institution de l’union civile. Voici un pas qui permettrait à la fois de préserver la notion religieuse du mariage auquel les croyants sont attachés, et d’accéder à l’égalité de tous devant la loi. Si cette proposition n’était pas retenue par les promoteurs du mariage pour tous, les croyants progressistes auraient du mal à ne pas y voir une tentative peu glorieuse d’obtenir de l’Etat ce qu’il ne sera jamais possible d’obtenir des Eglises.

Réagissez à l'article

10 réactions à cet article

Kookaburra 24 décembre 2012 11:49

Finalement, c’est le mot mariage qui fait problème. Certains veulent que le mot mariage soit réservé au mariage traditionnel, religieux ou civil. Pour les unions de personnes du même sexe, on préfère l’expression union civile. Avec les mêmes droits. Une telle terminologie pourrait satisfaire tout le monde et calmer le dispute que le sujet ne cesse de provoquer. En Allemagne le mariage homo est possible, mais le mot mariage n’est pas utilisé. Le terme officiel est Partnerschaft, qui est une union civile ouverte à tous et offrant les mêmes droits que le mariage, sauf l‘adoption.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Mmarvinbear 24 décembre 2012 14:19
  
  Le problème n’est pas le mot, mais la volonté première et totale de voir une discrimination perdurer entre ceux qui sont hétérosexuels et ceux qui ne le sont pas.
  
  Le problème vient aussi du fait qu’ une ultra-minorité de gens, les religieux et les catholiques, profitent de l’actualité pour tenter de reprendre pied et regagner l’influence sur la société qu’ils ont perdus en 1905 et par la suite.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Mmarvinbear 24 décembre 2012 14:44
  
  La mariage n’a rien de biblique. Comme à leur habitude, les cathos se sont emparé d’un concept plus ancien qu’eux et l’ont « nationalisé » à leur convenance. Ils ont fait pareil avec les Saturnales du 24 décembre et les lupercales du 14 février. Deux dates qui devraient vous dire quelque chose.
  
  Par la suite, la définition de validité du mariage a évolué afin d’épouser les intérêts des Etats naissants. Cela a permis les épousailles de princesses à peine nubiles à de vieux barbons sans véritable consentement de ces dernières, avec la bénédiction papale en prime. D’ailleurs, dans le Droit Canon, il est toujours permis d’épouser les filles dès leurs15 ans. Pas un cardinal ne semble s’en offusquer.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Romain Desbois 24 décembre 2012 17:48
    
    Qui refuse un droit à tous souhaite garder un privilège pour lui même.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Shawford34 24 décembre 2012 17:57
      
      Hey Romain,
      
      un petit message hors sujet (et donc pardon à l’auteur) : euh quand tu m’as dit que t’avais pas passé le premier paragraphe de l’article en lien sur l’esprit et la conscience (je te laisse te souvenir sous quel article d’AV ), tu sais que par là même, t’as foutu un énorme vent à l’un des plus brillants Directeurs de recherche en physique fondamentale du CNRS en activité ?
      
      Alors si tu l’as fait parce que cela t’a semblé ésotérique au premier abord, et/ou surtout parce que ça donnait à première vue l’apparence du paranormal et de gens de peu de foi, sache juste que tout ce qu’écrit Guillerand est issu de travaux tout ce qu’il y a de plus sérieux et « académiques ».
      Ça mérite donc peut être de pas être considéré avec dédain (ou alors tu t’appelles Hawking ou Einstein, mais peut être cache tu justement bien ton jeu )
      
      Pour le reste, Joyeux Noël
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Romain Desbois 24 décembre 2012 18:19
      
      show
      
      Pardon je n’idolâtre rien ni personne.
      
      Einstein et Hawkings ont dû se faire rabrouer comme vous le faîtes avant d’être célèbres. Et si j’évoquais le mythe de jésus alors...
      
      Pour moi votre avis et le mien ont autant d’importance que l’avis de gens « importants ».
      
      Surtout qu« avec le temps on s’aperçoit souvent que les gens »importants" ont dit autant si ce n’est plus de conneries que vous pourrions en dire.
      
      Mais dans ma magnanimité légendaire, je conscents à y redonner une peu de mon précieux temps et de ma plus encore précieuse substance cervicale
      
      (Redonnez moi je vous prie , le lien et l’article, cela m’évitera de déranger mes gens pour faire recherches ce que de droit)
      
      PS : pardonnez monsieur l’auteur pour cette honteuse incursion dans le fil de votre article. Vous pouvez replier si vous repassez
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Shawford34 24 décembre 2012 18:30
      
      Monsieur est servi :
      
      http://www.doublecause.net/index.php?page=cerveau_esprit_conscience.htm
      
      Sachant que lui même sait qu’il se trouve ici en partie dans les conjectures (et donc je fais gaffe moi même à chaque fois que je vais le lire selon qu’il est proche de ses travaux, ou se lance dans les extrapolations).
      
      Je te conseille par contre absolument sa conférence à l’Institut de France, sous l’égide du Secrétaire Perpétuel de l’Académie des Sciences (o^ù là il reste le plus possible collé à ses travaux et expériences) :
      http://www.doublecause.net/index.php?page=Conference_Institut.htm
      Tu vas prendre a priori un sacré uppercut en plein cortex
      
      Ter repetita, :désolé à l’auteur pour le dérangement.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Pakete 24 décembre 2012 23:12
      
      "En revanche, je m’inscris résolument dans une tradition religieuse, plurimillénaire, plus grande que moi-même, qui doit être préservée«
      
      Pour quelle raison faudrait-il la préserver ? Ce n’est pas agréable de disparaître hein ? Alors pour quelle raison, si c’est pas bien d’effacer cette tradition (ce qui n’est en fait pas le cas, puisque de toutes les manières, la loi concernera le mariage CIVIL, et non »traditionnel« , c’est à dire perçu par chaque religion - qui le voit de différente manière également, ce qui est assez amusant d’ailleurs de voir qu’un truc »naturel" soit finalement soumis à tant d’interprétations ), l’église s’est assis sur les traditions antiques ?
      
      Irrécupérables cathos, qui se croient à l’origine du monde...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - L’Ankou 3 janvier 2013 12:51
        
        Cher laloicestlaloi, merci de cette position ouverte et médiane que je salue pour l’esprit de conciliation qui l’inspire de façon manifeste.
        
        Je souscrirai sans réserve à votre proposition si le problème n’était que terminologique, et si l’adoption d’un voable spécifique à l’insitution civile était de nature à rassembler un consensus plus grand que celui qui se dessine légitimement pour le mariage « pour tous ».
        
        Toutefois, j’observe que votre proposition conduit à ce que toutes les personnes dont l’union n’a pas été consacrée par un mariage religieux, soit par conviction soit à la suite d’un interdit religieux comme le remariage des personnes divorcées, pour certaines croyances, devront perdre la qualité de « personnes mariées ». Je doute qu’elles l’acceptent, à supposer même que cela ne change rien à leur statut juridique. Les gens sont manifestement plus attaché aux termes qu’au contenu et au sens des termes, et il n’y a pas de raison que cet attachement soit moins légitime de la part des athées que de la part des croyants.
        
        Votre remède risque donc de s’avérer moins consensuel encore que le mal, et de raviver des anticléricalismes (primaires ou non) qui vous répondraient à raison que les clergés ne sont pas propriétaires des notions comme le mariage, et que la collectivité n’a pas à leur en céder l’usage exclusif.
        
        Je vous invite nénanmoins à conserver cet état d’esprit et vous soutiens inconditionnellement dans votre recherche de solutions modérées.
        
        Bien à vous,
        L’Ankoù
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Le Collectif Borg 10 juin 2013 10:12
        
        J’approuve votre idée de remplacer le mariage civil par l’union civile car le nœud du problème est là dans ce terme a connotation religieuse de mariage, je suis moi même favorable a la loi Taubira faute de mieux parce que pour l’égalité devant la loi sans discrimination en raison de l’orientation sexuelle, pourtant j’aurais préféré de loin l’abolition du mariage civil et le renvoi du mot mariage aux églises. Alors pour la laïcité, abrogeons le mariage du code civil !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent