La Décennie « AU PROFIT DES ENFANTS DU MONDE » va finir en catastrophe
Publié en 2007 sur un site québécois, ce texte n'y est plus lisible aujourd'hui. Il ne l'est nulle part ailleurs sur Internet. Parce que je le crois plus utile que jamais j'invite les modérateurs d'Agoravox à en approuver cette seconde édition sur ce site.
C’est sur Internet. C’est en Irak. C’est en 2004 et c’est un acte commis au nom de l’islam. Un jeune otage américain est égorgé et la scène est filmée en vidéo. Tout le monde, partout, pourra la voir. Le message des bourreaux est le suivant : « Il faut que les ennemis de Dieu sachent qu’il n’y a dans notre coeur aucune trêve ni pitié pour eux ».
Dans « l’Europe chrétienne » et dans tout l’Occident c’est l’écoeurement. C’est pas chez nous, c’est pas dans notre religion qu’on verrait des horreurs pareilles ! Et pourtant ?
C’est dans la Bible. C’est sur le mont Carmel, près de l’actuelle ville israélienne de Haïfa. C’est presque trois millénaires avant notre ère. Le bon prophète Elie, celui dont on attendra le retour jusqu’à l’arrivée de Jésus, égorge 450 faux prophètes. Certes il n’y a pas la télévision, mais ça se passe tout de même « devant le peuple rassemblé ». Celui-ci a pu constater que le prophète Élie est bien le vrai serviteur du vrai Dieu et les autres les serviteurs de Baal. Le vrai Dieu a envoyé les signes qui constituent des preuves irréfutables : « A cette vue, tout le peuple tomba sur sa face et dit : « C’est Yahvé qui est Dieu ! C’est Yahvé qui est Dieu ! « Élie leur dit : « Saisissez les prophètes de Baal ; que pas un d’eux n’échappe ! » ; ils les saisirent. Élie les fit descendre au torrent du Qichen, et là il les égorgea. » (1 Rois 18,39). (1)
C’est aujourd’hui. C’est dans le Catéchisme de l’église catholique publié en 1997 (2), rédigé sous la direction du Cardinal Ratzinger, futur Pape Benoît XVI : « Dieu a inspiré les auteurs humains des livres sacrés. « En vue de composer ces livres sacrés, Dieu a choisi des hommes auxquels il eut recours dans le plein usage de leurs facultés et de leurs moyens, pour que, Lui-même agissant en eux et par eux, ils missent par écrit, en vrais auteurs, tout ce qui était conforme à son désir, et cela seulement. » (106, c’est moi qui souligne).
Selon l’église catholique d’aujourd’hui, l’auteur du livre des Rois a donc bien exprimé là fidèlement le véritable désir du Dieu judéo-chrétien, comme l’auteur de la Genèse rapportant qu’il a anéanti les cités de Sodome et Gomorrhe (19,23), comme celui de l’Exode rapportant qu’il a fait tuer tous les premiers-nés d’Egypte (12,29) et donné l’ordre à Moïse de massacrer son peuple après l’adoration du veau d’or (32,21), comme celui des Nombres rapportant qu’il a ordonné l’extermination des Madianites (31), comme celui du Deutéronome rapportant qu’il a demandé à son peuple de se préparer pour l’extermination des Cananéens (7-20), comme celui du livre de Josué lui faisant dire que le moment était venu de passer à l’extermination elle-même.
Remarquons que, dans ce dernier cas, la « juste guerre » ainsi décidée « par Dieu » n’est toujours pas terminée en 2007, trois millénaires plus tard. C’est que, comme le rappelle de temps en temps le Hamas, c’est aux Palestiniens que Dieu a « donné » la même terre puisqu’ils l’ont lu dans le Coran.
Et les responsables « modérés » les plus reconnus de l’islam confirment par ailleurs, aujourd’hui, que le Prophète Mohamed reproduit fidèlement la volonté de Dieu quand il lui fait dire, à propos des « hypocrites », des « incrédules » qui « se détournent du chemin de Dieu » : Saisissez-les, tuez-les partout où vous les trouverez » (Sourate IV, verset 89), quand il lui fait dire : « Tuez les polythéistes » (S IX, v 5) (3)
Qui ne voit aujourd’hui que, sans une radicale révision de leur interprétation contemporaine de leurs bases sacrées criminogènes les institutions religieuses resteraient bien, au moins partiellement, même si c’est indirectement, même si c’est par des actes commis par des croyants des autres religions, responsables de toutes les horreurs (guerres interminables, massacres de populations, meurtres individuels, maltraitances quotidiennes) commises au nom de Dieu.
En d’autres termes « le facteur Dieu » resterait bien ce que le Prix Nobel de littérature José Saramago appelait, quelques jours après le 11 septembre 2001, « la plus criminelle des inventions ». (4)
Qu’ils soient croyants musulmans, ou chrétiens ou juifs, ou qu’ils soient agnostiques ou athées, les pacifistes du monde entier ressentent confusément, même s’ils ne l’expriment guère ou pas du tout parce qu’ils ne savent pas comment cela doit se faire, une nécessité évidente : toutes les institutions religieuses doivent aujourd’hui rejeter très officiellement, très fermement et sans ambiguïté leur vieille conception criminogène de Dieu, cette persistance à le penser et à le dire – depuis 3000 ans ! – auteur du Mal comme du Bien, du Pire comme du Meilleur contenu dans les textes sacrés. C’est là un devoir pour les responsables des religions monothéistes.
Non, répondent-ils en choeur et avec insistance, mais pas franchement, toujours en contournant le problème dans des explications compliquées (où revient toujours l’idée que ce sont les lecteurs indignes des textes sacrés qui ne savent pas lire, qui interprètent mal), non car les textes sacrés sont la Parole de Dieu et ce serait sacrilège de modifier la Parole de Dieu. En réalité ils pensent « ce serait nous remettre en question », ce serait reconnaître que « nous nous sommes trompés en divinisant, sacralisant, dogmatisant, pérennisant des pensées ou actions très humaines de simples chercheurs de Dieu ». Pour n’avoir pas à reconnaître leur erreur – et leur entêtement de mille, deux mille ou trois mille ans dans l’erreur – ils font porter à tous les croyants de toutes les religions un épouvantable fardeau spirituel.
L’attentat du 11 septembre 2001 est survenu alors que l’ONU venait de décider que la période 2001/2010 serait une « Décennie internationale de la promotion d’une culture de la non-violence et de la paix au profit des enfants du monde ». C’était là le résultat de demandes de désacralisation de la violence religieuse émanant de théologiens comme Emile Granger, d’un long combat de militants laïcs non-violents comme, en France, Jean-Marie Muller et son MAN (Mouvement pour une Alternative Non-violente) ou l’Arche de Lanza del Vasto, de revues comme Alternatives Non-Violentes, enfin d’un appel solennel des Prix Nobel en 1997.
Dans cet appel aux Chefs d’Etat des pays membres des Nations Unies ils disaient ceci : « Beaucoup d’enfants, trop d’enfants, vivent une « culture de la violence ». « Nous pouvons offrir de l’espoir, non seulement aux enfants du monde, mais à l’humanité toute entière, en commençant à créer, puis en construisant, une nouvelle culture de la non-violence » .
Confiée à l’UNESCO pour son organisation concrète, partout dans le monde la belle Décennie rassembla de nombreuses organisations pacifistes, locales, nationales ou internationales. Des associations laïques comme la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté ou la Ligue de l’Enseignement ont adhéré, en France, à la Coordination de la Décennie et à sa Charte éthique. De nombreuses associations à motivation religieuse y ont adhéré aussi.
La Charte dit ceci : « Les sagesses traditionnelles et les religions du monde ont joué et jouent encore un rôle déterminant dans l’édification des cultures humaines. Dans de trop nombreuses parties du monde elles sont facteurs de violence ou prétexte à des conflits meurtriers, cependant elles peuvent aussi, par leurs enseignements et leur autorité morale, fournir un appui à la culture de la non-violence et de la paix. »
On allait avoir là, enfin, au-dessus des religions, ne considérant que les impératifs laïcs de paix, de droits humains, de conditions à mettre en place pour faciliter partout le vivre ensemble un moyen d’exiger, internationalement, le rejet de ce qui conduit les religions à devenir aussi « des facteurs de violence un « prétexte à des conflits meurtriers ».
Eh bien non. Les associations ont certes fait du beau travail pratique dans l’éducation à la non-violence d’une manière générale, dans l’apprentissage de la gestion non-violente des conflits, avec présence bien concrète sur des lieux directement concernés, avec de nombreuses actions pédagogiques dans les écoles, de nombreuses pétitions, campagnes et conférences de toutes sortes et à tous les niveaux sur les principes et les méthodes à promouvoir etc.. Mais contre les bases religieuses de la violence : rien, absolument rien.
On se dirige alors vers un énorme gâchis. Dans deux ans ce sera le terme de la Décennie et tout laisse penser qu’aucune demande de rejet de la théologie criminogène n’y aura été examinée, pas même formulée. Faudra-t-il attendre une Décennie 3001-3010 ?
Faut-il voir là le résultat de la forte présence catholique dans la Décennie ? L’Eglise est coutumière de ce comportement : adhésion massive à de justes objectifs généraux pour les orienter très concrètement vers ce qui ne met pas en question ses propres choix indéfendables. Faut-il voir dans cette catastrophe, plus gravement encore, la crainte de détonner par rapport aux positions pour le moins ambigües des dirigeants politiques dans leurs pays et à l’ONU ?
Récemment, au sein de celle-ci, le Rapporteur de la Commission sur les Droits humains a confirmé son analyse des années précédentes : les religions ne sont pas causes de violences, elles sont essentiellement victimes, notamment de diffamations. Il a réaffirmé sa conception selon laquelle l’islamophobie est une forme de racisme, conception semblable à celle du MRAP (Mouvement contre le Racisme l’Antisémitisme et pour la Paix) ou de la LDH (Ligue des Droits de l’Homme) en France. Sans excuser une telle dérive on peut l’expliquer par le fait que les Assemblées Générales des Nations Unies sont le lieu de pressions politiques intenses. Faut-il se résoudre à ce que la Coordination de la Décennie le soit aussi ?
Sans une rapide et claire ré-orientation face au problème tragique de la théologie criminogène, sans une prise de conscience de leurs responsabilités en ce domaine, les gestionnaires de la belle Décennie auront, dans deux ans, contribué à leur manière à conforter la culture religieuse de la violence. Aux dépens des enfants du monde, du présent et du futur.
Pierre Régnier
(1) La Bible Osty, éd. du Seuil, 1973
(2) Catéchisme de l’église catholique, éd. Centurion / Cerf / Mame 1998
(3) Le Coran, éd. Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1967
(4) dans Le Monde du 22 septembre 2001
44 réactions à cet article
-
J’ai toujours constaté que la meilleure manière de rater un projet est encore de montrer une direction idéologique. Faites la paix, vous aurez la guerre...Entrez en conflit,...vous aurez la paix.
-
Le seul but de votre torchon est de dédouaner l’islam en salissant le christianisme et le judaïsme. J’ai toujours trouvé extraordinaire de voir des gens non musulmans défendre cette secte bec et ongle... tout en vivant loin des quartiers où est pratiqué cette religion de paix et d’amour..
-
@Arafel
à qui parlez vous camarade ? -
@Pierre Régnier
Bonjour
Tendre l’autre joue, c’est une fausse bonne idée.
Ce serait une vraie bonne idée, si ce comportement faisait facilement des adeptes, entraînant une augmentation des gens qui tendent l’autre joue. On pourrait espérer évoluer vers une société de moins en moins violente.
Mais en fait, face à l’islam, celui qui tend l’autre joue se fait égorger et à la fin il ne reste plus personne pour tendre l’autre joue.
On obtient donc l’effet inverse de ce que l’on espérait naïvement.
-
@Je passais par là
Je parle de l’islam du coran, des hadiths, de ce criminel de Mahomet.
D’après l’opinion que vous avez de l’islam, Mahomet n’aurait pas été mahométan.
-
@Je passais par là
Vous parlez d’une religion que vous ne connaissez pas.
Il n’y a dans l’islam aucune autorité capable de dire ce qui est le vrai islam et ce qui ne l’est pas. Même pas vous.
Vu de l’extérieur, l’islam est donc la somme de tout ce qu’en disent ceux qui s’en réclament. Et c’est vrai qu’on y trouve de tout et son contraire. -
@Je passais par là
On ne peut connaître Dieu que par l’expérience personnelle.
Si vous écrivez cela, c’est que vous avez vous-même connu Dieu par expérience personnelle, sinon vous ne le diriez pas, n’est-ce-pas ?Moi, je n’ai pas fait cette expérience, mais je connais des récits de gens qui en parlent, et ceci dans plusieurs religions. On peut donc supposer que cette expérience est plutôt universelle et ne dépend pas des détails des dogmes, tels que trinité ou pas trinité ni même de ce que les religions racontent sur Dieu. On pourrait même se demander si les religions institutionnalisées ne sont pas plus intéressées aux rituels cocasses, aux interdits alimentaires stupides et l’acceptation de dogmes délirants plutôt qu’à ce genre d’expériences personnelles.
-
@Je passais par là
Vous détruisez vous-même votre propre raisonnement. Et vous le faites, comme tous les croyants tricheurs « bien intentionnés », en niant les pires évidences religieuses factuelles.
Citant Jésus vous dites : Un arbre bon ne peut pas donner des fruits mauvais.
Puis : L’Islam a donné de nombreux et excellents fruits. De ce simple fait, l’Islam doit être considéré comme une religion très honorable...
Vous niez les massacres islamiques, les « fruits mauvais » de l’islam, en refusant d’admettre qu’ils sont aussi des fruits de l’arbre qui, par ailleurs, a donné de bons fruits.
Je commence à croire sérieusement qu’on ne détruira pas la théologie criminogène si l’on reste bienveillant envers les croyants tricheurs « bien intentionnés ». Je crois qu’il va falloir, de plus en plus fermement, les considérer avant tout comme des individus malhonnêtes.
Mais ça me peine énormément, car je ne veux à aucun prix rejoindre ceux qui méprisent les croyants « par athéisme de principe ».
-
@Pierre Régnier
Je commence à croire sérieusement qu’on ne détruira pas la théologie criminogène si l’on reste bienveillant envers les croyants tricheurs « bien intentionnés ». Je crois qu’il va falloir, de plus en plus fermement, les considérer avant tout comme des individus malhonnêtes.
Il y a longtemps que je le dis. Un homme de foi, intégré dans une structure communautaire de croyants, ne peut être au final qu’un homme de mauvaise foi.On en a d’innombrables exemples ici sur ce site.
-
@Gollum
Une structure communautaire de croyants n’est pas forcément une structure d’individus de mauvaise foi.
Ils ne le deviennent qu’après avoir refusé de reconnaître les mauvais fruits de leur croyance alors qu’ils savent très bien qu’ils existent, soit parce d’autres leur en ont prouvé l’existence, soit après avoir cherché librement à savoir dans une recherche personnelle totalement indépendante.
Dans les deux cas, que leur malhonnête refus de reconnaître cette vérité qui les dérange soit le résultat d’une recherche « de raison » ou d’une recherche « de coeur » n’a aucune importance.
Mais je persiste à dire que l’aboutissement à la malhonnêteté n’est nullement fatal. Des croyants se disant et se pensant disciples de Jésus de Nazareth peuvent l’éviter durablement en appliquant tout simpement sa morale religieuse.
-
@Je passais par là
Continuez cette recherche et vous finirez par trouver et reconnaître cette évidence :
UNE THÉOLOGIE QUI, AU NOM DE DIEU, APPELLE À MASSACRER EST UNE THÉOLOGIE CRIMINOGÈNE
-
@Je passais par là
Vous dites : Je ne nie pas les massacres islamiques, mais il y a un mot de trop dans ce que vous dites. Ces massacres ne peuvent en aucun cas être perpétrés par de vrais musulmans. Ce sont des mécréants au sens étymologique du terme (qui croit à une fausse religion).
Sortez de cet aveuglement, de cette fuite, de ce mensonge cultivé que vous vous adressez à vous-même. Ceux qui commettent les massacres islamiques sont des vrais musulmans fidèles qui mettent en application ces consignes que leur Dieu leur a adressées par la voix de son messager Mohamed : Saisissez-les, tuez-les partout où vous les trouverez » (Sourate IV, verset 89), « Tuez les polythéistes » (S IX, v 5) -
@Je passais par là
Vous ne voulez pas voir la responsabilité des institutions religieuses dans le monde où elles organisent le fonctionnement de leur religion. Or, elles ont des comptes à rendre, et elles doivent les rendre à tous, croyants et non croyants.
Si elles cultivent et justifient la croyance en une prétendue "bonne violence", leur nocivité doit être combattue par la communauté humaine avec la même rigueur que celle-ci met à combattre une institution non religieuse cultivant et justifiant une autre forme de prétendue « bonne violence ».
Une communauté religieuse n’est pas seulement la somme d’individus « venus à Dieu par une démarche intime ». C’est une communauté qui, comme toute autre communauté, est composée d’hommes et de femmes ayant les mêmes devoirs dans un monde qui cherche à établir la Liberté, l’Égalité, la Paix, la Justice, la Solidarité...
Il n’y a pas un monde où ceux qui ne croient pas en Dieu auraient des devoirs que n’auraient pas ceux qui y croient sous prétexte que ces derniers seraient bien intentionnés par définition, puisque religieux. Ces religieux-là sont simplement de dangereux hypocrites et leur hypocrisie doit être fermement dénoncée et combattue.
-
Après des dizaines d’années de militantisme pour la désacralisation de la violence religieuse je ne comprends toujours pas ceux des croyants qui, comme les chrétiens, ont toutes les raisons et les moyens de sortir de cette monstrueuse tricherie, sans sortir de leur religion, bien au contraire, et qui tiennent à y rester enfermés.
-
@Je passais par là
Je suis résolument spiritualiste et anti-matérialiste. Je ne suis pas de ceux qui pensent qu’il serait bon de supprimer les religions.
Je pense comme vous qu’Il ne faut pas condamner l’outil religieux. Mais, pour condamner le mauvais usage que l’on en fait parfois il faut désacraliser sa partie criminogène.
Il faut cesser de refuser malhonnêtement de la voir telle quand des siècles de crimes commis dans son application prouvent qu’elle l’est. Et quand le bon sens et l’honnêteté suffiraient pour s’en convaincre.
Vous devez choisir. Vous ne pouvez pas croire que toute la Loi est accomplie dans l’unique parole que voici : Tu aimeras ton prochain comme toi-même , et croire en même temps qu’elle est accomplie dans la parole que « Dieu » adresse à Josué : Va, dans ces cités de Canaan, massacrer tous ses habitants, en veillant à ce qu’il ne reste pas un seul survivant. (6/ 8/ 10 et 11 dans le Livre de Josué)
-
@Je passais par là
Vous lisez beaucoup et c’est bien. Mais pensez aussi par vous-même et faites le tri.
Comment pouvez-vous ne pas voir l’énorme stupidité de ce que vous rapportez dans cette phrase ? :
La vérité de toutes les religions est une : ce que Moïse a dit, Jésus l’a dit aussi et ce que Jésus à dit Mohammad l’a dit aussi.
Comment pouvez-vous ne pas corriger ainsi par vous-même ? :
Une partie de ce que Moïse a dit, Jésus l’a dite aussi.
Puis : La partie épouvantable de ce que Moïse et Mohamed ont dit, Jésus ne l’a jamais dite. -
Vous dites : « Vous pourriez expurger ces passages des textes religieux qu’ils trouveraient d’autres moyens pour justifier leurs actes violents »
Vous n’avez pas à faire ce genre de supposition. Vous avez à exiger que les institutions religieuses cessent de garder divines et sacrées les paroles qui ne sont pas des suppositions mais des appels explicites à massacrer, et qui sont explicitement attribuées à Dieu.
-
@Je passais par là Vous en êtes encore à essayer de faire croire que les islamistes ne sont pas musulmans... qu’un non musulman viennent donner des brevets d’Islam m’a toujours bien fait rire. La seule différence vient du fait que les islamistes appliquent le Coran à la lettre et pas les autres...
-
@ « Je passais par là »
Merci pour cette citation de Jankélévitch.
Il est très dommage qu’il ne soit plus là pour donner son avis sur l’acharnement des institutions religieuses à garder divins et sacrés les appels à massacrer qu’elles continuent d’attribuer à leur Dieu.
Je ne crois pas qu’il verrait là un devoir de charité, un mensonge par amour obligeant à mettre de côté le devoir de vérité qui montre que les massacres commis au nom de Dieu sont le résultat du malhonnête entêtement à garder valable, toujours sacrée, la partie de leur théologie qui est explicitement criminogène.
-
@Je passais par là
Vous dites : ll n’y a rien dans les textes sacrés qui commande aux croyants d’aujourd’hui de massacrer d’autres personnes (c’est moi qui souligne).C’est vrai pour la Bible, pas pour le Coran, qui fait des appels à tuer attribués à Allah par son messager Mohamed, des appels valables jusqu’à ce que tous les peuples de la terre soient soumis à l’islam. Et c’est la raison pour laquelle des musulmans d’aujourd’hui massacrent au nom de leur Dieu.
Mais regardez objectivement et lucidement l’Ancien Testament. Vous y verrez que les appels à massacrer à l’époque de sa rédaction, il y a 3000 ans, sont beaucoup plus explicites et beaucoup plus répandus que dans le Coran. Les Bibles d’aujourd’hui, éditées après que le pape Jean-Paul II ait fait du Nouveau Catéchisme de l’Église Catholique (1997) le Guide spirituel pour le XXIe siècle, font plus qu’expliquer, comme vous le souhaitez. Ils demandent de "bien interpréter".
Par exemple les appels à massacrer tous les cananéens de Jéricho, de Aï, des villes méridionales de Canaan en ne laissant aucun survivant sont "bien interprétés" quand ils sont présentés, dans le Livre de Josué, comme étant la manière choisie par Dieu pour faire entrer son peuple dans son Royaume.
Moi je ne demande jamais d’expurger la Bible et les autres textes sacralisés. Je demande de cesser d’attribuer à Dieu leurs horribles appels à massacrer.
-
Petite précision, qui n’est pas un « détail » mais qui éclaire bien la démarche de la théologie criminogène, les « valeurs » qui y sont défendues :
À Jéricho, la femme Rahab et sa famille sont épargnées par les tueurs de l’armée « de Dieu » parce que, ayant hébergé les espions de Josué venus préparer le massacre, Rahab s’est abstenue de faire connaître à son peuple ce projet dont elle a connaissance..
Si c’est Dieu, dit ici la théologie, qui commande un massacre (on dirait aujourd’hui dans ce cas un génocide) c’est une attitude vertueuse que de ne pas en avertir son propre peuple afin qu’il n’organise pas sa défense ! -
@Pierre Régnier & Je passais par là
S’il y a des appels à massacrer de la part de Dieu dans la Bible, dans le Coran, c’est que ces textes n’ont pas été inspirés par Dieu, du moins par un dieu bon (au sens trivial du terme). Point barre. Ce n’est pas parce qu’il y a des mystiques de haut niveau dans l’islam que cela valide le Coran. Idem pour la Thora. Et idem pour le NT..
D’ailleurs le niveau de spiritualité de la Bible est quasi nul. Idem pour le Coran. C’est beaucoup mieux pour les Évangiles mais il y a pas mal de versets qui posent problème.. Quant au niveau des Églises, là n’en parlons pas..
Ce qui m’agace chez les tempéraments mystiques c’est qu’ils sacralisent des textes qui lus à tête reposée montrent qu’ils sont quand même sacrements problématiques sur bien des plans.. Je précise que je ne suis pas du tout athée.
Alors oui j’aime lire Rumî mais Rumî est d’un niveau beaucoup plus haut que le Coran. Il n’y a pas photo.. Ne me demandez pas d’expliquer ce genre d’énigme, je ne fais que constater alors que d’autres, et beaucoup, éludent la difficulté..
-
@Gollum
On est à peu près d’accord là-dessus, mais c’est surtout au commentateur qui se fait appeler « je passais par hasard » qu’il faut le dire.
-
Correction : je passais par là
-
@Je passais par là
Je sais bien que des musulmans individuellement pacifiques sont massacrés par des musulmans appliquant la théologie criminogène islamique, puisque je l’ai souvent écrit moi-même. Par exemple ici :
(Ce n’est pas moi qui avais choisi l’illustration).
Extrait : "Quand après les horribles décapitations islamiques fièrement montrées par leurs barbares auteurs, l’été dernier, dans des vidéos, notamment après celle d’Hervé Gourdel, j’ai admiré ces jeunes musulmans qui sont sortis dans la rue pour crier « Pas en notre nom ! »
Oh vous n’étiez pas bien nombreux, mais vous n’en étiez que plus méritants à mes yeux, chers musulmans courageux. Seulement voilà, je vous le dis très amicalement mais sans détour : vous étiez complètement à côté de la plaque. Car depuis 14 siècles que des musulmans barbares fouettent, lapident, pendent, crucifient, égorgent, décapitent, et maintenant massacrent à la kalachnikov, jamais ils n’ont prétendu le faire au nom des musulmans pacifiques – que bien souvent, au contraire, ils massacrent en premier.
Ils pratiquent depuis toujours la barbarie islamique au nom de votre Dieu commun, ce qui n’est pas du tout la même chose.
Car il va bien vous falloir un jour le reconnaître, chers musulmans pacifiques, c’est bien le même Dieu Allah qui, dans le Coran, vous demande d’aimer et de respecter l’autre membre de votre communauté, d’aimer vos parents et vos enfants, qui vous demande de pratiquer l’altruisme et la charité, qui vous demande de venir en aide à celui qui, dans votre communauté, est malade ou miséreux… tout cela est bien réel, mais c’est bien le même Dieu qui cultive par ailleurs, dans le même Coran, la haine des juifs, des chrétiens et des athées. C’est bien votre Dieu commun qui appelle par ailleurs à de prétendues justes tueries de toutes sortes."
-
@Je passais par là
Les journaux ont plus relayé les appels de Daesh que ces déclarations et c’est dommage.
En fait dans les trois monothéismes, les partisans du « texte seul » que ce soit les Protestants, les Karaïtes ou les Coranistes sont minoritaires.
Et la « Sola scriptura » des Protestants est surtout un mouvement contre les abus de la papauté.
Donc aucune des trois religions ne lit le texte selon le sens apparent, mais il y a selon les cas différentes instances qui guident l’interprétation selon le contexte du temps de la révélation/inspiration et celui du temps présent. -
@ « Je passais par là »
Vous êtes prêt pour le nouveau totalitarisme qui se proclame « antifa » : il n’est même plus nécessaire de combattre un texte avec des arguments, le lieu de sa publication suffit à le rendre inacceptable.
Vous êtes dans le vent mondialiste (contraire à l’esprit des « Citoyens du monde » dont je suis depuis toujours) : la nouvelle « Gauche » a déjà convaincu le Secrétaire Général de l’ONU que, pour combattre efficacement "le retour des idées nauséabondes des années 30", cette conception explicitement malhonnête devient une nécessaire nouvelle pratique démocratique, à imposer partout.
Apparemment vous n’avez pas lu jusqu’au bout l’article que je vous ai conseillé. Je le concluais ainsi :
Pour terminer je voudrais dire ceci : il se trouve que j’ai toujours été un militant de gauche, un militant socialiste. C’est un fait que je ne crois pas que l’économisme, et son outil capitaliste, puissent conduire à l’égalité et à la justice. Je crois qu’ils conduisent à la destruction des moyens de vivre sur la planète plutôt qu’à la juste répartition des richesses naturelles et des fruits du travail des hommes.
Je crois que le capitalisme conduit à l’exploitation des pays et des peuples pauvres par les plus riches, ceux-ci imposant avec leurs banques et leurs bombardiers, et dans la bonne conscience, le maintien du système qui les sert plutôt que de chercher à aider les peuples à exploiter eux-mêmes leurs propres richesses.
Je crois que ça conduit logiquement les plus riches à mettre leur fric dans des paradis fiscaux plutôt que de contribuer par l’impôt, eux qui devraient le faire plus que d’autres, à la constitution des biens communs de la nation, comme les écoles et les hôpitaux, comme les fonds d’aide à ceux qui ont le plus besoin d’être secourus.
Je veux dire à mes camarades intimement de gauche – ils sont encore nombreux, je le sais – de réfléchir à ceux de mon âge (j’ai 76 ans) ou de la génération précédente qui se sont tus quand ils avaient à gueuler très fort leur indignation face à la monstrueuse dérive stalinienne. Ils sont morts ou ils meurent maintenant dans une infinie tristesse, parce que dans la culpabilité, dans le déshonneur et dans la honte, parce qu’ils savent qu’ils ont passé une partie importante de leur vie à trahir le bel idéal de leur jeunesse.
Vous ferez ce que vous voudrez mes camarades, mais moi j’ai choisi. Je ne veux pas finir ma vie en trahissant ce bel idéal de notre jeunesse.
C’est pourquoi je tiens à réaffirmer haut et fort que ma phobie, ma crainte de l’islam, n’a rien à voir avec de la haine, avec du racisme ou de la xénophobie. Ça n’a rien à voir non plus avec la poltronnerie, avec la trouille, avec la couardise qui conduisent à soumettre notre pays à l’islam.
Ma crainte de cette violente religion me conduit à la résistance. C’est ma petite contribution à la nécessaire désislamisation, à ce que René Marchand qualifie fort justement d’indispensable Reconquista, si l’on ne veut pas que meure l’Europe et le meilleur de ses valeurs acquises.
Alors oui, comme j’avais affirmé ma stalinophobie quand il fallait le faire je veux réaffirmer, comme il y a 6 ou 7 ans dans un petit texte envoyé à Riposte Laïque, puis dans une lettre ouverte à l’ambassadeur des Pays-Bas à Paris (*) je veux réaffirmer une fois de plus ma très juste, ma très raisonnée et très raisonnable islamophobie.
(*) Ce petit texte, de 2010, est lisible ici :
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
-
-
-
@Xenozoid
Bonjour
J’observe l’Europe occidentale au télescope depuis le fuseau horaire de Yakutsk. Et avant de prendre ma retraite, j’ai fait plusieurs séjours dans divers pays d’Europe occidental.
Je suis sidéré de voir ces pays se laisser envahir par une population qui les détestent du fond de leurs tripes et l’islam politique qui est autorisé à tisser lentement mais sûrement sa toile d’araignée.
Si vous ne réagissez pas tant que vous êtes encore en majorité, il sera trop tard quand vous serez en minorité. Vous allez tout simplement vous faire massacrer.
Il n’y aura pas de débarquement de Normandie pour vous sauver. Les forces de l’Otan feront chez vous ce qu’elles ont fait en Serbie.
-
-
@Xenozoid
Je perds probablement mon temps, en effet. Heureusement que ce n’est qu’une petite partie de mon temps et que je ne compte pas le faire indéfiniment.
-
-
Mais il y a une question importante dans votre commentaire : Vous demandez aux institutions chrétiennes de condamner les écrits criminogènes, selon votre expression, alors que Jésus lui-même ne l’a pas fait. Vous considériez-vous plus juste que Jésus ? La justice divine n’a rien à voir avec la justice humaine.
En quelque sorte vous donnez vous-même la réponse. Elle est celle que j’ai toujours combattue chez les chrétiens spirituellement violents : refuser l’usage de la raison comme dans toutes les autres activités humaines. Elle est aussi nocive que la position apparemment contraire des athées obscurantistes : refuser toute spiritualité qui s’investit dans la recherche d’un Dieu, la condamner à rester déraisonnable.
Comme l’Église vous pensez que, si Jésus n’a pas condamné explicitement la théologie criminogène de l’Ancien Testament c’est qu’il ne fallait pas le faire. l’Église, je l’ai déjà dit, s’est bâtie principalement sur le mépris des juifs qui n’ont pas reconnu le messie. La suite a été la longue haine des juifs et de nombreuses guerres prétendument « chrétiennes » et "justifiées comme celles de l’AT".
Ma position est effectivement opposée : Jésus n’a pas combattu toute la démarche vétérotestamentaire, il s’est limité à tenter de faire comprendre, dans les conditions concrètes de son engagement, le « relativement facile à comprendre », accessible à ses coreligionnaires contemporains. Et c’est à ses disciples de poursuivre (intellectuellement, en quelque sorte) le perfectionnement de la religion (juive ou voulue avec un nouveau nom, peu importe) avant tout pacifiante.
-
Bah il suffit de rappeler aux chrétiens et aux musulmans de relire leur textes pour qu’ils se rendent compte qu’ils adorent le dieu des juifs, qu’ils ne sont en aucun cas le « peuple élu » qui est décrit dans les vieux textes. A ce moment peut-être, il devrait y avoir quelques fanatiques en moins dans le monde.
-
@Gugu
Votre remarque me donne l’occasion de combler un manque :
L’image (dont je n’ai pas trouvé l’origine) associée à mon article évoque Josué prenant connaissance de la Parole de Dieu lui donnant mission de faire entrer le peuple juif dans la Terre promise. -
@Je passais par là
Jésus, un humaniste, mais néanmoins un prophète du dieu des juifs que des non juifs se sont accaparés. Le message du dieu des juifs ne concerne que les juifs. Dans toutes les écritures jamais il n’est fait mention par dieu ou ses prophètes que le message divin s’adresse aux non juifs.
Que des gens d’autres peuples fassent leur le message humaniste de Jésus ne me choque pas, mais que ces mêmes peuples (non juifs) se réclament (religieusement parlant) de Jésus ou du dieu des juifs est une ineptie flagrante.
Jamais dieu ou ses prophètes ne se sont adressés aux non juifs, bien au contraire. Le seul pacte que dieu passe, c’est avec les juifs, et même lorsqu’il le redéfinit, c’est toujours avec le peuple juif.
Les chrétiens devraient relire leurs textes, 2000 ans de fourvoiement. Il n’y a qu’un seul peuple élu, et nous n’en faisons pas partie.
-
@Gugu
Vous n’êtes pas sérieux. C’est précisément l’aspect le plus important du message de Jésus : Notre Dieu ne veut que l’amour et il le veut universel.Pour une fois, "Je passais par là" fait assez bon usage de son intégrisme livresque en vous répondant.
-
Audrey Azoulay voudra-t-elle pacifier les religions ?
Après la publication du présent article en 2007 j’en avais publié un autre sur le même sujet deux ans plus tard et, cette fois, sur Agoravox :
https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/irina-bokova-voudra-t-elle-64907
Après avoir regretté, dans cet article, que Monsieur Koïchiro Matsuura n’ait pas cru devoir engager la lutte contre la théologie criminogène, je demandais à Madame Irina Bokova, qui lui succédait à la Directon de l’UNESCO, de le faire. Elle ne le fit pas non plus.
Même si une autre décennie s’est écoulée depuis la prometteuse et décevante Décennie « au profit des enfants du monde » qu’avaient voulue les prix Nobels, il est bien évident que ce que je souhaitais reste valable.
Et c’est donc maintenant à Madame Audrey Azoulay, qui à succédé à Madame Irina Bokova à la Direction de L’UNESCO, que j’adresse la même demande.
-
@Pierre Régnier
Si l’on considère que les États-Unis d’Amérique sont le premier pays à pratiquer les crimes de masse à travers le monde au nom de leur religion (« In God We Trust »), on peut douter des chances qu’une telle demande puisse aboutir.
D’ailleurs, on peut se demander dans quelle mesure cette demande est pertinente. Si vous commenciez par définir puis identifier objectivement les « théologies criminogènes », sans en oublier, vous trouveriez surtout des prétextes pour mener encore plus des conflits religieux partout dans le monde. Les conséquences de ces derniers ne seraient bien évidemment pas « au profit des enfants du monde ».
Il paraît évident que les problèmes dont il est question ici ne peuvent (doivent) pas être abordés sous cet angle.
-
@Pierrot
Vous avez raison de dénoncer l’inadmissible persistance, aux États Unis d’Amérique, d’une croyance religieuse affirmée comme étant celle de toute la nation.
Vous avez raison de dénoncer aussi les crimes de masse commis à travers le monde par ces USA.
Mais vous avez tort de dire qu’ils sont commis au nom de leur religion. Même si la tentation en est souvent forte, ce n’est qu’exceptionnellement, comme sous la présidence de George W. Bush, que les guerres des USA sont menées au nom de Dieu.
-
@ « je passais par là »
Merci d’être passé par ici. Vous avez beaucoup contribué à faire exister un vrai débat. Vous l’avez fait intelligemment et, je crois, avec sincérité. En argumentant avec beaucoup de textes de référence vous avez enrichi mes propres connaissances.
Bien sûr, nous restons des adversaires puisque vous défendez la partie de la théologie que je ressens comme criminogène, et que je combats durablement. Mais, grâce à vous, les deux principales positions opposées sont, sur le sujet, très clairement présentes.
Je vais redire le plus haut niveau du devoir d’intervention, selon moi, sur ce sujet, puis je rappellerai mes propositions concrètes pour sortir de la violence religieuse, et j’en resterai là.
Bien cordialement.
-
La prometteuse Décennie "au profit des enfants du monde" A FINI EN CATASTROPHE.
La théologie criminogène en est sortie intacte, et des massacres ont continué d’être commis par son application, comme cela avait été le cas le 11 septembre 2001 à New York, au début, donc, de cette Décennie.
En France notamment, c’est après la fin de la Décennie qu’ont été commis les massacres de Charlie Hebdo, du Bataclan, de Saint-Étienne-du-Rouvray... Tous l’ont été en application de la théologie criminogène relancée et rejustifiée au septième siècle par une nouvelle religion : l’islam.
Mais c’est dans toutes les religions abrahamiques que la théologie criminogène reste adoptée, enseignée, justifiée et conservée sacrée encore aujourd’hui.
Audrey Azoulay et Antonio Guterres doivent amener l’UNESCO et l’ONU à sortir de l’acceptation de cet épouvantable état de fait. De leur côté les Prix Nobel, qui avaient voulu la belle « Décennie au profit des enfants du monde » doivent exiger, eux aussi, la désacralisation de la théologie criminogène, et son clair rejet par les religions qui, POUR LE MALHEUR DES ENFANTS DU MONDE, en font toujours une loi divine.-
NEUF PROPOSITIONS POUR SORTIR DE LA VIOLENCE RELIGIEUSE
1/ La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable et banale puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée
2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire fondamental de maintenir intégralement sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse
3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, par les institutions religieuses, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés
4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals
5/ La paix et la protection des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène
6/ Les sociétés défendant les Droits Humains doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène
7/ Le combat pour la désacralisation de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions
8/ Le choc des conceptions (pacifiste et criminogène) au sein des religions est le plus sûr moyen d’éviter le choc des civilisations
9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence
Pierre Régnier, décembre 2006
(ces propositions figurent à la fin de mon petit livre titré DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE édité en 2016 aux éditions du Panthéon)
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
