• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La Mort Du Parti Socialiste Français

La Mort Du Parti Socialiste Français

Non, il n’est pas mort hier soir, lors de ces européennes du 7 juin 2009, le Parti Socialiste Français. Il est mort, il y a fort longtemps.
Mais quand ?


Avant de répondre à cette question, il me semble utile de revenir sur la rouste d’hier.

D’aucuns me rétorqueront que, bah, ce PS en a connu bien d’autres, des raclées. Et des plus sévères. Comme lors des élections européennes de 1994, où la liste conduite par Michel Rocard n’obtint que 14,49% des suffrages exprimés. Oui, mais avec seulement 47,29% d’abstention ! Or là, nous sommes à 16,48% des suffrages exprimés pour une abstention (record) de 59,35% ! De fait, en chiffres bruts, la branlée d’hier est un tantinet plus lourde que celle de 1994.

D’autres, encore, me feront remarquer que, bah, la défaite fait partie du jeu électoral et que, par le passé, le PS a su redresser la tête, notamment en 1997, pour les législatives, puis en 2004, avec une double-victoire aux régionales puis aux européennes.
C’est vrai.
Sauf que ce sont des victoires … par défaut.
Notamment celle de 1997. Rappelons que ce furent des législatives anticipées. le Président de l’époque, Monsieur Jacques Chirac ayant décidé de dissoudre l’Assemblée Nationale alors qu’elle était majoritairement de .. Droite ! Cette dissolution, le peuple ne la comprit pas ! Et ce ne sont pas les explications merdoyantes de l’Élysée qui le convainquirent. Or, quand le peuple ne comprend pas ou qu’il subodore (ici, à raison) une manœuvre politicienne, que fait-il ? Il sanctionne son commanditaire ! Ce qui fut le cas ! L’on dit souvent, et un peu hâtivement, que le peuple est "veau", mais il est bien plus cohérent qu’on ne le croit.
Or donc, la victoire du PS en 1997 est moins due à lui-même qu’à une énorme bourde de Chirac et de ses conseillers.
Quant aux deux (dernières) victoires de 2004, elles sont la conséquence de l’humiliation subie le soir du 21 avril 2002 ! Quand horrifié, le peuple de Gauche, aperçoit la tronche goguenarde de Jean-Marie Le Pen en lieu et place des frisettes de Lionel Jospin.
Il ne faut pas oublier qu’il fut alors question de faire barrage au leader du Front National (appel lancé également par l’immense majorité de nos médias au mépris de toute déontologie !) que le peuple de Gauche fut invité par les partis "dits" de Gauche (hormis celui de Madame Laguiller) à voter .. Jacques Chirac !
On se souvient qu’il alla voter en “se bouchant le nez” !
Après l’humiliation, il fut donc question de boire le calice jusqu’à la lie en portant sa voix sur un type qui représentait tout ce que le peuple de Gauche exécrait !
Alors, quand survinrent les échéances électorales de 2004, que se passa-t-il, en vérité ?
Eh bien, il s’agissait de se laver de ce vote contre nature, celui du second tour de la présidentielle de 2002, comme on lave son honneur.
De signifier à Jacques Chirac que ce ne fut jamais un vote d’adhésion.
Et l’on vota PS des deux mains mais avant tout comme des pieds ! Surtout, on ne s’éparpille pas comme en 2002, les mecs !
Il était juste question de retrouver un semblant de dignité, voilà tout.
Et que fit, le PS ?
Désespérant, égal à lui-même dans son absence de réflexion, de médiocrité et de remise en question, Il prit ces deux victoires pour argent comptant ! Alors que c’était moins des victoires qu’une double-revanche sur 2002 ! Et d’ailleurs, on vit ce qu’elles devinrent, ces deux prétendues victoires, lors du scrutin présidentiel de 2007

Alors quand ? Quand est-il mort ce Parti Socialiste Français ? Avec Mitterrand ?
Quand je dis “avec Mitterrand” je ne pense pas à sa mort à lui, mais au 10 mai 1981. Est-ce la victoire du socialisme que l’on célébrait ce jour-là ou celle d’un homme ?
François Mitterrand était un être brillant, cultivé, aimant son pays (mais un peu moins les français – un grand classique !) il était aussi un redoutable stratège politique, tenace, obstiné même, il maniait merveilleusement notre langue, mais .. il n’était pas socialiste !
François Mitterrand a pris le Parti Socialiste pour conquérir l’Élysée. Il n’a pas fait que le prendre, d’ailleurs ! (précisons que la Gauche dite socialiste était en lambeaux quand il s’en empara en 1965, puis se fit consacrer par elle en 1971) Il l’utilisa et le façonna à son image ! Le Parti Socialiste n’était qu’un moyen. Rien d’autre.
Et puis, oh, qu’y a-t-il eu de socialiste, au sens noble du terme, dans les six premiers mois (ceusses que l’on dit de référence) suivant son élection ?
L’abolition de la peine de mort ? … C’est une idée .. socialiste, ça ? .. Non … Du tout ! Le socialisme, ce n’est pas une affaire de “cœur” ou de “générosité”, c’est un PROGRAMME, net, clair et précis.
Alors peut-être, oui, la réduction du temps de travail hebdomadaire de 40 à 39 heures peut-elle être considérée comme “socialiste”. Mais c’est à peu près tout. Non ?
Relisez les 110 propositions du candidat Mitterrand, elles ne transpirent pas plus le socialisme que Jack Lang respire la franchise !
Quant à la suite, c’est quoi ? Sinon une politique de Centre-Droit. Qui commence à la fin 1982, quand Mitterrand dit grosso modo à son Premier Ministre : “Ecoutez Mauroy, je crois qu’il est temps d’ouvrir les yeux sur la réalité économique qui nous entoure !”.
Ce qui n’était pas tuer le socialisme du Parti Socialiste, puisqu’il était déjà mort.

Il est mort plusieurs fois. Lors de la Guerre d’Algérie, par exemple. Il meurt souvent, à ce propos, quand un conflit survient. Ce merdier impossible chez les socialistes français en 1939 ! Mais quelle cacophonie ! Entre ceux qui collaborent et ceux qui ne savent pas. Quoi ? Prendre le maquis ?
Déjà lors de la Première, comme on dit, on se déchire comme des saligauds au sein de la SFIO. Celle de Jaurès. Le castrais ne veut pas de cette guerre. Il s’y oppose en tant que socialiste. Mais, Jules Guesde, son camarade, ne s’y oppose pas. Ah mais, non ! Il voit dans ce conflit l’occasion d’en finir avec .. le Capitalisme ! L’ennemi juré du Socialisme !
Les divisions au sein de ce Parti, sont récurrentes. C’est presque une marque de fabrique ! Et pourquoi ? Mais parce que, foutre-Dieu, on ne sait pas, ce que c’est le socialisme ! Et depuis toujours ! Depuis le début ! S’ils savaient, croyez-vous qu’ils passeraient leur temps à s’entre-déchirer, ces malheureux ?

Et si, finalement, le Parti Socialiste Français était mort dès sa naissance, soit à la fin du XIXème Siècle ? … Quand il se rendit compte que ce qu’il pensait porter comme idéologie éclairante, populaire et généreuse, le socialisme, était incompatible, pensaient-ils, avec l’économie de marché. Oh certes, ce n’était que l’embryon de ce que nous vivons (ou subissons) aujourd’hui ! Mais la Révolution Industrielle a, de fait, et progressivement, ouvert une nouvelle ère économique, celle du libre-échange. Donc, de l’économie de marché. C’est à cette époque, que tout commence, et pour certains, finit ..

En fait, cela fait plus d’un siècle que ceux qui se prétendent “socialistes” nous mentent. Ils ne le sont pas, socialistes. En revanche, les communistes, eux, le sont. Clairement. Enfin, jusqu’au Programme Commun, quoi ..
Cela fait plus d’un siècle que les différents Partis Socialistes Français (ainsi, la SFIO, Le PS et même le PSU …) sont en réalité des convertis au libéralisme, et la seule différence avec celui de Droite, c’est qu’il défendrait, le socialiste français, une vision vaguement sociale du libéralisme.

Il serait grand temps qu’il le dise aujourd’hui. Qu’il fasse son coming-out politique. Qui ne serait pas un demi-mensonge comme celui proféré l’an dernier par Bertrand Delanoë (“Je suis libéral ET socialiste” – D’où t’es socialiste, Bertrand ?) ni une abrupte vérité de protestant style Jospin (“Mon projet pour la France n’est pas socialiste !”) mais une vérité éclatante qui pourrait se traduire de la sorte :
Nous sommes des libéraux de .. Gauche.
Oui, de Gauche, parce que .. Bah, ça ne veut rien dire. Juste ça fait plaisir. A celui qui le prétend. Ça fait chouette, quoi, de rajouter le terme de Gauche. Ça n’engage pas. C’est purement décoratif !
Disons que pour le peuple dit de Gauche, l’aveu serait moins brutal.

En fait, si je pousse le raisonnement jusqu’au bout, le PS devrait non pas se rénover, mais se "refonder", ce qui signifie se débarrasser et fissa du mot “socialiste” (puisqu’il ne l’est pas et ne l’a jamais été) donc changer de nom (Parti Libéral de Gauche, par exemple, ça sonne riche ..) changer de têtes, changer de programme, changer de discours. Ce qui équivaudrait, au final, à se présenter comme étant l’alter-ego du Parti Démocrate américain (Kennedy, Carter, Clinton, Obama).
Certes, le Parti Démocrate US est plutôt de Centre-Droit, clairement même, mais à la française (hein, nous sommes tellement originaux, nous autres !) considérons que, chez nous, ce serait une formation de ... Centre-Gauche.
Nonobstant, nos amis présumés socialistes en seraient plus cohérents, vu que l’emblème des Démocrates, c’est l’âne, et qu’ils en sont au bonnet.

Si jamais le PS fait cette mue, mais pas après-demain, non, la semaine prochaine, alors tout devient plus clair : le chemin, le programme et même … le candidat pour la Présidentielle de 2012.
Car, dans cette configuration-là, un nom s’impose comme une évidence : celui de Dominique Strauss-Kahn !
Rien ne dit qu’il pourrait l’emporter, d’autant plus que d’ici à 3 ans, bien des évènements (désagréables) peuvent se produire, et bien des imprévisibles aussi, mais il sera coriace à battre, le DSK, quel que soit le candidat de la Droite !

En revanche, si le PS ne fait pas cette mue, alors, il va cette fois mourir pour de vrai. Et en direct. Sous nos yeux. Je parle, bien évidemment, de la formation politique. L’idée socialiste étant morte depuis plus d’un siècle au sein de ce Parti.

Mais alors, quid du socialisme en France ?

Oh, je crois que Olivier Besancenot, son NPA et ses militants s’en démerdent assez bien ! … Non ?
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.9/5   (29 votes)




Réagissez à l'article

59 réactions à cet article    


  • Gasty Gasty 9 juin 2009 10:41

    Le socialisme n’est pas qu’une affaire de leaders.

      Lire les 4 réponses ▼ (de Gasty, Mr.K (generation-volée), Pierre JC Allard, Reinette)

    • Yvance77 9 juin 2009 10:43

      Salut,

      Au final c’est quoi ce billet ... un nouveau flyer pour mettre sur orbite le socialiste de droite DSK ?

      Même si je suis d’accord sur bien des points soulevés dans ce texte (concernant surtout le côté Canada dry du PS) ... il y a une masse de gens qui ont a cœur de se définir de gauche et socialiste dans le sens le plus noble.

      DSK et consort c’est une insulte faite à ces personnes dotées de bonnes intentions.

      A peluche



      • abdelkader17 9 juin 2009 10:56

        @Yvance

        Oui mais dans la tête de l’électeur moyen ce parti se définit avant tout à travers ses cadres, quand on parle socialiste on ne pense pas au petit militant du coin, mais aux barons socialistes sans morale ni idéologie.
        la politique n’est qu’un repère d’opportunistes prêt à tous les sacrifices pour conserver leurs privilèges et maintenir un système qui ne profite quà une petite élite réactionnaire.


        • Julius Julius 9 juin 2009 11:07

          Je pense que, pour survivre (et peut-être même gagner la prochaine élection présidentielle), PS doit faire deux choses :
          1) Ils doivent cesser leurs interminables querelles idéologiques (libéralisme ou non, marxisme ou non) et commencer offrir un programme pragmatique. Les électeurs ne sont pas intéressés par les discussions abstraites, ils veulent les vraies solutions.
          2) Ils doivent trouver un leader charismatique. France n’est pas une démocratie parlementaire, France est une démocratie présidentielle. Les socialistes doivent accepter cela. (Et oui, je pense que DSK est un bon candidat.)

            Lire les 5 réponses ▼ (de undefined, Julius, R.L.)

          • bernard29 bernard29 9 juin 2009 11:36

             j’ai apprécié votre article mais , vous avez tort dans votre conclusion. Il n’y a aucune différence entre Sarkosi et son obligé DSK . 

            Il est quand même nécessaire d’avoir une différence entre le leader de droite et celui dit « de gauche » . A la limite, cette différence doit au moins être physique, donc Ségolène a, là aussi, même dans ce cas là , toutes ses chances .


            • Thomas Thomas 9 juin 2009 11:53

              Plutôt que de se préoccuper de l’étiquette, il faudra bien un jour qu’un parti qui prétend gouverner se préoccupe du contenu.

              Est-ce que l’UMP a dit « votez pour nous, nous sommes de droite ? ».
              Est-ce que les Verts ont dit « votez pour nous, nous sommes verts ? ».

              Non, l’un et l’autre ont dit ce qu’ils allaient faire, tandis que Bayrou et Aubry disaient « Votez pour nous, nous sommes centristes/socialistes ». Fatale erreur.

              On peut bien changer dix fois l’étiquette, tant qu’on ne dit pas ce qu’il y a dans le carton...

              Je regrette profondément la stratégie électorale du MoDem qui avait des écologistes patentés en main et n’a pas été f... de se présenter comme un parti à conscience écologique. Trop con, tant pis !


              • fhefhe fhefhe 9 juin 2009 12:13

                La

                D émagogie
                S ocialiste (est)
                K O !!!!!!

                Sarkoterrand....et ses « Spin-Doctors » ont bien étudié le parcours du « Cynique » Miterrand... !!!

                4 Millions de Français ont suivi ....L’

                U nion
                M oney
                P rofits.... !!!!

                En temps de crise que « Peuvent » les

                S ecouristes (des)
                O pprimés,
                C assés (par les)
                I ntérêts (des)
                A ffairistes...
                L ibéraux ...
                nféodés (aux)
                S ociétés
                T ransnationales .
                E mpapaoutés (les)
                S alariés..... !!!!!!!!

                24 Millions de Français n’ont pas leur « devoir » de citoyens.....
                A combien se chiffre le nombre de « Vide Grenier » en France.... ???? en Midi Pyrénnées il se chiffrait a plusieurs dizaines en ce dimache 7Juin..... !!!!
                Quelle liste a parlé de la « Paupérisation » du Peuple Européén ??????

                Le PS « Mittérandien » est mort.....avec l’Industrrie Française..... !!!!

                A Droite , A Gauche , Au Centre......on décrit un « Angle à180° !!!!!!

                Copernic.....a pourtant démontré que la terre était Ronde .....360 ° !!!!!!

                C’est un virage à 360° qu’il faut prendre car rien n’est plus »Constant« que le changement ( Boudha et bien d’autres Sages l’ont dit il y a 2000 ANS)
                Les Partis Politiques le SAVENT !!!!!!!!!!

                Prés de 200 Millions de citoyens Européens n’ont pas votés ce WE !!!!!!!!!!!!!

                Qu’en Pensent les vainqueurs de l’UMP et d’Eupope Ecologie ??????

                H umiliés (les)
                O ppréssés
                M anipulés (par les)
                E uropéanistes.....

                Pourquoi n’avoir pas diffusé »Soleil Vert" .... ????
                La trame de ce film.....ce n’est pas de l’anticipation mais une Réalité Quotidienne.....sur les ....5 CONTINENTS.....


                Lire la suite ▼

                • Jérôme M. 9 juin 2009 12:32

                  En ce qui me concerne, d’une certaine manière, tous les partis politiques sont morts, compte tenu du pourcentage des exprimés :



                  • joelim joelim 9 juin 2009 12:55

                    Je me permet de reposter ce com’ (l’article où je l’ai posté ayant disparu de la une, étant d’hier).

                    Si le PS veut renaître, qu’il vire d’abord les responsables de la bérézina actuelle (Barto, Camba, Hamon, Désir, l’inconsistante Aubry, etc.).

                    Et qu’il change de nom. Je propose PPS : Parti du Progrès Social.

                    Je ne suis pas socialiste mais je me doute bien qu’ils ne suivront pas ces bons conseils...

                    Quand aux dogmes, incohérences, prébendes, etc., le problème vient de beaucoup plus loin. Seule une lente mais constante « évolution culturelle » pourra leur permettre de renverser cette lente spirale descendante vers les tréfonds des résultats électoraux...

                    Quant à leur capacité à le faire... Je plains ceux qui au PS sont honnêtes et croient réellement aus progrès sociaux sans tomber dans la facilité des dogmes irréalistes. Je pense d’ailleurs qu’ils ne sont peut-être pas si minoritaires que çà au PS (je ne parle pas de l’équipe de direction !). 

                    Mais l’évolution darwinienne appliquée aux partis politiques est inexorable : que le PS devienne ce qu’il mérite de devenir ! smiley 

                    • Mathis Nithart 9 juin 2009 13:04

                      Je serais d’accord avec Ludo pour DSK, que je n’aime pas pour autant particulièrement. Sarkozy avait, et a toujours, un gros talon d’Achille, son discours est trs répétitif et stéréotypé. DSK aurait pu l’enfoncer de ce point de vue. Ségolène Royal ne pouvait plus appuyer sur cette faiblesse, car elle même connait très mal ses dossiers (pire que Sarkozy) et n’est guère plus maligne que son ancien rival.

                      Il aurait pu aussi jouer la carte du spécialiste en économie, qui par une gestion pragmatique aurait pu ramener la croissance. Il se dit souvent que, ces dernières années, c’est la droite qui serait plutôt incompétente, doctrinaire et creuserait le déficit, alors que la gauche de gouvernement, finalement, gèrerait mieux un système capitaliste auquel elle s’est ralliée depuis peu. Le bilan économique du gouvernement Raffarin était mauvais, il fallait plus appuyer là dessus.

                      Parti en 1999 du gouvernement Jospin, avant que la situation se gâte, DSK aurait eu une belle carte à jouer. Je me souviens d’un débat télévisé en 1995 où il avait enfoncé Jean Louis Debré comme peu auraient su le faire.

                      Evidemment, ce que je dis n’est que spéculations, mais j’ai croisé des amis, qui sont eux de droite, et qui m’ont dit qu’ils auraient bien plus pu voter pour DSK que pour Royal, et que Sarkozy ne les enthousiasmait pas.


                      • pruliere pruliere 9 juin 2009 13:12

                        Pour moi, le PS est mort lorsqu’il a accepté quasiment sans broncher le déni de démocratie commis par Sarkozy et sa clique consistant à ne pas respecter le vote de 55% des français à propos de l’Europe, justement ! Tout cela parce que la volonté de Sarko allait dans le sens du PS ! Tout parti vraiment démocratique se serait soulevé contre une telle décision. C’est une honte et depuis ce temps, je ne voterais plus pour eux !


                        • Mathis Nithart 9 juin 2009 13:38

                          @ l’auteur

                          Je crois qu’il faudrait déjà, si on veut refonder un parti de « gauche » de gouvernement, régler un problème majeur, celui des alliances éventuelles. La dernière fois que le PS a gouverné, il avait encore à peu près assez de propositions progressistes pour faire alliance avec les verts et le PC.

                          Il y a une tentation de « droitisation » au PS, certains veulent « glisser » idéologiquement avec l’l’UMP. Il y a bien sûr Valls et Royal, mais on voit bien, par exemple avec les discours sur la « modernisation » et la « rénovation » tenus à tout bout de champ par des hiérarques socialistes, que la tentation a gagné bien des cadres de ce parti.

                          Si le PS dérive ainsi, quelles possibilités d’alliance gardera-t-il ? Y aura-t-il même de bons reports de voix d’électeurs lors des élections à deux tours ? Je serais curieux de savoir ce que vous en pensez.


                          • chris11 9 juin 2009 21:48

                            exactement comme l’ UMP

                            c’est bien là le probleme


                          • Stéphane Bouleaux 9 juin 2009 14:23

                            On dirait la fin du communisme !


                            • docdory docdory 9 juin 2009 14:39

                              @ Philippe Sage


                              Excellent article auquel j’ajouterais plusieurs choses :


                               - Un parti dont le leader , Martine Aubry , n’a rien trouvé de mieux à faire que d’établir un apartheid dans les piscines de la ville dont elle est le maire , 

                               - Un parti dont les ancêtres ont été à l’origine de la loi de 1905 et dont les élus actuels passent leur temps à voler l’argent du contribuable pour financer illégalement des mosquées , haut-lieux de l’obscurantisme, de l’antiféminisme et de l’antirépublicanisme, tout ça pour grappiller quelques voix aux élections,

                              - Un parti ayant voté des lois restreignant la liberté d’expression, 

                               - Un parti ayant voté en faveur du très anti-démocratique TCE/ traité de Lisbonne, en foulant aux pieds la volonté du peuple français,

                               voilà un parti qui , non seulement, n’est plus socialiste , mais encore n’est plus de gauche du tout ! 

                               Vae Victis !!!


                              • sjperrin 9 juin 2009 14:48

                                Et le PS se rebaptisait « Parti Progressiste-Conservateur » ?

                                Progressiste, parce que les 35H, le matraquage fiscal des « riches »...
                                Conservateur, parce que le statut des fonctionnaires, la gestion pépère...
                                Ça lui irait tout à fait !
                                ^^

                                • logan 9 juin 2009 14:58

                                  A chaque défaite du PS il y a les vautours sociaux libéraux qui rappliquent, et qu’importe si leur idéologie a créé une crise mondiale, ils continuent ;) C’est beau la persévérance.

                                  Il est évident que le PS paye surtout son double discours, de gauche dans les discours libéral dans les actes. Le PS n’est plus crédible pour incarner une alternative. Et il est évident que la solution n’est surtout pas de s’enfoncer encore plus dans la compromission avec le libéralisme comme vous le suggérez en soutenant DSK.


                                  • Reinette Reinette 9 juin 2009 15:19

                                    Aveuglés par le pouvoir, la gloire, les limousines, les flatteries de leur entourage, certains politiciens jouent les importants et mentent effrontément.

                                    Le mot « menteur » est banni de l’Assemblée nationale et ceux qui l’utilisent ou y font allusion, sont sommés de se rétracter. S’ils refusent, ils sont expulsés pour la journée. Des politiciens sont prêts à admettre qu’ils caricaturent les faits, qu’ils en cachent, qu’ils présentent toujours leurs actions sous un jour favorable, qu’ils sont un peu démagogues, mais admettre qu’ils mentent ? ... NON !

                                    Pour qu’une démocratie soit authentique, les citoyennes et les citoyens doivent pouvoir faire un choix en toute connaissance de cause, en disposant de toute l’information nécessaire.

                                     

                                      Lire les 11 réponses ▼ (de Reinette, COLRE, undefined)


                                      • Dzan 9 juin 2009 19:57

                                        @ Prisonnier
                                        Sans vouloir défendre, l’indéfendable, ça ira certainement plus vite que de juger Santini ou Pasqua, mis en examen tous les 2.



                                        • Internaute Internaute 9 juin 2009 17:31

                                          J’aime cet article car il confirme ce que je crois depuis des années. Le débat gauche-droite c’est complètement bidon. Le clivage politique se situe entre les nationalistes qui pensent que la nation est le périmètre idéal pour gérer notre société au mieux des intérêts des peuples et les mondialistes qui au contraire voient les français comme un phénomène secondaire subordonné à des intérêts mondiaux qui les dépassent.

                                          Suivant ma grille on retrouve du même côté les comportements qui favorisent l’immigration, la libre concurrence, le métissage et l’acculturation des peuples.


                                          • Kalki Kalki 9 juin 2009 19:06

                                            Vous voulez comprendre pourquoi le socialisme est mort :

                                            « Il ne faut pas tout attendre de l’Etat. » [ Lionel Jospin ]

                                            TOUT EST DIT.


                                            • Kalki Kalki 9 juin 2009 19:07

                                              La politique est morte dans les états nations.

                                              MORTE.

                                              M
                                              O
                                              R
                                              T
                                              E


                                            • bob 9 juin 2009 20:16

                                              Le socialisme est ce qu’en font ses adherants et non pas ce que vous decidez arbitrairement d’en dire. Vous confondez une ideologie basee sur l’interventionnisme de l’etat et le marxisme. Le reste est a l’avenant.

                                              Quant a Mitterand, vous auriez pu souligner son appartenance a la cagoule ( nationalistes violents pendant les annees 30), son statut de refugie en tant que cadre au sein de l’oreal, son joyeuse participation dans l’equipe de Petain ainsi que sa desertion lorsque Rommel connait des deboires en Afrique. On peut aussi citer pele-mele sa reorganisation des CRS qui tapaient sur les etudiants ( les memes qui voteront pour lui par la suite), les differents trepas dans son entourage dont il est parfaitement etranger ainsi que des privileges octroyes a sa petite famille ( legitime ou non).


                                              • Reinette Reinette 9 juin 2009 21:54

                                                AUCUN régime ne résisterait à l’inventaire de ses arrières-boutiques.


                                              • Danielle2 9 juin 2009 21:15

                                                Bob délire !!!! on peut aussi dire que Mitterrand a été prisonnier et s’est evadé 3 fois et qu’il a fondé un réseau de résistance, qu’il est allé chercher en Allemagne Robert Anthelme mari de Marguerite Duras prisonnier, bref, pour un peu Bob le traite d’assassin. En tous cas, personnellement j’admire toujours François Mitterrand plus que certains personnages d’actualité...
                                                Pour ce qui est du PS, dire qu’il n’avait pas de programme, sûr qu’il tombe pas du ciel, il faut vouloir le lire, toutes ces élucubrations pour dire qu’on a besoin de DSK, c’est surement pas ce que veule nt la plupart des socialos, qu’il reste où il est avec 500 000 euros par ans, il est bien - on fera sans lui


                                                • bob 10 juin 2009 19:27

                                                  Madame,

                                                  Veuillez vous renseigner avant de conspuer un interlocuteur. Tous les elements que j’ai cite sont verifiables par des faits.
                                                  Le reseau de resistance de Mitterand est un mythe excave opportunement au moment de son election. Le voile de mystere sur la resistance le sert tres bien mais a ce jour aucun reseau de resistants n’a jamais reconnu Mitterand comme l’un des leurs. Quant aux « changements » operes apres la liberation...
                                                  Bravo pour votre admiration, moi c’est plus Jean Moulin ( dont je ne partage pas les opinions politiques au demeurant) et De Gaulle. A chacun ses heros.

                                                  Pour ce qui est de DSK, il est certain qu’un membre du FMI saura positionner la France sur l’echequier mondial d’une maniere tres opportune.


                                                • ray17 9 juin 2009 21:24

                                                  a part l’attentat de l’observatoire ! et mazarine  ; qu’a laissé Mitterand en souvenir à l’histoire ?
                                                  ah oui ! la francisque !


                                                  • Reinette Reinette 9 juin 2009 21:47

                                                    La Villette
                                                    La Pyramide du Louvre (1988)
                                                    L’aménagement du quartier d’Affaires de la Défense
                                                    L’Institut de Monde Arabe
                                                    La Bibliothèque Nationale de France
                                                    L’Opéra Bastille
                                                    L’achèvement du Front de Seine

                                                    On aime ou on n’aime pas, mais ce n’est pas rien.


                                                  • bob 10 juin 2009 19:28

                                                    Avec l’argent des autres, on arrive a de grandes choses.


                                                  • Τυφῶν בעל Perkele Ahriman 9 juin 2009 23:16

                                                    Un article qui commence bien mais s’enflamme et s’embourbe dans l’ornière de la généralisation.

                                                    Je rappelle que la pensée libérale n’a pas toujours désignée seulement un système économique. Il fut un temps où les libéraux, portaient l’idée, englobant le système économique, mais nettement plus large de liberté individuelle.

                                                    La politique française, comme dans toute démocratie, est remplie de clivages : conservateurs contre réformistes, libéraux contre socialistes contre nationalistes, etc...

                                                    Le problème du clivage gauche/droite, c’est que ces deux mots ne recouvrent aucune idéologie. C’est bien dommage, parce qu’on en découvre de belles :

                                                    UMP : parti défendant un libéralisme purement économique. La politique répressive menée par le gouvernement actuel, la régression en matière de droits de l’individu font de ce parti un schizophrène idéologique, puisque la liberté qu’il défend dans un domaine est combattue partout ailleurs, dans un style démagogique et réactionnaire.

                                                    PS : sociaux-démocrates. Préconisent une plus large intervention de l’état dans tout les domaines, sans remettre en cause l’économie de marché.

                                                    Modem : parti sans idéologie définie.

                                                    Le socialisme n’existe pas. Plus exactement, pour reprendre la formule d’un des fachos (Monsieur,...) du dessinateur Wolinski, on est « quelque chose » socialiste, mais quand on est communiste, on n’est rien d’autre.

                                                    C’est ainsi que nous avons des NationauxSocialistes, des SociauxDémocrates, etc... Toutes ces dénominations correspondent à des dénominations précises.

                                                    La social-démocratie est un mouvement qui a eu une existence idéologique, et qui est actuellement en voix d’implosion, pour manque de relance dans ce domaine. Les sociaux-démocrates, en ne cessant de ramollir leur coté social, se sont mécaniquement éloignés de leur origine vers la droite et souffrent d’une carence idéologique patente.

                                                     Le mot « gauche » en revanche, est des plus subjectif est flou : il suffit de se retourner pour que la droite soit à gauche !

                                                    D’ailleurs, Mélenchon a choisi un nom de parti d’une façon pas très adroite, puisque l’on parlera du « Parti Gauche » dès qu’il connaitra des difficultés.

                                                    Etant moi-même gaucher, toutes ces discussions sur la gauche me laissent froit, puisque mes opinions Gaullistes et Jacobines me placent à droite. La droite républicaine conservatrice, s’entend, pas la droite faussement libérale et réellement antisociale du nabot.

                                                    Typhon

                                                    Lire la suite ▼

                                                    • R-sistons R-sistons 9 juin 2009 23:54



                                                      Valls, Lang, Strauss-Kahn, Delanoë etc : Les chou-chou des médias. Pourquoi ?
                                                      http://anti-fr2-cdsl-air-etc.over-blog.com/article-32462144.html

                                                      Au fait, j’ai publié voici plusieurs jours une Lettre ouverte au PS, d’une ancienne militante :
                                                      http://r-sistons.over-blog.com/article-32294830.html


                                                      • frédéric lyon 10 juin 2009 04:17

                                                        DSK sera sans doute le candidat de gauche en 2012. Il suffit de voir comment les autres se débrouillent en son absence !


                                                        • Pourquoi ??? 10 juin 2009 07:43

                                                          J’adore la cohabitation de ces 2 articles sur AVox : Bayrou est mort et le PS est mort.

                                                          Bon ben qu’est-ce qu’il attend Nabo 1er pour se faire sacrer à Reims ?


                                                          • chmoll chmoll 10 juin 2009 09:58

                                                            miss aubry, me fait penser a miss dati,toutes les deux ont eu un poste qu’elles n’ont jamais occupés


                                                            • Mmarvinbear mmarvin 10 juin 2009 23:01

                                                              Mais au fait...

                                                              C’est quoi, le socialisme ?


                                                              • Dolores 11 juin 2009 20:28


                                                                Oui, le PS a commencé son agonie en 1981.
                                                                Aujourd’hui il est mort.
                                                                Comment ? Pourquoi ?
                                                                Tout simplement parce qu’il a trahi ses électeurs pour devenir un parti de droite avec un discours de langue de bois à gauche et des actes aussi à droite que ceux de n’importe quel UMP pur sucre.
                                                                Que S. Royal et M. Aubry soient prêtes à se tourner vers Bayrou plutôt que vers d’autres partis de gauche est significatif et révélateur de leurs convictions.

                                                                Même Nicolas Dupont-Aignant, face aux socialistes, a l’air d’un dangereux gauchiste. De Gaulle et ses mesures sociales serait vu aujourd’hui comme communiste !

                                                                L’idéologie socialiste est devenue un mensonge électoraliste qui a aveuglé les électeurs pendant longtemps. Mais « tant va la cruche à l’eau qu’elle se casse » !

                                                                Soit le PS continue sur sa lancée et il doit trouver une autre dénomination, car actuellement il commet une escroquerie en utilisant le terme socialiste, et il devient un banal parti de droite sans aucun espoir de ce distinguer, soit il refonde le parti en revenant aux fondamentaux et en écoutant un peu plus cette « populace » qui a été son électorat pendant si longtemps mais qu’il méprise et qu’il ne prend plus en compte dans ses choix.

                                                                De toute façon, il faut jeter DSK, Hollande , Royal, Guigou, Fabius, Aubry, etc... et tous ceux qui ont eu l’occasion de se distinguer depuis 1981. On a déjà eu l’occasion de les voir à l’oeuvre, même s’ils sont toujours persuadés qu’ils ont fait du « bon travail » et que c’est seulement ces cons de français qui n’ont rien compris.

                                                                Lire la suite ▼

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès