La propagande occidentale est la pire
Face à la couverture biaisée de ces guerres par les médias « officiels », le public occidental se reporte sur des sites d’information alternative.
Il est des termes que notre partie du monde réserve uniquement aux pays moins démocratiques, ou totalitaires. Comme « corruption ». Ou « propagande ». Chez nous, point de telles barbaries. La propagande, c’est dans le camp adverse. Vraiment ? Depuis les années 2000, les Etats-Unis ont, en réalité, poussé l’art de la propagande plus loin que jamais dans l’histoire. La crédibilité des médias occidentaux de masse en est passablement affectée, car ils n’ont développé aucun esprit critique face à ce contrôle pernicieux. A l’heure actuelle, la presse occidentale s’épuise sur les « massacres de Bachar » en Syrie, condamnant les crimes contre l’humanité de ce nouveau « dictateur fou ». Mais aucun journal n’enquête sur les ingérences occidentales en Syrie : se pourrait-il, comme le suggère la Russie et certains médias chinois, que l’opposition syrienne soit instrumentalisée par l’alliance occidentale ? Qu’elle soit armée, financée, entraînée par les services de renseignement américains ? Dans quelle mesure l’opposition en Libye, elle aussi authentique au départ, n’a pas été infiltrée d’éléments pro-occidentaux ? Dans quelle mesure la CIA fabrique-t-elle de toutes pièces, comme l’écrit le penseur américain Noam Chomsky, des oppositions dans les pays hostiles à ses intérêts ? Fait inquiétant, il n’est plus possible de soulever ces questions évidentes sans être taxé de « complotiste », « idéologue », « propagandiste », ou « anti-américain ». Or une partie du public européen (principalement jeune et de classes inférieures, mais aussi une certaine élite désabusée) est en rupture avec les médias resservant la ligne officielle des Etats. Se méfiant de la couverture systématiquement biaisée de ces guerres, ce public croissant se reporte massivement sur les sites d’information alternative qui triomphent sur la blogosphère.
Tout comme le président Wilson avait fait appel en 1914 à un organe de propagande (les « Comités pour l’information du public ») pour faire basculer une opinion américaine isolationniste vers l’interventionnisme, George W. Bush a créé en 2001 un « Ministère de l’influence stratégique » pour fabriquer un soutien international à l’invasion de l’Irak. C’est ainsi que le mensonge au sujet des armes de destruction massive devint vérité officielle. Des journaux parlaient de stocks d’armes chimiques qui n’existaient pas, comme s’il s’agissant du fait le plus certain. En 2005, l’administration Bush admit avoir entièrement fabriqué de faux reportages, qu’elle avait transmis à des télévisions afin qu’elles les diffusent comme étant de l’information indépendante et objective. Mais la guerre d’Irak avait eu lieu. Aujourd’hui, la petite fiole de poudre blanche agitée par Colin Powell devant le Conseil de sécurité en 2003 reste dans les mémoires. Dans un cas stupéfiant d’absence d’autocritique, un journaliste du Monde.fr a accusé le 24 février les lecteurs, qui postaient des commentaires au sujet de la Syrie, d’être complotistes, manipulés par la propagande syrienne, parce qu’ils n’adhéraient pas à la ligne éditoriale. « Les réactions à nos articles abondent notamment dans les théories du complot et accusations de manipulation », écrit-il, se plaignant d’un « flot de publications versant dans une lecture idéologique et propagandiste des faits ». D’humilité, il n’en a aucune en s’irritant du « refus de l’information présentée dans les médias dits « dominants ». A l’introspection sur son métier, il préfère qualifier d’« impostures », de « profusion de contre-vérités » et de « rumeurs invérifiables » les réactions des internautes, qu’il hésite, mais se refuse bravement, à censurer « à tout va ». Comment a-t-on pu en arriver là ? Bien entendu, les internautes ont massivement réagi à son article. Je reprendrai ici une de ces réponses, mais vous invite à lire le tout* : « Encore un article sur les « complotistes », et toujours la même méthode : stigmatisation morale (« vous n’avez pas honte ! ») et amalgames (mettre sur le même plan ceux qui s’interrogent, et ceux qui sont persuadés de détenir toute la vérité). Les journalistes feraient bien de prendre conscience d’un fait : en quelques années, ils ont perdu la confiance d’une partie de la jeunesse des banlieues ou des milieux populaires. Visiblement, cela ne les incite pas à renouveler leur méthode. » Le lecteur est le client de la presse. S’il devient plus intelligent qu’elle...
*http://rezonances.blog.lemonde.fr/2012/02/24/sur-la-syrie-la-propagande-a-longueur-de-commentaires/
29 réactions à cet article
-
« »« »« Or une partie du public européen (principalement jeune et de classes inférieures, mais aussi une certaine élite désabusée) est en rupture avec les médias resservant la ligne officielle des Etats. Se méfiant de la couverture systématiquement biaisée de ces guerres, ce public croissant se reporte massivement sur les sites d’information alternative qui triomphent sur la blogosphère ’ »« »«
Vous admettez qu’il y a beaucoup de gens tels que vous, qui s’informent selon différentes sources et qui ne sont donc pas intoxiqués par la »propagande occidentale«
Alors de deux choses l’une.
Soit vous considérez que beaucoup ce n’est pas »Tout le monde« auquel cas vous faites bien de dire votre sensibilisation. Mais ce n’est pas sur ce site qu’il faut poser votre production. Vous semblez l’ignorer, ici c’est ouvert à tous les vents et ce que vous racontez, d’autres l’ont déjà dit et redit des milliers de fois.
Soit vous considérez que beaucoup c’est quasiment »Tout le monde" et votre agitation est totalement inutile sur quelque medium que ce soit.
Au fait, on en est où ?
Beaucoup est-il devenu tout le monde ?
Mah, je suppose qu’il reste bien quelques poignées de gens qui n’ont jamais entendu les versions alternatives aux officielles mais personnellement, je n’en connais pas.
Quelqu’un en connaît ici ?
Quelqu’un connaît un type qui n’a jamais entendu dire que la fiole de Colin Powell était de l’enfumage ?-
Vous avez raison que sur agoravox.fr, tout le monde est déjà largement acquis aux thèses que je défends dans cet article. Ce n’est donc pas très utile de le publier ici, en prêchant à des convaincus. C’est vrai.
En dehors d’un site comme celui-ci, par contre, la vaste majorité du public, en France et en Suisse, ne souscrit pas du tout à ces idées, et les combat même. La majorité des gens est loin d’avoir conscience que l’info est biaisée dans les journaux occidentaux. En fait, cet article est paru dans le magazine Bilan, où je travaille, et qui s’adresse à l’élite économique de Suisse-romande, qui voit les choses très différemment ; c’est à eux que ce texte était premièrement adressé.En tous cas merci pour votre feedback. -
« »« » En fait, cet article est paru dans le magazine Bilan, où je travaille, et qui s’adresse à l’élite économique de Suisse-romande, qui voit les choses très différemment ; c’est à eux que ce texte était premièrement adressé. « »« »
Alors soit vous pensez que l’élite économique de Suisse-Romande est née d’hier et attend après vous pour découvrir que Powell avait essayé de nous enfumer.
Soit vous pensez qu’ils savent très bien toutes les versions, qu’ils préfèrent néanmoins croire en la fiole mais que votre papier réexplique les choses de manière si convainquance qu’ils vont enfin changer d’avis -
@ l’auteure
Bravo pour l’honnêteté de votre réaction. Vous assumez parfaitement. ça fait plaisir à voir car c’est encore plutôt rare. Pour ma part, c’est à cela que je reconnais un professionnel.
Quoi qu’il en soit, je me réjouis de vous lire ici sur Agoravox parce que ça fait du bien quand même de voir des professionnels justement venir valider ce qui se dit ici, même s’il semblerait que le fond soit déjà bien connu dans ce haut lieu de la parole libre.
C’est toujours rassurant de voir qu’il n’y a pas que des amateurs parmi les « complotistes ».
Sur le fond, je vous suis complètement et j’ai espoire que les apprentis journalistes qui vous lisent en prendront de la graine.
Mais il faudra attendre qu’ils poussent et viennent aux commandes pour que les choses changent.
En attendant, nous continuerons à avoir dans les médias cette collection d’idiots utiles qui croient sincèrement à l’objectivité de leur discours et son incapable de la moindre décentration, ce qui, bien sûr, les obligent à trater leur commentateurs de malades, de fous, cad, de complotistes.
Bref, votre billet est on ne peut plus pertinent.
-
@ Luc-Laurent Salvador
qui pense que les jeunes journalistes font faire le ménage.
A lire leurs interventions sur les forums dédiés, la plupart des étudiants-journalistes ou jeunes pigistes n’ont pour seule phobie que celle d’être exploités. L’indépendance, l’insolence (et même la spécialisation) sont pour eux des termes obsolètes. Les écoles-pipeau se multiplient (on leur apprend le recopiage de dépêches et le micro-trottoir), et même la nouvelle filière « Sciences-Po » formate leur esprit déjà étriqué par les médias établis et les manuels scolaires.
La manipulation des « élites » est encore plus facile que celle des masses !
-
@ easy :
Ouaip, je connais des gens comme ça, qui croient encore aux ADM en Irak et qui sont restés figés sur la fiole de Colin Powell... Du moment que c’est « officiel » vous savez...
J’ai pas osé leur demander pour les couveuses du Koweït ou plus loin encore du golf du Tonkin.
C’est affreusement beau la propagande
-
-
Et comme le consommateur d’information ne dispose pas, dans la presque totalité des cas, si ce n’est dans leur totalité, des moyens de vérifier ce qui est porté à sa connaissance, il va croire aveuglément ce qu’il est prédisposé à croire en fonction de ses a priori, dont il recherche, plus ou moins consciemment, la confirmation.
Ca c’est faux ; ça na rien d’obligatoire et même précisément, la profusion de points de vue différents difficilement arbitrables sur Internet OBLIGE le lecteur à se poser des questions.
Par exemple, je ne crois pas en la VO sur la syrie. Ca n’implique pas dans ma tête que tout se raconte les médias officiels est faux ou que toute version alternative soit vraie (d’ailleurs, comme vous le dites, vu le nombre de versions, je deviendrai vite schyzo). La seule chose que je puisse affirmer sur la Syrie comme sur beaucoup d’autres d’ailleurs, c’est que je ne sais rien.Et les journalistes feraient bien justement de mettre un peu plus de conditionnel, de nous presenter les différentes versions pour nous montrer qu’il est très difficile de savoir ce qui se passe exactement. Au lieu de ça, il nous resserve la version unique officielle occidentale sans jamais évoquer (et même en dissimulant) les faits qui discréditent totalement la propagande occidentale.
-
Mais dans quel monde vit-on ? 2 mars 2012 20:29« Parce qu’en grattant un peu, Internet devient une source d’information bien plus intéressante qu’un vulgaire poste de télévision. Et la connaissance de l’informatique par notre génération fait que nous pouvons rapidement surclasser la générations précédentes dans certains domaines où eux restent bloqués. »
Pour ce qui est de la crédulité, rien ne va changer. On le constate déJà dans tous les débats s’articulant autour du 11 septembre. Nous nous trouvons en présence de deux groupes compacts de « charbonniers », arqueboutés sur leurs certitudes, entre lesquels, pour ma part, je me garderai bien de trancher.
« Mais pour aimer aller chercher les informations ils faut avoir dépassé le stade de l’égocentrisme chronique contemporain, pour passer à celui de la compréhension des choses. »
Et vous-même, vous la trouvez où, cette compréhension des choses, parce qu’en ce qui me concerne, j’ai beau chercher, je ne trouve rien qui soit digne d’une confiance même raisonnable ?
Pendant un certain temps, j’ai été comme tout le monde, je croyais ce qui allait dans le sens de ce que j’avais envie de croire. Du coup, je n’étais pas mieux informer que les autres, mais j’étais intoxiqué différemment, parce que je m’abreuvais à des sources atypiques, du genre « information alternative ».
Cela jusqu’au jour où j’ai compris, que cela procurait des connaissances différentes, mais certainement pas plus fiables. Alors, j’ai commencé à douter de tout ce qui n’est pas irréfutablement établi. Moi, je m’en porte mieux, mais ça ne facilite pas les relations sociales. Surtout à notre époque où les gens croient déchoir s’ils n’ont pas une opinion sur tout
-
@easy : merci pour votre message encourageant.
@ « Mais dans quel monde vit-on ? » : Ne pas trancher, douter, trouver du faux des deux côtés, et aussi du vrai des deux côtés, juger que chacun a sa vérité, que rien n’est vrai dans l’absolu, que tout est relatif etc... tout ça est très bien. C’est peut-être une posture qu’on peut assumer au plan individuel. Mais que fait-on à l’échelle d’une société, si tout le monde se met à penser ainsi ? Plus personne n’a d’avis, ne participe au débat, ne challenge le monde politique, il n’y a plus de vie politique et citoyenne. L’info alternative contient biensûr un certain nombre d’intox, mais elle permet d’entendre un autre son de cloche, et c’est cette DIVERSITE de l’information qui est indispensable. C’est à cela que sert Internet. A casser le monolithe de l’info qu’on a en ce moment. Après, chacun peut se faire une opinion comme il le veut. Je ne vois pas en quoi la multiplication des sources est un problème. C’est le pilier même de la démocratie. L’important est que les infos circulent, aussi librement que possible, et que rien ne soit étouffé ou censuré. Mais si l’info alternative n’existait pas pour faire contre-poids, si Internet était contrôlé et censuré, on aurait alors une seule version, celle officielle, et ce serait un mouroir de pensée et de démocratie et tout action citoyenne serait paralysée.
-
-
Une censure ne se présente jamais en disant : « On va faire taire l’opposition ». Non, l’opposition, elle lui met des camisoles. Elle presente les points de vue dissidents de telle manière qu’ils apparaissent comme des "délires de mythomanes, de fabulateurs et de paranaoïaques, sans oublier les manipulations et les états d’âme d’hyperémotifs, de caractériels et/ou d’intégristes en tous genres". Si donc, vous commencez à faire un tri à ce niveau, vous prenez déjà le risque de passer à coté d’informations censurées.
Il faut justement oublier ces pré-jugés et uniquement évaluer l’information en tant que tel et non celui qui la présente. Car la propagande a réussi à tous nous mettre dans la tête des archétypes si profondément ancrés qu’on ne peut pas s’empêcher de les utiliser (par simple paresse intellectuelle) et que bien souvent, comme tout leurre, ils nous éloignent de la vérité. -
Belle acrobatie pour tenter de justifier l’immonde.
Mettre en doute le fait qu’un dictateur massacre sa population, au nom de je ne sais quelle nécessité d’une alternative à l’information est intellectuellement pour le moins discutable.
Au nom de la liberté d’expression, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous publiez cette thèse, mais à force de vouloir tout mettre en doute, on finirait par qualifier de camps de vacances certains lieux qui ont laissé une tâche indélébile.
Les faits sont là, et tous vos « complots » n’y changeront rien,on ne bombarde pas sa propre population.
mais évidemment ,sur un site où l’on affirme sans sourciller que les USA ont financé Hitler, que Roosevelt avait invité les japs à une petite fiesta un dimanche matin, ou que un gouvernement aurait sciemment « dézingué » 3000 de ses compatriotes pour je en sais quelle raison,tout est possible.A force de haïr les USA, vous êtes prêts a n’importe quel renoncement.
-
@ Joletaxi : je respecte votre point de vue et suis consciente que ces questions polarisent beaucoup l’opinion.
Mais vous dites : « les faits sont là ». Oui ils sont là, et parmi eux il y a celui-ci : vous, moi, et la population américaine avons été déjà grossièrement désinformés par le passé, notamment au sujet de l’invasion de l’Irak. Comme ces faits (je parle des mensonges d’Etat) sont aujourd’hui avérés et indiscutables, il est normal et légitime d’êre au minimum sceptique et d’avoir un jugement critique par rapport aux infos sur ces nouvelles « guerres » qui se profilent au Moyen-Orient. D’autant que cette région (c’est un hasard sans doute) abrite 45% des hydrocarbures du monde.
-
Concernant l’Irak, je trouve que cette fois, c’est vous qui acceptez bien vite la fable que l’on nous a racontée ,que les américains n’auraient rien trouvé.
Si vous examinez les faits antérieurs, vous arriverez à une toute autre conclusion, qui noircit encore un peu plus l’attitude américaine dans ce dossier,vous voyez, je n’exonère pas du tout ceux-ci dans leurs combines politiques foireuses.
Concernant la Syrie, je vois pas trop ce qu’ils iraient y pomper.C’était déjà le cas en Afganistan.
D’autre part, s’ils devaient engager une lutte pour se fournir en pétrole, ils la mèneraient contre leurs écolos.Les côtes des USA regorgent de pétrole que les petits hommes verts s’ingénient à empêcher d’exploiter, même si cela entraine des catastrophes comme deepwater.
N’oublions pas non plus que tout cela se déroule sur les cendres encore chaudes de la guerre froide, qui permettait de prendre des libertés avec la morale.
Et, à moins de croire que les américains soient de parfaits crétins, je ne vois pas comment ils ne pouvaient pas savoir que les islamistes allaient rafler la mise des printemps arabes, ils n’avaient donc aucun intérêt à exciter les révoltes.
Concernant le dossier iranien,il y a une telle ardoise entre américains et iraniens qu’il faudrait toutes les éponges de la mer rouge pour l’effacer.Dans tous ces « complots » qui semblent aller de soi ici, sur Avox, dès que l’on examine les faits, il ne reste pas grand chose.
Et n’oublions pas que la dernière guerre en Europe a eu lieu pas loin de chez nous, et qu’il a fallu l’intervention des USA pour la terminer -
Ce qu’ils iraient pomper en Syrie, et en Afghanistan ? La neutralisation de la Syrie et du Hezbollah, hostiles à Israël, est indispensable pour entrer en Iran. L’Afghanistan renferme d’immenses richesses gazières (et aussi pétrolières), et des Afghans employés par USAID et la fondation de l’Aga Khan sur place parlent de véritable pillage de l’armée U.S. dans ce pays. Le fait que les Etats-Unis disposent encore de pétrole n’empêche en rien la stratégie, énoncée dès l’administration Carter, d’assurer par tous les moyens nécessaires leur approvisionnement énergique pour le siècle à venir.
Quant aux islamistes que vous prenez à tort pour les ennemis des Etats-Unis, un représentant du parti Démocrate U.S. m’a confirmé que ce sont eux les alliés qu’ils privilégient dans la région. Et en effet, la plus grande crainte pour le US est de voir émerger des leaders démocrates sociaux dans la région (selon Noam Chomsky, qui cite des documents de stratèges de la Maison Blanche indiquant que la « social democracy » au Moyen-Orient est l’ennemi à abattre, car elle porterait au pouvoir des leaders souverainistes qui ne s’aligneraient pas sur les intérêts de Washington, du genre Nasser). Les US ont clairement joué la carte islamiste car les salafistes ne sont pas des patriotes, et s’avèrent plus dociles pour conclure des alliances avec les US, et pour recevoir l’argent saoudien (qui a massivement financé leur popularité en Egypte, notamment).
Il n’y a donc point de « complots », mais des stratégies d’Etat, très logiques, que Washington a intelligemment déployé sur la durée (depuis le financement des islamistes en Afghanistan pour chasser les soviétiques), et que Zbignew Bzrezinski (le plus influent conseiller politique des présidents démocrates des 40 dernières années) a longuement expliquée, dans les mêmes termes ici utilisés. -
Bonjour,
votre article esquisse des pistes, notamment en montrant que les réponses par le mépris, le déni, ne sont pas adaptées.
Mais que faudrait-il faire pour sortir de cette situation, où l’on voit des univers parallèles se former, les uns croyant en un ensemble de faits et les autres en un ensemble totalement différent ? J’ai l’impression que le monde commun est en train de disparaître, chaque groupe ayant sa propre information, ses propres canaux, et se dessinant sa réalité - ou son image du monde.
Comment alors mettre en dialogue ces différents atomes sociaux ?
En ce qui concerne le 11 Septembre, je suis étonné que tant de gens passent des heures, voire des mois ou des années, à enquêter et à renforcer leur vision du monde... Et je ne vois pas quelque part sur le net un site « neutre », qui proposerait un véritable débat méthodique sur le 11 Septembre, sans attaques de personnes, polémiques inutiles, mépris, accusations etc. Juste en listant les arguments et en créant une discussion approfondie, par différents experts ou amateurs, autour de chaque argument...
Au moins, au lieu d’en rester à cet état de frustration où l’on voit des logiques et des thèses se déployer sans qu’on arrive à se faire une idée réelle de leur valeur, on verrait chacune de ces thèses décortiquée une bonne fois...
J’ai participé à diverses expériences de débats méthodiques mais il semble que la plupart des gens ne voient pas encore l’intérêt d’une telle démarche, et préfèrent voir proliférer mille micro-débats, forums, un inextricable pullulement de messages dont au final on ne sait pas quoi tirer...-
Bonjour Madame et merci pour cet article.
Je viens d’achever votre excellent livre « La fin du dollar » où vous montrez très bien comment la propagande médiatique et gouvernementale US n’ont qu’un seul objectif maintenir le dollar comme monaie de réserve même si les US sont aujourd’hui techniquement en faillite.
Pour la Syrie et les techniques de propagande occidentale, on peut faire des parallèles avec la 2nd guerre d’Irak et un Powell avec sa fiole aux NU. On peut aussi faire un parallèle avec la guerre au Kosovo et pour cela je recommande de lire « Comment le Djihad est arrivé en Europe » du journaliste allemand Jürgen Elsässer, préfacé par Jean-Pierre Chevènement où il montre très bien comment la populace occidentale s’est laissée intoxiquer par les mass média. Sur le net, on trouve également quelques conférences de Serge Halimi sur cette déroute totale (sans aucune remise en question) des média occidentaux pendant la guerre au Kosovo.
Enfin, si l’on souhaite connaitre le dessous des cartes et ce qu’est aujourd’hui la « démocratie » US à lire impérativement « La Route vers le Nouveau Désordre Mondia (sous-titre : 50 ans d’ambitions secrètes des États-Unis) » de Peter Dale SCOTT (« Tant que vous n’aurez pas lu ce livre, votre persistante naïveté vous empêchera de comprendre comment évolue le monde... » extrait paru dans la revue Afrique Contemporaine // « Passionnant, décapant, terrifiant (...) un ouvrage de référence pour tous les défenseurs de l’État de droit.... » extrait de la critique du général NORLAIN)-
Superbe article. Tellement juste.
Agoravox est un des derniers sites de liberté .
je suis d’accord avec tout ce que vous dites.une nouvelle classe citoyenne se lève et je ne pense pas qu’elle retourne ensuite à sa niche.
(D’autant plus qu’elle n’en aura plus !).-
la conclusion de votre article et des commentaires favorables s’impose :
tout qui n’est pas viscéralement anti américain ne peut être qu’un débile mental ou un vendu.
Et bien entendu, toute guerre, civile ou pas, ne peut être qu’un complot USVenant de crypto staliniens,il n’est pas étonnant que vous trouviez des tyrans sympathiques, au moins ils font régner l’ordre,et jusqu’il y a peu, la presse occidentale aux ordres n’avait guère l’occasion de faire des reportages(oups des films de fiction) des massacres pour le JT de 20 heures.
Vous êtes pathétiques.
-
Franchement ?
Je suis tombé par hasard sur cet écrit que j’ai de suite signalé a infoSyrie.fr qui ont fait connaître ce blog avec l’article suivant : http://www.infosyrie.fr/re-information/le-monde-la-desinformation-et-nous/
Je suis sûr qu’eux... comme moi, en rigole encore...
-
Un début d’explication ?
Le jour où Jean Daniel (entre autres) palpa 10.000 euros de la dictature du Qatar
Un exemple ?
L’UNESCO et le « symposium international sur la liberté d’expression » : entre instrumentalisation et nouvelle croisade (il fallait le voir pour le croire)
-
Quand on voit ce que peut être la propagande actuelle d’inspiration islamo-nazie des mollahs iraniens, ou celle du Hamas et du Hezbollah, qui fonctionne si bien sur une jeunesse inculte en quête d’exaltations meurtrières, dire que la propagande occidentale est LA PIRE, c’est quand même un peu comme se chatouiller pour se faire rire et en tout cas prendre les lecteurs pour des masochistes imbéciles gouvernés, comme le pauvre Chomsky, par la haine de soi.
-
Je crois comprendre pour ma part ce titre.
La propagande occidentale est la « pire » dans la mesure où c’est la plus dangereuse. Contrairement à la Pravda (très identifiable) de certaines dictatures théocratiques et/ou militaires dont vous parlez Christian, la propagande chez nous (bien réelle) nécessite un effort intellectuel pour être décryptée. Je suppose que c’est ce que voulait faire passer l’auteur de cet article... -
@lucsaint
Pour qu’il y ait propagande, il faut qu’il y ait des intentions politiques très précises. Ce qui me frappe plutôt, lorsque je considère l’occident, c’est une sorte d’impuissance à définir des objectifs précis. Prenons le cas de la Libye : l’intervention a été décidée dans une sorte d’improvisation parfaitement ridicule, les Américains traînant les pieds, les Français et les Anglais s’illusionnant sur une entreprise qui ne devait durer que deux ou trois semaines et installerait durablement la démocratie. Pour finir, beaucoup de morts, beaucoup plus sans doute que si on n’avait rien fait ; un pays complètement désorganisé, désormais à la botte des islamistes. Beau résultat ! La même chose recommence avec la Syrie : le ministre des affaires étrangères s’excite jusqu’à l’hystérie sur la même thématique humanitaire qui plaît au bon peuple, mais cela est-il sous-tendu par des intérêts politiques très clairs ? On peut en douter. C’est bien la même politique de gribouille.
En revanche, j’observe une très forte perméabilité des populations occidentales, de la française en particulier, à la propagande islamistes. Des gens qui ont été très indifférents à ce qui se passait dans le Cambodge de Pol Pot, naguère en Birmanie et actuellement encore au Tibet, se passionnent d’une manière absolument démesurée pour une question palestinienne dont ils ignorent à peu près tout mais dont la propagande a été abondamment relayée ces dernières années par Le Monde Diplomatique ou Antenne 2. L’affligeant bouquin de Hessel, en forme de philosophie politique pour les crétins, a aussi admirablement fonctionné. Si ces media ou publications en occident organisent bien, de fait, ce qui constitue une véritable propagande, elle ne nous est guère favorable, c’est le moins qu’on puisse dire.Tout se passe donc comme si nos contemporains étaient entrés dans une sorte de névrose masochiste qui les induit désormais à vouloir collaborer avec leurs pires ennemis. -
Je vous remercie car c’est exactement ce que je voulais dire. La propagande occidentale est infiniment plus subtile que celle de pays comme l’Iran, le Venezuela, la Chine ou la Corée du Nord. Les moyens mis en oeuvre sont inifniment plus grands (des centaines de millions de dollars dépensés sous George W. Bush pour faire passer le « message » dans les médias du monde entier et faire en sorte que l’opinion mondiale devienne favorable et appelle de ses voeux une intervention américaine en Irak, par exemple). Ces moyens-là, aucune des petites dictatures du Sud ne les aura jamais.
-
Mais ce qui est le pire, n’est-ce pas l’aveuglement et la servitude volontaires, d’où qu’elles viennent ?
Car enfin, si les gens en avaient vraiment assez de cette information biaisée, qu’est-ce qui les empêche de se réapproprier un minimum de pouvoir, et de confronter les différentes opinions et versions des faits ?
Mais il me semble que chacun est attaché à sa vision du monde, et ce caractère n’est ni « occidental » ni « oriental ».
Maintenant, est-ce que quelqu’un propose des solutions à ces problèmes ?
J’ai proposé sans guère d’écho une démarche sur le site www.tolerance-active.org
je serais curieux de savoir si d’autres ont des idées de solutions pour sortir de nos prisons mentales. -
Effectivement les médias ont eux aussi été infiltrés par la cabale.
Ceci dit le 1er organe dit MSM (lire mainstream), CBS, vienne de rompre avec les cabalistes et leur ligne éditorialiste basée sur le mensonge, la manipulation, la désinformation, le lynchage ....
Aussi des informations portaient sur les blogs le seront prochainement aussi aux yeux des populations à œillère.
-
Ce qu’ils iraient pomper en Syrie, et en Afghanistan ? La neutralisation de la Syrie et du Hezbollah, hostiles à Israël, est indispensable pour entrer en Iran. L’Afghanistan renferme d’immenses richesses gazières (et aussi pétrolières), et des Afghans employés par USAID et la fondation de l’Aga Khan sur place parlent de véritable pillage de l’armée U.S. dans ce pays
vous parlez sérieusement ?
les américains, au moment de l’invasion, n’avaient aucune idée, sinon purement spéculative(on trouve de tout dans le sous sol, et quasi partout) des potentielles richesses à exploiter fort éventuellement en Afganistan.Et au vu de la bonne ambiance qui règne depuis des siècles dans ce joyeux pays, c’est pas demain la veille que l’on y plantera un derrick car cela a une facheuse habitude d’exploser à la moindre étincelle.
Quant à envahir l’Iran, qui peut croire à cette fable ?Les américains sont certes aventureux et entreprenants, mais pas fous.
Et ils n’avaient pas d’urgence à se débarrasser des tyrans déchus.En Lybie,la crainte de voir se dérouler un génocide était réelle,le grand démocrate avait promis un bain de sang.
Le pétrole, une fois chargé dans un tanker, plus personne n’a la moindre idée d’où il va être déchargé.J’ai connu une époque , où la guérilla communiste angolaise négociait avec des majors le prix du pétrole soi-disant sous embargo.
Et les recettes de Sadam, du pétrole exporté en bidons étaient telles, que l’on a rempli des semi remorques de billets.Les printemps arabes sont un bonne chose, et merci à internet.Dorénavant, on peut supposer, et espérer que l’on n’exterminera plus en douce des opposants, même si la Syrie démontre que certains n’ont pas encore compris.
Les USA ne devront pas envahir l’Iran, ce régime finira par tomber de lui-même comme toutes les tyrannies.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
