La théorie du complot
Relancée bien malgré elle par Marion Cotillard, la théorie du complot est une constante dans nos sociétés modernes. Bien entendu elle peut prendre plusieurs formes, la plus radicale consistant à remettre en cause toute vérité officielle, comme l’origine des attentats du 11-Septembre ou la réalité des premiers pas de l’homme sur la Lune, tandis que d’autres formes plus douces mettent en avant une hyper-organisation de certaines structures institutionnelles (Etats, multinationales...), qui sont censées tout connaître et tout savoir immédiatement, dans ce cas, la théorie du complot s’apparente plutôt au mythe de Big Brother.
Dans un article récent du Monde, le philosophe français Robert Redecker explique les ressorts psychologiques à l’œuvre dans les multiples formes de la théorie du complot d’une manière tout à fait convaincante :
"On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance. Il jouit d’en savoir plus que les plus grands savants. Il n’a pas eu à produire d’efforts pour s’élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d’appliquer une disposition d’esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation, triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l’anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l’adepte de cette théorie éprouve l’ivresse d’avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l’humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l’humanité depuis des siècles !"
Mais cette dimension narcissique, bien qu’essentielle, n’est pas la seule à l’œuvre pour expliquer l’engouement des masses pour la théorie du complot.
En effet, plus qu’une doctrine, la théorie du complot est un substitut à la religion. Ayant renoncé à donner un sens au monde par la volonté de Dieu, l’homme moderne se retrouve sans repères, perdu au milieu d’un monde absurde complètement dénué de fins. Cette situation déroutante conduit certains au nihilisme, mais d’autres ne peuvent se résoudre à une telle absence de sens. Ils cherchent ailleurs une autorité qui redonnerait de la cohérence à ce qu’ils voient et à ce qu’ils vivent : si ce n’est plus Dieu qui régit le monde, alors ce sont les hommes. Mais pas tous les hommes, car peu de gens ont l’impression, dans leur vie quotidienne, de présider aux destinées du monde, seulement une poignée, une oligarchie planétaire qui tire les ficelles, voit tout, entend tout et sait tout. Cette "élite de l’ombre" est aussi bien politique, économique que religieuse, elle chapeaute tous les lieux de pouvoirs. Bien entendu, il n’est pas nécessaire, pour être un adepte de la théorie du complot, de supposer l’unité de cette oligarchie, elle peut se répartir en groupes séparés qui ont des zones d’influences distinctes.
L’intérêt de cette démarche est avant tout de retrouver du sens, ce qui conduit à une situation paradoxale : plutôt que d’inquiéter, la théorie du complot rassure. Qu’importe que le monde soit dirigé par des personnes peu scrupuleuses, au moins y a-t-il quelqu’un aux commandes, semblent se réjouir inconsciemment les adeptes du complot.
A un degré moindre, cette disposition d’esprit conduit l’immense majorité des individus à surestimer l’organisation et le professionnalisme des institutions. Et pour cause, l’une des raisons d’être de ces institutions est d’apparaître infaillibles, nécessaires, pour ne pas dire évidentes aux yeux des citoyens. Pourtant, dès qu’on s’approche un peu, le décor en carton-pâte ne fait plus illusion : aussi prestigieuses soient-elles, les institutions sont avant tout des organisations humaines, c’est-à-dire faillibles. Dans la vie politique, cela se traduit par une obsession de la signification : les observateurs politiques tentent d’interpréter et de donner un sens à tous les actes du pouvoir en place. On parle de dysfonctionnements ou de couacs, pour tout de suite insinuer qu’il s’agit de manœuvres orchestrées par le pouvoir lui-même, le président ne cite pas le nom de son Premier ministre lors d’un discours et on évoque une crise au sommet de l’Etat. Bref, on ne reconnaît pas au pouvoir en général, qu’il soit politique ou économique, le droit de commettre des erreurs ou de se tromper.
La réalité est bien différente, elle est beaucoup plus micro que macro. Le monde est devenu tellement complexe qu’il oblige à l’hyper-spécialisation des tâches, plus personne ne contrôle tout, ni le PDG d’une grande entreprise ni un ministre, pas même un directeur de recherches. Qui plus est, les nouvelles technologies ont accru de manière considérable (parfois excessive) la transparence : pour reprendre l’adage populaire, grâce à internet "tout finit par se savoir". L’idée, pour les puissants, de travestir la réalité pour qu’elle apparaisse aux foules telle qu’ils la souhaitent plutôt que telle qu’elle est, s’avère de plus en plus périlleuse à mettre en œuvre.
Ce qu’il faut accepter, c’est la contingence du monde. Reconnaître que ce qui se joue devant nos yeux n’est pas la représentation d’un pièce écrite à l’avance, mais bien la confrontation des volontés, des intérêts et des talents des individus. En un mot, il faut pousser plus loin le désenchantement du monde amorcé par le reflux des interprétations religieuses.
312 réactions à cet article
-
Vive la République, vous savez ce qu’est le "storytelling" j’imagine.
Votre position est indéfendable qui revient à dire que les "maîtres du monde" ne sont pas infaillibles mais qu’ils sont honnêtes. En somme un oxymore de plus !
-
Selon moi, la puissance ne suffit pas dans ce monde pour avoir le pouvoir : la force n’est pas naturellement juste. Seule l’alliance de la force et de la ruse confère le pouvoir.
Ainsi, tel homme politique intelligent et rusé pour conquérir le pouvoir sera incapable de l’exercer correctement, ces deux domaines, conqu^te du pouvoir et exercice du pouvoir étant complètement différents.
Le stytelling est donc tout naturellement utilisé par ces gens aussi bien pour conquérir le pouvoir que pour le conserver.
-
"Qui plus est, les nouvelles technologies ont accrues de manière considérable (parfois excessive) la transparence : pour reprendre l’adage populaire, grâce à Internet "tout finit par se savoir". L’idée, pour les puissants, de travestir la réalité pour qu’elle apparaisse aux foules telle qu’ils la souhaitent plutôt que telle qu’elle est, s’avère de plus en plus périlleuse à mettre en œuvre."
On ne saurait mieux dire.
Mais en quoi la transparence pourrait être "excessive" ?
Je pense que "vive la république" n’aime pas la liberté. Je pense qu’ils ne savent même pas ce que ce mot veut dire.
"L’intérêt de cette démarche est avant tout de retrouver du sens, ce qui conduit à une situation paradoxale : plutôt que d’inquiéter, la théorie du complot rassure. Qu’importe que le monde soit dirigé par des personnes peu scrupuleuses, au moins y’a-t-il quelqu’un aux commandes, semblent se réjouir inconsciemment les adeptes du complot."
C’est en effet très rassurant d’être "gouverné" par des jobards. "vive la république" est un agrégat d’individus souffrant de troubles psychiatriques avérés, donnant une nouvelle définition de la paranoïa, ô combien lumineuse.
La paranoïa était, jusqu’à présent, une attitude mentale qui justifiait par des rationalisations une erreur qui éloignait visiblement de la compréhension réelle du monde.
La paranoïa version redeckerienne-républicaine est inverse : elle paraît tomber plus près d’une compréhension exacte que la déficiente explication officielle du pouvoir en place.
Allez comprendre !
-
"plutôt que d’inquiéter, la théorie du complot rassure."
Moi je trouve ça bien vu au contraire.
"La paranoïa était, jusqu’à présent, une attitude mentale qui justifiait par des rationalisations une erreur qui éloignait visiblement de la compréhension réelle du monde. La paranoïa version redeckerienne-républicaine est inverse : elle paraît tomber plus près d’une compréhension exacte que la déficiente explication officielle du pouvoir en place."
C’est une mauvaise interprétation. Elle ne parait pas tomber plus près d’une compréhension exacte, mais plus près d’une compréhension rassurante, ce qui est différent. Ce n’est pas incompatible avec la première définition, au contraire, ça lui ajoute une explication tangible.
-
"je trouve ça bien vu".
qu’est-ce qui est rassurant, au juste, dans l’interprétation angoissée qui s’avère la plus probable ?
le fait qu’elle te rassure toi, a contrario, dans ta consommation effrénée d’une non-pensée léthargique, galvaudée, fangeuse, nécrosée et minablement malfaisante ?
qu’elle te dédouane à priori de ta pensée qui s’affaisse, t’affranchit de devoir identifier l’imposture qui te nourrit, d’obscurcir les bobards qui gigotent dans ta tête, jamais repus de leur veule vacuité ?
dis moi.
-
Ce qui est rassurant, dans cette interprétation qui semble finalement la moins probable, c’est qu’il y a des méchants et des gentils, et que les gentils finissent par démasquer les méchants.
-
Pour le reste je me méfie tout autant des bobards des gens de pouvoirs, je consomme très peu de non-pensée léthargique, ma tête se porte très bien donc, et d’autant plus que je ne substitue pas à ces bobards une pure construction irrationnelle.
-
Après Redeker, encore un autre "philosophe" qui vient tenter d’enfumer les foules en se masturbant sur le concept vide et fourre-tout de "théorie du complot"... Tout cela avec un seul et unique objectif : continuer d’interdire l’examen critique de la "vérité officielle" des attaques du 11-septembre, qui n’est pourtant par définition que la théorie bancale d’un complot islamiste, vendue par le pouvoir US et relayée par les médias de masse sans aucun recul ni examen critique.
Bref, un adepte de plus de la conspiration islamiste qui vient nous faire son sermon, en évitant comme toujours bien soigneusement de se pencher sur les éléments factuels qui font de sa "version officielle" un conte à dormir debout...
Pour rebondir sur le commentaire de JL, je ne sais pas si l’auteur sait ce qu’est le "storytelling", mais il est en tout cas clair qu’il accueille à bras ouverts le "Nouvel Ordre Narratif Mondial"...
-
Je suis pas philosophe, mais c’est gentil quand même.
-
Report : Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel
The Israeli newspaper Ma’ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel."We are benefiting from one thing, and that is the attack on the Twin Towers and Pentagon, and the American struggle in Iraq," Ma’ariv quoted the former prime minister as saying. He reportedly added that these events "swung American public opinion in our favor." -
Tout ce qui bénéficie à israël n’est pas causé par israël. C’est une faute de raisonnement que de l’affirmer.
-
-
Encore un article sur cet inépuisable sujet ! Avant de me voiler la face, je lui ai trouvé trois (3)vertus salvatrices. Je crois qu’il a d’abord le merite de nous rappeler l’excellent article de Taike Eilée publié icil y a quelques temps. Il a ensuite celui de me fournir prétexte a dire encore une fois que je considere Redeker comme un crétin de mauvaise foi : on ne le dira jamais assez. Enfin, il me permet de mousser la parodie que j’ai moi-même publiée ici sur ce theme, il y a des mois, et que je crois en toute modestie plus rigolote que celle-ci...
Pierre JC Allard
-
@ PJCA, excellent scénario en effet : "si non è vero, è bene trovato"
-
Tres bon article. J’approuve tout a fait votre analyse et quand on parle avec des conspirationnistes, on sent qu’ils se sentent superieurs. Eux detiennent la cle de la Verite. A eux, on ne la fait pas. Le vide de sens dont vous parlez est tres pertinent.
Je lisais ce WE que Al Quaeda denoncait justement ces conpirationnistes et je me demandais quelle nouvelle parade les conspirationnistes allaient pouvoir trouver.
Alors au plaisir de les lire sur ce fil.
-
Il est un peu facile de classer tout ceux qui ont des opinions qui vous déplaisent comme des "conspirationnistes", ça évite surtout de se donner la peine de les contredire. En ce sens, cette accusation est le comble de la paresse intellectuelle. L’accusation de tenant de la théorie du complot est devenu un espèce d’anathème qu’on met à toutes sauces. Et on y ajoute de plus en plus de vices : dire "conspirationniste" est une sorte de raccourci qui permet d’accuser quelqu’un, sans même le formuler (courageux, mais pas téméraire), en vrac, d’anti-américanisme (primaire, forcément primaire...) d’antisémitisme, de révisionnisme, de stupidité voire de mégalomanie (comme ici).
Lamentable de nullité.
-
Ce n’est pas ce que j’ai retenu du texte. La theorie du complot sous entend que "les puissants " tirent les ficelles dans un but bien precis. Ce billet dit que la situation est tellement compliquee que "les maitres du monde" sont aux manettes d’une situations qui leur echappe completement. Trop de parametres, trop d’enjeu et de volontes differnetes pour qu’on puisse y deceler un processus qui ne serait pas aleatoire.
Les theories sur le 1109 sont une tentative de trouver de l’ordre dans le desordre, d’etablir une causalite entre plusieurs evenements a priori decorreles.
Plus les enquetes avancent, plus les questions s’accumulent, plus on se rend compte que ca a merde a tout les etages (dsl). Pour les gouvernants, c’est une remise en question de leur puissance. Alors vaut il mieux admettre que l’on est completement incompetent pour prevenir ce genre de cataclysme declenche par un cutter rouille OU laisser les gens fantasmer sur d’eventuels buts sous jacent qui certes, les font passer pour des salauds, mais ne remettent pas en question leur controle de la situation ? Est ce que les gens veulent se rendre compte qu’on vit peut etre dans l’anarchie la plus totale ?
C’est comme ca que je comprend ce billet sur la theorie du complot.
-
Moi, j’avoue, je n’en sais rien ;
Est ce qu’une quinzaine de personnes, avec des canifs, ont été à même de diriger précisément des jumbo sur des immeubles, ou tout ceci découle t-il d’une gigantesque entreprise de manipulation de "Big brother" ?
Sais pas.
Je pose juste une question : A qui profite le crime ?
-
Et bien si on en croit les dizaines d’autres commentaires sur le même sujet, dire "je ne comprends pas, il y a de grosses zones d’ombre" suffit à faire de vous un adepte de la théorie du complot. Et cet article est juste là pour enfoncer le clou et dire à quel point c’est mâââââlll de ne pas croire aveuglément ce que vous disent les médias.
-
A qui profite le crime ?
Imaginez une femme dont le mari meurt assassine. Il a de l’argent de cote place sur une assurance vie. A qui profite le crime : a sa femme tiens. D’ailleurs elle s’est achete une nouvelle bagnole. Mais est-elle pour autant coupable ? Heureusement que la police n’a pas ce genre de raisonnement.
Les US ont eu une gestion opportuniste de ces attentats, c’est evident. Mais sont-ils pour autant derriere ?
-
Cet article ne parle pas du 11 septembre, et vos propos sont donc hors-sujet. Moi, c’est la démarche même de traiter l’incrédule de crédule qui me dérange. Vous doutez de la version officielle ? En fait, c’est *vous* qui êtes un gogo ! On vit vraiment une époque d’inversion totale de toutes les valeurs.
-
He bien quand on accuse un etat d’avoir fomente, en secret, un attentat ayant coute la vie a plus de 3000 personnes pour s’approprier des ressources petrolieres, on peut en effet parler d’une conspiration et definir les tenants de cette theorie comme des conspirationnistes. C’est la definition du mot a la lettre.
Que l’on enquete sur le 11.09, que l’on reouvre le dossier, evidemment. D’ailleurs on le doit aux victimes. Mais dans un cadre bien defini et pas pour y mettre tout et n’importe quoi.
-
Et vous parlez de qui, là ? Il y a quelqu’un sur ce forum qui affirme cela ?
-
Conspiration : Accord secret fomenté contre le pouvoir établi, complot.
La thèse officielle, impliquant quelques islamistes extrémiste est une théorie de la conspiration.
La thèse soutenant que l’Etat corporatiste des USA est derrière les attentats n’est pas une théorie du complot car par définition l’Etat a le pouvoir.
-
@l’auteur Toutes les théories sur le 11 septembre sont des théories du complot, comme l’indique très justement l’historien suisse Daniele Gänser, et cette dénomination peut s’appliquer à la fois à la théorie du complot interne, externe, ou de complicité.
Concernant le remplacement de la religion par une théorie du complot, sans doute faut-il voir le mécanisme avec le remplacement de la religion par la République ?
@Sébastien, Al Qaïda ne s’en prend pas aux conspirationnistes, mais critique des administration d’états qui instrumentaliseraient certaines thèses. Comme toute organisation, peu importe son origine, elle protège une image de marque, mais n’oublions pas que jamais personne n’a revendiqué les attentats du 11 septembre, qui ont été attribués à Al Qaïda par l’administration Bush. C’est une première dans l’histoire du terrorisme : la victime désigne le coupable, et le coupable s’accomode de cette situation sans revendication. Ces radicaux qui pensent se battre contre l’empire américain, et au prix de victimes innocentes, ne font en fait que perpétuer et légitimer la force de cet empire. En ce ce sens Al Qaïda est l’un des plus précieux alliés des américains, l’existence de cette organisation légitime l’effort de guerre américain au grand contentement du complexe militaro-industriel.
-
-
Parmi les dizaines d’articles parus sur ce sujet sur Avox, celui-ci est un des plus simplistes....
-
-
Pourtant l’article est intéressant, j’ai voté +
-
Retrouvez cet article et bien d’autres sur mon blog de réflexion politique : http://vivelarepublik.blogspot.com.
-
Un petit article sur les conspirationnistes pour améliorer le rendement publicitaire de son blog... ?
-
Vive la truc : "blog de réflexion politique"
***********
Ah bon ?
-
-
Je tiens à retourner le compliment à l’auteur :
Ceux qui pensent que les institutions sont tenues par des gens stupides qui commettent erreurs sur erreurs se sentent rassurés et grandis de penser ainsi. En effet ils peuvent se sentir tellement intelligent d’avoir compris ce qui a échappé à l’élite politique, économique, scientifique, etc.
Depuis dix ans je suis entouré d’intellectuels comme cela, qui ont une très haute estime d’eux-même.
Pour ma part je me dit que si je suis capable de comprendre les tenants et les aboutissements d’une situation politique complexe, et si je suis capable de me servir de l’ignorance de la populace pour la manipuler dans ma vie quotidienne (rassurez-vous, je ne le fais pas trop souvent...), alors sans aucun doute ceux qui sont parvenus à des postes clé peuvent au moins en faire autant.
Je ne suis donc pas conspirationniste mais je ne prends pas les élites pour des billes...
-
Un article foireux de plus, sur la théorie du complot.
Non, ceux qui cherchent la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001, ne sont pas des "conspirationnistes" illuminés. Ne pas croire aveuglément tout ce qui vient de l’Administration Bush et des médias alignés, me semble être une attitude saine, constructive et nécessaire.
-
Le gros du problème est de faire la bonne démarcation entre le délire paranoïaque et le nécessaire esprit critique que nous devons garder face à ce que disent les médias. Et comme nous mettons tous le curseur à des endroits différents...
-
Je ne vois pas pourquoi on continue à voir en Redecker un PHILOSOPHE. Il ne pense visiblement pas. Et d’être pour la théorie officielle l’arrange : on ne peut qu’être croisé de l’occident en Irak et en même temps s’opposer à une réouverture d’enquête sur le WTC911. Comme philosophe des religions, il a tout faux. Comme philosophe tout court, c’est un fanfaron.
-
-
-
Etre un "propagandiste", c’est soutenir indéfectiblement la propagande de l’administration Bush, par exemple. Nul besoin d’élaborer de grandes théories pour comprendre que, si l’Administration nous ment sur les armes de déstruction massisve en Irak, elle peut tout aussi bien nous mentir sur sa version du 11 Septembre.
Pas de grandes théories ici, juste un peu de bon sens.
-
-
Sauf que Bush a menti sur l’Irak, sur l’Iran, sur la Syrie aujourd’hui, sur Al Qaida il raconte des histoire et il n’a cessé de biaiser la vérité depuis qu’il est au pouvoir, de là à penser qu’il ment tout le temps...
De trop crier au loup...
Et je trouve comique d’aller chercher Redecker pour théoriser sur le complot quand on sait sa façon d’interpréter l’Islam et le grand complot musulman.
-
Patron, la tournée générale.... Hips !!!!
-
Bonjour,
@l’auteur :
"les nouvelles technologies ont accrues de manière considérable (parfois excessive) la transparence"
D’une part, il faut oser dire ça. Les nouvelles technologies ont peut-être accru l’impression de transparence, mais certes pas la transparence elle-même. Et dans les fait, citer internet est le bon exemple du contraire. Bien que représentant maintenant la plus grosse communauté d’internautes du monde, allez demander à un chinois si l’information qui lui parvient est transparente, j’ai bien peu que non.
Il ne faut pas confondre la quantité d’information reçu, et la transparence ou sincérité de celle-çi.
Mention spéciale à la transparence "(parfois excessive)". C’est quoi une transparence excessive ? dans quel cas la transparence n’est pas souhaitable ? Qui décide ?
Voilà, rien que ça, c’est suffisant pour discréditer le propos de l’auteur, un étalage de poncif et de pensée politiquement correcte, sans grand interêt. Un bon moins quoi !
-
Je ne vois pas d’où, vous ou ce taré de Redeker, vous tirez le sentiment de supériorité de quelqu’un qui ne croit pas aux salades des dirigeants.
Celui qui se pose des questions est bien celui qui dit ne pas tout savoir justement.
Vous et Redeker ne faites que créer une catégorie de population imaginaire que vous vous amusez à camper comme une secte avec un vocabulaire digne du stalinisme.
Mais au fait : pourquoi l’existence de gens incrédules vous dérange-t-elle tant ? Vous n’aimez pas ?
Je peux aussi analyser cet agacement par une mentalité adepte de l’ordre et de la morale ayant une foi inébranlable en nos chefs bien-aimés.
Une vulgaire pensée de droite finalement.
-
-
À mon avis, ce sentiment de supériorité provient du fait que cela met dans une position extérieure à la masse. Cela permet de se dire que les autres font partie d’un vulgaire troupeau et de se raconter qu’on est en dehors. Bien sûr, ce sentiment ne présage en rien de la validité ou de la fausseté de ce qui est cru (ou nié).
-
Le point Godwin n’existe pas en tant que niveau, espèce d’inculte. C’est une notation selon la loi de Godwin.
Je vous en donne un pour votre petit bec crochu.
-
-
-
Dommage que la photo de l’article soit celle des Twin Towers, parce que les commentaires sont en train de se focaliser là-dessus alors que l’intérêt de l’article est sans doute ailleurs. Ce serait bien d’avoir un débat sur le conspirationnisme en général, hors du 11-septembre.
-
Castor
Cela dit, je ne comprends pas pourquoi on aurait tendance à croire plus "naturellement" les régimes occidentaux plutôt que ceux du tiers-monde.
Suffit-il qu’ils soient inscrits au tableau "Tiers-monde" pour que les Etats aient une crédibilité nulle ?
Tenez, par exemple, l’histoire des installations syriennes :
1. Après le lamentable cinéma de Powell aux Nations Unies
2. Après une agression d’israel qui se fait justice lui-même sans la moindre preuve
pourquoi croirait-on un menteur professionnel comme les USA à ce sujet ?
Pourquoi ne trouve-t-on pas improbable qu’un pays utilise une technologie et des procédés périmés pour installer une centrale nucléaire ? parce que dans notre certitude les syriens ne seraient que des crétins ? Qu’ils ne sont pas capables d’être malins ?
La même situation appliquée à israel aurait soulevé une vague de ricanements et tout le monde aurait trouvé groteque qu’on puisse croire qu’israel serait aussi stupide.
Mais pas les syriens...
-
-
Oui, et on pourrait dire exactement l’inverse. A savoir que les tenants de la théorie officielle exprime un sentiment de supériorité car eux, ils savent que les conspirationnistes sont des imbeciles... Ce raisonnement est totalement idiot et contredit par mon experience personnelle.
D’une part, ceux qui ne croit pas à la VO du 11 Septembre n’ont bien souvent aucune théorie alternative pour expliquer ce qui s’est passé : tout ce qu’on peut affirmer c’est que les tours (La tour 1, 2 et 7 du WTC) ne sont pas tombés à cause des incendies consécutifs aux crashs et pour la plupart, nos certitudes s’arretent là !!!!! Pour le reste, ce ne sont que des hypothèses...
D’autre part, si j’en refere à mes propres réactions et à celles de mes amis, le premier sentiment que l’on ressent quand on prend conscience de cette mise en scène, c’est la peur et l’incrédulité. Moi-même, il m’a fallu beaucoup de temps et de recherches avant d’admettre qu’effectivement, la VO ne tenait pas debout scientifiquement. En tout cas, cette "découverte" ne m’a jamais fait senti supérieur (j’ai quand meme mis 5 ans à ouvrir les yeux alors je ne me méprise certainement pas ceux qui, de mon point de vue, n’ont toujours pas pris la pilule rouge) et ne m’a certainement pas "rassuré".... Le monde m’apparait bien moins compréhensible et appréhendable qu’auparavant contrairement à ce qu’affirme l’auteur.
-
columbo : "Ce serait bien d’avoir un débat sur le conspirationnisme en général, hors du 11-septembre."
Ce serait surtout bien d’avoir un débat sur le 11-septembre en général, hors du "conspirationnisme"...
-
@Castor : Mais le point Goodwin a été atteint il y a déjà bien longtemps par les tenants de la position officielle, qui n’hésitant devant aucun amalgame, assimilent sans aucune justification ceux qui contestent la version officielle sur le 11 septembre à des négationnistes et des antisémites. Que pensez-vous de cet exemple de terrorisme intellectuel ?
-
Il est d’ailleurs marrant de constater que le conspirationniste est en général convaincu avant même toute recherche...
Assertion purement gratuite et sans fondement.
Partant de ce principe, il collecte toutes les incohérences existant dans la thèse officielle comme étant autant de preuves de la validité de son postulat initial, puis il se charge de trouver de nombreuses raisons pour lesquelles ce scandale a existé.
Il y aurait donc, selon vous, des "incohérences" dans la thèse gouvernementale ?
(Je dis "gouvernementale" car pour être "officielle" cette version aurait du être avalisée par les instances judiciaires américaines, ce qui n’est pas le cas.)
Je confirme que pour autant, je ne doute pas une seule seconde qu’il faille se méfier de la thèse officielle et que j’ai pu être tenté, ici et là, par des histoires alternatives
Mais vous avez tenu bon, ouff !
Alors ne jetez pas l’anathème sur ceux qui doutent encore ; peut-être ont-ils encore de bonnes raisons de douter, qui sait ?. Mais de çà, au moins, vous pouvez être sûr !!!
-
-
-
Un très bon article pour lequel j’ai voté pour sa diffusion
-
-
Noooon, ne l’écoutez pas, Lerma ! Continuez à nous régaler de votre prose si pleine de verve et d’humour (involontaire, soit) !
-
@ Lerma
Nooon ?! Vous, Lerma, avez voté pour sa diffusion ?Quel étonnement, les bras m’en tombent tant je suis surprise...
-
L’article n’est pas sans intéret mais semble partir d’hypothèses hautement hasardeuses, pour ce qui est des théories du complot, je proposerais Machiavel plutôt que Redecker, et à l’auteur de l’article je conseillerais volontiers la lecture de cette étude, pour une future tribune mieux documentée.
-
-
Je trouve interessant d’analyser les votes ‘interessant ou on’ ‘constructif ou non’ quand un article aborde la theorie du complot.
Il semble que tout article ou commentaire denoncant ou critiquant la theorie du complot est vote a de nombreuses reprises comme ininteressant ou non constructif.
Il est possible que certains le soit en effet mais la correlation est quand meme trop grande pour que se vote negatif ne soit pas un ‘vote contre’ a priori sans
Il est probablement normal que sur un media libre on retrouve beaucoup de partisans du complot mais tout de meme c’est un petit peu caricatural de se comporter de cette manière.
C’est probablement due a la nature du debat car comment prouver qu’il n’y a pas complot ou qu’il y a complot….
Le terme religion utilise par l’auteur me fait penser que l’on est dans ce domaine, d’un cote comme de l’autre avec des affrontements polaires et parfois agressif….
Dommage.
-
Tout a fait.
Cette façon de vouloir "supprimer" les avis discordants est typique des adeptes des théories du complots, on ne retrouve ce phénomène de notation négative systématique sur aucun autre sujet sur Avox. A mon avis ça n’a rien de surprenant, et ça devrait même mettre la puce à l’oreille à ceux qui se trouvent tentés par ces théories.
On retrouve en effet la même approche chez eux envers les faits et la réalité. Ce qui compte finalement, en débat ou dans les faits, ce n’est pas la vérité mais la concordance avec la théorie. Cette démarche est la démarche pseudo-scientifique par excellence. Elle sert aussi bien aux adeptes de l’astrologie qu’à ceux des ovnis pour se parer d’un habit scientifique. Finalement elle a un seul but : justifier une croyance irrationnelle qu’on se refuse à remettre en question.
Si chez les adeptes de la théorie deu complot le doute est permis en ce qui concerne la "version officielle" (ce qui est une bonne chose en fin de compte), il est exclu en ce qui concerne leur théorie (ce qui pour le coup est du même ordre que la foi religieuse), et mettre en doute la version officielle n’est pas un réel doute constructif, puisqu’il ne sert qu’à justifier la théorie alternative.
-
Ajoutons que comme pour l’astrologie ou les OVNIS, cela tient à une chose simple : la théorie n’est pas réfutable.
En réalité :
- il est impossible d’affirmer que le 11 septembre n’est pas effectivement un complot de l’état américain.
- Il est impossible d’affirmer que les fantomes n’existent pas juste parce qu’on en a jamais vu.
- Il est impossible d’affirmer que les planètes n’ont aucune influence cachée sur notre vie.
- Il est impossible d’affirmer que Jésus n’a jamais marché sur l’eau.
De manière général, s’il est facile de montrer qu’une chose existe, il est quasiment impossible de démontrer qu’une chose n’existe pas. Finalement les dicussions entre adeptes et non-adeptes des théories du complot sont interminables car personne ne peut démontrer définitivement que ceux-ci ont tort.
Par contre il est facile de voir que leur démarche est biaisée, irrationnelle, non scientifique, et que finalement trop peu de faits concrets (hors interprétations abusives et hypothèses ad-hoc) abondent dans leur sens pour que la théorie soit réellement crédible.
Concernant le 11 septembre, la version officielle est certainement douteuse et mensongère sur de nombreux points, elle dissimule des choses, comme quasiment toute communication d’état d’ailleurs, mais ceci ne permet certainement pas d’affirmer que les états-unis ont formenté les attentats eux-même, tout simplement parceque, comme pour les fantomes ou l’astrologie, cette explication n’est que une explication peu probable parmis des centaines de milliers d’autres beaucoup plus probables.
-
-
-
Vous êtes en train d’affirmer qu’on ne retrouve ce phénomène que sur les articles portant sur ce phénomène. Votre intervention est affligeante.
-
Cet article est peut-être vrai, mais n’épuise pas le sujet. Il me semble que la "théorie du complot" est aussi et souvent un procédé facile pour disqualifier a priori un interlocuteur. Je dis ça parce que j’ai reçu plusieurs fois des mails de lecteurs qualifiant ainsi des articles que j’avais rédigés sur AV et qui me semblaient somme toute assez factuels, par exemple sur l’endettement des US.
Personnellement, je ne crois pas trop aux complots, mais beaucoups aux "effets de système", dont les effets ressemblent mais n’impliquent pas de "conjuration", et contre lesquels les citoyens peuvent se sentir démunis.
Par exemple et sans parler de "complot", il me semble que l’on peut parler "d’effet de système" pour des histoires comme les suivantes.
Le TCE a été rejeté par la plupart des électeurs à qui on l’a soumis. Du coup, on ne leur demande plus. Et l’on parle de ne pas prendre en compte le vote des derniers, les irlandais, qui ont le droit de voter.
Le DMCA a été rejeté par tous les pays à qui on l’a proposé. Du coup, il est passé comme traité à l’OMC (WIPO) et imposé en France comme DADVSI malgré l’opposition des français et des députés en première lecture.
Il y en a des centaines d’autres comme ça qui traduisent un certain ordre du monde, consensuel dans les classes dirigeantes, et dont les citoyens ne veulent plus. Si c’est ça, la "théorie du complot", j’appellerai plutôt cela une forme de "lutte des classes". Cela n’implique pas la présence de martiens, à moins de considérer ainsi les employés de l’UE.
-
L’élément comique, c’est que si vous osez tenir ce type de propos sur le 11 septembre, vous êtes déjà considéré comme un "conspirationniste"...
-
Encore un fois, sans me prononcer sur les faits, la "théorie (?) du complot" mérite analyse, comme cela a déjà été fort bien fait ici...
Pardon de me répéter...
Complot ou doute légitime ?
Entre les faits (qui restent encore à établir) et la version officielle des faits (dont les failles, les silences,les contradictions sont manifestes)...
"La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’information. ..Le concept de « théorie du complot » n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge » à « vérité », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. .." (P.V.)
Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique :
"...l’addition presque éculée mais encore si puissante, du spectre du « révisionnisme », surtout adossé au « négationnisme » (toujours effrayant car fortement connoté à la négation de la Shoah) et mâtiné de l’argument final, le fameux « anti-sémitisme » de la « bête » pour aussi abjecte qu’elle soit fonctionne encore, car elle utilise les réflexes du rejet émotionnel d’une majorité de la population. Pour qui n’a jamais discuté face à face avec un sceptique de la version officielle du 11/9, ou lu l’un des livres que j’ai édités, c’est-à-dire n’importe quel journaliste, l’affaire est entendue !....
.Lle professeur David Ray Griffin résume astucieusement comme « la plus folle, la plus irrationnelle des théories du complot » ...« celle qui se base le moins sur l’examen minutieux des éléments factuels ». Ou pour citer les propos pleins de sens d’un haut fonctionnaire états-unien, M. Paul Craig Roberts (ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan), repris dans l’introduction de 11 Septembre, La Faillite des médias :
« … Quelle est la théorie du complot la plus grandiose ? L’interprétation du 11 Septembre comme un casus belli organisé visant à justifier l’invasion par les États-Unis de l’Afghanistan et de l’Irak ou celle selon laquelle une poignée de musulmans a mis en échec à plusieurs reprises les systèmes de sécurité des États-Unis en une courte matinée et a réussi la plus sensationnelle attaque terroriste de l’histoire simplement parce qu’ils “haïssent notre liberté et notre démocratie” ? Ourdir des événements graves pour justifier des guerres est un stratagème si éculé qu’il en devient lassant. » (EDL)
-
Le "professeur" Griffin n’était qu’un obscur théologien à la retraite. Il a déjà pondu 5 bouquins qui se vendent très bien. Combien est-il payé pour ses conférences de propagande ?
-
Merci Thierry !
Les Zozos. Ces êtres étranges venus du net. Leur destination : les sites citoyens. Leur but : en faire leur univers. Cela a commencé par un commentaire sur un article ordinaire et par une discussion qui n’en fini jamais. Maintenant je sais que les Zozos sont là, et qu’il faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé. -
-
-
-
Ces paroles me touchent , est ce la théorie du qu’on pelote ?
-
La première chose que je fais avant de lire le fil d’un article comme celui-ci, c’est de faire afficher tous les commentaires masqués. Le plus souvent, le changement de perspective est frappant.
-
-
bah moi perso, avant de le déplier j me fais un petit prono avec moi même pour essayer de trouver l’auteur.. lerma.. fred lyon.. jacob... belle ....sebastien.... çà vaut pas le tiercé mais c’est moins cher....
-
-
Salut à tous ... Salut à l’auteur .
Je me permets de reprendre la phrase clé de votre introduction et d’en parler un peu ici .
" il lui a suffi d’appliquer une disposition d’esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement."
Dans cette simple ligne , monsieur , il y a un non sens et pourtant , cette introduction semble bel et bien justifier votre développement . Je m’explique :
Qu’appelez vous ici , une vérité affirmée officiellement ? Une affirmation que l’officiel annonce vraie , non pas par un étayage de preuves , une démonstration quelconque , un cheminement de la logique où de la raison , et non , vous le dites vous même , c’est une affirmation ... brute de décoffrage.
Mais vous en faites souvent une seconde , d’affirmation. De la même manière , vous avez affirmé que le doute et la curiosité des gens qui contestent l’affirmation officielle , etait téhorisée , et que cette téhorie s’appelait " théorie du complot " ... Dans la mesure où une part que je suppose extrêmement infime des contestataires affirment eux même théoriser le complot . Apres tout , la contestation n’affirme pas appartenir à une sorte de secte au nom en " istes " , moi ce que je lis tous les jours , ce sont des gens qui étayent des raisonnements mais aucun groupe pour l’instant ne se revendique lui même complotiste ... Les désigner alors comme tel constitue donc une deuxieme affirmation de la part de ceux qui embrassent les thèses officielles. Les autres la nient souvent point par point et tentent de la démonter en apportant des arguments ... Celà ne constitue que tres rarement une affirmation par contre.
Donc , il y a un coté qui affirme , et un autre qui .... doute !
Mais celà ne suffirait pas à vous convaincre parce que celà est dit et redit , depuis longtemps , et déchaine les réactions au plus près , les réactions viscérales . Et qu’est ce qu’une réaction viscérale , non étayée de raisonnement , sinon l’argument émotionnel de celui qui se sent en danger et qui choisit de ne pas le regarder mais hurle sa douleur parce que les reperes si confortables dans lesquels il avait placé son besoin de sécurité ... s’écroulent , sinon , sont mis à mal ?
Alors voilà , je vais vous parler un peu de l’état émotionnel de ceux que vous appelerez les " complotistes " , ceux que vous vous attacherez à nommer , situer , ceux que votre irrepressible besoin de ne pas douter vous oblige toujours à vouloir claquer comme une mouche pour qu’elle s’arrete enfin de voler autour de vous , en les nommant , en les classant , en composant des affirmations , des dénominations qui vous aident à croire en la position que vous vous etes vous même donnés en embrassant aveuglément ces thèses officielles qui au demeurant , passent tres vite sur les vies humaines qu’elles sacrifient pour s’engouffrer dans de nouveaux sacrifices ... A croire que vous brûleriez la terre , par peur , quitte à vous retrouver seuls avec vos ... vérités
Douter d’une théorie officielle n’est absolument pas confortable comme vous le dites , mais alors pas du tout . Si pour certains individus , celà peut etre jouissif , c’est pour une societé une position tres inconfortable de douter des gouvernements , de leurs affirmations . Les gouvernements sont , quelque soit leurs formes , présent dans tous les pays du monde. Et c’est bien là une preuve que nos sociétés en ont toujours eu besoin . L’inconfort survient alors lorsqu’une partie de la population ne peut humainement plus croire aux affirmations gouvernementales , et se prete au doute. C’est le même combat que lorsque chez nous , une part de la jeunesse dit ne plus avoir confiance en la police , c’est l’autorité qui est sensée nous protéger , régir le fonctionnement de nos états , représenter nos pays et notre image citoyenne , qui est mise en doute . Et celà est tout , tout sauf confortable. Alors bien sur , certains étayent des téhories et en jouissent , mais même ceux là , ont encore des arguments à donner ... Les officiels , pour l’heure n’en ont absolument pas et ne répondent pas à cette remise en cause de leur rôle , de leur place sensée etre " légitime " , donnée au cours d’élections pa exemple. Douter du chef , de l’entité représentative est d’un inconfort notoire. Aucune personne doutant de la bonne foi de Bush ne peut se réjouir d’une vision confortable , gratifiante , de l’avenir qu’il envisage pour le monde entier .
Votre inconfort , consiste donc à entretenir un aspect bien humain devant l’imprévisible destin , l’illusion de contrôle . fermer les yeux , acquiescer et isoler la part societale du doute en une part rejetable , condamnable sous la même coupe que celle qui affirme vos indispensables vérités . La vie , entre vous et les autres est envisagée avec un bâton, à cause de la peur et du besoin de sécurité qu’elle induit. Et votre seule façon de vivre en paix avec vous même est de croire aveuglément etre du bon coté du bâton. Mais comme le nombre de gens qui doutent grandit , votre peur grandit. Elle vous oblige à vous radicaliser tant que vous ne considérez pas la réalité mais que vous embrassez , " des vérités officielles affirmées "
L’inconfort de ceux qui doutent , est lui doté de courage d’une part car ces gens acceptent que l’affirmation officielle soit intangible selon des arguments , et parfois aussi , se stimulent par la prise potentielle de pouvoir que celà leur procure ... ils jouissent , certes ... Mais la réalité des faits leur est indispensable pour forger un raisonnement . Pourtant , comme vous , ils n’en possèdent qu’une partie . Par contre ils acceptent de surmonter leur peur , et peu à peu , investiguent , enquêtent , se regroupent et parlent entre eux , et tendent aussi une main , vous parlent , à vous, ... ils se sentent également plus fort comme leur nombre grandit et le votre diminue. La logique de fait argument / contre arguments est leur cheval de bataille et le point d’accroche qui vous permettrait d’ouvrir les yeux sans danger . Mais leur vision sociétale , du fait de la contestation de l’autorité , devient pessimiste et teinte les societés du monde.
Vos peurs sont de fait interblocantes ... mais la réalité des faits est là et j’invite quoi qu’il en soit , tout un chacun à rejoindre et accorder confiance à ceux qui l’investissent . La vérité est certainement dans le fait que les hommes ne devraient pas se haïr pour celà , mais s’unir autour du réel , ce que les Bushistes ne font toujours pas ... bien que leur nombre diminue ... parlez , parlez de vos peurs / pessimisme , entre vous , et vous trouverez un terrain d’entente , défiez vous et ...
Le risque : Au plus on attend , au plus la peur conservatrice deviendra insupportable , au plus vous ferez / encouragerez la guerre . Et au plus vous encouragerez la guerre , au plus vous amènerez les gens qui doutent à se radicaliser contre vous , alors qu’à votre différence , leur premier point d’accroche n’était pas une stigmatisation de vous , mais une curiosité courageuse , motivée par le doute , autour de la réalité floue des faits comme le 11 / 09 , en regard de thèses officielles qui ne tiennent pas plus que les insultes qui sont régulierement faites aux gens qui continuent à creuser cette douteuse réalité officielle , en regard de la perte de milliers de vie humaines.
Nous nous devons aujourd’hui de nous dépasser autour de nos peurs , à bon entendeur , et merci de votre lecture .
GRL.
-
Le confort dont jouissent les complotistes, c’est d’abord celui de se dire qu’ils ne sont pas comme tous les gogos. C’est aussi celui d’une vision binaire : ceux qui pensent comme eux face à tous les autres (tous des « bushistes », quand il s’agit du 11-septembre). C’est enfin celui d’avoir du grain à moudre, un sujet de conversation pour se réunir autour d’une bière ou d’un blog, sans courir de danger.
-
> "Donc , il y a un coté qui affirme , et un autre qui .... doute !"
J’ai pour ma part le net sentiment que ce doute, tout a fait justifiable, n’est qu’une facade : la facade raisonnable d’une théorie irrationnelle.
Douter de la version officielle est une chose. Y trouver de nombreuses dissimulations, des incohérences, contre-enquêter... Très bien. C’est le devoir des journalistes dans une démocratie, voire des citoyens s’ils le souhaitent. Avec l’administration américaine actuelle, ils ont du boulot...
Notons au passage que toutes ces dissimulations ne sont pas forcément cohérente entre elles, c’est à dire qu’elles ne reflètent pas forcément la dissimulation d’une même chose. C’est même tout a fait improbable, elle sont plus certainement fortuites, indépendantes, même si certaines d’entre elles peuvent se recouper.
Affirmer que les attentats du 11 septembre ont été orchestré par l’état américain, assembler toutes les informations, les faits anecdotiques pouvant aller dans ce sens, réinterpréter tous les faits avec cet éclairage unique, tirer partie de toutes les dissimulations de l’état américain pour nourrir ce postulat, mettre en avant des hypothèses et présupposés extravagants là ou on ne devrait affirmer que son ignorance, minimiser, discréditer et occulter les faits et personnes contradicteurs... Ca c’est autre chose. C’est ce qu’on appelle... une théorie du complot.
-
Et tu trouves qu’il le font leur devoir les journalistes ?
Heureusement qu’existent des associations et mouvements citoyens ainsi que des médias alternatifs ... sinon tout le monde croirait encore que c’est vraiment Ben Laden en vidéo même si on mettait le père noël comme acteur ...
Les journalistes devraient faire ce travail de mettre côte à côte différentes versions et de trier le bob grain de l’ivraie ...
Mais ils sont pour la plupart muselés politiquement et n’ont pas envie de se retrouver à timbrer ...
-
De tous les articles que j’ai écrit sur AgoraVox, c’est celui qui suscite le plus de réactions. Cela ne m’étonne qu’à moitié, je me doutais bien qu’AV regorge d’adeptes de la théorie du complot.
Beaucoup d’entre vous semblent victimes du syndrome Mélenchon : un homme qui doit passer sa vie sur les sites d’infos parallèles d’Internet, qui trouve deux ou trois trucs sur le Tibet et qui va faire le malin sur les plateaux télés avant de se faire démonter par des experts du sujet.
Mon article se trouve conforté par bon nombre de vos réactions, je lis chez certaines ce sentiment de supériorité, ce narcissisme qui dit "moi, on ne me la fait pas".
J’aurais peine à lutter face à des gens qui s’aiment tant...
-
Bonne chance l’ami... Les cons vont s’en donner à coeur joie !
-
Monsieur le Républicain
C’est facile de s’autojustifier en ne lisant pas ou en déformant la pensée des autres...
Avez-vous lu le commentaire de GRL et surtout ce passage :
"une curiosité courageuse , motivée par le doute , autour de la réalité floue des faits comme le 11 / 09 , en regard de thèses officielles qui ne tiennent pas plus que les insultes qui sont régulierement faites aux gens qui continuent à creuser cette douteuse réalité officielle , en regard de la perte de milliers de vie humaines."
Avez-vous lu le mien plus haut, et l’article de P.Villach ? On peut douter de la version officielle des faits , sans être sûr, sur la base de convergences d’indices....
On n’est pas dans un rapport de force ici, mais dans un débat d’idées...
-
Je me répète :
"La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’’INFORMATION "... .
-
Vive la République et Zalka (je vous associe, vous le valez bien),
Si par "adeptes de la théorie du complot", vous désignez ceux qui cherchent la vérité sur le complot à l’origine du 11 Septembre, alors, effectivement vous trouverez de nombreux adeptes sur AgoraVox. Et c’est une très bonne chose. Je vous rappelle que les versions officielles ou conspirationnistes, s’accordent toutes deux sur l’existence d’un complot ( soit de la part d’Al Quaeda soit de la part de l’Administration Bush) qui engendre les attentats du 11 Septembre. Donc parler d’adeptes de la théorie du complot, c’est parler de tous ceux qui ont un avis sur les attentats du 11 Septembre.
J’aurais peine à lutter face à des gens qui s’aiment tant...
Vous avez effectivement de la peine à lutter. Belle lucidité.
Vous ne devez pas vous aimez beaucoup, je vous l’accorde, en tant que porte parole de l’Administration Bush. Moi je ne m’aimerai pas si j’étais le défenseur d’un tel ramassis de criminels en col blanc.
-
Je vous soutiendrais sans aucune réserve si vous disiez uniquement que l’administration Bush a profité de cet évènement pour parvenir à ses fins en matière de guerres.
Preuve de votre connerie ? Vous m’assimilez à Bush alors que vous ne connaissez rien de moi. Je ne fais que soutenir l’auteur, je ne vais pas m’amuser à essayer de vous contredire. Cela ne sert à rien avec les cons dans votre genre.
Vous me croyez probablement naïf parce que je "crois" à la version officiel. Mais le fait est que je n’avale pas tout ce que les gouvernements ont dit. Simplement, ce n’est pas parce ce qu’on veut nous intoxiquer sur certains sujet, que tous ce qu’on nous dit est faux. Et surtout, cela ne donne pas raison à tous ces geeks puceaux boutonneux qui donnent une explication à la X-Files.
-
Le complot est normalement secret. Parler de complot pour ceux qui pensent qu’al quaeda a commis cet attentat est donc faux.
-
Et qui vous demande de lutter ? Qui ? Allez , posez donc le bâton qu’il y a entre vous et les autres , et plus personne sera agressif à votre encontre . Reconnaissez la grande faiblesse de vos certitudes, acceptez une fois de douter sans faire un arret quardiaque de l’égo, vous verrez , la vie n’est pas plus simple comme çà , non c’est vrai , elle est plus paisible, moins simpliste et plus paisible. N’est ce pas ce que vous désirez derriere l’écran émotionnel de vos peurs qui beuglent et affirment ? La paix ? N’est ce pas ce que vous voulez ? Et bien personne ne peut l’obtenir ou la justifier dans un autodafé de 3000 vies humaines. C’est la raison pour laquelle vous n’aurez jamais le dernier mot sur cette affaire avec de telles affirmations. Ouvrez les yeux , c’est d’une logique qui bouffe la mort !
Cà ne passera jamais. Les peuples ne voulaient pas de ce désastre et n’en veulent toujours pas.
Mais vous monsieur " vive la république " vous semblez pour l’instant loin des morts et des familles endeuillées , bien loin. Vous preferez vous occuper de vos conspirationniste , comme si vous étiez vous même "la république" . Pourtant , cette souffrance est un cancer sociétal. Et nous on vous demande d’avoir du courage maintenant, de douter, quitte à revenir sur vos thèses si vous n’arrivez pas à argumenter vos doutes ... et en tout cas , au minimum , d’argumenter ... vos certitudes, car ce dont on a le plus besoin, ce sont des contre arguments. Les gens qui doutent ne demanderaient qu’à vous croire finalement, c’est ce que vous ne comprenez pas. Mais c’est vrai , pour ce coup ci , de vous à moi , autour du 11 / 09 , la partie est déjà perdue pour celui qui croit tant d’illogismes en série. Trop d’âmes sur cette terre y ont déjà fouillé les faits pour abattre la thèse officielle. Mais on a encore besoin de vous , car si il est certain que l’officiel ne tient pas debout , personne ne connait la réalité des faits avec certitude. Vous captez çà ?
Prefererez vous alors nous affronter et lachement faire valser l’échiquier avant le dernier coup, plutôt que d’accepeter d’avoir soutenu des présumés meurtriers et vous retrouver mat ? Tsss , vous retournerez l’uniforme avant la fin, celà, vous le vivrez probablement tout seul, mais par contre, puisque vous venez vous fouetter vous même en écrivant ce genre d’article ici, celà nous regarde aussi, maintenant, car celà nous est soumis. Il ne fallait pas écrire çà dans un souci de vous rassurer , rien au contraire ne pouvait vous effrayer davantage ! Mais peut etre l’avez vous fait ... parce que vous sans que vous l’acceptiez encore , commencez à douter .... ?
Mais de fait , ne soyez pas idiot , ne vous étonnez donc pas de la réaction des gens. Jouez le jeu , ayez du courage , débattez , comme vous le demandent ZEN et beaucoup d’autres , comme tant de gens le souhaitent depuis des années. Est ce si difficile ? Alors tentez de nous dire pourquoi , pourquoi vous n’avez pas d’arguments mais que des discriminations d’opinions à faire. Nous on le sait que nous ne sommes pas d’accord , on ne va pas vous manger tout cru. Votre peur sociétale par contre ... c’est moins sur.
Et sachez que votre Peur habite encore des millions de gens monsieur " vive la république ". Cette quantité de gens s’ameunuise mais, cette peur de regarder les choses en face , c’est le bâton , ce sont nos guerres , des guerres que vous ne ferez jamais vous même parce que vous avez peur , des guerres dans lesquelles vous enverrez vos gosses et les notres, dans lesquelles vous enverrez du contingent étranger, des jeunes vies , des guerres de sacrifices , des guerres de mépris de nos vies , de nos descendances , de notre terre , et des guerres que vous finirez par perdre, et vous le ... savez !
Si certains vivent depuis dans la sensation de " complot " , ne vivez vous pas, vous , dans celle de l’apocalypse ? N’est ce pas légitime de nous sentir menacés à notre tour ?
Alors faites un effort. Ici , nous ne sommes équipés que de mots. Parlez avec tous , parlez de ce dont vous doutez , et personne vous bouffera. C’est pourtant simple.
GRL
PS : Et changez de pseudo , la république , ce n’est pas vous , c’est nous tous ! Et vous , ici , vous etes seul . Pas en danger , non , mais seul !
Salut !
-
Zalka,
Je n’ai pas besoin de votre soutien, merci quand même.
Zalka, gardez votre calme. Essayez de ne pas systématiquement insulter ceux qui répondent à vos commentaires si "pertinents". Vous m’avez déja fait le coup il me semble. Evitez également de ressortir votre seule référence : X-files. Cà en devient lassant.
Je ne vous assimile pas à Bush, ce serait vraiment vous insulter, pour le coup. Avouez tout de même que l’Administration Bush n’a pas fait que profiter des attentats, elle est très fortement soupçonnable d’y avoir participé.
Ce n’est pas Ben Laden qui a empêché les avions de chasse US, d’intercépter 4 avions de ligne "détournés".
Ce n’est pas Ben Laden qui a empêché la tenue d’une enquète indépendante sur ces attentats.
Ce n’est pas Ben Laden qui dicte les paroles de Condolezza Rice quand elle dit : "Nous ne pouvions pas imaginer qu’un tel attentat pouvait arriver". Alors que des exercices anti-terroristes, simulant un tel scénario ( des avions détournés s’écrasant sur des immeubles) avaient lieu le jour même des attentats.
Ce n’est pas Ben Laden qui vient mentir devant le conseil des Nations Unis, en affirmant que l’Irak détient des armes de destruction massive.
Je ne dis pas que tout ce qu’on nous dit est faux, mais je n’arrive pas à croire que la version officielle du 11septembre soit convaincante. J’avoue qu’au tout début, encore sous le choc d’un tel événement, on a tendance à choisir l’explication la plus simple, la plus évidente, la plus officielle. Mais en étudiant le sujet, en lisant des livres (comme celui de David Ray Griffin : 11 septembre, la faillite des médias ), en visionnant des documentaires, en consultant des sites web pointus sur le sujet ( http://www.911truth.org , par exemple), on peut difficilement se contenter de la version officielle. Trop d’omissions, d’invraisemblances, de mensonges grossiers, dans cette version, qu’on peut qualifier de très improbable.
Je n’ai rien contre toi Zalka, c’est une juste une histoire de points de vue discordants. L’essentiel c’est de confronter ces points de vue de façon intelligente et constructive. Tu n’es pas d’accord ?
-
-
Sébastien,
Tu veux dire que : parce que c’est al Quaeda qui a commis les attentats, ce n’était pas un secret, donc, pas un complot. Je ne saisis pas ta logique.
Si je te résume :
Un gouvernement organise secrètement un attentat qui fait des milliers de morts : c’est un complot.
Des terroristes islamistes organisent secrètement un attentat qui fait des milliers de morts : ce n’est pas un complot.
Tu peux m’en dire plus, je ne suis pas vraiment convaincu.
-
Castor,
personne ne te force à douter. On peut certainement vivre heureux sans connaître le doute, mais j’en doute un peu...
Personne ne te demande de croire aveuglément. Tu es tout à fait libre de croire, les yeux ouverts.
Attention à tes yeux, si tu les gardes ouverts, en regardant le soleil tourner autour de la terre, qui n’a jamais été aussi plate, à n’en pas douter...
-
-
Cher Castor,
Tes propos sont limpides (surtout pour un castor), mais tout dépend de ce que tu entends par "grand n’importe quoi". Pour moi, le "grand n’importe quoi" c’est :
- De ne pas faire une véritable enquète indépendante sur les attentats du 11 Septembre.
- De désigner les coupables (19 terroristes saoudiens) 2 jours après les attentats, sans autre forme de procès.
- De mettre en place une commission bidon, dont le rapport serait le socle de la version officielle.
Après on peut discuter sur les termes de la condamnation sanctionnant l’administration Bush : condamnée pour Haute trahison pour 1)Avoir organisé les attentats du 11 septembre, ou 2)Avoir laissé faire sciemment les attentats du 11 septembre, ou 3)Avoir manqué à son devoir de protection des citoyens américains, malgré tous les avertissements qui ont précédés les attentats.
Avoue que ça aurait de la gueule, un procès sous juridiction internationale, qui chercherait, à faire la lumière sur les attentats et à condamner ses véritables auteurs.
-
Un groupe de persones preparants un atentat, discretement ou en secret , dans le but de faire reagir les gens dans le sens de leur interet , CA S’APPELLE UN COMPLOT . Et si donc une cellule fondamentaliste , qui choisit la guerre comme methode , commet un tel attentat teroriste, sa préparation s’apelle un complot . Et je ne vois pas pourquoi les gens devraient s’interdire de supposer, que derriere les faits et les communications, il y ai des intentions, calculs et stratégies, qui ne sont pour le moins pas annoncées comme telles.
-
-
Castor,
Alors là je ne te suis plus du tout. La théorie la plus farfelue c’est à l’évidence la théorie officielle :
- Organiser simultanément le détournement de 4 avions de ligne (dans l’espace aérien le mieux protégé du monde) par des pirates armés de cutters.
- Détruire dans une parfaite symétrie, des tours conçues pour résister au crash d’un avion de ligne. Un effondrement des tours à la vitesse de la chute libre, car évidemment la structure d’acier aurait perdu toute résistance (simultanément sur plus de 100 étages) à cause d’un feu de kérosène qui concernait seulement quelques étages.
- Aucune réaction de l’arméé US pour intercepter les avions.
- Frapper le Pentagone au moyen d’un boeing 757, alors que Le Pentagone doit posséder un système de protection anti-aérien des plus efficaces. Je n’imagine même pas qu’un avion de ligne, détourné depuis de nombreuses minutes, puisse approcher du Pentagone (ou même survoler Washington D.C.) sans qu’on en ait donné l’ordre en plus haut lieu.
- Toute l’opération serait planifiée par des hommes traqués, cachés dans des grottes en Afghanistan.
Tout cela est bien ridicule. Par contre si ces même attentats sont "pilotés" de l’intérieur, grâce à la technologie US et au "laissez-faire" des hautes autorités, tous ces événements s’expliquent.
Quant à garder cette implication secrète, c’est le lot quotidien de l’armée et des services secrets. Toutes ces structures (CIA, FBI, NSA,...) travaillent dans le secret. Cacher des informations (ou désinformer) est la fonction première des ces agences. La hiéarchie est telle que le contrôle de milliers d’agents peut se faire par une poignée d’individus en haut de la hiérarchie.
La révélation ne pourrait venir que de tout en haut. Malheureusement je ne vois pas dick Cheney venir nous dire qu’il est responsable de tout ça. Et je ne vois pas non plus comment ces responsables pourraient se retrouver devant un tribunal. Donc, la version la plus farfelue (officielle) a de beaux jours devant elle, surtout si elle n’est pas plus attaquée dans les médias.
Tu sembles hésiter et seulement regretter "l’incompétence" de l’Administration Bush. C’est un peu léger. On n’est pas en train de commenter les péripéties d’un scénario de film d’action. On parle du plus grand crime de ce siècle et il me semble salutaire d’avoir des convictions fortes et étayées, si l’on veut que justice se fasse. Il y aura toujours quelqu’un pour accuser Ben Laden de tous les maux, mais dans ce cas les véritables criminels resteront impunis.
-
-
OK, j’ai fait quelques raccourcis dans mon "enquête", je te l’accorde. Mais si tu reprends, ne serait-ce que les travaux de David Ray Griffin et de Steven Jones, la conclusion s’impose rapidement. Si les deux tours (et le WTC N°7) n’ont pas pu physiquement s’effondrer à cause de l’impact des avions, la théorie officielle ne tient plus. Ce ne sont plus des pirates qui provoquent la chute des tours, mais une démolition contrôlée. On en revient donc à l’inside job. Si le point fondamental de la théorie officielle (les tours du WTC s’écroulent suite aux crash des avions détournés) est impossible physiquement, cette théorie s’effondre (sans jeu de mots) sur elle-même.
Si on sait que :
- La théorie officielle est impossible.
- Cette théorie est tout de même soutenue indéfectiblement par l’Administration Bush.
- Les bénéficiaires de cette théorie sont l’administration Bush et le complexe financier-industriel (Halliburton, Carlyle, Northrop Grunman, Unocal, etc) qui la soutienne.
L’enquête est déja bien avancée à ce stade :
- on a le mobile du crime.
- on sait que ce ne sont pas des pirates qui ont pu faire s’effondrer les tours
- on est alors amené à soupçonner un "inside job", une "false flag operation"
- Les commanditaires sont ceux qui masquent le crime et qui profitent de ce crime
En se focalisant sur un seul point (l’effondrement des tours) on arrive à discréditer complètement la version officielle. On pourrait faire de même avec des dizaines d’invraisemblances (coups de téléphone impossibles depuis le vol UA93, un avion qui frappe le Pentagone sans réactions des militaires et du système de protection anti-aérien, pas d’interceptions de 4 avions de lignes détournés, etc)
Je n’arrive pas à trouver une impossibilité physique qui discréditerait la version "inside job". Qu’en dis-tu ?
-
Article simpliste, truffé de raccourcis, d’amalgames et de réflexions convenues.
Cordialement,
G.
-
Le complot , c’est quand Lerma demande à ce mes articles paraissent le samedi pour qu’on puisse pas les voir !
-
Beaucoup de spécialistes ont déjà donné leur avis sur cette question , pour couper court à ces rumeurs, il suffirait de RE-OPEN 11/9.
Si l’enquête du 11/9 a été bacclée, et n’a pas été ré-ouverte, il n’y a qu’une seule raison.
La thèse officielle est la meilleure (pour les maitres du monde).
Que les Français soient satisfait ou non, que les américains soient satisfaits ou non . . . Qu’est ce que ça peut bien changer ?
-
-
la theorie est nee de la volonte des politiques de refuser la transparence, de leur immunite, et du refus de ne plus cumuler des postes ( dix pour certains)
la critique n’est pas autorise car elle risque de leur faire perdre du pouvoir
au US, le conspirationnisme est en train d’etre considere comme une maladie mentale
-
à ceux qui pensent que les gens qui doutent de la verité offcielle sont des illuminés, regardez l’histoire, elle est bordée de complots et de conspirations.
le principale argument qui défend la thèse officielle est il est inenvisagable que l’amérique sacrifie 4000 de ses concitoyens pour x raisons... je leur répond Pearl harbor, la guerre du vietnam, mk ultra , ect...
comment l’amérique est ele entrée dans la 1e guerre mondiale ? lol
combien de présidents américains ont été assassinés ?
combien de mort pour lutter contre le communisme sur toute la planète ? combien de morts via pinochet ? castillo ? le cha d’iran ? mobutu ? les contras du nicaragua ? tous soutenus par les différents gouvernements américains ?
combien de morts aujourd’hui en irak et afganistan pour lutter contre le terrorisme ?
quel justification pour la guerre en irak ?
que gagne le peuple américain à combattre en irak ? que gagne les sociétés privées proche du pouvoir ? le gouvernement améicain agit il encore dans l’interet de son peuple ? ou est ce que depuis reagan, il a été totallement privatisé ?
la domiation du monde a un prix, celle de l’horreur permanente, le résultat est la soumission volontaire des peuples et ce genre d’article est écrit par un inféodé.
quand on commence à étudier le dossier, on se rend toute suite compte que la théorie officielle ne tient pas debout et c’est le début d’un voyage dans l’envers du décors. le monde est une salle de théatre ; quand les acteurs sont bon,on croit à ce mensonge scénique et personne ne veut savoir la vérité de la coulisse.
le pouvoir c’est la force et la faculté de manipuler autrui pour justifier cette force.
on repproche aux gens de douter mais il y a plus de chance que le 11 septembre soit un inside job que le fait même de l’existence de dieu.
-
« on repproche aux gens de douter mais il y a plus de chance que le 11 septembre soit un inside job que le fait même de l’existence de dieu. »
Il fallait y penser !
-
Article pénible à lire ou la vacuité de l’argumentation n’a d’égale que la pauvreté du sens...
Une fois de plus un petit nervis de la pensée dominante viens ici s’attacher a la forme des choses sans s’intéresser au fond des arguments.
L’auteur nous sert les habituels lieux communs, enfoncement de porte ouverte et autre platitude que l’on déjà du mal a supporter dans la presse MSM....Je ne le remercie donc pas pour le temps qu’il viens de me faire perdre, il n’y a dans ce pensum aucune réflexions nouvelles, aucun apports d’aucune sorte...
Juste un pseudo journaleux de plus, heureux de frétillé de la queue comme un caniche docile devant les turpitudes de ses maîtres.
Est ce la le rôle d’internet... ? J’en doute , il y a déjà mon marchand journaux pour remplir cet office.-
-
-
-
-
par Castor (IP:xxx.x7.116.119) le 28 avril 2008 à 11H32
Morice,vous jugez encore une fois les gens à l’aune de vos propres opinions et c’est très dommageable car vous perdez en crédibilité.
Redecker en a une, peut-être ? laissez-moi rire !!
Les deux principales fédérations syndicales du monde enseignant, la Fédération Syndicale Unitaire (FSU) et l’Unsa-Education, ainsi que La Ligue des Droits de l’Homme (LDH), Reporters Sans Frontières (RSF), le Conseil Français du Culte Musulman (CFCM), le Comité National d’Action Laïque (CNAL), l’Union des Familles Laïques (UFAL), le Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples (MRAP), le Premier ministre Dominique de Villepin (UMP), le ministre de l’Education Gilles de Robien (ex-UDF), le Nouveau Parti Socialiste (NPS) d’Arnaud Montebourg, le Front National (FN) de Jean-Marie Le Pen et le Mouvement Pour la France (MPF) de Philippe de Villiers notamment, ont à ce jour officiellement témoigné leur soutien au nom de la liberté d’expression. Tous condamnent les menaces de mort dont il fait l’objet mais s’élèvent contre ses "déclarations irresponsables" dont "la provocation génère l’inacceptable" (MRAP), "ne partagent pas les convictions de Robert Redeker" (UNSA), critiquent ses "idées nauséabondes", "son peu de rigueur intellectuelle" et "sa haine de l’Islam et des musulmans" (LDH),considèrent que "de plus en plus d’amalgames sont faits entre l’Islam [qui est une religion] et l’Islamisme [qui est une idéologie] (CFCM), ou encore estiment qu’un "fonctionnaire doit se montrer prudent et modéré en toutes circonstances" (Gilles de Robien). Kamel Kabtane, recteur de la grande mosquée de Lyon, a pour sa part émis des réserves sur l’origine des menaces en parlant de "manipulation" autour d’un "exposé provocateur (..) plein d’âneries puisées dans la sous-culture des trottoirs et l’ignominie raciste". Quand aux représentants de la ville et du lycée où l’enseignant travaille, ils trouvent quelque peu "abusif" de sa part de les avoir impliqués en ajoutant le nom de son établissement et de sa ville sous la signature de l’article controversé.
Agrégé de philosophie, il a postulé en 2004 pour diriger un programme au Collège International de Philosophie (fondé par Jacques Derrida sous l’égide du ministère de la Recherche) mais il a été recalé par ses pairs en raison de son islamophobie. Il a publié plusieurs essais dont entre autres Aux Armes citoyens, Le Sport contre les peuples, Le Progrès ou l’Opium de l’Histoire ou Le Déshumain, ainsi que de nombreux articles plus ou moins polémiques et provocateurs portant notamment sur la pédagogie, le sport ou la culture. Sioniste, philosémite, il a aussi beaucoup écrit sur le négationisme, le révisionisme, la Shoah, l’antisémitisme ou le Judaïsme. A l’instar de la journaliste pamphlétaire Oriana Fallaci et du philosophe Alain Finkielkraut, ses propos de plus en plus réactionnaires et intolérants à l’égard de ses contemporains ont quitté le registre de la polémique et de la critique des sociétés et des religions pour dériver ces dernières années vers celui de l’islamophobie paranoïaque et, de façon plus globale, celui de la haine obsessionnelle de toute la civilisation arabo-musulmane.
Pour conclure il considère qu’il "faut appeler l’Occident le monde libre par rapport à au monde musulman"
Je ne pense pas qu’on puisse parler de philosophie, là, mais d’activisme.
-
-
Mais cette dimension narcissique, bien qu’essentielle, n’est pas la seule à l’œuvre pour expliquer l’engouement des masses pour la théorie du complot
En effet, on peut entre autres citer les lois de la physique et la multitude d’experts qui ne sont pas d’accord avec le sujet.
D’ailleurs, si on suit le raisonnement de cet article, il n’y a jamais eu de theorie du complot, et JFK est bien mort d’une seule balle et non pas trois ....
Enfin je cite "On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance." : ce "philosophe" serait bien inspirée d’interviewer des personnes detenant ce "secret" ; il découvrirait alors que loin d’avoir le sentiment de detenir un secret, beaucoup de ces gens sont simplement désireux qu’on remette en cause une version officielle et qu’une véritable enquette soit menée.
Cet article est vraiment farcis de lieux communs, comme si l’auteur avait ciement décidé d’ignorer des pans entiers de l’histoire : "cette disposition d’esprit conduit l’immense majorité des individus à surestimer l’organisation et le professionnalisme des institutions" : au contraire, au vu des manipulations dont sont capables les etats, les USA en particulier, il est normal que l’on soit soupsonneux (qui croirait possible un renserment de gouvernement par un autre etat .... amerique latine ca vous dit qqchose ?).
-
ALCHIMIE TACHERON
ALCHIMIE TACHERON
ALCHIMIE TACHERON
ALCHIMIE TACHERON...
-
L’article va se faire descendre, parce que les lecteurs d’AV sont des gauchistes qui APPROUVENT la théorie du complot, seul remève à leur cerveaux grillés.
Ajoutez encore un soupçon s’antisémitisme, et le tour est joué.
drzz
-
Mais de quelle theorie du complot vous parlez ? Dans la plupart des exemples cités comme "theorie du complot" il na s’agit que de faits. Des faits des incohérences graves et rien de plus. On ne peut quand même pas nier les graves incohérences dans des affaires comme 9/11 quand même. Moi je ne suis pas partisan de dire qu’il y’a complot juste pour "me rassurer" de quoi que ce soit ou pour être en phase avec mon esprit du monde ou je ne sais qu’elles autres foutaises, on parle juste de faits. Quand Kennedy à été assassiné tous les gens qui niait la culpabilité d’Oswald etait aussi traité de théoricien du complot et aujourd’hui tout le monde sait bien que Kennedy à été victime de tout sauf d’Oswald. Vous traitez les gens qui doutent, qui critiquent de théoriciens du complot en faisant allusion a un modeste agrégé de philosophie qui n’en fait pas pour autant un philosophe, vous ditent qu’ils font cela pour se rassurer alors que justement la théorie du complot fait tout sauf rassurer, c’est trés faibles comme arguments. Moi je vous traite de theoricien de la théorie du complot ou cet espece de mouvement qui consiste a dire au gens d’arreter de critiquer et de laisser les dirigeants faire leurs boulots parce qu’ils sont gentils. Bah a ce moment la on ferme tous sa gueule et on subit.
-
c’est sur que niveau activisme et fanatisme on est servi avec vous... entre vos propos, votre blog, et sans parler de votre avatar ! une véritable publicité pour les fanatiques aveugles..
-
Commentaire gratuit, simpliste et insultant => utilisateur a bannir.
-
il est aussi défendable de ne pas croire dans les versions officielles en cherchant à les faire vaciller, que de croire aveuglement les informations diffusées à la tv...
j’ai du mal à croire les américains totalement coupables de cet attentat ( pour parler du 9.11 ) mais plusieurs scènes comiques me laissent pantois.... entre autre :
- les passeports des terroristes retrouvés sur le site de ground zero !!!! alors celle ci c’est le top pour moi...
- la cassette vidéo tirée d’un magnétoscope trouvée dans des ruines afghanes montrant oussama et sa clique entrain de matter un reportage sur la detruction des tours et entrain de se complimenter sur les résultats...
je ne veux pas tout remettre en cause, mais faudrait pas nous prendre pour des lapins de trois semaines non plus... ou bien ????
-
Drzz, vous êtes un crétin profond. Je suis de gauche, et je ne partage pas les fantasmes para masturbatoires des complotistes. Par ailleurs, l’argument de ’lantisémitisme est un amalgame grossier car si certains complotistes sont effectivement antisémites, c’est loin d’être la norme. Par ailleurs, avant de chasser les antisémites chez ceux qui n’en comptent qu’une minorité, veillez à arrêtez vos lynchages contre un autre peuple sémite : les arabes.
-
C’est drzz-Bush qui vous le dit...
-
-
à propos de bzzzzzzzzz . site pour mouches à M .. et l’antisémitisme qui sert d’alibi à toutes les saloperies
"Je vais vous dire quelque chose de très clair ; ne vous inquiètez pas de la pression américaine sur Israël, nous, le peuple Juif, contrôllons l’Amérique, et les américains le savent."
Ariel Sharon, premier ministre Israélien, dans un entretien avec Shimon Peres, le 3 octobre 2001
-
Je disais effectivement : un soupçon d’antisémitisme...
-
Et ben le voilà, notre godwiner of the day. Mieux que Redeker qui nous donnait dans le négationnisme dans sa diatribe...
-
Vive AgoraVox...
Suite à un article qui dénonce ceux qui vomissent sur les Américains (et les Israéliens en prime, comme toujours, le fameux complot juif), la quasi totalité des lecteurs d’AV écrivent pour apporter leur SOUTIEN à ces élucubrations.
Morice de Turcoing, premier diffuseur international de bobards, voit tous ses articles être repris par AV. Il pourrait écrire que la terre est plate, il serait diffusé.
Comment voulez-vous qu’AV devienne autre chose qu’un repaire de journalistes-amateurs frustrés qui s’inventent un monde imaginaire où le terrorisme islamiste est une invention (sauf le GIA à Paris) et les démocraties occidentales deviennent les coupables.
drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com
-
Cette phrase est fausse, et tout le monde le dit.
la théorie des Juifs qui contrôlent le monde, c’est hitlérien, mon petit facho.
-
Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin Godwin
Pardon je le referai plus.
-
Pour couper court à tous les trolls qui écrivent sur le 9-11 :
A VOIR Une excellente explication de l’attentat contre le Pentagone, en 3D :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
-
Moi je suis d’accord avec vous drzz, il y a un terrorisme islamiste... Et un terrorisme d’état ................ pratiqué par un grand nombre de gouvernements (insérez la religion/intérêt/ressource naturelle/position stratégique de votre choix sur les pointillés).
-
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Pour couper court à tous les trolls qui écrivent sur le 9-11 :
A VOIR Une excellente explication de l’attentat contre le Pentagone, en 3D :
-
Lisez donc ceci : http://leblogdrzz.over-blog.com/article-17694326-6.html
-
C’est sur votre site ? Non merci alors, je vais rester sur votre premier lien.
-
-
Comme le dit Olvier Besancenot : "la théorie du complot, je la laisse aux islamistes et à ceux qui leur sucent la bite."
-
@l’auteur
si je vous ai bien compris :
1)je ne suis pas un adepte du "complot" (théorie du)
2)je n’ai donc pas de problème "narcissique" (à priori)
3)ma situation est inconfortable, je suis naturellement inquiet car les politiques sont faillibles
4)je ne me resous nullement à être désenchanté car je suis riche de croyances
BRAVO
Mais je vous ferais remarquer que pour quelqu’un qui doute raisonnablement des versions officielles (pour simplifier le contraire du point 1), les trois points suivants peuvent également être vrais...
Etre adepte ou pas de la théorie du complot n’est pas discriminant quant aux autres points évoqués !
Votre article n’est donc qu’une position non argumentée quant à la pertinence (ou non) de la remise en cause de versions officielles.
Ayez l’honnêteté de le reconnaitre !
-
C’est bien joli de douter de la version officielle (ce qui est mon cas). Mais de là à avaler toutes les conneries expliquant l’écroulement des tours ou le pentagone...
Il y a un paquet de crétins qui imaginent un complot faisant intervenir des dizaines de milliers de personnes (super discret le truc), mais incapables de comprendre qu’on peut détourner un avion avec un simple arme par destination.
-
"L’engouement des masses pour la théorie du complot" ?
N’y a-t-il pas là une connotation méprisante à l’égard de ces "masses" ignorantes et stupides qui réinventent dieu pour expliquer les mystères ? Alors que leur mission est de trimer et de se taire ? Et pour "savoir", il leur suffira bien d’écouter ceux qui "savent" ?
Il n’y a donc jamais, selon l’auteur, des dirigeants qui s’organisent secrétement pour atteindre des objectifs qu’ils se sont fixés non moins secrétement ? Par exemple, Bush et son administration n’ont-ils pas menti sur les armes de destruction massives en Irak pour justifier leur volonté d’agression ? Ne mentent-ils pas en s’affirmant la patrie des droits de l’homme alors qu’ils justifient la torture et les arrestations arbitraires, qu’ils justifient des lieux d’internements sans décisions judiciaires, sans droit à la défense ? Alors que 1% de la population est en détention, ce qui en fait la plus grande prison du monde ? Alors que la loi permet de surveiller secrétement la population ?
Alors ne peut-on pas douter des explications qu’ils nous donnent quand ils expliquent le 11 septembre ? Ne peut-on pas douter quand ils nous disent qu’ils sont la plus grande démocratie du monde, alors que l’essentiel de la population ne participe pas, alors que des scrutins se gagnent par les juges et pas par les urnes ?
De même quand Nicolas Sarkosy nous dit qu’il qu’il fait le maximum pour augmenter le pouvoir d’achat, et que le pouvoir d’achat baisse, ne peut-on douter de sa sincérité ? Ne peut-on pas imaginer que son véritable objectif est en réalité la baisse des salaires ? Qui baisse effectivement ! N’a-t-on pas le droit de dire que la répartition du PIB entre travail et capital a glisser de 10% en vingt ans, ce que correspond en moyenne à 200 € par mois et par salarié ?
N’a t-on pas le droit d’avoir un doute sur la presse qui prend pour argent comptant les soi-disantes "réformes" et nous dit qu’après ça ira mieux ?
En fait n’a-t-on pas le droit, sans être insultés par ces bien pensants que soutient l’auteur, d’avoir des doutes, de se poser des questions, d’essayer de comprendre par soi-même même quand il faut aller chercher les informations ailleurs qu’à TF1 ?
C’est à dire, a-t-on encore le droit de faire de la politique ?
-
Il n’est pas interdit de douter, bien sûr. Au contraire. Il est seulement recommandé de choisir un bon cheval de bataille. Ainsi, quand vous parlez de PIB, des choix politiques depuis un an, etc., ça me paraît en effet très important de se poser des questions. Pour le 11-septembre, en revanche... guère de neuf depuis des années. Et comme Bush et sa clique vont de toute façon quitter le pouvoir sous peu, s’acharner là-dessus n’est-il pas de la bonne énergie militante un peu gaspillée ? Que se passe-t-il en ce moment dans notre dos, tandis que nous revenons encore et toujours à des soupçons sur cet événement d’il y a 8 ans ?
-
-
Je suis tout à fait d’accord avec l’article, que j’approuve totalement.
1- Malgré les moyens humains et techniques dont dispose l’amérique il me parait envisageable qu’un individu caché dans une grotte puisse etre un danger planétaire, mais on finira par l’avoir le salaud ! Il a juste eu un gros coup de moule, le jour du 11 septembre qu’il y ait des excercices simulant des detournements d’avions, d’ou la pagaille de l’armée américaine.
2- Il est toujours introuvable, car il se déplace rapidement avec le mollah omar à bord d’une mobylette (certainement trafiquée).
3- On sait bien que c’est lui le coupable car on à retrouvé le passeport d’un de ses sbires au pied du WTC.
4- Tout les conspirationnistes voir meme et j’ose le dire "les négationnistes" tel que le Général Clark et les autres officiers de l’armée américaines, les anciens de la CIA du FBI, ect...devraient etre enfermés à Guantanamo. Voir leurs déclarations traduites en français ici http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html
5- Mon neveu à osé me dire qu’il doutait de l’existence du père noel, je l’ai enfermé dans sa chambre sans oublier de le traiter de revisionniste, que c’est mal de mettre en doute ma parole, etc...
Voila bande de salaud de revisionniste ce qui vous attend si vous n’etes pas sage.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
