• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La théorie du complot

La théorie du complot

Relancée bien malgré elle par Marion Cotillard, la théorie du complot est une constante dans nos sociétés modernes. Bien entendu elle peut prendre plusieurs formes, la plus radicale consistant à remettre en cause toute vérité officielle, comme l’origine des attentats du 11-Septembre ou la réalité des premiers pas de l’homme sur la Lune, tandis que d’autres formes plus douces mettent en avant une hyper-organisation de certaines structures institutionnelles (Etats, multinationales...), qui sont censées tout connaître et tout savoir immédiatement, dans ce cas, la théorie du complot s’apparente plutôt au mythe de Big Brother.

Dans un article récent du Monde, le philosophe français Robert Redecker explique les ressorts psychologiques à l’œuvre dans les multiples formes de la théorie du complot d’une manière tout à fait convaincante  :

"On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance. Il jouit d’en savoir plus que les plus grands savants. Il n’a pas eu à produire d’efforts pour s’élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d’appliquer une disposition d’esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation, triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l’anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l’adepte de cette théorie éprouve l’ivresse d’avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l’humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l’humanité depuis des siècles !"

Mais cette dimension narcissique, bien qu’essentielle, n’est pas la seule à l’œuvre pour expliquer l’engouement des masses pour la théorie du complot.

En effet, plus qu’une doctrine, la théorie du complot est un substitut à la religion. Ayant renoncé à donner un sens au monde par la volonté de Dieu, l’homme moderne se retrouve sans repères, perdu au milieu d’un monde absurde complètement dénué de fins. Cette situation déroutante conduit certains au nihilisme, mais d’autres ne peuvent se résoudre à une telle absence de sens. Ils cherchent ailleurs une autorité qui redonnerait de la cohérence à ce qu’ils voient et à ce qu’ils vivent : si ce n’est plus Dieu qui régit le monde, alors ce sont les hommes. Mais pas tous les hommes, car peu de gens ont l’impression, dans leur vie quotidienne, de présider aux destinées du monde, seulement une poignée, une oligarchie planétaire qui tire les ficelles, voit tout, entend tout et sait tout. Cette "élite de l’ombre" est aussi bien politique, économique que religieuse, elle chapeaute tous les lieux de pouvoirs. Bien entendu, il n’est pas nécessaire, pour être un adepte de la théorie du complot, de supposer l’unité de cette oligarchie, elle peut se répartir en groupes séparés qui ont des zones d’influences distinctes.

L’intérêt de cette démarche est avant tout de retrouver du sens, ce qui conduit à une situation paradoxale : plutôt que d’inquiéter, la théorie du complot rassure. Qu’importe que le monde soit dirigé par des personnes peu scrupuleuses, au moins y a-t-il quelqu’un aux commandes, semblent se réjouir inconsciemment les adeptes du complot.

A un degré moindre, cette disposition d’esprit conduit l’immense majorité des individus à surestimer l’organisation et le professionnalisme des institutions. Et pour cause, l’une des raisons d’être de ces institutions est d’apparaître infaillibles, nécessaires, pour ne pas dire évidentes aux yeux des citoyens. Pourtant, dès qu’on s’approche un peu, le décor en carton-pâte ne fait plus illusion : aussi prestigieuses soient-elles, les institutions sont avant tout des organisations humaines, c’est-à-dire faillibles. Dans la vie politique, cela se traduit par une obsession de la signification : les observateurs politiques tentent d’interpréter et de donner un sens à tous les actes du pouvoir en place. On parle de dysfonctionnements ou de couacs, pour tout de suite insinuer qu’il s’agit de manœuvres orchestrées par le pouvoir lui-même, le président ne cite pas le nom de son Premier ministre lors d’un discours et on évoque une crise au sommet de l’Etat. Bref, on ne reconnaît pas au pouvoir en général, qu’il soit politique ou économique, le droit de commettre des erreurs ou de se tromper.

La réalité est bien différente, elle est beaucoup plus micro que macro. Le monde est devenu tellement complexe qu’il oblige à l’hyper-spécialisation des tâches, plus personne ne contrôle tout, ni le PDG d’une grande entreprise ni un ministre, pas même un directeur de recherches. Qui plus est, les nouvelles technologies ont accru de manière considérable (parfois excessive) la transparence : pour reprendre l’adage populaire, grâce à internet "tout finit par se savoir". L’idée, pour les puissants, de travestir la réalité pour qu’elle apparaisse aux foules telle qu’ils la souhaitent plutôt que telle qu’elle est, s’avère de plus en plus périlleuse à mettre en œuvre.

Ce qu’il faut accepter, c’est la contingence du monde. Reconnaître que ce qui se joue devant nos yeux n’est pas la représentation d’un pièce écrite à l’avance, mais bien la confrontation des volontés, des intérêts et des talents des individus. En un mot, il faut pousser plus loin le désenchantement du monde amorcé par le reflux des interprétations religieuses.


Moyenne des avis sur cet article :  2.13/5   (319 votes)




Réagissez à l'article

312 réactions à cet article    


  • Francis, agnotologue JL 28 avril 2008 10:44

    Vive la République, vous savez ce qu’est le "storytelling" j’imagine.

    Votre position est indéfendable qui revient à dire que les "maîtres du monde" ne sont pas infaillibles mais qu’ils sont honnêtes. En somme un oxymore de plus !

      Lire les 13 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, wangpi, qyutiun, Onegus, Lino Pralino, undefined, Pierre JC Allard)

    • Sébastien Sébastien 28 avril 2008 10:47

      Tres bon article. J’approuve tout a fait votre analyse et quand on parle avec des conspirationnistes, on sent qu’ils se sentent superieurs. Eux detiennent la cle de la Verite. A eux, on ne la fait pas. Le vide de sens dont vous parlez est tres pertinent.

      Je lisais ce WE que Al Quaeda denoncait justement ces conpirationnistes et je me demandais quelle nouvelle parade les conspirationnistes allaient pouvoir trouver.

      Alors au plaisir de les lire sur ce fil.


      • Traroth Traroth 28 avril 2008 11:02

        Il est un peu facile de classer tout ceux qui ont des opinions qui vous déplaisent comme des "conspirationnistes", ça évite surtout de se donner la peine de les contredire. En ce sens, cette accusation est le comble de la paresse intellectuelle. L’accusation de tenant de la théorie du complot est devenu un espèce d’anathème qu’on met à toutes sauces. Et on y ajoute de plus en plus de vices : dire "conspirationniste" est une sorte de raccourci qui permet d’accuser quelqu’un, sans même le formuler (courageux, mais pas téméraire), en vrac, d’anti-américanisme (primaire, forcément primaire...) d’antisémitisme, de révisionnisme, de stupidité voire de mégalomanie (comme ici).

        Lamentable de nullité.


        • Anto 28 avril 2008 14:50

          Ce n’est pas ce que j’ai retenu du texte. La theorie du complot sous entend que "les puissants " tirent les ficelles dans un but bien precis. Ce billet dit que la situation est tellement compliquee que "les maitres du monde" sont aux manettes d’une situations qui leur echappe completement. Trop de parametres, trop d’enjeu et de volontes differnetes pour qu’on puisse y deceler un processus qui ne serait pas aleatoire.

          Les theories sur le 1109 sont une tentative de trouver de l’ordre dans le desordre, d’etablir une causalite entre plusieurs evenements a priori decorreles.

          Plus les enquetes avancent, plus les questions s’accumulent, plus on se rend compte que ca a merde a tout les etages (dsl). Pour les gouvernants, c’est une remise en question de leur puissance. Alors vaut il mieux admettre que l’on est completement incompetent pour prevenir ce genre de cataclysme declenche par un cutter rouille OU laisser les gens fantasmer sur d’eventuels buts sous jacent qui certes, les font passer pour des salauds, mais ne remettent pas en question leur controle de la situation ? Est ce que les gens veulent se rendre compte qu’on vit peut etre dans l’anarchie la plus totale ?

          C’est comme ca que je comprend ce billet sur la theorie du complot.

           

          Lire la suite ▼

        • Alpo47 Alpo47 28 avril 2008 11:06

          Moi, j’avoue, je n’en sais rien ;

          Est ce qu’une quinzaine de personnes, avec des canifs, ont été à même de diriger précisément des jumbo sur des immeubles, ou tout ceci découle t-il d’une gigantesque entreprise de manipulation de "Big brother" ?

          Sais pas.

          Je pose juste une question : A qui profite le crime ?


          • Traroth Traroth 28 avril 2008 11:12

            Et bien si on en croit les dizaines d’autres commentaires sur le même sujet, dire "je ne comprends pas, il y a de grosses zones d’ombre" suffit à faire de vous un adepte de la théorie du complot. Et cet article est juste là pour enfoncer le clou et dire à quel point c’est mâââââlll de ne pas croire aveuglément ce que vous disent les médias.


          • Sébastien Sébastien 28 avril 2008 11:13

            A qui profite le crime ?

            Imaginez une femme dont le mari meurt assassine. Il a de l’argent de cote place sur une assurance vie. A qui profite le crime : a sa femme tiens. D’ailleurs elle s’est achete une nouvelle bagnole. Mais est-elle pour autant coupable ? Heureusement que la police n’a pas ce genre de raisonnement.

            Les US ont eu une gestion opportuniste de ces attentats, c’est evident. Mais sont-ils pour autant derriere ?


          • Traroth Traroth 28 avril 2008 11:17

            Cet article ne parle pas du 11 septembre, et vos propos sont donc hors-sujet. Moi, c’est la démarche même de traiter l’incrédule de crédule qui me dérange. Vous doutez de la version officielle ? En fait, c’est *vous* qui êtes un gogo ! On vit vraiment une époque d’inversion totale de toutes les valeurs.


          • Sébastien Sébastien 28 avril 2008 11:10

            He bien quand on accuse un etat d’avoir fomente, en secret, un attentat ayant coute la vie a plus de 3000 personnes pour s’approprier des ressources petrolieres, on peut en effet parler d’une conspiration et definir les tenants de cette theorie comme des conspirationnistes. C’est la definition du mot a la lettre.

            Que l’on enquete sur le 11.09, que l’on reouvre le dossier, evidemment. D’ailleurs on le doit aux victimes. Mais dans un cadre bien defini et pas pour y mettre tout et n’importe quoi.


            • Traroth Traroth 28 avril 2008 11:19

              Et vous parlez de qui, là ? Il y a quelqu’un sur ce forum qui affirme cela ?


            • Fabien 09 Crazy Horse 29 avril 2008 07:50

              Conspiration : Accord secret fomenté contre le pouvoir établi, complot.

              La thèse officielle, impliquant quelques islamistes extrémiste est une théorie de la conspiration.

              La thèse soutenant que l’Etat corporatiste des USA est derrière les attentats n’est pas une théorie du complot car par définition l’Etat a le pouvoir.


            • aurelien aurelien 28 avril 2008 11:10

              @l’auteur Toutes les théories sur le 11 septembre sont des théories du complot, comme l’indique très justement l’historien suisse Daniele Gänser, et cette dénomination peut s’appliquer à la fois à la théorie du complot interne, externe, ou de complicité.

              Concernant le remplacement de la religion par une théorie du complot, sans doute faut-il voir le mécanisme avec le remplacement de la religion par la République ?

              @Sébastien, Al Qaïda ne s’en prend pas aux conspirationnistes, mais critique des administration d’états qui instrumentaliseraient certaines thèses. Comme toute organisation, peu importe son origine, elle protège une image de marque, mais n’oublions pas que jamais personne n’a revendiqué les attentats du 11 septembre, qui ont été attribués à Al Qaïda par l’administration Bush. C’est une première dans l’histoire du terrorisme : la victime désigne le coupable, et le coupable s’accomode de cette situation sans revendication. Ces radicaux qui pensent se battre contre l’empire américain, et au prix de victimes innocentes, ne font en fait que perpétuer et légitimer la force de cet empire. En ce ce sens Al Qaïda est l’un des plus précieux alliés des américains, l’existence de cette organisation légitime l’effort de guerre américain au grand contentement du complexe militaro-industriel.


              • aurelien aurelien 28 avril 2008 11:11

                « le même mécanisme »


              • ZEN ZEN 28 avril 2008 11:10

                Parmi les dizaines d’articles parus sur ce sujet sur Avox, celui-ci est un des plus simplistes....


                • Castor 28 avril 2008 11:27

                  Zen,

                  serait-ce que la simplicité du mécanisme vous insulte ?

                  Je trouve pour la part très pertinente l’analyse des raisons du "doute systématique". Je n’y vois pas de jugement de valeur, juste une espèce de mode d’emploi qui devrait nous éviter de céder aux sirènes de la facilité de penser et nous inciter, au contraire, à affûter des arguments.

                  Il me semble que la pire des démonstrations est celle qui veut faire entrer les faits dans le postulat imaginé, surtout lorsque ce postulat se résume à un contrepied systématique de la thèse officielle (il me semble que c’est Sir Arthur Conan Doyle qui pointait cette dérive dangereuse dans une enquête de police).

                  Du coup, le rapprochement avec les mécanismes de la religion est très tentant (et drôle) , avec pour dogme le "Tu ne croiras pas" à la thèse des autorités.


                • aurelien aurelien 28 avril 2008 11:33

                  Pourtant l’article est intéressant, j’ai voté +


                • Vive la République Vive la République 28 avril 2008 11:14

                  Retrouvez cet article et bien d’autres sur mon blog de réflexion politique : http://vivelarepublik.blogspot.com.

                   

                    Lire les 4 réponses ▼ (de aurelien, Serpico, undefined, Fabien 09)

                  • Wondrak Wondrak 28 avril 2008 11:22

                    Un article foireux de plus, sur la théorie du complot.

                    Non, ceux qui cherchent la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001, ne sont pas des "conspirationnistes" illuminés. Ne pas croire aveuglément tout ce qui vient de l’Administration Bush et des médias alignés, me semble être une attitude saine, constructive et nécessaire.


                    • Columbo Columbo 28 avril 2008 11:23

                      Le gros du problème est de faire la bonne démarcation entre le délire paranoïaque et le nécessaire esprit critique que nous devons garder face à ce que disent les médias. Et comme nous mettons tous le curseur à des endroits différents...


                      • morice morice 28 avril 2008 11:23

                        Je ne vois pas pourquoi on continue à voir en Redecker un PHILOSOPHE. Il ne pense visiblement pas. Et d’être pour la théorie officielle l’arrange : on ne peut qu’être croisé de l’occident en Irak et en même temps s’opposer à une réouverture d’enquête sur le WTC911. Comme philosophe des religions, il a tout faux. Comme philosophe tout court, c’est un fanfaron.

                          Lire les 6 réponses ▼ (de undefined, Olga, Emile Red)

                        • wesson wesson 28 avril 2008 11:26

                          Bonjour,

                          @l’auteur :

                          "les nouvelles technologies ont accrues de manière considérable (parfois excessive) la transparence"

                          D’une part, il faut oser dire ça. Les nouvelles technologies ont peut-être accru l’impression de transparence, mais certes pas la transparence elle-même. Et dans les fait, citer internet est le bon exemple du contraire. Bien que représentant maintenant la plus grosse communauté d’internautes du monde, allez demander à un chinois si l’information qui lui parvient est transparente, j’ai bien peu que non.

                          Il ne faut pas confondre la quantité d’information reçu, et la transparence ou sincérité de celle-çi.

                           

                          Mention spéciale à la transparence "(parfois excessive)". C’est quoi une transparence excessive ? dans quel cas la transparence n’est pas souhaitable ? Qui décide ?

                           

                          Voilà, rien que ça, c’est suffisant pour discréditer le propos de l’auteur, un étalage de poncif et de pensée politiquement correcte, sans grand interêt. Un bon moins quoi !


                          • Serpico Serpico 28 avril 2008 11:28

                            Je ne vois pas d’où, vous ou ce taré de Redeker, vous tirez le sentiment de supériorité de quelqu’un qui ne croit pas aux salades des dirigeants.

                             

                            Celui qui se pose des questions est bien celui qui dit ne pas tout savoir justement.

                             

                            Vous et Redeker ne faites que créer une catégorie de population imaginaire que vous vous amusez à camper comme une secte avec un vocabulaire digne du stalinisme.

                             

                            Mais au fait : pourquoi l’existence de gens incrédules vous dérange-t-elle tant ? Vous n’aimez pas ?

                             

                            Je peux aussi analyser cet agacement par une mentalité adepte de l’ordre et de la morale ayant une foi inébranlable en nos chefs bien-aimés.

                             

                            Une vulgaire pensée de droite finalement.

                              Lire les 13 réponses ▼ (de undefined, Columbo, Serpico, bobbygre, Onegus, Traroth, SmartMac)

                            • geko 28 avril 2008 11:47

                              Je ne sais pas ce qui s’est passé ce fameux 11 septembre, mais une chose est sure l’administration Bush a aligné un tissu de bobards tellement hallucinants qu’il faut être demeuré ou pro-américain primaire pour ne pas remettre en cause la "thèse officielle".

                              Votre article est aussi nul et sans intérêt que la puanteur qui s’en dégage vis à vis d’autrui  ! Côté narcissique et manque de réflexion relisez votre article !


                              • tvargentine.com lerma 28 avril 2008 11:56

                                Un très bon article pour lequel j’ai voté pour sa diffusion

                                 


                                • LE CHAT LE CHAT 28 avril 2008 12:13

                                  ça , on s’en tape !


                                • Traroth Traroth 28 avril 2008 17:33

                                  Noooon, ne l’écoutez pas, Lerma ! Continuez à nous régaler de votre prose si pleine de verve et d’humour (involontaire, soit) !


                                • Dame Jessica Dame Jessica 30 avril 2008 12:11

                                  @ Lerma

                                  Nooon ?! Vous, Lerma, avez voté pour sa diffusion ?Quel étonnement, les bras m’en tombent tant je suis surprise...

                                   


                                • tinga 28 avril 2008 12:00

                                  L’article n’est pas sans intéret mais semble partir d’hypothèses hautement hasardeuses, pour ce qui est des théories du complot, je proposerais Machiavel plutôt que Redecker, et à l’auteur de l’article je conseillerais volontiers la lecture de cette étude, pour une future tribune mieux documentée.


                                  • pyralene 28 avril 2008 12:01

                                     Article trop court,mal documenté,sans argument aucun et partisan......bref ,de la pure deaube propagandiste !! on se raccroche à ses rèves comme on peut ! ,cependant,ne pas confondre rève et cauchemar !! Arrêter de prendre le bon peuple pour des enfants attardés,vous en faites partie,Mrs vive la république et votre maitre à rien penser du tout "raide et d’équerre".

                                     Essayez plutôt de vous remémorer la suite des événements liées à cet imfâme complot des néo-cons,et d’imaginer la suite à venir....


                                    • Jimd Jimd 28 avril 2008 12:01

                                       

                                      Je trouve interessant d’analyser les votes ‘interessant ou on’ ‘constructif ou non’ quand un article aborde la theorie du complot.

                                      Il semble que tout article ou commentaire denoncant ou critiquant la theorie du complot est vote a de nombreuses reprises comme ininteressant ou non constructif.

                                      Il est possible que certains le soit en effet mais la correlation est quand meme trop grande pour que se vote negatif ne soit pas un ‘vote contre’ a priori sans

                                      Il est probablement normal que sur un media libre on retrouve beaucoup de partisans du complot mais tout de meme c’est un petit peu caricatural de se comporter de cette manière.

                                      C’est probablement due a la nature du debat car comment prouver qu’il n’y a pas complot ou qu’il y a complot….

                                      Le terme religion utilise par l’auteur me fait penser que l’on est dans ce domaine, d’un cote comme de l’autre avec des affrontements polaires et parfois agressif….

                                      Dommage.

                                        Lire les 5 réponses ▼ (de qyutiun, Columbo, undefined, Traroth)

                                      • Forest Ent Forest Ent 28 avril 2008 12:18

                                        Cet article est peut-être vrai, mais n’épuise pas le sujet. Il me semble que la "théorie du complot" est aussi et souvent un procédé facile pour disqualifier a priori un interlocuteur. Je dis ça parce que j’ai reçu plusieurs fois des mails de lecteurs qualifiant ainsi des articles que j’avais rédigés sur AV et qui me semblaient somme toute assez factuels, par exemple sur l’endettement des US.

                                        Personnellement, je ne crois pas trop aux complots, mais beaucoups aux "effets de système", dont les effets ressemblent mais n’impliquent pas de "conjuration", et contre lesquels les citoyens peuvent se sentir démunis.

                                        Par exemple et sans parler de "complot", il me semble que l’on peut parler "d’effet de système" pour des histoires comme les suivantes.

                                        Le TCE a été rejeté par la plupart des électeurs à qui on l’a soumis. Du coup, on ne leur demande plus. Et l’on parle de ne pas prendre en compte le vote des derniers, les irlandais, qui ont le droit de voter.

                                        Le DMCA a été rejeté par tous les pays à qui on l’a proposé. Du coup, il est passé comme traité à l’OMC (WIPO) et imposé en France comme DADVSI malgré l’opposition des français et des députés en première lecture.

                                        Il y en a des centaines d’autres comme ça qui traduisent un certain ordre du monde, consensuel dans les classes dirigeantes, et dont les citoyens ne veulent plus. Si c’est ça, la "théorie du complot", j’appellerai plutôt cela une forme de "lutte des classes". Cela n’implique pas la présence de martiens, à moins de considérer ainsi les employés de l’UE.


                                        • Traroth Traroth 28 avril 2008 19:30

                                          L’élément comique, c’est que si vous osez tenir ce type de propos sur le 11 septembre, vous êtes déjà considéré comme un "conspirationniste"...


                                        • ZEN ZEN 28 avril 2008 12:21

                                          Encore un fois, sans me prononcer sur les faits, la "théorie (?) du complot" mérite analyse, comme cela a déjà été fort bien fait ici...

                                          Pardon de me répéter...

                                           

                                          Complot ou doute légitime ?

                                          Entre les faits (qui restent encore à établir) et la version officielle des faits (dont les failles, les silences,les contradictions sont manifestes)...

                                          "La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’information. ..Le concept de « théorie du complot » n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge  » à « vérité  », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. .." (P.V.)

                                          Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique :

                                          "...l’addition presque éculée mais encore si puissante, du spectre du « révisionnisme », surtout adossé au « négationnisme » (toujours effrayant car fortement connoté à la négation de la Shoah) et mâtiné de l’argument final, le fameux « anti-sémitisme » de la « bête » pour aussi abjecte qu’elle soit fonctionne encore, car elle utilise les réflexes du rejet émotionnel d’une majorité de la population. Pour qui n’a jamais discuté face à face avec un sceptique de la version officielle du 11/9, ou lu l’un des livres que j’ai édités, c’est-à-dire n’importe quel journaliste, l’affaire est entendue !....

                                          .Lle professeur David Ray Griffin résume astucieusement comme « la plus folle, la plus irrationnelle des théories du complot » ...« celle qui se base le moins sur l’examen minutieux des éléments factuels ». Ou pour citer les propos pleins de sens d’un haut fonctionnaire états-unien, M. Paul Craig Roberts (ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan), repris dans l’introduction de 11 Septembre, La Faillite des médias  :

                                          « … Quelle est la théorie du complot la plus grandiose ? L’interprétation du 11 Septembre comme un casus belli organisé visant à justifier l’invasion par les États-Unis de l’Afghanistan et de l’Irak ou celle selon laquelle une poignée de musulmans a mis en échec à plusieurs reprises les systèmes de sécurité des États-Unis en une courte matinée et a réussi la plus sensationnelle attaque terroriste de l’histoire simplement parce qu’ils “haïssent notre liberté et notre démocratie” ? Ourdir des événements graves pour justifier des guerres est un stratagème si éculé qu’il en devient lassant. » (EDL)

                                          Lire la suite ▼
                                            Lire les 4 réponses ▼ (de Lambert85, E-fred, ZEN, undefined)

                                          • Castor 28 avril 2008 12:55

                                            Encore un effort, il existe encore des commentaires non repliés...

                                            Je comprends mieux l’engouement pour la théorie du complot, c’est tellement simple, on ne discute pas on vote contre l’argumentation de l’autre.

                                            Décidément, je vais me remettre à dire des conneries, je serai replié moins vite

                                              Lire les 5 réponses ▼ (de LE CHAT, Columbo, undefined, superesistant, magicboss)

                                            • GRL GRL 28 avril 2008 13:06

                                              Salut à tous ... Salut à l’auteur .

                                              Je me permets de reprendre la phrase clé de votre introduction et d’en parler un peu ici .

                                              " il lui a suffi d’appliquer une disposition d’esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement."

                                              Dans cette simple ligne , monsieur , il y a un non sens et pourtant , cette introduction semble bel et bien justifier votre développement . Je m’explique :

                                              Qu’appelez vous ici , une vérité affirmée officiellement ? Une affirmation que l’officiel annonce vraie , non pas par un étayage de preuves , une démonstration quelconque , un cheminement de la logique où de la raison , et non , vous le dites vous même , c’est une affirmation ... brute de décoffrage.

                                              Mais vous en faites souvent une seconde , d’affirmation. De la même manière , vous avez affirmé que le doute et la curiosité des gens qui contestent l’affirmation officielle , etait téhorisée , et que cette téhorie s’appelait " théorie du complot " ... Dans la mesure où une part que je suppose extrêmement infime des contestataires affirment eux même théoriser le complot . Apres tout , la contestation n’affirme pas appartenir à une sorte de secte au nom en " istes " , moi ce que je lis tous les jours , ce sont des gens qui étayent des raisonnements mais aucun groupe pour l’instant ne se revendique lui même complotiste ... Les désigner alors comme tel constitue donc une deuxieme affirmation de la part de ceux qui embrassent les thèses officielles. Les autres la nient souvent point par point et tentent de la démonter en apportant des arguments ... Celà ne constitue que tres rarement une affirmation par contre.

                                              Donc , il y a un coté qui affirme , et un autre qui .... doute !

                                              Mais celà ne suffirait pas à vous convaincre parce que celà est dit et redit , depuis longtemps , et déchaine les réactions au plus près , les réactions viscérales . Et qu’est ce qu’une réaction viscérale , non étayée de raisonnement , sinon l’argument émotionnel de celui qui se sent en danger et qui choisit de ne pas le regarder mais hurle sa douleur parce que les reperes si confortables dans lesquels il avait placé son besoin de sécurité ... s’écroulent , sinon , sont mis à mal ?

                                               

                                              Alors voilà , je vais vous parler un peu de l’état émotionnel de ceux que vous appelerez les " complotistes " , ceux que vous vous attacherez à nommer , situer , ceux que votre irrepressible besoin de ne pas douter vous oblige toujours à vouloir claquer comme une mouche pour qu’elle s’arrete enfin de voler autour de vous , en les nommant , en les classant , en composant des affirmations , des dénominations qui vous aident à croire en la position que vous vous etes vous même donnés en embrassant aveuglément ces thèses officielles qui au demeurant , passent tres vite sur les vies humaines qu’elles sacrifient pour s’engouffrer dans de nouveaux sacrifices ... A croire que vous brûleriez la terre , par peur , quitte à vous retrouver seuls avec vos ... vérités

                                              Douter d’une théorie officielle n’est absolument pas confortable comme vous le dites , mais alors pas du tout . Si pour certains individus , celà peut etre jouissif , c’est pour une societé une position tres inconfortable de douter des gouvernements , de leurs affirmations . Les gouvernements sont , quelque soit leurs formes , présent dans tous les pays du monde. Et c’est bien là une preuve que nos sociétés en ont toujours eu besoin . L’inconfort survient alors lorsqu’une partie de la population ne peut humainement plus croire aux affirmations gouvernementales , et se prete au doute. C’est le même combat que lorsque chez nous , une part de la jeunesse dit ne plus avoir confiance en la police , c’est l’autorité qui est sensée nous protéger , régir le fonctionnement de nos états , représenter nos pays et notre image citoyenne , qui est mise en doute . Et celà est tout , tout sauf confortable. Alors bien sur , certains étayent des téhories et en jouissent , mais même ceux là , ont encore des arguments à donner ... Les officiels , pour l’heure n’en ont absolument pas et ne répondent pas à cette remise en cause de leur rôle , de leur place sensée etre " légitime " , donnée au cours d’élections pa exemple. Douter du chef , de l’entité représentative est d’un inconfort notoire. Aucune personne doutant de la bonne foi de Bush ne peut se réjouir d’une vision confortable , gratifiante , de l’avenir qu’il envisage pour le monde entier .

                                              Votre inconfort , consiste donc à entretenir un aspect bien humain devant l’imprévisible destin , l’illusion de contrôle . fermer les yeux , acquiescer et isoler la part societale du doute en une part rejetable , condamnable sous la même coupe que celle qui affirme vos indispensables vérités . La vie , entre vous et les autres est envisagée avec un bâton, à cause de la peur et du besoin de sécurité qu’elle induit. Et votre seule façon de vivre en paix avec vous même est de croire aveuglément etre du bon coté du bâton. Mais comme le nombre de gens qui doutent grandit , votre peur grandit. Elle vous oblige à vous radicaliser tant que vous ne considérez pas la réalité mais que vous embrassez , " des vérités officielles affirmées "

                                              L’inconfort de ceux qui doutent , est lui doté de courage d’une part car ces gens acceptent que l’affirmation officielle soit intangible selon des arguments , et parfois aussi , se stimulent par la prise potentielle de pouvoir que celà leur procure ... ils jouissent , certes ... Mais la réalité des faits leur est indispensable pour forger un raisonnement . Pourtant , comme vous , ils n’en possèdent qu’une partie . Par contre ils acceptent de surmonter leur peur , et peu à peu , investiguent , enquêtent , se regroupent et parlent entre eux , et tendent aussi une main , vous parlent , à vous, ... ils se sentent également plus fort comme leur nombre grandit et le votre diminue. La logique de fait argument / contre arguments est leur cheval de bataille et le point d’accroche qui vous permettrait d’ouvrir les yeux sans danger . Mais leur vision sociétale , du fait de la contestation de l’autorité , devient pessimiste et teinte les societés du monde.

                                              Vos peurs sont de fait interblocantes ... mais la réalité des faits est là et j’invite quoi qu’il en soit , tout un chacun à rejoindre et accorder confiance à ceux qui l’investissent . La vérité est certainement dans le fait que les hommes ne devraient pas se haïr pour celà , mais s’unir autour du réel , ce que les Bushistes ne font toujours pas ... bien que leur nombre diminue ... parlez , parlez de vos peurs / pessimisme , entre vous , et vous trouverez un terrain d’entente , défiez vous et ...

                                              Le risque : Au plus on attend , au plus la peur conservatrice deviendra insupportable , au plus vous ferez / encouragerez la guerre . Et au plus vous encouragerez la guerre , au plus vous amènerez les gens qui doutent à se radicaliser contre vous , alors qu’à votre différence , leur premier point d’accroche n’était pas une stigmatisation de vous , mais une curiosité courageuse , motivée par le doute , autour de la réalité floue des faits comme le 11 / 09 , en regard de thèses officielles qui ne tiennent pas plus que les insultes qui sont régulierement faites aux gens qui continuent à creuser cette douteuse réalité officielle , en regard de la perte de milliers de vie humaines.

                                               

                                              Nous nous devons aujourd’hui de nous dépasser autour de nos peurs , à bon entendeur , et merci de votre lecture .

                                              GRL.

                                               

                                              Lire la suite ▼

                                              • Columbo Columbo 28 avril 2008 13:25

                                                Le confort dont jouissent les complotistes, c’est d’abord celui de se dire qu’ils ne sont pas comme tous les gogos. C’est aussi celui d’une vision binaire : ceux qui pensent comme eux face à tous les autres (tous des « bushistes », quand il s’agit du 11-septembre). C’est enfin celui d’avoir du grain à moudre, un sujet de conversation pour se réunir autour d’une bière ou d’un blog, sans courir de danger.


                                              • quen_tin 28 avril 2008 13:35

                                                > "Donc , il y a un coté qui affirme , et un autre qui .... doute !"

                                                J’ai pour ma part le net sentiment que ce doute, tout a fait justifiable, n’est qu’une facade : la facade raisonnable d’une théorie irrationnelle.

                                                Douter de la version officielle est une chose. Y trouver de nombreuses dissimulations, des incohérences, contre-enquêter... Très bien. C’est le devoir des journalistes dans une démocratie, voire des citoyens s’ils le souhaitent. Avec l’administration américaine actuelle, ils ont du boulot...

                                                Notons au passage que toutes ces dissimulations ne sont pas forcément cohérente entre elles, c’est à dire qu’elles ne reflètent pas forcément la dissimulation d’une même chose. C’est même tout a fait improbable, elle sont plus certainement fortuites, indépendantes, même si certaines d’entre elles peuvent se recouper.

                                                Affirmer que les attentats du 11 septembre ont été orchestré par l’état américain, assembler toutes les informations, les faits anecdotiques pouvant aller dans ce sens, réinterpréter tous les faits avec cet éclairage unique, tirer partie de toutes les dissimulations de l’état américain pour nourrir ce postulat, mettre en avant des hypothèses et présupposés extravagants là ou on ne devrait affirmer que son ignorance, minimiser, discréditer et occulter les faits et personnes contradicteurs... Ca c’est autre chose. C’est ce qu’on appelle... une théorie du complot.

                                                 

                                                Lire la suite ▼

                                              • magicboss magicboss 4 mai 2008 01:32

                                                Et tu trouves qu’il le font leur devoir les journalistes ?

                                                Heureusement qu’existent des associations et mouvements citoyens ainsi que des médias alternatifs ... sinon tout le monde croirait encore que c’est vraiment Ben Laden en vidéo même si on mettait le père noël comme acteur ...

                                                Les journalistes devraient faire ce travail de mettre côte à côte différentes versions et de trier le bob grain de l’ivraie ...

                                                Mais ils sont pour la plupart muselés politiquement et n’ont pas envie de se retrouver à timbrer ...


                                              • Vive la République Vive la République 28 avril 2008 13:07

                                                De tous les articles que j’ai écrit sur AgoraVox, c’est celui qui suscite le plus de réactions. Cela ne m’étonne qu’à moitié, je me doutais bien qu’AV regorge d’adeptes de la théorie du complot.

                                                Beaucoup d’entre vous semblent victimes du syndrome Mélenchon : un homme qui doit passer sa vie sur les sites d’infos parallèles d’Internet, qui trouve deux ou trois trucs sur le Tibet et qui va faire le malin sur les plateaux télés avant de se faire démonter par des experts du sujet.

                                                Mon article se trouve conforté par bon nombre de vos réactions, je lis chez certaines ce sentiment de supériorité, ce narcissisme qui dit "moi, on ne me la fait pas".

                                                J’aurais peine à lutter face à des gens qui s’aiment tant...

                                                  Lire les 18 réponses ▼ (de Zalka, ZEN, Wondrak, Sébastien, GRL, undefined, malqp)

                                                • GreenGarden GreenGarden 28 avril 2008 13:08

                                                   

                                                  Article simpliste, truffé de raccourcis, d’amalgames et de réflexions convenues.

                                                  Cordialement,

                                                  G.


                                                  • LE CHAT LE CHAT 28 avril 2008 13:12

                                                    Le complot , c’est quand Lerma demande à ce mes articles paraissent le samedi pour qu’on puisse pas les voir !

                                                    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39186


                                                    • MagicBuster 28 avril 2008 13:16

                                                      Beaucoup de spécialistes ont déjà donné leur avis sur cette question , pour couper court à ces rumeurs, il suffirait de RE-OPEN 11/9.

                                                      Si l’enquête du 11/9 a été bacclée, et n’a pas été ré-ouverte, il n’y a qu’une seule raison.

                                                      La thèse officielle est la meilleure (pour les maitres du monde).

                                                      Que les Français soient satisfait ou non, que les américains soient satisfaits ou non . . . Qu’est ce que ça peut bien changer  ?


                                                      • pyralene 29 avril 2008 02:12

                                                        tout !!


                                                      • foufouille foufouille 28 avril 2008 13:17

                                                        la theorie est nee de la volonte des politiques de refuser la transparence, de leur immunite, et du refus de ne plus cumuler des postes ( dix pour certains)

                                                        la critique n’est pas autorise car elle risque de leur faire perdre du pouvoir

                                                        au US, le conspirationnisme est en train d’etre considere comme une maladie mentale


                                                        • saint_sebastien saint_sebastien 28 avril 2008 13:24

                                                          à ceux qui pensent que les gens qui doutent de la verité offcielle sont des illuminés, regardez l’histoire, elle est bordée de complots et de conspirations.

                                                          le principale argument qui défend la thèse officielle est il est inenvisagable que l’amérique sacrifie 4000 de ses concitoyens pour x raisons... je leur répond Pearl harbor, la guerre du vietnam, mk ultra , ect... 

                                                          comment l’amérique est ele entrée dans la 1e guerre mondiale ? lol

                                                          combien de présidents américains ont été assassinés ?

                                                          combien de mort pour lutter contre le communisme sur toute la planète ? combien de morts via pinochet ? castillo ? le cha d’iran ? mobutu ? les contras du nicaragua ? tous soutenus par les différents gouvernements américains ?

                                                          combien de morts aujourd’hui en irak et afganistan pour lutter contre le terrorisme ?

                                                          quel justification pour la guerre en irak ?

                                                          que gagne le peuple américain à combattre en irak ? que gagne les sociétés privées proche du pouvoir ? le gouvernement améicain agit il encore dans l’interet de son peuple ? ou est ce que depuis reagan, il a été totallement privatisé ?

                                                          la domiation du monde a un prix, celle de l’horreur permanente, le résultat est la soumission volontaire des peuples et ce genre d’article est écrit par un inféodé.

                                                           

                                                          quand on commence à étudier le dossier, on se rend toute suite compte que la théorie officielle ne tient pas debout et c’est le début d’un voyage dans l’envers du décors. le monde est une salle de théatre ; quand les acteurs sont bon,on croit à ce mensonge scénique et personne ne veut savoir la vérité de la coulisse.

                                                          le pouvoir c’est la force et la faculté de manipuler autrui pour justifier cette force.

                                                          on repproche aux gens de douter mais il y a plus de chance que le 11 septembre soit un inside job que le fait même de l’existence de dieu.

                                                           

                                                          Lire la suite ▼

                                                          • Columbo Columbo 28 avril 2008 13:27

                                                            « on repproche aux gens de douter mais il y a plus de chance que le 11 septembre soit un inside job que le fait même de l’existence de dieu. »

                                                            Il fallait y penser !


                                                          • Gzorg 28 avril 2008 13:24

                                                            Article pénible à lire ou la vacuité de l’argumentation n’a d’égale que la pauvreté du sens...

                                                            Une fois de plus un petit nervis de la pensée dominante viens ici s’attacher a la forme des choses sans s’intéresser au fond des arguments.
                                                            L’auteur nous sert les habituels lieux communs, enfoncement de porte ouverte et autre platitude que l’on déjà du mal a supporter dans la presse MSM....

                                                            Je ne le remercie donc pas pour le temps qu’il viens de me faire perdre, il n’y a dans ce pensum aucune réflexions nouvelles, aucun apports d’aucune sorte...

                                                            Juste un pseudo journaleux de plus, heureux de frétillé de la queue comme un caniche docile devant les turpitudes de ses maîtres.

                                                            Est ce la le rôle d’internet... ? J’en doute , il y a déjà mon marchand journaux pour remplir cet office.


                                                            • pyralene 28 avril 2008 13:38

                                                              les vrais zozos sont ceux qui gardent la tête dans le sable...



                                                            • Weinstein 28 avril 2008 13:40

                                                              Très bonne analyse des événements du 11 septembre.

                                                              Décidement agoravox ne s’honore guère en laissant des types islamobotimisés traité Redecker de tarévoir un des commentaires plus haut.


                                                              • pyralene 28 avril 2008 13:46

                                                                tiens,un nouveau chargé de propagande.....tu te fatigues à rien mon pauvre !!!


                                                              • morice morice 28 avril 2008 13:50

                                                                 par Castor (IP:xxx.x7.116.119) le 28 avril 2008 à 11H32 

                                                                 
                                                                Morice,

                                                                vous jugez encore une fois les gens à l’aune de vos propres opinions et c’est très dommageable car vous perdez en crédibilité.

                                                                Redecker en a une, peut-être ? laissez-moi rire !!

                                                                Les deux principales fédérations syndicales du monde enseignant, la Fédération Syndicale Unitaire (FSU) et l’Unsa-Education, ainsi que La Ligue des Droits de l’Homme (LDH), Reporters Sans Frontières (RSF), le Conseil Français du Culte Musulman (CFCM), le Comité National d’Action Laïque (CNAL), l’Union des Familles Laïques (UFAL), le Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples (MRAP), le Premier ministre Dominique de Villepin (UMP), le ministre de l’Education Gilles de Robien (ex-UDF), le Nouveau Parti Socialiste (NPS) d’Arnaud Montebourg, le Front National (FN) de Jean-Marie Le Pen et le Mouvement Pour la France (MPF) de Philippe de Villiers notamment, ont à ce jour officiellement témoigné leur soutien au nom de la liberté d’expression. Tous condamnent les menaces de mort dont il fait l’objet mais s’élèvent contre ses "déclarations irresponsables" dont "la provocation génère l’inacceptable" (MRAP), "ne partagent pas les convictions de Robert Redeker" (UNSA), critiquent ses "idées nauséabondes", "son peu de rigueur intellectuelle" et "sa haine de l’Islam et des musulmans" (LDH),considèrent que "de plus en plus d’amalgames sont faits entre l’Islam [qui est une religion] et l’Islamisme [qui est une idéologie] (CFCM), ou encore estiment qu’un "fonctionnaire doit se montrer prudent et modéré en toutes circonstances" (Gilles de Robien). Kamel Kabtane, recteur de la grande mosquée de Lyon, a pour sa part émis des réserves sur l’origine des menaces en parlant de "manipulation" autour d’un "exposé provocateur (..) plein d’âneries puisées dans la sous-culture des trottoirs et l’ignominie raciste". Quand aux représentants de la ville et du lycée où l’enseignant travaille, ils trouvent quelque peu "abusif" de sa part de les avoir impliqués en ajoutant le nom de son établissement et de sa ville sous la signature de l’article controversé.

                                                                Agrégé de philosophie, il a postulé en 2004 pour diriger un programme au Collège International de Philosophie (fondé par Jacques Derrida sous l’égide du ministère de la Recherche) mais il a été recalé par ses pairs en raison de son islamophobie. Il a publié plusieurs essais dont entre autres Aux Armes citoyensLe Sport contre les peuplesLe Progrès ou l’Opium de l’Histoire ou Le Déshumain, ainsi que de nombreux articles plus ou moins polémiques et provocateurs portant notamment sur la pédagogie, le sport ou la culture. Sioniste, philosémite, il a aussi beaucoup écrit sur le négationisme, le révisionisme, la Shoah, l’antisémitisme ou le Judaïsme. A l’instar de la journaliste pamphlétaire Oriana Fallaci et du philosophe Alain Finkielkraut, ses propos de plus en plus réactionnaires et intolérants à l’égard de ses contemporains ont quitté le registre de la polémique et de la critique des sociétés et des religions pour dériver ces dernières années vers celui de l’islamophobie paranoïaque et, de façon plus globale, celui de la haine obsessionnelle de toute la civilisation arabo-musulmane.

                                                                Pour conclure il considère qu’il "faut appeler l’Occident le monde libre par rapport à au monde musulman"

                                                                Je ne pense pas qu’on puisse parler de philosophie, là, mais d’activisme.

                                                                Lire la suite ▼

                                                                • Castor 28 avril 2008 14:13

                                                                  "Activisme"...Morice, vous me rappelez un dicton populaire où il est question d’hopital, de charité...

                                                                  Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ce (long) copieé-collé enlèverait quoi que ce soit à la pertinence de la phrase citée par l’auteur.

                                                                  Finalement, je remarque qu’avec vos semblables, vous êtes prompts à jeter le bébé avec l’eau du bain, comme si le monde qui nous entoure était aussi binaire que vos raisonnements.

                                                                  Vos condamnations sont sans appel, vos jugements aussi et cela conforte vos gentilles théories...Et puis comme vous êtes du côté du bien, personne ne vous reprochera quoi que ce soit.

                                                                   


                                                                • alexis-LON 28 avril 2008 13:59

                                                                  Mais cette dimension narcissique, bien qu’essentielle, n’est pas la seule à l’œuvre pour expliquer l’engouement des masses pour la théorie du complot

                                                                  En effet, on peut entre autres citer les lois de la physique et la multitude d’experts qui ne sont pas d’accord avec le sujet.

                                                                  D’ailleurs, si on suit le raisonnement de cet article, il n’y a jamais eu de theorie du complot, et JFK est bien mort d’une seule balle et non pas trois ....

                                                                   

                                                                  Enfin je cite "On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance."  : ce "philosophe" serait bien inspirée d’interviewer des personnes detenant ce "secret" ; il découvrirait alors que loin d’avoir le sentiment de detenir un secret, beaucoup de ces gens sont simplement désireux qu’on remette en cause une version officielle et qu’une véritable enquette soit menée.

                                                                   

                                                                  Cet article est vraiment farcis de lieux communs, comme si l’auteur avait ciement décidé d’ignorer des pans entiers de l’histoire : "cette disposition d’esprit conduit l’immense majorité des individus à surestimer l’organisation et le professionnalisme des institutions" : au contraire, au vu des manipulations dont sont capables les etats, les USA en particulier, il est normal que l’on soit soupsonneux (qui croirait possible un renserment de gouvernement par un autre etat .... amerique latine ca vous dit qqchose ?).

                                                                  Lire la suite ▼

                                                                  • 1984 28 avril 2008 16:23

                                                                    ALCHIMIE TACHERON

                                                                    ALCHIMIE TACHERON

                                                                    ALCHIMIE TACHERON

                                                                    ALCHIMIE TACHERON...


                                                                  • drzz drzz 28 avril 2008 14:00

                                                                    L’article va se faire descendre, parce que les lecteurs d’AV sont des gauchistes qui APPROUVENT la théorie du complot, seul remève à leur cerveaux grillés.

                                                                    Ajoutez encore un soupçon s’antisémitisme, et le tour est joué.

                                                                    drzz

                                                                    http://leblogdrzz.over-blog.com

                                                                      Lire les 19 réponses ▼ (de Darwa, superesistant, alexis-LON, Zalka, ZEN, undefined, dup, drzz, Nobody knows me)

                                                                    • Albert Capus 28 avril 2008 14:12

                                                                      Comme le dit Olvier Besancenot : "la théorie du complot, je la laisse aux islamistes et à ceux qui leur sucent la bite."


                                                                      • k2pal k2pal 28 avril 2008 14:12

                                                                        @l’auteur

                                                                        si je vous ai bien compris :

                                                                        1)je ne suis pas un adepte du "complot" (théorie du)

                                                                        2)je n’ai donc pas de problème "narcissique" (à priori)

                                                                        3)ma situation est inconfortable, je suis naturellement inquiet car les politiques sont faillibles

                                                                        4)je ne me resous nullement à être désenchanté car je suis riche de croyances

                                                                        BRAVO

                                                                        Mais je vous ferais remarquer que pour quelqu’un qui doute raisonnablement des versions officielles (pour simplifier le contraire du point 1), les trois points suivants peuvent également être vrais...

                                                                        Etre adepte ou pas de la théorie du complot n’est pas discriminant quant aux autres points évoqués !

                                                                        Votre article n’est donc qu’une position non argumentée quant à la pertinence (ou non) de la remise en cause de versions officielles.

                                                                        Ayez l’honnêteté de le reconnaitre !

                                                                         


                                                                        • Zalka Zalka 28 avril 2008 14:42

                                                                          C’est bien joli de douter de la version officielle (ce qui est mon cas). Mais de là à avaler toutes les conneries expliquant l’écroulement des tours ou le pentagone...

                                                                          Il y a un paquet de crétins qui imaginent un complot faisant intervenir des dizaines de milliers de personnes (super discret le truc), mais incapables de comprendre qu’on peut détourner un avion avec un simple arme par destination.


                                                                        • René Déhère René Déhère 28 avril 2008 14:30

                                                                          "L’engouement des masses pour la théorie du complot"  ?

                                                                          N’y a-t-il pas là une connotation méprisante à l’égard de ces "masses" ignorantes et stupides qui réinventent dieu pour expliquer les mystères ? Alors que leur mission est de trimer et de se taire ? Et pour "savoir", il leur suffira bien d’écouter ceux qui "savent" ?

                                                                          Il n’y a donc jamais, selon l’auteur, des dirigeants qui s’organisent secrétement pour atteindre des objectifs qu’ils se sont fixés non moins secrétement ? Par exemple, Bush et son administration n’ont-ils pas menti sur les armes de destruction massives en Irak pour justifier leur volonté d’agression ? Ne mentent-ils pas en s’affirmant la patrie des droits de l’homme alors qu’ils justifient la torture et les arrestations arbitraires, qu’ils justifient des lieux d’internements sans décisions judiciaires, sans droit à la défense ? Alors que 1% de la population est en détention, ce qui en fait la plus grande prison du monde ? Alors que la loi permet de surveiller secrétement la population ?

                                                                          Alors ne peut-on pas douter des explications qu’ils nous donnent quand ils expliquent le 11 septembre ? Ne peut-on pas douter quand ils nous disent qu’ils sont la plus grande démocratie du monde, alors que l’essentiel de la population ne participe pas, alors que des scrutins se gagnent par les juges et pas par les urnes ?

                                                                          De même quand Nicolas Sarkosy nous dit qu’il qu’il fait le maximum pour augmenter le pouvoir d’achat, et que le pouvoir d’achat baisse, ne peut-on douter de sa sincérité ? Ne peut-on pas imaginer que son véritable objectif est en réalité la baisse des salaires ? Qui baisse effectivement ! N’a-t-on pas le droit de dire que la répartition du PIB entre travail et capital a glisser de 10% en vingt ans, ce que correspond en moyenne à 200 € par mois et par salarié ?

                                                                          N’a t-on pas le droit d’avoir un doute sur la presse qui prend pour argent comptant les soi-disantes "réformes" et nous dit qu’après ça ira mieux ?

                                                                          En fait n’a-t-on pas le droit, sans être insultés par ces bien pensants que soutient l’auteur, d’avoir des doutes, de se poser des questions, d’essayer de comprendre par soi-même même quand il faut aller chercher les informations ailleurs qu’à TF1 ?

                                                                          C’est à dire, a-t-on encore le droit de faire de la politique ?

                                                                           

                                                                          Lire la suite ▼

                                                                          • Columbo Columbo 28 avril 2008 14:46

                                                                            Il n’est pas interdit de douter, bien sûr. Au contraire. Il est seulement recommandé de choisir un bon cheval de bataille. Ainsi, quand vous parlez de PIB, des choix politiques depuis un an, etc., ça me paraît en effet très important de se poser des questions. Pour le 11-septembre, en revanche... guère de neuf depuis des années. Et comme Bush et sa clique vont de toute façon quitter le pouvoir sous peu, s’acharner là-dessus n’est-il pas de la bonne énergie militante un peu gaspillée ? Que se passe-t-il en ce moment dans notre dos, tandis que nous revenons encore et toujours à des soupçons sur cet événement d’il y a 8 ans ?


                                                                          • pyralene 28 avril 2008 18:25

                                                                            et ta femme,qu’est-ce qu’elle en pense ?...peut-être se roule t-’elle dans la fornication avec quelques dangereux islamistes révisionnistes...


                                                                          • Mr Mimose Mr Mimose 28 avril 2008 14:38

                                                                            Je suis tout à fait d’accord avec l’article, que j’approuve totalement.

                                                                            1- Malgré les moyens humains et techniques dont dispose l’amérique il me parait envisageable qu’un individu caché dans une grotte puisse etre un danger planétaire, mais on finira par l’avoir le salaud ! Il a juste eu un gros coup de moule, le jour du 11 septembre qu’il y ait des excercices simulant des detournements d’avions, d’ou la pagaille de l’armée américaine.

                                                                            2- Il est toujours introuvable, car il se déplace rapidement avec le mollah omar à bord d’une mobylette (certainement trafiquée).

                                                                            3- On sait bien que c’est lui le coupable car on à retrouvé le passeport d’un de ses sbires au pied du WTC.

                                                                            4- Tout les conspirationnistes voir meme et j’ose le dire "les négationnistes" tel que le Général Clark et les autres officiers de l’armée américaines, les anciens de la CIA du FBI, ect...devraient etre enfermés à Guantanamo. Voir leurs déclarations traduites en français ici http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html

                                                                            5- Mon neveu à osé me dire qu’il doutait de l’existence du père noel, je l’ai enfermé dans sa chambre sans oublier de le traiter de revisionniste, que c’est mal de mettre en doute ma parole, etc...

                                                                            Voila bande de salaud de revisionniste ce qui vous attend si vous n’etes pas sage.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès