La transition énergétique ratée de l’Allemagne
L'objectif premier de la transition énergétique était de lutter contre le réchauffement climatique en réduisant les émissions de CO2.
Mais la finalité première de la transition énergétique s'est brouillée. Il faudrait maintenant marier la lutte contre le réchauffement climatique et la sortie du nucléaire.
Transition énergétique : lutter contre le réchauffement climatique et en même temps sortir du nucléaire ?
Énergies renouvelables ou énergies bas-carbone ?
L'objectif premier de la transition énergétique était de lutter contre le réchauffement climatique en réduisant les émissions de CO2. Les nouveaux héros des temps modernes étaient des héros verts en bleu de travail qui bâtissaient un avenir rose pour tous. Ils construisaient de merveilleuses éoliennes, installent de merveilleux panneaux photovoltaïques, isolaient merveilleusement les maisons. La transition énergétique c'était économiser l'énergie (dans les pays déjà riches) et développer partout les énergies bas-carbone. Une précision de vocabulaire est nécessaire ici :
- Les énergies bas-carbone émettent peu de CO2.
- Parmi les énergies bas-carbone, il y a les énergies renouvelables.
- Parmi les énergies bas-carbone, il y a aussi le nucléaire.
Pour lutter contre le réchauffement climatique, ce qui importe c'est de développer les énergies bas-carbone, toutes les énergies bas-carbone.
Mais la finalité première de la transition énergétique s'est brouillée. Il faudrait maintenant marier la lutte contre le réchauffement climatique et la sortie du nucléaire.
« Si quelqu’un a quelque raison que ce soit de s’opposer à ce mariage, qu’il parle maintenant, ou se taise à jamais »
Il y a en effet, au minimum, des questions à poser, je les pose maintenant, sans intention de me taire à jamais.
Est-il vraiment possible de sortir du nucléaire, "et en même temps", de glisser l'anneau au doigt de la sortie du réchauffement climatique ? Les énergies renouvelables ont-elles les épaules assez solides pour faire le job à elles seules ?
Les scénarios climatiques, l'outil de base pour ces questions, donnent la réponse, sur laquelle s'appuient le Giec, l'IEA, etc. : les énergies renouvelables ne suffisent pas, pour limiter le réchauffement climatique à un niveau supportable il faut aussi exploiter l'énergie nucléaire.
Il faut donc choisir, maintenant, entre le risque d'un accident nucléaire éventuel, local, et celui du réchauffement climatique inéluctable, global, peut-être globalement catastrophique. Si la planète brûle, à quoi aura servi de sortir du nucléaire ?
Mais les politiques énergétiques des états... sont des politiques, elles ne s'inspirent pas toujours des résultats des chercheurs.
La transition énergétique en Allemagne : peut-on sortir du nucléaire, et en même temps, sortir du réchauffement climatique ?
L'Allemagne ayant choisi de sortir du nucléaire, voici comment a évolué la production d'électricité brute en Allemagne par source d'énergie :
-
Source : ag energiebilanzen
Ce diagramme montre la croissance spectaculaire des énergies renouvelables en Allemagne. Des médias ont titré avec enthousiasme qu'en 2015 un tiers de l'électricité consommée en Allemagne était d'origine renouvelable. Mais cela n'empêche pas que la part des énergies fossiles ne baisse pas ! Elle reste pratiquement constante, et élevée. Parce que les énergies renouvelables en Allemagne ne servent qu'à remplacer une autre énergie bas-carbone, le nucléaire. De sorte que la moitié de l'électricité allemande qui était d'origine fossile... est encore d'origine fossile : 52 % d'énergie fossile dans l'électricité allemande en 2015. Démonstration, en temps réel, de l'imposture des bonimenteurs qui font croire que tout est possible : sortir du nucléaire et en même temps réduire les émissions de CO2 ; les énergies renouvelables sont impuissantes à contrer le réchauffement climatique à elles seules.
Même avec des éoliennes derrière chaque clocher, l'électricité allemande sent mauvais ; elle sent le gaz russe, le charbon d'ailleurs, et la spécialité locale, le lignite.
Les éoliennes allemandes sont le cache-sexe du lignite allemand.
Électricité allemande : 52 % d'énergie fossile en 2015.
Électricité française : 6 % d'énergie fossile ; sans lignite.
Les arbres d'acier des éoliennes cachent la gigantesque forêt fossile allemande.
Sortir du réchauffement climatique, ou sortir du nucléaire ?
L'Allemagne peint en Vert des milliards d'euros sans réduire ses énormes émissions de CO2 ! Elle fonce quand même dans le mur du réchauffement climatique, nous entraînant avec elle, parce qu'en cette affaire nous sommes tous accrochés comme des wagons, tous lancés sur les mêmes rails : le réchauffement climatique ne s'arrête pas à la frontière.
Faisons un peu d'histoire-fiction, d'uchronie. Et si l'Allemagne avait choisi une autre priorité ? Non pas sortir du nucléaire, mais sortir du réchauffement climatique. Avec le même investissement cela aurait donné le digramme suivant, où la progression des énergies renouvelable sert à réduire la part des énergies fossiles, et non à compenser la sortie du nucléaire (la baisse de production nucléaire du diagramme précédent a été reportée en tant que baisse de production par les énergies fossiles.) :
On pourrait faire mieux encore, proposer un scénario encore plus révolutionnaire où les énergies fossiles baisseraient encore plus... mais au prix d'une augmentation du nucléaire. Épidémie d'apoplexie chez les Grünen à prévoir ! Pourtant, c'est un scénario déjà en oeuvre, en Chine, qui développe hydraulique (barrage des Trois Gorges), éolien, photovoltaïque... et nucléaire ! Tout cela permet de réduire charbon et CO2, faut-il protester ? Quel seraient les arguments du Grünen qui serait tenté d'aller faire la leçon aux Chinois en leur reprochant leur politique nucléaire ?
Le gouvernement allemand s'était lancé tout schuss dans les énergies renouvelables. Il en découvre maintenant les difficultés et les limites, et doit se résoudre à quelques slaloms, et même à descendre prudemment en chasse-neige. Face aux difficultés de gestion du réseau électrique allemand (en plus de l'augmentation spectaculaire du prix de l'électricité pour les particuliers), le Parlement allemand a adopté le 8 juillet 2016 une réforme de la loi sur les énergies renouvelables, visant à en limiter le coût et le développement.
Pierre Yves
La transition énergétique ; moins de nucléaire contre plus de CO2 ?
124 réactions à cet article
-
Que la combustion du lignite pollue, cela valide-t-il la mythologie carbocentriste qui sert de bréviaire à cet auteur ?
-
Nous protestons contre la censure dont a été victime l’article du 17/11/2017 de Doctorix sur les 11 obligations vaccinales.
Adresses hérbergant cette lettre :
-
Merci @files_walQer
Je demande pardon à l’auteur, mais c’est une urgence.J’ai enfin reçu la raison de la censure de mon article sur agoravox ( repris par alterinfo :http://www.alterinfo.net/REFUSONS-L-OBLIGATION-VACCINALE_a134466.html#last_comment) sous la forme de cette lettre de la rédaction (dont je regrette qu’elle ait cédé aux pressions d’un anonyme) :i[Bonjour,Nous avons reçu plusieurs signalements à propos de votre article « Demande d’entente préalable pour examens pré-vaccinaux ».Notamment des signalements qui soulevaient les problèmes suivants :« Les raisons du signalement sont les suivantes :- Mise en danger de la vie d’autruiLa personne ayant écrit cet article n’est visiblement pas un médecin(encore !!!) puisque ni les autorités de santé ni le code de déontologie ni le bon sens ne recommande de faire ces examens qui sont parfaitement inutile avant vaccination. Par ailleurs, ni le VIH, ni les hépatites ne sont des contre-indications à tous les vaccins, ni d’ailleurs les greffes d’organes bien au contraire.En tant que médecin et vu la crédulité des gens qui vous lisent (à voir les commentaires...) j’estime que cet article est un danger pour la santé publique et pour la vie d’autrui.Je transmets donc le lien au conseil de l’ordre afin d’envisager des poursuites judiciaires à l’encontre d’AgoraVox qui héberge ce texte.CordialementDr B. (un vrai médecin généraliste !) »]iJe passerai sur le fait qu’il s’agit d’une délation, procédé habituel aux lâches, qui leur évite de m’affronter directement. J’ai déjà eu affaire à ce genre de « vrai médecin » (il y en aurait donc des faux ?) qui ont voulu se faire plaisir en me traînant devant le Conseil de l’Ordre, pour des raisons semblables. J’avais eu à cet occasion un entretien d’une heure avec le président de mon CDO, qu’il avait conclu en me disant, textuellement« Vous avez raison ; on vaccine trop, et trop tôt, mais soyez plus modéré ».A quoi j’avais répondu que je n’en ferai rien, et j’ai tenu parole.Aucune sanction donc. Et pourtant, c’était un « vrai médecin », lui aussi.Preuve que la profession ne compte pas que des imbéciles.Pour celui qui m’agresse ici, il semble qu’il n’y ait pas vraiment de contrindications aux vaccinations, pas même un sidéen aux défenses complètement affaiblies, et qui prend de plus des traitements débilitants, pas même un greffé qui prend des produits anti-rejet, c’est-à-dire qui affaiblissent encore son immunité. Ce vrai médecin semble administrer les vaccins comme s’il s’agissait de sucettes.Ca le regarde et c’est son point de vue. On notera qu’il a trouvé à redire au point n°5, mais rien en ce qui concerne les 9 autres points exposés, que j’ai d’ailleurs volontairement poussés à l’outrance pour mieux asseoir ma démonstration.Je sais par expérience que l’immense majorité des médecins ne pratique aucun examen préalable avant de pousser la seringue, pas même une analyse d’urines, et je ne suis donc nullement étonné.Maintenant, s’il me faut affronter encore une fois le Conseil de l’Ordre, je le ferai à nouveau.Je n’ai jamais écrit une ligne sans songer au préalable que je risquais de l’affronter une nouvelle fois, et tout ce que j’écris est donc parfaitement documenté.Certains médecins sont d’accord pour vacciner à tour de bras 800.000 enfants pour éviter un mort par an de la rougeole (un mort sur lequel on a fort peu de détails), mais ça ne les gêne pas de provoquer la cohorte des effets secondaires tels que je les ai décrits dans mon dernier article ci-dessus.Heureusement, nombreux sont ceux qui sont en train de prendre conscience du problème et de leur immense responsabilité.Pour mémoire :En fait de mise en danger de la vie d’autrui, je crois que je suis bien mieux placé pour l’éviter que ce « vrai médecin » qui ne signe même pas ses délations. Et qui, en passant, parvient à faire deux fautes d’orthographe en huit lignes, ce qui indique son niveau. Mais il est bien rare que les corbeaux soient bien fûtés. -
-
@Xenozoid
Je suis fâché avec le Panda.Il voulait me recruter sur son site, mais il écrit vraiment trop mal, et ses idées sont trop tordues.Et tant pis s’il moinsse mes articles, je ne suis pas à vendre. -
@doctorix
Merci Doctorix. La condescendance du délateur qui dit :
« en tant que médecin et vu la crédulité des gens qui vous lisent (à voir les commentaires...) »Il se croit seul à savoir se servir de son cerveau ?Signé : un cerveau malade © Patrick Cohen -
@doctorix
Je suis fâché avec le Panda.J’ai répondu sous ton commentaire doctorix 27 novembre 08:54 dans l’article de Bruno Guigue
@Yanleroc
Non, ce n’est pas Fulford, qui n’est pas très net...https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-france-complice-d-un-crime-de-199081#forum5062808
-
-
La lignite ?... je crois bien que mes poules en picore allègrement
pour la digestion semble t il.-
La transition énergétique ratée de l’allemagne ? Regarde donc le graphique que tu mets : le nucléaire décline, le lignite stagne et les énergies renouvelables ont le vent en poupe.
Mais il est vrai qu’en France nous sommes les meilleurs. Pas de tuyaux rouillés dans les centrales, aucun rejet de produits toxiques dans les rivières, pas de dérogation pour des choses dangereuses, aucun flic qui tape sur des gens qui militent contre le stockage des déchets nucléaires et pas un seul accident non plus, sauf des petits mais chut... nous sommes les meilleurs alors soyons radieux.
L’objectif premier de l’allemagne n’est pas ce que tu dis:l’objectif était de sortir du nucléaire. Ce qu’ils font.
Mais il vrai que le lobby nucléaire français aime bien se rassurer en mentant à tort et à travers.-
@Alain
-
Relisez mieux : les émissions de CO2 par habitant en Allemagne
ne baissent pas. Elles sont bien plus élevées qu’en France.
C’est ce que j’appelle une transition énergétique ratée. A quoi aura servi de sortir du nucléaire quand la planète aura brûlé ? -
@Pierre Yves : « quand la planète aura brûlé ». Ta crédulité est insondable.
Ton ignorance aussi, du reste. -
@Alain
Pour vous comme pour l’auteur de l’article, nucléaire veut dire filière uranium.
L’uranium tel qu’il est exploité actuellement est incapable de fournir en énergie le monde entier.Mais il existe un autre métal fissile suffisamment abondant pour jouer ce rôle et sans danger, lui, c’est le thorium.
Il a été abandonné uniquement parce qu’il ne permettait pas de faire des bombes A.
Il est plus que temps de reprendre les études de centrales au thorium. -
@Alren
Je, l’auteur de l’article, précise que je n’ai jamais laissé entendre que nucléaire voulait dire « filière uranium ».
Je dis nucléaire, quelle que soit la filière, uranium, thorium, surgénérateur, fission. Le message est simple :
- Les énergies fossiles doivent décroitre pour ralentir le réchauffement climatique.
- Les énergies renouvelables sont insuffisantes pour les remplacer ; la transition énergétique ratée de l’Allemagne le démontre.
- Il reste le nucléaire, nécessaire si on ne veut pas carboniser la terre :
« Dans la majorité des scénarios de stabilisation à faible concentration de carbone (entre 450 et 500 ppm éqCO2 environ, niveaux pour lesquels il est au moins à peu près aussi probable qu’improbable que le réchauffement se limite à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels), la part de l’approvisionnement en électricité sobre en carbone (ce qui comprend les énergies renouvelables, l’énergie nucléaire et le CSC, y compris la BECSC) augmente par rapport à la proportion actuelle d’environ 30 % à plus de 80 % en 2050 et à 90 % en 2100, et la production d’électricité à partir de combustibles fossiles sans CSC est presque entièrement abandonnée d’ici 2100 ». (GIEC
- Changements climatiques 2014 Rapport de synthèse)Pierre Yves
La transition énergétique ; moins de nucléaire contre plus de CO2 ?
-
@Pierre Yves, et son délire télécommandé : « le réchauffement se limite à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels ». Les télécommandeurs t’ont fait croire que leurs escrocs aux ordres ont compris quelque chose aux climats de la Terre.
On attend encore les preuves qu’ils y aient compris quelque chose. En revanche on a des quantités de preuves de leurs fraudes, très volontaires. -
@Pierre Yves "les émissions de CO2 par habitant en Allemagne ne baissent pas. Elles sont bien plus élevées qu’en France. C’est ce que j’appelle une transition énergétique ratée"
Un peu tôt pour juger, non ?
Les émissions de CO2/habitant en Allemagne ne baissent pas mais n’augmentent pas et restent de moitié inférieure à celle des Etats Unis, pays bien nucléarisé, non ?
-
@pemile
tu devrait commencer a regarder ce que certains écologistes commencent a imaginer comme solution au « réchauffement climatique »
réduire la population mondiale , a 3 milliards et ce n’ est que le premier pasnombre de morts ou de non naissances , 61 a 91 fois le bilan de la seconde guerre mondiale pour ce résultat
-
Cet article est une pub pour EdF ?
-
@exocet. Qui te fournit le courant pour ton ordi, ton modem, ta lumière dans l’escalier, le circulateur de ta chaudière, etc. ?
-
@JC_Lavau
EDF fournit une grande partie de l’électricité en France, mais il n’a plus le monopole. Donc, cela peut être n’importe quel autre opérateur avec de l’électricité provenant de Suisse ou d’Allemagne (par exemple...).L’article est fortement trompeur, il met l’accent sur la transition énergétique pour « finir » sur le dérèglement climatique, ce qui sont deux choses différentes dans le cas de l’allemagne.
D’autant plus qu’on peut critiquer des pollutions allemandes au lignite, alors que dans notre pays, les PM10 et 2,5 des diesel anéantissent nos poumons dans l’indifférence générale Je ne parlerai pas des rejets d’acide sulfurique dans nos rivières par EDF. Je ne voudrais mettre à mal la bonne croyance des pro-nucléaires de ce site.
-
@Alain. Il n’y a donc aucune limite à ta crédulité télécommandée. Il n’y a qu’un seul réseau ERDF interconnecté. Le prix spot de l’électricité échangée est par quart d’heure. Jamais ce prix n’est « verdi » comme la propagande te le fait croire.
Dans tous les domaines, tu es télécommandé par la propagande, et la sottise qui en résulte est insondable. -
@JC_Lavau « Il n’y a donc aucune limite à ta crédulité télécommandée. Il n’y a qu’un seul réseau ERDF interconnecté. »
Belle confusion entre le réseau de distribution et les différentes productions d’électricité !
-
@sarcastelle "En somme l’article est significatif : l’Allemagne avec sa politique menant au kWh à 0,30 euro et aux éoliennes partout, piétine dans la réduction de son CO² électrique"
Pour l’instant, mais ne piétine pas dans sa sortie du nucléaire
-
@Alain. Ça t’est arrivé d’étudier l’électrotechnique, une fois dans ta vie ?
-
@pemile
le derviche tourneur vert éolien dans ses oeuvres, bugué définitivement.
c’est pathétique, mais le plus grave c’est que cette clique a réussi à effrayer mme Michu, quitte à nous ruiner.
15 % énergie nucléaire, et une fermeture prévue en 2022, à moins que d’ici là ,avec un kw qui s’encole, les teutons finissent par comprendre
-
@JC_Lavau
Parce que les réseaux européens ne sont pas connectés ? Tiens ? C’est bizarre... Il me semble que la France exporte de l’électricité en été et en importe en hiver ?
Tiens ? Enercoop n’existe donc pas ? C’est une société fantôme ?Quand on connait aussi mal ces sujets, on en appelle pas à la propagande, on se tait. Ca fera gagner du temps à tout le monde de ne pas lire tes bêtises.
-
@sarcastelle
Et encore une fois, un nucléariste ne connait pas son sujet. Des rejets ont été faits à la centre de Chinon.(dans l’air) et à St Laurent (dans l’eau) et des dérogations lors de canicules ont été signés par Ségolène Royale au détriment des lois sur l’eau.
Mais bon, Nous avons eu en France, Louis 14, le roi très chrétien, nous avons maintenant le roi EDF, le roi très irradiant.Et pour la gouverne de monsieur, l’Allemagne a développé son virage énergétique à la suite de l’accident de Fukushima, et pas pour des raisons de CO2. Mais tellement fier de votre industrie, vous en oubliez la réalité.
je pense qu’EDF devrait payer à ses fervents défenseurs des voyages de remerciements à TChernobyl et à Fukushima. A défaut de vous rendre intelligent, on aura au moins la paix quelques temps sur ce site. -
@sarcastelle
Les chiffres, ils sont faciles à trouver mais quand on ne veut rien voir et rien chercher.
Les dérogations de Ségolène, on les trouve facilement aussi...L’EDF n’est pas radiant ? N’y aurait-il pas certains déchets de l’industrie nucléaire sous certaines routes françaises ? Je te laisse chercher... Ah oui, c’est vrai, tu vas me dire que ce n’est pas de la faute d’EDF, mais d’Areva, l’autre mamelle de l’industrie française, copain comme cochon avec notre électricien national. bon, faut dire aussi que Areva exploitait pour revendre à EDF....
Allez continues de raconter n’importe quoi au delà de la vérité. Plus tu écris, plus tu t’enfonces et plus tu te discrédites.
L’Allemagne a des pbs de Co2 tout comme la France. Aucun pays dit industriel n’échappe à ce sujet. Certains en ont plus que d’autres, mais personne n’en a aucun.
-
@Alain
"L’Allemagne a des pbs de Co2 tout comme la France"
L’Allemagne, comme la France émet du CO2, évidemment... mais l’Allemagne en émet beaucoup plus que la France par habitant.
Allemagne : 8,9 tonnes / an
France : 4, 37 tonnes / an
(http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld2017.p df)
C’est aveuglement, ignorance, ou mauvaise foi, de les mettre au même niveau.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves "Allemagne : 8,9 tonnes / an France : 4, 37 tonnes / an"
Et USA, pays bien nucléarisé, c’est 15.5 ! -
@Alain
bonjour,et pour écrire vos élucubrations vous avez utilisé 80% d’électrons « sales » provenant du nucléaire !
-
@sarcastelle
3 décigrammes de plutonium... Ben mon bonhomme, c’est pas grave.... alain le gros emmerdeur qui nous fait chier pour 3 décigrammes....Faut-il dire ici ? eug...que... pollution relevée 30 ans plus tard jusqu’à 200 kms de la centrale. Mais bien sûr, rien de grave. Le nucléaire pollue mais la vie est si belle et le ciel est bleu.
Illégalement, dis-tu ? Non ? c’est pas vrai ? EDF ne respecte pas les règles de sécurité ? C’est un scoop ?
-
@pemile
toutes les productions sont raccordées au réseau...Ne serait-ce parce qu’aucune des sources écolo n’est synchrone ... et que si EDF n’existait pas, et ne présentait pas la puissance synchronisante suffisante on verrait comment vous alimenteriez un seul hameau !
Je sais très bien que vous n’avez pas voté les lois de Kirchhoff , celles de Maxwell, celle de Coulomb ni de Faraday,et bien d’autres dans toute l’électrotechnique mais la fréquence cela existe et doit être tenu .... vous n’en avez pas besoin ... libre à vous mais n’en privez pas les autres, de même la puissance de court-circuit aux points où toutes ces sources asynchrones de raccordent ... et bien d’aitres choses comme la continuité du service .... par exemple la nuit ! Parce que si vous dormez d’autres travaillent ....et ont des besoins, même les jours sans vent ...
-
@baldis30 « Ne serait-ce parce qu’aucune des sources écolo n’est synchrone »
Toujours à répéter cette foutaise !Les grosses productions renouvelables décentralisées ont de plus l’obligation de participer aux services réseaux (réglage de la tension et réglage de la fréquence).
Pour ce qui est des défis de l’adaptation du réseau pour développer encore plus les EnR un petit dossier qui présente une bonne synthèse :
-
@pemile
VOUS ETES UN MENTEUR !
Parce que des alternateurs asynchrones n’ont jamais pu participer ni au réglage de tension, ni au réglage de fréquence ILS SONT ASYNCHRONES ET NE FOURNISSENT AUCUN REACTIF
Chiche que l’on prenne l’Académie de Sciences comme arbitre !
JE METS MON DIPLOME EN FACE DU VOTRE ET VOUS AUREZ LE DROIT DE LE DECHIREZ ET DE PUBLIER A MES FRAIS DANS LA PRESSE....
-
@baldis30
Renseignez vous, bon sang, depuis l’arrêté d’avril 2008 les installations non marginales doivent être connectées à un centre de conduite pour contrôler la puissance réactive et la tension !
Les modèles récents d’éoliennes sont équipées de système FACTS, contribuent au maintien de la puissance et de la fréquence dans le réseau et offrent des services systèmes comparable (et même supérieures) à ceux des centrales électriques traditionnelles !
-
Et JC Lavau et Alain les nuclèocrates jouent les hypocrites.
.
Avec l’auteur nous avons le trio.
.
Si une centrale nucléaire pète en France, et gérées par des fonctionnaires Français d’EdF, ça ne peut que péter, notre trio sera déja loin, laissant les riverains seuls avec le merdier.
.
Nous avons vu Fukushima, centrale nucléaire gérée par la société japonaise Tepco.
Les cadres et employés de tepco sont resté sur place, se battant longuement, au mépris du danger, dans des conditions effroyables, pour limiter les conséquences.
.
Chez EdF, ils sont tellement certains que leurs employés prendront la poudre d’escampette, après avoir fait valoir leur droit de retrait, en cas d’accident nucléaire, qu’ils ont créé une « task force », composée essentiellement d’extérieurs, pour prendre le relais (comprendre remplacer les salariés EdF qui s’enfuient au loin)..-
@exocet
-
« Si une centrale nucléaire pète, etc. ». Avec des
si...
Mais une chose est certaine : nous sommes actuellement sur une
trajectoire d’élévation de température de plus de 3° d’ici la
fin du siècle. Dans ces conditions, au mieux les Français seront
des réfugiés climatiques, ils iront en Laponie peut-être. Si les
Lapons veulent bien les accepter.
Mais en fait ce sera la désorganisation et la déroute de
l’ensemble de l’humanité.
Vous dites : « Nous avons vu Fukushima ». Etes-vous certain d’avoir vu Fukushima ? Fukushima, c’est d’abord un tsunami que a tué 25000 personnes et ravagé une région entière, détruit des ports, des villes et des villages, créant des cenaines de milliers de réfugié ayant tout perdu. Vous parlez de Fukushima comme si vous n’aviez rien vu de tout cela.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves. Pas de doute : toi tu y crois, au bobardement « climatique ».
-
@Pierre Yves "Fukushima ? Fukushima, c’est d’abord un tsunami que a tué 25000 personnes et ravagé une région entière, détruit des ports, des villes et des villages, créant des cenaines de milliers de réfugié ayant tout perdu. Vous parlez de Fukushima comme si vous n’aviez rien vu de tout cela."
A comparer avec le tsunami de 2004, 10 fois plus meurtrier, la spécificité de Fukushima n’est-elle pas plutôt la poubelle nucléaire ingérable ?
-
@exocet
Il faut rappeler, à nouveau, que l’accident de fukushima dai-ichi, concerne des réacteurs à eau bouillante.
Les réacteurs français sont des réacteurs à eau pressurisée avec enceinte de confinement (bâtiment réacteur, c’est le dôme que l’on aperçoit en passant près de tricastin ou près de cruas).
En France l’accident de three mile island est une base de discussion plus réaliste que l’accident de fukushima dai-ichi.
Pas de dommage environnemental.
-
@pemile
-
Ingérable ?
La reconctruction d’Hiroshima a commencé très peu après le bombrdement atomique.
Il y a actuellement 1,2 millions d’habitants à Hiroshima.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves "Ingérable ? La reconctruction d’Hiroshima a commencé très peu après le bombrdement atomique."
??Annoncez donc comment vont être gérés les coriums de Fukushima ?
-
@pemile. Il y a ici pas loin un géologue spécialisé dans la prévention des risques, qui a exhumé des rapports critiquant la désinvolture des japonais en matière sismique. Désinvolture et insouciance pour le moins paradoxales quand on sait l’historique de leurs déboires. On sait aussi que TEPCO a cumulé d’autres fautes professionnelles, en négligeant les preuves historiques de tsunamis débordant la zone où il a construit les centrales. Wi, mais c’était moins cher de rester plus près de la mer...
Si TEPCO a multiplié les fautes professionnelles, n’est-ce pas, ça ne peut que prouver que tout autre opérateur multiplie de même les fautes professionnelles inexcusables.Rappelez nous déjà quelles fortunes pétrolières ont fondé et dirigent toujours le WWF et PisseVerte, ceux qui dirigent la propagande que vous gobez furieusement ...Des philanthropes ? -
nono le simplet 26 novembre 2017 13:50@pemile
tiens ... salut pemile, ravi de te relire ...pffff ... tu sais bien que le nucléaire ne pollue pas puisqu’il ne produit pas de CO2 ... le radioactif est sans danger ... bla, bla, bla ...
-
@nono le simplet. Et en quoi, en notre ère de tragique pénurie en dioxyde de carbone atmosphérique, « produire du CO_2 » serait un péché ?
Ça ne t’arrivera donc jamais d’ouvrir un cours de physiologie végétale ? -
@pemile
Le METI (Ministry of Economy, Trade and Industry - (en japonais)) prévoit le retrait du corium d’un premier réacteur courant 2018.
Ce corium est un vrai problème. Un problème bien identifiable, bien localisé, il est donc tout de suite compréhensible par la plupart des esprits.
Il est local. Et décroissant.
Mais ce problème, local et décroissant, n’est rien par rapport au problème, global et croissant, du CO2, et du réchauffement climatique. Tous les esprits ne sont pas sensibles à un problème vague, diffus, encore naissant.
Dites-nous comment, en reprenant vos termes, comment vous gérez les milliards de tonnes de CO2 qui filent entre les doigts, insaisissables, que personne ne peut empêcher de se déverser dans l’égout du CO2. L’égout du CO2, c’est notre atmosphère, la mienne, la vôtre, celle des Allemands.
C’est cela le sujet de mon article.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves "Le METI (Ministry of Economy, Trade and Industry - (en japonais)) prévoit le retrait du corium d’un premier réacteur courant 2018. «
Les promesses n’engagent que ceux qui y croient ?
»par rapport au problème, global [...] Dites-nous comment, en reprenant vos termes, comment vous gérez les milliards de tonnes de CO2"
D’après votre discours, la seule solution globale, serait donc de nucléariser l’ensemble des pays du globe ? -
-
@pemile
Avant de parler de solution il faut faire l’inventaire de la situation.
- 1] La consommation et les émissions de CO2 augmentent, et augmenteront nécessairement si on ne change pas de mode de production.
Le CO2 de demain viendra surtout, de plus en plus, de la multitude de ceux qui ont encore trop peu, qui n’ont pas encore de télévision, ni même l’électricité.
Parce que tôt ou tard ils auront l’une et l’autre.- 2] Les énergies renouvelables, en dépit d’aides de toutes sortes, patinent à environ 1% de l’énergie mondiale consommée sur la planète. Elles n’ont pas les épaules assez solides, à l’échelle de la planète.
La Chine, réaliste, l’a compris ; elle est première au monde en énergie solaire et éolienne. Mais elle a des dizaines de centrales nucléaires en construction.
Solution : non le nucléaire n’est pas la seule solution, de même que les énergies renouvelables ne sont pas la seule solution. Il faut utiliser toutes les énergies bas-carbone. Dont le nucléaire
-
Pierre Yves
-
@Pierre Yves. Et en quoi, en notre ère de tragique pénurie en dioxyde de carbone atmosphérique, « produire du CO_2 » serait un péché ?
Ça ne t’arrivera donc jamais d’ouvrir un cours de physiologie végétale ? -
@pissefroid
Bonsoir, Pissefroid.
Nous pouvons comparer avec l’accident nucléaire de three Misle Island, si vous voulez, ce qui risque un jour de se passer en France.
.
A Three Misle island, lors de l’accident, les gestionnaires ont réussi à injecter de l’eau (froide car eau ajoutée de l’extérieur) additionnée de bore, pour freiner la réaction nucléaire à l’intérieur du réacteur.
La cuve (très très chaude) a encaissé le gros choc thermique, elle a tenu bon, c’était une bonne cuve, bien conçue et bien réalisée.
.
Dans le cas, par exemple, ou un tel souci arrive sur le réacteur nouvelle génération d’EdF, avec son couvercle et sa cuve défectueux, limites dirions-nous, qui peut dire si la cuve tiendra ?
Si la cuve lâche, sous 130 bars de pression interne, le coeur du réacteur se retrouve au sous-sol .....
Avant d’en arriver là, l’exploitant aura ouvert les filtres à sable pour faire chuter la pression, inondant la région de gaz très très radioactifs..
.
C’est du moins ce qui est prévu afin d’empêcher l’explosion de la cuve, en cas d’emballement de la réaction entraînant une forte surpression.... -
@exocet
Il me semble que le filtre à sable est là pour permettre de diminuer la pression du bâtiment réacteur pour conserver son intégrité, ce filtre permet de diminuer d’un facteur supérieur à 10 l’activité des rejets.
Le filtre à sable n’est pas là pour protéger la cuve du réacteur.Pour plus d’information voir ce document de l’irsn :
http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/collection-ouvrages-IRSN/Documents/8_LAG_chap04.pdf -
@sarcastelle
Je comprends votre clin d’oeil,
mais mon propos n’est pas particulièrement de m’adresser à la personne avec qui je discours.
Mon propos est d’apporter une information qui peut être aisément vérifiée par le lecteur.
Je pars du principe qu’il y a beaucoup plus de lecteurs que de commentateurs.
C’est pour le lecteur que je commente.
Les personnes qui se taisent sont infiniment plus nombreuses que les personnes qui parlent. -
@pissefroid
cause toujours, hier soir c ’est Lepage qui tenait le crachoir sur le glyphosate, et ce matin chez Bourdin, c’est l’état major vert qui occupait les ondes, faudra vraiment crier très fort -
@exocet
pour écrire votre commentaire fortement inexact et un peu haineux ... ;vous avez utilisé 80% d’électrons « sales » produits par le nucléaire
-
Mais en attendant ce moment, les nucléocrates Français, ils critiquent l’Allemagne. Ce Pays fer de lance des énergies renouvelables en Europe.
.
Nous, en France, nous sommes en train de la rater, cette révolution énergétique.
L’argent qui manque pour les énergies renouvelables est englouti dans le tonneau des danaïdes du nucléaire : EdF, ErdF, Areva, des entreprises à l’agonie financièrement, couvertes d’une montagne de dettes, et qu’il faut sans cesse renflouer.
.
Des entreprises qui pratiquent la fuite en avant avec des pratiques frauduleuses, irresponsables, dangereuses comma Areva, ou des pratiques aussi irresponsables comme les projets Linky pour ERdF ou bien la centrale Anglaise Hinkley Point pour EdF.
;
Et il va falloir un jour trouver l’argent pour démanteler toutes ces centrales vieillissantes...
.
Ces bons à pas grand chose en ont bien profité pendant des décennies à coups d’avantages et de privilèges aussi injustifiés qu’exorbitants, ce seront les jeunes générations qui devront payer la monumentale facture !
.-
@exocet. Toi, pour savoir ainsi tout sur tout, tu es au moins garçon coiffeur !
-
@exocet
-
Vous dites : "L’Allemagne, ce pays fer de lance des énergies
renouvelables."
Manifestement vous parlez de ce que vous ne connaissez pas : Part des énergies renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie (2014) : Allemagne : 13,8% France : 14,3 %
Part des énergies fossiles dans la consommation finale brute d’énergie (2015) : Allemagne 79,8% France 46,6%
Voyez : https://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.COMM.FO.ZS?contextual=default&locations=FR-DE&name_desc=false
C’est ce que j’appelle une transition énergétique ratée. Le lignite allemand fait brûler notre planète.
Pierre YvesLa transition énergétique ; moins de nucléaire contre plus de CO2 ?
-
@Pierre Yves. Toi, tu as étudié la physique de l’atmosphère dans le journal de Mickey, l’océanographie dans le Nous Deux qui sert à emballer le poisson, et la paléoclimatologie dans le PQ avec lequel tu t’essuies.
-
nono le simplet 26 novembre 2017 15:41@sarcastelle
la cour des Comptes a largement étudié la question des provisions financières d’EDF ...ah bé tiens, vla ty pas que des magistrats financiers ont des compétences en physique nucléaire
-
@sarcastelle « insuffisantes mais cependant considérables. »
Votre proposition ne respecte pas la logique, dites : Considérable mais cependant insuffisante
-
@nono le simplet
on peut dire que votre pseudo vous colle bien
-
@sarcastelle « L’autre se trompe en croyant voir un illogisme. »
Vous expliquez l’utilité de faire un effort considérable si il est insuffisant ?
-
@sarcastelle « S’il manque dix sous pour faire un franc, je n’explique pas l’utilité d’avoir déjà cinquante centimes. »
Oh, utilisez une analogie à base de 3 francs 6 sous pour le nucléaire !
Quand à l’analyse de la cour des comptes sur les provisions financières expliqué par vous « insuffisantes mais cependant considérables ».
Insuffisantes ET cependant considérables
considérables MAIS cependant insuffisantes -
@exocet
« Et il va falloir un jour trouver l’argent pour démanteler toutes ces centrales vieillissantes... »
Et il va falloir trouver encore plus vite l’argent pour vous apprendre un minimum de physique.
je comprends à ce niveau là que personne ne peut vous embaucher dans une filière énergétique garantissant, la fréquence et la continuité du service, notamment la nuit lorsque par intempérance vous devez subitement vous levez ...
-
-
@nono le simplet. Ton « réchauffement climatique », compte là dessus et bois de l’eau claire !
-
-
@nono le simplet « j’adore le mode binaire de pensée .. »
Et ce faux dilemme, nucléaire OU CO2 ne semble pas déranger un esprit scientifique comme celui de sarcastelle ! :- ;
-
@pemile
un faux dilemme ?
qui à part la cllque verte vocifère à tout va sur le terrible et inéluctable réchauffement climatique , à tel point que si on laisse se développer ce véritable cancer, plus aucun de nos choix, plus aucun de nos gestes ne sera sous l’oeil inquisiteur du clergé de la poele à frire.
Et comme ce sont les mêmes qui depuis ...50 ans sont contre le nucléaire, ils ont réussi à faire croire à Mme Michu, et son député, que la solution était le renouvelable, après tout ni le vent, ni le soleil n’envoient de facture.
A l’epoque, les gens du terrain expliquaient que ces filières allaient nous mener dans le mur.
Mais la clique verte ,à force de marteler ses bobards , a infiltré(aidée par quelques opportunistes ,vivant de ’a argent gratuit du consommateur et contribuable) tous les acteurs depuis la presse, jusqu’aux politiques.
Résultat, en Allemagne, en UK, en Australie, des investissements délirants, une facture invraisemblable, et malgré cela, la faillite de toutes les industries du secteur, des émissions qui ne cessent d’augmenter, des réseaux au bord du black out.
Et en plus, ils exigent que cette folie continue !!!Sur ce sujet, comme d’autres, comme le glyphosate , il est temps que ces « nuisibles » retournent à leur potager bio, un bon exemple de leurs prouesses , est la « zone » à NDL, vrai qu’on en rêve non ? -
nono le simplet 26 novembre 2017 16:28@pemile
oué, chercher des vertus à la peste pour dénoncer le supposé tel choléra
loin d’être une démarche rationnelle ... -
-
@joletaxi. Tu fais comme si la clique verte était maîtresse d’elle-même. Rien n’est plus faux. Ils ne sont que les idiots utiles de ceux qui les financent, et qui dirigent aussi la presse aux ordres.
Ce qui leur est demandé est juste de la haute trahison : mettre leur propre pays à genoux, rampant par terre.La Pimprenelle du Poitou s’y emploie brillamment, du reste. Cela pourrait se chanter sur l’air de la Pince à linge :La Pimprenelle !Sa route solaire !Lapin lapin la Pimprenelle elle leu !La Pimprenelle ...Vous sçavez le reste la chanson. -
@joletaxi
bonjour,« qui à part la clique verte vocifère à tout va sur le terrible et inéluctable réchauffement climatique »
premier principe : La clique verte est vertueuse.
deuxième principe ; la clique verte et ver-tueuse ..... On rampe et on tue
-
La réduction de la pollution due à l’énergie passe par une baisse de la consommation de celle-ci.
Il serait tellement plus simple d’opérer un black-out total à une heure donnée de la nuit.
Hormis les fonctions essentielles et vitales...Et je ne parle même pas de ceux qui veulent produire jour et nuit sans relâche !!
-
@Le421
bonne idée, cela permettra d’admirer les licornes dans le ciel
-
@Le421
-
« Baisse de la consommation »
C’est la mère des illusions.
Vous oubliez les hommes tels qu’ils sont dans les pays développés. Vous oubliez les hommes tels qu’ils sont dans les pays pauvres et émergents, qui pédalent jour et nuit pour povoir consommer plus et enfin vivre dignement eux aussi. Ils sont cinq milliards.
http://ecologie-illusion.fr/les-illusions-des-economies-energie.htm
Pierre Yves
-
@Pierre Yves « « Baisse de la consommation C’est la mère des illusions. »
Rhoo, vous êtes le roi pour mal interpréter les propos ! De la baisse de la consommation des pays les plus riches et plus consommateurs, vous voulez nous faire croire que c’est une demande de baisse de consommation mondiale aux détriment des pays pauvres !!??Vous m’avez toujours pas répondu, votre solution est donc de nucléariser tous les pays pauvres ?
-
@Pierre Yves
C’est vrai qu’on a attendu le nucléaire pour vivre décemment. On se demande bien comment Mozart a pu composé son requiem avec juste une bougie. Quel pauvre type.
Et Verdi qui compose Rigoletto en quelques semaines : un homme des cavernes.Ne parlons même pas du moyen age où on avait des silos enterrés qui conservaient le grain pendant 7 ans sans altérer celui-ci. Sans électricité ? Quels bouseux..
Et puis, les machinistes des opéras italiens du 17ième qui sans électricité arrivaient à simuler la pluie, la foudre, le tonnerre, le soleil... Que faisait donc EDF pour ne pas leur venir en aide ?Les économies d’énergie sont une illusion ? En gros, pour sauver le monde, il faut donc gaspiller ? Tu m’expliques ?
-
@pemile
Vous lisez mieux dans la pensée de ceux qui écrivent que ce qu’ils écrivent.
"Baisse de consommation" signifie baisse de consommation. Et rien de vos élucubrations « au détriment des pays pauvres »
Vous aviez demandé si ma solution serait de "nucléariser l’ensemble des pays du globe".
J’ai répondu, 11 nov 2017 16h28.
Maintenant vous m’accusez de n’avoir pas répondu à cette autre question : « Votre solution est donc de nucléariser tous les pays pauvres ? »
Lorsque vous aurez mis de l’ordre dans vos idées et votre langage on en reparlera.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves "Vous lisez mieux dans la pensée de ceux qui écrivent que ce qu’ils écrivent."
On demande à @421 s’il veut réduire la consommation des pays pauvres ?
Baisse de consommation" signifie baisse de consommation. Et rien de vos élucubrations « au détriment des pays pauvres »«
Laisson @421 préciser sa pensée et c’est vous qui faites l’amalgame avec les pays pauvres !!
»Vous aviez demandé si ma solution serait de "nucléariser l’ensemble des pays du globe". J’ai répondu, 11 nov 2017 16h28."
Pas vraiment explicitement ! Vous recommandez de nucléariser tous les pays d’Afrique au fil du développement de leur consommation, ainsi que l’ensemble de l’amérique du sud et de l’Asie ?
-
@Pierre Yves
C’est la mère des illusions.Oooooh bé ça, figurez-vous que je l’ai compris depuis longtemps !!
Vous pensez parler à un « neuneu » ?Analysez ce que j’ai écrit.
Une solution, pas une constatation...Par contre, ne vous cassez pas la tête, ça viendra tout seul.
Pas de gré, bien sûr, mais de force.Un exemple.
D’après vous, à Saint Martin, ils vont consommer plus d’électricité pour les éclairages de Noël cette année ? Humour noir et réalité. Y’a plus que ça.
Vu que tout le monde n’en a rien à branler...Et Saint Martin n’est qu’un petit exemple de ce qui nous attends... Question de temps.
-
@Le421. Wi, la stratosphère était beaucoup plus froide que prévu. Alors que la mythologie made in IPCC (Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks) prétend au contraire qu’il devrait se produire un hot spot stratosphérique intertropical. Affirmation démentie par toutes les observations.
De là à conclure que l’IPCC (en français Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes) ment plus qu’un congrès d’arracheurs de dents, seuls d’infâmes réalistes peuvent oser y songer. -
@sarcastelle « Il vaut mieux éviter de nucléariser des pays instables »
Le système mondial actuel peut-il être défini comme stable ?
L’avenir de l’Ukraine vous semble-t-il stable ? Quelle serait les mesures à prendre lorsqu’un pays nucléarisé traverse un chaos social, économique ou climatique ?
« Les EnR sont indiquées pour eux. »
Vous me rappelez pourquoi elles ne seraient pas indiqués pour tous ? (juste une question de fric ?) -
@sarcastelle "D’autre part je ne veux pas d’EnR à la place des centrales nucléaires, puisque je n’ai pas envie de voir mon continent s’appauvrir.«
Vous avez une démonstration que cela va appauvrir notre pays sur le long terme ? (continent ?)
Ou votre analyse ne se base toujours que sur le fait de doubler le prix de l’électricité correspond à »appauvrir" le pays ?
-
@sarcastelle
D’abord, Mozart n’est pas mort d’une insuffisance rénale. On PENSE et on SUPPOSE que Mozart est mort de çà. Mais personne ne l’a jamais affirmé avec une certitude rigoureuse et faisant unanimité.
On ne sait déjà même pas avec certitude où il est enterré... Mais bon, tu l’affirmes.. Ca doit être vrai.Deux, on mourait vachement jeune avant. La preuve, Salieri, contemporain de Mozart est mort à 75 ans. Paisiello à 76 ans, Vivaldi à 63 ans.
-
@sarcastelle « Vous avez une démonstration que votre demande de démonstration est pertinente ? »
Oui, cette réponse !
Plus facile que de vous expliquer sur votre déclaration que des EnR à la place des centrales nucléaires ferait « s’appauvrir notre continent » !
-
@Le421
« Hormis les fonctions essentielles et vitales... »comme se lever en pleine nuit pour satisfaire des besoins urgents et naturels ....en remettant en marche les centrales pour assurer l’électricité et la mise sous-pression du réseau d’eau pour rempli les toilettes ....
-
@baldis30
un soldat vert pisse dans la sciure, et est depuis longtemps accoutumé à se déplacer dans l’obscurité, un acquit de son passé de chasseur cueilleur,et même s’il pisse à côté du bac à sciure, je pense que cela ne va pas le gêner, à NDL, ils chient où d’ailleurs ?
-
@joletaxi. Quant à Raymond Devos, lui il avait bien chu dans la sciure.
Heureusement, il y a des cours du choir. -
@sarcastelle
bonsoir,« Il vaut mieux éviter de nucléariser des pays instables. »
Le problème n’est pas tellement là-dedans parce qu’il y a des pays stables .... par force dont on sait parfaitement ce qu’ils sont capables de faire et aussi en même temps incapables de faire !
- capables de faire : une arme nucléaire à base de plutonium, à partir de réacteurs à uranium naturel.
- incapables de faire : de la sécurité nucléaire civile.
Par contre, sans aide extérieure, ils sont incapables de construire des réacteurs suffisamment petits (à uranium enrichi bien sûr) pour être embarqués dans des sous-marins, et également des usines d’enrichissement en U235.
Il faut d’abord avoir les personnes suffisamment compétentes pour le faire et ce n’est pas faire injure à l’URSS ou à l’Angleterre de dire que pendant WWII ils n’avaient pas les moyens humains qu’avaient les américains ou les allemands pour arriver à la bombe.
Il faut aussi savoir qu’en avril 1945 le général SS Kammer livra à un représentant des USA plusieurs kilogrammes d’uranium enrichi ( Information paru récemment dans la meilleure presse d’investigation européenne) mais on ne sait quel taux d’enrichissement ni quel procédé. On peut penser qu’ayant pendant deux ans détourné la production hydroélectrique du Massif Central (sauf quand la résistance agissait) l’usage de la spectrométrie de masse est PLAUSIBLE. ( mais pas certain)
-
La transition allemande est l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire.
Elle résulte en fait d’un accord électoral pris dans l’hypothèse d’une alliance avec les Verts allemands aux législatives il y a quelques années. Merkel estimait qu’en sacrifiant le nucléaire elle se mettait les Verts dans la poche.Non seulement cette alliance n’a pas eu lieu mais en plus cette décision purement politique plombe les efforts européens de réduction du CO2.En repoussant la réduction du nucléaire en France, Hulot évite de faire cette erreur.-
Il serait quand même grand temps de déplacer le problème à sa vrai place, le réchauffement climatique n’est pas le vrai problème, il est trop sujet à controverse et possède trop de contre vérité et de mensonge d’état pour être viable.Le véritable problème c’est la pollution !Quand on aura enfin comprit ce détournement médiatique voir carrément spirituel du problème, on pourra peut être envisager de le résoudre. Et enfin remettre à l’honneur le CO2 car ce gaz n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais un gaz polluant.Pour le cas de l’Allemagne et du charbon, il me parait évident qu’il y a un problème avec les chiffres, s’il diminue leur nucléaire et que leur énergie renouvelable (inefficace) sont insuffisante, il me parait logique que ça soit le charbon qui prenne le relais.On peut regarder d’autre source d’information sur l’énergie allemandeTout laisse à penser que les Allemands mentent sur l’efficacité de leur énergie renouvelable et sur leur niveau de production et d’utilisation du charbon.- Ils exportent de l’énergie- Tout laisse à penser que les niveaux de production de lignite ont augmenté- L’exploitation et l’utilisation du charbon menace d’autres pays-
@sweach « s’il diminue leur nucléaire et que leur énergie renouvelable (inefficace) sont insuffisante, il me parait logique que ça soit le charbon qui prenne le relais. »
Relisez votre source, les EnR sont très efficaces pour combler leur baisse de production nucléaire et la non baisse de production à base de charbon vient de leur augmentation d’exportation d’électricité pas chère et polluante pour faire du fric. -
@pemile
*les EnR sont très efficaces pour combler leur baisse de production nucléaire*Au vue du niveau faible de nucléaire en Allemagne, pourquoi pas ?Mais quand on connait un minimum comment fonctionne l’Eolien et le Solaire, on est sérieusement en droit de douter des chiffres qui sont loin de refléter la réalité des faits.*leur augmentation d’exportation d’électricité pas chère et polluante pour faire du fric*Bien cela vient de nos accords européen d’échange énergétique, les EnR sont vendu à ses voisins à bas coût et les énergies polluante sont vendu plus chère.Donc en claire la France vend moins chère son électricité nucléaire et l’Allemagne nous vend chère son électricité au charbon, un non sens qui pousse à faire du charbon. -
@pemile vante les sources instables et volages : « les EnR sont très efficaces » pour foutre un bordel ingérable dans le réseau.
-
@JC_Lavau « « les EnR sont très efficaces » pour foutre un bordel ingérable dans le réseau. »
C’est pas beau de mentir !
Vous allez donc nous sourcer plusieurs exemples de « bordel ingérable » ?
-
@sweach « on est sérieusement en droit de douter des chiffres qui sont loin de refléter la réalité des faits. »
Vous doutez ? Démontrez donc votre réalité des faits ! -
@pemile
Au lieu de douter et de reprendre les arguments des autres apporter donc vos propres arguments.Si vous n’êtes pas capable de comprendre qu’il y a de la géopolitique derrière ça et qu’e nous ne pouvons pas avoir la véracité des chiffres, je n’y suis pour rien.Pour les EnR sont très efficaces pour foutre un bordel dans le réseau, JC_Lavau a raison, car nos réseaux sont dimensionnés pour avoir de grosse unité de production à un endroit et des cabres qui transportent sur de longue distance. Les EnR ne fonctionne pas sur ce model, les tensions sont plus basse est sont plus fait sur un model décentralisé.Don clairement oui nos réseaux actuel ne sont pas dimensionnés pour les EnR -
@sweach
C’est pour ça que sur le principe de fond je défends le compteur Linky (pas son déploiement forcé) et le développement des smartgrids et qu’il est imbécile de vouloir faire croire que l’intégration prévu pour 2020 de 23% d’EnR est un problème ingérable.
"Si vous n’êtes pas capable de comprendre qu’il y a de la géopolitique derrière ça et qu’e nous ne pouvons pas avoir la véracité des chiffres, je n’y suis pour rien."
Surtout en France à cause de lobby nucléaire ? -
@pemile. Je ne vais pas me fader la corvée de tout recopier juste pour un fanatique ignare.
On ne t’a jamais vu manifester la moindre compétence dans les domaines que tu prétends régenter. -
@pemile
allez demander aux australiens ce qu’ils en pensent
mais quelle enclume
-
@joletaxi « allez demander aux australiens ce qu’ils en pensent mais quelle enclume »
Je vous écoute, faites moi rire ?
-
@JC_Lavau « Je ne vais pas me fader la corvée de tout recopier juste pour un fanatique ignare. »
Ca correspondrait pas à votre profil, vous préférez perdre votre temps à des attaques sur la personne
-
@pemle
bah si vous n’êtes pas au courant, c’est le cas de le dire, c’est soit que vous n’avez pas eu la curiosité de rechercher ce genre d’infos, soit, et je pencherais plutôt pour le fait que vous ne voulez pas entendre des faits qui ne confortent pas vos croyances.
Si j’ai fait des remarques sur vos commentaires, c’est uniquement que la météo est tellement crade, que j’ai un peu de temps à occuper, sinon, ce genre de discussion avec des enclumes n’a strictement aucun intérêt -
@joletaxi « »je pencherais plutôt pour le fait que vous ne voulez pas entendre des faits qui ne confortent pas vos croyances."
Mais bis répétita, vous déclarez avoir du temps, développez donc !Et allez relire le fil de mes prises de tête avec Marc Filterman à propos du Linky si vous pensez que j’ignore les problèmes de stabilité d’un réseau avec des productions intermittentes.
-
@pemile
pfff il est aussi pénible qu’un démarcheur des témoins de Jehova, aussi butté, aussi ... ben oui, il est écolo
-
@joletaxi « pfff il est auspfff il est aussi pénible qu’un démarcheur des témoins de Jehova, aussi butté, aussi ... ben oui, il est écolo »
C’est donc plutôt joelapleurniche votre pseudo ? -
-
@pemile
*sur le principe de fond je défends le compteur Linky*Linky est un compteur qui au final apporte assez peu de chose, mais il crée des inquiétudes :- sur un éventuel risque sanitaire avec des ondes électromagnétiques- sur un flicage de nos habitudes de consommateur- sur le coût que représente un changement généralisé*et qu’il est imbécile de vouloir faire croire que l’intégration prévu pour 2020 de 23% d’EnR est un problème ingérable.*Non absolument pas, c’est juste un surcoût, car nos réseaux actuel ne sont pas dimensionné pour ce mode de production, c’est un choix que si on change maintenant ferait exploser le prix de notre facture d’énergie.*Surtout en France à cause de lobby nucléaire ?*Oui c’est un exemple -
@sweach « Linky est un compteur qui au final apporte assez peu de chose »
Dans une optique de développement des productions intermittentes Il est au contraire indispensable pour mettre en place un smartgrid qui permet avoir une gestion fine du réseau multi-producteur, pour simplifier le comptage bidirectionnel de tout particulier injectant de l’EnR et pour gérer des écrêtements de puissance et des incitations tarifaires pour réguler la consommation sur la production variable.
-
@joletaxi. Comment veux-tu que l’enclume sache et encore moins comprenne quelque chose des déboires de l’Australie du Sud, puisque ses sous-chefs de secte ne lui ont rien dit ?
-
@sweach
- sur un éventuel risque sanitaire avec des ondes électromagnétiques : aucune étude, depuis 20 ans maintenant que le portable existe, n’a prouvé le caractère nocif des ondes électromagnétiques. C’est faire fi aussi du bain électromagnétique dans lequel nous nageons depuis notre naissance avec le champ magnétique terrestre.- sur un flicage de nos habitudes de consommateur : il n’y a pas de changement fait. Avec les anciens compteurs aussi on pouvait deviner les habitudes de consommation en analysant la consommation, de façon plus primitive certes.- sur le coût que représente un changement généralisé : il ne faut pas s’en soucier. Il a bien fallu après tout équiper les habitations des compteurs de première génération, pas vrai ? Un changement de compteur tous les 40 à 50 ans, ERDF peut se le permettre. -
@Mmarvinbear
*aucune étude, depuis 20 ans maintenant que le portable existe, n’a prouvé le caractère nocif des ondes électromagnétiques.*C’est FAUXContrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas la nocivité qui doit être démontré, mais l’innocuité.Plusieurs études démontrent qu’une DAS (Débit d’absorption spécifique) trop élevé est nuisible pour la santé, idem pour des études sur les micro-ondes émis par les portables et antennes.Mais d’ordre générale c’est surtout l’inconnue qui domine sur ce sujet.On a donc mit en place des normes et des seuils, (comme pour le plomb à une certain époque) mais il faut être prudent avant d’affirmer que ce n’est pas nocif.Si tu cherche un peut dans pedmed voila le genre de conclusion que tu peu y voir :« L’exposition aux RF peut induire des changements inflammatoires dans le foie et causer des dommages dans les cellules de l’îlot de Langerhans »« nos données fournissent la preuve que le GSM-1800 MHz peut moduler les réponses cellulaires du SNC (Central nervous system) déclenchées par un état neuro-inflammatoire aigu. »*C’est faire fi aussi du bain électromagnétique dans lequel nous nageons*C’est un fait, mais nous n’avons aucun recul sur le long terme et l’effet cumulatif de toutes ces ondes.De plus les cas d’électro-hypersensibilité sont en augmentation.Pour le cas des compteurs électriques Linky ce surplus d’ondes seraient imposé de force dans tout les foyés*Un changement de compteur tous les 40 à 50 ans, ERDF peut se le permettre.*Vous n’avez visiblement pas comprit qu’avec Linky ils souhaitent changer absolument tout les compteurs, même ceux qui sont neuf mais qui ne sont pas Linky, cela représente un coût faramineux et relativement inutile.C’est surtout le passage en force de Linky qui pousse à la méfiance. -
@sweach
Contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas la nocivité qui doit être démontré, mais l’innocuité.ben non, c’est juste le contraire, à ce compte la ; prouvez moi l’innocuité de l’usage de la voiture, ou du vélo.
concernant linky, c’est encore une fois une de ces « avancées » que l’on doit à la secte verte qui n’en sort pas avec sa transitude énergétique
comme d’hab, cela aura coûté un max de pognon, cela ne servira à rien( l’exemple anglais le démontre) et nos zozos verts trouveront une autre idiotie . -
@JC_Lavau
bonjour,d’abord ils ne savent pas ce qu’est un réseau ni ce qu’il assume .. ; Ensuite et c’est le plus grave ils n’ont pas voté les lois de Kirchhoff, ni la loi d’Ohm d’ailleurs ni bien d’autres qui ne sont pas passées au peigne fin de leur « démocratie ».
Quant au bordel ingérable ils n’ont jamais entendu parler de réactif qu’ils utilisent en totalité en provenance des sources SYNCHRONES et encore faut-il que ces sources soient au plus octopolaires ( 750 t/mn) ...
Mais le bordel sur le réseau ils doivent savoir ce que c’est puisqu’ils le disent .... dommage qu’il n’y ait pas quelques belles pannes comme celles qu’ils ont tentées de faire par des manœuvres dangereuses .... et qu’il tenteront certainement encore.... tout en jouissant de l’impunité pénale ....
-
@joletaxi
*ben non, c’est juste le contraire*Vous avez un peu de mal avec la législation et encore plus avec le principe de précaution.Pour les ondes c’est un peu particulier, mais si on prend l’exemple des aliments, un nouvelle aliment fait l’objet d’une « présomption de nocivité » et il ne peut être commercialisé que si l’innocuité a été établie.C’est encore pire pour tout ce qui touche le médical.Votre exemple avec les voitures et vélo est un peu éloigné, mais oui il y a également des réglementations sur leur innocuité, je pense par exemple aux plastiques et aux cuirs qui les composes. -
@sweach
n’importe nawak comme d’hab
comment voulez-vous prouver l’inexistence d’une chose présumée, et non démontrable ?
avant mise sur le marché, un produit répond à des normes, établies en fonction du retour d’expérience, et de l’évaluation de la balance avantages / inconvénientsvotre prise de courant n’empêchera jamais un couillon d’y mettre les doigts, mais des dispositifs ont été ajoutés pour minimiser les risques que cela arrive, et les produits sur le marché répondent à ces normes, idem pour la voiture ,pour les médicaments etc
si on applique le principe de précaution à la lettre, plus aucun produit ne pourrait être mis sur le marché, pensez à la viande, au café, au sel etc des cancérogènes avérés eux.c’est là toute l’imbécilité du principe de précaution à la française,
-
JC_Lavau, 1965 Lyndon Johnson a en ses mains rapport sur le rôle du co2 dans le changement climatique. 10 ans plus tard Wallace Broecker dans Science annonce la venu du réchauffement climatique avec 400ppm de carbone en 2010 (atteint en 2013)...
JC_Lavau, qui n’a trouvé rien d’autre pour se faire mousser sur les réseaux sociaux.JC_Lacau, écrivez les poésies, des recettes de cuisines, postuler chez Dorcel.-
@francois. Sûr que LBJ était un grand scientifique, qui comprenait ce qu’il lisait !
-
mais oui, mais oui, sauf que ce bon Lyndon, il devait avoir toutes sortes de rapports sur son bureau
http://notrickszone.com/#sthash.GDnhH2AG.s3yrE08e.dpbs
mais bon, depuis, la clique a mis bon ordre à tout ce bazar,cela n’a jamais existé, comme l’optimum médiéval d’ailleurs... heu là c’est raté, MickeyMan a été pris par la patrouille, ce qui ne dérange nullement la clique, qui a soigneusement balayé sous le tapis ce petit accroc , on en parle plus, allez chauffe la poele à frire
-
@joletaxi
Mais bien sur, tout est neuf. tout n’est que découverte. J’ai l’age d’avoir entendu René DumontLui aussi n’est que fanasme.
-
L’Union européenne, c’est super.
L’Union européenne, c’est la croissance économique.
L’Union européenne, c’est le plein emploi.
L’Union européenne, c’est le progrès social.
Et, bien entendu, l’Union européenne, c’est l’écologie !
Dernier exemple en date : aujourd’hui, la France a voté contre le glyphosate, mais 18 autres pays européens ont voté pour, donc il y aura du glyphosate dans toute l’Union européenne.
L’UE renouvelle le glyphosate pour 5 ans, colère des ONG.
Les Etats membres ont accepté lundi de réautoriser pour 5 ans le glyphosate lors d’un comité d’appel après plus de deux ans de débats intenses sur cet herbicide controversé.
C’est une surprise, à trois semaines de la date d’expiration de la licence actuelle, tant les divisions semblaient insurmontables, le Glyphosate étant devenu une question sociétale après son classement comme « cancérogène probable » en mai 2015 par le Centre international de recherche sur le cancer (un organe de l’OMS).
Les neuf pays qui avaient déjà dit non au cours d’un premier vote le 9 novembre ont campé sur leur position, selon des sources européennes, le scrutin se déroulant à huis clos.
La France notamment a réitéré son opposition. Dimanche, la secrétaire d’État auprès du ministre de la Transition écologique Brune Poirson avait réitéré l’engagement de Paris en faveur d’une sortie progressive du glyphosate et d’une durée plus courte d’autorisation.
"Ce n’est pas un signal clair pour une élimination progressive du glyphosate. Le combat doit continuer", a tweeté lundi après-midi la ministre luxembourgeoise de l’Environnement Carole Dieschbourg.
Cette fois, 18 pays ont soutenu la proposition de la Commission — contre 14 au tour précédent —, permettant tout juste d’atteindre le seuil de plus de 65% de la population de l’UE nécessaire pour une majorité qualifiée.
Le changement de cap de l’Allemagne a pesé dans la balance, alors qu’elle s’était abstenue le 9 novembre. Selon une source proche du dossier, Berlin a demandé des modifications au texte proposé en lien avec des restrictions sur l’usage privé du glyphosate et le respect de la biodiversité.
La ministre allemande de l’Environnement Barbara Hendricks, membre du Parti social-démocrate (SPD), s’est aussitôt émue de ce vote dans un communiqué. Elle explique avoir signifié une nouvelle fois son opposition à une nouvelle autorisation, "même sous certaines conditions" à son homologue à l’Agriculture, qui appartient lui aux conservateurs de la CSU.
"Il était clair que l’Allemagne devait s’abstenir« , a estimé Mme Hendricks.
»Le vote d’aujourd’hui montre que quand nous voulons, nous pouvons partager et accepter notre responsabilité collective dans la prise de décision", s’est félicité le commissaire européen à la Santé Vytenis Andriukaitis, dans un communiqué.
- Un million de signatures -
La Commission avait affiché sa désapprobation face à l’absence de décision claire au sein du comité d’experts. Si l’impasse avait perduré lundi, l’exécutif européen aurait dû lui-même trancher.
Elle s’était appuyée pour tabler sa proposition sur le feu vert de ses agences scientifique, l’Efsa et l’Echa (sécurité alimentaire et produits chimiques) qui n’avait pas classé la substance comme cancérogène, s’appuyant sur d’autres études.
La Commission va maintenant adopter une décision avant que l’autorisation actuelle n’expire le 15 décembre.
La décision a provoqué la colère des ONG qui se sont battues farouchement contre une réautorisation.
"Cinq années de glyphosate supplémentaires mettront notre santé et l’environnement en danger, et c’est un revers majeur pour les méthodes agricoles plus durables", a tempêté Adrian Bebb de Friends of the Earth Europe.
Une pétition officielle demandant la disparition progressive du glyphosate dans l’UE, classée « initiative citoyenne européenne », a récolté plus d’un million de signatures. Elle a été déposée auprès de la Commission qui doit y répondre d’ici le début de l’année prochaine.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pour la digestion semble t il.
loin d’être une démarche rationnelle ...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
