Le féminisme : jour de gloire de l’humanité
Nombre de personnes hommes ou femmes dans notre culture méconnaisse, dénigre ou sous-estime ce que l'on appelle le féminisme. En premier, les hommes pour se défendre de ce qu'ils ne comprennent pas, n'essayent pas de comprendre, et pour, pensent-ils, se protéger d'abus qui pourraient en découler ou qui en découleraient déjà. Leur réaction en général consiste à caricaturer au maximum avec toutes la panoplie des plaisanteries à disposition. Les femmes, elles, vont critiquer par peur du ridicule (histoires de bonnes-femmes....), parce qu'elles sont sous-estimées et se sous-estiment, par méconnaissance et incompréhension, par manque de culture (ce dernier point est d'ailleurs valable pour les hommes également).
Toutefois, hommes et femmes baignent tous dans une même soupe épaisse et lourde qui est tout simplement et effectivement le contraire du féminisme mais que l'on n'appelle pas par son nom car cette soupe semble naturelle, unique et inéluctable. C'est dans les cultures, dans les habitudes millénaires et même pour certains de droits divins.
Cette soupe, elle est au mieux indigeste et au pire létale pour tous, hommes et femmes, c'est l'androcentrisme dont les recettes se conjuguent à l'infini.
Malheureusement, on ne peut pas dire, cette soupe tu l'aimes ou tu la quittes car elle se retrouve dans toutes les sociétés. Dommage que les femmes n'aient pas une terre promise !!
(Quelques communautés de femmes existent en Afrique comme le village UMAJO habité que par des femmes : les hommes y sont interdits. Les habitantes sont des femmes en quête d'indépendance après avoir été violées par des soldats étrangers, puis battues et répudiées par leurs maris qui se considèrent déshonorés. http://fr.wikipedia.org/wiki/Umoja.)
Donc quand on parle de féminisme, on doit obligatoirement évoquer l'androcentrisme, ce bouillon de cultures qui désigne l'attitude qui privilégie plus ou moins (et plutôt plus que moins) l'existence, le point de vue et la pensée de l'homme (par opposition à la femme).
Les droits des hommes dans le monde sont d'ordre du divin au quotidien : puissants, omniscients, omniprésents, transcendants sur le vivant et le non vivant. Ils se croient des démiurges, des juges, alors qu'ils ne sont que des Yaldabaoth semblable au personnage du mythe de la création Gnostique.
Yaldabaoth ou La folie de l'ego : Le personnage de science-fiction le plus saisissant, dans la cosmologie Gnostique, est Yaldabaoth, le démiurge ou faux dieu créateur. Des Gnostiques tels que Marcion identifièrent Yaldabaoth avec le dieu créateur mâle de l'Ancien Testament Yahvé-Jéhovah et, par conséquent, n'accordèrent à cette entité aucun rôle dans l'évolution correcte de l'humanité. Bien au contraire, Yahvé-Yaldabaoth est une divinité démente, un dieu qui oeuvre à l'encontre de l'humanité. Dans la recension Gnostique de l'Ancien Testament, il est clair que le statut monothéiste exigé par Jéhovah est due à la folie de ce pseudo-dieu.
http://www.liberterre.fr/metahistoire/gnose/gnose-questions-/foliedelego.html
D'après Ioan P Culianu (1950-1991) (historien, philosophe, essayiste politique, professeur et expert du gnostisme. - assassiné en 1991*) : Recherches sur les dualismes d'Occident. Analyse de leurs principaux mythes
-
"Les doctrines religieuses de l'époque connaissaient trois variantes, fixant le rôle de l'homme dans l'univers (le Cosmos).
-
"Ce monde a été créé pour cet homme" et cet homme a été créé pour ce monde (variantes bibliques)
-
"Ce monde a été créé comme cet homme" et "cet homme a été créé comme ce monde " (variantes platoniciennes).
Aux hommes ne manque que l'éternité, mais ils travaillent sur le sujet (mon dieu : pitié !).
Ils s'octroient le droit de vie et de mort : droit pour une personne ou un groupe de disposer de la vie de certains individus. Les victimes varient selon les lieux et les époques (esclaves, serfs, sorcières, enfants, épouses, hérétiques, prisonniers de guerre, victimes collatérales, indigènes, races animales....).
Le chef de famille en vertu de son autorité absolue possédait et possèdent encore dans de nombreuses cultures le droit de vie, de mort ou de bannissement sur les membres de sa famille.
Ils imposent leurs systèmes aux plus faibles et aux plus vulnérables, dont les femmes. Ceux-ci reproduisent et acceptent ces systèmes par peur, maintien dans l'ignorance et manque d'autres repères. La cause esclavagiste, celle de certains peuples arabes actuellement face à leurs dictateurs ont pu, avec le temps et les sacrifices, plus ou moins surmonter les inégalités, mais pas la cause de femmes. Et ces ex-esclaves, ex-dominés maintiennent ou vont maintenir en soumission, plus ou moins contrôlée, les femmes de leur communauté qui ont combattu comme eux.
Bien sûr, cela peut paraître assez caricatural, mais tout d'abord dans certains pays (au Moyen-Orient, en Afrique noire, en Asie) c'est la vie ordinaire, normale. Les castes des hommes s'entredéchirent ou se confrontent à l'envi pour faire valoir et évoluer leurs droits mais ils sont tous d'accord dans leur ensemble pour traiter à part femmes et enfants qui n'ont pas les mêmes droits et ont à subir et accepter leurs diktats (exigences absolues) sous peine de représailles (je passe les « détails pratiques » sordides et inhumains utilisés).
Par ailleurs, pour nous, les occidentaux, soit disant « plus civilisés », l'émergence d'un système de proportionnalité s'est fait jour petit à petit de par les volontés des hommes et des femmes combattant les ignorances et les injustices en général. Les luttes depuis notre révolution française et au cours de l'industrialisation de notre pays ont mis en exergue les injustices les plus flagrantes concernant la gent féminine, avec des tentatives de réajustements toujours à un moment ou à un autre remis en question. (la balançoire de l'histoire).
Malheureusement pour les androcentristes, en ce qui concerne l'évolution de la femme en France, selon l'adage : on leur donne un doigt, elles veulent le bras (ces hommes ne veulent même pas donné un bras, mais ils peuvent par contre tout prendre !), elles (ou un grand nombre d'entre elles), ont commencé à comprendre qu'elles étaient capable de s'auto-administrer. Elles ont réalisé que les idées féministes n'étaient pas toutes à rejeter car elles correspondaient à des réclamations justifiées. Cette appréhension de leur situation a gagné dans toutes les couches de la société dans les années d'après-guerre. Le féminisme n'était plus réservé à une élite considérée un peu « farfelue ».
Et le féminisme qui a été pendant si longtemps dans l'adolescence est maintenant dans nos sociétés occidentales beaucoup plus mature. Il a par ailleurs de nombreuses facettes.
L'androcentrisme n'est pas uniforme. Il se manifeste sous différents aspects en fonction des cultures, des religions et de l'état de progrès des sociétés. Ainsi l'androcentrisme des Français, et en général des Européens n'a rien en commun avec celui Iraniens, des Tunisiens ou des Arabes ou des Chinois. Il est aussi diversifié à l'intérieur de chaque culture d'un individu à un autre. Il en est exactement de même du féminisme (**). Et pourtant, le féminisme est traité comme une anomalie, une généralité sans nuance et sans diversification pour en nier les valeurs humaines et sociales.
Ce n'est pas une matière enseignée correctement malgré sa richesse et bien qu'elle soit l'histoire de plus de la moitié des humains. Elle ne fait pas partie des matières scolaires à étudier et est habilement noyée ou complètement ignorée dans l'histoire, la géographie, les sciences, les religions, etc. C'est dans l'enseignement un sujet anecdotique et exceptionnel, une sorte d'exotisme, de bizarrerie, de mode un peu cocasse.
Un des arguments présenté contre la lutte des femmes est le suivant : en France, nous avons des femmes à des postes de responsabilité et toutes les portes leur sont ouvertes, alors pourquoi n'en profitent-elles pas plus ?. Dans les élections, il est souvent très difficile de trouver des femmes afin d'obtenir une parité, etc, etc.
C'est vrai. Mais c'est parce que cette soupe androcentriste est étouffante, et ne leur permet pas de s'épanouir vraiment. Elle ne peuvent y être elles-mêmes à part entière. Il n'y a pas d'autre choix mais cette soupe. Il y a une forme de renoncement dans l'attitude de beaucoup de femmes qui ne croient pas que cela puisse changer en profondeur, et pour lesquelles il s'agit déjà d'essayer de vivre à peu près correctement, sinon survivre. Ajouter ce nouveau combat de vie dans la bagarre au quotidien est au-dessus de leurs forces. Donc, elles louvoient, elles s'arrangent pour essayer de garder leurs quelques acquis qui sont régulièrement regrignotés, et tentent d'en gagner d'autres.
Un autre argument également est celui de prétendre qu'elles veulent prendre la place des hommes, les assujettir ou les rabaisser (c'est à dire les traiter comme elles sont elles-mêmes traitées). Dans la soupe actuelle, il semblerait que ce soit la seule solution : faire un nouveau potage au parfum de revanche.
Mais ce n'est pas ce que veulent les femmes dans leur majorité car elles ne sont pas des Yaldabaoth et n'ont pas cette folie de l'ego. Par ailleurs, je soupçonne toutes les femmes d'être si sensiblement intelligentes qu'elles savent par avance que leur propre potage ne sera pas non plus parfaitement digeste et donc elles ont la sagesse de ne pas vouloir l'imposer.
Ce qu'elles veulent avant tout (malgré les différences dans les courants féministes), c'est disposer d'elles-mêmes à leur gré, sans subir de pressions ni de jugements, et de pouvoir utiliser les systèmes existants d'une façon neutre. Le genre devrait pouvoir être oublié, mais pas comme il l'a été jusqu'à présent.
Elles veulent être partenaires dans l'entreprise humaine, mais ne le peuvent pas.
Quand à sa relation plus intime avec l'homme ou les hommes, il suffit d'écouter l'intelligence d'un féministe, misogyne, pacifiste, guerrier, fidèle, infidèle, croyant, non croyant, bref un homme, un vrai : Georges Brassens dans « la non-demande en mariage ».
Pour l'instant, on en est toujours à Georges Brassens mais dans la chanson suivante : « L'âge ne fait rien à l'affaire » et c'est valable au féminin et au masculin.
(*) son meurtre serait la conséquence de ses critiques à l'égard de la politique nationale Roumaine. Certains éléments de l'extrême droite politique Roumaine ont ouvertement célébrés son assassinat. Les services de Sécurité roumain, qu'il avait copieusement vilipendé comme la plus stupide force de l'époque, ont également été soupçonnés d'être mêlés à son assassinat tout en utilisant l'extrême droite comme couverture.
(**) Il y a plusieurs féminismes comme l'explique Susan Bordo, philosophe féministe moderne connue pour ses contributions dans le domaine des études culturelles contemporaines. (elle est née en 1947). Elle critique, réévalue et reconfigure à partir des méthodologies des études des genres l'ancien et le nouveau féminismes. Elle réfute les classifications simplistes oppresseurs/oppressés, victimes, le corps féminin socialement et historiquement « colonisé », société patriarcale versus soumission et passivité des femmes. Allant au delà de ces concepts, elle écrit que les critiques des féministes actuelles sont plus tournées vers le racisme, les différences de classes et les différences économiques parmi les femmes, et également vers les collusions des femmes avec la culture patriarcale et leurs efforts de résistance à cette même culture.
Sources :
Wikipedia
http://www.feminisme.wikibis.com/androcentrisme.php
Umoja, le village interdit aux hommes, film documentaire de Jean-Marc Sainclair et Jean Crousillac (2008)
Sexe et Religion (présentation Sabine Le Blanc et Maxime Fellon
Le poids des préjugés : la marche vers le suffrage universel ...sans les femmes
Ioan P Culianu Recherches sur les dualismes d'Occident. Analyse de leurs principaux mythes
Ecrits de Susan Bordo
Code Napoléon
119 réactions à cet article
-
@HINLE
Bonjour,
Je vois que cet article se plaint que le féminisme soit déconsidéré, évincé ou que peu de gens s’y intéressent. Eh bien c’est normal, pour les gens, le féminisme sonne comme une vaste pleurnicherie (les hommes ne laissent pas la place aux femmes, les femmes sont découragées, etc.). Une insulte faite aux hommes (esclavagistes, oppresseurs) mais aussi aux femmes, surtout celles d’avant le féminisme (pauvres filles soumises et esclaves, pas fichues de s’affirmer pour être heureuses).
Le fond de votre pensée ou de la pensée féministe n’est peut-être pas celui-ci, mais sincèrement, relisez-vous, à part insulter tout le monde et agresser la société "pour avoir des droits", que fait le féminisme ?
Le problème n’est donc pas forcément dans le fond du discours (encore que... certains courants féministes prônent vraiment des absurdités), mais dans la forme. Déjà cette idée du nom : le féminisme. Directement cela annonce la couleur : on ne s’occupe que des femmes (ceci est un ressenti et non une réalité). Sauf que la société, ce sont des femmes mais aussi des hommes. Il aurait mieux valu un autre terme, genre : le complémentarisme, ou au pire l’égalitarisme (mais là faut voir, parce que ça peut tout autant dégénérer que le féminisme). Ça passerait déjà bien mieux. Pour le reste de la forme, il faudrait cesser de dénigrer les hommes et de dévaloriser les femmes.
Personne n’a jamais dit que les revendications féministes n’étaient pas dans le fond légitimes , certaines le sont, d’autres non, mais tout ça se discute tranquillement, mais comment discuter tranquillement avec le discours de la forme que vous tenez ? Le jour où le féminisme aura revu son discours, cessera d’adapter l’Histoire pour ses besoins idéologiques, cessera d’être agressif et insultant, alors cela passera bien mieux dans la société. Et franchement, en tant qu’homme, je serai à ce moment le premier à soutenir les revendications féministes nécessaires. En attendant, je ne vois pas pourquoi je soutiendrais des gens à l’idéologie agressive.
C’est bien normal que le féminisme soit agressif, quand les féministes se posent en victimes des hommes, de la société androcentriste et autres, alors elles se sentent le devoir de combattre. Sauf que ce statut de victime ne conduit à rien d’autre qu’au repli sur soi, à l’agressivité pour combattre, voire à la haine dans les cas les plus graves.
Sortez de cette position, affirmez-vous en tant que femmes et non en tant que victimes, vous, toutes les féministes, le dialogue n’en sera que plus apaisé pour tout le monde.
-
Je pense juste qu’à partir du moment qu’un être humain dit j’ai les mêmes droits, on voit la panoplie de raciste dans le monde se soulever et dire ah non toi tu es une nana et si tu es noire et femme, hé bien c’est un drame car il faut savoir qu’apres la femme blanche on a encore décrété la femme noire en infériorité et cela on le doit aux hommes et à leurs visions de la femme, comme si les hommes n’etaient pas des femmes comme les autres
-
Et voilà exactement ce dont je parlais ci-dessus : les pleurnicheries misérabilistes et victimaires. « bouh, c’est la faute des hommes » « bouh, en plus ce sont des racistes » « bouh, on peut pas avoir les mêmes droits à cause d’eux ».
Affirmez-vous en tant que femmes, en tant que moitié de la société et pas la moindre des parts, relevez la tête, soyez dignes, changez le monde et je vous encouragerai. Cessez de nous insulter et de dévaloriser les femmes.
Non, les hommes ne sont pas des femmes comme les autres, ce sont des hommes, et les femmes sont des femmes. C’est d’ailleurs bien parce que nous sommes des hommes et vous des femmes que nous vous aimons.
-
Votre réaction au message Lorelei est bien la preuve de votre manque de réflexion et d’écoute. Quand Lorelei parle des hommes et leur visions, elle s’en prend à un système.
Quand vous vous en prenez à votre patron, au gouvernement, vous faites la même chose : vous vous dites victimes et utilisez le misérabilisme. Ouaih, ces sales profiteurs, riches, etc... et vous mettez tout le monde dans le même panier. Mais être grande gueule chez les hommes, c’est normal !
Essayez de dialoguer avec Lorelei ! Pas facile et pourquoi ? -
« Les hommes et leur vision » : qu’en savez-vous ? Je ne me reconnais pas dans cette vision des hommes que vous imaginez et la plupart des hommes non plus.
Je ne m’en prends pas à mon patron ou au gouvernement en étant agressif, j’aime autant discuter avec eux pour discuter.
« Essayez de dialoguer avec Lorelei ! »
Le dialogue est là, je suis là pour en discuter, vous ne me voyez pas ?« Pas facile et pourquoi ? »
Simplement parce que je n’aime pas me faire traiter d’esclavagiste et de raciste. Je ne reconnais pas les hommes dans ces propos et je ne me reconnais pas moi-même. Je ne reconnais pas la société. Ça ne correspond à rien de mes références.Je ne comprends même pas d’où vous tirez cette vision des hommes, c’est dire...
-
Est-ce ce que dit Lorelei est vrai et juste ?
(Elle parle d’une généralité et non d’elle-même, ni de vous)
Pourquoi lui répondez-vous d’une façon condescendante ? et en la rabaissant justement. Vous ne la considérez pas comme un partenaire de discussion intéressant parce ce qu’elle parle du statut des femmes blanches et noires ?
Vous vous sentez agressé ? pourquoi ?
Pensez-vous que des injustices soient commises envers les hommes en France ?
par exemple ? -
Non, je ne trouve pas que ce soit juste. Je l’ai dit, dans cette vision, je ne me retrouve pas, je ne retrouve pas la vision des hommes que je connais, ni à la vision des hommes telle que je la vois ou la constate.
Je ne la rabaisse pas, je lui rappelle que les hommes aiment les femmes et sont prêts à les soutenir. N’enlevez donc pas mes propos sur l’amour. Ce que je descends dans mon commentaire, c’est la vision féministe et victimaire à propos des hommes et de la société.
Je ne me sens agressé que par le féminisme qui comme je l’ai dit nous insulte, sans que l’on comprenne pourquoi puisque nous ne nous y retrouvons pas. Est-ce que j’ai peur ? Ou peur de l’agression ? Clairement non, et c’est pour ça que je commente ici. Je trouve la vision féministe des choses sincèrement déformée, ainsi, j’ai souhaité apporté mon point de vue d’homme et dire quel est le problème (vu de l’extérieur). C’est un pas vers vous que je fais ici, en vue d’un dialogue construit qui, je l’aimerais beaucoup, vous apporte à vous, comme à moi, en vue du bien commun.
En ce qui concerne les agressions et votre question « pourquoi vous sentez-vous agressé ? », je pourrais tout autant vous la retourner et la généraliser ensuite avec « pourquoi vous sentir agressées par les hommes ? ». N’est-ce pas plus simple de discuter plutôt que de combattre pour simplement s’imposer ? Le combat n’a jamais vraiment été partisan du bien commun. Je ne viens donc pas pour vous combattre mais pour discuter.
Pour répondre à votre question sur les injustices commises envers les hommes, je pense que oui. Des articles récents en ont parlé ici ou ailleurs, notamment en ce qui concerne les violences conjugales (psychologiques, mais parfois physiques) dont les hommes sont victimes. Ce n’est pas le problème qu’il y en ait, le problème est que ce sujet soit complètement oublié et fait par conséquent passer les femmes pour des oies blanches en ne parlant que des violences des hommes à l’égard des femmes.
D’autres choses aussi telles que les gardes d’enfants en cas de divorce, les congés parentaux, etc.
Mais on pourrait citer d’autres chose inhérentes à la société de consommation mise en place aujourd’hui mais ceci a été fait avec l’accord des hommes ET des femmes. Simplement prenez les boîtes de nuit : entrée gratuite pour les filles et payantes pour les garçons. C’est juste ça ? Je ne trouve pas (et je boycotte donc tous les établissement pratiquant ce genre d’idiotie). Cela vaut aussi pour les rayons de fringues dans les magasins, minuscule et pauvre pour les hommes, tout le reste du magasin pour les femmes. Oh bien sûr, ces deux derniers points sont de petites choses, mais la liste est tellement longue que ça en devient pénible à la fin.
Il y a quelques temps, j’avais lu un article de presse d’un grand journal (désolé, je n’ai plus la référence sous la main) qui racontait qu’un homme s’était fait violé par une femme. L’article en parlait à la légère et le journaliste en rigolait. Alors je vois quoi ? Quand un homme viole une femme c’est la fin du monde et à l’inverse c’est marrant ? Bien sûr que non, et je suis chagriné de lire de telles choses.
-
Vous noterez que je ne considère pas les dernières choses que je raconte comme une vraie plainte, en tout cas, pas de quoi monter un mouvement masculiniste. Simplement, je pense qu’il vaut mieux discuter et faire changer les choses pacifiquement.
-
hinle si vous passez par là lisez mon dernier article sur le hoministes type homme soi disant libre
j’ai fais une découverte à faire circuler à toutes les féministes, ce mouvement est une abomination type extreme droite nazi
si vous avez des contacts faites en sorte que l’article circule, leurs propagandes est hyper nuisible aux enfants...
-
@Tikhomir
@ Tikhomir
Aux Etats-Unis, se dire socialiste (encore plus communiste) est un gros mot qui jette le froid dans les conversations. Pourquoi en France, le mot féminisme fait-il si peur ? A quelles images renvoie-t-il ?
Je m’affirme en tant que femme et féministe. Cela vous gêne ? Pourquoi ? Je ne me sens pas victime et appeler un chat, un chat n’est pas de l’agressivité.
C’est un mouvement (même s’il recouvre une infinité de courants) qui existe. Il n’a pas encore trop fait de victimes collatérales. Si les gens réagissent comme vous le faites, c’est justement parce qu’on a peur d’en parler, par désinformation, par propagande. Cela fait partie de notre histoire comme le socialisme (et je souviens d’une époque où l’on avait honte de se dire socialiste), l’impressionnisme, le maoïsme, le cégétisme, l’écologisme,etc.
De nombreux mouvements comme le syndicalisme se sont créés pour tenter d’améliorer la condition d’hommes et de femmes. Ils agissent plus ou moins violemment lorsqu’une situation d’inégalité et d’injustice entre deux groupes perdurent. Vous ne pouvez nier que les femmes n’ont pas eu les mêmes droits que la majorité des hommes (même chose chez les hommes et ils ont fait la révolution pour améliorer leur sort). L’enseignement, le vote, la représentation dans les corps constituée sont relativement récents. Le Code Napoléon avait bien infantilisé les femmes qui ne pouvaient s’administrer. J’imagine que vous ne trouvez pas cela normal. Les exemples sont infinis.
Les réajustement obtenus se sont fait à partir des actions des différents mouvements féministes impliquant femmes et hommes. C’est un progrès énorme dont bénéficie nombre de personnes dans nos démocraties. Vos filles peuvent étudier la médecine, peuvent s’engager poliquement, si elles le veulent, conduire, voyager. (certaines ne peuvent même pas dans certains pays). Est-ce avoir trop demandé ?
Un syndicaliste (ouvrier, cadre) qui a obtenu des améliorations de condition ne va pas pour autant baisser les bras. Il va être attentif à rester mobiliser afin de garder ses acquis. Il n’aura pas honte de se dire syndicaliste et s’il demande une augmentation de salaire ou une amélioration des ses conditions de travail, on ne va pas lui dire qu’il pleurniche ! qu’il se considère une vicitime !!
Le féminisme est une forme de syndicalisme. Rien de contagieux ni honteux.
Il y a de la place pour les féministes femmes et hommes et ils peuvent apporter une autre façon de voir, de penser.-
Vous parlez de choses intéressantes dans ce commentaire, je vais répondre pour moi, tel que je ressens les choses et apporter quelques corrections à vos propos. Je donne ma vision sincère, certainement un peu dure, mais j’espère que quelque part, vous pourrez y réfléchir et en tenir compte pour faire évoluer le féminisme.
Tout d’abord, le féminisme ne fait pas peur. Je l’ai dit : de l’extérieur, le discours semble si agressif... Comment voulez-vous que cela fonctionne ? Les gens préfèrent ignorer en se disant comme pour les autres « bof, encore une poignée d’intégristes ».
Vous me demandez à quelles images cela renvoie ? En ce qui me concerne, à de misérables pleurnicheries, les féministes font geignardes et bradent leur dignité. J’ai de la peine pour les actuelles féministes qui se posent sans arrêt en victimes. Ce statut permanent qu’elles se donnent elles-même doit être pénible à vivre et je les plains sincèrement de s’infliger un tel châtiment. Ceci ne vaut pas que pour le féminisme, cela vaut pour la cause homo, pour la cause anti-raciste, un certain nombre de syndicats (type CGT) et bien d’autres qui sont dans les débats actuels.
Être féministe, n’a rien de honteux, ce que les gens n’aiment pas, c’est la forme de votre discours. La cause est juste dans le fond pour un certain nombre de revendications, mais le débat ne peut pas être pacifique simplement à cause de la forme. La forme du féminisme est agressive (insultes entre autres) et pleurnicharde et c’est très pénible à écouter surtout que les gens ne se reconnaissent pas dans les propos.
Améliorer la condition de vie des gens c’est bien et je le soutiens totalement, néanmoins il y a des manières de faire, des manières de dire les choses et il faut tenir compte du bien commun.
Les mouvements féministes ont permis en effet des avancées (type droit de vote), personne ne le nie, encore une fois, ce que je conteste, c’est la forme du discours. En l’état actuel : jamais je ne soutiendrai le féminisme à cause de cette agression permanente de cette idéologie. Personne n’aime se faire insulter et traiter d’esclavagiste et aucun homme ne se reconnaît en tant qu’esclavagiste.
En tant qu’homme je vous le dis : je suis prêt à vous soutenir et nombre d’hommes aussi, mais ne nous insultez plus, ne dévalorisez plus les femmes que contrairement à ce que vous avez l’air de penser (vu de l’extérieur), nous aimons.
-
"Je m’affirme en tant que femme et féministe. Cela vous gêne ? Pourquoi ? Je ne me sens pas victime et appeler un chat, un chat n’est pas de l’agressivité.«
Je voudrais répondre particulièrement à ça. Le problème justement c’est que le féminisme passe beaucoup aux yeux des gens pour des pleurnicheries et le fait de s’affirmer féministe passe justement pour être »la casse-pieds de service". Bon, ça c’est le statut actuel mais justement parce que cela semble agressif à toujours considérer les hommes comme ennemis, etc.
Vous ne vous sentez pas victime, mais vous vous placez en victime en disant ce que vous dites à propos des hommes et de la société. Ainsi, en étant placée en tant que victime, vous vous comportez comme tel.
Maintenant, est-ce que cela me gêne. Oui et non. Non personnellement parce que nous ne nous connaissons pas. Mais oui, le féminisme, dans sa forme actuelle et la façon dont les hommes y sont considérés me gêne profondément car je trouve cela complètement déformé voire mensonger ou orienté. Dernier cas, si nous nous connaissions personnellement, oui, cela me dérangerait aussi, mais je ne vous rejetterais pas pour autant, comme maintenant, j’essaierais de discuter, avec des hauts et des bas dans la discussion (ce qui est normal).
-
Et bien moi je pense que la seule chose importante est l’égalité des droits au regard de la justice.Le reste n’est qu’une petite « gué-guerre » homme/femme ou femme/homme comme vous préférez.« De facto » les hommes et les femmes étant fondamentalement différents autant l’accepter.Et de toute façon on peut difficilement se passer les uns des autres, alors ........ !-
@ mathe-rob
Le droit et la justice évolue au fil des siècles et selon les pays. Si des gens sont différents dans une population, il est bien de considérer le bien de tous et de faire changer ou d’adapter si nécessaire afin de tendre vers plus de justice et des droits plus partagés. -
@ Hinle
Et bien dans la mesure où nous avons les mêmes droits que voudriez vous de plus ? -
Article intéressant d’un point de vu social.
Mais je ne comprend pas bien ce que l’auteur demande au fond.
Les féministes ont tout obtenu sur le plan juridique. Les femmes sont l’égal des hommes et même plutôt supérieures en droit. A partir de là que faire d’autre ?
Mon avis sur la question c’est qu’il faut laisser les femmes tranquilles, libre de faire leurs choix quels qu’ils soient. Or, si propagande il y a celle-ci est plutôt en faveur d’une femme qui fait des études, travaille, n’a pas d’enfants ou les faits élever par d’autres femmes (nourrices) . Aujourd’hui les mères de famille sont plutôt déconsidérées et les femmes au foyer encore plus. Un femmes de 25 ans qui a 2 enfants est perçue comme une pauvre fille.
Il y a bien une victime collatérale c’est la natalité des pays occidentaux. Cela interroge sur la viabilité réelle de ce type de société que l’on veut nous imposer.
-
@ Ulysse : L’auteur demande justement qu’avant tout les femmes et les hommes de notre société aient conscience des droits des femmes et cessent de réagir au mot féminisme ou aux droits des femmes comme si c’était quelque chose d’anormal. Voyez les réactions au billet. Vous-même semblez vouloir dire que si nous avons des problèmes de natalité (victime collatérale) en Occident, c’est à cause du statut de la femme (?).
Les pays à natalité galopante ne sont pas les plus riches et élevé 6 enfants ou plus pour un homme et une femme n’est pas le meilleur sort du monde, dans ces pays.
Que signifie pour vous : « Cela interroge sur la viabilité réelle de ce type de société que l’on veut nous imposer » ? -
Le mot féminisme ne fait pas réagir, la preuve vous vous plaignez dans l’article de ne pas être rejointe dans votre cause
-
La question de la viabilité est éminemment simple : il faut 2 enfants par femme pour reproduire une société sinon elle s’éteint. Les taux de fécondité en Europe ou au Québec sont très très bas. On arrive même à 1,2 en Espagne. Cela va nous conduire à un effondrement démographique. La France est moins mal lotie, elle a un peu de retard dans le processus et compense avec une forte immigration d’Afrique sub saharienne. Sauf que la fécondité de ces pays s’effondre car ils sont sur la fin de leur transition démographique et cette immigration ne permettra plus de compenser notre déficit (la fécondité des femmes nées en France est de 1,75 environ ).
-
Faudrait surtout que les femmes prennent conscience qu’elles ont les mêmes droits que les hommes ! Et on parle toujours du droit des femmes mais jamais du droit des hommes
-
@ Ulysse : ne devrait-on pas dire le taux de reproduction d’un couple en France est de .......
car la fécondation n’est qu’une étape de la reproduction. Et il faut un homme et une femme pour se reproduire en général.
Par ailleurs ne doit-on pas réduire ou stabiliser la population mondiale afin que les humains puissent vivre décemment quitte à ce que nos civilisations européennes « changent » complètement ? -
@ Ulysse : les droits des hommes, c’est la soupe. On baigne dedans !
-
@HINLE
"Par ailleurs ne doit-on pas réduire ou stabiliser la population mondiale afin que les humains puissent vivre décemment quitte à ce que nos civilisations européennes « changent » complètement ?"
Je vous propose de faire un test, vous prenez une cage, vous mettez quelques souris mâles et femelles dedans. Vous attendez qu’elles se reproduisent. Vous constaterez à un moment que la cage ne se remplit plus, les souris ne se multiplient plus. La nature étant bien faite, quand des êtres se retrouvent en surpopulation, la fécondité baisse naturellement. Justement pour que les individus ne soient pas entassés. C’est un mécanisme tout à fait naturel et cela se passe très bien de l’intervention de l’humain. Ainsi, l’humanité ne peut pas être en surpopulation sur la planète.
-
@Tikhomir
J’ai fait l’essai pour les souris dans la cage. Effectivement il n’y a pas eu surpopulation. Les mâles se sont entretués et ont tués les souriceaux. Ils ne restent que les femelles et les mâles dominants qui s’imposent sur les femelles et les mordent et tuent les petits quand il y en a trop. Ca marche ! -
2 enfants par femmes, par couple c’est comme vous voulez. Si vous voulez redéfinir ce qu’est le taux de fécondité libre à vous
. L’argument malthusien du contrôle des populations refait surface systématiquement quand j’évoque ce problème. Mais la stabilisation de la pop c’est pour 2 (on peut admettre 1,9) enfants par femmes là on a une lente décroissance mais à 1,2 / 1,4 c’est un effondrement qui sera ingérable économiquement et socialement. -
« les droits des hommes, c’est la soupe. On baigne dedans ! »
Ca c’est votre vision des choses moi je trouve qu’on baigne de plus en plus dans une « soupe féministe »
-
ulysse
vous avez bien raison
l’écroulement de l’économie chinoise le démontre amplement !
sic transit gloria mundi -
« bof, encore une poignée d’intégristes ». (? ?? qu’y a-t-il d’intégrisme dans le féminisme - on ne veut pas se débarraser de qui que ce soit ?? On n’a pas encore poser des bombes !)
Vous écrivez :
« En ce qui me concerne, à de misérables pleurnicheries, les féministes font geignardes et bradent leur dignité. J’ai de la peine pour les actuelles féministes qui se posent sans arrêt en victimes. ...... Ceci ne vaut pas que pour le féminisme, cela vaut pour la cause homo, pour la cause anti-raciste, un certain nombre de syndicats (type CGT) et bien d’autres qui sont dans les débats actuels. » :
Je pense que vous avez tout dit : vous êtes un beauf et vous êtes entouré par des femmes de beauf !
pardon si Je donne ma vision sincère, certainement un peu dure, mais j’espère que quelque part, vous pourrez y réfléchir et en tenir compte pour évoluer.-
Pas de problème pour votre vision des choses à mon égard. Oui, il y a des féministes intégristes, en France ça commence à disparaître, mais on constate toujours quelques assos comme « La barbe » qui a récemment envahit un Conseil Général (celui du Tarn et Garonne de mémoire) en portant des barbes, perturbant une réunion, avec slogans et pancartes. Invasion comme de vulgaires terroristes.
Ces femmes feraient mieux de discuter avec les représentant de leur parti politique pour voir pourquoi il n’y a pas de femme, je dis bien discuter. Ensuite une fois ce problème résolu, se présenter en tête de liste pour se faire élire au Conseil Général (au suffrage universel direct) et ainsi embaucher des femmes. Ce serait bien plus pacifique.
-
@ Tikhomir
Très paternaliste en plus : ces femmes ne sont pas capables de penser ou manifester ou agir par elles-même. Donc elles doivent d’abord en parler aux mecs de leur parti politique pour avoir leur accord et afin qu’ils leur expliquent comment faire. Et surtout qu’elles restent à leur place : sois belle, silencieuse et attend qu’on te dise pour parler et sur quel ton. Et surtout pas d’excentricités.
-
J’imagine la tête des beaufs du conseil général du Lot et Garonne ! cela devait valoir le déplacement !
-
Ce n’est pas paternaliste, ça s’appelle discuter. Si les têtes de parti sont des hommes et qu’on veut changer les choses, il faut bien discuter avec non ? Il ne s’agit pas de « savoir comment faire » puisque tout le monde le sait déjà, ce sont les lois de la République. Il ne s’agit pas de « demander l’autorisation », il s’agit de discussion.
Vous imaginez leur tête ? Eh bien moi j’imagine que quand ils ont vu ces intégristes, il se sont dit « oh bah vu ce que c’est comme femmes, on ne risque pas d’en embaucher ! ». Et au final, la femme est grande perdante dans l’histoire. Ou au pire, ils en embaucheront une et une seule pour avoir la paix et ça leur évitera que des groupuscules extrêmistes les dérangent en pleine réunion.
-
@ Tikhomir
(j’ai été très impliquée dans la politique et je sais comment cela se passe au sein des partis !) . Ces élus et ces têtes de partis ne sont pas capables de discuter ni d’écouter. C’est pour cela que le féminisme est nécessaire. Il y a des moments où la discussion ne sert à rien.Si vraiment les élus du Conseil Général du Lot et Garonne réagissent comme vous le dites, c’est grave et honteux. C’est de la dictature.
« oh bah vu ce que c’est comme femmes, on ne risque pas d’en embaucher ! ». Et au final, la femme est grande perdante dans l’histoire. Ou au pire, ils en embaucheront une et une seule pour avoir la paix et ça leur évitera que des groupuscules extrêmistes les dérangent en pleine réunion. -
Je ne peux pas admettre que le féminisme en tant qu’idéologie de combat soit nécessaire. Je comprends que vous soyez pressée, mais les choses se font dans le temps aussi. Vous pouvez semer des graines pour que les prochaines générations récoltent. C’est frustrant je le sais mais désolé, jamais je ne pourrai cautionner le combat et le fait d’être considéré comme un ennemi parce que je suis un homme, cela me semble absurde. Jamais je ne me suis senti oppresseur, jamais je n’ai vu les autres hommes comme oppresseurs des femmes et historiquement, je ne trouve pas que les femmes aient été tant que ça oppressées, même si je reconnais qu’il y a des périodes de l’Histoire pas terribles pour les femmes, même si je reconnais que la République a oppressée les femmes dans notre pays, etc. Mais ce n’est pas généralisable à « de tout temps les hommes ont brimé les femmes ». Ça, à mes yeux, c’est faux et je ne le reconnais pas.
Pour les élus du Conseil Général, oui, honteux, mais une réaction toute humaine après une agression. Je ne dis pas que ce serait mérité, je dis que c’est ce qu’il risque d’arriver, c’est bien humain.
-
Non c’est pas humain. C’est de la bêtise tout simplement.
-
Le message qui commence par « bof » est une réponse à Tikhomil
-
@auteur
J’aime bien votre concept de « soupe androcentriste »
He oui, Hinle, « féminisme » est un mot obscène qui renvoie à la cramouille, la moule, la chatte, les règles, l’impureté, la tentation, la provocation et tous les pêchés du monde.
Pourquoi le féminisme quand tout le monde il sait bien que c’est au lit que tout se décide et que les femmes tirent les ficelles et décident en coulisse, qu’à la maison la femme porte le pantalon et que si on excise les femmes c’est pour qu’elles pensent à autre chose que la bagatelle et se soumettent à leur seigneur et maitre sans moufter.
Ou alors, on dit le contraire, elles son frigides, surtout les féministe
Si elles baisent pas, elles sont coincées, si elles baisent ce sont des putes.
Quoiqu’elles fassent les femmes ont toujours tort et qu’elles ne s’avisent pas de rouspéter ces harpies, ces victimisantes, ces geignardes de mauvais augure. Pour tout dire, toutes les insoumises à l’ordre androcentriste sont des sorcières qui ne méritent que le bûcher. Ca tombe bien, c’est bientôt la Saint-Jean)))))-
@ pigripi : c’est tout à fait ça ! Et en plus, c’est une insulte de l’écrire ou d’en parler.
-
Le rapport hommes/femmes est depuis longtemps perverti dans la société, mais cela est des deux côtés, hommes comme femmes.
C’est toute la vision de l’amour que les gens devraient réintégrer. Le plus gros problème de nos jours, c’est le manque d’amour en général (à mon avis). Sans ça, il sera difficile de construire des rapports hommes/femmes vraiment bons.
-
De plus, ce que dit pigripi est aussi dans l’autre sens. Il faut que l’homme soit ceci ou cela, que ce soit un performer au lit, qu’il en ait une comme-ci ou comme-ça. De toute façon, les hommes « affamés », ça ne manque pas, c’est interchangeable.
Ce que vous décrivez pigripi, fonctionne dans les deux sens. C’est donc vraiment l’amour qui est perverti entre les individus. Les femmes sont parfaitement capables d’oppresser les hommes comme les hommes peuvent le faire aussi.
-
Chez nous, les rapports hommes/femmes sont bons. La preuve est qu’on peut en discuter.
Il y a dans l’ensemble beaucoup de respects réciproques, de bonnes relations de travail ou de commerce et on peut s’adresser à un homme sans avoir à craindre une rossée ou des plaisanteries salaces, ou un homme peut s’adresser à une femme sans avoir à craindre un procès ou l’attaque des « grands frères » !
C’est comme la politique, on ne peut pas être tous d’accord et il faut accepter les autres idées, partis.
Cela n’a rien à voir avec l’amour. Ca c’est un autre domaine affectif tout à fait différent. On peut être féministe et aimer un beauf (et oui j’en connais !). -
Ce n’est pas mon avis, je trouve dans notre société les rapports hommes/femmes biaisés par justement un défaut d’amour ou des visions biaisées de l’amour.
Ces comportements sont de moins en moins régis par le respect mutuel, l’amour etc., mais de plus en plus par rapport à la consommation. Tel homme voudra « consommer » telle femme, juste pour son plaisir personnel et inversement, telle femme voudra « consommer » tel homme pour son plaisir personnel. Ainsi, la relation n’est plus basée sur l’amour de l’autre avec une sexualité qui exprimerait physiquement cet amour entre deux personnes et dans laquelle on voudrait faire plaisir à l’autre, mais simplement par un besoin égoïste de se faire plaisir, des fois aussi par peur, peur d’être seul ou autre trouble.
Cela ne concerne pas tout le monde, mais je constate que cela se généralise et ce n’est pas sain. A l’inverse de vous, je trouve donc qu’il y a un gros problème d’amour, d’amour de soi-même et d’amour des autres dans notre société.
-
Bravo pigripi !
Voilà les choses dites clairement !
Comment comprendre que les filles ne paient pas leur entrée en boîte ? Il faut être bien naïf pour croire que c’est une faveur qui leur est faite !
En politique, seul les hommes ont droit à la médiocrité ; on ne le permet pas aux femmes. C’est vrai que là, ce n’est pas juste pour les hommes...
-
@ Tikhomir
La relation avec l’autre dépend de notre propre attitude et de la vision de vie que l’on a. Je ne pense pas du tout comme vous et les hommes et femmes que je connais ne pense pas comme cela. -
@Louise
Pour les boîtes de nuit, c’est une faveur de fait, mais pas dans l’esprit. Derrière ça, il n’y a que société de consommation. Au final, cela reste une discrimination.
En politique ? Oh non, regardez Mme Royal ou Mme Aubry ou même Mme Bachelot... Médiocres, mais toujours là.
@ L’auteur
Vous pouvez ne pas être d’accord, de mon côté je constate juste le nombre de divorces, je constate le nombre de « plans cul » que de plus en plus de gens font, les sex toys dont les ventes explosent, je constate que les gens ne se mettent pas en couple par amour mais par sentiment amoureux, qu’on ne se marie que de moins en moins simplement parce que les gens ne se mettent plus en couple dans l’idée de passer leur vie ensemble et mille autres choses. Les gens font de moins en moins don d’eux-même alors qu’il n’y a pas de plus grande preuve d’amour que de se donner. Se donner, c’est définitif, quand on donne, on ne reprend pas, on y engage sa vie.
Où est l’amour dans tout ça ? Le sentiment amoureux, je le vois bien, mais l’amour non, pas du tout. Ainsi on multiplie les relations « amoureuses » simplement parce que le sentiment d’amour finit par disparaître mais qu’il n’y a jamais eu d’amour et qu’on cherche à le retrouver (le sentiment amoureux que l’on confond avec l’amour), ce qui est normal et bien humain. Je vois bien le plaisir égoïste, je vois bien le désir des gens. Je vois aussi que chacun aspire au bonheur mais essaye de faire sans amour, du coup, cela marche moins bien, voire pas du tout.
Je ne suis pas choqué ou outré ou quoique ce soit par tout ça, je constate simplement que l’amour est perverti et ce qui est don devient un prêt.
Je parle ici des relations de couple mais cela peut se généraliser à toutes les relations, l’amour des autres en général, la « caritas », et qui n’a pas forcément vocation à s’exprimer de la même façon mais dont la base est pervertie par l’égoïsme et l’intérêt, le plaisir égoïste (immatériel).
-
Bonjour,
J’apprécie votre article qui a le mérite d’ouvrir quelques portes de réflexion, et n’est pas à ce point caricatural comme semblent le dire certains commentaires. Ce que vous appelez androcentrisme se réfère plus particulièrement aux systèmes de pouvoir, ce que vous exprimez clairement. Il y a d’autres systèmes dans la société qu’il serait intéressant d’étudier et dans lesquels on pourrait trouver un certain mysocentrisme comme les soins aux jeunes enfants ou aux personnes agées par exemple, ou un rôle tacite des femmes dans l’influence de l’homme pour la construction d’ un environnement sécurisé. Concernant ce dernier point qui peut être mal interprété, je dirais avec humour : sans la femme l’homme en serait peut-être encore à ripailler dans un cloaque moyen-ageux.
Nos sociétés sont archaîques et reflètent encore dans leur organisation (et peut être encore pour longtemps), un système de domination d’essence masculine, et un système de soins d’essence féminine qui exprime directement notre base animale, dans laquelle le cerveau et les émotions sont directement dirigées par des impulsions hormonales.
Au lieu d’opposer le féminisme à ce fonctionnement, il me semblerait plus intéressant de poser des pierres qui permettent de construire des comportements plus conscients.
La dépendance à la pression hormonale est fortement liée au niveau d’éveil et de conscience de soi dans lequel on se trouve. Dans les situations de conflit armé de fort niveau de violence et de peu de conscience de soi et de l’autre, les groupes armés se livrent souvent à des exactions sexuelles (quel que soit leur pays d’origine d’ailleurs, ce n’est apparemment pas un problème culturel).
Bien que cela s’exprime globalement de façon différente le comportement féminin possède des problèmatiques similaires, mais avec des conséquences différentes (par exemple les altérations de comportement liées aux règles).
Il est clair qu’en diminuant le niveau de passion et/ou de violence, on augmente sa capacité à prendre conscience de son propre comportement, et en prenant ainsi conscience de soi à prendre conscience d’autrui, ce qui exprime une intégration et une prise de distance avec cette expression de notre animalité : le système cerveau-émotions n’agit plus comme amplificateur.
Dans cette perspective il n’apparaît pas utile d’opposer les sexes. La prise de conscience de son propre comportement est un travail qui concerne le genre humain dans son ensemble, et ne peut se faire que si on accepte (hors tout débat passionnel) d’observer et d’identifier les différents niveaux de fonctionnement que l’on traverse soi-même, et d’en tirer d’abord les leçons pour soi-même.
Il est possible que les hommes et les femmes évoluent ensemble, en assumant de façon plus harmonieuses et respectueuses leurs différences, mais pas séparément.
Bon WE et merci pour votre article.
-
Hermes
Merci pour votre commentaire si intéressant. Je vais le relire car il est passionnant et le traitement du mysocentrisme, la dépendance à la pression hormonale, etc merite beaucoup d’attention.
bien cordialement et bon WE à vous aussi. -
Très intéressant, c’est pourquoi je dis que la seule égalité intéressante est celle des droits et je rejoins Tikhomir pour dire qu’il faut regarder les « autres » avec un peu plus d’altruisme.
En tant que femme j’aime bien les hommes dans leur globalité, les positionner en tant qu’ennemis aujourd’hui n’est pas juste.Le problème pour les féministes c’est de se débarrasser de leur image d’amazone et peut-être, d’être plus consensuelles.D’arrondir les angles en quelque sorte, de manière à ne plus se positionner en tant qu’adversaires mais plutôt en avocate qui défendent des causes justes. -
Ah ! Merci mathe-rob pour cette opinion juste !
-
@ mathe-rob
J’aime bien les hommes aussi dans leur globalité et je ne les positionne pas en tant qu’ennemis. Je parle de système et je pense que le système peut toujours être amélioré et que si l’on a des idées à défendre, il ne faut pas hésiter à le faire. Les droits et la justice avance car les sociétés évoluent. Pour redonner l’exemple du droit à l’enseignement, il a fallu encore des lois récemment pour permettre aux filles d’accèder certains domaines : 1993 Mixité de L’Ecole Navale. 1961 mixité de l’Ecole des télécommunications, 1938 : l’incapacité civile des femmes ayant été supprimée, elles peuvent s’inscrire à l’université sans autorisation de leur mari ou père.Je conteste l’image d’amazone et d’intégriste : l’une relève du fantasme, l’autre de la propagande. Et je pense que les femmes sont trop consensuelles, trop lâches souvent. Elles ne sont pas assez avocates justement.
Le système a été injuste envers les femmes. S’il y a des responsables, les femmes le sont autant que les hommes. Je n’accuse personne, je n’attaque personne et je n’agresse personne. Je veux seulement dire - et hommes et femmes ne peuvent qu’être d’accord - que le système a été amélioré et qu’il peut encore être amélioré, pour l’épanouissement de tous. -
Merci aussi @HINLE, j’aime bien ce commentaire ci-dessus qui est bien plus modéré à l’égard des hommes (en tout cas par rapport aux autres et à l’article). Là nous sommes d’accord et la société, ça se construit ensemble.
-
@ Tikhomir
Oh j’ai du baisser ma garde quelque part ! Bon week end cher Yaldabaoth.
Je vais faire la soupe pour mon mâle sinon il rouspète. -
Tant mieux, c’est bien de ne pas avoir de garde.
Bon appétit et bon week end. Merci encore pour cet échange.
-
@ Hinle
Je vous rassure mon commentaire n’était pas un jugement à votre égard mais plutôt un constatation de l’image que les gens ont des féministes.Je pense qu’il faut travailler cette image afin qu’elle paraisse moins agressive. Mais vous avez raison les femmes sont aussi responsables car pour faire bouger les choses il faut s’investir (je pense à la politique par exemple) et là par contre je trouve qu’il y a carence. Elles ont toutefois une excuse de taille : les enfants !! -
Euh, les enfants, ça se fait à deux et on s’en occupe à deux. Ce n’est pas une excuse non. Si le conjoint ne s’en occupe pas, il y a un problème, si la mère ne veut pas lâcher les enfants pour pouvoir s’investir aussi dans la société ou dans des activités personnelles, il y a un problème.
-
Certains ont corrigé d’eux-même, je voulais dire gynocentrisme et non misocentrisme.
-
Article incohérent, à l’image de la doctrine qu’il défend...
On défend le féministe, doctrine sexuée s’il en est pour obtenir cela : « Ce qu’elles veulent avant tout (malgré les différences dans les courants féministes), c’est disposer d’elles-mêmes à leur gré, sans subir de pressions ni de jugements, et de pouvoir utiliser les systèmes existants d’une façon neutre. Le genre devrait pouvoir être oublié, mais pas comme il l’a été jusqu’à présent. »Oublions les sexes avec le féminisme...-
-
Je pense qu’il fait allusion à la théorie du gender que certains courants de pensée (dont certains courants féministes) essayent de promouvoir... Mais c’est vrai que c’est vague, je ne fais là qu’une supposition.
-
Non Hinle, ce commantaire à une grosse queue et une toute petite tête, cf le pseudo
))))-
Hinle, vous êtes bien courageuse, bravo.
Courage d’oser écrire sérieusement sur le féminsime, courageuse de répondre à des donneurs de leçon pansus de suffisance paternaliste envers la petite chose que, àar définition et sans nul doute vous êtes, petite chose en train d’essayer de sortir la tête de la soupière androcentriste tandis que des mâles tous aussi virils les uns que les autres tentent de vous faire replonger en vous assomant de clichés et de préjugés.
Moi, j’ai renoncé à écrire sur Gagavox, le lectorat n’en vaut pas la peine. Quant aux articles il y en a de moins en moins de la qualité du vôtre-
@ pigripi : ce billet est passé (en plus long) sur d’autre média. Et c’est intéressant de voir la différence de réception et de réactions.
Merci de votre soutien, ça aide ! -
Et ben voilà au moins quelqu’un qu’on peut traiter en ennemi. Je revêts immédiatement ma tenue d’amazone intégriste.
-
Je partage l’avis de Marc Gelone.
J’aurais plaisir à vous rencontrer en amazone -
@ soulmanfred
d’accord pour l’organisation nationale, cela me semble nécessaire. (je n’imaginais pas une mégère en amazone mais bon.... avec les progrès de la chirurgie on peut s’attendre à tout)
Je suis en train de mettre en place l’organisation nationale contre les beaufs du conseil général de Lot et Garonne. -
Bonjour Hinle, et pigripi,
Soulmanfred, Gelone, c’est une plaisanterie j’espère ? Non ? Alors, c’est abject.
Très bon article que je viens de lire attentivement, ainsi que les commentaires d’ailleurs, mais avec beaucoup moins de plaisir et parfois de la colère.
Mais à la réflexion, ils ne changent pas les hommelibre, Gelone, Tikhomir, and Co. On connaît leurs délires par coeur. C’est cette même volonté de se prévaloir les seuls êtres pensants qui a présidé à toutes les décisions, toutes les dérives depuis des siècles que l’homme (le mâle) existe.
Rassurez-vos les filles, ils sont de moins en moins nombreux à penser ainsi. Il y a des quantités d’hommes cultivés ou non, susceptibles de réfléchir et de se tenir dans la vie à leur juste place, celle d’être humain tout simplement, ne détestant à priori ni les femmes, ni les noirs, ni les arabes, ni tout ce qui est « autre ».
Bien à vous.-
Les postulats du prêt à penser féministe que votre esprit fatigué ressasse, du type :
« C’est cette même volonté de se prévaloir les seuls êtres pensants qui a présidé à toutes les décisions, toutes les dérives depuis des siècles que l’homme (le mâle) existe. »prouvent votre méconnaissance de l’histoire de l’humanité, et votre mépris pour la Femme. -
« Rassurez-vos les filles, ils sont de moins en moins nombreux à penser ainsi. »
Il faudrait faire un sondage, parce que personnellement, je constate le contraire, cela suscite de plus en plus d’exaspération. Non pas à cause du fond comme je l ’ai dit, mais à cause de la forme.Pour le reste, ça n’a que peu d’importance, vous pouvez-vous mettre en colère, ça ne sert à rien. Mes commentaires montrent que j’ai discuté, j’ai donné mon ressenti sur le féminisme. Maintenant, si vous souhaitez créer une sorte de blasphème contre le féminisme, libre à vous, cela ne me concerne pas.Je vous suggère donc de relire attentivement ce que j’ai écrit, vous vous rendrez compte que ce dont je parle, c’est de la forme du discours féministe et non spécialement du fond.Les hommes ne se reconnaissent pas dans la description qu’en font les féministes, ni ne reconnaissent l’Histoire des relations hommes/femmes, ni ces histoires de brimades et d’oppression excepté à quelques périodes de l’Histoire et même beaucoup de femmes ne reconnaissent pas non plus ce que dit le discours féministes. C’est bien pour ça que les féministes se plaignent de ne pas être entendues ou écoutées (comme ici).Au delà de ça, même si, en admettant que ce soit vrai, les hommes avaient toujours opprimé les femmes, etc. (ce qui serait un gros mensonge de dire ça), alors je ne vois même pas pourquoi je porterais la responsabilité des bêtises de mes ancêtres et des sociétés précédentes.La forme actuelle du féminisme nuit clairement, à mes yeux en tout cas et aussi à ceux de beaucoup d’autres, au bien commun et à la paix sociale. Je le répète, pas à cause du fond mais à cause de la forme. -
Soumanfred : je ne connaissais pas Al Bundy .
Phrase first coined by the great Al Bundy, referring to the oppressive dominance of life wrecking women. Led to the creation of No Ma’am, the National Organization of Men Against Amazonian Masterhood.I’m sick of my ugly, lazy wife. I’m joining No Ma’am and taking a stand against amazonian masterhood !
Il en avait assez de son épouse horrible et paresseuse et qui lui gâchait la vie, produite par le système. C ’est la raison pour laquelle il a rejoint le groupe « contre la dominance des amazones » ? C’est un groupe féministe ? -
Non seulement le féminisme a tué l’Homme, mais il a aussi tué le Femme.
-
Même pour les articles il se refuse le féminin...
-
Curieux acte manqué !
-
-
« le Femme » sans doute l’idéal féministe... à force le système a eu ma peau. arghh je meurs.
-
-
hé les filles
sortez les flingues voilà encore un mec qui vient l’ouvrir sur le féminisme
je suis plutôt pour le combat pour l’égalité la liberté etc je dirais même bravo on manque de gens qui ont encore envie de se battre pour défendre des valeurs
mais dites moi vous n’avez jamais l’ impression qu’il y a quelque chose de pourri au royaume du danemark ?
je m’explique vu de ma fenêtre j’ai souvent l’impression que vous confondez égalité et identité
et que certaines femmes se battent pour prouver qu’elles peuvent être aussi connes que les hommes
dans la politique l’entreprise ou d’autre domaines prouver que vous êtes aussi fortes ok mais si c’est pour faire pas mieux c’est un peu dommage non ?
un homme culturiste c’est un peu ridicule mais il a moins l’excuse d’être un homme (hormones ...Etc ) une femme culturiste qui prend des hormones pour gagner en masse musculaire ?
quand je vois une marine a la tète d’un parti d’extrème droite je ne peut pas m’empécher de me dire qu’un féminisme qui serait avant tout un humanisme ça serait pas mal.
je sais je caricature mais c’est pour pas en faire un livre
vous en dites quoi ?-
Ouf les nanas, vous avez été longues à rappliquer.
D’accord pour le Féminisme Humaniste,( bien que cela fasse un peu redondant) le parti qui défend les valeurs d’égalité, de liberté et d’identité des français et des françaises !.-
Heureusement que Pigripi était là.
-
Je ne suis pas sûr, compte tenu de la vacuité de ses propos, que Gaijin vous soit d’un grand secours.
-
Gaijjin parle de sortir les flingues. Cela devrait vous parler : allons enfants de la patrie !
-
au fait au cas ou li ya aurait un malentendu sur le sens de mon post c’est un gaijin
-
-
Marc Gélone : je découvre votre réponse.
La délocalisation des grossesses dans le tiers monde ! On exporte le matériel génétique et on reçoit en retour le produit fini à l’âge choisi par la cliente. C’est la perpétuation de l’espèce, l’ultime « esclavage » de la femme des pays nantis.
C’est tout à fait vrai. Cela existe déja pour les organes :« Un grand nombre de pays ont désormais sauté le pas. La vente du sang, des organes, des gamètes s’inscrit dans un marché florissant, même si celui-ci reste le plus souvent illégal et clandestin. Il dépend seulement de l’offre et de la demande. Les ovocytes seront ainsi vendus pour remédier à la grande carence des dons pour la recherche et pour l’enfantement. Cette évolution semble irrésistible car la médecine cultive mieux l’efficience que l’éthique, qui lui paraît toujours assez mal répondre aux exigences contemporaines ».
Ce n’est pas dû au féminisme. C’est la loi du marché androcentrique.
Et c’est effectivement encore l’esclavage de nombreux humains dont les femmes. Oui. -
@Marc Gélone : votre réponse est la preuve de votre mauvaise foi.
-
J’ai toujours eu du mal à me positionner par rapport au féminisme, uniquement parce que l’analyse qu’il faisait de la maternité ne correspondait pas à mon expérience. C’est peut-être ce qui empêche tant de femmes de s’identifier à ce mouvement qui ne correspond pas toujours à leur réalité. Nous les femmes vivont dans un monde créé par les hommes, mais certaines femmes ont réussi à tirer leur épingle du jeu. Les autres qui sont la majorité continuent à ramer. Mais leurs ennemis ne sont pas les hommes, mais un système créé par les hommes dont ils sont aussi les victimes.
-
-
Cher Soulmanfred,
Je me demande si les féministes ne devraient pas envisager des mesures plus radicales lorsque je vous lis.
Si c’est cela les résultats des luttes féministes selon vous, c’est bien triste.
En ce qui me concerne, je vois le féminisme comme un apport plus actif et positif dans nos fonctionnements. Il ne s’agit pas de tout faire comme les hommes. Imiter le comportement masculin, ça c’est ce que font mal de nombreuses femmes, non pas par féminisme mais pas nécessité professionnelle.
C’est avoir une autre façon de penser et de s’épanouir dans une société plus humaine. Nous avons dépassé les féminismes de base qui étaient les premiers pas et qui étaient nécessaires. Il y a d’autres voies qui n’ont pas été explorées par suite de la mise en veilleuse d’une partie des individus.
Je vous renvoie au commentaire d’Hermès qui me semble bien cerner la problèmatique :
« poser des pierres qui permettent de construire des comportements plus conscients ».
Il y a une autre dimension également qui est celle des femmes des autres pays. Il ne s’agit pas de leur donner notre « féminisme » en exemple. Non, il s’agit de reconnaître l’importance et de parler de ce qu’elles font.
Aller voir ce site, sans à priori : http://www.wluml.org/fr/node/5409
Si vous êtes allés sur le lien qui présente UMOJA, vous avez vu la différence des discours masculins et féminins. Et nous avons encore tout le poids de « nos sociétés archaïques » à secouer.-
(je répondais à votre message de 20 h 59 l’avant dernier). vous avez raison pour l’humanisme.
-
Je suis d’accord avec ce commentaire, le problème avec ceci « un apport plus actif et positif » ou « société plus humaine » et autres notions, c’est qu’il faudrait s’accorder sur ce que c’est.
Si chacun veut une société plus humaine et des choses positives, mais que tout le monde n’est pas d’accord sur ce qui est positif ou plus humain, on ne s’en sortira jamais. -
Je n’ai pas choisi la rubrique femmes. Je ne pense pas. J’ai mis le billet dans rubrique libre et peut-être société. S’agit-il des mots clefs ?
-
Hum hum... Il aurait peut-être mieux valu vérifier avant d’approuver le terme. Ou il aurait mieux valu relire le commentaire plusieurs fois avant d’approuver. Mysocentrisme - myso : aucun sens. Mysocentrisme : aucun sens. Mais néanmoins " commentaire si intéressant. Je vais le relire car il est passionnant et le traitement du mysocentrisme...« .
Il y a bien »miso« , qui en grec ancien est rattaché à la signification »détester, haïr« . Par exemple : misogyne ou misandre.
Mais Mysocentrisme, désolé... ça fait un peu désordre de lire ça dans un article qui se veut élaboré.
Notez que cela donne une pointe d’humour au 12e degré :
»Hermes
Merci pour votre commentaire si intéressant. Je vais le relire car il est passionnant et le traitement du mysocentrisme, la dépendance à la pression hormonale, etc merite beaucoup d’attention.« .(Hum... Cevennevive : c’est qui qui délire, là ?...
).J’imagine peut-être - mais je ne voudrais pas penser à la place des autres comme cela se fait pas mal ici, fonctionnement type des dominants - j’imagine donc que ce pourrait être »gynocentrisme". Cela me semble coller au commentaire de Hermes. Mais peut-il me le confirmer ?
Pour l’article, je vois un portrait des hommes dans lequel je ne me reconnais pas, dans lequel je ne reconnais pas les hommes en général. Je vois une analyse du passé conforme aux besoins du présent. mais pour parler vraiment il faudrait enlever les clichés, l’idéologie misandre, cette soupe dans lequel baigne l’article. Après on commencerait à y voir plus clair.
Ce féminisme-là, qui fait des hommes de coupables et des femmes des êtres faibles incapables de se défendre, je ne crois pas qu’il soit honnête.
Peut-être est-il mysocentrique...
-
misocentrisme (vous avez raison pour miso) : tourbillons de haine dans la soupe androcentriste.
Merci de votre intérêt. Je ne parlais pas de vous dans ce billet, c’est pourquoi vous ne pouvez pas vous y reconnaître.
Je parle d’un système dont la pratique consciente ou non place les êtres humains mâles ou le point de vue masculin au centre de sa vision du monde, de sa culture et de son histoire. Beaucoup de femmes sont androcentriques.
Quelques rappels :
Le sexisme est un préjugé selon lequel les comportements des individus seraient différents en fonction du sexe auquel ils appartiennent.
Ce Préjugé qui, en bloquant l’épanouissement possible de l’individu dans sa complexité, fait régresser l’humanité.
Le sexisme n’est qu’une partie de l’androcentrisme.
androcentrisme : Ce terme ne signifie pas haine de l’homme.
gynocentrisme est effectivement le contraire d’androcentrisme. L’accent sur l’homme est remplacé par un accent sur la femme. Je ne pense pas que cela soit une solution. -
Désolé d’insister, mais misocentrisme ne veut toujours rien dire. D’ailleurs ce mot n’existe pas, alors que misandrie et misogynie existent.
Tout au plus pourrait-on dire que c’est la haine du centre... Bref...
Quand au sexisme, vous l’attribuez abusivement à cet androcentrisme alors que c’est un terme générique qui englobe la misogynie (détestation des femmes) et la misandrie (détestation des hommes).
Par ailleurs, il y a des domaines andro, et des domaines gyno. Il y a toujours eu des répartitions dans ce domaine. Le patriarcat n’était rien d’autre qu’une répartition. Les hommes à la guerre et au politique, les femmes à l’éducation et au social. Le fait que des femmes aient envie de changer ne signifie en aucun cas que les hommes n’avaient en tête que de dominer et écraser leurs compagnes. Ce discours là, théorique, idéologique et généralisant, est une forme appuyée de misandrie (sexisme anti-hommes).
Les dominant-e-s ont toujours existé dans les deux sexes. Et la fonction masculine a été la lutte pour la vie, pour la défense, pour participer avec les femmes à la préservation de l’espèce. Une société où les hommes renoncent à leur « virilité », leur force de lutteurs, est-elle viable ? On verra dans un siècle ou deux où en est notre société. Perso je ne suis pas convaincu.
Donc, que des femmes disent ce qu’elles souhaitent vivre, ok. Mais qu’elles fassent des tonnes de théories pour se plaindre et casser de l’homme, non merci.
L’égalité des droits juridiques et le socle de l’égalité. Le reste est une guerre culturelle.
-
misocentrisme est très bien vu et existe depuis hier !
-
Encore ceci homme libre : le système androcentrisme engloble le sexisme (qu’elle qu’en soit la définition)
-
Non, l’androcentrisme n’englobe pas tous les sexismes. Les mots ont un sens au-delà de ce qui vous plaît de leur faire dire. Essayez de respecter ce sens, ne serait-ce que pour vous préserver un peu de crédit. Ce que vous faites là, en attribuant tous les sexismes aux hommes, est typique d’un abus intellectuel du féminisme radical. C’est malhonnête intellectuellement et très idéologique. Peu crédible. C’est vous qui faites une drôle de soupe.
Misocentrisme signifie donc selon l’étymologie « haine du centre »... vous pouvez inventer un mot si cela vous tente. A voir si d’autres le reprendront. En tous les cas, même en tant que néologisme, cela n’a rien à voir avec le sujet.
-
hinle
« Le sexisme est un préjugé selon lequel les comportements des individus seraient différents en fonction du sexe auquel ils appartiennent. »
le comportement est modifié par les différentes hormones (demandez aux femmes culturistes )
de nombreux facteurs ont une influence sur le comportement (par exemple l’alimentation )
on ne peut pas parler de détermination mais d’influences
dans la formulation que vous donnez on dépasse le stade du préjugé
nier la différenciation homme / femme est de l’aveuglement -
gaijin :
vous semblez confondre sexisme et sexe en tant que genre. -
hinle
je ne confonds pas
mais votre définition de sexisme me laisse perplexe
dire que le sexe détermine en partie notre comportement pour vous c’est du sexisme ? -
gaijin
j’ai écrit :
LE SEXISME EST UN PREJUGE selon lequel les comportements des individus seraient différents en fonction du sexe auquel ils appartiennent.
Ce Préjugé qui, en bloquant l’épanouissement possible de l’individu dans sa complexité, fait régresser l’humanité.
préjugé : Le terme préjugé désigne des opinions adoptées en l’absence d’informations ou de pratiques suffisantes. Parfois articulés sur des mythes ou des croyances -
hinle
je comprends les mots mais pas l’idée qui est exprimée
quand vous dites que le sexisme est un préjugé est ce que ça implique que vous ne reconnaissez pas la part de déterminisme lié au sexe dans nos actions et points de vue ? -
Gaijin : le sexe ou genre détermine une part de notre comportement. C’est évident. Et être féministe ce n’est pas combattre cela. L’erreur vient de l’expression « égalité des sexes ».
Je ne suis pas pour l’égalité des sexes pris « au pied de la lettre ». Cela est impossible, n’a pas de sens.
On devrait dire l’égalité des droits des sexes. Et je suis encore plus pour le droit à l’épanouissement le plus complet possible des femmes et par ricochet des hommes. Car certains droits relèvent plus spécifiquement du sexe fémininin, même si l’homme est impliqué, et devrait être laissé à l’interprétation des femmes (ex : le droit à l’IVG qui est je pense relativement bien cerné chez nous) et d’autres du sexe masculin (ex : la stérilisation, la reconnaissance de la parternité, etc).
Et il y a des droits qui transcendent les sexes : travail, enseignement, responsabilités familiales où là il doit y avoir égalité de traitement (droit) envers les sexes....
(pour reprendre un commentaire : on dit > le taux de fécondité en France est de XXX par femme. Ce n’est pas juste car cela veut dire que faire des enfants est du domaine des femmes uniquement ; ça c’est du sexisme. Et comme je l’ai souligné il faudrait dire le taux de reproduction par couple en France est de XXX). Donc la première formulation est biaisée.
Le sexisme c’est attribué arbitrairement un comportement à un sexe. Cela relève du mythe, du fantasme, de la déformation de la culture, de la politique partriacale engendré par le code Napoléon, etc).
Le sexisme envers (contre) les hommes est : brimer leur expression émotionnelle, ne pas les croire capable d’élever leurs enfants tout seul ou aussi bien qu’une femme......
Est-ce plus clair ? -
tout a fait clair
désolé d’avoir insisté mais je trouve qu’il y a en effet beaucoup de confusion dans ce domaine
sous cet angle la je veut bien soutenir le féminisme -
Gaijin
ne soyez pas désolé. Ce n’est pas évident de communiquer de cette façon là sans se connaître. Et cela permet de voir en ce qui me concerne où je ne suis pas claire. C’est très formateur ;
bonne soirée. -
-
Encore ceci Hinle :
Votre féminisme est bien étrange. Le commentaire de Hermes, internaute que j’ai eu l’occasion d’apprécier ailleurs, outre le mot Mysocentrisme, plonge en plein dans le différencialisme, à fond même. Il vous tend une perche en forme de cliché, citant au passage les réactions caractérielles féminines aux changements hormonaux et aux règles.
Soit un discours, dont je subodore qu’il est intentionnel, qui fait hurler les féministes marxistes, genristes, indifférencialistes.
Chez vous il suscite une admiration et l’envie de le relire avec beaucoup d’attention.
Je crois que vous ignorez ce qu’est le féminisme. Il vaudrait mieux vous informer, cela vous éviterait une bévue comme celle d’aujourd’hui.
Ou alors, peut-être que vous n’êtes pas féministe, peut-être même pas femme, et peut-être que vous jouez un rôle pour donner du féminisme un cliché détestable. Et cela, vous y parvenez assez bien.
Quand à celles qui vous approuvent, je pense qu’elles devraient au moins lire wikipedia ou le féminisme pour les nuls, parce que le soutien qu’elles vous apportent attire la même remarque que celle que je viens de vous faire.
-
Si je vous comprends bien hommelibre, vous pensez qu’être féminisme c’est adopter une théorie existante parmi les féministes marxistes, genristes ou indifférencialistes. Et je comprends mieux votre haine.
Votre vision de la femme est bien primaire et figée.
Quand à Hermès, il a effectivement une vue très intéressante que vous ne pouvez peut-être pas appréhender vu vos blocages sur votre propre malheureuse expérience.
Ne soyez pas méprisant pour « celles qui m’approuveraient ». Le respect des idées est à la base de l’égalité. -
Je n’ai pas dit qu’il faut choisir entre ces courants, d’ailleurs ils ne sont pas les seuls. Je dis que vous connaissez mal votre sujet et que le thème abordé par Hermes insupporte la plupart des féministes. Je m’étonne que vous ne l’ayez pas relevé.
Rien donc de primaire et de figé. Vous vous comportez en dominante : stigmatisation, jugement de valeur. Grand bien vous fasse. Pas de doute : c’est un jour de gloire pour l’humanité...
Demandons à Hermes d’étayer, et vous-mêmes faites-nous part de ce que vous appréhendez dans son commentaire. On discutera après. Parce que là vous donnez un avis sur ma compréhension alors que la question n’a même pas été vraiment abordée. C’est un peu court.
-
Oh, mais j’y réfléchis. Cela ouvre de nouvelles voies de réflexion (comme le dit Hermès) intéressantes et qui méritent que l’on s’y arrête.
Aujourd’hui je vais me promener. -
homme« libre » : Vous me dites « Vous vous comportez en dominante : stigmatisation, jugement de valeur. Grand bien vous fasse. Pas de doute : c’est un jour de gloire pour l’humanité... »
Par ailleurs, vous faites l’apologie de Kate Midleton : une vraie dominante, une femme magnifique. (jour de gloire pour l’humanité ou du moins pour la Grande Bretagne d’après vous). Donc je le prends comme un compliment de votre part. Merci.
Que veut dire : grand bien vous fasse (?).
On peut être féministe et libre-penseuse.
Essayez d’être libre-penseur, vous serez moins prisonnier de vos a-priori et des définitions toutes faites.
Finalement, vous qui combattez le féminisme radical, si d’après vous
1) je présente un cliché détestable du féminisme,
2) et si mon discours fait hurler les féministes radicales,
cela devrait vous faire plaisir et vous devriez abonder dans mon sens, non ?
Ou alors par principe, vous vous opposez à tout ce que dit une femme sur le féminisme, notamment.
Pour moi c’est avoir des oeillères.
Il est sûr que vous êtes misogyne. C’est votre droit. Assumez le. -
Le féminisme est agressif et malhonnête. La misandrie est à la mode et se déchaine à chaque occasion, sans retenue et sans que quiconque ne s’en émeuve. Aucune chance que les hommes s’intéressent à cela.
Les hommes ne cherchent pas midi à quatorze heures, sont bien dans leur peau, ne sont pas toujours insatisfaits ni frustrés, ne se prennent pas pour superman, ne se croient pas les plus beaux, les plus forts et les seuls capables de changer le monde, ne cherchent pas sans arrêt à changer les femmes en les critiquant sur tout et systématiquement, ne reprochent pas sans arrêt aux femmes de ne pas penser comme eux, ni de ne pas s’intéresser aux mêmes choses, …
Par contre, les hommes commencent par être sérieusement agacés par les campagnes de dénigrement ignominieuses orchestrées par des personnes malhonnêtes, campagnes du genre "Un mari sur dix est un mari violent« ou »une femme sur cinq vit avec un criminel"…
Pour résumer le féminisme :
"Tout ce qu’elles ont gagné avec leur campagne du MLF, c’est qu’on ne nous tient plus la porte." Claire Bretécher
-
Si vous pensez que des campagnes de dénigrement ignominieuses orchestrées par des personnes malhonnêtes existent, il faut réagir.
-
D’ailleurs, on se rend rapidement compte de l’origine de ce genre de campagne.
C’est le même discours débile sur les parents.Mais comme le lectorat de gagavox est idiot médiocre et réactionnaire, je pense qu’il faut rapidement légiférer pour emprisonner ces mères qui ont osé porté la mains sur leurs enfants...De tout temps, les mères ont giflés leurs enfants, et c’est mal, il faut les mettre à l’amende pour que cela cesse !-
Une femme qui se croit intelligente réclame les mêmes droits que l’homme. Une femme intelligente y renonce. Colette
-
Oui, c’est juste. Une femme intelligente voit plus loin que la réclamation des mêmes droits de l’homme. C’est pour cela que la pensée féministe dans sa diversité est nécessaire et doit être cultivée.
« un sot ne dit pas de choses intelligentes, mais un homme (ou une femme) intelligent dit beaucoup de bêtises ».Garabet Ibraileanu
-
Mutamuta
Faut pas confondre,je comprend ce que vous ressentez,mais vous faites trop d’honneur à appeler féministes celles qui n’en sont pas.Le féminisme vise à l’égalité,oui ou non ?Oui,n’est ce pas ?Celles que vous décrivez n’en sont donc pas,ce sont effectivement des misandres qui veulent profiter du titre pour passer des messages de haine.Ou alors elles n’ont rien compris dés le début et imaginent que c’est un mouvement qui veut renverser la société et établir un modèle matriarcal (c’est aussi ce que s’imaginent beaucoup d’hommes du coup)Réagir contre ces mouvement ?Ben,des lettres sont parties au gouvernement pour désexualiser les campagnes de violences spécifiquement faites aux femmes(ce qui est par définition non égalitaire,impossible de le nier) sans effet, et les rares qui protestent passent immédiatement pour des machos rétrogrades « incapables d’accepter leur nouveau statut de mâle pas dominant... » et n’ont quasiment pas le droit à la parole.Je sais plus qui essayait de faire taire hommelibre et les autres plus haut dans la discussion (Cevennesvive je crois) mais c’est exactement ça....Et là c’est encore une autre bourde,parce que ces types, qui veulent aussi l’égalité ,sont assimilés aux vrais rétrogrades (du genre Zemmour) ,qui eux sont effectivement incapables de s’adapter à ce changement de valeur et tentent de justifier leur position avec des théories faciles comme : « un homme chasse sa proie,c’est la nature de chasser sa femelle » ou « nos garçons deviennent des fillettes »Je crois que c’est la différence entre « hoministes » et « masculinistes » mais je ne certifie rien sur ce point,peut-être aie-je tort...Quant-au « systéme créé par les hommes et pour les hommes » c’est un peu facile de dire ça. C’est le modèle du plus fort qui réussit et c’est tout. Et Hommes et Femmes en profitent pareillement...Parce que dans la même logique je pourrais dire que le type le plus riche/puissant à plus de chance auprès de femmes qui,dans ce cas,cessent comme par magie de se plaindre des injustices et que si elles voulaient vraiment un monde meilleur elles commenceraient par donner la même chance à tout le monde en étant moins élitistes dans le choix du partenaire sexuel ... ( non,je suis pas frustré,oui on pense souvent avec notre... et c’est tout ce qu’on demande d’ailleurs. Là, l’argument de Nature me paraît plus recevable,tant qu’il ne cause du mal à personne ,comme une mise enceinte par exemple)Mais ce serait encore trop facile car ça ne tient pas compte des spécificités de chacun en la matière.« Un autre argument également est celui de prétendre qu’elles veulent prendre la place des hommes, les assujettir ou les rabaisser (c’est à dire les traiter comme elles sont elles-mêmes traitées). Dans la soupe actuelle, il semblerait que ce soit la seule solution : faire un nouveau potage au parfum de revanche.Mais ce n’est pas ce que veulent les femmes dans leur majorité car elles ne sont pas des Yaldabaoth et n’ont pas cette folie de l’ego... »Ben,si. C’est ce discours qui revient le plus souvent,à demi-mot ou pas.Surtout chez les classes moins éduquées.Et c’est ce que l’on laisse librement dire aux radicales,sans que l’on puisse les contredire pour les raisons évoquées plus haut.Quant à l’ego absent,c’est absolument faux et je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer ça.-
Bonjour Némo,
Non, non, ce n’est certes pas moi qui voulait faire taire hommelibre. Je suis tellement pour une liberté d’expression pleine et entière que je suis un peu vexée que l’on puisse croire que je veuille faire taire quelqu’un... Bien au contraire, les avis différents du miens sont les bienvenus car ils me font réfléchir et parfois douter de mes certitudes !
J’aime bien hommelibre, il chevauche inlassablement ses mêmes coursiers et refuse d’en changer ce serait-ce qu’une petite fois. Mais il faut le comprendre, il a été blessé par la vie, et « chat échaudé... » Je l’aime bien et je ne veux en aucun cas le faire taire. Simplement, je lui dédie parfois quelques piques (que d’ailleurs, il me rend bien).
Bref, Nemo, je ne suis pas une féministe. Je suis simplement une femme et je ne trouve, ni n’ai jamais trouvé, cet état inconfortable. Je m’y suis sentie bien et je n’ai pas vraiment envié qui que ce soit.
Simplement, je comprends celles qui ont pu en souffrir ou s’interroger sur le cas que certains hommes ont pu faire de leur personnalité sociale ou affective.
Salut nemo ! Un brin de muguet par la pensée. -
C’est bien de laisser la liberté d’expression aux classes les moins éduquées, comme les radicales. C’est ça l’égalité.
-
@cevennevive : je suis femme, féministe, bien dans ma peau, jamais trop souffert de ma condition de femme. Cela ne me dédouane pas d’avoir des convictions et des idées pour lesquelles je me bats. On prend partie contre des injustices et on essaie d’aider à faire progresser notre société, ce n’est pas toujours parce qu’on en est victime. C’est une question d’idée et de ne pas avoir peur de s’impliquer. Chacun a son rôle et nous avons la chance d’être dans une société où l’on peut s’exprimer. Il faut le faire pour nous (afin de conserver ce droit) et pour tous ceux qui ne l’ont pas.
Quant à hommelibre, je ne pense pas que qui que ce soit puisse le faire taire. Et tant mieux.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. L’argument malthusien du contrôle des populations refait surface systématiquement quand j’évoque ce problème. Mais la stabilisation de la pop c’est pour 2 (on peut admettre 1,9) enfants par femmes là on a une lente décroissance mais à 1,2 / 1,4 c’est un effondrement qui sera ingérable économiquement et socialement. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
