Le paradoxe de la laïcité chez Christine Boutin
« La laïcité signifie l’indépendance mutuelle de l’Eglise et de l’Etat(…). L’article 1 de la constitution indique clairement que la France est une république laïque et indépendante ». Ces propos ont été tenus par Christine Boutin en réaction à la proposition de Marine Le Pen d’interdire le voile et la kippa dans l’espace public.
Il serait bon de rappeler à Christine Boutin que son parti se nomme Parti Chrétien-Démocrate. Si l’Etat et l’Eglise sont 2 entités à part, que vient faire le mot Chrétien dans le nom d’un parti politique ?
Christine Boutin a des idées bien arrêtées sur la contraception. Concernant l’utilisation du préservatif : « chacun fait comme il peut et comme il veut », affirmant : « n'attendez pas du pape qu'il dise qu'il faut mettre le préservatif ». En janvier 2012, elle a participé à une marche anti-IVG organisée par l’association pro-vie.
En 1998, en plein débat sur le Pacs, elle a ouvert une bible et proposer d’en faire la lecture pour passer le temps.
De plus, la prise de position de Christine Boutin sur le mariage homosexuel relève plus d’une idéologie chrétienne que républicaine. Pour le vice-président du PCD, « Le mariage n’est pas avant tout « inventé » pour structurer la société, mais pour maintenir l’existence d’une société dans le temps, par la pérennisation de l’engagement d’un homme et d’une femme à fonder une famille ». Madame Boutin oublie un petit détail, on peut se marier et… ne jamais avoir d’enfants.
« Sur le mariage et l'adoption homosexuels, Monseigneur Barbarin comme l’Église ont le devoir de parler ». Le devoir de parler ? Nous sommes dans un état laïc mais l’Eglise a le devoir de parler. Chercher l’erreur.
Elle trouve anormal qu’en France seul le mariage civil soit reconnu et qu’en cas de mariage religieux, les mariés passent par la « case » mairie avent la « case » église
Madame Boutin se fait la porte-parole de catholiques extrémistes. Aujourd’hui, les médias mettent en avant l’extrémisme musulman sans jamais pointer du doigt les extrémistes catholiques ou juifs.
La religion n’a pas à interférer dans la vie de notre pays mais quoiqu’elle en dise, madame Boutin et son parti représentent le contraire de la laïcité.
86 réactions à cet article
-
Et monnayer sa candidature aux présidentielles, c’est la nouvelle morale catholique ? C’est franchement de l’escroquerie qui devrait être puni par la loi.
-
-
Cet article est un peu délirant. L’auteure ferait mieux de se calmer en allant à la messe et manger un bon repas en famille, puis de le réécrire, en y ajoutant ce qu’elle aura entendu à l’église : la bonté.
-
Attention !
PCD | Parti Chrétien-Démocrate
Le parti de Boutin est leDonc : « chrétien » avant d’être « démocrate » ! ! !
-
-
L’acronyme >chrétien-démocrate< est un oxymore (juxtaposition de deux termes ayant un sens contraire). Onfray en fait la démonstration dans ce paragraphe de son traité d’athéologie :
« Ce qui définit aujourd’hui les régimes totalitaires correspond point par point à l’État chrétien tel que le fabriquent les successeurs de Constantin ; l’usage de la contrainte, les persécutions, les tortures, les actes de vandalisme, le destruction de bibliothèques et de lieux symboliques, l’impunité des assassinats, l’omniprésence de la propagande, le pouvoir absolu du chef, le remodelage de toute la société selon les principes de l’idéologie de gouvernement, l’extermination des opposants, le monopole de la violence légale et des moyens de communication, l’abolition de la frontière entre vie privée et espace public, ... autant de signes qui qualifient le totalitarisme de toujours et celui de l’Empire chrétien. »
A cet énoncé, j’entends déjà les vieilles biques chrétiennes se rebiffer en disant que cela ne concerne que l’Église des débuts, que celle-ci a évolué, qu’elle a fait amande honorable, que comparer cette époque à la nôtre est malhonnête, etc. Conneries ! Qu’il suffise de voir le rôle de l’Église chrétienne au Chili sous la dictature de Pinochet, le soutient du Vatican aux nazi en fuite dès la défaite allemande, l’action de l’Église rwandaise dans le génocide, puis son soutient aux assassins en fuites.
Les chrétiens - pas plus que les autres cultes monothéistes, du reste - ne peuvent pas se revendiquer de la démocratie, puisque par définition ils sont l’antithèse de la démocratie : un pouvoir oligarchique d’une élite prétendument désignée par Dieu.
Se dire - ou se croire (caractéristique première du fidèle) à la fois chrétien et démocrate est une authentique bouffonnerie, à moins de reléguer effectivement sa fidélité au stricte cercle de la vie privée, au seul critère du choix individuel.
Boutin et tous les membres de ce parti sont donc des escrocs par définition. Même s’il le sont de bonne fois
Morpheus
-
-
Vous venez de pondre cette débilité, je présume.
-
francesca2,
le débile en l’occurrence, n’est pas celui que vous dites.
En effet, Romain Desbois n’a pas dit que dieu est un génocidaire, mais que les chrétiens vénèrent un dieu qu’ils croient implicitement sinon explicitement (cf. la Bible), génocidaire. Nuance.
Mais dieu est bon, par définition, donc lui seul a le droit de vie et de mort sur les hommes, avec le bourreau ... et tous ceux qui agissent en son nom ! ça fait quand même beaucoup de monde, hein ?
-
Vous vous lancez dans l’exégèse de Romain Desbois ?
Quand on vénère un dieu responsable du plus grand génocide de l’histoire de l’humanité (le Déluge), c’est difficile de se faire passer pour démocrate.Et vous revenez avec vos « les chrétiens »....Le Déluge est l’un des mythes les mieux partagés de l’humanité depuis au moins les Sumériens...mais il faut encore ouvrir un livre de temps en temps. -
-
oui quand ca arrange les croyants c’est un mythe
Vous continuez dans votre débilité.Faites une pause, Romain. -
Que le déluge soit attesté c’est une chose. Croire que c’est dieu qui a décidé de punir l’humanité sauf Noé et sa famille en est une autre.
Vous le faites exprès, ou bien vous ne comprenez pas, Francesca ?
-
Mais qui le croit, JL ? Je me fous du déluge, et qu’il soitt attesté ou pas.
Lorsque l’autre écrit Quand on vénère un dieu responsable du plus grand génocide de l’histoire de l’humanité (le Déluge), c’est difficile de se faire passer pour démocrate.Il parle de quI à votre avis ? De Boutin ? Des chrétiens en général ? De tous les croyants, chrétiens ou pas ?Un chrétien (et un musulman aussi, tant qu’on y est) est donc disqualifié d’office sous prétexte qu’il « vénère » un Dieu ? Parce qu’il est croyant il n’est pas démocrate ?Et il ose revenir après en faisant semblant de ne pas avoir écrit ce qu’il a écrit ? Que sait-il de ce qu’un croyant croit ou pas ? Et vous vous faites son avocat ?Dites voir...Qu’avez vous à vous faire pardonner ? -
-
-
Attention, Desbois,
vous savez comme moi que, dès qu’on touche à l’intime, peu d’entre nous restent capables de raisonner lucidement.
-
Si Romain, vous l’avez écrit et c’est encore bien visible plus haut.
C’est marrant que vous n’assumiez pas vos conneries quand même... -
-
Je ne sais pas lire où vous ne savez pas écrire ?
-
Et vous repondiez à ça
Se dire - ou se croire (caractéristique première du fidèle) à la fois chrétien et démocrate est une authentique bouffonnerie, à moins de reléguer effectivement sa fidélité au stricte cercle de la vie privée, au seul critère du choix individuel.
Boutin et tous les membres de ce parti sont donc des escrocs par définition. Même s’il le sont de bonne fois
Vous un malhonnête, Desbois, et je ne vais plus vous lâcher.
-
-
Je n’ai pas dit que vous l’avez écrit, j’ai dit que vous y aviez répondu.
Savez pas lire ? Mal à la tête ? -
Le moinssage...à vos âge....
-
C’est attendrissant de vous voir aussi complices alors que ça fait des mois que vous vous vomissez dessus à travers l’agora ! C’EST BEAU.
Merci qui ?C’est ma BA de l’année, Dieu me le rendra
-
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.43) 7 octobre 00:48Morpheus
Quand on vénère un dieu responsable du plus grand génocide de l’histoire de l’humanité (le Déluge), c’est difficile de se faire passer pour démocrate.
En réponse à ça
Les chrétiens - pas plus que les autres cultes monothéistes, du reste - ne peuvent pas se revendiquer de la démocratie, puisque par définition ils sont l’antithèse de la démocratie : un pouvoir oligarchique d’une élite prétendument désignée par Dieu.
Se dire - ou se croire (caractéristique première du fidèle) à la fois chrétien et démocrate est une authentique bouffonnerie, à moins de reléguer effectivement sa fidélité au stricte cercle de la vie privée, au seul critère du choix individuel.
Boutin et tous les membres de ce parti sont donc des escrocs par définition. Même s’il le sont de bonne fois
Morpheus
Arrêtez la boisson Romain !
-
C’est tous les croyants que vous mettez dans le même sac, vous le niez maintenant au lieu de faire amende honorable. C’est classique des cons qui réfusent d’admettre avoir dit une connerie.
Et moi je vous emmerde. -
-
Mais c’est ce que je me tue à te dire. Contrairement à ton affirmation plus haut, tous les croyants ne croient pas au déluge...je vais te dire plus, en dehors des born again, je ne connais pas un seul croyant qui y croit. Pourquoi tu continues d’emmerder tout le monde avec cette histoire de déluge ?
-
-
Ca te fais chier de croire à ce dieu du déluge et tu essais de nier ce fait.
Ce n’est pas moi qui a inventé ce truc, c’est dans la Bible non ?
Bien sûr Romain, c’est dans la Bible. Mais le mythe du déluge apparait dans presque toutes les réligions du monde....c’est un des mythes fondateurs de l’humanité...Tu sais ce qu’est un mythe fondateur ? Voilà pourquoi un chrétien -sauf extremiste- ne le prend pas ce mythe à la lettre. Je ne crois pas au déluge, romain, et tous les cathos que je connais n’y croyent pas non plus...ce n’est pas parce que c’est marqué dans la Bible qu’on y croit. La bible n’est pas le coran, romain.
Donc tu ne peux pas croire à ce dieu et dire que tu ne crois pas au déluge.
Si Romain, je peux le dire et je le dis.
Et tu es vraiment bouchée, ai-je dit que tout les croyants croyaient au déluge ?
Tu déformes mes propos pour mieux t’en sortir et tu as le culot de me traiter de menteur !?
Ecoute, je te propose de faire une pause dans les insultes. Je réagis à chaud mais ça ne me plait pas de continuer pendant des jours.
Je ne déforme pas tes propos, tu viens d’ailleurs de l’écrire :
Donc tu ne peux pas croire à ce dieu et dire que tu ne crois pas au déluge.
Ce n’est pas ce que tu dis là ? Ca ne revient pas à dire : tous les croyants doivent croire au deluge parce que c’est marqué dans la bible ? Sinon ce n’est pas des croyants ?
Je suis catho Romain, mais je suis pôur le divorce, pour l’avortement et le mariage homo m’indiffère complétement. Je-m’en-fous. Et surtout JE NE CROIS PAS AU DELUGE.
Ca te va comme ça ?
-
-
Du syncrétisme tu veux dire ? Ou c’est encore un trait d’humour que je ne comprends pas ?
-
-
Trop facile de dure que c’est un livre saint et dire c’est un mythe auquel je ne crois pas .
Où alors c’est reconnaître que la Bible ment !!!!!!
Calme-toi et relis ce que j’ai écrit. Je te parles de mythe fondateur, tu fais semblant (?) de croire qu’un croyant est forcément un abruti. On ne prend pas à la lettre tout ce qui est marqué dans la bible, et encore heureux...
Et tu continues à croire que tous les croyants sont cathos,chrétiens juifs ou musulmans.
Tu parlais de qui sinon ? Des bouddhistes peut-être ? Des raëliens ? De qui parles tu à Morpheus ?
Tu te dis catho, tu n’es pas catho.
Oui mon père.
-
-
« Un mythe est un mensonge » ?
Romain, tu sais à quoi servent les mythes ? Tu en as une idée ?Tous les croyants de ce dieu ne disent pas cela , certains affirment que tous ce qui est dans la Bible est vrai, y compris des curés et des papes.
Aggiornamento, Vatican II -bientôt peut-être III- jamais entendu parler ?
Pourquoi à ton avis Vatican III ?
-
-
Euh...c’est à dire rien à part des imprécations et des inexactitudes.
Et maintenant tu te défiles. -
-
Et d’un, « emmerder » c’est certes familier mais ce n’est pas un insulte.
Et des deux, je l’ai écrit avant ma proposition d’arrêter les insultes.A ta flagrante mauvaise foi je répondrai par de l’amour.Romain, je t’aime. -
Constant danslayreur 9 octobre 2012 12:45« Romain je t’aime »
Desbois devriez faire très attention à ce que vous allez poster après ça... Enfin je dis ça je ne dis rien hein...
Déjà dehors les tourtereaux
-
Bonjour Constant
sérieux, avec romain je ne peux pas faire plus... -
Constant danslayreur 9 octobre 2012 12:51Bonjour Francesca,
Pas besoin de faire plus, c’est parfait comme ça, j’ose espérer qu’il en prendra toute la mesure
-
-
-
Cher Morpheus,
Je tiens à rectifier certaines erreurs dans votre propos.
Premièrement, l’État chrétien tenait bien plus de l’État que de la chrétienneté, religion qui était une condition sine qua non pour légitimer le pouvoir mais n’avait en réalité pas beaucoup d’influence sur la politique des dirigeants des différentes nations, qui d’ailleurs se sont bien souvent trouvés en désaccord avec l’Église qui n’a eu cesse de combattre leurs excès (tout en les poussant malheureusement à certains autres, dans une moindre mesure). Du reste, le totalitarisme de ces États n’est pas comparable aux totalitarismes modernes, dans le sens où, premièrement, la démocratie n’était pas connue (bien qu’elle eût déjà existé auparavant dans le monde) donc le système n’était pas là spécifiquement pour priver le peuple d’un système meilleur, et deuxièmement, où il y a une forte exagération aussi bien quantitative que qualititative des outils totalitaires employés dans les sources que vous citez. Cela n’a rien d’étonnant venant d’Onfray, disciple avéré de Nietzsche qui a eu la malchance de subir la propagande anticléricale de plein fouet. On sait aujourd’hui que le Moyen-Âge et son organisation politique et sociale n’était globalement ni pire, ni meilleure que les autres (pire que la plupart sur certains points comme la liberté de conscience religieuse, meilleure que la plupart sur d’autres tels que l’égalité des sexes).
Depuis que l’Église a perdu tout pouvoir politique direct, elle se comporte bien mieux, il faut l’affirmer haut et fort, les graves dérives récentes du Christianisme n’étant imputables qu’à des communautés locales, et les accusations contre le Vatican au sujet du nazisme n’étant que des légendes urbaines qui ne circulent d’ailleurs globalement qu’en France (où lier fascisme et religion est devenu une grande tradition idéologique).
Du reste, dans la religion chrétienne, Dieu ne désigne aucune élite et encore moins une élite qui détiendrait le pouvoir ; il s’agit en fait d’un compromis a été trouvé au Moyen-Âge pour concilier religion et système aristocratique (le pouvoir détenu par les meilleurs, soient en pratique les plus forts et/ou les plus intelligents) hérité de l’Antiquité, à une époque où les formes actuelles n’étaient pas envisageables.
En pratique, le modèle le plus proche de l’idéologie chrétienne serait plutôt le communisme, le fonctionnement de nombreux mouvements catholiques s’en rapprochant d’ailleurs à s’y méprendre. Marx a été bien mal inspiré de ne pas le voir, en se méprenant dans certaines des causes de son diagnostic.
-
donc dans votre république les croyants n’ont pas le droit de faire entendre leur voix ?
drole de conception de la liberté.-
Les croyants, si, mais les affairistes comme Mme Boutin qui monnayent leur désistement à la présidentielle et qui ont bénéficié des largesses de la République (une mission bidon très bien payée) suite à son départ du gouvernement, NON !
-
ce qui n’est pas le sujet de l’article.
le sujet de l’article c’est : Mme Boutin doit fermer sa gueule parce qu’elle véhicule les idées du vatican.
-
@ philouie
Dans une AUTHENTIQUE démocratie (c’est-à-dire évidemment pas en France - ni ailleurs du reste), les croyants auraient tous une égale chance de faire entendre leur voix de façon équitable grâce à deux outils indissociables de la démocratie : l’iségoria et le tirage au sort, et cela sans l’intermédiaire d’un parti politique. Représentés à égale proportion de leur nombre, par la loi des grands nombres et des statistiques, ils pourraient influer directement sur les choix politiques.
Vous gagneriez donc à vous battre pour faire aboutir en France un véritable régime démocratique.
Morpheus
-
Je suis plus théocrate que démocrate.
La question politique ne m’intéresse pas, je la considère insoluble en l’état.ce qui m’importe c’est davantage les questions religieuses en particulier la question de la croyance.
A mon avis, il n’y aura pas de refondation sociale (qui est nécessaire) sans refondation religieuse.
-
-
Pour moi aujourd’hui la démocratie c’est choisir un président comme l’on ferait d’un paquet de lessive après une campagne de pub pour s’apercevoir ensuite que si l’étiquette à changer sur le barril, c’est la même poudre à l’intérieur.
les hommes politiques sont des bateleurs de foire dont la principale qualité doit être le mensonge. Il n’ont aucun pouvoir de gouverner : ils font écrans.
-
@ philouie
Vous synthétisez et vous justifiez admirablement l’indispensable nécessité de la lutte de la laïcité contre les religions. Vous érigez un Dieu CONTRE les peuples, pour dominer les peuples et leur refusez le droit de décider eux-mêmes de leur sort et de leur destin. Comme ces parents toxiques qui toute leur vie étouffent leurs enfants afin qu’ils deviennent ce qu’eux-mêmes ont été incapable d’être.
Vous me trouverez toujours sur votre chemin.
-
-
Vous érigez un Dieu CONTRE les peuples
Vous sortez ça d’où ?
-
Nous serons donc deux cailloux dans votre chaussure.
Bof, il y a des millions de cailloux.
ça ne change pas grand chose au problème.
S’il y a des changements, ils se produiront d’eux mêmes.Je crois qu’il y aura un retour de la religion par nécessité.
Mais il faut que le monde d’aujourd’hui aille au bout de son aberration. A mon avis, il crèvera de lui-même. auto-destruction -
-
Ce coup-ci Morpheus, rien à redire ;)
Je le précise pour que vous ne preniez pas ma précédente intervention comme une attaque personnelle. Les méprises sont si vite arrivées sur le net =)
-
Bonjour
Madame Boutin devrait lire l’article publié dans Libération vendredi par un Rabbin, Yeshaya Dalsace, sous le titre « Un Débat qui ne concerne pas la religion ».
Il y dit entre-autre : « Seuls les fondamentalistes continuent à tenir un discours agressif contre les homosexuels,... » et ensuite : « Mais je m’étonne surtout de l’immixtion de la voix religieuse dans un débat civil. La République française a inventé le mariage civil totalement détaché de sa dimension religieuse,... ».
Et il conclut en disant : « Si cette réforme est votée, les religions seront libres de donner ou non leur bénédiction à de telles unions, mais dans une république laïque, ce débat ne les regarde pas spécifiquement. Sinon, à quoi bon les cérémonies religieuses en plus du mariage civil ? ».
Si maintenant ce sont les Rabbins qui donnent des leçons de laïcité à l’Église catholique !
Radix
-
Encore un qui pense que parce qu’on est croyant on doit se taire...
la liberté d’expression n’est que pour ceux qui chient sur les croyants.
-
-
La liberté de pensée est essentielle, Madame BOUTIN pense ce qu’elle veut, et chacun a le droit de la critiquer.
La République est laïque, chaque citoyen n’est pas obligé de l’être, beaucoup ne le sont pas du tout. Ceux là ne savent même pas ce que c’est et parlent de laïcisme comme si la laïcité était une opinion.
On peut jeter un coup d’oeil dans la table des news alphabétique à« Laïcité de notre République et de chacun »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=196
et à
« Laïcité travestie en laïcisme par ses détracteurs »
-
La République est laïque, chaque citoyen n’est pas obligé de l’être, beaucoup ne le sont pas du tout.
???
Au regard de la République, chaque citoyen est un laïc monsieur Barratier, qu’il soit croyant ou non. C’est pour cela qu’elle accepte toutes les opinions.Du point de vue de l’église (plus réducteur) , est (un) laïc qui n’est pas (un) clerc (membre du clergé) ça me paraît pourtant simple. L’Église différencie les individus de sa communauté, la république non.
Le principe de laïcité provient et dérive de cette différenciation faite par l’Église catholique, et à viser à exclure « les clercs » de l’administration et de la gestion des affaires civiles.
Les clercs n’étant pas « élus » par le peuple, ni même par les fidèles de leurs assemblées (églises) respectives, ils ne sauraient prétendre à les représenter. Simple logique démocratique. Le Collège électoral de l’Église, qui élit ses clercs, n’est pas un Collège de laïcs, mais un Collège de « pairs », ... une popote entre clercs ... incompatible avec l’esprit de la République.
-
La langue française évolue sans cesse. Etre laïque ne veut pas dire laïc. Des clercs sont laïques, des laïcs sont anti laïques...Etre laïque c’est faire sien le mot constitutionnel qui qualifie notre République : laïque. Les prêtres, imams, etc font partie de cette République laïque.
Le mot est devenu très attractif...des anti laïques se prétendent laïques comme Marine LE PEN qui prône en fait la promotion de sa religion contre les autres, ou comme Riposte laïque qui roule pour Marine :
En table alphabétique des news/
« Riposte à "Riposte (non) laïque »
-
tous a fait d’accord avec vous ptitelutine,la religion n’a pas a interférer dans la vie de notre pays,mais il me semble que depuis quelque temps,je n’entend parler que d’islam dans notre pays laic et républicain,je cherche l’erreur.
-
-
« Adieu n’a pas de synonyme »
On pourrait sans difficulté y substituer « Longue vie et prospérité »
-
La croyance fait partie de la construction des individus, on ne peut pas closonner cette croyance et penser qu’elle ne pourra pas influer sur ses pensées, de la même maniére l’athéïsme va influer sur les pensées de l’athée. La laïcité permet l’expresion de toutes ces pensées, croyantes et non croyantes et si aujourd’hui dans une France catho laïque par héritage culturel, on montre le voile du doigt comme un signe de l’extrémisme musulman, n’oublions pas que l’abbé pierre se rendait en soutane au parlement sans que cela ne gêne personne ou les propos de Sarkosy...
La laïcité est un compromis historique, il faut toujours veiller à ce que les différents courants de pensées s’expriment sans imposer un dictat, telle que la pensée unique, pour ne pas dire inique. Si hier le religieux représentait un danger pour les libertés en empêchant l’expression laïque. Aujourd’hui la laïcité n’est plus menacé par le seul fait religieux : comme le rappel Penna Ruiz :. « Le capitalisme réclame la disparition des lois sociales, au titre de la liberté d’entreprendre, et soutient la pénétration religieuse comme »supplément d’âme« , destiné à panser les plaies. »
Henri Pena-Ruiz - Conférence « Laïcité contre Pensée Unique » - 18-03-2000-
-
J’adhère globalement à la tempérance manifeste de votre commentaire M ben Yahya, sauf sur cette analyse d’ Henri Pena-Ruiz
« Le capitalisme ... soutient la pénétration religieuse »Pour le business ? (je rigole)
Sa déclaration peut se comprendre puisque Pena-Ruiz soutient le Front de Gauche assez hostile notamment à l’Europe libérale ....Les propos de Pena-Ruiz me semblent plutôt trompeurs. Viser le « capitalisme » ne vise personne, ne mange pas de pain, ne coûte rien !!! le « capitalisme » n’est personne, ni confiné en un lieu, une nation.
Le très récent soutien aux religions (sans trop de distinctions entre elles, concordataires ou non concordataires) se constate comme réalité politique aujourd’hui dans les déclarations (laïcité positive, laïcité ouverte ...) , mais il ne peut être (d’après moi) l’effet du capitalisme. On en trouve les ressorts, les causes et les effets dans les Directives européennes qui « s’imposent » aux États Membres, Europe qui impose « un dialogue ouvert, transparent et régulier ... » avec ces acteurs de la société civile.
La décision vient d’en haut, de Bruxelles.« Instauré au début des années 90 par le Président de la Commission européenne M. Jacques Delors, le dialogue avec les Églises et les communautés de conviction offre la possibilité de prendre part au processus d’intégration européenne. Il est l’occasion d’un échange de vues ouvert sur des politiques de l’Union entre les institutions de celle-ci et d’importants acteurs de la société européenne. Le traité de Lisbonne (article 17 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, TFUE) a élevé la bonne pratique que constitue ce dialogue au rang d’obligation juridique, consacrée par le droit primaire. »
http://ec.europa.eu/bepa/activities/outreach-team/dialogue/index_fr.htm
Pour preuve évidente que cette politique a été concoctée en arrière-cours, ou en sacristies, bien avant la ratification de ce Traité de Lisbonne, la création de la COMECE date ...
Histoire de la COMECE
« L’Eglise offre son soutien à la construction européenne dès ses premiers pas. En 1950, Le Pape Pie XII accueille la déclaration Schuman avec enthousiasme et en 1957, il célèbre la signature des traités de Rome comme « l’évènement le plus important et le plus significatif de l’histoire moderne de la ville éternelle ». »En 1979, la première élection au suffrage universel direct du Parlement européen ouvre de nouvelles perspectives. Les conférences épiscopales tournent résolument les yeux vers la Communauté européenne. Le 3 mars 1980, en accord avec le Saint-Siège, un collège d’évêques crée la COMECE pour suivre et accompagner les politiques européennes. Elle se structure de manière audacieuse, dans l’esprit du Concile Vatican II et selon le principe de supranationalité.
http://www.comece.org/site/fr/quisommesnous/histoiredelacomece?SWS=c1c52092d1a7c64eaacdd96b51eeadceDe là, cette nouvelle orientation politique, qui peut éclairer ces récents débats sur la laïcité en France, débats pipés à la base puisque les visées politiques ne sont pas indépendantes puisque extra-nationales, et faire comprendre le paradoxe de la laïcité chez Christine Boutin, grande émissaire du Vatican, et groupie de ce modèle de construction européenne.
-
Pena-Ruiz a pas mal écrit sur la laïcité, il en donne une définition qui va à l’encontre des discours anticléricaux, il me semble que le front de gauche a sur ce point une approche plus anticlérical.Cet anticléricalisme provient lui de l’héritage révolutionnaire et des luttes contre la suprématie de l’Eglise, la laïcité, elle, est un compromis qui découle de ces luttes.
En ce qui concerne le capitalisme et les lois du libre échange, elles ne concernent pas uniquement l’Europe mais avec la mondialisation c’est le monde qui est concerné, cela concerne aussi toutes les religions.Ceux qui entre dans ce capitalisme sont concernés par ce supplément d’âmes dont parle Pena-Ruiz. La religion accompagne le capitalisme pour faire accepter la disparition des lois sociales ou tout simplement pour que le pauvre accepte son sort...je trouve l’analyse pertinente car elle montre le véritable danger du relligieu lorsqu’il s’associe au pouvoir. -
Très juste rien d’autre à ajouter
-
Donnez lui 800 000€ et demain elle vous dira que le mariage homo c cool
-
Romain Desbois 7 octobre 2012 18:49Moi ,je suis prêt à dire l’inverse pour cette somme
-
Elle trouve anormal qu’en France seul le mariage civil soit reconnu et qu’en cas de mariage religieux, les mariés passent par la « case » mairie avent la « case » église
Au Mexique c’est l’inverse. La « case église » (facultative, on peut la zapper) se fait toujours avant la « case civile ».
Le seul mariage religieux n’étant pas valide pour la reconnaissance du mariage au civil, lequel mariage civil est fait non pas en mairie, mais par un « juge », officier d’État, qui se déplace sur le lieu de la « boda » et enregistre les consentements des mariés, et les signatures des témoins.
L’ordre « case église », « case mairie » n’a aucune importance à vrai dire puisque dans un cas comme dans l’autre, seul le civil compte pour l’Etat.S’il n’y avait que l’ordre des cérémonies pour lui faire plaisir à Mme Boutin ... mais autant qu’on le sache, Dieu ne se mêle pas de nos p’tits arrangements humains très « profanes » : nos contrats de mariage, les APL, allocations familiales, cautions solidaires entre époux que recueillent les banquiers, ... nos divorces, et héritages.
Cette préséance du civil sur le religieux en France provient vraisemblablement de la révolution qui voulait damer le pion à l’Église, lui griller la politesse, et accorder la possibilité de faire l’impasse sur le mariage religieux.
-
-
sommes nous considérés comme ...
par qui Romain Desbois ?
Pas de deuxième mariage religieux après un divorce, sauf cas très rares d’annulation prévues au droit canonique. -
-
ça fait toujours 2 femmes (ou 2 hommes) dans la vie ...
faut assumer Romain Desbois -
Merci pour votre réponse C Barratier
Les clercs n’étant pas « élus » par le peuple, ni même par les fidèles de leurs assemblées (églises) respectives, ils ne sauraient prétendre à les représenter. Simple logique démocratique. Le Collège électoral de l’Église, qui élit ses clercs, n’est pas un Collège de laïcs, mais un Collège de « pairs », ... une popote entre clercs ... incompatible avec l’esprit de la République.
Je vois là une EXCELLENTE raison à ce que les « clercs » de tous bords, ne soient pas des interlocuteurs implicitement patentés de la République.
L’Europe en décide autrement ...
http://ec.europa.eu/bepa/activities/outreach-team/dialogue/index_fr.htmAllez chercher à comprendre ...
Si la laïcité « à la française » que vous défendez, louange à votre résistance, est menacée, c’est par ce flan, pas par les français qui s’en accommodaient fort bien.
Vos rebuffades récurrentes sur le sujet ne sortent pas (à ce que j’en ai compris) de votre mairie, de votre canton, des frontières nationales, ou de 1905, or la Page de cette histoire est derrière nous maintenant.
Il faudrait vous adapter à cette autre grille de lecture pour mettre en perspective ce qu’il se passe au niveau politique actuellement, me semble-t-il.
J’espérai me tromper, mais la réalité me rattrape régulièrement.Les prêtres, imams, etc font partie de cette République laïque.
Ils ne sont pas plus « laïcs » (ou laïques si vous voulez), ni moins, que les plombiers, maçons, intérimaires et livreurs de pizzas ...-
La résistance sera éternellement nécessaire. PETAIN a restauré les devoirs envers dieu obligatoires pour un temps. SARKOZY a tenté la même percée avant et après son discours de LATRAN qui n’avait rien de surprenant. La pieuvre étend ses tentacules. Il y eu d’autres périodes où la mouvance politique a assez évolué pour torpiller la laïcité, mais la Résistance est venue est venue des croyants de tous bords et des non croyants. Je ne doute ni d’un combat perpétuel à mener, ni de l’impossibilité d’une définitive victoire.
Camus disait : « Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde, la mienne sait pourtant qu’elle ne le fera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse"Voir dans ma table alphabétique des news :
« République : Résister à la pieuvre libérale et intégriste »
-
« Laïcité travestie en laïcisme par ses détracteurs »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=192
Monsieur Barratier, j’avoue ne pas bien comprendre pourquoi vous nous donnez un lien vers cet article plein d’absurdité et pas vers celui plein de bon sens qu’il prétend critiquer.
-
comme le disait staline,pas d’hommes pas de problèmes, pas de religions,pas de problèmes,les religions divises et opposent les hommes et les femmes,la plupart des conflits sur notre planète sont d’ordre religieux,heureux celui qui croit,je le respecte,mais les crimes,les souffrances,les attrocitées commises au nom de dieu sont intolérables,et aucune religion ne peux les excusés.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
