Copenhague : un sommet entre peur et doute

Ecoutez

On a de quoi s’étonner sur le fait que ce sommet de Copenhague ait uniquement été tourné vers la lutte contre le réchauffement climatique, donné pour irréversible et dont l’homme serait principalement responsable, au point qu’il dépendrait de lui que la température n’augmente pas de plus de 2° d’ici 2050 !

Tout se passe comme si la question des causes des changements climatiques intervenus depuis 150 ans était définitivement réglée ? Il y a eu, globalement, réchauffement climatique de 0,72° en un siècle avec des périodes de hausse et des périodes de baisse, variables selon les régions du globe. De nombreux chercheurs estiment que depuis 10 ans la température est relativement stable et que nous entrons dans une période de plusieurs décennies de refroidissement, l’activité solaire restant déterminante. Le débat scientifique n’est donc pas clos !

Même l’Académie des Sciences se garde de trancher la question, beaucoup plus controversée que le déferlement médiatique pro GIEC ne le laisse supposer. http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/points_vue_25_11_09.pdf

L’actualité récente vient de révéler, avec la mise sur la place publique de milliers de mails de l’Université anglaise East Anglia, que les fondements scientifiques sur lesquels s’appuie le GIEC sont, pour le moins, sujets à caution, ce qui met sérieusement en doute la fiabilité de ses conclusions et de ses prévisions en forme de chaos pour l’humanité si l’on ne contient pas le climat.

Ces révélations qui confortent le point de vue de nombreux scientifiques qualifiés au mieux de « sceptiques », au pire de « négationnistes », comme on l’a encore vu dans l’émission de F. Taddéï, portent un coup sérieux à une campagne de propagande « pour sauver le climat » d’une ampleur sans précédent, destinée à susciter les peurs les plus irrationnelles. Et à culpabiliser celles et ceux qui n’entrent pas dans ce conditionnement qui amalgame pollution et climat pour mieux camoufler les enjeux politiques et la responsabilité historique des pays les plus riches concernant l’état de la planète. C’est comme pour la crise : il faudrait faire confiance à ceux qui la produisent et qui en profitent pour nous en sortir !

Cela mériterait un tout autre regard des médias qui privilégient les thèses alarmistes du GIEC et de ceux qui suivent les yeux fermés la nouvelle religion verte qui s’en remet au capitalisme pour dicter ses conditions aux autres peuples et, si possible, leur transférer une partie de la note à payer pour qu’ils émettent moins de CO2 que les pays riches : c’est indécent !

L’opposition des formations de gauche à la taxe carbone est un minimum. Les Verts la trouvent insuffisante (la taxe !), certains applaudissent Borloo et son « paquet-climat ». Le carbone est devenu un marché libre…pour la spéculation. Un marché qui pénalisera les peuples et épargnera les riches pollueurs.

Autre chose serait un sommet pour réduire toutes les pollutions qui portent gravement atteinte à notre environnement, à la santé des populations et de toutes les espèces vivantes. Un sommet qui prépare les conditions d’une mutation profonde de ce mode de production capitaliste incompatible avec un développement centré sur l’homme –et non le profit- avec un partage des richesses et des échanges équitable, avec une économie solidaire, propre, privilégiant les énergies renouvelables et une écologie indissociable de la justice sociale.

On aurait aimé que ce sommet jette les bases d’un nouveau mode de développement humain mais ce n’est pas à l’ordre du jour. Il ne s’agit que de contenir le climat, à supposer que ça dépende essentiellement de nous !

J’ai bien compris que cette condition est sensée résoudre les autres grands problèmes de l’humanité : la pauvreté, la famine, le sous-développement, les inégalités, la crise, etc…Mais alors il faudrait expliquer pourquoi ceux qui tiennent la barre de l’économie mondiale depuis si longtemps découvrent seulement maintenant –une dizaine d’années, c’est peu- que nous courons à la catastrophe ?

J’oubliais : le climat, ils avaient oublié le climat ! On peut aussi y voir une corrélation avec le fait que, dans la même période, l’essor économique des pays émergents (Chine, Inde, Brésil, Russie…plus de la moitié de la population mondiale) qui veulent rester maîtres chez eux, constitue, à l’évidence, une concurrence sérieuse pour les puissances jusqu’alors dominantes ?

Avouons que ce sommet dont on a beaucoup parlé, suscite beaucoup plus d’intérêt politique et médiatique que celui sur la faim dans le monde, tenu récemment à Rome, où aucun chef d’Etat du G8 n’était présent.

Copenhague présente l’immense avantage de faire passer à l’arrière plan la crise dont on nous promet la fin prochaine et qui continue de plus belle à laminer l’emploi, le pouvoir d’achat, les services publics, la protection sociale…sans parler des libertés publiques et de l’indépendance des peuples.

Il paraît que si on contient le climat à pas plus de 2° d’ici 2050, ça ira mieux pour tout le monde : qu’est-ce qu’on attend pour être heureux !

René Fredon

Réagissez à l'article

10 réactions à cet article

MarcDS 22 décembre 2009 15:48

Vous posez un constat très juste sur l’état du monde et sur la nécessité de jeter les bases d’un nouveau mode de développement humain, mais pourquoi faut-il que vous passiez par la case climato-sceptique ? Ce n’est pas parce que la thèse du réchauffement climatique est récupérée par le système qu’elle est inique. Vous semblez confondre la communauté scientifique avec le monde des affaires et de la politique, et sur le sujet des accointances entre les deux il y aurait certainement plus à redire sur les climato-sceptiques pour lesquels il n’y a pas lieu de trop s’en faire plutôt que sur la majorité de ceux qui soutiennent une thèse susceptible de remettre en question le système capitaliste. Alors qu’il existe une opportunité pour que les citoyens entament cette remise en question vous alimentez le débat sur un sujet stérile et démobilisateur. Vraiment dommage.

Vos arguments contre les réchauffistes sont tout-à-fait contestables (« De nombreux chercheurs estiment que depuis 10 ans la température est relativement stable » : des scientifiques en bien plus grand nombre soutiennent le contraire), elles déforcent votre propos et je ne m’y étendrai pas. Personnellement, en tant que non-scientifique je m’en remet à mon bon sens : accumulation exponentielle de GES = effet de serre augmenté, avec effets visibles depuis 10 à 20 ans. Ne serait-il pas extraordinaire que le soleil intervienne pile-poil à l’heure pour expliquer cette coïncidence et exonérer l’homme de toute responsabilité ? Ne me dites pas qu’en tant que communiste vous croyez à la Providence, si ?!

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Eloi 22 décembre 2009 22:16
  
  accumulation exponentielle de GES = effet de serre augmenté,
  
  Si le phénomène physique de l’effet de serre est prouvé (il manque toujours le hotspot, 10 km au-dessus des tropiques), cela ne veut pas dire que la part du CO2 est si déterminante. Une grosse part du débat climatique actuel est sur le « pouvoir de réchauffement du CO2 »
  * +5°C pour un doublement de la concentration
  * ou +0.005 °C ?
  La loi gouvernant l’effet de serre est logarithmique...
  
  avec effets visibles depuis 10 à 20 ans.
  
  Tout dépend de la fenêtre :
  * sur 10 ans stagnation des températures. Les réchauffistes l’attribuent à la nina, phénomène naturel qui permettrait d’expliquer le non-fonctionnement de smodèles anthropiques. Et si les phénomènes naturels étaient prédominants, en fait ? On ne le sait pas : les modèles ne décorrèlebnt pas l’influence humaine des changements naturels
  * sur 40 ans, un réchauffement, mais cohérent avec les cycles depuis le début du siècle
  * sur 3 siècle, on a un réchauffement après une période froide
  * sur 1000 ans, on est à une température comparable à celle du moyen-âge
  
  Ne serait-il pas extraordinaire que le soleil intervienne pile-poil à l’heure pour expliquer cette coïncidence et exonérer l’homme de toute responsabilité
  
  Honnêtement, entre une hausse et une baisse, on avait une chance sur deux. Je ne parierai pas des centaines de milliards d’€ sur une telle probabilité.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- dom 23 décembre 2009 14:02
  
  Vous pouvez bien oublier le Climategate... 30’000 chercheurs et scientifiques qui ont été muselés et diffâmés pendant trente ans se chargent de ne pas le faire.
  
  l’imposture des pontes du GIEC est complète
  
  les données du réchauffement ont été truquées et le common wealth voudrait en faire une base pour établir un gouvernement mondial dictatorial mené par une banque mondiale non-élue.
  
  Voilà l’unique PERSPECTIVE entendue et rebâchée mille fois à Copenhagen par les acteurs présidentiels des Bilderberg absolument non-élus.
  
  ah oui
  
  il y a la dépopulation massive de l’humanité demandée par le common wealth...
  
  comment peut-on même développer une telle abomination intelectuelle ???
  
  vous soutenez ?
  
  toujours la même folie des mêmes fous furieux, on règlera les problèmes en tuant ?
  
  Pas étonant pour un organisme présidé par les Rothschilds, empereurs des marchands d’armes !!!
  
  http://www.youtube.com/watch?v=PjrhkKFuOT0&NR=1
  
  AUX CHIOTTES LE COMMON WEALTH !!
  
  qu’on sorte cette instance psychopathe de l’europe !!!
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- dom 23 décembre 2009 14:04
  
  rebondissement sur le commentaire de MarcDS
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Radix 22 décembre 2009 18:37
  
  Bonsoir
  
  Le coup du changement climatique était un moyen très commode pour mettre un éteignoir sur les pays en voie de développement, mais malheureusement ceux-ci ont vite compris où se trouvait le point faible : le pognon !
  
  Ils ont donc réclamé à cors et à cris du pognon pour les aider à se développer « durablement », pognon dont les pays riches, se trouvant actuellement fort dépourvu, n’avaient pas l’intention de lâcher du moins dans les proportions exigées.
  
  D’où l’échec prévisible du machin !
  
  Radix
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Fredon 22 décembre 2009 20:36
    
    Précision
    
    Ce texte avait été donné le 7 décembre. Je n’ai pas su pourquoi un tel décalage, si ce n’est une abondance de matière à traiter ?
    J’aurais souhaité l’actualiser bien que les résultats de ce sommet ne contredisent en rien le contenu. Les pays les plus riches ne reconnaissent pas leur responsabilité historique dans l’état de la planète et veulent imposer au Sud des normes que le plus puissant pollueur américain n’a jamais accepté et, en plus, ils avancent des engagements financiers ridicules, ce qui ne peut qu’entraver le développement des pays les plus pauvres et donc accentuer encore les inégalités et les pollutions.
    Cela parce que l’on veut faire croire que le mode de production capitaliste peut assurer la mutation économique, sociale et écologique qu’appelle la fuite en avant dans un productivisme suicidaire pour les hommes comme pour l’environnement.
    La question du climat tombe à point pour éviter que ne soit posée la question politique essentielle qui a traversé ce sommet : est-ce le climat ou le système politique de domination du monde qu’il faut changer ? « Changeons le système, pas le climat » a-t-on entendu dans les rues de Copenhague. Partageons les richesses et produisons « propre », vaste programme à propos duquel Hugo Chavez, entre autre, a fait une intervention très remarquée
    (http://www.comite-valmy.org/spip.php?article451)
    @MarcDS
    Je comprends que vous fassiez confiance aux scientifiques. Ce n’est pas pour autant que le débat est clos. N’étant pas non plus un scientifique, j’ai été frappé de constater à quel point ceux qui défendaient un autre point de vue que celui du GIEC , qui contestaient ses décisions, ses « certitudes à 90% », ses méthodes et les campagnes catastrophiques qu’il suscitait, sa représentativité même, étaient vite catalogués de suppôts des lobbies du pétrole et des grands industriels parmi les plus pollueurs.Il a fallu attendre les dernières semaines pour avoir quelques débats contradictoires mais si peu. Pourquoi si l’on était aussi sûr de détenir la vérité ? L’Académie des Sciences n’a pas tranché la question. Mais il ne fallait à aucun prix écorner le consensus ambiant si fortement mis en scène. Je ne crois pas faire partie des conservateurs, des ultralibéraux qui ne supportent pas la moindre règle pour poursuivre leur pillage, leur spoliation des richesses des autres qui remonte à 5 siècles, pour qui les biens communs n’existent pas, tout est privatisable, on en sait quelque chose.
    Ne serait-ce pas ça qui rend aussi hypothétique l’avenir immédiat mais qu’il faut remettre sur le métier ?
    René Fredon
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - fxf46 22 décembre 2009 23:53
      
      Merci pour le lien avec le document de l’académie des Sciences.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Tony Pirard 23 décembre 2009 14:21
        
        En résume...Ils iront faitre quelque chose seulement quand les eaux êtait des portes de Venice et les orages continueront à hausser jusque à la Maison Blanche.... !
        
        La conférence semblait une « Tour de Babel » tous parlent et personne s’entendaient... !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pissefroid 23 décembre 2009 16:01
        
        Si notre gouvernement mettait autant d’énergie à combattre la pollution chimique plutôt que de combattre le changement climatique l’avenir serait radieux.
        Par exemple, combattre la pollution chimique se fait en modifiant notre agriculture industrielle, principale source de pollution des eaux.
        Il faudra bien y arriver.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fredon 23 décembre 2009 21:22
        
        Je viens de tomber sur le lien suivant <http://www.france24.com/fr/20091207-satellites-cia-climat-espionnage&gt ; qui en dit long sur les enjeux stratégiques du climat tels que les appréhendent les Etats-Unis. Un document à méditer.
        René Fredon
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent