Le vrai résultat du second tour : ce que les médias ne vous disent pas
Les médias dominants nous l’on seriné depuis dimanche soir : la victoire de François Hollande, candidat de la gauche au second tour de la présidentielle, a été nette : il a gagné avec 51,63 % des voix, contre 48,37 % à son rival malheureux Nicolas Sarkozy, le président sortant, candidat de la droite UMP.
Sauf que… Passons d’abord sur un décompte final qui diffère de façon abyssale des premières prévisions de campagne (plus de 20 points d’écart !) et même des dernières, souvent encore très confortables : l’écart définitif et réel est somme toute bien mince. Hollande lui même avait tablé (et croyant ne pas prendre de risque) sur un score d’au moins 52 % pour valider une victoire significative. Raté, il n’a même pas atteint ce chiffre, malgré la détestation ou le mépris bien compréhensibles qu’inspirait un adversaire au bilan aussi catastrophique que sa façon d’habiter la fonction avait été lamentable. Malgré son avance « sondagière » stratosphérique, et un Sarkozy pathétique prêt à toutes les manœuvres de dernière minute pour essayer de récupérer les électeurs de Marine Le Pen après les avoir pourtant trompés en 2007 et méprisés ou menés en bateau tout au long de son quinquennat, Flambi a fini par l’emporter presque sur le fil. C’est assez dire qu’il a pour sa part suscité tout ce que l’on veut si ce n’est de l’adhésion et de la confiance chez les Français.
Le constat est dès lors évident : ce n’est pas François Hollande qui a gagné cette élection, mais bien plus Nicolas Sarkozy qui l’a perdue ! Il en est d’ailleurs souvent ainsi lors des élections présidentielles : au premier tour on choisit, et au second, on élimine ! Cela a donc été tout particulièrement vrai cette année.
Une performance hors norme du champion UMP
Mais si l’on regarde bien les résultats du premier tour, on peut se rendre compte que Sarkozy a en plus réussi un véritable exploit : perdre face à une gauche qui représentait au premier tour à peine 43% des voix ! Le Pinocchio de l’Elysée à donc en réalité réussi à faire élire le candidat d’un courant politique très nettement minoritaire dans le pays… C’est dire le rejet viscéral, et même rédhibitoire, qu’il inspirait à une grande partie du corps électoral français.
Un président élu avec moins de 50 %
En fait, la fragilité, la faiblesse de l’élection de Hollande est bien plus importante encore. En effet, et comme d’habitude, les médias nous ont donné des résultats ne prenant en compte que les seuls suffrages exprimés (c’est à dire pour l’un ou l’autre des deux candidats encore en lice), en oblitérant totalement les bulletins nuls ou blancs. Or, ces bulletins nuls ou blancs ont étés particulièrement nombreux, représentant plus de deux millions d’électeurs (2 146 408 exactement). Electeurs qui se sont donc tout simplement déplacés pour refuser le choix qui leur était proposé ! Cela représente près de 6 % des votants, et c’est la première fois depuis l’instauration de la Vème République que le total de votes blancs ou nuls atteint un tel niveau. Au premier tour de l’élection, ce pourcentage n’était que de 1,92 %.
Le plus fort taux de bulletins blancs ou non exprimés enregistré jusqu’alors datait du second tour de l’élection présidentielle de 1969, second tour qui avait opposé Georges Pompidou et Alain Poher, deux hommes de droite, ce qui changeait bien évidemment la donne, la gauche étant alors orpheline de tout candidat (6,42%).
Dimanche, officiellement du moins, les deux camps politiques « gauche » et « droite » étaient représentés, et pourtant, ce record du nombre de votes blancs ou nuls a été battu : cet exploit est donc bien à mettre à l’actif des deux « champions » en lice !
De fait donc, si l’on tient compte de tous les votants (37 016 404, soit 80, 35 % de participation) et non des seuls bulletins « exprimés », François Hollande a été élu par à peine plus de 48,6 % des électeurs ayant voté. Soit de fait moins d’un Français sur deux.
C’est même pire !
Plus encore, si l’on décide cette fois, pour avoir une idée plus vraie encore de cette élection, de prendre le corps électoral tout entier en y intégrant les abstentionnistes qui représentent près de 20 %, le pourcentage d’électeurs français ayant réellement choisi François Hollande tombe à moins de 40 % !
Moins de 40 %… Le choix clair, La vague rose sont donc bien relatifs, c’est le moins que l’on puisse dire ! Et cela promet certainement des lendemains qui déchantent -vite- et sans doute pas mal de surprises et de désagréments pour le nouveau Président dans les mois qui vont venir…
La grande imposture « démocratique »
Alors, bien-sûr, vous pourrez compter sur nos chers médias, nos brillants éditorialistes, nos grands politologues et nos formidables sondeurs pour soigneusement glisser ces constats simples mais ô combien révélateurs sous le tapis « démocratique »… Il convient de ne surtout pas gâcher la fête ! Mais telle est pourtant la réalité : François Hollande et la gauche socialiste sont -déjà !- très largement minoritaires dans le pays !
Notons enfin que François Hollande, malgré un corps électoral augmenté de plus d’un million et demi d’inscrits (1 593 766) entre 2007 et 2012, a été élu avec près d’un million de voix de moins que Sarkozy en 2007 (18 004 656 contre 18 983 138 votes). C’est dire la vraie performance de l’homme à la rose…
ML – La Plume à Gratter
115 réactions à cet article
-
Merci pour cet exposé clair, la vérité mérite d’être dite.
On imagine qu’une telle élection en Russie vaudrait une condamnation sans appel par l’ensemble des pays occidentaux, ces pays qui ont réussi à faire croire à leurs peuples qu’ils sont les justes alors que ce sont eux, et surtout les Anglo-saxons et la France, qui sont les plus grands dangers pour la paix mondiale.-
Bonjour, Henri.
N’importe quoi !
Vous savez pertinemment que les peuples votent de moins en moins dans les pays occidentaux. Et la France reste à un niveau élevé de participation qui suffit à légitimer sans problème les élus, quels qu’ils soient. -
Nul n’est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, Fergus, et j’ai pu constater par vos déclarations absurdes que vous correspondez parfaitement à cette définition.
Vous êtes un partisan et vous imposez donc des oeillères.
Car non-seulement si les gens ne votent pas c’est que le système politique ne leur convient pas, et il conviendrait, puisque selon le terme démocratie le peuple a le pouvoir, de créer un système qui leur conviendrait, mais de plus le nouveau président a dit clairement aux 19% du FN qu’ils ne seront pas entendus ce qui, en y additionnant les abstentions (20%) et les votes blancs ou nuls (4,6%), montre à quel point cet homme ne représente qu’une petite minorité de Français (32% en tenant compte de tous ceux qui ont le droit de vote).
Le système bipartite formant l’Assemblée permet à une oligarchie d’accaparer le pouvoir de façon absolument totalitaire, la division gauche-droite permettant à la tête d’avancer sur deux jambes et l’abstention la sert parfaitement.
En soutenant à bouts de bras ce système vous ne faites que perpétuer l’injustice faite au peuple et le mensonge de l’élite qui sait fort bien, elle, qu’il ne s’agit pas ici de démocratie mais bien d’oligarchie, et en m’écartant avec votre « n’importe quoi » vous ne servez qu’à tenter d’imposer le silence à ceux qui tentent de vous ouvrir les yeux.
Le déni méprisant et la censure étant le propre des systèmes totalitaires, vous démontrez ainsi que j’ai parfaitement raison. -
@ Henri Francillon.
1) Je ne suis partisan de rien ni de personne.
2) Je ne défends pas ce système : je suis pour l’introduction d’une part importante de proportionnelle (33 à 50 %) afin que tous les courants de pensée politique soient représentés à l’Assemblée, y compris évidemment le FN dont l’absence est un scandaleux déni.
3) Hors les systèmes de démocratie classiques, que proposez-vous, sachant que la démocratie directe, souvent défendue par certains, est sympathique mais inapplicable dans un pays de 65 millions d’habitants régi par des milliers de lois et décrets ?
Bonne journée.
-
Eh bien Fergus, je vous propose de suivre le lien « démocratie » de mon commentaire précédent, car je ne l’avais en effet pas mis pour rien.
Il vous expliquera, en fait Etienne Chouard le fera, ce qui me parait la meilleure solution politique pour nos sociétés, et vous y apprendrez que le système que vous nommez démocratie n’en est pas une. -
Fergus, ce qui est moins légitime et peu dit, c’est l’apparition du vote électronique avec les machines à voter depuis peu d’une part, et la toute nouvelle possibilité de voter par internet pour les expatriés français pour les prochaines législative. Les informaticiens pointent du doigt des fraudes éventuelles imparables.
-
L’auteur a sans doute oublié en plus des abstentionnistes et des blancs et nuls, les citoyens qui ne sont même pas inscrits sur les listes !
Mais tout cela ne prouve qu’une chose, c’est que les adeptes du vote blanc comme seul vote réellement contestataire ont tort !
Les absents ont toujours tort ! Ils n’avaient qu’à voter ! D’ailleurs je suis pour l’obligation de vote sous peine d’amende comme en Belgique !
Par ailleurs un sondage a montré que SARKOZY avait perdu à cause de l’abstention ou du vote blanc d’une bonne partie des électeurs du Front National.... et peut-être aussi du Modem mais dans une moindre mesure grâce au choix de M. BAYROU.
Ouf on a eu de la chance !
-
Pourquoi inapplicable à 65 millions ? ça marche à 8, pourquoi pas plus ? au lieu d’asséner des préjugés universels, reprenez votre plume et argumentez !
-
Bonjour, La Plume.
Tout cela est anecdotique. Hollande a été élu avec une marge suffisante pour être légitime, et c’est cela que retiennent les Français dans leur grande sagesse. Car les rapports au nombre d’inscrits ou de votants n’auraient de sens que s’ils étaient nettement plus spectaculaires, et encore ! Observez que dans nombre de pays, y compris aux Etats-Unis, on vote beaucoup moins qu’en France sans que la légitimité des élus soit contestée.
Autre chose : je trouve curieux que l’on fasse la fine bouche sur la victoire de Hollande à 51,6 % alors que l’on présentait celle de Sarkozy à 53, 1 % comme écrasante ! On marcxhe sur la tête, à vouloir sans cesse disséquer les scrutins en oubliant la manière dont fonctionnent les peuples, et en oubliant qu’il y aura toujours une part incompressibles d’abstentionniste.
Hollande est élu, il est légitime, laissons-le travailler. Après quoi, nous le jugerons sur ses actes et les respect ou non de ses engagements.-
Bonjour Fergus
Je ne remets pas du tout en cause la « légitimité » de l’élection de François Hollande. Vous avez raison, le scrutin a parlé, et il s’impose à tous. Nous sommes bien d’accord. Je relève simplement qu’en réalité, sa majorité réelle est bien minoritaire dans le pays, concernant les votants, et encore bien plus si l’on prend en compte le corps électoral tout entier. Bien-sûr, pour ce qui est des abstentionnistes (dont pour seconde fois de ma vie j’ai été après 2002, où je refusait de voter pour Chirac, le repris de justesse pour « sauver la démocratie »), ils ne peuvent s’en prendre qu’à eux mêmes. Mais Hollande encore une fois est bien minoritaire en voix parmi ceux qui ONT voté. Et cela est de fait une vraie première dans la Vème République. c’est un fait mathématique incontournable, et c’est donc une élection bien peu enthousiaste qui le porte à l’Elysée. Les Français n’ont pas voté POUR Hollande, mais CONTRE Sarkozy. Du coup, sa légitimité est de fait sans doute très fragile. L’avenir risque fort d’être compliqué pour lui.
Je considère par ailleurs qu’il est de simple justice que Sarkozy ait été battu : un Président qui a bafoué la volonté populaire (référendum sur la Constitution) et donc commis une véritable forfaiture, qui de plus a été sur l’ensemble de son quinquennat d’une telle démagogie, d’une telle vulgarité, et qui a obéi aux ordres de BHL sur la Lybie méritait, et quel que soit son opposant, d’être viré manu militari.
Mais je suis sûr que la désillusion « hollandienne » va être rapide et violente... Tant mieux si je me trompe, mais ...
amitiés
Laplumeagratter.fr
-
-
Je suis en complet désaccord avec Fergus qui confond le scrutin oligarchique et le scrutin démocratique. En revanche, j’adhère sans réserve aux opinions exprimées par Plume à gratter et Francis.
Fergus raisonne du point de vue du triangle circonscrit dans le cercle lobotomisant de la pensée inique. Il évacue toute la pensée critique des pères fondateurs de la démocratie athénienne et ne tient compte que du substratum opinion way tiré de la scorie des hypercubes. Il se contente de suivre le mouvement en considérant que le mouvement imprimé par les forces occultes de l’aristocratie ressuscitée est celui de la vérité ou de la réalité. -
erratum : ...et par Henry Francillon
-
« la majorité réelle (de Hollande) est bien minoritaire dans le pays... »
Alors que doit-on dire du score de Sarko et de l’UMP ?!?
-
@ peachy
En effet, mais constater l’un n’oblige absolument pas à nier l’autre. Le sujet de l’article est d’analyser la victoire de François Hollande, et, au vu des chiffres réels, d’en relativiser la portée... Je pense que tout le monde sais pourquoi Sarkozy a perdu. Pour ce qui est de mon opinion concernant Sarkozy, le crois avoir été clair dans un précédent article.
Amitiés
Laplumeagratter.fr
-
hollande lui aura peu de ministres et des vrais économistes pour l’aider L EUROPE EST PRETE A LE SUIVRE.........sur le plan économique et social.ce qui changera de sarko qui suivait merkel comme un toutou dégingandé...et peu charismatique.....et très douteux.....
migaud....sapin....cahuzac...fitoussi pas des charlatans comme BUISSON...GUAINO....MINC... -
oui SARKO 30% + 18% DU FN =48 % POUR LA DROITE POPULAIRE SENILO-FASISTE ET RICHE...
-
SENILO FASCISTE !!!!!
-
-
Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.35) 10 mai 15:53
« la majorité réelle (de Hollande) est bien minoritaire dans le pays... »
Alors que doit-on dire du score de Sarko et de l’UMP ?!?
Toute réponse à cet article est compris dans cette réflexion de Peachy.
Tirez les rideaux.
-
Simple !
« la minorité réelle ( celle de Sarkozy bien entendu ) est très majoritaire dans le pays... »
Majoritairement foutu à la porte, son Honorable Minorité, voulez-vous dire ? -
Sans vouloir faire, ici, un cour de philo, je dirais que « »Hollande a été élu avec une marge suffisante pour être légal« »« » et pas forcément légitime.
« »" Est légal ce qui est conforme à la loi, à la législation ; ce qui est prévu, désigné par la loi.
Est légitime ce qui est conforme au droit positif ou ce qui est conforme à l’équité« »« »La légitimité est indissociable d’une justification et donc de la notion de justice. Elle se situe donc bien au-delà de la simple conformité à des règles.
La légalité, elle, n’est justifiable que par cette conformité aux règles.La règle stipule que le vainqueur d’une élection est celui qui arrive en tête.
Pour cela la règle prévoit de compter les bulletins exprimés positivement, c’est à dire ceux qui désignent un candidat, puis d’en tirer un pourcentage relatif à ce nombre de bulletins exprimés.
Hollande ayant obtenu le plus grand nombre de ces bulletins exprimés est dont « légalement » président de la république.Cependant, pour qu’il soit « légitime », il aurait fallu qu’il obtienne une majorité par rapport à l’ensemble des bulletins exprimés, blancs et nuls inclus.
De plus, la légitimité est sujette à caution lorsque le système de désignation de l’élu passe par les fourches caudines de la suprématie financière et médiatique des 2 partis qui phagocytent la vie politique depuis 40 ans. -
J’ajouterai que depuis l’instauration du suffrage universel, aucun président de la République n’a été élu avec un nombre de voix représentant plus de 50% du corps électoral - le meilleur « score » réalisé étant celui du général De Gaulle en 1965, avec 47%. Rien de nouveau donc, cette année. Faites attention, La Plume, ce n’est pas parce que vous ignoriez ce détail que les médias cherchent à vous le cacher....
-
A l’issue du débat, j’avais écrit une réaction un peu désemparée qui rejoint parfois votre jugement. Je ne prédisais pas 51.6, mais j’étais assez écoeuré par la ligne d’Hollande en matière économique.
Sur l’immigration paradoxalement il s’était mieux débrouillé mais ça me donne la nausée cette victoire à la Pyrrhus. Les petits gavroches du dimanche soir qui s’embrassaient à la Bastille n’avaient pas grand chose à dire, seul Iggy Pop en bande-son a beaucoup plus de classe que Mireille Mathieu il faut le dire... Je n’aime pas non-plus l’excitation des pops, disant qu’on est dans la merde parce que bon... Moi je n’ai pas voté Sarko avant tout pour des raisons géopolitiques, et l’Histoire prouvera qu’en Lybie, Syrie, Géorgie (dindon d’une farce qui accumule encore la poudre là-bas), avec le traité de Lisbonne, il a été le pire chef d’Etat français pour le monde depuis Georges Clémenceau et son traité de Versailles...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/oui-monsieur-le-president-la-116069-
Que Hollande ait été élu avec 51,6 % des suffrages exprimés est vrai.
Qu’il l’ai été avec 48% des suffrages est vrai.
Qu’il l’ait été avec 40% environ des votes des inscrits est vrai.Et alors ? L’élection en est elle moins démocratique ? Non. tout ceux qui ont voulu voter ont pu le faire. Il n’a a pas eu de triche, de magouilles électorales, bref ce n’est pas un scrutin de République KGBiste ou bannanière...
Par ailleurs est il illégitime de se faire élire avec moins de 50% des voix. Non. Au second tour des législatives, arrive en tête celui qui a la majorité relative et des députés ont ainsi été élus avec 40% des voix environ pour la bonne raison qu’il peut y avoir de triangulaires et des quadrangulaires. Ici, dans la présidentielle, le « parti » du vote blanc ne représente que 6% des voix, et il a donc démocratiquement perdu en regard 46 et 48% des voix aux candidats UMP et PS.
Quant aux abstentionnistes, désolé, mais je n’ai aucune sympathie pour eux, moi qui ait tenu le bureau de vote de ma commune de 14H00 à 20H00 et participé au dépouillement ! La règle est connue de tous : qui ne participe pas au vote ne peut venir se plaindre des résultats.
-
@ Ronny
Vous convenez donc que ce que j’écris est vrai.
Concernant la « légitimité » démocratique, j’ai déjà répondu.
Pour ce qui est de l’abstention... Dans une démocratie digne de ce nom, le pourcentage de bulletins blancs serait donné lors des soirées électorales. Les journalistes annonceraient :
« François Hollande : 48 % des voix. Nicolas Sarkozy : 46 %. Bulletins blancs : 6 % »
Or, ce n’est pas du tout le cas. Il est annoncé François Hollande : 51,6 %. Nicolas Sarkozy : 48,4 %. Ce qui donne 100 %, et du coup, le gens qui se sont déplacés pour voter mais qui refusent le choix qu’on leur propose disparaissent dans le Triangle des Bermudes médiatique. Leur geste civique est totalement invisible, inaudible. C’est un scandale démocratique, mais c’est un fait : voter blanc ne sert STRICTEMENT a rien ! Du coup, le taux d’abstention étant ENCORE (pour combien de temps ?) donné, le seul moyen de faire entendre son désaccord est l’abstention. C’est loin d’être une solution satisfaisante, car elle nous confond avec ceux qui se foutent de leur devoir citoyen, j’en conviens, mais c’est ainsi...
Enfin, je ne me plains pas du résultat : je constate et essaie d’analyser. C’est tout...
Permettez-moi de terminer sur le « moinssage » : pour ma part, je ne « moinsse » jamais un rédacteur ou un commentateur d’Agoravox parce que je ne partage pas ses opinions, mais uniquement parce que j’estime qu’il est malhonnête, insultant ou haineux. Je trouverais assez lamentable et bien peu citoyen de « moinsser » quelqu’un pour la seule raison qu’il ne pense pas comme moi. Le but d’un site comme Agoravox étant de permettre la confrontation de points de vues différents, et d’encourager la rencontre, la discussion, je trouve cette manie vraiment nulle et même tristement sectaire. Je ne « moinsserai » donc pas, moi, votre message.
Salutations
laplumeagratter.fr
-
@ la plume
ce ne sont pas que les journalistes... Le conseil constitutionnel annoncera les résultats de l’élection en suffrages exprimés. C’est la règle. On peut la contester, mais dura lex, sed lex ! Je ne vois donc pas ce qui est contestable dans l’annonce des résultats.
Quant au moisage, je ne m’en soucis pars. J’exprime mon opinion qu’elle plaise ou non ! D’ailleurs, je vous ai, en ce qui me concerne, « plussé » l’articel ; donc nous sommes sur la lême longueur d’onde de ce côté là.
-
@ plume
je me sent comme vous intéressé et conscient de mes obligations mais je n ’ est pas voulu voter au deuxième tour , les autres élections lorsque je ne savait pour qui voter je votais blanc , je ne le fait plus maintenant car mon acte citoyen est moins pris en compte que de m ’ abstenir, d ’ autant que je ne veut plus voter contre mais voter pour , si pour certain je suis un mauvais citoyen cela est dommageable et à mon niveau je n empecherais personne de s ’ exprimer surtout si il ne pense pas de la même façon que moi . -
à l’auteur,
vous dites : "Dans une démocratie digne de ce nom, le pourcentage de bulletins blancs serait donné lors des soirées électorales. Les journalistes annonceraient :« François Hollande : 48 % des voix. Nicolas Sarkozy : 46 %. Bulletins blancs : 6 % »"
Pourquoi ce serait une démocratie digne de ce nom de citer le % bulletins blancs ? . Il n’y a que deux candidats qu’il faut départager. A quoi cela avance, le bvainqueur n’est pas contesté non ? ! . Et puis, pourquoi ne pas dire combien de bulletin nuls. ? .
Et puis quand savez vous des bulletins blancs , ??,
c’est peut être un refus des candidats, mais c’est aussi peut être une incapacité de choisir entre deux candidats qui plaisent tout autant. (n’importe quel candidat me va !!!) . -
@ Bernard29
Bernard, votre commentaire me laisse vraiment perplexe...
Pourquoi ce serait une démocratie digne de ce nom de citer le % bulletins blancs ?Parce que je pense que lorsque des électeurs se déplacent pour remplir leur devoir de citoyens, il est pour le moins normal de tenir compte de ce qu’ils ont dit, même si c’est un refus de choisir entre les candidats qu’on leur propose ! C’est tout de même la moindre des choses si l’on respecte le suffrage universel, non ? Un vote, une voix. En France, un vote blanc (ou nul), c’est ... 0 voix !
C’est peut être un refus des candidats, mais c’est aussi peut être une incapacité de choisir entre deux candidats qui plaisent tout autant.
Vous êtes sérieux, là ? Vous pensez vraiment qu’il y a eu des électeurs qui ont voté blanc à cette élection parce qu’ils appréciaient tout autant Hollande et Sarkozy ? Euh... La thèse est osée, ce me semble !
Laplumeagratter.fr
-
la thèse est osée, mais c’est pour bien montrer qu’on en sait rien. c’est un refus de choisir , . ça veut dire, que les autres choisissent pour moi, j’accepte le résultat et je ne conteste pas le principe de l’élection. La preuve, je me suis déplacé..
De fait il est tout a fait possible d’affirmer que le vote blanc n’est pas un vote de contestation.
Par ailleurs, faut ’il citer aussi les bulletins nuls ? parce que là aussi l’électeur s’est déplacé.
-
@la plume a gratter
arretez donc de divaguer ...........vos amis de l’ump pèsent 30%.....
LES VOTES BLANCS ET ABSTENTIONNISTES ON S’....EN FOUT...COMME DE NOTRE
DERNIERE CHEMISE.81% DE VOTANTS POUR UN PAYS DE BEAUF....et de bobos de droite et
gauche C’ EST UN BEAU SCORE................
-
« Pourquoi ce serait une démocratie digne de ce nom de citer le % bulletins blancs
? »
Parce que l’on nous fait passer une compétition d’égo pour une élection représentative !
Les dés sont pipés d’avance par la presse dominante qui n’a fait aucun travail de fond.
On sait d’avance qu’hollande décevra parce qu’il n’est pas la solution puisqu’il fait partie du problème.
On a dû choisir le moins pire, effrayé que l’on a été par le père fouettard, pour se réfugier dans les bras de cruella ! mais le scénariste reste le même (la finance) et préfère les films d’horreur ! -
@Laplume
Et si un jour il y avait une majorité de bulletins blancs (improbable, mais pas impossible) vous feriez quoi ? A chaque élection, quel que soit le camp gagnant, des petits malins se livrent à des calculs foireux comme le vôtre. Pouvez-vous me dire ce que ça change ? Autre chose : à quoi sert de villipender les sondages (effectivement fantaisistes) pour s’en servir ensuite afin de « relativiser » le résultat d’une élection ? Tous les observateurs un peu informés des résultats électoraux sous la Vème République savaient que les prévisions étaient surestimées. Les sondeurs ne sont pas seuls en cause : au moment décisif, les réflexes de classes (ou le sur-moi paternel, j’en ai parlé ailleurs) reprennent le dessus. Connaissant le processus, beaucoup de gens sont allés voter « utile » au premier tour et ne se sont pas démobilisés au deuxième. Et ça, c’est plutôt encourageant.
-
à l’auteur
Excellent analyse. La conclusion n’est guère optimiste mais vous n’y êtes pour rien et on ne peut quand même pas vous reprocher de voir le réel tel qu’il est sans éprouver le besoin de porter ces lunettes roses vraiment hideuses qui sont devenues pourtant très à la mode ces derniers temps.
-
Vous parlez de ces lunettes roses dont les verres sont ornées de coeurs rouges, ornés l’un d’un marteau et d’une faucille, et l’autre d’un poing tendu portant un croissant islamique ?
Elles sont en effet du plus mauvais goût. -
je ne sais pas ce que tu fumes, mais ça doit être de la bonne ...
rarement lu autant de commentaires aussi stupides émis par un même individu. -
@Henri Francillon
"Vous parlez de ces lunettes roses dont les verres sont ornées de coeurs rouges, ornés l’un d’un marteau et d’une faucille, et l’autre d’un poing tendu portant un croissant islamique ? Elles sont en effet du plus mauvais goût."Sur les derniers modèles, la faucille et le marteau ont disparu, cela paraissait un peu ringard à beaucoup d’utilisateurs très bien convertis à l’économie de marché et au libéralisme - on n’en est quand même plus au temps du gouvernement Mauroy ! Mais le croissant islamique est bien là. Que faire, en effet, pour le wahhabisme dans les banlieues ? Comment aider les Frères musulmans ou les salafistes à convertir tant de populations très tentées par l’immonde idéologie démocratique occidentale à la saine morale du VIIe siècle ? Ce sera un des grands enjeux du nouveau quinquennat. On peut fort heureusement compter sur le soutien de l’étranger, sur une influence positive de M. Ahmadinejad, par exemple. Rien ne serait plus exaltant, pendant que nous détruirons nos centrales nucléaires, que de voir enfin l’Iran se doter de l’arme atomique. Je crois avoir lu ce matin que le Hamas avait invité M. Hollande à faire un tour dans la bande de Gaza. S’il pouvait enfin reconnaître le Hamas, quel progrès aussi, pour la civilisation, mais je crois qu’on peut lui faire confiance : son parti, inspiré par des théoriciens comme Pascal Boniface et très sensible aux petites chansons d’un Tarik Ramadan, est désormais sur la bonne voie.
-
On espère en tout cas dans la prochaine criminalisation du blasphème de l’islam, celui-ci pouvant être facilement assimilé à du racisme, puisque le travail d’endoctrinement a plutôt bien réussi, voir même à de la diffamation puisque l’islam est, par définition, une religion de tolérance et de paix.
Alors le poing rageur, brandissant son croissant, pourra enfin exprimer toute sa rage en écrasant sans pitié toute pensée libre et dissidente, dans cette alliance hybride, et très déterminée à imposer son ordre totalitaire, de la gauche et de l’islam.
Le vote musulman ayant porté Hollande aux nues et les plus motivés des camarades ne demandant qu’à « casser du facho », on s’avance avec entrain vers une de ces bonnes vieilles dictatures maghrébine, afin qu’enfin la boucle soit bouclée et le pouvoir rendu à cette civilisation merveilleuse, à qui nous devons tout et devant laquelle nous nous prosternons si fièrement.
Par contre, on peut fortement douter de la réussite du mariage homosexuel auprès des gentils islamistes, et ce grand écart impossible risque d’être fatal à Hollande.
Ainsi qu’à la France. -
@Henri Francillon
Oui, vous avez raison, il n’y a qu’un seul dieu, et Allah est son prophète. Par conséquent, si on médit du dieu des juifs ou des chrétiens, ça n’est pas bien grave puisque ces mécréants adorent un faux dieu, mais celui de l’Islam étant le vrai - et c’est explicitement écrit et répété dans le Coran - il importe que le principe de laïcité en tienne compte et qu’on punisse les blasphémateurs avec toute la rigueur qui s’impose.
Vous avez tort d’ironiser à propos du mariage homosexuel. Rappelez-vous les contes de Perrault qui se terminent souvent par une phrase de ce genre : il se marièrent, il furent heureux et ils eurent beaucoup d’enfants. Pourquoi n’auraient-ils pas le droit, comme tout le monde, les homosexuels, au bonheur, à l’amour et à la procréation ? Je ne pense pas que le respect des valeurs de l’islam soit vraiment un obstacle, tout cela peut aisément être aménagé. Mais il faudrait d’abord que notre bien-aimé Président de la République régularisât sa propre situation et qu’il épousât sa compagne : on ne peut quand même pas tolérer que le chef de l’état continue de donner ainsi l’exemple d’une vie scandaleuse et déréglée. Cela pourrait donner à penser, après de récentes affaires que la pudeur m’interdit de rappeler, que les socialistes ont une propension naturelle à se vautrer dans le stupre et la débauche. Deuxièmement, il faudrait imposer aux homosexuels qui prétendent au mariage un très strict respect de cette virginité sans laquelle le mariage n’a plus aucun sens. La couronne de fleurs d’oranger, tout de même, cela a un sens, et on ne va quand même pas pousser le laxisme jusqu’à accepter d’en piétiner le symbole ! -
ERRATUM
J’avais écrit :
" Mais il faudrait d’abord que notre bien-aimé Président de la République régularisât sa propre situation et qu’il épousât sa compagne«Je me suis mal exprimé, j’aurais dû dire : »qu’il épousât sa fiancée". J’ai reproduit mécaniquement une expression utilisée par les media dans une intention probablement malveillante. Je n’ai jamais voulu laisser entendre, cela va de soi, qu’il pût exister un quelconque commerce charnel tout à fait inapproprié entre le Président et sa fiancée.
-
-
« François Hollande et la gauche socialiste sont -déjà !- très largement minoritaires dans le pays ! »
Un peu de patience avant de parler de la gauche socialiste. Nous verrons cela aux législatives...-
Le constat est dès lors évident : ce n’est pas François Hollande qui a gagné cette élection, mais bien plus Nicolas Sarkozy qui l’a perdue !
super : et vous en avez d’autres aussi futées ?genre ce n’est pas Sarkozy qui a perdu, mais Hollande qui a gagné ?-
@ morice
je vous connais, j’avais déjà eu à subir vos « interventions », et je m’étais promis de laisser tomber, à l’impossible nul n’étant tenu... Et puis, j’essaie quand même !
« genre ce n’est pas Sarkozy qui a perdu, mais Hollande qui a gagné ? » Et non, justement, dans le fond, si l’on analyse, c’est plus subtil (aïe ! je joue avec un concept qui va vous poser des problème : la subtilité).
Certes Hollande a de fait gagné l’élection, mais c’est bien plus parce que les français étaient dégoûtés de Sarkozy - à raison- que parce qu’il suscitait une réelle adhésion. D’ailleurs, toute sa campagne n’a été qu’une posture anti-Sarkozy : il a sans cesse mis en avant sa différence de forme : normalité, modestie, retenue. Il s’est uniquement positionné en parfait négatif de son adversaire. Ses propositions ont été très peu nombreuses sur le fond, et si l’on enlève des mesures sociétales d’affichage totalement anecdotiques (mariage homo, euthanasie) et assez cyniquement clientélistes, si ce n’est démagogiques (embauche massive d’enseignants). Pour le reste, il n’y avait rien de vraiment clair sur l’Euro, la crise, l’international, à part des déclaration de principe vides de réalité politique, genre « les riches sont trop riches » ou « il faut relancer la croissance »... Sans blague ! Oui, mais comment, dans une Europe qui se construit encore aujourd’hui selon d’autres préceptes, et avec une monnaie en état de mort clinique qui plombe notre économie, notre compétitivité, et qui nous refuse toute possibilité de reprendre la main ? Il a tout joué sur le rejet de Sarkozy, et cela a suffit, tant le Pinocchio avant su en seulement 5 ans décevoir, tromper et dégoûter les Français.
Contre Sarko, le PS aurait tout aussi bien pu présenter Martine Aubry, Montebourg, Royal, DSK (oui, même DSK, qui était d’ailleurs son vrai candidat avant son lamentable accident de quéquette) ou même la biquette de Dieudonné : il aurait sans doute et au final battu le triste champion de l’UMP..
Le résultat final et réel que j’évoque n’en est que plus fragile.
laplumeagratter.fr
-
@La plume à gratter
Méfiez-vous quand même de Morice : ses interventions foudroyantes sont capables de tuer sur le champ n’importe quel contradicteur. Je crains qu’il ne réponde encore à votre mise au point, auquel cas sa logique imparable vous serait probablement fatale. Ahmadinejad, avec sa bombe atomique en préparation, est probablement moins redoutable. Bref, Morice sur AgoraVox, c’est la terreur en perspective et s’il jouissait du pouvoir, les massacres de septembre 92 ou les purges staliniennes paraîtraient vite, en comparaison, de simples enfantillages. -
à Christian Labrune
Je sais Christian, il aurait été plus sage de ne pas risquer de réveiller la « bête ». Mais que voulez-vous, je suis sans doute trop optimiste (et pourtant, non, hélas !) : j’essaie encore et toujours de « décoller la pulpe du fond »...
Je suis bien d’accord avec vous, il y a très certainement bien plus à craindre des saillies de Morice que de la bombe atomique imaginaire de l’Iran d’Ahmadinejad !
Prêt à essuyer le prochain et probable scud « Moricien », et avec mes Amitiés
Laplumeagratter.fr
-
@l’auteur, méfiez-vous de l’amicale du syndicat des profs d’histoire de gauche, faut pas toucher au chouchou.
Un petit copier coller histoire de remettre Momo en formerapporté aux nombre d’inscrits (46 millions de personnes) , pour 2012Hollande : 39.13% ->18 millionsSarkozy : 36.73% ->16.9 millionsBlanc : 4.56% ->2.1 millionsAbstention : 19.56% ->9 millionsGros bisous à Morice, les électeurs du PS sont une minorité.Merci à l’auteur de ce petit rappel de not’ belle démocratie représentative -
Plus futé ? Ben y’a la « non victoire » de Dégolène Royale en 2007 !
-
Effectivement comme le souligne Morice, il y a eut beaucoup de votes « sanctions » qui ont préféré dès le premier tour faire un vote « utile » en votant pour Hollande afin d’assurer la défaite de Sarkozy trempée dans un nombre d’affaires frauduleuses record en France.
Les médias n’ont eut plus qu’à faire grimper l’électorat du Front National les dernières semaines pour motiver les indécis à voter en faveur du Bipartisme malgré eux ne laissant aucune chance une fois de plus aux petits partis dont certains d’entre eux étaient pourtant plus respectueux du Peuple car ils sont trempés dans moins de réseaux mafieux que l’empire UMPS.Donc pour beaucoup, Sarko est tombé c’était la priorité !
Hollande qui suit les directives de sa troupe en est l’heureux bénéficiaire. Sans oublier que le terrain a été soigneusement nettoyer à l’aide notamment du réseau international de Moscovici qui a pu faire plomber DSK, beaucoup plus difficile à manipuler que Hollande donc gênant pour la puissante famille Aubry qui connaissait bien ses habitudes, assoiffée de pouvoir tout comme leurs amis et réseaux, dès qu’il a fait un mauvais pas de plus (Plus d’une heure pour persuader la nana de porter plainte mais elle l’a fait au grand bonheur de certains).Elle est pas belle la vie ?
-
Edit : C’est effectivement l’auteur Plume à gratter qui a raison et non Morice, désolé j’avais pas suivi qui était l’auteur, n’importe quoi moi aujourd’hui.
Bref, on est bien d’accord ! -
J’ai mieux : Sarkozy a fait exprès de perdre parce que ça l’arrange de laisser Hollande dans la merde. Toutes les âneries de 81 remises au goût du jour par un ramassis de minables.
-
-
On peut effectivement affimer que F Hollande a eu la chance d’affronter N Sarkozy et de bénéficier du TSS ( tout sauf Sarko) ambiant
Pour autant ont-ils signé, heureux de voir revenir Jospin, Fabius, Delors-fille, H Désir et tant d’autres...J’en doute trés fortement
La suite des événements est infiniment plus complexe-
@ jymb
Nous sommes totalement d’accord !
amitiés
laplumeagratter.fr
-
@ La plume à gratter
Ce qu’on peut tirer comme conclusion, c’est que les élections législatives ne ressembleront pas du tout aux présidentielles. En effet, elles seront plus ou moins débarrassées de l’effet « vote utile » que l’on a pu observer au premier tour des présidentielles, au cours desquelles la crainte d’un « 21 avril » pour les uns et d’un « 21 avril à l’envers » pour les autres a probablement renforcé les scores de l’UMP et du PS au détriment des autres partis.Par conséquent, il faut s’attendre à un vote beaucoup plus dispersé au premier tour, ce qui aura pour corrollaire une multiplication des triangulaires, voire des quadrangulaires au deuxième tour. On se retrouvera donc avec une très grande incertitude sur la composition finale de l’assemblée nationale, mais l’existence d’une majorité absolue homogène PS ( ou même UMP ) est fort peu plausible.Hollande devra donc, soit faire un gouvernement minoritaire PS, qui courra le risque d’une motion de censure, soit une union de la gauche, mais lui et Mélenchon ne s’entendent que sur de rares points : le fait d’être contre Sarkozy, le droit de vote des étrangers ( pourtant inacceptable pour une majorité de Français ) le mariage homosexuel et l’euthanasie ! On voit mal sur quelle serait l’intérêt d’une union sur une aussi faible base programmatique...-
@ docdory
votre analyse est en effet tout à fait plausible. Je pense que malgré tout, l’histoire de la Vème République va en tout cas dans ce sens, le PS aura une majorité absolue à l’assemblée (grâce aux triangulaires notamment). Mais même si c’est le cas, cela ne servira de rien, la réalité économique rattrapera inévitablement François Hollande : l’Euro est d’ores et déjà mort à plus ou moins court terme, et son explosion inévitable (sans doute lorsque l’Allemagne aura décidé que la plaisanterie a assez duré, probablement même avant la fin de l’année) obligera à des revirements politiques radicaux, que ce soit au PS à l’UMP, au Front de Gauche ou pour ce qui reste du Modem, dans la cuisine de François Bayrou. Je conçois que cela puisse déranger beaucoup de monde, mais les seuls qui sur l’Euro ont dit peu ou prou la vérité sont Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan (quoique l’on pense par ailleurs du reste de leurs programmes).
Je ne sait quelles conclusions en tireront les Français lorsque la chute finale surviendra, mais si « gouverner c’est prévoir », notre personnel politique -Français comme Européen- ont bien fait la politique de l’autruche et balancé des centaines de milliards dans le tonneau des Danaïdes de l’impossible sauvetage de la monnaie unique (et ils continueront à dilapider des milliards jusqu’à l’ultime seconde j’en ai peur)... Cet argent -définitivement perdu- ne sera donc plus disponible pour faire face à une situtation qui sera alors sans doute par bien des côtés cataclysmique.
Les lendemains « qui chantent » s’annoncent donc en réalité bien, bien sombres...
amitiés
laplumeagratter.fr
-
L’emprise exercée par les partis politiques dominants bénéficiant de privilèges exorbitants de droit commun sur le scrutin électoral est antidémocratique par nature. Il va de soi que l’argent qui coule à flot dans les caisses légalistes et les caisses occultes des partis dominants tend à détruire toutes formes de contestation contraires à la pensée inique, et ce, d’autant plus que les partis dominants bénéficient du soutien sans faille de la médiacratie patronale centralisée. La démocratie nous disait-on à l’école de la république c’est la majorité qui décide pour tout le monde. Or, il n’en est rien. La majorité de la minorité décide pour tout le monde et se fait niquer après coup. Les seuls gagnants qui sortent du jeu antidémocratique sont toujours ceux qui contrôlent à la fois les partis politiques dominants, les médias dominants, les banques, les multinationales, l’économie politique et sociale, en somme toutes les structures hypercubes de domination et de contrôle des opinions publiques. A ce jeu, le peuple perd toujours, y compris la raison.
-
Pardon pour les coquilles, j’ai répondu en direct... Il est plus encore plus facile de faire des bêtises lorsque l’on écrit vite devant un clavier qu’un stylo à la main l faudrait toujours se relire soigneusement avant de poster !
donc dans l’article :
...Le Pinocchio de l’Elysée a donc en réalité réussi...
Et ici même :
...Je ne sais...
...notre personnel politique -Français comme Européen- a bien fait la politique de l’autruche...
Et pardon pour celles qui m’ont ailleurs échappé !
laplumeagratter
-
C’est exactement ce que je pressent en parlant de suite « infiniment plus complexe »
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.184) 10 mai 13:22
Hollande devra donc, soit faire un gouvernement minoritaire PS, qui courra le risque d’une motion de censure, soit une union de la gauche, mais lui et Mélenchon ne s’entendent que sur de rares points : le fait d’être contre Sarkozy, le droit de vote des étrangers ( pourtant inacceptable pour une majorité de Français ) docdory, faut arrêter de prendre vos désirs pour la réalité, de faire de la désinformation, et de vous croire autorisé à parler au nom « d’une majorité de Français » ; surtout pour dire le contraire de ce qu’ils disent.
Pour mémoire : Sondage : 61% des Français favorables au vote des étrangersBen oui, mon vieux, quand on ne sait pas, mieux vaut fermer sa gueule que dire des conneries !
-
L’euro n’est mort que si l’Europe ne cède pas. C’est vrai que le personnel politique de Goldman and Sachs a une vision à court terme. Vont-ils tuer la poule aux oeufs d’or ?
-
Le constat est dès lors évident : ce n’est pas François Hollande qui a gagné cette élection, mais bien plus Nicolas Sarkozy qui l’a perdue !
Vous avez pris « contact » avec Lapalice pour sortir ça ?Vous allez nous dire que son élection est illégitime, VOUS AUSSI ?
Regardez un peu le désastre que le « sorti » nous laisse, désastre moral, désastre de la division et désastre économique accentué depuis 2008, la crise bancaire des « subprimes » « CDS » et maintenant contagion au marché obligataire.....
Tout ce que le prédécesseur a fait, « sauver » les banques et par conséquent le « butin » des plus riches sans contreparties...
Il fallait les laisser crever, les mettre sous tutelle, et demander des comptes aux responsables, rien de tout cela n’a été fait, bien au contraire....
LE VRAI RESPONSABLE EST BIEN SARKOSY DEPUIS 2008, IL N’Y A AUCUN DOUTE LÀ-DESSUS ...PAR LAXISME ET COMPLICITÉ...
COMME MERKOSY EST RESPONSABLE DE LA RUINE DE LA GRÈCE, DE L’ESPAGNE, DU PORTUGAL ET DES AUTRES.....Il a juste évité une débâcle électorale en draguant honteusement les forces non-républicaines, fascisantes et xénophobes de ce pays....
Vous parlez d’une sortie, LA HONTE, LA HONTE , oui !!!!-
@ Pyrathome
… Vous avez pris « contact » avec Lapalice pour sortir ça ?...
Allons bon ! Morice, sors de ce corps, je t’ai reconnu ! Plus sérieusement, j’ai déjà répondu à ce genre de saillie.
… Vous allez nous dire que son élection est illégitime, VOUS AUSSI ?...
Vous arrive-t-il de lire ce qu’écrivent vos interlocuteurs avant de les prendre à parti ? J’ai AUSSI déjà répondu à cela.
...LE VRAI RESPONSABLE EST BIEN SARKOSY DEPUIS 2008, IL N’Y A AUCUN DOUTE LÀ-DESSUS…
Responsable de quoi ? De l’élection de François Hollande ? Je suis d’accord, j’ai dit qu’il en était le principal, je dirais même presque le seul artisan.
De la crise mondiale, de l’Europe en panne, de la faillite de la Grèce ? Il a sa part de responsabilité, à l’échelon français en tout cas… De la faim dans le monde ? Du Sida ? De la disparition de l’ours blanc ? C’est un peu simpliste, non ? Et avant de monter sur vos grands chevaux et sans doute de m’agonir d’injures, une fois encore, relisez-moi pour savoir ce que je pense de notre ex-président !
…Il a juste évité une débâcle électorale en draguant honteusement les forces non-républicaines, fascisantes et xénophobes de ce pays....
Vous parlez d’une sortie, LA HONTE, LA HONTE , oui !!!!Donc, si je vous suis bien, il y a 18 % de Français qui sont non-républicains, fascisants et xénophobes… Peut-être même d’ailleurs 48 % ? Je crois reconnaître le sens de la mesure, la lucidité absolument pas sectaire des affidés du sieur Mélenchon. Champions de la tolérance ne tolérant pas que l’on puisse penser différemment d’eux… Des vrais « républicains », quoi !
« Tout ce qui est excessif est dérisoire » Beaumarchais
Vous serait-il possible de discuter avec quelqu’un qui ne partage pas votre avis sans -et dès les premiers mots- monter sur vos grands chevaux, en lisant par exemple ce qu’il dit VRAIMENT et non ce que vous voulez y déceler , et sans le sortir de l’humanité sous prétexte qu’il ne voit pas le monde à travers vos yeux ? Le monde n’en serait-il pas un peu meilleur ? Et n’est-ce pas ce souhait d’un monde meilleur, ainsi que la générosité et la tolérance, le respect de la différence, que vous prétendez porter ?
Laplumeagratter.fr
-
Tout ce blabla pour en arriver à la conclusion que Hollande n’a pas été par une majorité absolue de français ???
Franchement ?
Apprenez que dans une société démocratique, et donc pluraliste, il est extrêmement rare que quelqu’un soit élu avec une majorité absolue des voix, la plupart des élections mettent au pouvoir une majorité seulement relative.
Et plus il y a de courants politiques différents, plus cette majorité relative risque d’être faible.
Alors même 40% ce serait déjà énorme comme majorité relative quand on voit tous les courants différents qu’il y a en France ( 10 candidats au premier tour ).
A vrai dire, parmi les électeurs de F. Hollande au second tour, il y en a beaucoup qui n’ont pas voté par adhésion mais simplement pour virer Sarkozy vous l’avez dit et vous ne le prenez pas en compte.
Ainsi ce n’est pas le score de 2nd tour mais celui du 1er qu’il faut regarder pour connaître la véritable représentation du président.
Hollande ne représente qu’au mieux 27% des votants du 1er tour.
( Et un sondage expliquant que déjà au 1er tour 9% auraient préféré voter front de gauche mais ils ont préféré assurer la place au 2nd tour de Hollande par peur de voir un second tour Sarkozy / Lepen et de voir Sarkozy réélu)
Cela signifie que vraisemblablement, seulement 18% des votants du 1er tour adhèrent et se sentent représentés par le programme de Hollande ...On voit donc l’importance du scrutin et des enjeux dans les résultats finaux.
Hollande ne représente sans doute même pas une majorité relative des français. Sarkozy et Mélenchon représentent sans doute plus de monde.
Mais une démocratie n’étant pas la dictature d’une majorité, mais un régime politique basé sur la légitimité et donc l’assentiment des perdants accordé aux gagnants en échange de contre pouvoirs, il est normal que la dimension de rejet intervienne aussi.-
-
,Le suffrage universel est devenu grâce à la collusion de l’argent des riches oligarques et des médias l’instrument de notre propre oppression
nous élisons nos maitres choisis au préalable par cette ’Oligarchie qui met ses intérêts au dessus de la démocratie rendue par la force des choses comme : Ploutocrate,ou Monarchique
Celui qui gagne est souvent celui qui reçoit le plus de soutien financier pour faire une bonne campagne dit-on sans être dupe ,il n’y a plus que des electeurs ,les citoyens ne sont bons qu’à subir des voies qu’ils n’ont même pas choisi parcequ’il n’existe aucun vrai contre pouvoir pour les raisons que j’ai cité au debut de mon post-
La seule et vraie légitimité du président vient du suffrage universel.
Sur ce constat le droit de décompter les votes blanc est indispensable afin de retirer toute équivoque et enfin avoir des Politiques responsables..
11 Millions de personnes n’ont pas eu leur mot a dire...18 pour un président l’écart est court !! trop court.Au moins a la présidentielle, un corum doit etre atteint faute de quoi le scrutin doit etre annulé.
Voila qui obligerait nos pro du pot a se bouger un peu plus au lieu de nous trimballer.
Bien plus que les themes sur la parité, le sexe des anges, le cumul, et le nom du futur premier ministre...Mais voila quelques maitres-chanteurs (verts, meluche.) se sont emparés du discours et se partagent le gateau avant meme qu’il soit cuit et vont faire oublier leur propres turpitudes, alors qu’un vote sans équivoque (incluant le vote blanc) permettrait de les remettre a leur vraie place...sur un strapontin.
-
En cette période de tohu-bohu général, nous avons eu droit à une pléthore d’analyses plus ou moins partisanes concernant les résultats du premier tour des élections présidentielles. Ensuite, au prétexte que leur favori avait été évincé, quelques voix se sont élevées pour nous expliquer qu’il fallait boycotter le second tour. Auparavant, d’autres, avaient brillamment discouru sur la crise économique ou… euh pardon, la crise de la démocratie peut être (après tout, c’est la même chose)… pour nous exhorter à l’abstention de façon générale. Nous voici arrivés au bout du chemin. Dans quelques mois, certains enfin, feront leurs choux gras de tout ce pataquès dans le but de nous pondre un énième rapport sur les élections. On appelle cela : avoir un autre regard. Je pense ici en particulier au GAEL (Groupe d’Analyse Electoral) qui se veut au-dessus de la mêlée mais qui en est si éloigné justement qu’il en perd tout le sel.
Pour l’instant, c’est l’extase qui prévaut. Le méchant a été bouté et il ne serait pas avisé d’évoquer le score encore honorable en 2012 de ce président sortant soi-disant honni, qui démontre s’il en faut que dans un système manipulateur, les casseroles et la vulgarité ne sont pas un obstacle en politique au contraire.
On peut supputer à l’envi sur l’origine des reports de voix au second tour mais est-il réaliste de penser que l’électeur est par essence rationnel ?
Au final, c’est bien toujours le même désenchantement pour la masse de gens ne détenant aucun pouvoir, n’est-ce pas !
Et pourtant, envers et contre tout, on continue à voter car l’homme se nourrit d’abord d’espoir, peu importe si celui-ci n’est pas concrétisé. L’oligarchie l’a bien compris et en mesure de nous fabriquer du consensus à chaque fois.
-
@ Corinne Colas
vous avez -hélas- en grande partie raison, je n’en disconviens pas, mais que faut-il donc faire ?
S’asseoir au bord du chemin et pleurer... Ou essayer de réveiller les consciences, raviver la citoyenneté, relever la France, contre toutes les oligarchie, médiacratie, ploutocratie, communautarismes, syndicats d’intérêts, lobbies, mafias, corporatismes qui nous étouffent ?
« On ne se bat pas dans l’espoir du succès. C’est beaucoup plus beau lorsque c’est inutile » Rostand, dans Cyrano de Bergerac
Je sais, cela ne console guère
, mais essayons de ne pas renoncer !Amitiés
Laplumeagratter.fr
-
Vu un peu tard... mais mieux vaut tard que jamais pour préciser sa pensée...
"Il y a deux vérités qu’il ne faut jamais séparer en ce monde : la première est que la souveraineté réside dans le peuple ; la seconde est que le peuple ne doit jamais l’exercer« (Rivarol)
Il ne s’agit pas de pleurer mais d’être conscient de cet état de fait. Certains ont besoin de croire au grand soir ou de rêver de révolution pour s’accomplir, d’autres sont passifs et »comptent les points" en regardant le faux match que l’on nous vend à chaque élection, une minorité qui a horreur de l’exaltation, des manips, de la foule émotive, des gourous... s’essaie à vivre parce qu’elle sait qu’elle a un anneau sur le mufle justement.
Attention, je ne m’exclue pas du troupeau !
L’autre dimanche, comme un pantin dans « The Wall », je me suis avancée mécaniquement pour faire mon devoir civique et passer ainsi à la moulinette.
Depuis, que raconte-t-on à propos de toute cette bouillie de viande goûtée tour à tour par les journalistes, les partis politiques... et sur Agoravox ?
Qui peut réellement en déterminer l’origine ? Il paraît que cela ressemble au veau.
Et dire que comme tout le monde, je me croyais une petite vache bien coriace… !
Tant qu’il y aura des vaches, il y aura des veaux ! Et j’entends en écho, d’autres « meuh euh… » me dirent la même chose !
-
Puisqu’il n’est plus possible de s’endetter pour investir vu que le traité l’interdit, cela impliquera uniquement des réformes sur le droit du travail, sur les droits sociaux, sur la sécurité sociale et évidemment une réduction d’impôts pour les multinationales et les plus riches qui sont censées sauver tout le système.
C’est la croissance par les réformes structurelles et non par la relance Keynesienne.
A Hollande d’expliquer ça à sa gauche, ça va pas ètre triste !-
@ karina
Vous avez tout à fait raison ! Effectivement, sans sortir du système imposé par l’Eurocratie, c’est à dire sans abandonner l’Euro fort, sans renogocier toutes les dettes des états européens et sans abroger la Loi de 1973 obligeant l’Etat à emprunter sur les marché financiers, impossible d’y couper : il va falloir pour Hollande faire le contraire ou presque de ce qu’il a promis, et mettre en oeuvre toutes les « réformes » antisociales que vous évoquez... Cela risque de faire du bruit ! A moins que la chute très probable et proche -pourtant non voulue par lui- de l’Euro, finalement et ironiquement, ne le sauve en partie... A suivre...
Amitiés
Laplumeagratter.fr
-
Les droitistes se rassurent comme ils peuvent.
-
@ Markus
Droitiste... Vous au moins, vous savez lire...
Laplumeagratter.fr
-
@ ursulin
... C’est un point de vue. Mais je ne le partage pas.
...Nous nous déterminons sur de vagues sensations...bien loin de la raison nécessaire...notre perception du pouvoir a les limite de notre incompétence...inaccessibles au commun des mortels...nous sommes toujours aussi sensibles aux propos démagogiques...le reste est trop compliqué a comprendre...
Votre peu de foi en vos compatriotes me fait froid dans le dos. Certes, certains choix sont peu rationnels, tout le monde ne réfléchit pas forcément avec la même lucidité et le même engagement personnel, mais englober la totalité des citoyens dans un tel portrait d’électeurs décérébrés votant sans savoir ce qu’il font me semble pour le moins excessif, et même méprisant, voir presque nihiliste. Vous me semblez avoir bien du dégoût pour la démocratie. Seriez-vous pour l’aristocratie ou l’oligarchie affirmée ?
« La démocratie est le pire des systèmes à l’exclusion de tous les autres » Churchill
c’est le jeu démocratique ? Libre à vous d’y voir un jeu, mais votre conception des choses, je dois le dire, ne me « rassure » pas !
Amitiés
Laplumeagratter.fr
C’est une sorte d’équilibre naturel, qui contrairement a vous, me rassure.
-
Pour relativiser l’importance du vote blanc : en 1995, cela avait représenté 5,95% des votants soit légèrement plus qu’en 2002.
Il y avait 200 000 votes blancs en moins en 1995, mais cela s’explique par l’augmentation du corps électoral.
-
Il n’y a que les idiots inutiles de cette campagne à être convaincus que Hollande s’est fait élire sur des idées...
Le programme de gouvernement de l’ami mollette est un inventaire à la Prévert, fatras de propositions cosmétiques destinées à masquer ses crises de sarkoachnée.
Il n’aura même pas attendu son investiture pour remettre en cause les plus débiles de ses propositions (blocage du prix des carburants hier, M.Sapin dixit)
Quant aux propositions moins démagogiques, genre renégociation du pacte de stabilité, la fin de la récrée vient d’être sifflée par A.Merkel : Nein ! Pas de pacte de croissance à crédit....
Les 100 jours en moins d’une semaine....
-
Il est clair que F . Hollande n’aurait pas été élu si Sarkozy n’avait pas été au pouvoir ou si une autre candidat de droite avait fait campagne plutôt au Centre .
Les Français qui croyait au changement avec Hollande risque de l’avoir amer avec un candidat qui a dit OUI au traité constitutionnel Européen et qui va rassurer la City sur les attaques éventuelles contre la finance .
Si Hollande échoue , il faut craindre une montée de tous les extrémismes mais surtout une victoire du FN . Comme dit Paul Jorion , quand le capitalisme ne peut plus se justifier , c’est par la dictature qu’il s’impose .
-
J’aime, la plume.. J’aime..
Dans mon job, je suis confronté à toutes sortes de menteurs et manipulateurs.Le seul moyen l’unique moyen, de ne pas se faire « emballer » dans leurs discours et autres lamentations et certitudes, c’est de revenir à la réalité, à ce qui est palpable, réel, vrai..Et c’est exactement ce que vous venez de faire, et d’un joli trait de plume qui, celle ci, ne gratte pas mais enfonce le clou..-
Les medias nous ont déjà dit tout ça, suffit de les écouter, donc je ne vois pas bien ce que nous apporte l’auteur ??
Par contre les sondages avaient prévu la victoire de Hollande ... et c’est bien ce qui s’est passé, non ?
Quant au pourcentage par rapport au nombre d’inscrits, on nous ressort cet argument sans intérêt à chaque élection, parce que c’est toujours la même chose.
Hollande ne représente pas la moitié du corps électoral ... oh ben bou diou qu’est-ce que c’est grave !!
Déjà arriver à mettre d’accord 40% des Français sur un même sujet c’est un tour de force assez rare, donc faut arrêter de se faire plaisir avec ça.
-
Plume à gratter et brosse à reluire .
Amis censeurs, bonsoir .-
@ chantecler
????
Un petit sous-titre, peut-être ?
Laplumeagratter.fr
-
J’ai utilisé ma petite calculette sarkoziste !! et refais les mêmes calculs que vous pour 2007.
Lorsque je tiens compte de tous les votants Sarkozy obtient 48,65 des voix (par rapport à votre chiffre de 48,6% pour Hollande) , et donc pour reprendre votre propre conclusion, un président élu avec moins que la majorité et comme vous cela devient pire si je prends le corps électoral dans son ensemble puisque Sarkozy passe juste la barre des 40% avec 40,91% des voix (comparé à 39,13% pour Hollande).
Par contre je ne me souviens pas que les élections aient été contestées la dernière fois, ou qu’on ait parlé de déficit démocratique.-
@ Annie
Si vous pensez que je suis sarkoziste, vous avez du me lire vraiment en diagonale !
Concernant votre calcul, je ne sais où vous avez puisé vos chiffres, mais :
Présidentielle de 2007 :Inscrits : 44 472 722
Votants : 37 342 004
Exprimés : 35 773 578
Blancs ou Nuls : 1 568 426
Soit concernant Sarkozy :
votes exprimés : 53,06%
Total des votes (inclus blancs et nuls) : 50,84%
donc... Vous vous trompez à ce sujet.
Par contre, si l’on compte les abstentions, Sarkozy n’atteint pas les 43 %. Mais il est vrai que la prise en compte des abstention est sujette à caution (pour Hollande aussi), car rien ne permet d’affirmer que ceux qui se sont abstenus l’on fait pour exprimer une volonté politique (il est même certain que ce n’est pas le cas pour nombre d’entre eux).
Enfin, une précision déjà donnée, mais que vous semblez n’avoir pas lue : je ne conteste absolument pas l’élection, qui est évidemment légitime. Si je pointe un déficit démocratique, c’est au sujet de la non prise en compte des votes blancs, qui permet de maquiller les chiffres pour donner l’impression que le candidat a réuni plus d’un votant sur deux, ce qui est faux.
Et je me permets de conclure que bien qu’élu incontestablement Président, Hollande n’a d’ores et déjà pas une majorité de votants et donc de Français derrière lui. Ce qui risque fort de se voir très rapidement, lorsque les problèmes vont survenir (ce qui ne saurait tarder vu la situation en Europe). C’est tout
Salutations
Laplumeagratter
-
J’ai exactement les mêmes chiffres que vous : http://www.france-politique.fr/election-presidentielle-2007.htm
J’ai calculé comme vous l’avez fait le pourcentage du nombre de voix par rapport au nombre de votants (18 983 138 et 37 342 004 =48.6%)), et le pourcentage du nombre de voix par rapport au nombre d’inscrits, c’est-à-dire incluant les abstentionnistes et les bulletins nuls (toujours 18 983 138 et 44 472 733 = 40,91%) comme vous l’aviez fait pour Hollande. Et l’on obtient des résultats très similaires à ceux obtenus par Hollande.
Détrompez-moi si j’ai tort.
Si j’avais été persuadée que vous étiez sarkoziste, je vous l’aurai dit. Je faisais simplement remarquer qu’à l’heure où une maire remet en question la légitimité de Hollande comme président, et l’on ne cesse de parler de Hollande comme un président dont il faut (et ce sont vos termes) relativiser la victoire, cette victoire est tout à fait comparable à celle de Sarkozy en 2007. -
@ Annie
sans même avoir à calculer le pourcentage et inclure les votes blancs, les seuls chiffres des votants et des votants pour Sarkozy suffisent à infirmer votre calcul :
Divisez le nombre de votants par 2 (soit 50%), vous obtiendrez 18 671002
Or, Sarkozy en 2007 a obtenu 18 983 138 voix, ce qui fait donc bien plus de la moîtié des votes, bulletins blancs et nuls compris.
Dans un cas (2007) le candidat élu est bien au dessus des 50 %, dans l’autre (2012), assez nettement au dessous. Encore une fois, cela ne remet pas en cause son élection ! Mais cela la rend sans doute plus fragile pour l’avenir. C’est tout ce que je souhaite dire.
Amitiés
Laplumeagratter
-
La seule chose que je peux vous conseiller est de ne jamais utiliser ce site http://www.zonedevie.com/vie-pratique/calcul-pourcentage.php pour calculer vos pourcentages. J’ai refait les calculs à la main, et vous avez raison et j’ai tort. Je vous conseille de l’encadrer, « j’ai tort ». Vos calculs étaient exacts et les miens étaient faux. Je ne sais pas si je vais maintenant noyer ma honte dans l’alcool, ou bien prétendre que mes messages n’ont jamais existé. Probablement les deux.
-
@ nnie
Il n’y a vraiment pas de quoi Annie, tout le monde peut se tromper ! Votre bonne foi n’est pas en cause, et votre fair play non plus !
Sincères amitiés et au plaisir de vous lire !
Laplumeagratter.fr
-
Annie,
Il faut croire que la calculette sakoziste est aussi perverse que son inventeur.
Comme vous le signaliez il y a peu, savoir admettre ses erreurs est une qualité rare, surtout ici.
Vous voir tenir tête à Ffi sur le fil de Chalot avec un tel brio, est pour moi la signature de votre vertu. Et il n’y a pas de vertu sans son corollaire, l’humilité, qui en est le fondement et la gardienne.cordialement.
-
Gens_d_Ormesson,
Je revenais sur les lieux du crime lorsque j’ai trouvé votre message.
Merci. -
François Hollande a été élus suite à un dérapage fondamentalement simple
, donc voici le programme et l’actualité qui suit , le reste n’est que spéculation, sans profithttp://www.frontdegauche-meuse.net/?Le-plan-de-bataille-des-financiers
-
Les coupeurs de poils de Q sont de sortie.
Première question : Selon les règles simples de notre démocratie +d’ un million de voix du corps électoral votant ont fait la difference est-ce suffisant pour que ce résultat soit sans appel ? Je réponds oui trés largement.
2 ° question : Sarkozy qui avait fait 53% a fait 48% en 2012, très largement. est-ce un rejet de sa politique ? Je réponds encore oui.
3° En 2007 est’ce que la gauche a discuté sa défaite même si elle était un tout petit peu plus flagrante ? je réponds non.
C’est quoi ces états d’âme, c’est quoi ces papiers stériles, ces baratins à la noix qui ne posent que des questions aux réponses trop faciles.
Ce qui est simple et concret : Hollande a rassemblé sur son nom près de 52% des suffrages contre Sarkozy 48 % et vous voulez nous convaincre que Sarko à gagné, là faudra vous lever un peu plus tôt la prochaine fois. JG.-
@ jege117
Décidément, les hémiplégiques sont de sortie !
1° Je ne conteste pas le résultat, je me contente de relever qu’il ne correspond pas à ce que l’on nous en dit.
2° Un rejet de Sarkozy ? C’est EXACTEMENT ce que j’écris. M’avez-vous seulement lu ?
3° Je ne suis pas la droite (certainement pas), je ne discute pas la victoire de Hollande, j’essaie de la voir pour ce qu’elle est.
Où avez-vous lu que je voulais convaincre que Sarkozy a gagné ??? Avant de dire des âneries, pourriez-vous lire le texte que vous critiquez ? J’écris exactement le CONTRAIRE !
« Qu’on soit de gauche ou de droite, on est hémiplégique » Raymond Aron
Laplumeagratter
-
C’est plus que tiré par le cheveux ; dans une élection il y a des règles. On est supposé les avoir acceptées, à partir du moment où on participe en mettant son bulletin dans l’urne. En France, les votes blancs, sont comptabilisés mais n’ont aucune incidence sur les résultats. On peut en effet le comprendre, dans la mesure où le scrutin se joue à la majorité absolue. Sinon, avec l’incidence des votes blancs sur les résultats, il faudrait à nouveau revoter, jusqu’à ce que cette majorité de 50% +1 des exprimés soit atteinte. On y serait encore ... Donc, les règles étant ce qu’elles sont, arrêtons de sodomiser les mouches ! Le scrutin a rendu son verdict, la France a un président. Qu’il plaise aux uns et pas aux autres, ne change rien à l’affaire. C’est maintenant le président de tous les français !
-
Qu’est-ce qu’il était long, ce film.C’était un film nul, c’était un navet.-
La plume à gratter et les autres.*
Vos commentaires sont des marronniers que l’on ressort à chaque élection. C’est bien sur valable pour celle de Sarkozy en 2007. Puisqu’il s’agit de chiffre, pouvez vous avoir l’obligeance, Messieurs les politologues de comptoir, de ben vouloir nous donner le nombre de voix perdues par Sarkozy entre sa victoire en 2007 et sa défaite récente ? De 53% à 48 cela fait 5 points de moins sur mon boulier. Avec vos genres de calcul contraire à démocratie qui parle de majorité absolue, Hollande eu égard à la population française à été rejeté par 80 % des électeurs et Sarko par 84. Arrêtons de sodomiser les mouches-
@ tedy bear
Laissons ces misérables insectes bénéficier aussi de l’amour !! Dans notre monde sans
tolérance, je tiens à m’élever contre la stigmatisation odieuse que vous pratiquez envers
cette catégorie souvent attaquée et méprisée !
A toutes fins utiles , je vous signale que l’accouplement dont vous parlez sera difficile sans l’aide d’un taille crayon de votre part ..
Les mouches elles aussi ont le droit de vivre et de profiter des joies de ce monde !!Signé : le front de libération des mouches ..BZBZBZBZ
-
-
Bigre de bigre ! Nous pouvons dire,je crois, que votre « pseudo » est parfaitement adapté aux circonstances !
Pour gratter,ça gratte,et c’est probablement très bien ainsi. Nul en arithmétique ,je me garderai bien d’intervenir dans le débat concernant les chiffres. Une fois de plus nous sommes un certain nombre à déplorer que les bulletins « blancs » ne soient pas pris en considération.Difficiles à interpréter,il n’en demeure pas moins qu’ils sont l’expression d’électeurs qui se sont déplacés. Les bulletins « nuls » également.Ils sont encore plus difficiles à cerner mais ont été ,aussi ,déposés dans les urnes par des citoyennes et des citoyens qui se sont déplacés ( sauf les malades, les personnes en maisons de retraite,et autres cas « particuliers »).Mesdames et messieurs les « matheux » à vos calculs pour pondre une loi électorale un peu plus claire.Et il estprobable que le hasard n’y est pour rien. Et pendant que nous y sommes,si nous changions cette Constitution( Du « sur mesures » pour « Mon Général » !), qui favorise le vote pour ou contre un homme ( culte de la personnalité ?),écrase les autres candidatures et reflète très très mal les nuances du corps électoral ( commedisent les « Politologues,qui semblent avoir peur du mot »Citoyens« ). Mais nous sommes toujours dans lavolonté de » Mon Général". Elle commence à dater. Merci pour avoir provoqué un débat qui pourrait avoir sonimportance.-
Ce que les médias ne se risqueront pas à dire non plus, c’est que Mimolette est passé grâce au vote communautariste islamo-africain, autrement dit grâce au vote massif des étrangers. Car comment qualifier autrement tous ces Français de papier qui hier élisaient l’assemblée tunisienne, qui aujourd’hui élisent l’assemblée algérienne ? qui conspuent l’hymne national ? qui lorqu’ils pavoisent, brandissent drapeaux algériens, marocains, turcs, maliens etc... ? et qui ne perdent jamais une occasion de clamer leur haine de la France et des « souchiens » ?
Les « Français » célèbrent la victoire-
Bonne analyse de l’auteur ,je suis à peu près d’accord avec l’article sauf sur un point ,je ne pense pas que l’élection de Hollande soit uniquement le fait d’un fort rejet de Sarkosy et d’aucune adhésion ou sympathie pour la personne de Hollande .Je pense qu’il ya les deux ,un rejet de Sarkosy et une sympathie pour Hollande qui fait plus français moyen ,plus terroir voire franchouillard que Sarkosy . De manière assez innattendu ,la France rurale a voté pour Hollande en même temps que les grandes villes Un village a voté 100% pour Hollande ,ce sont quelques dizaines d’habitants tout à fait ruraux et paysans parlant le patois occitan .Sarkosy fait trop bling bling cosmopolite pour eux .
-
Vous en êtes encore à commenter les chiffres de victoire/défaite de l’UMPS ?
Résumons :
1er tour : les médias, via une trentaine de chroniqueurs vedettes de télé/radio/journaux décident de façon totalement partiale quels candidats doivent être médiatisés et quels autres doivent être censurés...
2ème tour : les élus décident d’attribuer leurs parrainages aux candidats, sous des pressions diverses 84% des maires sans étiquette refusent de parrainer un quelconque candidat et ceux qui le font refusent de parrainer des candidats dont il n’ont pas entendu parler dans les médias.
3ème tour : vous choisissez parmi les candidats autorisés par le système, ceux qui ont passé le filtre des médias et des parrainages.
4ème tour : vous votez pour le candidat le moins pire...
-
Un schéma vaut mieux qu’un grand discours :
http://okidor.free.fr/reflects/news.php?lng=fr&pg=1896dans la galaxie politique, la myriade des rejets de vote est certes difficilement localisable, mais elle n’en reste pas moins la plus massive !Quand on a repéré les bulles colorées pointées par nos professionnels politico-mediatiques, la première constatation qui devrait nous enchanter c’est l’immensité de l’epace libre« Prenons place » !-
@ l’auteur ;
vs avez parfaitement raison, Hollande, qui n’a pas reçu ma voie, peut être affublé du sobriquet de Mr 39 %. Il n’a pas trop droit à l’erreur, je souhaite même qu’il n-obtienne pas la majorité parlementaire, mettant fin à l’hégémonie UMPS !-
Bonjour, je ne viens pas polémiquer, mais je veux juste relever quelques détails, au risque d’être un hémiplégique de plus. (sans animosité encore une fois, votre article est intéressant, ouvre des pistes, mais le titre un peu racoleur)> Oui, il y a une nette marge entre le score du bloc de gauche au 1er tour (43%) et le résultat de François Hollande au second (52%), mais vous oubliez plusieurs phénomènes :- évidemment : les reports de Bayrou et dans une moindre mesure, de Marine Le Pen (plus faibles qu’avec JM Le Pen cependant)- mais aussi, on l’oublie : le fait que le bloc de gauche est toujours plus faible au premier tour qu’au second (c’était particulièrement criant en 1995, ou Jospin revient quand même à 48% au second tour, alors que Balladur/Chirac/Le Pen à eux seuls cumulent 52% au premier)> Effectivement, Hollande n’a pas mobilisé un électeur sur deux, et surtout, rapporté aux inscrits, son score est faible (plus que les précédents Présidents élus) ; le rapport de force est de 38%-36% des inscrits (à la louche), chiffres à préciser. Sans compter les non-inscrits, naturellement... Mais ça, c’est le jeu démocratique et la limite des principes électoraux. Reste que tout est relatif et qu’avec sa victoire mitigée, Hollande n’est pas tout à fait certain de mobiliser massivement l’électorat PS pour les Législatives - même si le PS reste naturellement archi-favori (merci les seconds tours, les triangulaires & l’absence de proportionnelle !).-
« François Hollande a été élu par à peine plus de 48,6 % des électeurs ayant voté. Soit de fait moins d’un Français sur deux. »
Tant qu’à mettre des trucs en gras autant que ce soit juste non ? Donc j’ai un scoop...Aucun président n’a été élu avec plus d’un français sur deux.Avec plus d’un votant sur deux peut-être...-
@ yclick
vous avez tout à fait raison ! Cette formule est mauvaise. Un moment d’inattention sans doute...J’aurais bien du écrire -en gras
- Soit de fait moins d’un électeur sur sur deux (car cela reste vrai, pour les votants comme pour les inscrits).Amitiés
Laplumeagratter.fr
-
@ Bonsoir Plume à Gratter
J’adhère totalement sur le fond de votre article.
Les Français ont « élu » M. HOLLANDE pour virer M. SARKOZY à l’issue d’une campagne et de sondages bidons. Des projets qui ne sont pas à la hauteur des enjeux, du blabla, du cirque, du vent, comme d’habitude.
Bref nous étions contraints de « choisir » entre , le choléra, la peste, la variole, le paludisme et autres maux qui déciment l’humanité depuis des siècles.
Des électeurs la mort dans l’âme ont voté pour M. HOLLANDE.
Personnellement je suis restée chez moi, je ne voulais pas participer à cette grande mascarade.
Ne vous en déplaise et je le regrette vivement, je n’ai pas pu voter pour Madame DENIS la vieille femme à la lessive décapante qui lave plus gris que gris avec un morceau de charbon dans la main gauche. Je garde l’espoir pour 2017 et 2022 !!!-
@ CARAMELOS
Nous avons étés tous deux contraints de fait au même « non choix » lors de ce deuxième tour présidentiel, comme je l’expliquais dans l’article suivant :
Dimanche : Bulletin blanc ou pêche à la ligne ?
Amitiés
Laplumeagratter.fr
-
Cette analyse est très correcte,je ne dis pas juste,les chiffres ne pouvant être précis et j’espère bientôt relire La Plume à Gratter .
J’aime aussi la répartie de Henri Francillon-
@ toor
merci de votre soutient, et à bientôt sur Agoravox ou sur laplumeagratter.fr !
amitiés
Laplumeagratter.fr
-
à l’auteur
« Soit de fait moins d’un Français sur deux. »
Non ! Désolé, et en tenant compte de votre raisonnement, qui pluq est, il faut dire "moins d’un votant sur deux ! Il faut raisonner dans le même domaine jusqu’au bout, et pas changer les ordres de grandeur pour conforter une simple opinion, contestable par ailleurs, ce qui précède le démontrant amplement.
-
Une vue au-delà des convictions des uns et des autres : excellent article !
-
@ zgrouik
merci à vous ! Votre pseudo me fait délicieusement penser à un dessin du grand Sempé dans « La grande Panique » ? Je me trompe ?
Amitiés
Laplumeagratter.fr
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, mais essayons de ne pas renoncer !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
