Les 3 problèmes insolubles de l’UMP
Le FN est en train de passer au Karcher l'UMP : pourquoi ?
1 / Le FN est en train de prendre sa place de premier opposant au PS
Le concept dévastateur « UMPS » brandi par le FN installe peu à peu l’idée chez les électeurs que les deux partis se valent. Et en effet, on peut remarquer une continuité entre les deux (par exemple ils votent à 85 % ensemble au parlement européen), les différences étant à la marge, sociétales entre autres. La gouvernance Hollande est devenue un quasi carbone de ce que faisait Sarkozy sur le plan économique, et les deux partis souscrivent aveuglément à la doxa de la dette ou de l’Europe. Du coup, si l’UMP est une sorte de PS light, à quoi bon voter pour lui si on est un électeur hérissé par les résultats mauvais des socialistes ?
2 / La croix et les gousses d’ail sont désormais sans effet sur l’électorat.
Brandir le spectre du fascisme est totalement à coté de la plaque, puisque le FN est en fait devenue une sorte de Siriza de droite, plus proche de l’approche d’un Mélanchon que de celle d’un Bayrou. C’est en décortiquant son programme, irréaliste, que l’UMP s’opposera le mieux au FN. L’UMP tombe dans le piège tendu cyniquement par la gauche, à savoir entériner l’idée que le FN serait un parti quasi-nazi, ce qui est absolument faux, et surtout paralyse toute analyse sérieuse. Au moins la moitié des électeurs UMP, eux, sont désormais imperméable au concept FN = maladie vénérienne, ce qu’a démontré in vivo l’élection du Doubs. Selon un sondage récent, 55 % des militants UMP sont carrément favorables à des alliances locales !
3 / Il y a deux UMP, et un contexte terrible
En réalité il y a une UMP centriste assez proche de Hollande ( Juppé, Bayrou, l’UDI) et une droite « Buissonière » (Wauquiez, Sarkozy) sur de nombreux plans plus proche du FN qu’elle ne veut bien l’avouer. Cette dualité est quasi-ingérable. La non-discussion sur le sujet du FN (ami ? ennemi ?), sujet qui est en réalité tabou pour les raisons précédemment exposées, rend la position de l’UMP totalement obscure. Ceci, ajouté au fait que la situation sociale et économique devient dramatique rend l’UMP impuissante. Car lorsque tout s’écroule, pourquoi ne pas essayer quelque chose de nouveau ? Cette idée dévastatrice croit jour après jour et l'UMP ne propose rien de convaincant sur le fond, le comble étant atteint par Sarkozy qui offre sa personne au peuple en guise de seul programme.
22 réactions à cet article
-
-
- Croire que le PS est miraculeusement repassé 2eme derrière le FN à cause d’un attentat islamiste et d’une circonscription de gauche qu’ils ont réussi à sauver de peu, c’est quand même étrange. Tout porte toujours à croire qu’ils ne seront pas au 2eme tour en 2017.
- Le seul programme irréaliste que je vois en ce moment, c’est celui des ultra-libéraux à la botte de Bruxelles qui nous entrainent gaiment dans le mur pour leurs petits intérêts à cour terme.
-
Bonjour, Daniel.
Il y a quelques mois, l’on pouvait penser que le PS serait laminé en 2017. Et cette hypothèse continue d’être la plus crédible. Mais la nouvelle situation née à l’UMP de la redoutable dynamique du FN risque, sinon de faire exploser le parti de Sarkozy, du moins de la marginaliser sur sa droite et de créer les conditions d’une candidature centriste aux conséquences ravageuses. Un tel scénario pourrait très bien faire le jeu d’un Valls, à défaut d’un Hollande carbonisé.
-
« C’est en décortiquant son programme, irréaliste, que l’UMP s’opposera le mieux au FN. »
Irréaliste ? Ça doit être vrai, c’est l’oligarchie qui le dit !Celle-là même qui a conduit une Europe ingénieuse, inventive, entreprenante, besogneuse, efficace et performante, dans l’impasse où elle se trouve.« ...l’UMP ne propose rien de convaincant sur le fond... »L’UMP ne propose rien de nouveau et de convaincant, parce que c’est impossible sans sortir des clous de Bruxelles.Flamby, le menteur cynique, qui avait promis la renégociation du Traité sur la stabilité, est l’incarnation de cette réalité.-
M. Duhamel se verrait bien jeter une passerelle entre l’UMP et le FN, sans comprendre qu’elle est impossible pour des raisons de hautes géopolitiques, et de servitude aux intérêts plus ou moins occultes de l’hyper puissance américano-sioniste - l’Imperium - dont le ralliement à l’UE est un des avatars. Toute chose qui le dépassent manifestement.
-
« M. Duhamel se verrait bien jeter une passerelle entre l’UMP et le FN, sans comprendre qu’elle est impossible pour des raisons de hautes géopolitiques, et de servitude aux intérêts plus ou moins occultes... »
Je dois avouer qu’il y a, dans certaines attitudes, des choses qui me dépassent complètement : comment peut-être dans une position intermédiaire entre le retour à la souveraineté et la dissolution de la France dans le magma mondialiste.Lorsque je vois des élus UMP, comme deux d’entre eux aujourd’hui à Marseille, passer au FN, je m’en félicite et je souhaiterais qu’ils soient de plus en plus nombreux à l’avenir, mais je ne peux m’empêcher de penser que la question de la survie de la Nation France est un aspect secondaire de leur engagement politique.Sinon il y a longtemps qu’ils auraient quitté l’UMP qui trahit l’une des valeurs gaulliennes fondamentales depuis des dizaines d’années -
Complément :
L’UMP ne propose rien de nouveau et de convaincant, parce que c’est impossible sans sortir des clous de Bruxelles.Et cela, c’est le quatrième problème insoluble de l’UMP. Avec, d’un côté, Sarkozy, ayant déjà rendu l’hommage et prêté le serment de l’arrière-vassal au Nouvel Ordre Mondial, et de l’autre Juppé, un « gaulliste » complètement assujetti au projet européen de liquidation des Etats-nations,-
C’est très juste. Néanmoins le point /3 est à développer :
Il y a deux UMP tout comme il y a deux PS :
- L’UMP idéologique et le PS idéologique : des courants sincères qui croient soit au pouvoir de entrepreneuriat soit au pouvoir de la redistribution. C’est en fonction de l’idéologie que les électeurs votent, ils ont voté Sarko en espérant une relance par les entrepreneurs, ils ont voté Hollande en espérant une société plus équitable.
- L’UMP affairiste et le PS caviar : des courants qui une fois au pouvoir n’obéissent qu’aux vrais détenteurs de pouvoir ( et d’argent). Ils n’engagent aucune réforme de fond, pour ne pas blesser leurs vrais maîtres ou ne pas casser l’existant. Ils préfèrent avoir l’air incompétents plutôt que de prendre des risques et appliquer leur idéologie respective.
Un exemple simple que vous comprendrez : ne surtout pas toucher aux zones grises de la fiscalité, qu’ils considèrent comme un compromis tacite.A cause de la crise, le contexte est changé, l’urgence des réformes qu’elles soient de gauche ou de droite reviennent au premier plan et les électeurs qui votent en fonction d’une idéologie se sentent trahis.
Le FN a tactiquement choisi l’idéologie du bon sens, une cuisine d’idées puisées dans le sondages, qui idéologiquement ne tiennent pas debout mais qui donnent l’impression que le FN ne sera pas écartelé entre idéologie et pratique et qu’en conséquence : il donnera l’impression qu’il est capable de tenir ce qu’il a promis (même si les promesses se contredisent toute idéologiquement)
En conséquence de quoi, contrairement à votre avant-dernier article, je ne pense pas que le FN monte, c’est juste l’UMP et le PS qui coulent.
A moins de porter le débat sur l’idéologie, le FN gagnera en 2017 uniquement en ajustant leur programme sur la base des sondages d’opinion à couvert de « bon sens »
-
« Il y a deux UMP, et un contexte terrible »
L’auteur ne mentionne, à aucun moment, les raisons fondamentales pour lesquelles la droite institutionnelle incarnée aujourd’hui par l’UMP a toujours refusé un accord national avec le Front National, alors que cet attelage est majoritaire de manière absolue dans ce pays depuis au moins trente ans et l’effondrement du PCF.La raison est la suivante : le véto imposé par l’internationnale sioniste, le congrès juif mondial, et les loges afférentes !Pourquoi l’auteur n’en parle-t-il pas ? Trop dangereux sans doute.Mais ne pas en parler, c’est refuser de voir l’éléphant assis au mlilieu du salon.-
Encore un scandale, un de plus.
Le président des jeunes de l’UMP, Stéphane Tiki, est un clandestin camerounais !
http://www.fdesouche.com/550201-minute-camerounais-tete-jeunes-lump-
Analyse courte et étroite du problème et truffé d’approximation subjectives.
Qu’en est il de la droitisation de l’UMP depuis Sarkosy ? N’est ce pas cela qui a aidé le FN a monté, plutôt que le FN lui même.De plus comparer Siriza.... au FN... je veux dire... que Marine essai de brouiller les cartes pour récupérer n’importe quelle victoire de n’importe qui... ca va bien pour les neuneus... Mais dire qu’ils sont pareils dans un article, c’est simplet.L’un est pour la peine de mort, la fermeture des frontière soutient l’économie libérale mais dans un contexte de protection national... Tandis que l’autre est anti-néo-libéral, ouvert à l’immigration et contre la protection national et même la préférence nationale.Et vous, avec votre article, vous participez au brouillage des cartes que l’UMP et le FN adorent, et dans l’inconscient populaire l’idée que la gauche radicale et l’extrême droite (qui se caractérise par les propositions citées ci-dessus) c’est la même chose.-
« Tandis que l’autre est anti-néo-libéral, ouvert à l’immigration et contre la protection national et même la préférence nationale. »
Propos parfaitement antinomiques et qui démontrent, s’il le fallait encore, l’inanité, l’incohérence profonde, la faillite intellectuelle pleine et entière de la gauche pseudo-« radicale ».Cher monsieur, le recours à l’immigration de masse comme armée de réserve du Capitalisme est l’un des vecteurs non subalternes, mais fondamentaux du corpus idéologique libéral. Tant il est vrai qu’aucun courant de pensée libéral, j’insiste, aucune école de pensée libérale n’admettent de restriction aux flux migratoires, censés représenter (selon eux) une variable d’ajustement sur le marché du travail afin déviter d’éventuelle pénurie de travailleurs, qui aurait pour fâcheuse conséquence - pour le Capital essentiellement, n’est-ce pas - de devoir hausser les salaires.Réciproquement, on voit bien à quoi conduit la poursuite de cette folle politique : à la déflation salariale organisée par le patronat et avalisée, cautionnée, par les éternels idiots utiles issus des rangs de nos gauchistes endoctrinés et manipulés.La restriction des flux migratoires en Europe, malgré que le continent dans son essemble soit frappé par une vague de chômage quasi semblable à celle des années 30, est farouchement combattue par toutes les forces capitalistiques et grand-patronales où qu’elles se trouvent. Quelques exemples pour étayer mon propos :Et comme l’on dit : il n’y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.Pour la préférence nationale, c’est exactement semblable : les forces patronales sont vent debout contre cette mesure pourtant de bon sens dans le contexte actuel. Une mesure qui avait été mise en place, ne boudons pas notre plaisir, par un gouvernement radical-socialiste - on ne peut plus républicain donc - en 1932 par l’application de quota d’immigrés dans les entreprises publiques.Il faut donc s’attacher à déconstruire tout à la fois le discours dominant de la classe capitaliste et de leurs alliés objectifs venant du trotsko-gauchisme. -
Vous utilisez de jolie mot mais vous extrapolez un petit peu.
La gauche radicale estime qu’il n’y a point besoin de frontière...Mais contrairement aux libéraux, ils ne souhaitent pas faire exploiter cette immigration qui existe pour créer deux castes de personnes : les sans papiers et les autres, qui comme vous l’expliquez si bien fait le jeu des capitalistes.Dis autrement : ce n’est pas parce que la gauche radicale est contre la fermeture des frontières, qu’elle est pour l’immigration de masse de sans-papiers à exploités.L’approche de l’immigration de la gauche radicale est dissociée (en tout cas selon moi) de l’approche économique, tout simplement parce que avec une économie intelligente, heu pardon, non libérale dans une économie non faussé, (mouarf), les citoyens ne sont pas en concurrences les uns les autres (pauvre, riche, chômeur, actif, étranger, locaux).Vous ce que vous reprochez, c’est l’immigration de masse dans le contexte économique libérale... Ce qui n’est pas du tout pareil, même si ça se ressemble. -
La gauche « radicale » est pour l’abolition de la propriété privée des moyens de production. Tout le reste n’est que foutaise.
-
Pourquoi dites vous cela ?
Quel partie politique se voulant de gauche radicale propose la suppression de la propriété privé ?Dites moi lequel de nos jours, en Europe se définie comme tel ?Même la partie communiste français ne soutient plus ces idées depuis des dizaines d’années... Alors la gauche radicale... -
L’Europe est impérialiste, et sa caste moyenne réactionnaire vit grassement sur les politiques néo-coloniales de ses dirigeants. Comme Rosa Luxembourg l’expliquait il y a presque un siècle, le Syndicalisme, le réformisme social, et l’État Providence a largement favorisé la réaction.
-
« Quel partie politique se voulant de gauche radicale propose la suppression de la propriété privé ? »
Il parle de la propriété privée DES MOYENS DE PRODUCTION, ce n’est pas une nuance.
Personne ne parle de vous enlever votre maison et votre voiture. -
« La gauche radicale estime qu’il n’y a point besoin de frontière... »Bien voyons mon con, elle « estime ».Petite analogie.A moins d’être un punk à chien crasseux, un zadiste shooté au ecstasy et qui a tatoué « no futur » sur son front, vous dormez a priori, comme tout à chacun, dans un logement salubre qui dispose d’un moyen de fermeture - autrement dit une porte d’entrée - en bonne et due forme.... ?Je vous propose une expérience de pensée, puis par la suite sa mise en pratique concrète, afin d’être en accord avec votre postulat, et confrontez surtout vos bonnes intentions gôchistes avec vos actes : demain, et tous les jours ensuite, quand vous partirez au travail (ou pointer à pôle emploi...), faire les courses ou sortir votre chien, ou bien lors de vos prochaines vacances, surtout ne fermez pas votre porte.Non seulement vous ne la fermez pas à clé, mais vous ne la fermez pas du tout. Même pas entrebaillée, non : vous la laissez grande ouverte ! Comme vous souhaiter semblablement que la France, et derrière elle son peuple en première ligne, laissa ses frontières.Si vous n’êtes pas partant, c’est bien la preuve définitive de votre imposture.Premier principe de l’impératif catégorique kantien : ne faisons pas aux autres ce que l’on ne voudrait pas pour soi-même.« Dis autrement : ce n’est pas parce que la gauche radicale est contre la fermeture des frontières, qu’elle est pour l’immigration de masse de sans-papiers à exploités. »Dans le monde réel, le monde qui existe, le monde tel qu’il se présente à nous, dans sa diversité, sa complexité et ses rapports de forces capitalistiques mondialisés - non évidemment dans vos chimères discursives pour adolescents attardés et de surcroit en crise - cela revient exactement au même. Au même ! Ni plus ni moins. Idiot utile que l’on vous dit.« Vous ce que vous reprochez, c’est l’immigration de masse dans le contexte économique libérale... »Non, ce que je reproche aux gauchistes c’est qu’ils font abstraction des structures de domination qui nous environnent, pourtant prégnantes, incontournables même, pour leurs substituer un discours infantile irréaliste visant à s’auto-justifier, et à justifier leurs bonnes conciences moralisatrices.Ce faisant ils s’exonèrent à bon compte des nécessaires et urgentes mesures seules à même de pouvoir bouleverser les termes du rapport de force mondialiste, et permettant d’agir sur lesdites structures.Dit autrement vous ne pourrez pas abattre (ni même faire vaciller) la globalisation économique patiemment planifiée par les élites mondialisées, apatrides et transnationales, sans s’attaquer à ses vecteurs, et dont l’immigration volontairement incontrôlée est l’une des composantes fondamentales.Ce qui suppose au préalable, de déconstruire les présuposés et l’ensemble de l’édifice idéologique qui les légitime.Cela suppose aussi de cesser de leur servir la soupe en toute occasion, par des prises de position intempestive et pour le moins contre-productives. Le bilan des trente dernières années, qui fut à la fois le triomphe de la mondialisation libérale et celui du discours libertaire sans-frontièriste, se suffisant à lui-même pour en faire la démonstration. -
Dans le monde réel Onecikioukiou, ta maison appartient à ton banquier. Tu n’es pas chez toi.
-
Exact LSGA, de plus même payée, elle peut être rasée par simple expropriation parce que le centre commercial a besoin de plus de place....
-
Encore une belle pantalonade : la question n’est pas de savoir s’il l’on est propriétaire ou locataire de son logement, la question est, pour nos citoyens du monde, d’appliquer à leur logement, leur maison, leur foyer, la stricte même logique et vision exactement, désincarnées et hors sol, qu’ils font prévaloir lorsqu’il s’agit du pays dans lequel ils se trouvent, et qu’ils désirent ardemment sans frontières. C’est à dire sans porte.
Il ne faut pas tenter d’esquiver, il faut répondre. Allez.Isga, et comme vous vivez encore chez vos parents, que penseraient-ils si par lubby (par délire, par frénésie) d’abolir toute esprit de propriété (car c’est bien là ce qui y préside) il vous venait à l’idée demain, en leur absence évidemment, d’ouvrir grand vos portes et vos fenêtres, votre garde-manger et puis bientôt votre lit et le leur par la même occasion, au premier pouilleux venu... !Poser la question c’est y répondre. Ne doutons pas que l’immonde ordre bourgeois a encore de beaux jours devant lui. -
Article sans aucun intérêt ni plus-value.
Il aurait pu etre écrit il y a 15 ans.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
