Les féministes ont raison. Sauf que... (1)

L’homme et la femme, des mammifères spécialisés

Le progrès est associé à l’amélioration de l’humain et de ses conditions de vie. Les progrès technologiques ont en effet amélioré la vie matérielle des gens. Toutefois, tout progrès ou toute progression dans une direction n’est pas par principe une bonne chose. Les progrès scientifiques ont conduit à la conception et la fabrication d’armes de destruction massives. Où est l’amélioration pour l’espèce humaine ?

La spécialisation permet surtout d’aller plus à fond, plus loin dans moins de choses. Aujourd’hui une société ne pourrait fonctionner sans cette spécialisation. On ne peut être à la fois maçon, comptable, agriculteur, marin, conducteur de train, fabricant d’automobiles, etc. Tout faire demanderait trop de temps et de compétences pour être réalisé par la même personne.

Mais avant les spécialisations professionnelles ou administratives il en est une plus fondamentale : c’est la spécialisation des fonctions selon les sexes, soit des hommes et des femmes. La première spécialisation, naturelle au sens où elle ne dépend pas d’une transmission abstraite et pensée, est de nous avoir faits monosexués plutôt qu’hermaphrodites. Chaque sexe n’est doté que de la moitié de ce qu’il faut pour se reproduire. Aucun ne peut le faire par lui-même. L’hermaphrodisme de certaines espèces animales est un phénomène rare. L’enrichissement génétique est peu compatible avec cet configuration sexuelle particulière. Par contre culturellement l’hermaphrodisme est une représentation déjà ancienne de l’union de la femelle et du mâle dans le même corps.

Donc hommes et femmes sont anatomiquement différents et biologiquement spécialisés. Ils sont également différenciés et spécialisés socialement. La question reste ouverte de savoir pourquoi la spécialisation sociale s’est développée. On peut émettre l’hypothèse qu’en des temps très anciens où la lutte pour la survie passait par la lutte pour un territoire, la fonction maternelle n’était pas commode pour être guerrier. Les mâles donc s’occupaient de la guerre. Les femelles participaient à la survie par la reproduction et le soin à leurs descendants, en les nourrissant et en leur conférant une partie de leur propre immunité. Cette hypothèse peut être émise parce que c’est encore le cas aujourd’hui, même si le lait maternisé tend à remplacer le lait maternel, et la puéricultrice les soins que la femelle prodigue habituellement à ses petits.


La répartition : une protection de l’espèce

Cette spécialisation hommes-femmes, ou guerre-maternité, n’est pas absolue. Un homme peut prodiguer d’excellents soins à ses petits, et une femme peut envoyer l’armée se battre sur une île comme les Malouines. On remarque cependant qu’il n’y a pas eu durablement d’armée féminine. Comme si la femme devait être tenue à l’écart de la guerre. La guerre étant une décision politique, les hommes ont pris en charge la gestion politique de la société. La spécialisation était institutionnalisée par une répartition des tâches.

S’agissait-il de mettre les femmes sous la tutelle des hommes, ou sous leur domination, comme la théorie féministe et la sociologie bourdieusienne l’affirment ? Au vu du nombre d’hommes qui mouraient à la guerre, et qui donc mouraient jeunes, il n’est pas illégitime de penser qu’il s’agissait de protéger les femmes, et à travers elles de protéger l’espèce. Car dans la reproduction un homme est plus facilement remplaçable qu’une femme. Il peut essaimer ses spermatozoïdes partout, féconder plusieurs femmes dans la même période, alors qu’une femme ne porte qu’un petit à la fois et qu’il lui faut du temps pour la gestation et le soin de début de vie (en particulier l’allaitement). Si les femmes étaient mortes au combat elles n’auraient pas pu se reproduire et l’espèce en eût été menacée, alors qu’un homme qui disparaît peut être rapidement remplacé par un autre valide. On ne peut dès lors exclure que les femmes aient elles aussi souhaité la spécialisation et la répartition des fonctions : aux hommes la politique, la guerre et la protection de la famille et du clan ou du pays, aux femmes le soin à l’humain, l’éducation, la socialisation.

Que les féministes d’aujourd’hui refusent ou non la maternité ne change rien à cette spécialisation ; mais on peut considérer que la dé-spécialisation en cours augmente les possibles des femmes et des hommes. Elles ne sont pas que des reproductrices. Mais y a-t-il eu dans le passé une période où les femmes n’aient été « que » reproductrices ? N’ont-elles pas toujours, dans leur spécialisation, apporté leurs forces à la société et au clan ?


Le glissement théorique de Bourdieu

Dans son analyse du monde passé (« La domination masculine », Editions du Seuil poche), Pierre Bourdieu, qui a théorisé la notion de domination masculine, est très dogmatique et tient des jugements dont rien ne prouve qu’ils aient été pensés par les civilisations anciennes :

« ... les femmes, étant situées du côté de l’intérieur, de l’humide, du bas, du courbe et du continu, se voient attribués tous les travaux domestiques, c’est-à-dire privés et cachées, voire invisibles ou honteux, comme le soin des enfants et des animaux... »

Il fait référence à un modèle de séparation hommes-femmes sur lequel il faudra revenir. Restons pour cette fois dans la prise de conscience d’un biais instauré depuis longtemps déjà : le travail domestique est inférieur, dévalorisant, secondaire. C’est un des thèmes récurrents du féminisme. Je dirais d’abord qu’une telle vision est particulièrement dénigrante des femmes et de ce qu’elles ont toujours apporté au monde : la vie, le soin, les relations sociales. Tenir une maison, en plus de faire des enfants, de les éduquer, de participer aux travaux de la ferme ou de vendre son artisanat, de participer à la vie politiques comme chez les celtes : la contribution des femmes à la société est immense. Rien de potiches ou de faire-valoir. Et puis, franchement, si l'on voulait dégoûter les hommes de participer au travaux domestiques, on ne s'y prendrait pas autrement...

« ... la soumission féminine paraît trouver une traduction naturelle dans le fait de s’incliner, de s’abaisser, de se courber... »

Pierre Bourdieu fait ici une confusion particulièrement gênante en ce sens qu’elle généralise aux genres des attitudes qui ne suivent pas une ligne de démarcation genrée. L’humain est appelé à se courber devant Dieu, ou à s’agenouiller devant son vainqueur comme la statuette égyptienne. Les humains dominés se courbent devant les dominants, que ceux-ci soient hommes ou femmes. Les animaux font de même. Les prisonniers de guerre passaient sous le joug*, pièce de bois qui les obligeait à courber la tête. On voit ici le glissement généralisateur effectué par Bourdieu et dans son sillage par l’idéologie féministe radicale. Catherine de Russie montre bien le contraire de la description de Bourdieu.

Il oublie ces ouvriers, immortalisée par des photographies, qui enlèvent leur casquette et baissent la tête quand le patron passe dans les ateliers. Il oublie ces femmes qui ne s’en laissent pas conter, qui mènent leur barque, depuis des temps très reculés, et que l’art n’a pas représentées baissant la tête devant l’homme.

Avoir ainsi juxtaposé la domination sur le genre masculin, soit sur l’homme, et la soumission sur la femme, en avoir fait une théorie générale, est une insuffisance notoire dans l’analyse et démontre une volonté (de dominant) de définir et classifier le monde, tout en recréant des stéréotypes de genre au nom même d’une philosophie qui voudrait les abolir.


Deuxième partie à suivre.


* Joug : « Chez les Romains, javelot attaché horizontalement sur deux autres fichés en terre, et sous lequel le vainqueur faisait passer, en signe de soumission, les chefs et les soldats de l'armée vaincue. » Larousse.