Les Primaires socialistes sont anti-démocratiques
Vous allez pouvoir, pour une bonne part d'entre vous, me tirer de dessus avec un fût de 45 j'ai mis mon gilet pare-balle et je crois bien que je resterai convaincu que les Primaires socialistes sont anti-démocratiques. Il ne s'agit là ni de la légitimité du PS, de ses idées, de son droit à avoir un(e) candidat(e), ni de la légalité de ces primaires ni même du procès d'intention d'un possible fichage des électeurs. Il s'agit de fond autrement plus grave.
Le terme de démocratie et le fait même de démocratie sont tous deux pervertis par ces Primaires et on veut nous faire croire que ce serait le summum de la démocratie alors que, selon moi, c'est au contraire son tombeau. Bon, là, j'exagère.
On peut entendre le sens de la démocratie à deux niveaux.
Au niveau national, le pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple. Son expression est le vote et dans notre France c'est un scrutin unipersonnel à deux tours. Un Français, une voix, un vote et la majorité décide. Les candidats se doivent être à égalité de traitement.
Au niveau d'un parti, le système reste identique, les militants votent pour élire soit une motion, soit un président, enfin il s'agit d'un système clos : le parti. Les votants appartiennent à ce système, ce sont les militants à jour de cotisation. C'est le pendant des électeurs inscrits.
Dans le premier cas, l'élu dirige au non du peuple français au niveau de son élection, donc la France quand il s'agit de l'élection présidentielle. Dans le second, l'élu dirige le parti. Il y a parfaite adéquation antre l'électorat et le système, système au sens physique du terme.
Dans le système politique français, les partis sont légitimes et leur fonction, outre proposer des programmes est de présenter un(e) candidat(e) issu(e) de leurs rangs. C'est leur fonction. Ce candidat doit être adhérent selon, généralement, les statuts. La fonction de ce parti est donc, soit par effet naturel présenter le président ou le secrétaire général ou tout autre titre, soit il entreprend une élection interne pour désigner ce(tte) candidat(e).
Là où la première perversion intervient, c'est que l'on demande aux Français de s'immiscer dans le choix du parti. Ceci a plusieurs significations et certainement pas celle de la démocratie que l'on nous présente comme telle par une sorte de glissement de la notion de vote vers la notion de démocratie. Le vote doit concerner un corps électoral qui doit lui être adapté. Le corps électoral français n'est absolument pas adapté au vote de la candidature du PS. Comme on le dirait en droit, cet électorat n'est pas fondé à voter pour cette candidature. On peut, en toute légitimité, trouver que les Primaires socialistes sont une démission du rôle de parti du PS. On voit l'avantage politique ou psychologique ou même moral que veulent en tirer les dirigeants du PS : nous sommes le parti le plus démocratique car nous faisons voter les Français. En fait c'est faux car les hypothèses sont fausses. La démocratie pour le PS et sa candidature c'est le vote des militants. Le vote des Français n'est que bâtard et mélange deux corps électoraux qui n'ont rien à faire ensemble.
En ce qui concerne le PS, c'est en plus contradictoire car c'est un parti qui affirme que c'est le programme qui compte et que de présenter plusieurs candidats aux votes des Français a pour conséquence que le programme ne sera plus celui du PS mais celui du candidat, car pour s'affirmer il devra prendre sa liberté avec ce programme. On voit déjà les différences abyssales entre ceux-ci. Cela devrait avoir pour conséquence si les Français étaient conséquents, et si le PS l'était aussi, à dire que le candidat n'est plus celui du PS mais celui de son propre programme. Et le PS ne sera plus l'initiateur mais au contraire le suiveur. La conséquence de cette conséquence est que les militants du PS, et les savants qui ont preparé ce programme sont bafoués et considérés comme négligeable.
Une autre conséquence de ces Primaires, conséquence politique, est le pendant de la perte des idées, c'est la personnalisation de la candidature et cela va à l'opposé de la doctrine du OS comme quoi il n'y a ni femme ni homme providentiel(le).
Indirectement ces Primaires ouvertes aux Français a une conséquence immédiate, qui est possible devant les militants mais avec un autre biais, c'est la démagogie. On l'a vu aussi avec Hollande et ses dizaines de milliers d'emplois. Devant les militants du PS, la démagogie aurait été autre : être le plus proche de la doxa dominante du parti.
Il y a d'autres aspects qui fleurent bon l'anti-démocratie. Tout d'abord, l'ouverture de la chaîne publique, France 2 avec son présentateur vedette (et le coût que cela représente, une chaîne publique !) pour 3 fois deux heures plus une fois deux heures est un déni absolu d'égalité avec les autres candidats futurs. Depuis que l'on parle de ces Primaires cela ouvre un boulevard d'information tant aux candidats à la candidature qu'au PS. Ce déluge d'information qui a duré, dure et durera est évidemment au détriment de l'objectivité, de l'impartialité et de l'égalité de droit à la parole.
Nous trouvons face à un système qui devient encore plus bipolarisé avec d'un côté le pouvoir et l'UMP et leurs innombrables voix (ministres, porte-paroles, élus de l'UMP et Sarkozy lui-même) qui démultiplient la parole presqu'à l'infini et de l'autre le matraquage quasi publicitaire de ces Primaires à la télévision, la radio, dans la presse et sur Internet.
Ces Primaires ne sont pas sans conséquences. La personne qui portera les couleurs du PS aura, ainsi pour elle en définitive, eu quatre tours, si elle est présente au second tour des Présidentielles, quand tous les autres n'en auront qu'un et une autre deux. Ceci n'est pas anodin car ces heures offertes, ces débats publics permettent d'augmenter la notoriété de cette candidature, de donner une publicité sans commune mesure au programme du PS et ou aux candidats.
Ceci est donc non démocratique au titre de la diffusion de l'information, des idées et de la notoriété. Cela ne sera pas sans conséquences pour le vote car l'élu(e) pourra se targuer d'une légitimité supérieure bien que fausse et faussée. De plus cela aura un impact, forcément, sur le vote en lui-même. L'impact que je vois le plus fort c'est de déplacer certains abstentionnistes vers cet(te) élu(e), au mépris de l'égalité des autres candidats. Une autre cible ce sont les jeunes.
Cette anti-démocratie ne s'arrête pas là.
Cette campagne est estimée à 3 millions d'euros qui ne seront pas comptabilisés dans les comptes de campagne. Or ces frais ne sont pas anodins en plus du fait que seul un parti riche peut s'offrir une primaire ce qui est une nouvelle contradiction avec le fondement de la démocratie et légalité devant les électeurs. Tous les Français vont être contactés et cette autre voie d'information et de promotion sera du seul fait du PS, en plus avec deux tours. Selon Le Monde : la CNCCFP a précisé que les dépenses du candidat victorieux à la primaire ne seraient pas imputés à ses comptes de campagne en tant que représentant du PS, sauf pour des dépenses "dont la finalité était l'obtention du suffrage des électeurs lors de l'élection présidentielle à venir". Restera donc à identifier celles-ci... Ce qui signifie que en plus des 3 millions d'euros, toutes les sommes des candidats qui auront perdu et qui auront été dépensés en fait pour la promotion générale du PS, indirectement, seront exclues. Et pour l'élu(e), seules les dépenses qui ont pour finalité est l'obtention du vote des Français pour les Présidentielles. Ce qui veut dire ou tout ou rien, sans doute rien. Or obtenir la candidature du PS c'est bien évidemment dans l'objectif d'avoir le vote des Français. C'est hypocrite et c'est évidement injuste en regard des autres candidats.
A ces 3 millions d'euros, la collectivité va mettre gracieusement des locaux à la disposition du PS, et cela a aussi un coût. La Répblique dans son ensemble se met au service du PS.
Par ailleurs il est assez étonnant que tous ces candidats créent des structures qui vont permettre le financement de leur campagne interne. Mais ceci est à mon sens un grand dévoiement de la loi du financement des partis. Car ce financement est objectivement légal quand il concerne une élection devant les Français pour avoir un mandat politique et en aucun cas pour avoir l'investiture du PS. Il doit y avoir là une véritable corruption de la loi : L'équipe de Martine Aubry a ainsi créé l'association pour la promotion de la candidature de Martine Aubry aux primaires ouvertes par le PS (APCMA) et son pendant financier, l'AFPCMA , que préside son bras droit, François Lamy. "Une association à durée limitée", précise celui-ci au Monde.fr. Manière de préciser qu'il ne s'agit pas de l'un des fameux "micro-partis" qui défrayaient la chronique en 2010. de financement, confirme au Monde.fr la Commission nationale des comptes de campagne et du financement de la vie politique (CNCCFP) : outre Martine Aubry, l'association Répondre à gauche avec François Hollande a obtenu en juillet l'agrément de la commission. Stéphane Le Foll, l'un des lieutenants de M. Hollande, est son mandataire financier. D'autres ont choisi de procéder différemment, et ont préféré opter pour la désignation d'une personne physique en tant que mandataire financier unique.
[…]
Même approche pour Manuel Valls, qui dispose d'un parti, A gauche, besoin d'optimisme, présidé par Olivier Galiana, conseiller régional d'Ile-de-France, et qui existe depuis 2009. Enfin, Arnaud Montebourg a aussi choisi de créer un parti, Des idées et des rêves, dont le président est Thierry Mandon, vice-président du consiel général de l'Essonne.
"On a choisi de se placer sous la loi de financement la plus transparente en adoptant le régime du parti. Cela nous permet de déposer des comptes auprès de la CNCCFP", explique John Palacin, mandataire financier de M. Montebourg. "Les dons reçus sont déclarés en préfecture", précise-t-il.
Je me demande même dans quelle mesure ce financement n'est pas parfaitement illégal puisqu'il n'y a aucune élection à un madnt politique national ou local ou européen.
Pour que des Primaires fussent démocratiques il aurait fallu qu'elles soient généralisées. Et même cela n'est pas dans l'esprit de la démocratie car soit un individu y va seul, soit il est présenté par un parti. Ce n'est pas aux français de déterminer le candidat du parti.
Il y a deux autres aspects tout autant anti-démocratique. Comme il ne s'agit pas d'une élection avec un choix politique dans son sens général, il ne s'agit que de départager des candidats du PS (et un du MRG), les votes peuvent être pervertis en partie par un parti concurrent qui peut demander à ses militants de tenter de faire pencher la balance vers la candidature qui les arrange. On l'a vu faire dans d'autres élections, notamment à Pau où l'Elysée, par sa cellule politique, a organisé le vote des militants UMP en faveur d'Uriétas, le candidat PS. Le second point est que pour que le vote soit démocratique, ce que réserve le secret du vote avec un choix entre divers candidats de diverses tendances, il faut qu'il n'y ait aucune pression. Ce vote là sera soumis à pression. Du fait même que tous les candidats devront représenter le courant socialiste cela impose que celui qui vote ne vote que pour ce courant-là (la gauche certaine). Cela détruit le secret du vote de l'électeur. Selon son courage son sens de la provocation, il ira ou non voter. Personne ne peut dire quel(le) candidat(e) profitera de ce biais certain. A cela s'ajoute son corollaire qui est qu'effectivement on ne vote que pour le courant socialiste, en allant voter on dévoile son opinion, ou plutôt on dévoile d'être allé voter, ce qui est différent dans le fond, mais non dans la forme car tout observateur retiendra que cette personne est allée voter pour une candidature de gauche. On imagine bien que les employés municipaux se retrouveront devant certains dilemme : une mairie PS par exemple, même s'ils n'ont pas envie d'aller voter, par lâcheté, par complaisance pour toutes raisons, ils pourront aller voter contre leur envie, à l'inverse dans une mairie UMP pour les mêmes raisons ils pourront ne pas voter.
Les trois aspects qui rendent ces Primaires antidémocratiques sont simples :
1- l'électorat n'est pas adapté, il y a une interférence entre le national et le parti
2- il y a une évidente inégalité de traitement de l'information, une inégalité financière
3- le secret du vote n'est plus préservé. Ce dernier point est extrêmement grave. Car c'est un des fondements de la liberté de vote protégée par ce secret. Je ne parle pas de fichier et je ne fais pas de procès d'intention. Tout votant sera vu au moins par les assesseurs et le président du bureau de vote. Son choix politique, enfin sa tendance politique ne sera plus privée, elle deviendra publique. Et cela c'est la négation de la démocratie.
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
- l’affaire Karachi
- l'affaire Takieddine (patrimoine de 40 m€ non imposé, Karachigate, SAWARI II, MIKSA (350 millions d'euros), contrats avec la Libye et commissions occultes, tractations obscures avec la Syrie, la protection qu'il a ou a, eu selon Mediapart, de la DGSE
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie, enrichie d'évasion fiscale du magot vers la Belgique
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- les affaires Wildenstein
- l'affaire César
- l'affaire Pleyel
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- l'affaire Abdallah Senoussi, bras droit de Kadhafi, patron des services spéciaux libyens et beau-frère de Kadhafi, condamné à une peine de perpétuité en France dans l'affaire de l'attentat contre le DC10 d'UTA et visé depuis lors par un mandat d'arrêt international., que Guéant et Sarkozy ont tenté de protéger
- les micros partis de Copé, Wauquiez, Woerth, Sarkozy etc.
- l'affaire du Fetia Api
- les discours de Dakar, Riyad, Latran et du Puy en Velay, la lettre de Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoa, sur la mort de Ben Laden
- l'invitation des dictateurs pour le 14 juillet, celle de Kadhafi avec les ors, le tapis rouge, les petits plats dans les grands, celle d'El Assad en décembre 2010, le copinage avec Dos Santos, les silences sur le Tibet, le Darfour, le prix Nobel de la paix, la présence l'ouverture des JO de Pékin et le fils Louis dans les bras de Poutine
- les fils Pierre et Jean invités dans les voyages officiels à l'étranger (Mexique, Maroc) alors qu'ils ne représentent aucun intérêt pour le bien de la nation.
- la gestion catastrophique de la crise Géorgienne (le Russes y sont encore et ont implanté des bases de missiles), celle de la crise financière, celle de l'Europe, celle des révolutions tunisienne et égyptienne, le fiasco libyen, l'inaction en Syrie
- l’affaire de la Jatte, du Fouquet's payé par Desmarais, du Paloma payé par Bolloré, de la villa mexicaine, de Wolfeboro payé par les dirigeants de Prada et Tiffany, des repas au Bristol 2 fois par semaine, du voyage en Egypte …
- l’affaire Pérol
- l’affaire de l’Epad (et du scooter)
- Gandrange
- les vaccins du virus H1N1
- les accords entre l'UMP et le Parti Communiste Chinois, l'UMP et la mairie de Paris pour payer les frasques de Chirac, l'envoi par l'UMP des bulletins d'adhésion aux restaurateurs dans la période de la baisse de la TVA à 5,5 %
- les affaires Yade, Boutin, Copé, Juppé, Joyandet, Bertrand, Blanc, Estrosi, Lefebvre, Santini, Proglio, Amara, Laporte, Péchenard, Mitterrand, Ouart, Solly, Soubie, Richard, Fillon, Squarcini, Marleix, Charon, Longuet, Bachelot, Mignon, Morano, Giacometti, Besson, Courroye,Tron, Laroque (Baroin), Guéant (contrats avec la Libye), Dupuydauby …
- l'utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées
- l'utilisation de l'Elysée pour recevoir les caciques de l'UMP et les satellites jusqu'à plusieurs fois par semaine, l'utilisation des moyens de l'Etat pour la propagande et pour préparer et faire la campagne du candidat Sarkozy, la proposition de Sarkozy à Lauvergeon d'une prime de 2 ans de salaires comme si Aréva lui appartenait et qu'il sortait l'argent de sa poche
- les légions d'honneur (Servier, Widenstein, Desmarais, Frère, Maistre, Peugeot etc.)
- l'Air Sarko One (250 millions d'euros dont 50 % de dépassement selon René Dosière) et ses deux fours à plus de 131 000 € (TTC et avec l'étude), le cocktail de New York à 400 000 euros, le dîner pour l'UPM à 1 million d'euros
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension, et le débat sur la nationalité, le fichier EDVIGE, Wauquiez et son cancer de la société, le RSA
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007 (rémunération comme ministre de l'intérieur alors que Nicolas Sarkozy est président), l'augmentation stratosphérique, le divorce, le mariage, l'inscription hors délai sur les listes électorales, la déclaration des impôts en retard, le tout illégal ou non pénalisé
- la circulaire Hortefeux, ses amitiés avec Takieddine, ses déclarations d'Auvergnat, celles de Guéant dont celles répétées sur l'échec scolaire des enfants d'immigrés, l'autre récidiviste, celles de Guaino (béatification, prison, etc.)
- la nomination à la têtes des chaînes audio et vidéo publiques par le pouvoir
- la réforme constitutionnelle
- les ministres aussi maires ou élus, le mélange des genres, la non séparation de l'exécutif et du législatif avec le retour sans élection des députés virés du pouvoir
- l'irresponsabilité pénale du Président de la république
- la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
- l’affaire des sondages
- les classements du parquet
- le site France.fr (des millions d'euros pour rien
- les évictions des préfets pour crimes de lèse-pelouse ou de sifflets
- la paralysie des villes et les moyens de quasi guerre (2 000 CRS pour 600 habitants par exemple) au coût pharaonique pour les déplacements du président
- l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
- l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
- la scientologie
- l'affaire Servier dont Nicolas Sarkozy a été l'avocat. Coût 1,2 milliards à la Sécurité Sociale en plus des morts.
- l'affaire Bongo
- la proposition de MAM d'aide à Ben Ali et son pouvoir pendant la révolte tunisienne, les lacrymos et son voyage entre Noël et le jour de l'an et ses quatre mensonges fondamentaux, les petites affaires des parents, et Ollier (ses amitiés libyennes en plus), l'utilisation de la Libye et du Japon par Nicolas Sarkozy pour raison électorale
- les vacances de Fillon payées par Moubarak dont la clique a détourné plus de 45 milliards de $ et dont 3 ministres ont été arrêtés pour corruption et détournement de fonds publics, et sa justification, celles Sarkozy au Maroc. Et la Ferrari prêtée en 2009 en pleine crise à Fillon, ses voyages à 27 000 € pour retourner en Sarthe alors que le train met 1h20
69 réactions à cet article
-
Je ne crois pas que la première urgence aujourd’hui soie de casser du socialiste.
Il y a des anomalies ? Oui d’accord, ce n’est pas bien. Mais à côté de ce qu’on s’est farci depuis cinq ans...
Le débat d’hier a été correct, c’est le principal.
Je ne dirai de mal de personne mais je n’ai qu’un nom en tête : MONTEBOURG !-
Bonjour Furax,
J’aime être taquin.
Arnaud, celui qui nous Monte (le) bourrichon sur le cumul des mandats, pas sérieux !Cordialement.
-
Papy,
J’aime bien :
-sa conception de la « démondialisation »
-la promotion de l’économie coopérative.
-sa lutte ancienne et permanente contre la corruption (Chirac, les paradis fiscaux, Guérini...)
-le fait qu’il ait voté NON à Maastricht
-sa demande d’excuses publiques à DSK (viol ou pas, c’est sans importance, son avocat, Brafman, avocat de la mafia donc loin d’être un enfant de coeur, a déclaré qu’il avait eu un comportement DEPLACE avec madame Diallo). -
Vous faites une erreur d’analyse. Je ne casse pas du socialiste puisque je ne remets pas en cause la légitimité du PS à présenter un candidat, ni sa légitimité d’exister. Je ne parle même pas du programme. Je continue à penser que ces Primaires sont anti-démocratiques. Non seulement c’est un dévoiement de ce qu’est la démocratie mais en plus c’est une négation de l’existence du PS et de sa fonction. Le candidat sera légitimé, non par le PS, mais faussement légitimé par des électeurs volontaires. Le programme du PS sera, quant à lui, détricoté et obsolète ce qui détruit de fait le travail de ceux qui l’ont pensé.
-
Bonjour, Imhotep.
En effet, pas d’accord. La primaire sociaiste n’a rien d’anti-démocratique et ne porte en elle rien qui soit de nature à dévoyer cette démocratie. Le principe d’un vote des Français à cette primaire a d’ailleurs été très largement acté par les militants eux-mêmes qui ont bien compris quel formidable vecteur cette primaire pouvait être pour les idées de leur parti et pour lancer dans les meilleures conditions leur candidat dans la lutte présidentielle.
Cordialement.-
Vous avez raison néanmoins de souligner que le PS va bénéficier d’une couverture médiatique bien meilleure que les autres partis, excepté l’UMP qui bénéficiera de la présence médiatique d’un Sarkozy « candidat non déclaré ». Equilibre entre les deux grands pôles de gouvernement et inéquité vis-à-vis des autres.
Mais en réalité, ce qui est le plus « anti-démocratique » dans la politique française, c’est la non représentation à l’Assemblée nationale de pans entiers de l’électorat. Que cette scandaleuse anomalie soit corrigée et le poids de la présidentielle deviendrait de facto moins important. -
Salut Fergus.
Pour Imhotep tout ce qui ne vient pas de Bayrou et du Modem est anti-démocratique.
-
Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.139) 16 septembre 12:26Salut Fergus.
Pour Imhotep tout ce qui ne vient pas de Bayrou et du Modem est anti-démocratique.
Ca c’est un coup bas et c’est faux. Le MoDem aurait organisé de la même façon des Primaires, j’aurais eu le même jugement.
Par ailleurs je ne suis pas d’accord à 100 % avec ce que dit Bayrou. Je ne comprends pas quand il déclare avoir de l’estime pour Fillon ou que Sarkozy s’est calmé.
-
« .... Je ne comprends pas quand il déclare avoir de l’estime pour Fillon ou que Sarkozy s’est calmé.... »
C’est pourtant simple à comprendre. En ne tapant pas trop sur la majorité actuelle, il prend une option sur une éventuelle victoire de Sarko tout en restant dans « l’opposition ».
Bref, avec le centre, c’est toujours un pied d’un coté et l’autre de l’autre coté. Bayrou a parfaitement appris la leçon de l’un de ses grands prédécesseurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Edgar_Faure. Mais ce prédécesseur avait beaucoup plus de talent.
Je crois que je suis un peu plus âgé que vous (plus près de 70 que de 80 il est vrai), et j’ai, sans doute, une certaine expérience de la vie politique en France.
Je dois dire que le festival dont nous a gratifié Sarko ces 4 dernières années, était du grand spectacle, du tout grand cirque, j’en ai pleuré de rire la moitié du temps (cela m’a évité de pleurer tout court à cause de la façon dont il traite la France et les Français).
Je dois faire partie des très rares qui ne sont pas déçu par Sarko, je n’en attendais absolument rien de bon, il à réussi à faire pire ! -
Imhotep.
C’était une plaisanterie.
-
Pour Imhotep, allez donc voir ce que fait votre idole :
http://www.marianne2.fr/Sarkozy-Bayrou-main-dans-la-main-pour-faire-la-nique-a-Borloo_a210341.html
et pourtant, c’est dans un média qui le soutient qu’on en parle !
-
Par spartacus1 (xxx.xxx.xxx.210) 16 septembre 16:41Jean-François Achilli : Ce week-end se tenait l’université d’été de rentrée de l’Alliance de Jean-Louis Borloo. Dominique Paillé a eu des déclarations sur vous étant l’ami de Sarkozy, Dominique Paillé qui était aussi votre ami à vous…Pour Imhotep, allez donc voir ce que fait votre idole :
http://www.marianne2.fr/Sarkozy-Bay...
et pourtant, c’est dans un média qui le soutient qu’on en parle !
Ceci est tout simplement de la calomnie et de la manœuvre. Si vous êtes si sûr de cet article pariez avec moi la somme que vous voulez. Moi je tiens le pari que jamais Bayrou ne rejoindra Sarkozy, que jamais il n’appellera à voter pour lui et que jamais il n’entrera dans une combine avec lui.
Bayrou a été accusé par Paillé (ancien membre de la cellule Marleix pour descendre Bayrou a Pau), condamné pour abus de biens et détournement de fonds, condamné au prudhomme et par Morin de se rapprocher de Sarkozy. On suppute du simple fait que dans son nouveau livre il ne tape pas sur Sarkozy pour dire qu’il se rapproche de lui. On suppute du fait qu’il l’a rencontré pour dire qu’ils sont devenus copains comme cochon. Pourtant Aubry lui a offert une bicyclette quand il est venu à Lille, Holande est tout sourire à ses côtés en Corrèze. Bayrou est en fait passé à autre chose. Sarkozy, il a dénoncé ses méfaits comme aucun des grands leaders à en être accusé d’anti-sarkosiste primaire numéro un.
Aujourd’hui, si on y regarde de plus près, ce que ne sont pas capables d’analyser les journalistes c’est beaucoup plus grave pour Sarkozy. Bayrou dit Sarkozy ce n’est plus la question. Avec cette formule lapidaire il enterre Sarkozy. C’est à mon sens bien pire. Les problèmes à régler sont au-delà de Sarkozy. Il n’est plus rien, même plus objet de débat. Méditez là-dessus plurôt que d’écouter ces journalistes qui ne cessent de prendre leurs désirs pour des réalités. Ils sont tellement dans la combine eux-mêmes qu’il ne peuvent imaginer un monde sans combines.
Voici un cadeau. vaut mieux écouter Bayrou que Paillé et cette journaliste :
Non Monsieur. Ne sont pas mes amis les gens qui passent leur vie à mentir et trahir. Ceux-là croient que les autres sont comme eux. Et il se trouve que je n’appartiens pas à cette manière d’être. Il se trouve que ma parole est une parole. Ma démarche est une démarche claire et transparente, et que donc je n’ai rien à faire avec ce type de « personnalité ».
Hubert Huertas : Dominique Paillé dit que vous ne serez pas candidat aux présidentielles et que vous irez vers un accord avec Nicolas Sarkozy. Est-ce que vous pouvez nous confirmer le contraire ?
C’est dire l’extrême perspicacité, la sensibilité aiguisée de ces gens qui prétendent s’adresser aux Français. Ils se trompent comme toujours sur toute la ligne. Mais je veux dire une chose s’agissant de cet ensemble. Ils étaient au gouvernement quand les décisions les plus dévastatrices ont été prises, contre les principes qui sont les nôtres, contre les idées élémentaires de justice, de droit et de loi, le refus du népotisme. Ils étaient même dans les fonctions de dignitaire les plus importantes. Qu’ont-ils dit ? Rien, ils ont applaudi. Et Monsieur Paillé était lui-même largement récompensé de ses services de sniper, c’est-à-dire de flingueur qu’il avait choisi, parce que c’est une vocation que de se comporter ainsi. Ceci disqualifie les gens qui n’ont rien dit quand les choses les plus mauvaises étaient en train de se faire et qui aujourd’hui se présentent comme les ennemis du pouvoir simplement parce qu’ils n’ont pas eu les promotions qu’ils souhaitaient.
Hubert Huertas : Vous critiquez fortement la gauche, vous critiquez fortement la droite et, on vient de l’entendre, vous critiquez fortement les centristes…
Non Monsieur, ça n’est pas ça « centre ». Il y a des centaines et des centaines d’élus parlementaires qui ont cru quelque chose que je n’ai jamais cru et que moi je n’ai jamais cru. Ils ont cru, de bonne foi sans doute, que le centre était à droite. Moi je n’ai jamais cru cela. J’ai cru une chose simple : que le centre est au centre. Si le mot de centre avait un sens, et pour moi il a un sens très profond, cela voulait dire qu’il n’était précisément pas dépendant d’un camp. Mais aujourd’hui, c’est tranché.
Ces débats-là ont eu du sens, tant qu’on pouvait hésité. C’est tranché aujourd’hui ; eux-mêmes disent que cette expérience-là est un échec et ils prétendent qu’ils se dressent contre.
Pour moi, c’est une nouvelle étape qui s’ouvre : tous ceux qui de bonne foi se sont engagés dans cette voie, qui se sont trompés de bonne foi, tous ceux-là ont naturellement leur place dans le devoir qu’est le nôtre aujourd’hui, de permettre à la France de répondre aux questions qui sont les siennes. Je fais donc la différence entre ceux qui sont de bonne foi et ceux qui sont simplement là parce qu’ils n’ont pas obtenu ce qu’ils voulaient. Les uns voulaient des investitures à des élections, les autres voulaient des postes ministériels et primo-ministériels.
Marie-Eve Malouines : Vous avez rencontré Nicolas Sarkozy. On dit qu’il aimerait mieux que ce soit vous qui soyez candidat…
C’est ce qu’on raconte dans le monde des manœuvriers, ceux qui croient que l’on ne peut faire de la politique que pour truquer quelque chose. Il se trouve que j’appartiens, par provincialisme, ou par idéal, à ceux qui ont refusé d’être manœuvrier. Si je l’avais voulu, je serais aujourd’hui chamarré de dorures, de gallons et de chapeaux à plumes.
Quand vous faites de la politique en vous préoccupant des coups tordus, des boules de billard à trois bandes, alors vous vous intéressez à ce genre de question. Je ne suis pas dans cette démarche. Depuis le premier jour du mandat que Nicolas Sarkozy a reçu, que j’ai essayé d’empêcher en étant candidat à l’élection présidentielle et presque présent au deuxième tour, depuis ce premier jour, j’ai pensé que les options qui étaient celles des trois premières années du quinquennat de Nicolas Sarkozy étaient contradictoires avec ce que je croyais de la France. Et les résultats sont là ! Simplement, ce que je dis aujourd’hui, et que je dis dans ce livre, c’est : Sarkozy, ça n’est même plus la question. Je sais bien que pour vous, journalistes, c’est incroyable de dire des choses comme cela. -
Mais pourquoi diantre parlez-vous de Paillé ?
Dans le lien que je vous propose, je le remet ici pour que vous puissiez bien en prendre connaissance : http://www.marianne2.fr/Sarkozy-Bayrou-main-dans-la-main-pour-faire-la-nique-a-Borloo_a210341.html on ne parle absolument pas de Paillé. Votre tentative de noyer le poisson est pitoyable et malhonnête intellectuellement, mais bon, cela fait un bout de temps que j’ai remarqué votre malhonnêteté intellectuelle.
-
Arrêtez de jouer aux imbécileq. Je vous parle de Paillé car il fait partie de ceux qui diffusent cette information. Lisez donc ce que dit Bayrou qui dément catégoriquement l’affabulation de cette article. Et pariez donc avec moi si vous êtes si sûr de vous. Que craignez-vous ? La vérité apparaîtra pendant la campagne électorale. Et je ne noie aucun poisson puisque je nie le contenu de cette article. Du reste votre argument est assez nul et ne correspond à rien de ma réponse dans laquelle je cite la journaliste.
Un article similaire est paru dans Le Monde. Je vous conseille d’en lire les commentaires.Et je vous reconseille de lire ce qu’en dit Bayrou. La journaliste fait de l’interprétation et se sert des bruits de couloirs, dont ceux de Paillé, Bayrou répond et directement. Jusqu’à preuve du contraire et ses votes à l’AN, et ses prises de positions contre toute la politique de Sarkozy, et ses prises de position contre Borloo et Morin qu’il critiquent parce que proche dans le passé du pouvoir et pour avoir voté toutes les lois scélérates, et sa déclaration que vous n’arrivez pas à comprendre dans laquelle il dit que Sarkozy n’est plus la question ce qui le rend invisible, ce que dit Bayrou a plus d’importance que ce suppute cette journaliste. mais faites ce que vous en voulez, je m’en tape. La vérité apparaîtra d’elle-même en 2012 et on verra qui de nous deux aura raison. -
Qu’est ce que l’on va rire en 2012 !! . Il n’y a plus que vous qui n’avait pas compris l’intérêt comun aux deux freres enemis de s’’entente pour 2012 !
Leur survie politique !
C’est une évidence que vous niez !
Perclus d’arrogance et de mauvaise fois , vous ne voyez pas arriver ces manoeuvres ! tant pis pour vous -
IMHOTEP la café était fort ce matin !
Je ne suis plus socialisant, ne suis pas socialiste, ni foncièrement de gauche, et veux rebondir sur votre conclusion en 3 points.
1- le collège électoral : il ne me semble pas trahi dans son ensemble, ni de façon plus restrictive celui du PS. Je n’ai pas suivi les causeries entre militants avant que la décision d’utiliser une primaire ne fût prise, mais je n’ai pas non plus lu d’articles de militants s’opposant à cette procédure. Donc je crois qu’il n’y-a pas d’entourloupe.
2- Inégalité de traitement : oui ! les représentants des partis les plus importants sont plus souvent reçus que les « petits ». C’est totalement injuste et révoltant, mais ça ne date pas d’hier soir. Je regrette que MM. Dupont-Aignan, Asselineau et Cheminade ne soient pas invités régulièrement à s’exprimer.
Personne n’aurait empêché un autre parti d’organiser des primaires. Enfin, je ne pense pas.
Inégalité de moyens financiers : exact ! Tout aussi révoltant, surtout quand on est électeur-sympathisant d’un « petit » parti dont on voit qu’il n’a pas les moyens de faire sa propagande.
Mais ça non plus, ne date pas d’hier soir. C’est pas une raison pour que ça continue !
Il faudrait interdire toute pub ds les magazines, et sur des affiches géantes. N’autoriser que la diffusion d’infos à la portée de chaque parti.
Utilisation de la télé publique : ben oui ! si ça se passait sur une chaine privée, je trouverais ça très contestable. La télé publique sert à ça.
On peut contester Pujadas ( que je ne considère pas comme un Journaliste, mais un journaleux), mais passer une telle confrontation à la télé en direct, 3 fois, à l’heure de grande écoute,est indéniablement un exercice de démocratie.
Tout le monde ne lit pas les essais consacrés aux programmes et aux philosophies politiques, ni les centaines d’articles dans la presse écrite et sur le web ; il faut donc trouver un moyen d’informer.
Vous auriez préféré des rouleaux de parchemin ou des dessins sur des murs ?
3- le secret du vote : vous le soulignez, il sera préservé. La présence, la participation à cette primaire n’est pas illégale ni illégitime. Où est le problème ?
Certains seront sans doute regardés de travers .
Si ce n’est qu’un regard et quelques remarques critiques, alors : BOF ! cause toujours !
Si des discriminations avaient lieu, ce serait un vrai problème.
Mais, en tout état de cause, je ne vois pas pourquoi les gens, des gens, devraient se sentir honteux ou mal à l’aise parce qu’ils prennent part à une élection organisée de façon correcte et en conformité avec les lois.
Les votants ne sont / seront pas des guerriers armés fomentant une guerre civile.
Je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas le droit d’être sympathisant-électeur-militant du PS, ou se déclarer « de gauche » et aussi de le montrer.
----------------------------------------------------------------------------------------
Bref : EXAGERATION !
Détendez-vous mon vieux ! vous disposez d’une immense plage de sable, et au bout il-y-a la mer.
-
Vous faites de la dialectique.
Pour le 3 c’est faux. Le sceret du vote n’est pas préservé. La paniplie des candidats va de l’extrême droite à l’extrême fauiche ou même en dehors d ces cr"neaux. Là c’est un choix vaste et le secret du vote est préservé. Dans le cas des Primaires tous les candidats sont de gauhe, o, vote donc pour la gauche. Le secret est amputé d’une part importante : tous les candidats qui ne sont pas PS (et MRG). Ce qui fait fait électoralement plus de 70 % des votes. Le secret du vote devient restreint à ces 30 %. On est marqué PS en allant voter. Le secret est rompu.2- Ce qui est anormal c’est que la télévision se prête à un jeu privé. Cette télévision va-t-elle offrir 8 heures de pleine écoute aux autres candidats de la présidentielle ?1- vous mélangez l’acceptation par les militants de ce mode d’élection et le fond de l’affaire. Je me moque complètement que les militants du PS soient d’accord ou non. Ce n’est pas eux qui philosophiquement déterminent quel est le corps électoral. Le corps électoral est celui adapté au vote. L’ensemble des Français n’est pas le corps adapté à ce vote du choix de la candidature socialiste. -
bonjour imhotep,
ces primaires ont été pensées au départ pour tenter de rendre à nouveau légitime le PS censée être un « parti populaire » et permettre a des énarques et des hauts petits bourgeois ou des héritiers de la noblesse d’état des fonctionnaires, de « faire peuple », s’arranger les places et verrouillé le système entre eux dans un concours d’autisme de bon aloi entre gens de bonne conditions sociales sachant manier l’ indignation utile.
Le PS d’antan choisissais ces candidats en interne ( ce qu’il continue de faire a bien des niveaux, d’où l’absence évidente de diversité présentée par ce même parti où « l’arabe » n’est juste bon que sur la photo pour faire « anti raciste » et pour distribuer des tracts mais pas pour être premier sur une liste),
puis se chargeais de faire voter son électorat captif ou « naturelle » en lui proposant un choix d’appareil déjà verrouillée de l’intérieur.
mais un 21 avril est passé par là, et cette démarche, faire légitimer un candidat PS directement par des « primaires ouvertes », est principalement due au fait que le PS n’était plus en mesure, en tant que parti politique majoritaire, de présenter un candidat capable « de fait » d’être légitime et considéré d’office comme présidentiable devant le peuple par la seule désignation du parti.
ces primaires sont la conséquence direct de la fracture entre le peuple et son aile gauche de l’UMPS, hors, pour faire passé les réformes, la crise et les immanquables conséquences, un PS qui n’est plus « peuple, juste, proche des faibles et des victimes » en vitrine, car son vrai visage de lobby de la fonction publique, son dénie de la réalité et son usage accusatoire permanent appuyée sur une conception de sa morale publique, sans compter sa chasse aux nazis virtuels pour se donner une virilité a bon compte sans avoir a prendre en charge la réalité,
bref, si de votre point de vue, ces primaires sont anti démocratiques, du leur, c’est vitale, autant pour leur avenir en tant que parti politique, que pour légitimer par la suite leur politique, qui ne va consister comme chacun s’en doute que « rendre juste et moral » les baisses de ceci, les blocages de salaire de cela, due à leur ailes droite.
amicalement, barbouse
-
-
-
Disons-le,
Quelle belle phrase ! C’est juste et par dessus le marché c’est bien dit ! -
C’est tellement bien dit qu’il faudrait peut-être le rendre à son auteur :
Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage.
Discours de Jaurès à la Chambre, le 7 mars 1895.
-
à spartacus
Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage.
Discours de Jaurès à la Chambre, le 7 mars 1895.
tonton la mitte l’avait transformé malhonnêtement en : << le nationalisme c’est la guerre ! >>
-
les elections commencent avec des cadeaux pour les ploutocrates
-
Imhotep,
Ceux qui n sont pas d’accord avec vous sont des partisans du PS.
Qu’il jouisse d’une fenêtre médiatique disproportionnée leur convient donc.
Qu’on parle du PS leur convient.
Qu’on voie les candidats itou.Bien.
Il n’empêche que cette idée d’ouvrir la maison à tous, ouvre aussi la maison au loup. Surveillez le score de Ségolène Royal.C>’est ensuite perturbant car certains vont se dire : « quoi ,ils sont du même parti et ils ne sont pas d’accord ? Mais comment vont-ils gouverner ? »
Il faut dire que le PS est une auberge espagnole qui propose des candidats e toutes les couleurs. Ca fait un peu marchand de lessive.
Il y a ensuite l’impact télé.
Les plus beaux passent mieux.
Valls s’est détruit avec ses airs de comédien postulant pour un rôle d’officier nazi.
Baylet fait vieux trombon.
Hollande était riddicule dans la dernière partie de l’émission quand il était vert aux prises de parioles de certains puis souriat et prenait un air approbateur quand il s’apercevait que la caméra était sur lui.
Montebourg a été le meilleur en terme de casting. Puis c’est tout de même lui qui joue le rôle de « l’homme de gauche ». Mais avec qui gouvernera-t-il , l’homme de gauche, s’il est élu ? Avec ses copains de droite !
Comment peut-on en étant sérieux imaginer Montebourg président de la république avec Hollande premier ministre.On voit bien qu’on est dans un télé-film, au scénar ennuyeux.
C’est cela qui n’est pas démocratique.
Une manière de dire : pour qui que vous votiez ce sera quand même le bordel et la merde.Qu’il n’y ait pas dans un pays un seul candidat clean, là est la tragédie.
Et que les copains ici disent « non , ne démolissez pas les socialistes, on veut quitter Sarko », sans même oser dire que les socialos sont amis avec les amerloques, comme sarko, qui conduisent le monde à sa perte...ça , je dirai même mieux, c’est de la propagande dictatoriale.Mais je voudrais poser une question : y aura-t-il un arrêt de bus pour les écoliers près de chez moi ???
-Oui, je m’intéresserai bcp au sort des écoliers...
dont les grands frères iront mourir sur les champs de bataille de l’empire !Ai-je rêvé (ou dormi) ou la politique étrangère a été complètement « étrangère » à ce débat ?
-
@Ariane
Faut les laisser, ils ont envie d’y croire.....
Excellent votre pamphlet sur Joffrin.
-
babaro,
merci !
oui, c’est vrai. Je pars à la plage ! -
le ps n’aborde pas ceci ou cela.... le ps n’ a pas parlé en effet du grave problème des poissons morts en mer. ça va venir.
ils n’ont pas tous le même avis ? et alors ? on se dispute entre mari et femme ! nous sommes en démocratie. les avis différents sont une richesse. on en discute et la majorité a raison. vous voulez quoi ?c’’est mieux le roitelet et son armée de benis oui oui ? vous croyez qu’ils sont d’accord ?c’est mieux lepen ? autoproclamée patronne d’un groupuscule qui va tout faire toute seule et qui ne laissera jamais la place à quiconque ??la pluralité est une richesse quand elle ne s’entoure pas de servilité intéressée.hier soir le ps a donné une leçon de compétence, honnêteté, volontarisme sur les plus importantes questions.d’ci 2012, il sera temps de parler de tout.qui empêche les autres partis d’organiser des primaires, extraordinaire leçon de démocratie ?-
sacré pastori.
« les avis différents sont une richesse » et « la majorité a raison ».
y’a pas un probleme de logique.
Si la majorité a raison , donc raison sur une idée , ou plus précisément , sur l"idée qui se rapproche le plus de la leur. C’est donc que les avis différents sont de la merde.
Sacré farceur.
Oui oui , gnagnagna , on vit en démocratie , les droits de l’homme , gnagnagna. Altruisme gnagnagna , traité européen (merde je me suis gourré).
-
@PASTORI
c’est mieux lepen ? autoproclamée patronne d’un groupusculeQuelle mauvaise foi , elle a été élue à deux tiers des voix face à Gollnish , t’as déjà oublié ?
et ce sur les votes de 30000 adhérents , ça vaut largement l’élection de Joly chez les pastèques ! -
je suppose que la royauté pour toi c’est mieux ? la dictature peut-être ? les droits de l’homme de la merde, ?
« Oui oui , gnagnagna , on vit en démocratie , les droits de l’homme , gnagnagna. Altruisme gnagnagna »gnagnagna c’est ton crédo mon ami ? j’espère pour toi que tu a les moyens. -
pourquoi as tu enlevé traité européen de ma phrase ?
Un réflexe démocratique peut-être ?
Je note avec délectation que tu plonge directement dans la bouillie intellectuelle la plus crasse.
Dictature , royauté , les droits de l’homme de la merde....
Ahaha , mais toute ta tambouille légaliste et droit de l’hommiste ,elle ne sert qu’a mieux pouvoir contourner la vraie loi légitime. celle qui dit que tuer un homme c’est pas bien , vice de procédure ou pas.
-
quant à savoir si j’ai les moyens, j’avoue ne pas avoir saisi surement.
Tu parles d’argent ?
et Bien non , je suis pas riche et je suis pas de l’ump ni d’aucuns partis d’ailleurs. Je laisse le hochet démocratique aux autres.
-
je suppose que tu rigole, le chat. ça se saurait si le fn est un parti démocratique. personne ne te croira.
d’ailleurs il n’existe plus le fn, ni son logo ! , sa présidente en a honte puisqu’elle se présente aux présidentielles sous un autre sigle, démocratique celui là « la marine » !au fait on peut en connaitre les vraies raison de l’abandon du fn pour la campagne ?ce doit être instructif. -
Comprendre « personne au P.S ne te croira ».
En tout cas , y’a lionel jospin qui le croit , c’est deja pas si mal.
-
à werther
inutile de débattre avec pastori ! pour lui 1+1=3 et il n’en démord pas et le ressort toujours !
voilà ce que je copie/ colle chaque fois que je le vois :voila bac - 5 qui déboule avec ses raisonnements de mat sup ( c’est maternelle supérieur ,4 ans qu’il y est resté !)
retourne dans ton bac à sable pasto !
-
à pasto
bien vu ton nouvel avatar !
tu pense comme la statue , !
ta tête est aussi creuse/vide que la sienne ! -
@non667
non , il a du mal à pousser son étron !
-
Voter vient du verbe latin vovere qui signifie « faire un vœu, promettre par un vœu, vouer », par son supin votum qui signifie voeu. C’est probablement passé par l’intermédiaire du latin médiéval de même formation votare « vouer, consacrer à un saint » et « faire vœu, s’engager »
voter, c’est émettre un voeu, c’est se vouer.
Il faut beaucoup d’imagination pour voir dans ce fonctionnement quelque chose en rapport avec la démocratie.
Les français ne savent plus à quel saint se vouer. Le peuple des élus nous trahit.
Glisser un bulletin/billet dans l’urne/caisse pour désigner/acheter le candidat/produit parmi les partis/marques qui concurrent au suffrage/marché...
Tout ce commerce politique n’a rien à voir avec la démocratie. Si au moins cela aboutissait à un bon gouvernement ? Même pas !
-
pourquoi vous parlez tous de la forme et pas du contenu ?
qui peut me dire parmi les propositions importantes quelles sont celles qui donnerait envie de vomir ?la réforme de la fiscalité ? c’est pas bien ?faire payer les riches ? c’est pas bien ?mettre les banques au pas, c’est pas bien ?le plus important est ce que hollande a maigri,« Valls s’est détruit avec ses airs de comédien
Baylet fait vieux trombon.
Hollande était riddicule »vous êtes en effet ridicule, surtout avec deux D.-
.
j’ai vu six salopards sur antenne2, des gens malhonnêtes, mondialistes, pourris, identiques aux sarkosistes, incompétents, divisés, nuls, ne connaissant pas leur sujet, sans aucune compétence ni expérience, dire n’importe quoi par totale incompétence.
et prêts à anéantir le peuple, dirait lepen.
j’ai vu six français responsables, différents et divers mais unis, compétents, brillants, hônnêtes, jeunes et courageux,dire en choeur qu’ils supprimeraient les niches fiscales, qu’ils combattraient la mondialisation, faisant payer les spéculateurs, qu’ils oeuvreraient pour aider les familles, les pme, la croissance, l’emploi, la sécurité... en disant comment, quand, de quelle manière, avec quel argent,, en respectant chacun, avec leur sensibilité, leurs façon de voir les chosesaurais -je vu un autre débat que celui que décrirait lepen ? pas les mêmes hommes et femmes ?et puis j’ai vu lepen à nice faire un show à la jhonny halliday, vociférer avec le seul sujet quelle connait : les mots de son père sur ses « fondamentaux » axés en toute priorité sur la haine et la division des français en les dressant les uns contre les autres sans aucune compétence proposition, expérience...quel contraste !!imaginons le même débats de la « famille » de droite avec coppé, sarkosy, raffarin, MAM, boutin et lepen imaginons !!imaginons le débat entre bayrou, borloo, morin, villepin ...imaginonsimaginons le débat entre lepen , martinez, megret, goldnich +un crane rasé..imaginonsje suppose que désormais le choix est lumineux pour bien des gens. dailleurs il n’y en a pas d’autre possible.l’intérêt des français est de se grouper derrière ce seul pôle crédible afin de participer, contrôler pour une nation enfin unie.-
pourquoi un crâne rasé ????
Est ce qu’on a vu un mafieux style Guérini incarner le courant crapules , pourtant bien fourni au PS hier soir ?
-
@Par pastori
à part Montebourg, je n’ai pas ressenti la même force de conviction chez l’ensemble des intervenants, la volonté réelle de sortir du système (et l’exposition des moyens), que celle que vous fantasmez. Si vous ne remettez pas fondamentalement en cause la dictature des marchés financiers (mais là est le vrai risque ! celui qui peut couter très, très cher, y compris physiquement) et que vous souhaitez « composer » avec eux alors le reste n’apparaîtra très vite que comme des vœux pieux. Les endoctrinés de longues dates ont du mal à faire leur révolution culturelle. Vous êtes pour beaucoup, celà ne vous condamne pas et démontre au contraire une certaine fraicheur de sentiment, encore un peu trop dans le monde des « bisounours ». Vous êtes toujours prêts à vous indigner ou à vous enthousiasmer, mais hélas vers des cibles politiquement pré-définies que les médias aux ordres de l’oligarchie financière vous désignent.
-
tu a vu des crapules , chat , hier soir ? lesquelles, et pourquoi.
les propositions te déplaisent ? lesquelles ? pourquoi ?-
Tout à fait Cassino.
Pour ceux qui ne savent pas l’allemand, « endlösung » veut dire solution finale, c’est d’assez triste mémoire.
Je ne serais pas étonné que le nommé « endlösung » penche volontiers ver la marine, il n’y serait pas depaysé.
-
à l’auteur,
personnellement, cette émission m’a permit de juger les intervenants...et j’ai trouvé que celui qui pouvait combattre la horde terroriste financière hors de nos acquis sociaux était Arnaud Montebourg.
Quand je l’ai écouté hier, je me suis demandé pourquoi n’a-t-il pas rejoint le Parti de Gauche ?-
« ...Quand je l’ai écouté hier, je me suis demandé pourquoi n’a-t-il pas rejoint le Parti de Gauche ?... »
Sans doute par souci d’efficacité. -
vous avez vu hier soir l’ossature du futur gouvernement du pays. viendrons s’y greffer mélenchon, joly, et d’autres personnalités capables et sérieuses d’horizons divers . aucune porte n’a bété fermée.
chirac a laissé passer l’occasion de rassembler les français autour d’un proramme progressiste et social, l’occasion ultime se présente désormais de nouveau.le discours est crédible, sérieux , honnête, les propositions principales correspondent aux attentes des français. .si on y adjoint une assemblée nationale bien choisie et pas godillot, des députés qui gouvernent vraiment (à nous de bien les choisir) l’espoir peut -être palpable ;aucune autre solution meilleure ne sera proposée. et pour longtemps. au peuple de ne pas laisser passer la chance.-
j’ai vu six français responsables, différents et divers mais unis, compétents, brillants, hônnêtes, jeunes et courageux,dire en choeur qu’ils supprimeraient les niches fiscales, qu’ils combattraient la mondialisation, faisant payer les spéculateurs, qu’ils oeuvreraient pour aider les familles, les pme, la croissance, l’emploi, la sécurité...en disant comment, quand, de quelle manière, avec quel argent,, en respectant chacun, avec leur sensibilité, leurs façon de voir les choses.qui dit mieux ?-
Moi je dit mieux ,
J’ai vu jesus , le fils de dieu , qui s’est sacrifié pour racheter tous nos péchés.
-
1- Je maintiens que le secret du vote sera préservé : personne n’ouvrira d’enveloppe pour lire le nom choisi.
Le vote est ouvert à tous ceux qui sont inscrits sur les listes électorales. ( On pourrait donc aussi affirmer que les élections sont anti démocratiques puisque tous les citoyens ne sont pas inscrits.)
Dès lors chacun peut y participer. Et mentir en signant « l’engagement pour les valeurs de gauche ». Personne ne vérifiera. La somme d’ 1€ n’est pas une barrière.
Ce que la participation à cette primaire dévoilera ne sera pas le secret du vote, mais l’implication ou l’engagement ou simplement l’intérêt pour ce processus. Ce n’est pas honteux, ni dégradant ni agressif.
Il ne s’agit pas d’une allégeance au PS, pas même d’une adhésion provisoire.
2- Imhotep se moque de l’accord des militants PS en faveur de ce processus. C’est son droit, mais ils sont d’accord. Serait-il (plus) démocratique de leur imposer son point de vue ?
3- Il écrit : « le corps électoral est celui ( sous-entendu : celui qui doit être) adapté au vote »
C’est le cas.
4- La télé publique n’a pas fait le jeu d’un groupement d’intérêts privés. Il s’agit d’un parti politique de notre pays.
Il-y-a ds ce parti des gens qui mériteraient d’être condamnés à l’inéligibilité et à des travaux d’intérêt civique, des menteurs-manipulateurs-cumulards malhonnêtes, mais cette primaire peut être un / LE moyen de les éliminer.
5- D’autres formations et personnalités politiques devraient pouvoir s’exprimer autant.
Il s’agit là d’une inégalité de traitement incontestable mais qui ne date pas d’hier soir.
C’est regrettable et révoltant, mais c’est une réalité.
Interdire ou empêcher ce spectacle PS n’établirait pas une situation d’équité absolue.
6- Ce qui est important est de constater qu’un changement est possible malgré le poids sclérosant et abrasif de la tzarkocrature. Le choix existe : entre Hollande et Montebourg les différences sont énormes.
7- Personne n’est obligé d’aller voter.
Et aucun des votants ne sera lié au PS pour l’élection de l’an prochain.
8- Même moi j’irai voter, pour Montebourg. D’abord parce qu’un article d’un blogueur m’a convaincu qu’une participation importante serait une ( grosse) claque donnée à l’ignoble chanoine. Et ensuite parce que voter pour Montebourg indique une opposition nette avec les eurokraturistes néo-lib du PS, et que ça peut les emmerder ; et ça me ferait plaisir.
9- La suite ...... ? inconnue pour l’instant.
10- le choix est binaire : § soit on ne fait que blablater sur des sites comme celui-ci et rien d’autre
§ soit on blablate et on fait qqchose en s’impliquant ; voter est un acte concret
-
personne ne répond à ma question :
hé les socios !
Oui ou non avec les socios serons nous toujours les alliés-larbins des US ?
Partirons-nous en guerre avec eux ? (parce que vu ce que ça coûte pour un pays en faillite !)Paierons-nous avec notre sécurité sociale ?
verrons-nous Hollande ou Montebourg à Tripoli avec Cameron ?
C’est quand même bon à savoir !Parce que toutes leurs bonnes intentions au sujet des banques, s’ils sont la main armée des US, ils ne leur feront pas grand mal.
-
Merci Soul,
C’est exactement ce que je veux dire.
-
J’oubliais l’essentiel :
BHL sera-t-il le ministre des affaires étrangères de Hollande ???
Il était très ami avec Ségo, non, avant de se retrouver dans le lit de sarko and C° !
-
Autre point important : l’Europe actuelle est une pourriture. Voir le dernier article de Laurent Pinsolle sur Monsanto et son lobby. Dans cette édition. Ils n’en ont pas parlé, nos six nains, de Monsanto.C’es pourtant de la santé de tt l’Europe dont il s’agit !
Ils ne parlent de l’Europe qu’en termes laudatifs ! Elle va aider la France !
Celle qui autorise l’huile de moteur dans l’huile d’olive pour ne pas casser certains trafics ?-
Qu’est-ce que c’est ? Précise.
-
« Imhotep » , après s’être auto proclamé meilleur procureur que Vance ( faire le boulot a la place de Vance ) donne des leçons de démocratie aux autres.
Il ne suffit pas d’être supporter inconditionnel du Modem , pour être expert en vie démocratique ! Ni de s’appeller « mouvement democrate » pour l’etre !
En effet, le parti dont « imhotep » se revendique est la pire formation monolithique de la scène politique française
Pas de primaire du tout , mention unique du chef au congres , les autres refoulées et même pas admises aux votes des militants, opposant interne exclus, candidat unique pour la troisieme fois a la presidentielle, machine entièrement dévoué au destin d’un homme et non des idées .
Vraiment pas en position de donner des leçons ! Mais on sait tous que cela ne vous arrêtera pas !
La primaire socialiste a certainement tout un tas de défauts, mais au moins , elle existe !!!!-
. . . . . . . . . . . . . . . .
-
@Ariane
Vous n’êtes pas encore partie à la plage ? Seriez vous « addict » ?
D’accord avec Soulmanfred, les vrais problèmes sont là.... Toujours plus d’intégrations « à l’insu de notre plein gré » vers un système mondialisé où la perte des frontières rendra encore plus improbable notre capacité à sortir de ce cauchemar Orwelien. En ce sens je pense qu’il est vital aujourd’hui de défendre, au moins par défaut, tout candidat dont l’objectif est de résister à cette intégration mondiale forcée et mortifère où les puissances financières régneront définitivement en maître.
-
Bonjour Imhotep,
Pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous, mais ce n’est pas pour cela que je vais moinsé ou « plussé » l’article. Après tout vous exprimez un point de vue, et il vaut largement le mien (note : je ne suis pas affilié au PS).
Voici à mon sens pourquoi ce processus n’est pas antidémocratique :- personne n’est obligé »d’aller voter" et="et" donc="donc" tout="tout" le="le" monde="monde" est="est" libre="libre" aller="aller" ou="ou">
- le vote est ouvert bien sur aux sympatisants, mais au delà à tous ceux qui se retrouvent dans un certains nombre de valeurs que défend le PS
- le choix est libre et ouvert
- les arguements (peut être pas tous, certes) sont sur la table au vue et au su de tous
- il n’est pas interdit à l’UMP, au NC, Modem, PG, FG et EELV d’en faire autant. D’ailleurs EELV l’a aussi fait, et je n’ai pas l’impression que vous ayez trouvé cela antidémocratique
A l’inverse, je vois cela comme un fonctionnement parfaitement démocratique ; on demande au peuple des sympatisants de se prononcer : que voulez vous de plus ?
Je reprends maintenant vos arguments :
- L’ouverture du journal et le passage à la télé. Ben, oui, comme lorsque le président est interviewé. Là encore, personne n’a obligé la ou les chaines de TV à retransmettre. D’ailleurs l’audience a été bonne, ce qui montre qu’il y avait un intérêt parmi nos concitoyens. Je suis à peu près sur que ce passage télé serait aussi possible sur que si l’UMP ou les partis du centre montaient une primaire,
- La »PS-isation" de="de" la="la" par="par" mise="mise" disposition="disposition" dans="dans" ma="ma" nous="nous" mettrons="mettrons" une="une" comme="comme" le="le" fait="fait" pour="pour" les="les" et="et" confessionnelles="confessionnelles" ou="ou" donc="donc" no="no">
- l’aspect financier : si des associations se montent, pourquoi pas ; Il n’est en aucun cas interdit de monter une association de soutien à tel ou tel personne, la condition impérative, en revanche, étant que les fonds collectés le soient en toute transpareance..
- Le secret du vote n’est plus préservé. Ce dernier point est extrêmement grave dites vous. Je ne le pense pas. Tout d’abord, le secret du vote sera préservé ce qui est cvapital… En revanche, ce qui pourra être vu de tous, est le fait que telle ou telle personne participe. Et alors ? Vous ne vous cachez pas de « rouler pour le MODEM », d’autre pour Valls, ou Talonnette 1er… et personne ne voit de mal à cela…
-
En outre, ce spectacle « primo-électoral » PS présente l’avantage d’être critiqué en long, en large et en travers, par devant et par derrière, en haut et en bas ...
Donc il suscite des discussions, des débats, des empoignades, voire des combats de rue, et permet la confrontation des idées.
Et donne à ceux qui le souhaitent, la possibilité de réaffirmer leur opposition, et de proposer un autre type de débat. Pleinement démocratique, selon des règles totalement inédites qui sauront séduire et emporter l’adhésion de tous.
Je fais partie de ceux qui en attendent.
-
Le vote des Français n’est que bâtard
Mouais...-
Imhotep
Je ne te tirerai pas dessus. En plus, tu as raison.
Le PS fait du mimétisme. Il nous importe un truc US débile.
Ce système des primaires a tué la démocratie (qui était déjà un ectoplasme aux USA) en créant deux monstres : démocrate et républicain.
Les autres partis ont été évacués par la chasse d’eau du simplisme américain.
Le PS veut détruire le multipartisme en créant une bipolarisation criminelle de la vie politique française.
Il n’y arrivera pas tant que le suffrage universel est en vigueur.
-
T’as raison !
Il n’y aura pas de problème de primaires à l’ump : 1 candidat, 1 électeur !
C’est ça ta démocratie !
J’y pense c’est la même démocratie au modem, non ?
-
Ce qui confirme que j’ai raison c’est que France 2 va compenser le temps de parole du PS par autant de temps pour la majorité présidentielles. Comme il y aura au total 8 heures pour le PS, il y aura 8 heures pour le pouvoir ce qui fait 16 heures il ne restera plus rien pour tous les autres candidats. Ces Primaires renforcent la bipolarisation de la politique et offrent aux deux grands partis un quasi monopole de l’iunformation. C’est tout simplement scandaleux. Les autres candidats seront en déficit de 16 heures de grande écoute.
Le premier débat autour des primaires socialistes a rassemblé 5 millions de téléspectateurs pendant 2 h 45. France 2 invitera Alain Juppé et Rama Yade pour équilibre les temps de parole PS-majorité présidentielle.-
Ah le charme discret de l’UMPS, ils vont presque nous manquer en juin 2012....
-
Plusieurs commentateurs mélangent intentionnellement différentes choses dans le seul but de pouvoir se démarquer et exprimer leur opposition au PS.
1- Reconnaitre que ce parti ( dont JE souhaite l’explosion ) a réussi — au moins la première partie— de son pari en organisant un débat et des primaires, ne signifie pas qu’on est électeur ou sympathisant du PS.
Il a réussi à donner tort aux tzarkocrates, et rien que pour ça, j’applaudis.
Mais mon regard ne se tourne pas vers Aubry et Hollande en applaudissant.
2- Participer à cette primaire ne signifie pas non plus qu’on est électeur — ni fidèle ni occasionnel — du PS.
Il s’agit de départager 6 concurrents, dont l’un propose un réel renouveau de la politique française.
( Les 6 représentent une alternance politique possible. Cette possibilité pourrait devenir une véritable ALTERNATIVE. Ou en faire cheminer, progresser, l’idée et l’envie.)
Malheureusement je crains qu’il ne reste minoritaire.
Mais puisque j’ai la possibilité d’exprimer ma « prochitude » avec lui, pour pas cher et sans aucun engagement, je ne vais pas m’en priver.
Et je rêve en imaginant que la majorité des votants fera comme moi, et que ça permettra de balayer les pourris socialeux.
Et si ça ne marche pas, j’aurais au moins essayé. Au lieu de rester uniquement derrière un écran à râler.
3- Ceci dit, ON a tout à fait le droit de se contenter de râler en hurlant « démocratie ! démocratie ! » sans rien tenter.
C’est comme si des témoins d’un accident discuttaient entre eux, déplorant le mauvais état de la chaussée, critiquant la vitesse excessive, la jeunesse du conducteur, ET la lenteur des secours,..... sans porter eux-mêmes secours au blessé.
-
La démocratie n’a pas une forme unique : suffrage direct, indirect, un ou plusieus tours, majorité absolue ou relative, même le vote secret n’est pas une absolue nécessité, quoiqu’il présente plus de garanties.
-
Krokodilo
La démocratie n’est pas l’élection.
L’élection n’est qu’UN élément parmi d’autres. D’ailleurs, en Union Soviétique on votait également.
Bien sûr, vous me direz que c’était un vote bidon. Dans ce cas, on peut dire la même chose du vote US : les délégués ou les grands électeurs ne sont pas tenus par le choix des citoyens. Ils peuvent détourner le vote.
Et ça a déjà été fait.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
