Les professeurs devront enseigner la morale...
Les professeurs devront enseigner la morale... Tâche difficile dans une société où les élites donnent souvent des exemples déplorables d'immoralisme : mensonges, malversations, fraudes fiscales, abus en tous genres, salaires exorbitants etc.
Le ministre de l'Education nationale, Vincent Peillon, a confirmé que la morale laïque serait enseignée à partir de 2015 aux écoliers et aux collégiens : une heure minimum dans le primaire par semaine, une heure au collège, et pour le lycée, au minimum 18 heures annuelles.
Mais, au fond, l'enseignant qui fait son travail, qui transmet sans cesse des connaissances, des valeurs de travail, de sérieux, de compétences n'est-il pas à même de donner des exemples ? Ne fait-il pas de la morale tous les jours ? Le professeur inculque sans cesse la tolérance, le respect des autres, l'écoute, la politesse, la rigueur...
La morale vaut surtout par l'exemple, mais quand les hommes politiques défient cette morale, quand les parents dénigrent les enseignants, quand une certaine hiérarchie méprise les professeurs, les traite comme des numéros, est-il possible de mettre en valeur la morale ?
N'est-ce pas la société qui doit aussi transmettre cette rigueur morale ? N'est-ce pas la société qui doit refuser les injures, les insultes, le rejet des différences ?
Si l'enseignant se doit de montrer une exemplarité, les autres ne peuvent s'en dispenser : sinon, tout s'effondre : il faut vraiment redonner du sens à l'honnêteté qui est souvent méprisée, aux règles de politesse qui ne sont plus respectées, au travail bien fait...
Comment transmettre de telles notions si la société les bafoue sans cesse, si le professeur lui-même n'est pas reconnu, si sa fonction est dévalorisée ?
Dans une société où l'argent est mis sur un piédestal, où il règne en maître, où seuls sont respectés ceux qui le possèdent, comment retrouver du sens pour les vraies valeurs ?
Dans une société où les banques, le monde de la finance imposent leurs lois et dirigent le monde, où les plus faibles sont écrasés, comment définir la morale ?
Dans un monde où l'on demande des sacifices aux plus pauvres afin de résoudre une crise qui n'en finit jamais, en quoi consiste la morale ?
Le capitalisme triomphant dans lequel nous vivons, la société de consommation effrénée qui nous emporte nous font oublier l'essentiel : le respect de l'autre, la solidarité, l'humanité même... l'essence de l'homme, le partage, la compréhension des souffrances des autres... Le capitalisme instaure les rivalités, l'égoisme, l'appât du gain... Et quelle est la part de morale possible dans un tel monde ?
247 réactions à cet article
-
Quelle honte pour les professeurs de s’attaquer aux élèves au lieu de se révolter contre le pouvoir ! Ils feraient mieux d’apprendre la rhétorique, pour armer les élèves contre l’enfumage des dominants.
-
Bonjour La mouche
cet article ne s’attaque pas aux élèves, bien au contraire : il s’agit de dénoncer l’immoralisme de nos sociétés, ce qui rend la tâche des professeurs particulièrement ardue ! -
Bonjour,
Là comme en d’autres sujets, vous ne comprenez pas les enjeux. A mon avis, vous devez être une enseignante. -
-
Il faudra aussi qu’ils laissent leurs états d’âme de côté et là, c’est une autre affaire
-
-
Des états d’âme Appolline ??
Je crois que certains profs rencontrent tellement de difficultés qu’ils ont peut-être le droit d’avoir des états d’âme et d’être préoccupés par leur métier... -
Les enseignants ne comprennent pas les enjeux réels de la société parce qu’ils ne sont jamais sortis de l’école. Le malheur est qu’ils croient qu’ils les comprennent et en font des articles.
-
La mouche
les enseignants sont confrontés tous les jours aux problèmes de la société : enfants en souffrance, enfants de couples divorcés, en détresse morale, parfois en difficulté matérielle.... -
Pas du tout ; Vous n’êtes confrontée à rien. Ce n’est pas parce que vous VOYEZ des enfants en souffrance dans vos classes ou à la télé que vous comprenez. le jour où vous aurez votre frigo vide vous comprendrez et très vite toutes les bêtises que vous avez put écrire. Pour l’instant, vous pensez que vous comprenez parce que vous lisez le journal Le Monde, qui est là pour vous enfumer, comme c’est son rôle.
-
Ah, ces gens qui parlent d’expérience sans en avoir un échantillon sur eux. Même problème dans ce gouvernement, ils n’ont jamais réellement bossé mais tentent de faire des lois sur l’économie et l’industrie,
-
Il m’est arrivé d’avoir mon frigo vide....
-
-
-
Quelle morale nous offrent les hommes politiques ??
-
Alors disons la « morale » UMPS & Co, la « morale » mondialiste, la « morale » otanique, la « morale » de l’Empire du Mal etc. liste non exhaustive.
J’avais écrit « la morale socialiste » parce c’est ainsi qu’elle se définissait en URSS ; je ne pensais pas particulièrement au P« S » .
En plus. ce serait plutôt la « morale » pseudo-socialiste. -
De plus en plus de gens passent les concours de l’EN sur le tard, après avoir eu d’autres expériences. Vos généralités reposent sur une vision d’autrefois. Quant à vous, vous feriez bien de retourner à l’école en tant que professeur, pour vérifier si ça rigole. Et que dire des nouveaux professeurs vacataires, qui vivent avec 800 euros par mois ? De quoi avoir son frigo vide, comme vous.
-
Dès qu’un article menace de susciter une véritable reflexion, une nuée de commentaires sans pertinence apparaissent rapidement pour faire dévier le débat vers des poncifs et l’nisignifiance. C’est la défense du Systeme contre l’intelligence qui pourrait survivre sur Internet..
Deuxieme article hors normes aujourd’hui sur Avox. Quelqu’un risque de se faire virer... en attendant,je vois qu,on commence à parler de moral. Un « effet François » ou le petit grain de sénevé... ?Pierre JC Allard -
C’est une forme de morale aussi : la morale satanique.
Le problème c’est que nos autorités ne peuvent évidemment pas l’avouer donc elles sont condamnées à faire du paradoxe insupportable en permanence. -
On ne peut que se poser la question quand on constate l’enthousiasme des médias à filmer les actes désacralisants des Femen à Notre dame de Paris, dans celle du Christ sauveur à Moscou, la destruction du mémorial des victimes du Goulag, ou même la désacralisation de leur propre corps réduit au rang de banderolle pour slogans vulgaires et gothiques...
-
Bonjour cogno
les exemples sont nombreux en effet : on peut rajouter : la grande distribution, les producteurs.... -
La morale : un bien grand mot. Sait on encore ce que cela comporte, nos politiques : non. Qu’en est il des professeurs, n’y aura t il quelques démangeaisons à inculquer quelques petites idées dans nos chères têtes blondes ?
Il y a des mauvais partout et l’éducation nationale n’en est pas exempte. Avant, dans des années reculées, le maître d’école faisait ce qu’il pensait le mieux pour ses élèves, maintenant j’ai un doute, un sacré doute avec un bon ramassis de fainéants, qui pensent d’avantage à leur taux horaire plutôt que de faire du bon boulot. Pour preuve : compter les fautes d’orthographe au bac et vous comprendrez l’étendue des dégâts. Alors la morale, charité bien ordonnée commence par soi-même -
Et c’est parti pour les clichés sur les profs : des paresseux, des incapables...
Les profs se heurtent à une arrivée massive d’élèves dans les lycées et certains élèves n’ont pas le niveau requis : on a voulu envoyer tous les élèves au lycée : mais est ce leur rendre service ? -
La faute à qui ? Faites remonter l’information et faites le nécessaire pour que cela change, mais non, vous préférez vous lamenter.
-
-
-
Les trolls bourdonnent...
Pierre JC Allard -
Je suis tout à fait d’accord avec votre point de vue et les rêveries de l’actuel ministre sont bien dans la tradition calamiteuse des réformes entreprises dans les années 80 et qui nous ont menés à la situation actuelle : la France devenue l’un des pays les moins efficaces du monde en matière d’instruction. On retrouve dans les objectifs de l’actuel ministre cette tendance en définitive tout à fait totalitaire qui consiste à vouloir faire prévaloir l’éducation sur l’instruction. Quand on instruit, par la force des choses, et même si on n’y songe pas, on éduque. Viser prioritairement l’éducation, si cela réussit, cela donne les gardes rouges, les jeunesses hitlériennes ou l’islamisme, c’est-à-dire le décervelage propre à tous les fanatismes. Mais faire subir à des jeunes dont l’esprit critique serait déjà quelque peu formé cette propagande abjecte en faveur de la morale, ce serait les en dégoûter définitivement. L’amour de la morale peut résulter de la fréquentation des moralistes et des philosophes, mais certainement pas plus de l’imposition des catéchismes, fussent-ils républicains, que des coups de pied au cul du dressage social.
Les socialistes français n’ont jamais eu plus de morale que l’homme à la francisque dont ils se reconnaissent les héritiers. Ils ont détruit l’école républicaine en y laissant la bride sur le cou à tous les Trissotin de la pédagogie. Voilà maintenant qu’ils s’attaquent à la morale. Il est vrai que la plupart de ces Cahuzac ressemblent déja fortement, par leur habitus le plus constant, aux « instituteurs » du boudoir sadien.-
Bonjour Christian
vous attaquez les socialistes mais il ne faut pas oublier l’UMP qui s’est attachée lors du précédent quinquennat à détruire l’enseignement : la plupart des politiques donnent, hélas, le mauvais exemple... -
Bonjour Rosemar,
vous attaquez les socialistes mais il ne faut pas oublier l’UMP
Vous faites encore une différence ...
Entièrement d’accord avec l’intervention de Christian Labrunie -
Il faut reconnaître que les différences sont minimes...
-
On souhaite du courage aux futurs professeurs avec de si mauvais élèves au plus haut niveau de l’Etat.
Tout ça en filigrane veut nous faire comprendre que la morale comme les lois ne sont faits qu’à usage de la plèbe pas de l’élite.-
Merci robin
on a bien besoin de courage : la morale reste réservée aux plus humbles : selon que vous serez puissant ou misérable.... -
Qui définit cette « morale » ?
Nous somme dans une « civilisation » qui considère la morale comme une oppression de l’individu.
Dans nos racines, le rôle de référent moral échoyait à l’église, séparée du pouvoir temporel et se référent à des commandements au dessus de tous puisque divins :
« Tu ne tueras point », « aimez-vous les un les autres » etc.
Aujourd’hui, l’église et son message sont ringardisés et considérés comme contraire à l’épanouissement de l’individu.
Oui mais alors quelles sont les commandements à suivre ?
Qui les fixent ?
Comment faire qu’ils soient un religio, un lien commun entre tous ?
On a voulu faire comme si la justice pouvait remplacer l’autorité morale de l’église.
En fait leurs rôles sont différents :
Contrairement à la justice la morale religieuse ne châtie pas des actes commis, elle s’intéresse à ce qui précède l’acte, à la conscience.
EIle table sur la capacité des homme à se tempérer eux mêmes avant d’agir par la force morale et non par la crainte de la répression.
Il y a bien une peur du jugement mais il ne s’agit pas d’un jugement légaliste délégué à des magistrat : c’est le jugement commun, basé sur le lien moral commun, le religio.
Or, faute de religio cette moral n’est ni commune ni définie.
DSK et Cahuzac peuvent dès lors se foutre ouvertement de notre gueule en disant à la télé :
« J’ai commis une grave faute morale », car traduit en bon français ça veux dire :
« De quoi vous mêlez vous ? C’est un problème entre ma conscience et moi. Je suis laïc ! J’ai ma propre morale et je me juge tout seul, comme un grand. »
Cette introduction faite, j’en viens donc à ce que l’état entend enseigner comme « morale » à l’école.
L’état n’est pas une religion, il ne définit pas la morale mais la loi.
Son pouvoir n’est pas spirituel mais temporel.
S’il se mêle de dicter la morale alors il s’octroie les attributs du contre-pouvoir qu’était l’église et devient juge et partie.
Or il est bien évident qu’il ne va pas s’imposer à lui même cette doctrine morale qu’il entend enseigner aux « administrés » : Raison d’état, sécurité intérieure, ordre public, diplomatie, les excuses sont légion pour s’en extraire.
Ce sera donc une tartufferie de plus, un pas de plus vers le cynisme du totalitarisme mou et insidieux qui enleve au mots leur sens et aux esclave la compréhension de leur servitude.
-
Bonjour Aldous
le problème, c’est que l’église elle même dans ses institutions n’ a pas toujours respecté l’enseignement chrétien initial qui a été perverti....De la même façon les politiques veulent imposer une morale qu’ils ne respectent pas pour leur part.... -
aldous
très bien résumé pas mieuxrosemar
il ne faut pas confondre la religion et l’église
l’église est une manipulation politique de l’aspiration des individus a la religion ( ce qui relie ) -
Je ne confonds pas la religion et l’église : mais le fait est que la religion a été détournée par l’église et les peuples ont été ainsi asservis...
-
rosemar
oui tout a fait c’est un fait mais n’avons nous pas jeté le bébé avec l’eau du bain ?la morale « laïque » est une fumisterie : elle est soit inexistante soit héritée de la religion
( je parle du réel pas de la théorie )rejeter tout questionnement sur le religieux au prétexte des absurdités commises par la religion est une impasse
rejetez vous la démocratie sous prétexte qu’ hitler a été élu démocratiquement ?
c’est aussi un fait dont nous ferions bien de tirer quelques enseignements ........ -
Ben oui Gaijin. Comment pouvons nous être éternels puisque nous sommes les artisans de notre propre fin.
Quant à la morale enseignée à l’école, elle a toujours été le support de la domination des puissant sur les miséreux.
"Fais pas ci, fais pas ça
Viens ici, mets toi là
Attention prends pas froid
Ou sinon gare à toi
Mange ta soupe, allez, brosse toi les dents
Touche pas ça, fais dodo
Dis papa, dis maman
Fais pas ci fais pas ça
À dada prout prout cadet
À cheval sur mon bidet
Mets pas tes doigts dans le nez
..............."Chason de Jacques Dutronc
-
@ rosemar
Etant moi même chrétien orthodoxe, je ne peux acquiescer à ce que vous dites.
L’église d’occident a dévié de son rôle à partir du moment où le pape a posé sur sa tête la tiare, est devenu souverain des états pontificaux et s’est mêlé de faire et défaire les dynasties royales et impériales. L’aboutissement ayant été la création de l’état du Vatican et sa banque, signé avec Mussolini.
L’Apocalypse de Jean parle de deux femmes, la Grande Prostitué, qui couche avec tous les rois, ceinte de pourpre et d’écarlate et la femme ceinte de soleil qui est en cachée dans le désert.
C’est sans doute une coïncidence mais les vêtements des cardinaux et les évêques sont pourpre et écarlate alors que ceux des métropolites et les patriarches d’orient sont dorés.
-
Est ce à dire que l’église orthodoxe est dénuée de défauts, Aldous ?
Il me semble que le clergé orthodoxe dispose de bien des richesses... -
Vous croyez ? C’est pas Byzance...
Tout le monde s’est servi : Francs, Ottomans, Régimes communistes, Nationalistes Arabes, Nationalistes Turcs, Israël...Et maintenant Merkel et la Troïka.Mais la vrai question n’est pas le patrimoine foncier de l’église, mais son rôle. Aucun patriarche n’a jamais régné sur un territoire, ni exercé le pouvoir temporel, même du temps de l’empire.Rendez à César ce qui est à César... -
En même temps, vu la date du schisme, sans parler des délais avant qu’on ne s’en rende compte, les églises d’orient ont marché dans ce système a peu prêt aussi longtemps qu’elles en sont sortie....
-
-
Cohabité est plus juste que marché dans le système
Les Byzantins n’ont jamais considéré le Pape comme chef universel de l’eglise mais comme un des patriarche tout en lui reconnaissant la primauté honorifique entre égaux.En realité, ils consideraient les latins comme des suiveurs au plan theologique car la theologie des peres de l’eglise est en grec e aussi au plan politique car l’empire d’occident avait disparu.Les bizareries des latins leurs semblaient pas si importantes que ca. -
Aldous
Même si c’est l’église catholique qui est la plus responsable du maintien de la théologie criminogène, je ne vois pas l’église orthodoxe faire de gros efforts pour en débarrasser l’esprit de ses propres croyants :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
Ceci dit, je crois bien que l’écrivain qui m’a le mieux fait comprendre comment on en est arrivé là (en bâclant la réflexion sur le marcionisme) est un adepte de l’orthodoxie :
Jean-Marc Joubert, auteur de Foie juive et croyance chrétienne, éd. Desclée de Brouwer 2001
-
Je ne veux pas parler pour tous les chrétiens orthodoxes de toutes les époques, mais moi ce qu’on m’a enseigné c’est qu’on ne doit pas violenter les convictions des autres.
et que l’on doit aimer ses ennemis. -
-
Citations parfaitement eclairantes. merci Shade.
-
Bonjour shade
vous écrivez : « Jadis, le couple constituait l’unité de base de la société. Formé de deux moitiés qui chacune avait à coeur de jouer sa -partition-, il représentait une entité transcendante à chacune des parties. Socialement et même psychologiquement, il était entendu que l’Un était incomplet sans l’Autre. »Voilà une vision quelque peu idyllique du couple d’autrefois : nombre de ces couples n’étaient que des apparences, le divorce n’étant pas admis par la société...Les femmes vivaient sous l’autorité de l’homme et se soumettaient... même dans des circonstances difficiles... -
rosemar,
vous dites ’’(jadis) Les femmes vivaient sous l’autorité de l’homme et se soumettaient... même dans des circonstances difficiles... ’’
C’est un classique des esprits médiocres, que de faire de son expérience personnelle une loi générale, et un classique des féministes de croire que tous les ménages fonctionnent comme son couple parental ; et de croire que les solutions envisagées par la petite fille qu’elles étaient sont des panacées universelles.
Le mariage d’un couple sexuellement mixte était un repère sociétal. La légalisation du mariage homosexuel est le premier coup de massue dans cette institution symbole : un totem sociétal.
Il est vrai que le couple homme femme est le dernier ilot de résistance à Big Brother, lequel Big Brother, comprenez le système, ne veut voir qu’une tête dans les rangs des consommateurs esclaves.
La gauche s’est suicidée en France, en adoptant le mariage gay.
Nous attendons un parti de gauche qui sera bâti sur les idéaux du CNR et qui promettra de réparer cette forfaiture sociétale.
-
Bonjour JL
les esprits médiocres, je veux bien en faire partie et me situer dans le juste milieu : enfin JL pourquoi tant de divorces de nos jours ? Quelle est l’explication ? La raison essentielle, c’est que les couples éprouvent des difficultés à rester ensemble, dans une harmonie.... -
Bonjour Gaijin
je ne rejette pas la morale chrétienne de départ bien sûr : une morale fondée sur la compréhension, le partage : mais nos sociétés montrent des exemples inverses... -
rosemar,
loin de moi l’idée de vous considérer comme un esprit médiocre : c’est moi qui le serais pour le coup.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que nous devons éviter de tomber dans ce travers qui nous guette à chacune de nos pensées. Et cette vigilance demande un effort vite épuisant pour les esprits médiocres.
Pour répondre à votre question sur les divorces ? Il y a des tas de causes probablement. Mais je n’en fais pas une raison pour jeter le bébé avec l’eau du bain.
Un œil rivé sur les indicateurs économiques et l’autre sur le contrôle des masses : un crime, une loi ; une inégalité sociétale entre communautés, un droit nouveau : voilà le crédo la gouvernance néolibérale. Ils appellent ça la démocratie.
-
@rosemar
L’harmonie du couple ne peut exister que dans la complementarité et non la similitude.Elle nait de la comprehension des differences, tant dans les besoins que dans les desirs ou les fonctions.La négation de la complementarité et l’illusion sur les buts individuels ne fait que generer la frustration et la deception.Par exemple la negation de l’instinct maternel et son remplacement par l’idealisation de la femme active est une des raisons du mal etre au sein des couples.Mais je sens que je vais me faire traiter de phallocrate neandertalien rien que oser douter de la doxa de la pensee unique. -
La femme à la maison, l’homme au boulot : ce schéma présentait des avantages... mais le monde a évolué, Aldous, dans bien des domaines...
La femme qui vivait sous la dépendance de l’homme était parfois malheureuse aussi.... -
Aldous
Vous n’êtes pas seulement « un phallocrate néandertalien », vous êtes désormais un hors la loi.
Car la loi vient de le dire explicitement et il vous faudra la respecter : il n’y a aucune différence, complémentarité etc. entre un homme et une femme ; il n’existe aucun « instinct maternel » ou autre sornette de ce genre. Un homme et une femme c’est très exactement la même chose.
Faites attention. Si vous continuez de croire à ces vieilleries sexistes que nos sages parlementaires ont clairement condamnées, je vais vous dénoncer à la police !
-
Aldous a bouffé du tigre.....
-
@rosemar. L’univers ne se resume pas à la maison et au boulot et être en charge de la maison n’est pas un enfermement.
Par contre etre salarié implique une contrainte effective de presence au poste de travail aux heures convenznt au patron et pour y effectuer ce qu’il veux qu’on y fasse.L’enfermement est donc certain au bureau, fantasmé à la maison. -
Certes Aldous
mais le travail à l’extérieur est rémunéré et permet à la femme d’acquérir autonomie, indépendance et parfois un épanouissement personnel... -
je ne sais pas ce que vous appelez un esprit médiocre, mais je tire mes convictions de mon vécu et de mon ressenti . les belles théories c’est bien mais les théories peuvent mener aux dérapages qu’on connait .
Comme disait l’autre, science sans conscience n’est que ruine de l’âme . -
On m’avait offert le bouquin de Badinter qui remettait en cause l’instinct maternel comme lecture à la maternité, en 1980, j’avais 20 ans . Du coup, ma voisine de lit, une catho de Versailles m’avait offert « la mère , miroir de Dieu », de je ne sais quel cardinal polonais guide spirituel de Jean -Paul 2 .
la vérité, comme toujours doit se situer au juste milieu . -
Comme vous dites Aldous , arbeit macht frei
-
Je crois bien qu’on a atteint le point Godwin là !
-
Les politiques qui sont menteurs, tricheurs, mercantiles, qui soutiennent des politiques meurtrières souhaitent enseigner la morale !!! Sans blague !
C’est surtout l’enseignement de la soumission, pour fabriquer des gentils moutons naïfs.Tout comme le respect, la morale s’enseigne par l’exemple !Quel monde de fous !!-
Bonjour SamAgora
en matière de morale, seul l’exemple a de la valeur.... comment être crédible, sinon ? -
Le civisme, c’est le respect des lois. Il y a une base objective. Il est clair que les profs sont incapable de l’enseigner ; Pour ne prendre qu’un exemple, nombreux sont ceux qui ont refusé d’appliquer une décision du pouvoir démocratique légitime en lisant la lettre de Guy Moquet. Ils privilégiaient leur « morale » sur la loi.
Car la morale, contrairement à la loi n’est pas objective. Elle est toujours fondée sur un système de croyance au sens ou en parlait Ellul. C’est à dire un fond de « préjugés » échappant à la raison raisonnante.
Il vient encore d’y voir un cas de de pédophilie homosexuelle à l’Éducation nationale ( voir Nouvel observateur). Une fille de 14 ans. Une adulte de 34 ans en position d’autorité. L’age requis avec consentement est de 13 ans en Espagne, 16 en Suisse. On aurait un homme de 21 ans non en position d’autorité, avec une fille de 17 ans, on pourrait avoir une qualification différente. On pourrait même les marier ( pour tous désormais).
Avec l’age au mariage et a sa consommation au moyen age, une bonne partie de la population tomberait sous le coup de l’accusation de pédophilie aujourd’hui. Il était moral de mémoire d’épouser une fille a partir de 7 ans et de consommer à partir de 9. C’était aussi légal.Tous cela pour dire que la loi et la morale sont deux choses différentes. La morale est par essence subjective.
La morale repose sur des « croyances », la loi sur des votes démocratiques.
La morale est donc religieuse par essence ( ce n’est pas l’absence de dieu ou de foi qui définit une religion, mais bien le fait d’affirmer des choses qui reposent sur une conviction intime pas forcément raisonnable). Tient,ici, l’auteur(e) est persuadée que c’est la faute des banquiers si l’Etat s’endette, alors qu’on a jamais vu un banquier embaucher un fonctionnaire.Une « morale laïque » est donc un oxymore. La république ne saurait en effet reconnaitre aucune croyance. Du reste, on trouve sur le net, une vidéo du Ministre qui le dit clairement c’est un projet de « religion » laïque.
Conclusion : ces gens ne savent pas parler français. On ne peut donc s’attendre à ce que la qualité de leur enseignement « moral » auquel rien ne les prépare que leurs propres préjugés, soit supérieur à leur enseignement du français dont ils nous prouvent par leurs déclaration qu’il ne le maitrisent pas.
Soit on adhère à ce corpus flou de croyances postalternéomarxiste, et il n’y a pas de problème. Les gosses entendrons à l’école ce qu’ils subissent chez eux.
Soit on veut pour ses enfants une éducation civique civile citoyenne et vraiment laïque et la seule solution est paradoxalement de les mettre dans l’enseignement privé catholique.
Celui ci fait en effet une distinction claire entre ce qui est religieux et civique. Si il est en théorie tenu d’appliquer les programmes, en pratique les parents ont un droit de regard et le caractère propre permet de limiter les dégâts de ces textes idéologiques.
Cerise sur le gâteau, les résultats scolaires sont meilleurs et il y a plus de « mixité sociale » que dans le public et plus de liberté de choix.Un signe qui ne trompe pas, les organisations protestantes compétentes, qui ont porté la laïcité a bout de bras dans les années 1900 et ont offert leurs innombrables écoles à la république, se sont fixé comme priorité une réflexion sur la réouverture d’écoles privée.
La gauche française suit toujours servilement les mode d’Amérique du nord avec 30 ans de retard. C’est du reste pour cela qu’ils détestent l’Amérique. Dans les années 80,le Québec avait mené des réformes de ce genre.
Le résultat ne c’est pas fait attendre. Rapidement il y eut trois catégories de parents. Ceux qui avaient leurs gosses dans le privé, ceux qui voulaient mettre leurs gosses dans le privé, et ceux qui n’avaient pas d’enfants. Mais on est dans un pays libéral ou on laisse le choix aux gens. En France, les syndicats ont imposé des quota ; Pas plus de 20% d’enfant dans le privé. Il n’y a pas de place pour tous le monde.
Un truc, commencer au jardin d’enfant, une fois dedans, les places sont à peu prêt assurée.
Et maintenant qu’on veut enseigner la théorie des genres dès la maternelle, c’est aux plus jeunes âges qu’il fat commencer à protéger ses enfants.-
-
Bonjour lulupipistrelle
encore faut-il avoir la possibilité de donner cet enseignement à la maison... l’enseignement exige quelques compétences et savoir faire.... -
C’est absolument faux et Bourdieu l’a prouvé depuis longtemps. A profs égaux, les gosses de riches s’en sortent mieux que les gosses de pauvres et les gosses de profs mieux que les gosses de riches. Les stat internes non publiés du ministère confirment ; Les résultat des élèves dans un établissement dépendent d’abord du niveau moyen des élèves dans cet établissement et pas de celui des enseignants ; C’est pour cela du reste que les parents responsables ont parfaitement raison de faire jouer tous les pistons possibles pour échapper à la carte scolaire. Mais là, à nouveau, se sont les enfants de prof qui en bénéficient le plus, ce qui est normal quand les parents sont des insiders.
-
a Eric, un environnement familial favorable décuple les possibilités des plus jeunes.....
le « bruit » n’est pas propice ....
-
@rosemar
Les parents n’ont pas besoin de compétences, juste être là et ne pas « fausser » la réalité de l’enfant. Apprendre est naturel et c’est difficile pour un enfant de ne pas apprendre en permanence avec ce qui se présente à lui dans don environnement proche. Le problème c est que, nous, adultes, avons trop d’intentions de projets d’« apprentissage » pour nos enfants et on leur créé un enfer car tout être est en grande souffrance dès lors qu on l oblige à apprendre ce pour quoi il n a pas à ce moment là la disponibilité et le besoin d apprendre et expérimenter.
Les enfants qui apprennent le lieux en profondeur avec leur corps ce sont ceux qui s’interessent d eux meme à un sujet, sans pression extérieur qui inhibe. -
Toujours le même piège quand , il est question de morale, en réalité comment la morale se diffuse dans une société, non pas le moralisme, non par l’exemple que l’on donne aux autres.
Quel crédit peuvent avoir un professeur d’enseigné la morale, si par ailleurs, il ne l’est pas, il faut vraiment avoir une pensé naïve de pensé que les élèves ne perçoivent pas que sur le fond le professeur n’est pas en lutte à lui même.
Cela va au delà des mots, cette perception, et l’on peut pas reprocher aux élèves de pas êtres, si les éducateurs ne le sont pas. Et cela va bien au delà de la sphère solaire, cela commence avec les parents.
Et si vous avez une compréhension intime de ce qu’est un enfant, vous verrez qui vit dans une très grande moralité dans la petite enfance qui est gâché par le moralisme des parents qui ne comprenne pas qu’un enfant jusqu’à l’âge de 7 ans me fait que copiés le modèle qui lui est présente comme modelé, c’est à dire l’égoïsme, l’ hédonisme, et l’hypocrisie.Si l’on veux faire la leçon de morale aux enfants, commençons par nous même à nous posez la question, sommes nous morale ?
Et si la réponse est positive, c’est que l’on se connaît pas !-
Décidément l’état socialiste veut s’occuper de tout !
Que l’état transforme la France en immense khibouts ou sovkhoze... comme ça nos socialistes s’ocuuperont de tout !-
Le socialisme est une idéologie politique qui se veux être le remplacement de ce qu’a jouer pendant des siècles la religion, et pour cela qu’elle utilise les mêmes armes que catholicisme sectaire, elle ne supporte pas l’indépendance des esprits et comme tous dogmes, elle devient la caricature de se qu’elle devrait porté comme valeur l’épanouissement des hommes, et en cela est renie les valeurs qu’elle voudrait porté.
c’est toujours les programmes les plus idéaliste qui font les dictatures, car elle veut s’impose par la force.. -
J’ai calculé :
a raison de 36 heures par an en primaire et collège + 18 par an au lycée ça fera pour un gamin qui ne redouble pas et va jusqu’en terminale un total de :
342 heures !!!!!!
Morale, ou préchi-précha ?
-
Bonjour Aita
comment les professeurs pourront-ils être crédibles en tenant ce discours : il ne faut pas mentir, tricher est malhonnête etc ?? -
Les profs, à coup sûr, avec un tel enseignement vont passer pour des « ringards »...
-
-
« surtout curieusement qu’on ne rencontre que des gens comme soi i.e qui ne mentent pas, ne volent pas, ne trichent pas... »
tres curieux
le jour ou tu as un sinistre, ton assureur est tout gentil ? -
-
à 3 ans oui, il faut s’y prendre tôt mais avec les exemples donnés au plus haut niveau, les adolescents tiennent parfois un tout autre discours...
D’ailleurs, je remarque que de plus en plus d’adolescents mentent effrontément et sans se soucier des conséquences... -
-
Alors que les journaux télévisés montrent les mensonges, les malversations des élites ??
-
« Oui. Vous voulez le nom de la mutuelle ? »
la mutuelle, je connais aussi. c’est le nom differend d’assureur.
on te rembourse ce que tu as verse, sinon faut aller au tribunal avec avocat -
Et la séparation de l’Eglise et l’Etat ?! Ce monsieur Peillon voudrait-il faire de l’Etat ou le la démocratie ou pire de la République une religion ? Un nouveau catéchisme républicain ?!
Qu’il fasse apprendre aux jeunes à lire et écrire correctement, puis leur apprenne à réfléchir par eux-même au lieu de vouloir les formater !-
L’étatisme français ,et notamment son concept de laïcité s’apparente à une religion ,comme le socialisme d’ailleurs.A partir de ce concept on peut allègrement interdire la voile dans la rue ,aussi bien que de ne pas l’interdire.
-
Moraliser ahah enseigner la morale, sacré pays, tout est à faire dans ce cas,
qui peut croire ça, les lycéens et collégiens apprennent déjà sans raisons, sans passions car leurs parents n’en n’ont pour la plupart aucune c’est de eux qu’ils tiennent cette nullité morale d’une certaine manière c’est justement cette immoralité qui leurs permets d’encore supporter les cours, ainsi de suite.-
-
C’est souvent la morale des humbles, lulupipistrelle....
-
Ce sont d’ailleurs ceux-là qui cherche l’entendement pour tous sur des faibles solutions d’avenir et qui de ce fait nous entubes actuellement par leur niaiserie
-
-
-
il suffira de dire que c’est pas pareil pour la france d’en haut
-
-
Je vous signale, foufouille, que la France d’en haut n’envoie plus ses enfants à l’école publique depuis belle lurette ... ou alors en contournant allégrement la carte scolaire pour trouver des établissements genre ghetto pour riches. Il est d’ailleurs assez amusant de voir avec quelle efficacité nos super commerciaux de la diversité l’évitent à tout prix pour leurs enfants.
-
Tous dans le même sac, c’est l’apprentissage le problème, ils sont tous passés par la même manière d’apprendre ; les mêmes cases d’apprentissage
Aujourd’hui ce qu’on vit c’est justement le résultat de cette mauvaise école bordel ,
il n’y a plus de haut et de bas juste de la manipulation à tous les degrés pour tous les étages.
trop faible la moralisation si vous voyez ce que je veux dire.-
Cette réforme est a mettre directement en lien avec celle du rythme scolaire. En prétendant alléger les journées d’écoles pour les enfants, le gouvernement socialiste va, en fait, augmenter le temps de présence des enfants à l’école : ceux qui restaient à l’étude jusqu’à 18H auront leur temps scolaire augmenté de 3H par semaine.
Mais pourquoi vouloir augmenter le temps de présence à l’école alors que les programmes fondent comme neige au soleil ? Et bien pour transmettre des « valeurs » ... c’est-à-dire, une fois de plus, s’attaquer à la famille en sapant un de ses rôles fondamentaux. Moi qui croyait que les valeurs se transmettaient par les parents (au sens large, soyons moderne !) et que l’école était là pour apporter la connaissance ...
Il suffit de voir le petit livret distribué actuellement par la Mairie de Paris afin de voir a quelles activités culturelles pourront s’adonner nos enfants : outre le traditionnel club échec et les sports (collectifs naturellement), nos enfants pourront travailler sur un projet « citoyen », sur le « vivre ensemble » ... Naturellement, chaque école aura un panel d’activités adapté « à son projet pédagogique ». Nul doute qu’à la vue des effectifs faméliques annoncés par la municipalité on va voir débarquer des intervenants associatifs subventionnés pour vendre à nos enfants la bouillie politiquement correcte dont on nous abreuve à longueur de journée.
Si a cela, on ajoute l’heure réglementaire hebdomadaire de morale laïque, notre gouvernement vient de s’octroyer 4 heures de propagande par semaine à l’école primaire. Meilleur des mondes, nous voila !
-
-
-
Je ne suis pas pour la réforme des rythmes scolaires, qui aboutit effectivement à réduire le temps d’étude proprement dite au profit d’activités qui ne seront le plus souvent que de la garderie légèrement améliorée. Mais qu’y a-t-il donc de si terrible à faire travailler des enfants sur « un projet citoyen sur le vivre ensemble » ? Il vaut mieux leur apprendre à vivre en toute incivilité chacun pour soi ? Et en quoi cela serait saper la famille ? Est-ce priver les parents de leur rôle que d’enseigner aux enfants qu’on ne doit pas se montrer irrespectueux avec ceux qu’on ne connaît pas ? Non, c’est à eux de le dire au départ, et à l’école éventuellement de le théoriser un petit peu.
Vous êtes bien naïf de croire que l’école ne transmet que des connaissances et pas des valeurs. De fait, transmettre des connaissances, c’est valoriser la connaissance par rapport à l’ignorance. Il faut en finir avec ce mythe selon lequel la connaissance serait un truc neutre, placide, sans danger pour personne. La connaissance est un choix contre l’obscurantisme et la superstition, dangereuse pour tous les partisans de la superstition et de l’ignorance. D’autre part, dans l’entre soi familier, il n’y a pas de découverte de l’autre : sans l’école, pas de copains, pas d’autres adultes que les parents. Le monde idéal de Le Pen est en effet sans école éduquant aux valeurs universelles de liberté et d’égalité, puisque pour Jean-Marie, comme pour Marine, « j’aime mieux mon frère que mon cousin et mon cousin que que mon voisin et mon voisin que l’étranger ». Eh bien moi vous voyez, j’ai pu avoir des copains à l’école, qui au départ étaient pour moi de purs étrangers, que j’ai aimé autant que mes frères.
Enfin, les parents sont les premiers éducateurs de leurs enfants, mais pas les seuls et c’est un partisan de l’instruction publique plutôt que l’éducation nationale qui vous le dit. Les enfants apprennent et reçoivent beaucoup de valeurs d’ailleurs, en dehors de la famille comme de l’école. A moins de les enfermer dans une cave, certes (quoique si comme vous le dites la famille devait être seule à transmettre les valeurs, on ne devrait rien trouver à redire à ceux qui séquestrent leurs enfants).
D’autre part, il y a l’éducateur et l’enseignant. L’éducateur transmet des valeurs, l’enseignant des connaissances. Comme je vous l’ai dit l’un ne va pas sans l’autre. Vous même en transmettant des valeurs à vos enfants leur transmettez aussi des connaissances pour illustrer ou appliquer ces valeurs. Mais quand il s’agit d’entrer dans l’explication, le parent est en général un médiocre enseignant. L’amour parental est impatient comme le remarquait Alain. Quand il s’agit d’éduquer à des valeurs, l’école est toujours moins efficace que les parents, l’enseignant restera toujours un médiocre éducateur par rapport au parent. Mais les valeurs ont aussi besoin d’être expliquées et mises en pratique par des exercices où la réflexion a un rôle à jouer. Dans une société mieux organisée, comme l’était à cet égard celle de la troisième république, les parents et les enseignants se complètent en se soutenant mutuellement au lieu de s’opposer systématiquement.
-
La morale n’est pas une matière comme les mathématiques ou le français ( qu’il serait enfin temps d’enseigner correctement ) , c’est un ensemble de valeurs propre à chacun que l’on acquiert au fil de sa vie et qui permet la bonne vie en société , ce n’est pas quelque chose que l’on apprend une heure par semaine enfermé dans une salle , ça c’est du formatage , car quelle morale les enfants vont-ils apprendre durant ces cours ? celle définie au ministère de l’éducation nationale...
-
Je me permet de le redire ; ce que cela sera, on a tous compris, droite et gauche inclue. La seule question pour ceux qui veulent éduquer des enfants à l’esprit libre, vraiment laïque, c’est comment concrètement, les faire échapper à ce truc à moindre cout.
Et ce n’est pas tellement une question de valeur. Dans la recherche d’un emploi plus tard, dans la réussite professionnel, les gamins au cranes bourré par la morale socialiste partent avec un handicap évident, sauf a bosser dans la fonction publique et dans l’enseignement. Là les gosses de profs et autres fonctionnaires à l’esprit parfaitement formaté trustent toutes les places. Et comme même les socialistes ont compris qu’on ne créera pas massivement de postes dans ce domaine, bien au contraire, faute d’argent, des parents responsables ne peuvent inciter leurs gosses à se spécialiser « langue de bois ». D’autant que dans les carrières à l’étranger qui vont devenir de plus en plus inévitables, là ce n’est plus un handicap ce genre de machin mais une assurance chômage assurée. Dans un pays normal, avec des idées pareilles, tu n’obtiens même pas un premier entretien...
Faut arrêter de parler grands principes, qui a raison qui a tort. On ne fait pas le poids. Tu votes, tu votes pas, de toute façon ce sont es IUFM qui décident des programmes et les profs de comment les appliquer et si tu n’es pas content, ils se mettent en grève et ton gamin n’a plus d’école du tout. La vraie question c’est que faire pour sauver ses gosses. En Grèce par exemple, très en avance sur nous en matière de socialisme, une majorité d’enfants étudiaient à l’étranger ; Cela veut dire que tous les parents qui en avaient les moyens sauvaient leur gosses du système d’enseignement national. -
Un prof de l’EducaZion Nazionale qui fait un cours de morale c’est comme une pute qui enseigne l’amour.
-
Non, la pute est un être humain comme un autre, elle a une riche expérience des rapports humains elle sait de quoi elle parle et avec un peu de chance, on peut en avoir pour son argent. Et puis elle, elle ne prétend pas vous aimer. C’est quand même plus honnête.
-
-
Le plus juste aurait été de dire que c’est comme un « banquier enseignant l’honnêteté » !
-
1 un banquier n’a pas vocation à enseigner
2 Il est contrôlé par, ses clients, l’Etat, les actionnaires, ses employés, ses concrurrents, un prof n’est contrôlé par personne, pas même les inspecteurs.3 Vous êtes au cœur des discours qu’enseignent souvent ces paumés à nos enfants4 C’est bien pourquoi l’heure n’est pas à la discussion mais à l’action, sauvons nos enfants de ces gens. Après tout, vu l’ambiance à l’EN, les article de l’auteur sont un long pleurnichement répétitif, qui ne souhaiterait pas que son gosse soit banquier plutot que prof ? -
Pourrait-on savoir ce qu’il y a de si immoral dans un prof de l’éducation nationale ?
Mais ne vous inquiétez pas, si vous dites à vos enfants que tous les profs sont des salopards corrompus ou des putes, ils rejoindront sans difficulté le rang des illettrés qui sortent de l’école, incapables de la moindre écoute de quelque discours un peu abstrait, avec des mots de plusieurs syllabes. Comme ils seront aussi bêtes que vous, vous serez parvenu à leur transmettre vos valeurs d’ignorance sans que l’éducation nationale ait pu y changer quoique ce soit. Et après vous pourrez en plus accuser ensemble les profs d’avoir manqué à leur devoir de vous instruire.
-
Je ne vous dirais pas (pour protéger ma vie privée) ce que sont devenus mes enfants mais soyez rassuré... tout va bien, très bien même.Sauf que la morale qu’ils ont reçu est celle du groupe familial, au sens large. La famille, vous voyez ce que c’est ? -
C’est bien si vos enfants ont réussi, mais alors, à moins qu’ils soient devenus footballers, vos enfants ont réussi des études avec un père qui leur disait que les profs de l’E.N. sont des putes ou des salopards, c’est bien ça que vous nous expliquez ?On ne saura donc toujours pas ce qu’il y a de si immoral dans les profs de l’E.N.
Quant à la famille, je vois bien ce que c’est, mais justement, ce n’est pas une meute où l’étranger est nécessairement vu comme un danger. J’ai deux enfants et ils filent droit mais je ne leur dis pas que leurs enseignants sont des êtres immoraux et d’une façon générale que tout ce qui existe en dehors de la famille est suspect.
Ne vous en déplaise, nous sommes encore en république. La cellule de base de la société républicaine n’est pas la famille mais le citoyen, seule source de droit et de légitimité. Ce sont des citoyens qui sont appelés à se prononcer dans les choix collectifs et non quelques patriarches qui règnent en dictateurs sur leur marmaille.
Pour ce qui est de la « morale » qui règne dans votre famille, ce sont soit des habitudes particulières, du genre « pas de pédérastes chez nous » héritées de vos aïeux (mais c’est difficile à maintenir parfaitement aujourd’hui qu’on se marie rarement entre cousins, de sorte que les habitudes provenant de familles différentes se modifient), soit des règles plus universelles, du genre « il faut être poli avec les vieilles personnes », qui viennent du fait que vos parents et vos grands-parents ont fréquenté aussi l’école de la république en leur temps. -
L’enseignement de la morale à l’école... c’est :
Fais ce que je dis, fais pas ce que je fais !-
pour pouvoir l’enseigner, il faudrait qu’il en ai une...............
-
Pffftt ! la morale des profs gauchistes, je préfère qu’ils ne l’enseignent pas à mes enfants
-
-
un prof non escroc ou menteur
le prof de droite de droite t’expliquera que juppette, il a pas fait expres de voler -
Bonjour urigan
en fait, pour beaucoup de gens, les profs sont gauchistes.... -
D’accord avec Yohan, ça va être une étape supplémentaire dans le bourrage de cranes.
-
Le mur ? nous y allons tout droit avec la politique de croissance à tout prix que l’on nous impose partout....
-
Ben Oui, Rosemar ! Mais vous avez voté pour depuis vingt ans, non ? Il faut pas se plaindre maintenant.
Dites « merci Europe », comme on vous l’a appris. -
Parce que vous croyez que sortir de l’Europe est si facile ! Parce que vous croyez que le FN qui sans arrêt tape sur les immigrés et prône le racisme et la haine propose de bonnes solutions ?
-
Oui Rosemar. Dites « Méchant Front National ! » comme on vous l’a appris.
-
On ne m’a rien appris mais j’ai entendu des discours de haine, Francesca : c’est ça la morale ?
-
Discours de haine ? Mais de quoi vous parlez ?
Demander un arrêt d’importation massive de main d’ouvre non qualifiée dans un pays de cinq millions de chômeurs est un « discours de haine » ?Vous savez ce qu’il faudrait faire ?Il faudrait qu’on emporte en masse des enseignants de ces pays où les gens ont bien faim, de ceux qui refusent de se syndiquer, des ceux qui acceptent un salaire un tiers plus bas que le vôtre, ceux qui n’emmerdent jamais leur monde avec des grèves toutes les cinq minutes, ceux qui n’ont jamais des revendications, ceux qui veulent bosser toujours, tout le temps.Vous avez le choix entre crever ou vous aligner, voir les deux, comme il arrive à nos ouvriers : ils s’alignent mais ils crèvent quand même. Que penseriez vous alors, Rosemar ? -
Voilà une proposition très sympathique ! Le nivellement par le bas : c’est cela votre morale francesca ??
-
Non Rosemar, c’est le vôtre. C’est ce que croyez, défendez, votez.
Mais seulement sur la peau des autres. -
L’heure mise à disposition sera une heure consacrée à la morale donc il n’y a plus qu’à attendre le contenu du référentiel. Il nous viendra du ministère via les inspecteurs académiques. Je ne doute pas une seconde que la ’morale’ du nouvel ordre mondial sera distillée dans cette arnaque. « je vous demande à vous le peuple d’être vertueux, nous on s’occupe du reste... », « la sécurité n’a pas de prix même si le prix à payer est la liberté... », « travaillez plus pour gagner plus ... », « respectez l’autorité, c’est-elle qui est le garant de la nation... », « la république est démocratique, les élus sont les seuls décideurs de ce qui est bon pour le peuple... », etc... etc...
J’aurais préféré une heure consacrée à l’estime de soi mais il faut croire que le développement personnel ne rentre pas dans les préoccupation de ce gouvernement de m...-
Je suis pour mais l’application n’est pas évidente : il faut en faire un débat socratique et non un prechi-precha. Apprendre à débattre avec les personnes avec qui on n’est pas d’accord devrait faire partie des objectifs.
Quand aux mauvais exemples venus d’en haut, je ne vois que l’attitude de dire que le monde est imparfait et qu’il ne tient qu’à notre implication de l’améliorer.Probablement la seule action positive (sous réserve qu’ils ne chient pas le truc dans le détail) de la mandature Hollande. La montagne a accouché d’une souris !-
Moral laïc,soit. Si c’est pour augmenter encore la hypocrisie ambiante dont la France est déjà le champion mondial ,on est dans le bon chemin.
-
Que les élites soient de gauche ou de droite, les gouvernements sont toujours de structure soviétiforme, et la morale est leurs catéchismes.
-
Tous les 10 ans on nous ressort le même serpent de mer : cours d’education civique, cours de morale.
Pourquoi ça marcherait cette fois-ci ?Elle où la refondation de l’école ??
Et si les profs arrêtaient de faire de la politique, ce ne serait pas exemplaire Rosemar ?
-
Ah non moi aujourd’hui je ne fais pas cours de morale : j’ai gréve
-
-
c’est déplorable d’en arriver là. ça ne devrait pas être la responsabilité de l’école d’enseigner la morale, ou plus simplement le savoir vivre.
Mais comme de nombreux parents ne font pas leur boulot, a-t-on le choix ? l’école est en effet la mieux placée pour servir de palliatif... et clairement, il vaut mieux agir le plus tôt possible pour asssurer l’éduction des enfants plutot que d’essayer, en vain, de rattraper le coup plus tard, une fois que els élèves sont de venus délinquants et/ou associaux.
-
La morale ne s’enseigne pas au sens strict
Tant qu’un minimum d’éthique citoyenne n’est pas respecté en au lieu et que l’exemple familial n’existe pas, une réflexion sur les valeurs ne peut avoir de prise.
Il faudrait d’abord songer à refonder quelques valeurs scolaires de base-
Bonsoir ZEN
chômage, familles éclatées, recomposées, familles monoparentales : que de bouleversements dans la société française ! et l’école doit aussi affronter tous ces problèmes.... -
Bonjour Rosemar
D’accord avec Zen, le ver est dans la pomme !
Plutôt que d’enseigner la morale qui arrive trop tardivement dans les programmes des écoliers, ne vaudrait-il pas mieux enseigner sans tabou à ces enfants dans quel monde ils vivent et les injustices et inégalités auxquelles ils devront faire face ?
Enseigner la morale dans le contexte actuel où « le loup est un loup pour l’homme » équivaut à faire de l’enfant, une proie facile, mais aborder progressivement, les droits et les devoirs, les droits de l’homme, les Lois générales me paraît plus adapté à la situation !
L’éducation Nationale ne doit pas faire des enfants qui lui sont confiés, des moutons dociles, mais des citoyens libres et éclairés.
-
Et puis la morale c’est bon pour le moral.
-
MERCI Abou Antoun
une chanson qui redonne le moral ! -
C’est quoi un prof gauchiste ?
- Par foufouille (---.---.---.254) 26 avril 14:32vote : 1
un prof non escroc ou menteur
le prof de droite de droite t’expliquera que juppette, il a pas fait expres de volerLa science avance .....
-
-
Manque un oui à l’avant dernière .....recalé !
Merde ,les classiques quoi ... -
-
A l’auteur,
Facile de répondre à votre question : LGTB. Ils s’occuperont du contenu de cet enseignement.
-
Vincent Peillon disait l’ autre jour que la morale laïque n’ est pas contraire à la morale religieuse, et qu’ il n’ y a pas d’ antagonisme entre les deux.C’ est vrai dans l’ ensemble,mais malgré tout il peut y avoir certaines incongruences ou incompatiblités ( euphémisme).
Par exemple si on enseigne à nos chères têtes blondes qu’ elles sont en droit de ne pas souffrir de sexisme et qu’ elles peuvent disposer LIBREMENT de leur corps et de leur esprit et qu’ aucune croyance ou idéologie politique ne peut enfreindre ce principe fondamental des droits de l’ homme, et bien , ce n’ est pas sûr que vous n’ entrerez pas en conflit avec une certaine ...voire plusieurs religions.
Si on enseigne le respect de l’ homosexualité,abordée non comme une tare mais simplement comme une différence tout à fait respectable, là encore je ne suis pas sûr que vous n’ entrerez pas en conflit avec certaines religions( dont au moins une qui prône la condamnation à mort pour des actes à caractères homosexuels...).
Qui va décider du contenu de ces cours ?
Sera-ce fait d’ une manière courageuse ou alors, évitera-t’ on soigneusement les sujets qui fâchent... ???
En Espagne le gouvernement socialiste de Zapatero a instauré ce type de cours d’ éducation civique et la droite hyper-catho est devenue quasiment hystérique quand elle a vu les différents modèles de familles qui apparaissaient dans les livres scolaires ( notamment la famille monoparentale...).
Dans mon bahut, il y a eu des parents d’ élèves juifs qui se sont opposés à ce que leur fille reçoive ces cours et ont exigé un droit d’ objection( théoriquement illégal vue que l’ assistance est obligatoire)..ce qui a foutu un sacré bazar,et a provoqué la venue de l’ inspecteur pour essayer de trancher le conflit ( sans succès d’ ailleurs).-
Bonsoir AJE
merci pour ces exemples et ces réflexions...Le problème de la morale à l’école se pose aussi quand les élites, les gens qui nous gouvernent donnent des exemple d’immoralité totale : où sont les repères ? -
Bonsoir Rosemar
En ce qui concerne la corruption de nos élites, c’ est justement l’ école qui pourra permettre de former une nouvelle citoyenneté plus exigeante quant à la moralité de ses représentants.L’ école pourrait donner des moyens de réflexions aux élèves sur ce qu’ est ou devrait être une démocratie à un moment de notre histoire où tout le monde pressent que le régime constitutionnel actuel devra nécessairement se réinventer pour répondre aux aspirations du peuple...La délégation de pouvoirs tous les 4 ou 5 ans est un modèle caduque et inadapté...Si nous avons des politiciens qui se nourissent sur le dos de la bête c’ est parce que le système le permet, et encore une fois, l’ école devrait donner des outils de réflexion aux citoyens du futur.Moi, je suis assez emballé par la proposition de Peillon...allons-y franchement et jusqu’ au bout..quelque part si nous voulons faire de la morale notre cheval de bataille nous serons nécessairement révolutionnaires. -
Y a qu’à voir comment les élèves choisissent leurs délégués : ça donne vachement confiance en la démocratie !!!!!!!!!!!!!!
-
Rebonsoir AJE
je suis beaucoup plus réservée sur ce type d’enseignement : en fait est’ il besoin de leçons de morale spécifiques ? La plupart des cours de français ou des autres cours sont une façon d’enseigner la morale : apprendre l’écoute, le respect des autres, réfléchir sur toutes sortes de sujets, de textes sur l’égoisme, sur l’importance trop grande donnée aux apparences etc. -
Effectivement, là tu marques un point Rosemar : la morale apparaît naturellement dans toutes les matières qui sont enseignées et il n’ est sans doute pas nécessaire d’ en faire un enseignement spécifique.En fait ce sont des thèmes « transversaux » qui peuvent être abordés naturellement dans toutes les matières enseignées.
En Espagne il y a 7 ou 8 thèmes transversaux comme l’ éducation pour la paix, la justice, la lutte contre les racismes, contre le sexisme, etc...qui doivent être abordées de manière transversale dans toutes les matières.
Bonne fin de journée
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
