Lettre ouverte aux croyants
110 réactions à cet article
-
Encore un texte prosélyte pour la religion de l’athéisme complètement primaire...
S’il est vrai que les fidèles des diverses religions pensent se concilier les faveurs du Ciel à coups de rites ou de prières, toutes les élites religieuses des différentes traditions, à l’inverse ont proclamé comme Maître Eckhart, dominicain du XIIIème siècle : « En Dieu, la mouche a autant d’importance que le plus grand Saint »..., ce qui veut dire clairement qu’en Dieu, il n’y a aucun favoritisme et que toute chose se trouve à sa place.. l’auteur de cet article y compris d’ailleurs..
-
Dire qu’en Dieu il n’y a aucun favoritisme ne veut pas dire que les hommes sont égaux entre eux. C’est même le contraire. Cette affirmation a servi et sert encore à soumettre les faibles et les opprimés comme elle a servi pour faire accepter aux esclaves leur condition :
« Esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas avec crainte et tremblement, en simplicité de coeur comme au Christ ; non d’une obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais comme des esclaves du Christ, qui font avec leur âme la volonté de Dieu. Que votre service empressé s’adresse au Seigneur et non aux hommes, dans l’assurance que chacun sera payé par le Seigneur selon ce qu’il aura fait de bien, qu’il soit esclave ou qu’il soit libre. » Epître aux Ephésiens (6,5-6).
Voilà ce que veut dire, tout le monde est égal devant Dieu.
Si contester cela est primaire, permettez-moi d’espérer que tout le monde le soit. -
Ben merde alors ! je vais plus oser écraser une mouche maintenant !
Les Indouhistes auraient-ils raison ? -
Cela vous paraîtra scandaleux, mais je souscris entièrement à cette phrase, qu’à mon avis vous avez très mal compris.
Dans cette épître, l’apôtre invite l’homme à une obéissance intérieure. Et c’est là, toute la différence d’avec une obéissance extérieure. Car cette dernière est clairement la source de tout esclavage au sens trivial du mot.
La première par contre est la base même de toute doctrine religieuse saine et authentique. Le taoïste veut épouser le Tao, l’ordre cosmique. Le chrétien ne veut faire qu’un avec la Volonté divine, le musulman veut tout entier être dans une soumission à Allah, le bouddhiste désire l’extinction de son ego.
Toutes les religions proclament à qui est capable d’entendre que la véritable Liberté se situe dans l’Être et non pas dans le faire, et encore moins dans l’avoir.. à contrario de notre époque moderne qui flatte le moi et les désirs personnels de façon complètement exacerbée ce qui aboutira bientôt à la guerre de tous contre tous quand les conditions seront réunies pour cela... (et ça ne va pas tarder)
Que cette obéissance intérieure ait été mal vécue par la plupart et se soit transformée en obéissance extérieure et servile ne change strictement rien au problème..
Mais notre époque déboussolée ne veut pas de la Sagesse. Elle prétend se guider par les lumières données par la seule raison déifiée dont on voit sous nos yeux les fruits pourris...
-
A Gollum,
Permettez-moi de ne pas répondre à un tel commentaire, qui, je l’espère, sera lu par de nombreuses personnes et qui montre le danger que peut provoquer la croyance en Dieu. -
Bravo Gollum.
Vous avez expliqué on-ne-peut-mieux le sens de la foi et de la religion. Si malgré cela d’autres restent crispés sur leurs dogmes anti-religieux, tant pis pour eux. -
@ Bach
il est evident que vous n’avez pas compris la reponse de Gollum
si je developpe a mon tour, a l’evidence le resultat sera identique, donc peine perdue
tout votre texte temoigne d’un atheisme franchement primaire, desole d’etre direct -
A Hieronimus,
Pourriez-vous me préciser ce qu’est un athéisme franchement primaire ?
La réponse de Gollum était très claire, il dit souscrire entièrement à une phrase du Nouveau Testament dans lequel est il demandé aux esclaves d’obéir à leur maître avec crainte et tremblement. C’est ce type de phrase qui a conduit l’église catholique à soutenir et à pratiquer l’esclavage. Prétendre le contraire est du même ordre que nier l’existence des chambres à gaz.. -
-
C’est fou comme certains en veulent au christianisme de n’avoir pas été assez révolutionnaire. En gros, ils auraient voulu que dans le Nouveau Testament figurent l’abolition de l’esclavage, la laïcité, le suffrage universel direct et les rudiments de la physique quantique.
-
A Bach : il dit souscrire entièrement à une phrase du Nouveau Testament dans lequel est il demandé aux esclaves d’obéir à leur maître avec crainte et tremblement.
Complètement faux, je n’ai absolument pas dit cela... Votre phrase par contre confirme que non seulement vous êtes un athée primaire, mais qu’en plus vous ne savez pas lire une réponse argumentée. -
J’ai reproduit une phrase du Nouveau Testament et vous avez commencé votre commentaire par « Je souscris entièrement à cette phrase ».
Nous communiquons bien en langue française ? -
Vous n’avez donc lu que la première phrase du commentaire. De la part de quelqu’un qui se targue d’avoir produit un travail critique sur la Bible, on peut se poser des questions quant à la qualité de ce travail.
-
Certains commentaires me font penser à ce qu’a écrit Saint Augustin que le pape Benoît XVI a qualifié ainsi : « rarement une civilisation n’a rencontré un si grand esprit, qui sache en acceuillir les valeurs et en exalter la richesse intrinsèque »
Il a écrit ceci :
« Si nous voulons donc être dans le vrai, disons que la persecution exercée par les impies contre l’Eglise du Christ est injuste, tandis qu’il y a justice dans la persécution infligée aux impies par l’Eglise de Jésus Christ » -
Frère Voiture, on constate pourtant que c’est avec Olivier Bach qu’il est impossible d’avoir un dialogue raisonnable, puisqu’il ne prend pas en compte les réponses argumentées que certains lui font. La dernière illustration de ce comportement frappant est la rature de tout Saint Augustin avec un énorme stylo rouge pour une seule phrase, censée discréditer tout le reste de son œuvre (C’est drôle d’ailleurs que personne n’ait repris le Joker pour avoir cité Cioran, mais bon...). Ce commentaire n’avait aucun autre but que de faire taire les opposants de Olivier Bach, puisque personne n’avait alors parlé de Saint Augustin.
Le croyant a raison, parce qu’il croit. Il croit donc avoir raison, et c’est pourquoi, faute d’arguments, il devient si souvent violent pour s’imposer car, raisonnablement, le doute est toujours permis. Sauf devant des faits et là, la croyance ne peut que s’effacer, car elle n’est pas basée sur des faits, mais sur des contes, des légendes.Cette phrase me semble tout à fait à côté de la réalité. Quand avez-vous vu que le croyant croit avoir raison ? Vous confondez croyant et intégriste. Moi qui suis croyant, je crois, et je sais que je crois. Je ne crois pas que je sais. Je suppose par ailleurs que votre esprit éclairé est imperméable à toute croyance, et que toutes les idées qui y brillent sont des certitudes absolues.
-
L’auteur ne lit de ma réponse que ce qui l’intéresse.. J’ai pourtant de façon tout à fait claire, opposé obéissance extérieure, (que l’on peut qualifier d’obéissance condamnable et pour tout dire névrotique) à l’obéissance intérieure qui est une attitude hautement éthique..
Il est bien évident d’ailleurs que bien souvent dans le même être, l’un croît au détriment de l’autre.Et je suis d’accord avec Roungalashinga, on peut se poser des questions sur votre travail quand on voit avec quelle désinvolture vous lisez un commentaire...Je soupçonne même fort que vous avez essayé, de façon habile, et plus ou moins consciente, à me faire passer pour un esclavagiste...Quant aux croyants (Frère Voiture) qui soit disant sont enclins à la violence, je ferai remarquer ici que le nombre d’athées, assez faramineux ici sur Av, qui écrivent des textes dans un but évident de prosélytisme feraient bien de balayer devant leur porte..Et rappelons aussi les millions de morts de l’ex-URSS, dont toute la praxis était basée sur un athéisme primaire... de même les massacres des révolutionnaires de 1793, de sinistre mémoire, là aussi motivés par une haine du religieux sans pareil.. -
Saint Augustin a aussi écrit :
« Homme, tu es le maître, la femme est ton esclave, c’est Dieu qui l’a voulu. »
La seule chose que je trouve effectivement digne d’intérêt chez lui est sa longue lettre à Dieu où il lui demande de lui expliquer ce qu’il faisait avant la création. J’en reproduis un extrait dans mon livre. Il n’a jamais eu de réponse à sa lettre, hélas.
J’aimerais savoir de quel prosélytisme vous parlez.
Qu’il y ait eu des massacres en dehors des religions est une réalité mais je ne vois pas en quoi cela excuse des religions dites d’amour d’en perpétrer également.
Le commentaire de Gollum m’a effectivement choqué car il tente de justifier un texte horrible. L’église catholique a été la dernière à demander l’abolition de l’esclavage bien après la plupart des états. L’église anglicane a même demandé des réparations financières pour compenser la perte de ses esclaves au moment de l’abolition. Le pire, c’est qu’elle les a obtenues.
Des horreurs ont été justifiées par ces textes pendant près de 20 siècles. Vous dites qu’ils auraient simplement été mal interprêtés. Tous les « éminents » théologiens de l’histoire n’ont jamais interprêté ces textes comme vous. Pourquoi ?
Lisez mon livre « Dieu et les religions à l’épreuve des faits ». Je n’y fait que poser des questions à partir de réalités incontestables. -
Le commentaire de Gollum m’a effectivement choqué car il tente de justifier un texte horrible.
Je comprends votre choc, que j’avais anticipé d’ailleurs. J’ai simplement expliqué que pour l’apôtre, l’obéissance intérieure était ce qu’il y avait de plus primordial.. C’est ce que l’on retrouve dans tous les monastères d’ailleurs quelque soit le contexte religieux. D’autre part, vu le contexte historique, il n’était pas question d’appeler à une révolte des esclaves contre leurs maîtres. Pour que ceux-ci se retrouvent cloués à une croix comme ce fut le cas pour tous ceux qui ont suivi Spartacus ? Cela aurait été bien irresponsable. Il faut juger d’un texte dans son contexte historique.Quant à Saint-Augustin, idem, le contexte de l’époque lui a fait dire des âneries que l’on trouve inacceptable aujourd’hui..Mais Saint-Augustin est le représentant d’une Église exotérique qui avait déjà perdu à l’époque le sens du message originel, ce qui a abouti, petit à petit à avoir une Église plus proche de la puissance qu’autre chose.Je renvoie ici à René Guénon qui a amplement montré que quelque soit le milieu religieux, le but est toujours le même, à savoir un renoncement et donc un sacrifice de l’ego au profit du Je unique. Et c’est cela l’important. Mircea Eliade, historien des religions, a montré la même chose à travers ses diverses études.Vous mettez le doigt sur des phrases « scandaleuses » qui pour moi sont anecdotiques..Il faut avoir une vue beaucoup plus globale de la question qui est loin d’être simple..Quant à la question de la preuve de la non-existence de Dieu, je vous trouve bien naïf.Les travaux des psychologues transpersonnels (Jung, Grof, Maslow et d’autres) ainsi que les nombreux témoignages de personnes ayant frôlé la mort (NDE) et qui font toutes le même style de description, ainsi que les réflexions de nombreux physiciens postulant la pré-existence de l’esprit avant la matière, suite aux découvertes de la physique quantique, auraient plutôt tendance à indiquer l’inverse. -
Pour être plus crai et plus clair, un croyant n’a pas une croyance mais une foi, et le différence est grande...
-
à l’ auteur
Vous n’êtes pas croyant par contre vous êtes jobard ou manipulateur ,votre anti- religiosité vous empêche de voir au delà des 3 religions officielles et de trouver dieu .J’ai parcouru votre livre il est plaisant mais il n’y a surtout rien à retenir.Si je puis me permettre un conseil au cas ou vous ne seriez pas manipulateur : faîtes une retraite de 40 jours de silence et de réflexion ,seul,sans livres , dans un séminaire en commençant par vous faire un lavage de cerveau.
à vous lire après ! -
@ Bach
atheisme primaire ?
c’est par ex. prendre les phrases de facon purement litterale et a partir d’ex. isoles vouloir decrier tout l’ensemble de la religion chretienne
toujours facile de trouver un passage et de proceder a des raccourcis et des amalgames
Roulashin .. qui est pourtant un musulman vous a aussi fait remarquer que vous lisiez trop vite les reponses de Gollum
il est navrant de constater a notre epoque que presque toutes les personnes de culture chretienne n’ont qu’incomprehension voire derision envers les textes canoniques, au fil des temps il n’est presque plus rien reste de ce qui faisait le sens profond de la religion en occident, l’eglise catholique par son refus violent de tout esoterisme de la pensee porte helas une responsabilite considerable dans ce denigrement progressif, pour avoir une autre comprehension de ces enseignements il est devenu necessaire de se tourner vers d’autres auteurs, non catholiques ceux-la, et c’est bien regrettable ..
a preuve sur ce site il n’y a plus guere que les musulmans pour defendre encore la religion, ou sont donc les chretiens ? -
Monsieur Big Mac l’athéisme n’est pas intégriste car ce n’est pas une religion et il n’y a pas de dogme, l’athéisme est l’absence de croyance.
Par ailleurs l’athéiste n’a pas à démontrer la non-existence de quelque chose qui n’existe pas car justement elle n’existe pas.Somme toute c’est assez simple à comprendre, le père Noel n’existe pas, tout comme dieu.
-
Monsieur Big Mac l’athéisme n’est pas intégriste car ce n’est pas une religion et il n’y a pas de dogme, l’athéisme est l’absence de croyance.
Il n’y a pas de dogme, hormis celui-là :
Par ailleurs l’athéiste n’a pas à démontrer la non-existence de quelque chose qui n’existe pas car justement elle n’existe pas. -
A hieronymus,
Vous avez raison de critiquer le fait de prendre des phrases isolées pour juger d’un ensemble. Mais comment faire autrement dans un article. C’est la raison pour laquelle je ne cesse de demander qu’on lise la Bible et le Coran avec attention.
J’ai bien lu la réponse de Gollum comme j’ai bien lu la votre. Nous n’avons pas la même lecture des textes canoniques. Nous avons derrière nous 20 siècles d’histoire. Je lis ces textes tel qu’ils ont été interprêtés pendant ces 20 siècles. -
Olivier Bach,
pour essayer de vous faire comprendre pourquoi vous n’arrivez pas à vous mettre en phase avec les croyants de ce site, qui ont pourtant montré qu’ils étaient capables d’utiliser la logique et la raison, je vais vous dire à quoi vous me faites penser.
Vous me faites penser à un homme qui voudrait expliquer par la raison et l’esprit critique pourquoi la blague du fou qui repeint son plafond n’est pas drôle. « C’est absurde, dirait une telle personne, il est évident que si le second fou enlève l’échelle, le fait de s’accrocher au pinceau ne va pas l’empêcher de tomber. Tout cela n’est pas logique, je ne vois pas pourquoi cette histoire est remarquable. » Et cette personne aurait écrit un livre pour montrer que l’humour n’existe pas, et pourtant tous ceux qui aiment se marrer en écoutant des histoires drôles le trouveraient complétement ridicule. Une telle personne, incapable de s’apercevoir qu’elle manifeste un manque de sensibilité, se prendrait pourtant pour supérieure du fait même qu’elle ne comprend pas pourquoi les autres rient, et qu’elle est incapable de rire.
Vous êtes comme cette personne, car vous êtes incapable de comprendre pourquoi la religion, la foi et la mystique peuvent faire kiffer certains, et au lieu de tenter d’ouvrir votre sensibilité vers d’autres domaines, vous vous maintenez dans la posture de celui qui est supérieur car il a la raison pour lui. Je ne peux vous donner d’autre conseil que d’ouvrir votre âme et de purifier votre cœur, de prendre les textes tels qu’ils sont et de ne pas ajouter vos présupposés et votre grille de lecture. Ces conseils effraieront sans doute votre esprit critique, mais si vous laissez tomber votre incrédulité quelques instants, peut-être que quelque chose d’inconnu se produira en vous.
Je crois que je ne peux rien vous dire de plus, c’est à vous seul de faire le reste du chemin. Sinon tant pis. -
à auteur
ZERO ZERO ZERO pour votre livre et votre article !!
A partir de la bible ,des évangiles ,du coran ,opposés à des faits vérifiables qui viennent contredire ces livres (notamment vous avez repris l’argument massue qu’avait développé Hubert REEVES à la fin du débat : dieu et la science, de J.M. Cavada avec G. Charpac il y a une quinzaine d’années « Si dieu existait, il n’aurait pas permis la shoa » )
à partir de là donc vous avez fait un site et un livre au titre sans ambiguïté « inexistance de dieu »
.Vous avez le droit de critiquer LES RELIGIONS des hommes , de prouver qu’ elles sont fausses ,incohérentes ,pas crédibles ,etc..... tout ce que vous voudrez ...
Vous n’avez pas le droit d’en conclure A L’INEXISTANCE DE DIEU ,ce débat ce situe à un autre niveau :Créationisme ,évolutionisme par exemple .
Vous n’avez pas fait un lapsus mais sciamment une perversion des idées dans le but de manipuler vos lecteurs en utilisant la tactique chère aux manipulateurs : pervertir les mots (non voyant ,technicien de surface,sans papier ,jeunes,...) pour pervertir les idées (égalité des chances ...) pour abrutir les hommes ,pour embrouiller la société , pour au final prendre /garder le pouvoir.
Le pire étant qu’il se trouve de nombreux « idiots utiles » (expression de Staline ) pour les aider -
N’en déplaise à Oncle Archibald les religions sont de loin les plus bornées vive la tolérance (prônée par de nombreuses religions mais jamais appliquée surtout par elles ) et la laïcité .
-
Dieu,« cet asile de l’ignorance » (Spinoza)
-
@ZEN
vous avez trouvé ça dans l’éthique ? -
Oui, Ethique (Appendice du L1)
"...Et ils ne cesseront ainsi de vous interroger sur les causes des causes, jusqu’à ce que vous vous soyez réfugié dans la volonté de Dieu, cet asile de l’ignorance..."
-
-
-
Effectivement, quelle prétention insupportable que de se croire les élus de Dieu, et quel mépris insultant pour les autres.
Dieu a créé tous les êtres vivants sur Terre, les non croyants aussi.
Alors que les prétentieux de croyants retombent de leur piédestal de se croire supérieurs parce que touchés par Dieu.
Et non ce n’est pas du racisme primaire contre les croyants, c’est une constatation.
-
Dieu a créé tous les êtres vivants sur Terre, les non croyants aussi.
Cette phrase est tout à fait contradictoire, si vous partez du principe que dieu a créé tous les êtres vivants, vous devez également admettre que c’est uniquement sa volonté s’il y a des croyants « supérieures » et des incroyants qui aux yeux de dieu sont des inférieurs.
Dieu n’a rien créé du tout, vu qu’il n’existe pas, c’est les Hommes qui ont créé les « dieux », uniquement pour avoir un moyens de pression sur les Hommes. -
@Halman
Les humains n’ont pas créé Dieu (aucun d’entre eux n’oserait le prétendre) en revanche ils ont créé une foultitudes de religions et sectes. Ne mélangez pas le fait de croire ou ne pas croire en Dieu et celui de suivre comme un mouton des religieux fanatiques y compris dans l’atheïsme et rarissimement dans les indécis (agnostiques).
Pensez aussi qu’il y a des croyances mouvantes : un jour deïste, le lendemain athée, le surlendemain... c’est le doute qui fait nos certitudes et parfois l’inverse, enfin je ne sais plus... -
Il n’y a rien de plus intolérant qu’un religieux, malgré qu’hypocritement il s’abrite derrière des phrases bibliques bien choisies et derrière l’ignorance des textes des athées.
-
Votre phrase n’est-elle pas une déclaration d’intolérance, et surtout d’ignorance ?
-
« L’homme pieux et l’athée parlent toujours de religion... l’un parle de ce qu’il aime... et l’autre de ce qu’il craint » Montesquieu.
Mais je préfère la suivante...
« Vous me demandez si je suis athée ? ... je suis plus interessé par notre vin d’ici que par leur au-dela... » Francis Blanche-
Bonjour Cap 2006
La phrase exacte de Francis Blanche est : « Je préfère le vin d’ici à l’eau de là » !
Il a répondu cela à un journaliste « nécrophile » qui lui demandait à la fin de sa vie s’il croyait en Dieu.
Radix
-
A mon avis, il est aussi stérile pour un athée de démolir ce que les croyants appellent dieu, que pour un croyant de justifier sa foi rationnellement.
Pour moi, la plus belle phrase sur le sujet, et qui vaut aussi bien pour les athées que pour les croyants est celle-là : « Tout discours sur dieu qui n’est pas d’adoration est vain ».
Tiens, à ce titre mon intervention est vaine ! Qu’on la supprime !
-
Bien sur, c’est tellement plus facile de croire à ce que l’on veut bien croire plutôt qu’en la réalité.
-
Mais non Halman, ce n’est pas moi qui crois, je suis athée. En revanche vous, vous croyez puisque vous écrivez : « Dieu a créé tous les êtres vivants sur Terre, les non croyants aussi. »
J’en profite pour ajouter que si les discours sur dieu qui ne sont pas d’adoration sont vains, en revanche, les discours sur les croyants et les croyances sont parfois très distrayants. -
Bien sur, c’est tellement plus facile de croire à ce que l’on veut bien croire plutôt qu’en la réalité.
Parce que Halman, touché par la grâce, SAIT ce qu’est la réalité. Gloire à lui !
-
Ce sont bien les croyants qui rejettent l’évolution de Darwin et essaient de nous convaincre du créationnisme non ! Parce que le créationnisme est une croyance et non une science, mais tellement peu de gens sont capables de faire ce distingo et mélangent tout.
Ce sont bien les croyants qui ont brulé et mis à l’index nos astronomes qui voulaient leur montrer l’héliocentrisme et non la Terre au centre de l’univers donc comprendre l’homme créature centrale et universelle créée par Dieu.
Ce n’est qu’au XXème siècle que le pape a reconnu son erreur concernant Bruno !
Ces gens là ont ils vraiment leur place dans une société moderne et ouverte aux sciences ?
-
Oncle Archibald
"Vous me ferez cent lignes ! tous les croyants sont des cons, tous les croyants sont des cons, ous les croyants sont des cons, tous les croyants sont des cons,tous les croyants sont des cons, tous les croyants sont des cons, ous les croyants sont des cons, tous les croyants sont des cons "
Ah !!!!! enfin, vous devenez raisonnable !
. -
Merci d’avance d’en dire plus sur vos sous-entendus.
-
Libre à vous de considérer qu’un livre téléchargeable gratuitement est une marchandise.
Agoravox permet de débattre et de s’informer et je n’ai pas le sentiment d’y trouver « une amabilité citoyenne » en lisant tous les commentaires qu’a provoqué mon article. -
-
"Est-il possible d’espérer que tous les enfants du monde recevront, un jour, un enseignement où seules les valeurs et connaissances universelles seront proposées ?"
Non.
Si vous avez ce genre d’espérance, autant croire en dieu !
-
Permettez-moi d’être simplement plus optimiste que vous.
-
Informez-vous sur les découvertes sur le cerveau et vous constaterez que le cerveau d’un noir a les mêmes capacités que celui d’un blanc à la naissance. C’est cela le fait et certainement pas ceux dont vous parlez qui relèvent d’une croyance tout aussi
dangereuse que la croyance en Dieu. -
L’invention des dieux résulte d’une démission de la raison, plus précisément d’une incapacité à accepter une évidence douloureuse, du moins pour certains : que la raison ne peut apporter des réponses à tout. Cette invention, comme toutes les inventions, a été utilisée parfois pour provoquer les pires fléaux, ainsi les effroyables guerres de religion.
-
Souverain poncif.
-
La théorie de l’invention est ancienne : selon Critias d’Athènes, qui semblait à Sextus Empiricus appartenir au groupe des athées, « Un homme à la pensée astucieuse et sage inventa la crainte des dieux pour les mortels, afin que les méchants ne cessassent de craindre d’avoir à rendre compte de ce qu’ils auraient fait, dit, ou encore pensé, même dans le secret : aussi introduisit-il la pensée du divin. » (Critias d’Athènes, -Ve siècle, cité par le sceptique Sextus Empiricus, IIe siècle, Contre les mathématiciens, IX, 54).
« C’est d’abord la crainte qui a créé les Dieux », écrivait l’athée Pétrone (Poésies, V).
Commentant Ludwig Feuerbach, Michel Onfray notait justement : « les hommes créent Dieu à leur image inversée » ; mais il est passé inaperçu que cette inversion était déjà révélée dans ce passage d’un auteur grec du IIe siècle, Lucien de Samosate [Syrie actuelle] :
« Le marchand : Que sont les êtres humains ?
Héraclite : Des dieux mortels.
Le marchand : Que sont les dieux ?
Héraclite : Des êtres humains immortels. »
Philosophes à vendre, 14.
-
-
« La religion de Dieu est l’Islam » est extrait du Coran traduit par Kasimirski.
Avez-vous lu le Coran ?
« O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers. » Sourate (5,56).
Mais j’admets qu’il aurait été préférable d’indiquer dans mon article les deux extraits et d’autres encore. Comme j’aurais pu donner des extraits de l’Ancien et du Nouveau Testament. -
-
Si je vous comprends bien, donner des extraits de la Bible risquerait de blesser des croyants. C’est pourtant censé être le fondement de leur croyance.
Nous avons donc lu le Coran tous les deux mais pas la même traduction. cela n’a aucune importance car le fond reste le même et il semble difficile de le considérer comme un livre ne s’opposant pas aux autres religions. J’aurais pu rajouter qu’il y est écrit que prétendre que Jésus est le fils de Dieu est un mensonge. -
-
« Parce que si vous le connaissiez un tant soit peu vous ne lui feriez pas porter la responsabilité de vos actes et des miens. »
Bon, mais dépassons les actes des personnes et observons le monde : il est entièrement basé sur la prédation. De l’amibe à la baleine, tout être est destiné à être dévoré vivant lorsqu’il est ou devient trop faible pour se nourrir ou se défendre . c’est la loi de la nature et donc celle de Dieu, s’il existe, qu’il soit chrétien, musulman, juif ou autre.
Ce fait navrant est bien de sa responsabilité ; ce serait donc une divinité mauvaise qui a choisi en toute conscience de fabriquer un monde basé sur la souffrance. Merci bien. Je préfère qu’il n’existe pas sinon, il faudrait se rebeller contre lui ou ne pas être un homme doué de conscience.La croyance en Dieu est donc tout simplement un abandon, un acte de trahison de l’humanité pensante.
-
A Jojo,
· Si l’éternité existe, une vie d’homme comparée à elle ne pèserait pas grand-chose… Alors passez là dans la peau d’un milliardaire ou dans celle d’un Biafrais, l’éternité c’est quand même … deux ou trois fois 100 ans.
Il est effectif que le Coran explique très bien aux pauvres que leur pauvreté doit être acceptée parce que c’est Dieu qui en a décidé ainsi et que cela n’a aucune importance car ils auront la possibilité de connaitre l’opulence après leur mort...à la condition de ne pas contesté cette situation durant leur vie terrestre. J’ai beaucoup de difficultés à ne pas y voir une méthode de soumission totale du peuple.
Mais comme vous dîtes, chacun fait son chemin. -
Jojo 20 décembre 2009 18:19
Ah il explique ça le Coran ? Dans la révision B Alors ? Mince alors je dois être un très mauvais musulman vu que je suis je cite un workoholist ! Enfin, le jour du jugement dernier et pour échapper à l’enfer, je pourrais toujours invoquer et même convoquer le mauvais exemple des prophètes ! Ben quoi, Ils n’avaient qu’à accepter la pauvreté au lieu d’être éleveurs, charpentiers et autre commerçants ! J’ai ma dose merci.Marc désolé, une autre fois si vous le voulez bien et que le sujet vous intéresse toujours.
-
« Ne convoitez pas les biens par lesquels Dieu vous a élevés les uns au-dessus des autres. Les hommes auront chacun une portion correpondante à leurs oeuvres, et les femmes aussi. C’est à Dieu que vous demanderez ses dons. Il a la connaissance de toute chose. » Sourate (4,36)
La sourate 102 exprime la même chose, ne pas chercher à augmenter ses richesses sous peine d’enfer. -
Est-il possible d’espérer que tous les enfants du monde recevront, un jour, un enseignement où seules les valeurs et connaissances universelles seront proposées. Il existe suffisamment de matières et d’idées reconnues et acceptées dans le monde entier pour donner à toute la jeunesse une éducation commune. Il est tout à fait possible d’enseigner les diversités culturelles et religieuses, mais elles ne doivent jamais être présentées comme des vérités universelles. Il faut transmettre aux enfants du monde entier tous les savoirs qui rassemblent les peuples et non pas ceux qui les opposent.
Amen.
-
ben.......
en sortant de l’hosto, des medecins m’ont demande si j’avais vu saint pierre
dommage que j’ai un gros trou de memoire-
-
J’ai posé ma question à ceux qui pensent que Dieu les a aidé dans leur vie grâce à leurs prières et non à l’ensemble des croyants.
Si je vous comprends bien, certaines prières sont plus méritantes que d’autres. Merci de m’indiquer celles qui le sont.
Dans mon article, je n’accuse personne en particulier, je ne fais que poser une question et je vous remercie d’y répondre, vous êtes le seul à l’avoir fait.
J’accepte tout à fait que vous me disiez que je ne suis pas objectif mais alors dites moi pourquoi ? Pour le moment, les fautes que vous évoquez proviennent d’un erreur de lecture de mon article. -
Olivier Bach,
votre erreur fondamentale est de prendre le croyant pour quelqu’un qui attend de Dieu qu’Il résolve tous les problèmes de sa vie. « Dieu, aide-moi à trouver un job, fais-moi gagner au loto, donne-moi la santé, stp, etc. » C’est sûr que si pour vous être croyant c’est ça, alors il n’est pas difficile de les réfuter. Mais la religion, la foi, ce n’est pas ça, et votre ignorance totale de ces matières vous fait dire des âneries stériles dignes d’un ado de 14 ans. Une bonne lecture que je puis vous conseiller serait Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, rien que pour comprendre la différence entre religion statique (celle que vous prenez pour la religion en général et que vous essayez de réfuter) et religion dynamique. Ensuite il y a une bonne brochette de mystiques que je vous conseillerais bien, mais pour les lire il faut avoir l’âme ouverte, le cœur pur, et l’esprit alerte, choses qu’il vous est présentement impossible d’avoir vu votre parti pris, dont il faudrait que vous trouviez la cause profonde. -
A Roungalashinga,
Je suis heureux d’apprendre que les croyants n’attendent rien de Dieu. Mais alors, pourquoi le prient-ils ? Considérez-vous que ceux qui attendent de Dieu qu’il les aide dans leur vie, sont des idiots ? -
J’ai dit : "votre erreur fondamentale est de prendre le croyant pour quelqu’un qui attend de Dieu qu’Il résolve tous les problèmes de sa vie. "Dieu, aide-moi à trouver un job, fais-moi gagner au loto, donne-moi la santé, stp, etc.« »
Et pour vous, ceci est équivalent à « les croyants n’attendent rien de Dieu ».
Permettez-moi donc de douter très fortement du sérieux de votre réflexion en général.
Considérez-vous que ceux qui attendent de Dieu qu’il les aide dans leur vie, sont des idiots ?
Non, pour moi ce sont des protestants.
Trêve de plaisanteries, je ne juge pas souvent, (de peur d’être jugé n’est-ce pas ?) donc je ne décrèterai pas que les gens qui prient pour voir exaucer leurs désirs sont des idiots. Seulement, leur conception très matérialiste de la religion n’est pas la mienne, et je vous signalais cela afin que vous notiez que très peu de croyants ont dû se sentir concernés par votre article s’intitulant pourtant « Lettre ouverte aux croyants ». -
Je rajouterai que la prière la plus haute est une prière d’adoration. Tous ceux qui vivent dans un monastère sont au courant. Apparemment ce n’est pas votre cas.
Je ne peux que vous inciter à parfaire vos connaissances.. Potasser en plus de Bergson cité plus haut, Mircea Eliade, vous ferait le plus grand bien.. -
Olivier, lorsque nous prions, souvent nous prions pour les autres et moins pour nous mêmes.
-
big Mac
Et le bébé atilope dévoré vivant par un lycaon au fur et à mesure qu’il sort de sa mère , il a le droit de faire une prière ? ( je fais exprès de ne pas parler du bébé palestinien brûlant lentement sous l’effet du phosphore blanc pour ne pas choquer les âmes sensibles des croyants)
-
A Antoine Diederick,
Je ne doute pas que vous priez plus souvent pour les autres que pour vous-mêmes. Les non-croyants disent aussi qu’ils espèrent le mieux pour les autres plus que pour eux-mêmes. Mais vous demandez à un dieu de vous écoutez et de vous aider, ma question est :
Pourquoi pensez-vous qu’il va vous écouter quand vous pouvez constater qu’il n’a pas écouté les milliards de prières durant la seconde guerre mondiale.
Une réponse m’a été donnée. Il faudrait le mériter. J’ai demandé, que faut-il faire pour le mériter. Je n’ai pas encore eu de réponse. -
Je ne m’attaque pas à la foi qui est tout à fait respectable.
-
Salut bourre-pif
A ce point de vue là, en Belgique nous sommes mal barrés, l’enseignement religieux est même prévu dans la Constitution, résultat de la fameuse guerre scolaire de la fin des années 50. -
Seigneur n’es-tu qu’une erreur du coeur comme le monde est une erreur de l’esprit. Cioran.
-
Finalement, la croyance, ce n’est qu’une assurance ( gratuite ) contre la mort....
-
Sutout si les démarcheurs proposent du crédit révolving !!! méfiance !
-
Elle est un peu grosse celle-là ! ..... mais au point où on en est........
-
Amalgame classique entre la foi et la croyance.
Un croyant n’a pas forcément la foi.
Un mystique ne « croit » pas, il sait.
-
Heureusement qu’au premier siècle du troisième millénaire, pour les croyant-te-s il y a le « dialogue inter religieux », Dieu merci
« Les religions sont comme des routes différentes qui convergent vers un même point ». Gandhi
Voir les messages numéro 67 et 80 du « livre d’or des chômeurs heureux »
http://www.swisstools.net/guestbook.asp?numero=7748
-
Contrairement au discours des journalistes et, à ce que racontent les crétins d’enseignants, la France n’est pas une République laïque ! Quant à l’Europe ?
Depuis longtemps, les curés se sont donné les moyens.
La loi 1905 (La loi des curés) exonère fiscalement les immenses ressources des curés. Pourquoi se priveraient-ils ? Les curés ne s’imposent-ils pas comme les garants de la moralité ?
Derrière cette image d’Épinal, on découvre une toute autre réalité !
On peut en faire, des choses ! Avec cette énorme masse monétaire qui résulte de la misère et des malades. Cette énorme masse monétaire issue des caisses sociales et publiques qui, après avoir transité par le nombre des malades, les hôpitaux et l’industrie du médicament, grâce à la douce loi 1905, disparaît en grande partie sans laisser de traces dans les grandes poches loi 1905 des curés.
Financer les Partis, arroser les Hommes politiques, contrôler les réseaux associatifs, les syndicats, imposer un discours aux médias, faire pression sur les fonctionnaires, imposer les lois, acheter les juges, couvrir les crimes. Faire ici, le profit des tortures que l’on pratique ailleurs, etc. C’est sans fin ! On ne dit pas tout !
Grâce à la loi 1905 qui défiscalise leur immense ressource, les curés contrôlent le capital de la Dette publique. (Pour la France, le capital de la Dette publique, c’est cinq fois le budget net de l’État.)
La loi 1905 a donné aux curés un pouvoir absolu. On peut préciser : « Un pouvoir fascisant ». (Un pouvoir qui se régale des misères qu’il produit, qui impose des croyances dogmatiques et qui s’habille volontiers de toute étiquette politique de droite comme de gauche.)
Les curés ont mainmise sur l’administration, l’État, la justice, le Médical et, bien entendu, les médias. Les médias dont le premier travail est de se taire, le deuxième est de mentir.
Moralistes par devant, sans scrupule par derrière,
les curés vivent de la misère qu’ils produisent.
La laïcité positive
Est-ce la personnalité de l’actuel président de la République ?
Les curés voient de la laïcité dans toutes leurs saloperies.
- La loi 1905 (France)
http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html
-
Qu’est-ce que c’est que ce galimatias ?
-
Il a fallu des dizaines de milliers d’années pour que l’ancêtre de l’homme devienne un bipède. Quelques heures d’instruction religieuse ont suffit pour qu’il s’agenouille ou se prosterne, et perde ainsi sa dignité.-
@Olivier :
Article bizarrement naïf :
* Je ne connais pas de méthode qui permettrait de démontrer que ce qui n’existe pas... n’existe pas. Le mot « athée » lui-même ne peut avoir au sens, puisqu’il serait la négation de ce qui n’existe pas. Abîme de non-sens.
* Les croyances personnelles ne sont pas un sujet de discussion passionnant. Au pire, une croyance peut être fausse. Ceux qui croient au père Noël me navrent, mais ne me gênent pas.
* Les religions ne sont pas, de toute évidence, des problèmes de croyances personnelles. Pour preuve, les religions concernent toujours des ensembles d’individus égarés dans des obscurantismes partagés au sein ce même ensemble. Les religions, en tant que phénomènes sociaux, sont des structures criminelles dévolues à la dominance sociale. La religion participe toujours d’une oppression sociale.
* Tout autre chose est la mystique, qui, elle, est une expérience personnelle. Par définition, l’expérience mystique ne se partage pas, et ne peut donc avoir aucune traduction dans les structures sociales. On ne peut surtout pas juger de la pertinence d’un Eckhart ou de la mystique rhénane, sans assimiler la culture de l’époque, avec ses contraintes et ses racines médiévales - c’est-à-dire alchimistes -, à laquelle le profane moderne, de par sa culture, n’a pratiquement aucune chance de pouvoir jamais accéder. L’intelligence symbolique (celle qui a totalement échappée a Freud, mais pas totalement à Yung) oblige celui qui s’y ouvre, a chevaucher le gouffre entre logique causale et logique symbolique. Rien qui puisse concerner un sectaire du « livre ».
S’attaquer à la démence religieuse sur le front des incohérences pratiques, c’est passer à côté de la problématique du phénomène social. Les raisons qu’ont les malades religieux pour adhérer à ce genre de systèmes de croyances sont, dans l’ordre :
1) La peur du vide de sens. Vide auquel la science ne peut évidemment pas répondre. « Effroy » !
2) La peur de la mort.
3) La chaleur du groupe et la conformation aux attentes sociales.
Tu pourras démontrer par autant d’arguments que tu veux, que les religions sont des folies. Cela n’aura jamais aucun effet sur celui qui veut croire. Avantage du suicide intellectuel sur l’intelligence.
La seule solution serait d’interdire purement et simplement les religions. En tant que phénomène social, c’est-à-dire, en tant que manifestation publique. Certains ouvrages religieux particulièrement criminels, comme le Coran, - qu’il suffit de lire pour comprendre ce que je veux dire (par exemple la Sourate IV « Les femmes ») - devraient être, bien sûr, interdits. Mais bon... on commence comme ça, et on fini par interdire le divin marquis... ;)
-
Un père
« Le Dieu-papa que nous proposent les religions leucémiques est une tentative aussi dérisoire et aussi cocasse d’apaiser notre soif que l’octroi d’une goutte de sirop à un déshydraté. »
(René Barjavel / 1911-1985 / La faim du tigre / 1966) -
A Betov,
J’ose espérer que vous êtes capable de démontrer que le père noël n’existe pas. Il en est de même pour le Dieu des monothéistes à partir du moment où il est présenté comme ayant une action sur les hommes et l’univers.
Je n’adhère pas à votre proposition d’interdire les religions et certains ouvrages. Il faut débattre, écrire, argumenter mais surtout dénoncer les révisions historiques et la désinformation. Ce sont les informations que l’on a eu qui construisent nos pensées et rien d’autre. Elles sont d’autant plus importantes quand elles ont été ancrées dans notre cerveau durant notre jeunesse. -
texte intéressant mais maladroit dans son attaque à la religion.
quand on attaque la religion , ne pas essayer de poser ou non la question de l’existence de Dieu , mais la réalité de la révélation d’un dieu moral à un prophète ou à tout autre homme.-
Bonjour olivier
l’on peut traité le débat comme tu le poses, effectivement quelles sont les raisons qui poussent dieu à écouter les prières des uns et ignorer celles d’autres. un juif (job il a écrit un livre sur son interrogation) au sortir d’un camp d’extermination s’était interrogé sur l’existence de dieu, en partant du principe qu’ils n’avaient fait aucune faute qui justifie que leur dieu leur envoie un tel châtiment, et de s’interroger si dieu existait vraiment. Quand l’on sait que leur dieu les punis régulièrement car ils sont un peuple infidèle, l’on comprend l’interrogation.
Ceci dit, ce que tu avances est sensé, sans faire le tour de la difficulté. je l’ai abordé dans un commentaire avec pierre de la costa dans un de ses article sur le progrès, puisqu’il s’agit en fait de cela. le ,savoir mis à disposition des hommes dés leur plus jeune âge, où même tout au long de la vie active comme je le défend, est source de progrès et d’avenir. Mais ce n’est pas si sur.Dieu est un mythe fondateur comme l’individualisme et le progrès qui sort du savoir.
L’homme en accédant au langage verbalise et construit toute chose que la nature lui permet de faire parce qu’elle en dispose des ressources, dont les utilisations surgissent à la compréhension des humains au cours de ses pérégrinations pour apporter sans cesse une réponse aux souffrances que lui provoque l’environnement dans lequel ils se développent, et qui constitue toutes les étapes que tu décris au travers d’un seul mot progrès.
Un mot comme tous les autres suffisant pour comprendre, insuffisant pour définir et réorganiser la pensé dans l’échelle des diversifications, qui vont du zéro à l’infini qui ne nous sont donc pas accessible à la seule compréhension par le verbe, mais saisissable par la perception (l’indéterminé).
Nous pouvons facilement comprendre qu’une bible qui décrit le monde de dieu dans seulement 400 pages avec un certain nombre de mots restreints, ne peut engendrer tous les champs du possible. Mais est suffisante pour édifier par son déterminisme un monde mythique renouvelable en fonction de la pression environnementale, des doutes, des peurs et souffrances qui détermineront aussi les prières salvatrices.
La pression environnemental est la zone géographique qui influence directement nos comportements, desquels vont surgir grâce à notre capacité inné d’adaptation le long chemin d’empilement de nos observations et réalisations sur la base d’une structure sociale même réduite comme celle du groupe, puis du clan, puis de la tribu, puis du pays, puis de l’état, où la surpopulations sur un territoire restreint va engendrer le progrès comme solution à sa situation insoluble (peut-être qu’un jour j’expliquerai plus précisément cela).
A chaque étape la circulation de l’information fut capitale pour se transmettre, on va donc le verbaliser le « savoir » acquis, duquel naîtra faire à mesure que se poseront sur l’échelle de la diversifications du zéro à l’infini, des mots, pour préciser ce que nous avons compris et qu’ils engendreront à leur tour celui qui construira le mot progrès à partir de la conscience d’une possible comparaison, sous réserve qu’il demeure des traces du passé. Notre notion de progrès n’est qu’un mythe fondateur qui varie suivant les régions du monde et leurs principes éducatifs transmis par l’apprentissage culturel. Le notre est un long processus qui est venu de l’Indus mélangé au culte égyptien avec une imprégnation mésopotamienne, grecque hébraïque, chrétienne et romaine, et nous pouvons y ajouter quelque ligne d’islam.
Cela a construit un savoir d’essence bien religieuse, je ne sais pas sans tous ces hommes qui se sont interrogé sur l’essence de l’être, et émis certainement des milliards de prières, nous aurions pu déboucher un jour sur l’évolution et sur la conquête de l’espace.
La recherche de l’élément déterminant n’est que poser des repères, poser des marches pour s’élever, sauf que nous en tombons toujours (effondrement des civilisations), à croire que la voie n’est pas là, ce que Socrate semble t-il avait compris.
« Toi, père de l’écriture, tu lui attribues une efficacité contraire à celle dont elle est capable ; car elle produira l’oubli dans les âmes en leur faisant négliger la mémoire ; confiants dans l’écriture, c’est du dehors, par des caractères étrangers, et non plus du dedans, du fond d’eux-mêmes, que ceux qui apprennent chercherons à susciter leurs souvenirs ; tu as trouvé le moyen, non pas de retenir, mais de renouveler le souvenir ; et ce que tu vas procurer à tes disciples, c’est la présomption qu’ils ont la science, non la science elle-même ; car, quand ils auront beaucoup lu sans apprendre, ils se croiront très savants, et ils ne seront le plus souvent que des ignorants de commerce incommode, parce qu’ils se croiront savant sans l’être ».
Nous savons aujourd’hui que ces constructions sont infinis et curieusement le « progrès » traîne avec lui la mort. C’est l’évidence d’aujourd’hui ou des hommes comme moi, naît d’après guerre ont cru en sa toute puissance, non pas qu’il ne soit su que le progrès portait sa part destructrice par nos prédécesseurs, mais parce que nous sommes depuis longtemps dans une accumulation de savoir qui ne peut être mis à disposition de tout le monde, et donc dans le choix sélectif de celui qui est mis à notre disposition pour trouver sa place dans le modèle sociétal construit sur la notion de progrès, cette réalité là n’étaient pas l’objet d’une instruction générale. (C’est aussi la preuve que nous nous trompons et que notre monde est aléatoire, un autre débat, sinon il s’inscrirait dans le substrat génétique pour se renouveler)
C’est ainsi que les limites de notre nature humaine ne nous permettent pas d’accéder à toute l’information disponible dont il nous apparaît, par rapport à mes explications précédentes, que nous aurions besoins pour comprendre notre monde. Fort donc de cette ignorance, nous ne pouvions l’utiliser pour réorganiser notre pensé, et comme les progrès ne nous apportaient aucune souffrance sensorielle, mais que des espérances jouissives, il en découlait qu’aucun signal d’alerte ne pouvait se déclancher.
Aujourd’hui nos processus d’alerte viennent de la mise en place d’observatoire de toutes sortes, et du système médical qui s’interroge sur l’apparition de tout un tas de problèmes de santés qui surgissent. Ce n’est pas pour autant que le sujet atteint d’un mal conséquent du « progrès » sera de nature à le lui attribuer, alors que le croyant se tournera vers son dieu comme l’a fait Job.
C’est ainsi que le poids de notre savoir, qui a construit tant d’œuvres et de biens extrait de notre environnement géographique, dans lequel les mythes fondateurs ont organisé mécaniquement sur la base de notre bagage organique (inné) notre histoire sociale pour retirer de cet environnement toute nourriture (au sens générique matérielle et spirituelle) propice au développement de notre existence, viendra nous réorganiser.
En quoi pouvons nous mesurer si notre œuvre est propice au développement de l’existence humaine. Comme chez tout le vivant par la capacité de pouvoir se renouveler, donc de procréer. (Or tous les pays riches ne renouvellent pas leur population quand ils y arrivent c’est par l’immigration).
Ainsi distribuer notre savoir (occidental) sans être capable d’une interrogation, comme nous le faisons, sans être capable d’émettre une prière à maître Nature qui répondra suivant l’histoire géohistorique de ceux qui les adresses par sa sélection naturelle.
Cordialement.
-
Bonjour Ddacoudre,
La nature existe mais pas maître Nature. Nous savons maintenant modifier en partie la nature et ce n’est pas fini bien au contraire. Les découvertes se font à une vitesse exponentielle et nous ne connaissons pas encore les limites de la nature humaine. Il est plus que probable qu’une nouvelle espèce naîtra un jour avec des capacités supérieures à celle de l’espèce humaine. Mais c’est un autre débat... -
La meilleure réponse à la question que pose ce billet se trouve dans le livre suivant : http://www.xl6.com/librairie/la_croix_d_hitler.php. Après l’avoir lu, vous penserez différemment sur Dieu et les horreurs qui se passent dans ce monde. A lire avant toute réflexion sur le sujet
-
J’aurais pu écrire cette remarquable lettre ouverte aux croyants. Mais seulement pour la forme et pour le principe, car rares sont les croyants qui sont prêts à remettre en question leurs certitudes sécurisantes. En témoignent les tentatives pathétiques des créationnistes, même « scientifiques », pour tenter de se convaincre qu’ « il doit y avoir eu »Création« , sans quoi tout le reste s’écroule » (Pasteur évangélique Philippe HUBINON, vu à la RTBF) ....
http://michel.thys.over-blog.org-
J’aimerais juste vous demander de me prouver que Dieu n’existe pas... Certains opposent la science à la Bible ce qui est franchement un manque de connaissance en la matière... D’autres part Darwin est un scientifique qui croyait en Dieu comme tous les plus grands scientifiques Einstein et tous les autres... L’évolution est la plus grande farce scientifique de tous les temps. Elle ne tiens pas debout. Darwin dira que devant l’observation de l’oeil d’un homme, il ne pouvait voir autre chose que la grandeur de Dieu. La science n’a pas pour vocation de nous dire pourquoi le monde existe mais comment il existe, il fonctionne... La science n’est pas une science exacte et bien des découvertes annulent des précédentes théories comme le fait que les dinosaures aient vécu avant les hommes... C’est archi faux. Toutes les sculpture dans les temples hindoux démontrent qu’ils ont existé en même temps que nous et la précision avec lesquels ils sont dessinés, sculptés est d’une précision remarquable...
Les évolutionnistes sont des maquilleurs de la vérités...De la dent de Nebraska ont a dessiné , l’homme de Nebraska... Extraordinaire découverte et hop on l’enseigne aux enfants et ensuite on découvre qu’il s’agit d’une dent de cochon et pourtant...De Lucie on a fait le croquis de l’australopithèque et puis on a découvert qu’il s’agissait d’un chimpanzé... Ce n’est plus de la science a ce niveau c’est de la propagande athée tout simplement. Si vous souhaitez avaler des couleuvres vous le faite mais tout seul...Jamais il n’a été observé la moindre macro-évolution dans tous les organisme vivant ou mort. Seule la micro-évolution existe qui parle d’adaptation au milieu vivant. Couleur de peau, longueur de poil etc...Vous connaissez la loi de la Biogénèse ?La génération spontanée de la vie à partir de la matière non vivante n’a jamais été observée. La vie ne vient que de la vie. C’est une loi définie.Connaissez-vous les lois génétiques de Mendel ?Mendel a découvert que les gènes (unités d’hérédité) sont simplement redistribués d’une génération à l’autre. Différentes combinaisons sont formées mais pas de nouveaux gènes. IL y a des limites à de tes variations. Ces lois expliquent presque toutes les variations physiques des êtres vivants.Concernant la sélection naturelle...Elle ne peut pas produire de nouveaux gènes. elle ne fait que sélectionner des caractéristiques existantes. Ces variations ne font que diminuer et elles n’augmentent pas.Concernant les mutations génétiques...Aucune mutation est connue à ce jour pour avoir produit une forme de vie plus complexe et plus viable dans la descendance.Concernant les organes complètement développés...Toutes les espèces sont complètement développées. Il n’existe aucun exemple de formation incomplète (plume, oeil, peau, vaisseaux).Prenez le cas de l’ornithorynque...Il pond des oeufs et possède des griffes (famille des reptiles), il détecte les courants électriques (poissons), il a un bec (canard/oiseau), des pattes palmées (loutre) et une queue plate (castor). Le mâle peut injecter du venin (serpent).Il n’a aucune place dans l’arbre de l’Evolution... C’est bête...Les évolutionnistes discréditent la vraie science et ils veulent prouver que Dieu n’est pas le créateur de l’univers et de tous ce qui s’y trouvent...Qu’est ce que le Hasard ? Le hasard est l’expression même du chaos, de la non préméditation du désordre... Hors que voit-on dans ce monde ? Chaque élément de vie est à sa place et forme dans l’écosystème une harmonie extraordinaire malgré la diversité...et se complète les uns aux autres... Car chaque élément de vie est dépendant de l’autre...Les athées ont beaucoup plus de foi que les croyants car il faut avoir beaucoup plus de foi pour croire que le monde s’est fait tout seul que de s’incliner devant la puissance de Dieu.Dire qu’il n’existe pas parce qu’Il n’est pas intervenu dans nos guerres même dites de religion...C’est mettre sur le dos de Dieu la responsabilité de nos crimes et c’est vraiment ridicule, lâche et hypocrite... Dieu n’appartient à aucune religion... Et quand les religions se font la guerre au nom de Dieu elle ne sont que des usurpateurs de la vérité...On se demande pourquoi Dieu n’intervient pas dans nos malheurs mais la réponse est d’une simplicité enfantine... l’homme ne veut pas de Dieu dans sa vie... Il a choisit une trajectoire opposée à celle que Dieu lui avait proposé. Il veut être son propre maître hors si l’homme n’appartient pas à DIeu alors il appartient au Diable et en découle toute la misère dans ce monde et dans nos vies...L’homme veut fabriquer la joie, la paix, l’amour...tout ce qu’il réussit est de l’artifice car lorsque l’on gratte la société, on ne peut découvrir qu’un des tas d’immondices de haines, de révoltes, de perversité, de jalousie, de mépris, d’égoïsmes, de violences et l’homme est esclave de ce qui a triomphé de lui. L’homme ne crée que le désordre, le malheur et ne fait que détruire la vie parce qu’il rejette celui qui est la source de la vie... L’homme tue tout ce qu’il touche et finit par se détruire lui-même...Alors pour vous... si vous êtes heureux de ce monde dans lequel on vit, un monde qui rejette Dieu et ses valeurs tant mieux mais il ne me semble pas que c’est le cas de tout le monde.D’autres part et je termine (pour ceux qui auront eu le courage de lire mon post), Dieu est absent de ce monde car il est absent dans le coeur des hommes et ce que vous décrivez état comme les preuves que Dieu n’existe pas ne sont que les preuves que Dieu ne vit pas dans le coeur de l’homme, n’a pas de place dans le coeur de l’homme.Tenez au faite... Qui vous a donné votre âme ? Essayer de créer une âme avec de la matière...Vous qui êtes si intelligent et si cultivé sinon la culture de l’ignorance et du mépris de la foi des autres et pire encore de celle de l’existence même de Dieu...-
bonjour veroguijo
il y a longtemps que pour certain dont je suis la science et la foi se sont réconcilié.
il y a longtemps que des athées comme moi savent le poids de la foi chez l’humain, car il n’y a que là que nous en avons conscience, mais rien n’indique que d’autres animaux en soient dépourvus. ceux qui ont compris que l’homme dans l’univers, ou dans le monde de dieu a la même place que notre rotule dans le corps humain, savent que notre interrogation pour comprendre sa place son utilité dans l’ensemble du corps qu’il pressent mais dont il ignore tout sauf ce que lui permet son activité rotulienne (nos sens), restera toujours une infinitude fondatrice.cordialement.
-
@veroguijo
« Tenez au faite... Qui vous a donné votre âme ? Essayer de créer une âme avec de la matière »
Vous voulez parler de ce truc qui s’envole vers votre père éternel, quand vous mourez ?
Mais voyons, les non-croyants n’en on pas. C’est pour ça qu’il faut les brûler !
-
@veroguijo
« Tenez au faite... Qui vous a donné votre âme ? Essayer de créer une âme avec de la matière »
Vous voulez parler de ce truc qui s’envole vers votre père éternel, quand vous mourrez ?
Mais voyons, les non-croyants n’en ont pas. C’est pour ça qu’il faut les brûler !
-
Une lettre ouverte aux athées, maintenant peu étre ?
-
Bon ! et aprés cet échange épistolaire ?
-
...................................................................... ...................................................................... .....................................
-
en principe chacun de nous croit ou ne croit pas comme il respire et chacun prie méme s’il l’ignore parce que nous sommes orienté vers l’avenir méme si le passé peut parfois faire office d’avenir quand ce dernier manque....nous nous projetons ailleurs parce que l’éternité nous échappent et que nous sommes trop humainement dans l’histoire....putain !
-
Lettre ouverte aux croyants ?
L’auteur croit peut etre que les croyants vont répondre a ses interrogations superficielles. L’auteur se fiche un doigt dans le cul et réalise une boucle parfaite. Car nous les croyants savons ici que le non croyant n’interroge que sa croyance-
...................................................................... ...................................................................... ...................................................................... ....................................... ;
-
Merci @ l’auteur pour cette reflexion mûre et equilibré. Léon y brille mais Rounga y schlingue.
-
Deneb,
ma charité va jusqu’à vous plusser. Vous en avez bien besoin. -
Que veux-tu que je fasse de ta charité, pauvre sole.
-
Et si vous tentiez de m’expliquez pourquoi je « schlingue » selon vous, plutôt que de nous faire part de votre distribution apodictique de bons points ?
-
veroguijo .... ou l’art de contester la science avec des arguments pseudo scientifiques
moebius , vos messages 19 décembre 22:47 et 20 décembre 00:11 montrent bien le fond de votre pensée.....-
---
Je ne connais aucun livre qui ait été une telle source de brutalité et conduite sadique, publique et privée, qui puisse rivaliser avec la bible.
Sir James Paget (1814-1899)
....
Bonjour à tous
L’essentiel est de conserver l’Esprit Critique, que l’on soit athée ou croyant.
Sinon on ne vaut pas mieux que ces fanatiques qui, eux, ont l’excuse de l’illétrisme pour justifier leurs croyances stupides.
Les obscurantistes religieux actuels ont vécu depuis leur naissance dans un environnement moyen-âgeux... alors, comment certains ici, qui ont reçu l’éducation républicaine française qui est l’une des meilleures, peuvent être aussi bornés que les obscurantistes ??-
Bonjour a tous,
Etant athee et ayant parcouru cet article et ses commentaires, je me permet de poser une question sur un sujet relativement proche, aux differents commentateurs.
En effet, sur un hors serie de Siences & vie (dec 2009) ayant pour theme « la mort », quel ne fut pas mon etonnement en voyant ces quelques lignes sur les experiences de mort imminentes (EMI , NDE), un phenomene apparemment tabou pour les scientifique et pour les religions.
Qu’en pensez-vous ?
(Peut-etre quelqu’un serait-il interesse pour ecrire un article sur ce sujet ?)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ah il explique ça le Coran ? Dans la révision B Alors ? Mince alors je dois être un très mauvais musulman vu que je suis je cite un workoholist ! Enfin, le jour du jugement dernier et pour échapper à l’enfer, je pourrais toujours invoquer et même convoquer le mauvais exemple des prophètes ! Ben quoi, Ils n’avaient qu’à accepter la pauvreté au lieu d’être éleveurs, charpentiers et autre commerçants ! J’ai ma dose merci.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
