Mais non Monsieur Hawking, les robots ne sont pas une menace, l’homme oui !
L’intelligence artificielle pourrait constituer une menace pour l’humanité. Voilà la dernière déclaration de Stephen Hawking lors d’un entretien donné à la BBC il y a quelques jours. On ne compte pas les médias français qui ont repris cette annonce, de Paris Match au Parisien en passant par le Monde. Il faut dire que c’est Monsieur Hawking qui a parlé. Si l’épicier du coin avait émis cette même idée, personne n’en aurait parlé. Nous attendons impatiemment la réaction des frères Bogdanov. Notons surtout que ni François Hollande ni Manuel Valls ne se sont prononcés sur cet avis de Monsieur Hawking. Que fait le gouvernement ? Il y a urgence, une armée de robots est aux portes du pouvoir.
De quoi est-il question ? De l’intelligence artificielle qui pourrait prendre le pouvoir sur l’homme après avoir effectué un saut évolutif faisant d’elle un computer suprême capable d’évoluer plus vite que l’homme. Faut-il y croire ? Bien sûr que non. J’ai comme l’impression que Hawking est un gars assez facétieux et doit s’amuser des réactions à ses déclarations. L’impact assez consistant de cette dépêche montre bien l’état de nos sociétés qui ont envie de se faire peur en jouant sur des catastrophes planétaire. Après le réchauffement climatique, voici l’insurrection robotique. La machine peut-elle constituer une menace ? Prenez un gosse de six ans. Vous lui confiez un bouton nucléaire pour qu’il déclenche une guerre nucléaire. Vous n’allez pas dire que l’enfant menace la race humaine. La machine c’est pareil. Confiez-lui la décision d’appuyer le bouton et vous verrez le résultat.
La morale de cette histoire, c’est que s’il y a une menace sur l’humanité, elle vient de l’homme, et non pas d’une évolution mais d’une régression, avec un type aussi con pour confier à une machine la décision de déclencher une guerre nucléaire. Pour l’instant, l’homme n’est pas tombé si bas, même si la connerie s’exprime parfois, comme ces polémiques sur une malheureuse crèche disposée dans une marie ou un conseil général à l’occasion des fêtes de fin d’année. Les cons, ça ose tout et c’est à ça qu’on les reconnaît. Méfions-nous, il se peut bien que les sapins de Noël soient proscrits de l’espace public au nom de la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Le sapin est en effet un signe ostentatoire célébrant le Noël qui est une fête religieuse, et d’autant plus ostentatoire qu’il est puissamment éclairé par des guirlandes lumineuses de surcroît fabriquées en Chine. La morale, ne confiez pas le bouton nucléaire à un con. La grande menace pesant sur l’humanité c’est donc la régression intellectuelle. Le pire à craindre, ce n’est pas la prise de pouvoir par les robots mais l’élection des « gouvernements douteux » par des citoyens ignorants. La grande menace pesant sur l’humanité, c’est l’homme !
Il faudra bien se faire à l’idée que la science ne favorise pas forcément l’éclosion des gens savants mais façonne une nouvelle forme d’ignorance fondée sur une approche infantile des théories scientifiques comme il y eut une approche infantile de la théologie avec force superstitions, peurs du malin, du diable et des sorcières. On voit les peurs se dessiner dans un contexte scientifique ; virus, climat et maintenant intelligence artificielle. En vérité, la vraie connaissance indique que l’univers n’est pas une machine de Turing mais plutôt un computer quantique, comme le suggère Seth Lloyd. Je dirais même un computer gravito-quantique, de même essence (mais d’un degré différent) que celui qui ordonne la pensée et l’intelligence humaine. La conscience des robots est une fiction scientifique. Si une machine vous agace, débranchez-là et si elle vous menace, prenez un fusil et tirez dessus ! Je ne vois pas ce qu’on peut dire de plus. De toute façon, la lutte contre l’ignorance est une cause perdue dans le contexte des médias de masse avec les savoirs philosophiques et scientifiques vendus sous forme de suppositoires en grande surface.
101 réactions à cet article
-
mais non, tout va trés bien...
.
voir : UN ROBOT A 18 000 EUROS SIGNE L’ARRET DE MORT DE L’OUVRIER-
Les robots étant conçus et réalisés par l’homme, c’est bien l’Homme la menace.
Ne dit-on pas que ce ne sont pas les armes qui tuent, mais ceux qui appuient sur la gachette ?Mais au fait, qui es-tu pour reprendre les propos d’un type comme Hawking ?
Et pire, pour les commenter en deux misérables paragraphes fourres tout qui passe de Hollande à la guerre nucléaire, via Bogdanov et la connerie humaine en arrière plan ?La conscience des robots est une fiction scientifique.
A partir du moment ou l’on réalise des réseaux de neurones autonomes, personne ne peut dire ce qui va en résulter.
Avez vous lu Frank Herbert ?
-
Tout d’abord, bravo pour l’article de Bernard.
« La conscience des robots est une fiction scientifique », dit BourricoAbsolument pas.Frank Herbert était un vieux monsieur.Il n’a pas connu l’évolution du numérique.Ce que seront les robots ne sera que le stricte respect des lois d’Azimov ou non.J’aime bien Hawking mais lui aussi attrape de l’âge. Bientôt 73 ans.J’ai lu quelques uns de ses livres. Bien traduit, je suppose. -
Qu’est ce que le numérique a à voir avec l’émergence d’une conscience d’un réseau de neuronne ?
Si on va par la, Dugué est un vieux machin lui aussi, encore plus incompétent en matière de science. que ceux que tu cites.
Je vous ai connu bien plus pertinent que ça, pour le coup, vous êtes ringard et ne cherchez pas très loin.
Autre chose, la phrase que j’ai cité en gras n’est pas de moi mais de l’auteur, et PAF !Non décidement, z’êtes mauvais sur ce coup la.
-
« Qu’est ce que le numérique a à voir avec l’émergence d’une conscience d’un réseau de neuronne ? »
Tout mon cher. Enfin, je parle des neurones. Bien sûr. La conscience est du domaine de l’analogique, mais elle s’associera bien vite pour ne faire qu’un tout.
« Si on va par la, Dugué est un vieux machin lui aussi, encore plus incompétent en matière de science. que ceux que tu cites. »
Je ne connais pas l’âge de Bernard. Je l’ai suffisamment « assaisonné » mais il n’a jamais dit son âge dans son à propos. Je n’ai pas dit qu’il était une sommité dans le domaine. Je n’ai jamais eu ses diplômes pour le confirmer ou l’infirmer.
« Je vous ai connu bien plus pertinent que ça, pour le coup, vous êtes ringard et ne cherchez pas très loin. »
Ringard, oui, forcément. Il suffit d’aller voir mon propre à propos. Nous entrons ici dans un vieux dilemme entre jeunesse et expérience de l’âge.
Je suis plutôt dans la deuxième phase. Dans la phase d’avant, je n’ai aucune hésitation à m’imaginer ce que le futur allait apporté dans ce domaine du numérique. Je suis occupé à écrire une nouvelle sur le sujet.
« Autre chose, la phrase que j’ai cité en gras n’est pas de moi mais de l’auteur, et PAF ! »
J’ai été mauvais en effet. Je lis souvent les articles de Bernard en commençant par le chapeau de l’article et termine par ses conclusions.
C’est une déformation professionnelle qui regardait d’abord les data dont je disposais et ce que j’avais à construire en fin.
Ce n’est que quand j’ai compris, que j’entamais le développement. C’est à dire le remplissage.
-
Tout mon cher. Enfin, je parle des neurones. Bien sûr. La conscience est du domaine de l’analogique, mais elle s’associera bien vite pour ne faire qu’un tout.
J’ai pas tout suivi... nous sommes nous même analogiques, il n’est nul besoin de numérique pour faire émerger une conscience. J’ai pas suivi non plus le « s’associer »
Il est même possible que le numérique soit trop « précis » pour singer le vivant.
La force du vivant, c’est l’approximation rapide.
Je dois pas être très clair, mais le numérique, c’est forcer à deux valeur, et perdre irrémédiablement l’info dès que la valeur ne colle plus, ce n’est pas viable à long terme.
Dans le fond, c’est pas vraiment un progrès le numérique, il est d’ailleurs des secteurs ou l’analogique demeure indétrônable car plus « riche » que le numérique.
(Hors sujet mais ça me fait penser ua canon de bord du Rafale, jugé trop précis, c’est assez incroyable mais il manque un poil de dispersion pour être plus efficace en air-sol.)Pour le reste, le but de mes propos est surtout de « secouer », il ne faut pas trop les prendre au pied de la lettre ni s’attarder dessus.
Ils sont dictés par une forme de lassitude, je lis tellement de bêtise ici, que je fini par ne plus en tolérer une seule, et du coup, faut que je fasse vachement gaffe aux miennes.
-
-Avez vous lu Frank Herbert ?
c’est bien là le problème
le manque de discernement et de connaissances
je ne dis pas qu’une fois avoir lu du Frank Herbert on a la *science infuse*
mais cela apporte énormément .
Isaac Asimov
Edward Page Mitchell
Dan Simmons
ont été de grand pionniers qui ont donner cette envie au détracteurs de la robotique & I.A d’avancé
et je ne parle pas d’Homère,Léonard de Vinci etcetc...cet auteur aurait du d’abord un minimum se rensegner sur ce qu’est l’I.A
des données,certe
créer par qui et par quoi ?
pourquoi ?
il y aura t’il conscience ?
et si oui comment réagira t-elle ?
& d’ou viendra t-elle ?et bien d’autre questions encore
j’invite cet auteur a lire :
« La grande trasgression : l’homme génétiquement modifié- de Bernard Debré »
ce sera un début
et il comprendra les peurs de monsieur Hawking.
l’évolution passe t-elle par la technologie ?
le dormeur doit se réveiller
-
-
-
Non, c’est juste que l’argument d’autorité style « Hawking est un génie, donc vous n’avez pas le droit de le contredire » a tendance à énerver pas mal de gens.
C’est le même genre de raisonnements qui nous a mené au chaos actuel : puisque les patrons ont plus d’argent, c’est qu’ils valent mieux que nous, donc on n’a pas à les critiquer. Puisque les politiques ont fait l’ENA, ils savent mieux que nous, donc on n’a pas à les critiquer. Puisque l’occident s’est hissé au-dessus du lot, c’est qu’il est « plus évolué », donc on n’a pas le droit de le critiquer. Etc.Apprenez à réfléchir par vous même au lieu d’utiliser des grilles de lecture toutes faites. Si Hawkins vous disait de vous jeter d’une falaise et de battre des bras pour voler, vous le feriez ?
-
-
? ? Un p’tit bonhomme tout plein d’amour comme vous, normalement, ça a mieux en réserve pour discuter que des piques mesquines et vides de sens.
Hawking, tout génie qu’il est, reste un être humain. Vous, vous l’élevez au rang d’idole. Sous prétexte qu’il est un génie, vous en faites quelqu’un de parfait, sans failles et qu’on ne peut pas critiquer. Un peu comme dieu, quoi.
Si tout le monde pensait comme vous, il pourrait nous sortir n’importe quelle énormité, on acquiescerait tous comme des ânes. Plus bas, ça cause de pensée binaire. J’ai un scoop pour vous : on peut apprécier quelqu’un et le critiquer. « Qui aime bien, châtie bien. » Si on n’a rien à critiquer, c’est en fait que l’on n’ose pas, parce qu’on craint la réaction de l’autre.
Les hommes aiment bien l’absolu, mais il n’y a pas d’absolu en ce bas monde. Il faut savoir faire la part des choses. Beaucoup interprètent les propos d’Hawking comme un appel au jihad butlérien,
alors que tout ce qu’il dit c’est qu’il faut se montrer prudent. Il rejette pas la technologie, il n’aurait jamais pu faire ses découvertes sans elle, peut-être même serait-il déjà mort ! -
-
banalités juvéniles... mouhahaha vous continuez à me faire le coup de l’hôpital qui se fout de la charité ! votre premier commentaire est digne du courrier des lecteurs de ces tabloïds pour adolescentes « ouais d’abord Hawking il est plus fort que toi alors t’as pas le droit de te moquer d’abord »
J’allais vous demander en quoi vous pensez que je sois coincé aux entournures et fermé d’esprit, mais en fait, je me fiche de ce qui se passe dans votre esprit malade.
Hop, j’ajoute votre pseudo à mon filtre anti-crétins, comme ça vous n’existez plus à mes yeux, je n’aurais plus à lire vos commentaires. Adieu !
-
-
T’in j’arrive à dépasser la dizaine, mais pas de beaucoup... c’est pas terrible.
Quelqu’un sait qui est le gratteux derrière le « petit père des peuple » ?
-
-
Sous prétexte qu’il est un génie, vous en faites quelqu’un de parfait, sans failles et qu’on ne peut pas critiquer.
C’est souvent la perception de ceux qui n’y connaissent pas grand chose.
D’ailleurs je n’ai lu ça nulle part.Alors oui, ces gens sont faillibles, on peut même les critiquer... mais pour les remettre en question, il est bien d’avoir un minimum à leur opposer.
Mr Dugué ne me parait pas avoir les épaules pour ce genre de sport.C’est la mode que les Rednecks fustigent l’intelligence, les sots ne comprennent pas pourquoi ils seraient pas plus malins que les instruits.... ça et peut être une forme de jalousie ?
-
-
Bon déjà t’as pas compris un traitre mot de ce que j’ai écrit.... mais c’est pas grave.
Le « CLAN » des gauchistes..pathétique...les couillons de la république..vous savez ceux qui votent pour se faire entuber par la mafia-politique...Vous avez l’air fin tous ensemble...et on veut sauver la France avec ça.. ?
Cet extrait qui est de toi explique pourquoi j’en ai rien à carrer que t’ai rien compris de ce que j’ai écris, et pourquoi je ne vais pas me casser le cul pour causer avec toi.
-
Pour répondre à bourricot je dirai que je me place dans un paradigme où l’esprit est premier et que c’est donc la matière qui en émerge et non l’inverse.
En clair, l’esprit existe sans la matière... il n’a pas besoin de support, il est là, sortit du néant....
C’est de la religion ça.Et vous dites que ce cas n’est pas moins démontrable que le cas inverse ?
C’est absolument faux, car le cas inverse peut être expérimenté, pas le votre.
Et donc tôt ou tard, on tranchera, et je parie que votre esprit sous forme d’éther sera relégué au rang de curiosité philosophico-religieuse.Je sais que c’est la règle sur les sujet de Dugué de faire passer les réflexions métaphysiques pour de la science (ses articles sont conçus comme ça), mais ça n’en est pas.
Le terme « science » est dévoyé, certains domaines se le sont approprié pour se donner une légitimité et un sérieux qu’ils ne pourrait avoir autrement.
L’économie est un exemple criant, les « sciences économique » n’ont rien de scientifique, et un habillage mathématique n’y change rien, ça ne fait pas le moine comme on dit. -
-
Salut Howakhan
"pour moi il y a la pensée que nous avons tous...je la vois binaire oui/non, programmée,mécanique, et et ..aléatoire...je dis voir car je parle de vision involontaires ici, que j’essaye de mettre en mot...cette pensée détermine des objectifs , que l’on pense basés sur le désir, oui mais de quoi ?? , en gros je cherche mon paradis, mon absolu ou là enfin je serais bien..à jamais, à jamais...."Binaire, je ne sais pas mais programmée oui : elle est programmée par ce que vous etes. Les désirs qui programment la pensée sont eux aussi programmés par l’ego, c’est pour cette raison que quand vous virez l’ego, il n’existe plus de désirs (hormis les désirs biologiques si je peux appeler ça ainsi), il n’existe plus d’attachement, qui font eux aussi partis de la programmation.
L’absolu se trouve là ou n’est pas l’ego, dans ce que les automates n’auront jamais : la conscience. Car c’est la seule partie de l’etre humain qui n’est pas une mécanique -
-
Bonjour Howakhan,
Je vais tenter de répondre à votre long commentaire.« mon coté binaire me fait chercher alors un etat que je vais aimer »Votre côté « binaire », dites-vous. C’est plus complexe que cela, sinon face à une situation donnée, vous auriez toujours la même réaction. L’homme n’est pas binaire, mais analogique au départ. Il y a un processus de reconnaissance de l’événement et un autre qui varie en fonction de paramètres comme l’âge, l’expérience pour y répondre. Et vous en parlez dans la suite de votre exposé.« une quête aléatoire et inconsciente de quelque chose X, qui sera paré bien sur de toutes les qualités et de toutes les vertus.... »Exact. Il y ale conscient et l’inconscient qui agissent.A la prime enfance, il n’y a pas de compétition. Tout est bon pour s’amuser. Pas de races, pas de différenciation. Mais très vite, dès l’entrée à l’école, elle entre dans le jeu de reconnaissance. Le bulletin crée la première mesure de soi vis-à-vis d’un condisciple.
« un peu..des démences se voient déjà très tôt..mais je crois que les pires ne se repèrent pas encore.. »
Je ne vois pas vraiment ce que vous appelez démence..
« le libre arbitre. »
Qui est basé sur du calcul, évaluation du résultat, comparaison et tests du résultats pour évaluer la réussite ou l’échec de la réponse.
« science donc, mais aussi la société hiérarchique....elle est le monde physique et rien d’autre...elle produit des moyens de survivre X...et des machines dont certaines pourraient détruire les humains...l’humain c’est la machine,sans humain pas de machines, on ne peut , pour moi dissocier les deux, ils vont ensemble... »
Exact. La technologie n’apporte que le levier à la science. Le kundalini, je ne peux en parler
« la pensée intellectuelle analytique ... avec ce quantique qui au delà d’une certaine limite ... devient in-quantifiable..c’est a dire en clair ne peut être approché ou vécu par la pensée...qui reste là mais à sa place .. »
Tout à fait. Quantifiable à l’infini.
« je suis génial et enfin, pour dire ceci »
Non. d’une analogie quantique, tout simplement
..« la pensée analytique ou intellect ou « moi je » etc etc cherche...cette question du sens n’est posée que par un être en souffrance.... »
Vivre, c’est tire et c’est aussi souffrir et d’avoir le plaisir d’en rire longtemps après. Ce sont ces moments de souffrances qui restent en mémoire et reviennent en leitmotiv et qui font que vous ne tentez pas le diable une 2ème fois quand vous avez mis mµvos deux doigts dans la prise électrique.
Pour ce qui est de dieu, je n’interviens pas. Je l’ai fait en tant qu’athée. Mais je conçois que ce concept peut très bien aider à vivre.
Bonne journée
-
Howakhan
Tu dis : "nous sommes machines ....lorsque il y a autre chose que cette pensée binaire , là on passe à autre chose,mais qui n’est pas de notre fait.......«Tu es ce que tu pense etre : si tu dis »je suis machine car je suis la pensée, je suis le corps« , oui tu es machine
Est ce que la pensée, est ce que le corps peuvent avoir conscience a eux seuls ? non, ce ne sont que des machines
Donc en réalité, quand tu dis »je« ou »j’existe" c’est à ta conscience que tu fais référence. Seule la conscience peut etre consciente, seule elle te donne ce sentiment d’identité : ta pensée, ton corps a changé tout au long de ta vie, pourtant tu as toujours eu la meme continuité de conscience, tu es toujours toi, meme si tu changes.
Si la conscience c’est toi, alors c’est de ton propre fait, meme si ça reste dans les confins de ton subconscient.
Du point de vue de cette conscience : tout ce monde, y compris ta pensée et ton corps physique ne sont qu’objets s’affichant sur la conscience, tu n’es que spectateur et ce monde est le spectacle -
-
howahkan Hotah 9 décembre 2014 17:03salut jean ,enfin re.....
en fait ce que j’essaye de dire maladroitement est que nous avons un autre processus autre que la pensée et que meme si la pensée qui est science aussi arrivait à se connaître ce que je ne pense pas qu’elle puisse mais supposons , cela ne changerait rien d’assez profond à ce que nous sommes depuis 5000 ans...
l’autre processus que les humains ont doit se réveiller, je dis réveiller car je ressens qu’il a déjà été éveillé,cela se sent dans certains très vieux écrits,surtout pas la bible et autres textes de ce genre..mais des textes indiens par exemple.....la pensée qui est matière et tous ses programmes est trop limité par nature mais en soi ça n’est pas un problème sauf pur nous, trop limité pour l’ensemble de la vie d’un humain, pour un autre animal cela le fait car il est sous la « garde de Mere Nature ou de L Origine..mais plus nous directement sauf sur le plan purement physique du corps...on a perdu un »programme"...en route, celui qui nous reste on le voit n’est pas apte pour une belle et bonne vie, il est apte a la techniques, a des outils ,aux machines et a tuer ses congénères,tout en se disant : pas de ma faute, alors que si....
bon et alors.. ? alors à un moment de temps en temps arrive la lucidité que la pensée est un
danger et néfaste dans plein de domaine ou elle n’a rien à faire, et je crois bien que c’est elle qui doit renoncer à sa superbe et a son totalitarisme,c’est en tous les cas ce qui arrive des fois..quand a cette énergie étrange et belle, comme tu le sais elle vient comme elle le veut..entre notre capacité manquante et cette énergie étrange aurait du se trouver notre vie....hélas
salutations..merci..
-
-
Salut Xéno,
Merci pour le lien. Je l’enregistre
-
-
Bernard
Peut être que cet article vous fera changer d’avis ? Son auteur se lamente de l’invasion grandissante des systèmes automates dans notre quotidien et de la disparition du facteur humain, sans compter la mise sur la touche de millions d’employés et de ses conséquences. Quid de l’interaction humaine ?
Perso, l’automatisation des transactions bancaires est un vrai danger. Imaginez un monde sans cash où les autorités peuvent faire bloquer ou supprimer les comptes bancaires pour divers motifs.
Big Brother n’est pas loin.-
Yes Sir.
En fait, l’invasion des robots humanoïdes va bouleverser notre paradigme.C’est écrit dans les gènes de la R&D.Les investissements arrivent de partout pour y arriver et son relativement énormes.Nous sommes dans la 2ème ou 3ème phase du développement technologique.Il n’y a pas que les transactions bancaires qui sont impliquées, mais la totalité des processus réservés aujourd’hui aux humains.Un monde virtuel a pris le relais qu’on le veuille ou non.Tout n’est qu’écriture sur des comptes. Tous les titres sont dématérialisés.Pas d’erreur... seulement savoir qui devient le Big Brother.Ce n’est pas nécessairement les anciens, les plus connus.Cela peut être des pirates apatrides. -
Bien d’accord avec Dugué. Les robots n’auront jamais de conscience. Faut pas rêver. L’artificiel faire aussi bien que le vivant je n’y crois pas un instant, sauf pour ce qui est du jeu d’échec ou d’autres choses encore.
Par contre il arrive que l’artificiel prenne déjà des décisions. C’est le cas au niveau boursier où ce sont des logiciels qui prennent des « décisions » d’achat ou de vente…Sinon je suis surtout d’accord avec l’idée principale du billet, à savoir, que la science et je dirai personnellement, et plus globalement, un certain savoir quantitatif forge une nouvelle forme d’ignorance. On a cru pendant longtemps que d’instruire le peuple allait élever le niveau global, on s’aperçoit qu’il n’en est rien et que l’on a forgé une ignorance plus haute, plus qualitative, ayant les apparences du savoir, et donc d’autant plus difficile à critiquer que cette ignorance est bardée de diplômes et infatuée d’elle-même.C’est le cas des politiques, des hommes de science. Plus il y a de « savoir » et plus le monde va mal. Ce qui montre que ce « savoir » n’en est pas véritablement un et qu’il est de surcroît toxique.Dois-je rappeler ici que pour un homme antique ce genre de savoir quantitatif était complètement dévalué et que celui-ci visait plutôt la docte ignorance, qui était elle participation de type taoïste à l’intelligence du monde et de ce fait beaucoup plus compatible avec l’essence même de la Vie ?Mais la vision de Hawking part d’un biais bien évident de l’homme moderne, c’est de se croire lui-même de nature robotique, dans une surestimation du mécanicisme omniprésent depuis la Révolution industrielle.-
Les robots n’auront jamais de conscience.
Parce que vous savez ce qu’est la conscience et comment elle émerge ?
C’est la condition nécessaire pour tenir votre affirmation.Dites m’en plus.
Vous ne pouvez pas oui, c’est normal, personne ne le sait, alors comment osez vous faire des prédictions sur un chose dont vous ignorez tout, c’est grotesque, tout simplement, comme cet article ridicule.
On arrive à présent aux réseaux de neurones, aux robots simples mais qui apprennent eux même à gérer l’inconnu, et à prendre des décisions non programmées, des robots qui apprennent et emmagasinent de l’expérience.
Ce que vous prenez pour une décision dans le cas d’un logiciel boursier en est t-elle vraiment une ?
Ou est ce juste le résultat d’un algorithme programmé à l’avance. -
« ce qu’est la conscience et comment elle émerge ? »
En fait, il y a deux version.Il y a la partie innée et la partie acquise.Si vous voulez une analogie, je dirais que...La partie innée, se situe dans la mémoire ROM.La partie acquise, c’est la mémoire RAM.La RAM qui fait intervenir l’intelligence qui elle, n’a rien à voir avec la mémoire, mais qui est plutôt le processeur.Pour l’homme, c’est un processeur qui n’existe que sur papier.Il est comme il a été dit, quantique. -
« On a cru pendant longtemps que d’instruire le peuple allait élever le niveau global, on s’aperçoit qu’il n’en est rien et que l’on a forgé une ignorance plus haute, plus qualitative » ;
A partir de quand a-t-on cherché réellement à élever le niveau ?Et puis tout dépend surtout de ce que l’on vous apprend, de la façon dont on vous inculte un savoir, comment faire émerger une idée et enfin de la manière de traiter un savoir et d’en acquérir. Et pour cela on n’a pas fait grand chose visiblement. Bien sûr je parle au niveau « du peuple » comme vous dite. -
« ce qu’est la conscience et comment elle émerge ? »
On parle ici de conscience pure, qui n’est pas la connaissance de ce que vous etes, et qui ne fait pas intervenir la mémoire. On ne peut pas dire qu’elle émerge, elle est là c’est tout, elle n’émerge de rien de mécanique, ni de biologique. Elle est comme l’air : il n’y a aucune discontinuité dans la conscience, c’est la meme chez vous ou chez moi. Elle ne dépend ni du temps, ni de l’espace, et n’a pas d’identité individuelle.
Si je déplace ma conscience (façon de parler, elle est partout et ne bouge pas), de moi à vous, je serai vous, j’aurais votre mémoire, vos idées, et vos sensations.
Votre conscience vous semble liée à votre identité, mais c’est juste une illusion née de votre apprentissage en tant qu’humain. Il est par conséquent possible de « désapprendre » celà et de redonner la liberté à votre conscience, c’est le sujet du Bouddhisme, de l’indouisme, du zen etc... -
"il n’y a aucune discontinuité dans la conscience, c’est la meme chez vous ou chez moi.
Là je m’inscris en faux. La conscience est très personnelle au contraire.L’indien qui vit dans la forêt et qui n’a jamais vu la civilisation, n’a absolument pas conscience de sa vie et peut-être de sa mort.Votre conscience ne bouge peut-être pas, ou très peu.Quoi que j’en doute, puisque vous vivez des expériences nouvelles à certains moments.La conscience s’apprend en fonction de son environnement et de ses expériences.Et vous le dites d’ailleurs en fin de commentaire.S’il est tout à fait possible de construire sa conscience, faire le chemin inverse, l’est aussi.Il suffit d’avoir un événement dans votre existence (un choc, une maladie) qui vous fait changer d’avis et déconstruire ce qui faisait votre vie d’avant.. -
@L’enfoiré
On ne parle pas de la meme chose : vous parlez de la connaissance des choses, faite de mémoires, d’expériences, d’apprentissage, et qui dépend de votre milieu, de votre éducation etc... Cette connaissance (plus que conscience) est faite aussi des sensations que vous ressentez, de l’expérience du moment etc...
La conscience dont je vous parle est différente : il est parfaitement possible par exemple de cesser de penser, d’avoir des perceptions sensorielles, d’avoir meme la connaissance (mémoire) de votre propre identité et néanmoins d’etre conscient d’etre. C’est de cette conscience dont je vous parle. Vu du niveau humain, c’est un peu l’écran sur lequel s’affiche toute votre vie, et c’est aussi ce qui vous fait sentir etre indépendamment de toute identité.
Si vous remontez le fil de cette conscience, vous vous rendez compte qu’elle n’est absolument pas limitée à vous meme, ni meme à ce monde, et qu’elle peut exister en dehors de toute perception, de toute pensée, c’est la conscience sans objet, le samadhi des bouddhistes (ou des indouistes) -
Effectivement, si on ne parle pas de la même chose, c’est mal barré.
Mon propos est assez simple, nous simulons la « mécanique » du cerveau, et certains affirment que cette mécanique n’engendrera jamais de conscience au sens cognitif du terme, la prise de conscience de soi, de son environnement, et de la variété d’interaction possible.
Je ne suis simplement pas d’accord avec cette affirmation, et n’affirmerai pas son contraire non plus.
On ne peut toucher la conscience, on ne peut l’expérimenter en laboratoire, on ignore tout du passage de la mécanique au conscient, on ne peut par conséquent dire ce qui se passera le jour ou un réseau de neurone en nombre significatif sera lâché.C’est pour ça que je citais Franck Herbert car il a écrit des choses intéressantes sur ce sujet, les pistes qu’il propose sont loin d’être stupides, FH n’est pas de la simple science fiction, il va toujours beaucoup plus loin, et sa SF n’est pas vraiment « tout technologique », le biologique y a une place centrale.
Si vous remontez le fil de cette conscience, vous vous rendez compte qu’elle n’est absolument pas limitée à vous meme, ni meme à ce monde, et qu’elle peut exister en dehors de toute perception, de toute pensée, c’est la conscience sans objet, le samadhi des bouddhistes (ou des indouistes)Ce qui me semble en totale opposition avec la « logique » quantique, et philosophique selon lequel rien n’existe si personne n’est la pour le voir.
Ce concept est validé en mécanique quantique. -
@Bourrico6
"Ce qui me semble en totale opposition avec la « logique » quantique, et philosophique selon lequel rien n’existe si personne n’est la pour le voir.
Ce concept est validé en mécanique quantique.«
En quoi celà est il opposé ?
Avec votre conscience vous matérialisez ce monde, qui est ce que vous voulez bien en voir. EN réalité, il y a bien plus que ce que vous voyez, tout est là, indépendant de toute notion de temps et de localisation. Quand la conscience associée à Bourrico6 observe un objet, pour schématiser, l’objet se matérialise dans le temps et l’espace, tel qu’il doit se matérialiser pour le degré de perception de Bourrico6. Mais dans la réalité, du point de vue de la conscience (transcendée on va dire) ce meme objet n’est pas spécialement matérialisé dans le temps et l’espace dans lequel vous le voyez. C’est votre conscience à vous qui matérialise l’objet, de la meme façon qu’elle le fait lorsque vous revez, pourtant sorti de vos reves vous ne pouvez pas dire que les objets que vous y avez vu ont une quelconque existence matérielle.
Lorsque vous libérez votre conscience (ça consiste à se libérer de votre identité humaines temporairement par la médiation par exemple), elle est libre : vous pouvez aller ou vous voulez (au début c’est plutot ou le vent vous mène) dans le temps et l’espace.
Et la »réalité" que vous atteignez est en tous points semblable à celle que vous avez quittée : si par exemple vous revenez dans le passé de votre propre vie, vous ressentirez exactement les memes sensations, les memes pensées que vous avez eu à l’époque, ça ne fait absolument aucune différence avec votre réalité actuelle -
Ok Neymare,
Va pour le concept « d’être conscient d’être et qui vous fait sentir être indépendamment de toute identité ».mais quand je lis même en prenant ce concept « elle n’est absolument pas limitée à vous même, ni même à ce monde » j’en doute.Cela dépend si vous êtes matérialiste, individualiste. Deux notions qui peuvent être complémentaires ou même opposées.Vous avez des notions de bouddhisme que je n’ai pas. J’ai travaillé avec des Indiens qui devaient avoir ce genre de philosophie.Le samadhi, c’est surtout l’adoption d’une culture dans laquelle je n’ai pas été formé.Nous avons le week end chez nous à Bruxelles, au Cinquantenaire, des adeptes de Falun Gong qui font de la méditation pendant un temps indéterminé. Basé sur l’authenticité, la compassion et la patience.Cela leur apporte la sérénité. Ses racines se trouvent dans la culture antique chinoise.Pour méditer, pour penser, je n’ai pas besoin de fermer les yeux, ni de me mettre dans la position du Lotus.Allez comprendre... -
c’est pour cette raison que je vous dis que la conscience est absolument indépendante de la vie que vous menez, de la meme façon que si vous regardez un film à la télé, votre conscience est indépendante du film
La différence est qu’au lieu d’avoir 2 sens occupés à regarder le film (la vue et l’ouie),dans ce monde, tous vos sens, toute vos sensations, toutes vos pensées proviennent du film, votre véritable identité est le spectateur de ce film, pas l’acteur -
@l’enfoiré
«
Pour méditer, pour penser, je n’ai pas besoin de fermer les yeux, ni de me mettre dans la position du Lotus.Allez comprendre... »Je ne suis pas bouddhiste, meme si j’en ai quelques connaissances, je préfère me fier à ma propre expérience, je n’ai pas de religion. La réalité des choses est simplement la réalité, elle n’a absolument pas besoin de religion.
J’utilise la méditation pour partir, libérer cette conscience : il s’agit de se concentrer jusqu’à atteindre un état ou vous etes toujours conscient mais ou vous n’avez plus de notion de votre propre identité. Vous existez c’est tout ce que vous pouvez dire. Dans cet état, il est possible de voir la réalité de la conscience. c’est un état pas facile à atteindre et c’est loin de marcher tous les jours.
Dans cet état il n’existe plus de barrière entre vous (humain) et l’extérieur, il m’est alors impossible de dire si je suis moi observateur, le sujet de mon observation ou le tout (sujet, observateur et tout le reste). -
Je suis tout à fait d’accord avec Neymare pour dire que la conscience en tant que telle n’a rien de personnel.
Et elle est identique chez tous. Ce sont les contenus de cette conscience qui sont strictement personnels.Il suffit d’ailleurs de se poser la question sur sa propre existence et se demander « Qu’est-ce qui n’a pas changé depuis ma naissance ? ».. Eh bien tout a changé sauf une chose : « Je suis ». Quoiqu’il arrive « je suis » toujours là. -
Pour répondre à bourricot je dirai que je me place dans un paradigme où l’esprit est premier et que c’est donc la matière qui en émerge et non l’inverse.
Dans un tel cas il est douteux de penser qu’un robot, aussi sophistiqué soit-il, puisse être conscient.Dans l’éventualité inverse une telle émergence serait éventuellement possible. Encore que, il faudrait maîtriser une complexité inouïe et ce n’est pas encore pour demain.Vous allez me dire que je me base sur des prémices non démontrées. C’est exact. Mais l’inverse, que la conscience émerge de la matière, n’est pas plus démontré non plus.Le matérialisme sous-jacent de la science n’est rien d’autre qu’un pari philosophique. Basé sur une observation triviale de l’apparence des choses, mais pas plus. -
« Eh bien tout a changé sauf une chose : « Je suis ». Quoiqu’il arrive « je suis » toujours là. »
Oui, en effet, mais pendant le temps d’une vie très courte, insignifiante pour tout le monde sauf pour vous-même.N’essayez pas de vous mettre dans la peau d’un autre en pensée, cela ne marche pas ou pendant très peu de temps ; -
Gollum,
« Basé sur une observation triviale de l’apparence des choses, mais pas plus. »Je connais vos idées philosophique, ontologiques comme dirait quelqu’un.Mais cela ne me permet absolument pas de penser comme vous.Il y a moyen d’en parler pendant des heures sur ce sujet existentiel. -
Je suppose que cela mène à la lévitation paranormale
Là, je n’y suis jamais allé. -
neymare,
« La différence est qu’au lieu d’avoir 2 sens occupés à regarder le film (la vue et l’ouie),dans ce monde, tous vos sens, toute vos sensations, toutes vos pensées proviennent du film, votre véritable identité est le spectateur de ce film, pas l’acteur »Cela arrive en effet. On réagit à l’action, à l’émotion quand le film est bon.Je sursaute parfois quand l’action arrive comme un choc.Et je me fais engueuler par mon épouse qui regarde le même film et qui n’a pas bougé d’un poil.Vivre un film, entrer dans l’action, c’est très dépendant du film et de ses spectateurs. -
@ Bonjour Gollum,
Le Robot, je l’écris avec un r majuscule, pour le mettre en exergue, ne sera toujours qu’un vulgaire tas de matières artificielles, faites de trouvailles plus ou moins ingénieuses, telles que nous les offre notre nouveau siècle, et peut-être de la même matière que les vulgaires fenêtres que ma salle à manger double vitrage !
Il n’y a rien à espérer d’une construction artificielle qui viendrait, quelle prétention, d’après les Grands Sâvants de nôtre temps« ! concurrencer sérieusement l’intelligence humaine, la sensibilité humaine, la perception humaine, la finesse humaine, le ressenti humain, les sentiments humains, cette capacité d’approche que l’être humain est seul à posséder avec ses congénères les animaux. Allez voir chez le rat, vous serez servi ! Il y a chez l’être humain, une presque perfection de la nature, qui fait que RIEN NE REMPLACERA JAMAIS L’HUMAIN ! BIEN QUE NOUS SOYONS PERFECTIBLES, mais alors par un chemin interne et personnel.
Dans le bien comme dans le mal ! L’être humain est un tout, il est indivisible, et vouloir séparer son cerveau du reste, équivaudrait à séparer une méduse de ses tentacules ! Ou autre comparaison possible et imaginable que nous livre la NATURE !
Et c’est parce que certains humains nient à l’être humain sa force et sa puissance qu’ils cherchent à inventer un ersatz approchant. La machine n’égalera jamais l’homme et encore moins son cerveau. La nature est plus puissante qu’on ne le pense et à force de la molester, elle finira par se venger. Les apprentis démiurges qui aiment tant le bruit des tiroir-caisses, devraient retenir la leçon très simple : à force jouer avec une allumette, tout enfant peut mettre le feu à la maison !
L’on s’achemine tranquillement avec cette ode à la machine, vers le Transhumanisme, issu des tripatouillages scientifico-médical, que les oiseaux de mauvais augure voudraient nous présenter comme le »nec plus ultra" de la pensée moderne.
DELENDA MACHINA ! Elle n’a que trop régné !
Bonne soirée.
-
@Par l’enfoiré
En effet, la conscience possède la particularité de s’identifier à ce sur quoi elle est concentrée : si vous etes concentré sur le personnage d’un film par exemple vous ressentirez de la compassion au sens originel du terme, càd que vous vous mettez à la place du personnage et que vous éprouvez ce qu’il peut éprouver
Un « pixel » de la conscience totale est concentré sur vous, ce qui fait qu’elle se prend pour vous, que vous croyez que c’est vous en tant qu’humain et de ce fait vous faites l’impasse sur le fait qu’elle n’est pas du tout limitée à votre corps physique ou à votre esprit pensant humain -
Bonjour Nicole.
Le transhumanisme est l’aboutissement ultime du mécanicisme scientiste, c’est très clair. Il en est l’aboutissement prométhéen… et je suis d’accord que le Vivant ne se laissera pas faire. -
Je suis dépassé par toutes ces considérations qui sortent du cadre scientifique.
La conscience ne pouvant être un objet d’étude, la seule chose qui puisse vous faire dire qu’un cerveau artificiel copié sur le modèle humain ne sera jamais conscient de son existence, c’est d’affirmer que les mêmes causes ne produiront pas les mêmes effets.
Je ne peux adhérer à ce point. -
@Bourrico6
« La conscience ne pouvant être un objet d’étude »
Vous avez une conscience, vous etes capable d’observer, de réfléchir, d’étudier ? alors votre conscience peut etre un objet d’étude.
L’expérience n’est pas forcément quelque chose de scientifique, elle peut etre empirique et se dérouler à l’intérieur de vous memes -
L’expérience n’est pas forcément quelque chose de scientifique, elle peut etre empirique et se dérouler à l’intérieur de vous memes
Le sujet est scientifique.
Ce dont vous parlez ne m’apprends rien sur l’origine, l’évolution, ni sur ce qu’est la conscience, on ne peut la quantifier.
Je ne m’intéresse pas ici à la psychologie.Tout ce qui n’est pas scientifique est contestable, car indémontrable, la conscience telle que vous la voyez entre dans ce champ.
On peut débattre des heures, ça ne fera pas avancer le schmilblick sur l’IA et sur les conséquences de l’activation d’un cerveau artificiel copié sur le cerveau humain. -
Tout ce qui n’est pas scientifique est contestable, car indémontrable, la conscience telle que vous la voyez entre dans ce champ.
Je m’autocite pour ajouter que la conscience de soi n’étant ni quantifiable ni palpable, vous n’avez rien pour étayer les affirmation selon lesquelles une IA ne sera jamais consciente d’elle même, de ce qui l’entoure, et des interactions entre les deux.
Ce n’est qu’un acte de foi fondé sur rien, contestable aisément puisque c’est juste affaire de conviction, on peut en causer des heures, vous ne pourrez démontrez cet acte de foi.
Et un acte de foi n’a aucun intérêt scientifique, il ne prouve rien, et ne constitue pas un argument scientifiquement recevable.Mon propos n’a jamais été autre que de dire qu’on ne sait pas ce qui va se passer.
-
« Après le réchauffement climatique, voici l’insurrection robotique. La machine peut-elle constituer une menace ? »
Ni plus ni moins qu’un amas de cellules doté d’une conscience...L’homme est peut être issu d’une manipulation génétique et sans laquelle celui ci serait resté au stade « primate », limité... ses concepteurs peut être éliminés ou ayant fuit cette espèce capable du meilleur comme du pire..J’ai tendance à croire que l’histoire se répète :)Le robot tendance humanoide donc peut d’ici à quelques temps se doter ou être doté ce que nous appelons une conscience... certains déjà peuvent s’auto programmer afin d’améliorer leurs capacités (ce fut le cas du « chien robot »...)Dés lors que celui ci accèdera à une certaine autonomie ou forme de conscience, effectivement rien ne l’empêchera d’expérimenter (même sous forme de bug) le rapport de force qui in fine reproduira le même shéma « dominants-dominés » . Auquel cas, il ne lui restera plus qu’à appuyer sur ce fichu bouton pour éradiquer de son espace « vital » cette autre espèce : l’homme...Dégoûtés les survivants ayant pu fuir sur une autre planète terraformée, suivront quelques siècles plus tard, via quelques incursions furtives l’évolution de leur création...Laquelle ayant effacé de leur mémoire (un autre bug) la génèse de leur autonomie et de leur cohabitation avec leurs concepteurs, s’écrieront :Des dieux nous rendent visite !!!-
-
« manipulation génétiques ratées »
Ce sont les tests de l’évolution.Et en effet, certains êtres vivants ne peuvent pas s’adapter et ne sont pas viables à long terme.Il n’y a rien qui prouve que l’homme est viable à l’échelle de la vie de la Terre.Le recul n’est que de quelques petits millions d’années.Regardez les organismes vivants les plus anciensLeur secret l’adaptation.Les Homo Sapiens sont les derniers homos et les seuls encore existant. Comme j’en parlais ici -
Salut Howahkan
« or n’est il pas plus facile de partir de la démence et du malheur humain avéré qui au moins est un vrai ressenti et un élément indubitable... ? que de partir d’une hypothèses qui comme toujours auto-exonère l’humain de sa responsabilité...je suis mauvais c’est pas de ma faute, c’est les autres, Dieu, L’ Univers, le système, la société, la politique, les barbus, les russes, les us, etc etc .. »J’aurais aussi tendance à raisonner ainsi malgré mes acquis... mais si l’on prend en compte que nous sommes aussi la résultante de la transmission parentale, culturelle (l’inne) bien ancrée dans la dualité et la perpétuant, je pense que l’on peut s’accorder des circonstances atténuantes...nan ? -
-
On ne connaît déjà pas grand-chose de l’informatique quantique, alors il faudrait vraiment m’expliquer ce qu’est l’informatique gravito-quantique.
Le modèle de la machine de Turing reste pertinent dans le cas de l’informatique quantique, pour peu qu’on le généralise.
-
Pourquoi ce titre sous entend-t-il que c’est l’un ou l’autre, l’homme ou la machine.
L’homme, c’est pas nouveau.
La machine.... Je vois mal comment on peut être aussi affirmatif, enfin, négatif.
Rien ne prouve que la machine puisse, directement, pas via un humain utilisateur, être un danger pour l’homme aujourd’hui. (on ne parle pas ici d’accidents)
Mais, on en est très proche. Peut-être même est-ce déjà le cas.
J’ai lu récemment que la prochaine génération de drones militaires seraient autonomes. Un algorithme déciderait de l’attaque. Vous me direz, c’est un humain qui l’a écrit. Certes, mais, une fois cela effectué, il devient autonome et n’a donc plus besoin d’humain pour être dangereux pour l’homme. Et, c’est une machine.
Ensuite, il semblerait que beaucoup de logiciel soient programmé pour apprendre.Alors, je trouve l’auteur bien présomptueux. Rien ne prouve vraiment que ça sera le cas un jour, mais tout permet de le penser.
-
Je partage votre avis. Le jour ou l’on pourra se poser la question du « danger » de la machine sera le jour ou les machines n’auront plus besoins des hommes pour être conçus. Personnellement je pense que nous avons de la marge avant d’en arriver là.
-
« La pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique » (Orwell)
Mais sans ses machines, l’homme n’est plus l’homme.
Cornélien !
ps. 100% d’accord avec Bourrico6
-
Orwell n’a pas écrit que du sensé, ce genre d’exception montre à l’envie que la majorité de son œuvre l’est, elle, sensée.
Quant à Hawking, c’est un névrosé -
Je ne dirais qu’il soit névrosé, mais malheureusement pour lui, il a eu cette dystrophie neuromusculaire attribuée à une SLA qui l’a cloué sur un fauteuil et qui l’a empêché de découvrir le monde, de s’amuser comme le commun des mortels.
-
zelectron,
peut-être que vous n’avez pas écrit que des conneries, mais où ?
Va savoir !
-
-
zelectron,
vous n’avez pas compris la phrase d’Orwell, ni la mienne.
Quant à ce qu’a dit Hawking, vous n’en savez que ce qu’a dit ici Dugué, autrement dit, rien.
Il est clair que Hawking ne rejette pas la technologie qui lui a permis de vivre une vie plus qu’honorable. Et que vous êtes infoutu de faire sur le sujet de l’intelligence artificielle et de ses usages, un commentaire autre qu’une insulte à l’encontre de qui vous paraissent toucher à un domaine dont vous vous croyez LE spécialiste J’appelle ça du chien-de-gardisme.
-
Vous êtes autorisé à proférer des insultes ? De quelle façon vous vous permettez de porter un jugement sur une remarque que vous n’avez vous même pas saisie montre votre suffisance démesurée et demeurée
Porter un jugement sur la compréhension d’autrui est bien dans votre « adéenne » perturbé.
Ce que je sais en revanche c’est qu’Orwell décrit fort bien la société post-socialo-fasciste dont il me semble que vous êtes un ardant défenseur, mais je peux me tromper
.
Quant à Hawking, laissez le dans son fauteuil, il est assez aigri comme ça, à moins que vous soyez un de ses admirateurs inconditionnel.
Je vous conseille d’expliquer, de justifier vos propos sur un sujet, sans qu’il y ait atteinte à la personne, c’est clair ça ?
A titre d’exemple je vous montre ce qu’il en est lorsqu’on s’amuse à ce petit jeu
Pourtant vous pouvez être pertinent quand vous ne prenez pas la mouche . . . -
Qui profère des insultes ?
En déclarant insensée une citation que j’approuve publiquement, c’est d’abord à moi que vous faites affront. Mais pour vous en rendre compte il vous faudrait faire preuve d’un peu de subtilité et surmonter votre orgueil blessé.
-
reprenons,
« La pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique » (Orwell)
Mais sans ses machines, l’homme n’est plus l’homme. Cornélien !
j’ai répondu :
« Orwell n’a pas écrit que du sensé, » ce qui est aussi interrogatif puisque le débat n’est pas clôt (et ne risque pas de l’être)je ne vois pas votre approbation ou désapprobation puisque vous interjetez « cornélien ! » ce qui est juste.
votre commentaire suivant
Vous oubliez le mot « sonnerie » ........... ? qui est d’une vulgarité qui ne vous fait pas honneur.et ça continue avec la subtilité et l’orgueil : ce sont des arguments ou des jugements de valeur ? Vous valez mieux que ça, je vous ai lu en bien meilleure forme
-
zelectron,
passons sur les détails,
Pour soutenir cette citation d’Orwell, je n’ai rien de mieux à vous proposer que le film de Chaplin : Les temps modernes.
’’Le film est une satire du travail à la chaîne et un réquisitoire contre le chômage et des conditions de vie d’une grande partie de la population occidentale lors de la Grande Dépression. Conditions imposées, selon Chaplin, par les gains d’efficacité exigés par l’industrialisation des temps modernes. ’’
Ps. Je ne souhaite pas m’attarder sur cet aspect d’un débat qui selon certains concernerait davantage les IA (cf. mon post de 11:51). Mais chacun fait ce qu’il veut.
Ps2. Sur votre phrase, je cite ’’vous valez mieux que ça’’ : Je trouve cette appréciation irrecevable et même prétentieuse, tant il est clair que pour vous, mes opinions ne valent que dans la mesure où elles rejoignent les vôtres, et inversement.
-
JL,
peut-être que vous n’avez pas écrit que des conneries, mais où ?
Va savoir !
-
Où ?
Vous devez bien le savoir, puisque vous m’avez écrit plus haut : ’’vous pouvez être pertinent quand vous ne prenez pas la mouche’’.
Un propos dont je me fiche éperdument, soit dit en passant : que mes opinions correspondent parfois aux vôtres, de mon point de vue ça dit seulement que vous n’en avez pas que de mauvaises.
Ce qui se traduit par l’expression : chacun voit midi à sa porte.
-
« peut-être que vous n’avez pas écrit que des conneries » traduction : ce que vous dites ici en est une, ce qui vous classe parmi les gens grossiers et et bouffis de certitudes
« zelectron, vous n’avez pas compris la phrase d’Orwell, ni la mienne », et ça continue ! traduction de votre part : MOI JL, je comprend, vous non ! votre petit orgueil est bien là et je vous retourne ces compliments . . .
Or, ce n’est pas parce que vous alignez des kilomètres de commentaires sur ce site que vous devez vous targuez de raison à tout propos et je maintiens, d’insulter vos vis à vis lorsque vous êtes à bout d’arguments.
-
je ne suis pas d accord avec l auteur car j ai une premiere formation informtique avant de changer de metier.j ai donc travaillé dans une société qui s occupait de la maintenance d ordinateur et d autres machines autant le 19e siecles a vu apparettre les machines pour les sociétés se développer aujoudhui j ai vu au niveau des robots soudées pour les chaines de montages d avoir aussi des robots que l on peut envoyer sur la lune etc....je pourrais en écrire encore dont des usines qui fonctionnent presque toutes seules.
j ai déja écri 2 articles depuis les années 1980 que l on ne pourrait plus trouver de travail sa c est une vérité que l on ne peut se passer.
mais personnes ne réagi-
@ alain_àààé
Ne plus trouver de travail, ça c’est une réalité dramatique, je pense aux caissières de supermarchés qui attendent ce job minable pour payer leur loyer. Il faut dire que ce travail de serf et de serve est remplacé petit à petit par les caisses automatiques. Eh bien ! ce ne sont pas des réussites. Des bugs permanents, une complexité incroyable, l’attente plus longue que dans une file devant une caisse tenue par une caissière. Mais au moins, avoir un contact humain avec ces charmantes personnes que sont les caissières, la plupart du temps qui gardent le sourire, eh bien cela tient du prodige.
Les caisses automatiques non seulement enlèvent le boulot aux humains, mais encore vous mettent les nerfs à fleur de peau.
De plus, nous avons les plate formes téléphoniques, pas une réussite non plus, et tant d’autres avanies que les adorateurs du tiroir-caisse nous fourguent et encore... sans le sourire mais avec les mines patibulaires des fossoyeurs de l’humanité.
Cordialement.
-
La question ne porte pas sur les robots pilotés par un programme simple dans le but de leur faire effectuer une tâche répétitive, dangereuse ou autre.
En clair, on ne parle pas d’automates, lesquels ne présentent pas d’autre danger qu’une mise au chômage massive.On parle d’IA à proprement parler, d’une entité autonome qui a conscience d’elle.
En parlant de Franck Herbert, je pensais en particulier à la nouvelle « Et l’homme créa un Dieu ».
-
-
humpf, cela commence comme ca
Un jour vous vous pointez dans votre agence bancaire non pourvue d’un dab, et paf, le guichetier vous informe qu’aucune opération ne peut être effectuée pour cause de panne informatique.... Malgré sa bonne volonté il ne peut pas vous sortir la moindre espèce et encore moins effectuer d’autres opérations...Votre carte de retrait ou cb redevient soudain ce qu’elle est intrinsèquement : un vulgaire morceau de plastique aussi inutiles que ces voitures bardées d’électroniques que l’on ne peut réparer soi même...Maintenant au vu des données ingérées par les logiciels bancaires (vos dépenses hebdos repertoriées, le montant de celles ci) , logiciels qui sont programmés pour gérer votre compte à votre place, rien n’empêche dans l’optique d’une auto programmation, ceux ci de « décider » (déduire) dans l’intérêt de votre santé, de bloquer votre carte chez le débitant de tabac... ou à une caisse automatique si pour fêter vos dix huit ans, pas encore majeur donc, vous posez sur le tapis de caisse de votre hypermarché une caisse de champagne... idem si le système relié au système de santé refuse au diabétique les chocolats destinés à ses petits enfants...La complexité de ces systèmes, le fait qu’ils soient capables interconnectés de « prendre des décisions » en, fonctions des données diverses (fiscales, médicales, etc...) n’augure rien de bon en terme de liberté pour l’individu..Arrivera un moment ou ceux ci, même sans tomber dans l’anthropomorphisme, pourront fonctionner entièrement de manière autonome...et se protéger donc de l’intrusion de ces intrus que nous serons devenus pour leur système... il en ira de leur survie et qu’importe si ce terme leur est étranger et qu’ils sont programmés à la base pour assurer la nôtre.Vous me direz on pourra toujours manuellement leur couper la source d’énergie qui les alimente, oui certes mais imaginez un soldat humanoide, à la carapace de kevlar,insensible aux radiations, armé d’une arme incapacitante de dernière génération et qui est capable de générer sa propre source d’alimentation renouvelable donc intégrer le fait qu’il est en position de force et auto suffisant, puis faire la synthèse de ces informations et programmer la destruction de notre espèce devenue inutile voire nuisible..ca craint ! -
-
Vrai ou faux ce qui dit Stephen Hawking, de toutes les façons c’est déjà une vieille polémique : C’est un sujet mille fois fois discuté dans tous les milieux, pourquoi le réchauffer aujourd’hui ?
Deux choses l’une, ou c’est la désinformation médiatique qui cherche un « sujet piquant » pour intéresser plus de monde ou c’est monsieur Stephen Hawking qui ne voit plus au delà de ses « cônes de lumière » ... A vrai dire en ces temps d’embrouille, la désinformation médiatique ou la cosmologie publicitaire... c’est pareil !
La menace était d’abord l’élan et l’initiative de l’ingénierie robotique avant même que le robot ne voit le jour, maintenant que c’est chose faite, la menace a déjà changé de nature. Même chose dans d’autres domaine d’activité...
-
Cher Mohammed,
Il y a tant de sujets qui viennent et puis reviennent au devant de la scène.Pourquoi pas celui-là ?Si vous avez lu les commentaires qui parfois déraillaient un peu, certains étaient très existentiels.Si l’existentiel n’est pas éternel qu’est-ce qui le serait ? -
Internet ainsi que le système financier mondial ne peuvent plus être déconnectés sans produire des effets dévastateurs sur les sociétés humaines.
Si demain une intelligence artificielle venait à produire d’elle-même une pensé cohérente et intentionnelle, elle serait capable d’exploiter et de manipuler ces réseaux informatiques bien mieux que n’importe quel humain, il sera alors impossible de la débrancher en appuyant simplement sur un bouton.-
howahkan Hotah 9 décembre 2014 17:18pour finir , il me semble qu’il y ait une connaissance cumulative pour survivre , pour calculer, pour les machines, les techniques et une connaissance universelle de l’instant non cumulative , que l’on a perdu...la connaissance universelle non cumulative peut donner des applications dans le cumulatif..il me semble que toute pseudo découverte est en fait L’Univers qui se révèle....en clair l’humain ne découvre rien du tout, il y a révélation à tous niveaux....
mais alors l’arrogance du scientifique, du non scientifique, du religieux, de moi meme etc ..c’est quoi ?
Sans connaissance non cumulative de soi ,impossible de savoir, ..notre malheur vient de là....on en est le responsable..
il convient dans certains aspect de la vie humaine, de ne plus se baser sur la pensée trop limité par nature pour cela et capable de tous les mensonges....
la découverte de soi meme ne peut se faire par analyse donc par la pensée alors comment donc ??????????
d’une manière indirecte par connaissance universelle non cumulative, qui arrive comme elle l’entends lorsqu’il y a pour une raison X arrêt de la dictature de la penséeon va exactement dans le sens opposé a cela de plus en plus et de + en plus vite
rien n’est perdu
-
-
Les robots pas plus que les ordinateurs ne sont capables d’inventer quoi que ce soit, ils ne peuvent que restituer très vite ce que leur programmeur humain leur a fait avaler …..
Ce n’est plus tout à fait vrai,certains gros ordinateurs s’appuyant sur les informations
introduites ont regurgité des solutions novatrices qui n’en tenaient pas compte à la grande
stupéfaction et perplexité des ingénieurs ... !!
-
Les ordinateurs calculent avec des nombres avec une virgule flottante, il y a un petit hic, la machine peut donner dans une opération de nombre binaire( un ordinateur pratique l’algèbre de boole) comme résultat un 0 au lieu de 1, plus l’on effectue d’opérations, plus la probabilité qu’il y est une erreur est grande, il faudra toujours un homme pour juger et décider que le résultat obtenu est plausible.
-
Il n’est certainement pas inutile de s’interroger sur les risques que peuvent nous faire courir une trop grande dépendance aux machines ou sur la possible prise de contrôle du système par une I.A. ayant quelques velléités d’émancipation, mais actuellement et pour encore un certain temps c’est bien l’homme la principale menace.
La possible troisième guerre mondiale, la destruction d’un environnement dont on peut pas encore se passer, sont bien des risques engendrés par l’homme et pas par les machines.
-
« c’est bien l’homme la principale menace »
Tout à fait.Mais, une guerre technologique ne serait pas comme celle que nous avons connu dans le passé.Il faut réduire les budgets de l’armée comme les autres.Les hommes coûtent trop chers.Alors, il y aurait des drones, des appareils de destruction que l’on mènera à distance comme un jeu vidéo.Regardez ce qu’on utilise pour désarmer une bombe ou dans un champ de mines.Si ces outils sautent, ce n’est pas grave puisqu’il y aura déjà une nouvelle génération de ces outils à tester. -
Alors, il y aurait des drones, des appareils de destruction que l’on mènera à distance comme un jeu vidéo. Regardez ce qu’on utilise pour désarmer une bombe ou dans un champ de mines.Si ces outils sautent, ce n’est pas grave puisqu’il y aura déjà une nouvelle génération de ces outils à tester.
Je vais finir par croire que vous aimez débiter des trucs faux et les noyer dans un fatras incompréhensible.
Votre belle guerre technologique, en cas de haute intensité, ne durerait pas plus de quelques semaines au mieux avant d’en revenir à la baïonnette.
Dans le cas de l’armée Française, elle ne peut plus supporter la moindre attrition sans pertes irrémédiable de capacités, et c’est loin d’être une des plus mal lotie.
Le matériel coûte horriblement cher, et on ne le sacrifie pas comme un jette un morceau de PQ -
C’est agaçant de discuter d’un sujet posé par son auteur comme une crotte.
Bon, c’est pas grave.
Le sujet traité ici est double : les robots en tant que machines ; les Intelligences artificielles (les IA).
« Le conatus, cet « effort que chaque chose déploie pour persévérer dans son être », est l’expression de ce que toute existence est fondamentalement activité, affirmation de soi et résistance à la destruction par des choses extérieures. On pourrait dire que le conatus, comme puissance, est en quelque sorte l’énergie fondamentale de toute action humaine. Mais comment, et vers quoi, cette énergie fondamentale va-t-elle diriger son effort ? La réponse de Spinoza est que ce sont les affects qui orientent nos efforts de puissance et de désir. » (Lordon, communiste par inadvertance)
Les machines sont programmées vers un but précis : c’est cela qui leur tient lieu de conatus.
Mais les IA ? Je pose la question : ce serait quoi, les affects d’une IA ? Plus précisément, les affects d’une IA qui menacerait (ou menaceraient) l’humanité ?
Question susidiaire : Une multinationale est-elle une IA ?
-
« les robots en tant que machines ; les Intelligences artificielles (les IA). »
Rien de double. Ces deux sujets sont parfaitement en sync avec le même but : reproduire ce que l’homme n’a pas nécessairement envie de reproduire ad vitam.Oui, Spinoza a raison.Quand l’homme affligé par les répétitions d’une même action, cherche à l’éviter.La référence aux « Temps moderne » ci-dessus est parfaitement dans l’idée.Les affects d’une IA ?Dans un premier temps, ils seront programmés en réponse à un interlocuteur.Pour cela il y aura dans son programme, une série de « IF » en arbre de Noël qui aiguilleront sa manière de répondre.Aucune menace de l’humanité dans le process.« Une multinationale est-elle une IA ? »Cela pourrait en être une, en effet.Avec le même principe, en fonction de paramètres qui limiteraient l’époque dans le temps, qui introduirait de manières chiffrées la masse d’informations de la conjoncture et qui en finale, établirait des conclusions sur la marche à suivre de l’entreprise dans le futur.Un homme ne peut réagir face une masse de chiffres. Il doit consolider le tout et donner des rapports qui essayeront de trouver la meilleure rentabilité. -
Le concept d’Affects programmés est un oxymore, un abus de langage. Il a valeur de joker dans votre réponse.
-
Exact. JL.
Bien vu.Pas un abus de langage, mais un oxymore comme l’ont été quelques uns de mes commentaires.Je vous laisse choisir lesquels. -
Je préfèrerais qu’on discute ici de ce que j’ai écrit ici plutôt que de ce que vous avez écrit ailleurs.
Vous voyez ce que je veux dire ?
-
Tout frais, un article sur le sujet qui posait la même question.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
