Mondialisation, profit et déstabilisation

« à mes yeux, votre article est scandaleux. »

Chacun est libre de ses opinions !

"Finalement, nous vivrions un banal rééquilibrage que 3 graphes permettent d’expliquer parfaitement. Ceci explique les violents plans d’austérité qui se mettent en place et qui sont simplement à considérer comme une fatalité. Et à cause de qui en est-on arrivé là ?
Qui a imposé la mondialisation, à coup de propagande massive et mensongère et contre la volonté des peuples la plupart du temps ?« 

La mondialisation s’est imposée toute seule :

• En 1970 suite à la fin de la reconstruction le marché intérieur des pays occidentaux est saturé. On approche de la crise, le choc pétrolier sera le déclencheur.
  
• Dans le même temps, les voyages et les communications deviennent »faciles".
  

Pour une entreprise sur un marché saturée, la seule solution devient exporter ou produire moins cher. Réagir de façon mondialisée devenait alors la seule voie du salut et cela permettait de prolonger la prospérité. Les politiques n’étant pas débiles et comprenant que ce changement était inévitable, ils ont facilités le mouvement. Ils n’avaient pas vraiment le choix. L’angleterre l’a d’abord refusé et si Tatcher a été élue c’est parce que le Royaume Uni était exangue. On ne lutte pas contre le courant et les politiques qui se croient puissant n’ont pas le pouvoir de changer la direction du courant. La direction du courant ce sont les inventeurs qui la font sans souvent comprendre les conséquences de leurs inventions. Plaignez vous à Clément Ader qui a inventé l’avion, aux inventeurs de l’automobile et à tous ceux qui ont rendu cette société mondialisée techniquement faisable.

"Par un mot sur le fait que les violents déséquilibres qui amènent ce parfaitement prévisible effet boomerang, sont le fait de cénacles de décideurs apatrides, qui ont oeuvrés en arrière-plan et en violant tous les principes démocratiques.« 

La démocratie veut dire qu’il y a des élections et une constitution à respecter. Tant que cela est respecté, nous sommes en démocratie. Malheureusement si le peuple donnait son avis sur des choses qu’il ne comprends pas, nous serions tous dans le mur.

 »alors que la Mondialisation est précisément un chemin de déconstruction de nos sociétés, subit par les populations contre leur gré.« 

Nos sociétés pratiquent la mondialisation depuis 1492 au moins et en rélaité bien avant. Nous nous sommes enrichis grâce au commerce avec l’amérique du nord, l’orient, l’affrique, etc, ... C’est notre histoire que l’on l’aime ou non. La mondialisation des années 70 - now() n’en est que le prolongement.

 »La stagnation des salaires, la précarité, les délocalisations, le chômage massif, la mise en concurrence de chacun contre tous = voilà, pour les populations, les effets de la Mondialisation depuis 2 décennies."

Les télés pas cher, les téléphones portables pas cher, qui en a profité ?

« Qui en a profité ? Qui s’est enrichi démesurément ? »

Nous tous. En 1980 peu de gens prenaient l’avion à titre privé. C’est aujourd’hui courant. Nous avons des ordinateurs personnels, internet des téléphones portables. Nous changeons de voiture plus souvent. Tout cela il a fallu le construire et le payer. Peut être que pour les 30% les plus en bas de l’échelle la mondialisation a fait du mal, mais pour les autres elle a été bénéfique.

« Et qui est toujours là, toujours aux commandes, pour à présent imposer des régimes secs aux peuples ? »

Ou plutot qui a fait croire au peuple que demain cela serait free-lunch ? Le régime sec n’est qu’un réajustement. Quand on distribue de l’argent que l’on a pas, on finit par être à sec. Cela marche aussi pour votre propre compte en banque.

"Vous avez choisi, au contraire, de défendre une position de résignation (acceptez sans broncher puisque ce n’est qu’un juste retour des choses)."

Plus exactement, il faut se remettre dans la partie ce qui inclut les plans d’austérité afin de redevenir compétitif. Quand on sait comment cela se passe en Chine, nous pouvons tout à fait être compétitifs face à eux. Si l’on parvient à baisser réellement les taxes (pas plus de 20% de prélévements obligatoires) la prospérité reviendra d’elle mêmes.

Si l’état revient à ses missions régaliennes nous pouvons largement revenir à des prélévements ne dépassant pas 20% sous forme d’une flat taxe unique : la tva. Investissons dans une société d’entreprenatiat et de création plutot que dans l’assistanat !

Je ne cherches pas à réecrire l’histoire. Je vais donc clarifier ma position.

Vous admettez donc que la mondialisation au sens commerciale du terme existe depuis plusieurs siécles mais qu’elle était « limitée » et différente de celle que nous conaissons depuis les années 70. Vrai !

Mais jusqu’alors il y avait une limite à ce qui pouvait être fait en termes de transports, de télécoms, etc, etc, ... Des limites d’ordres techniques. Une mondialisation comme nous la définissons aujourd’hui n’auraient pas eu de sens en 1850. De toute façon, on ne produisait pas assez de marchandise et souvent vendre dans sa région suffisait à écouler sa marchandise et faire vivre son entrreprise.

Sauf que progressivement notre niveau technique a évolué. On a appris à communiquer vite et bien, on a voyagé plus vite, on a mieux parlé les langues étrangéres, et on a produit plus vite. C’est un nouvel état technique. A ce moment la, on reste dans la droite ligne de ce que l’on fesait, on applique juste ce qui est devenu techniquement faisable. Dès les années 70, on a nos premiéres délocalisations (vers Singapour entre autres). Sur un point vous avez raison à ce moment la l’environnement politique n’a pas changé.

Dans le même temps, on entre en surproduction au niveau nationale. Ce qui impose de trouver à la fois des débouchés ou des sources d’approvisionnement à l’étranger (pour bouffer ses concurents) si l’on veut survivre. On entre en crise et le politique constate (il constate juste) que ceux qui s’en sortent le mieux dans cette crise sont ceux qui louvoient entre les législations et qui mondialisent leur activité. Ils en déduisent logiquement que si l’on réforme cette législation pour rendre cela plus facile cela ira mieux. Certains pays commencent, d’autres trainent. Et ceux qui le font voient leur économie repartir plus vite. Car personne ne peut nier qu’après Tatcher l’angleterre a connue une forte croissance. (On peut juste arguer sur le prix de cette croissance). A partir de la tout s’accélére, et cela s’accélére d’autant plus vite que cette mondialisation va faire une victime à l’automne 1989 : Le communisme, incapable de s’adapter à cette nouvelle donne.

Les politiques n’ont pas tant de pouvoir de décisions qu’on le croit, ils ne sont que des pantins ballotés par le vent du changement qui ne réussissent que quand justement ils arrivent à se faire porter par le sens du vent. Leur principal rôle est de faire accepter par leur peuple d’aller dans le sens du courant. De la même façon qu’on vous apprend en école de management qu’un bon manager sait faire passer ses idées mais surtout sait faire en sorte que son employé s’approprie complétement son idée et finisse par croire qu’elle vient de lui. Dans certains cas, c’est facile à faire dans d’autre c’est plus compliqué.

Comme l’a dit Gorbachvev a Honecker, « La vie punit ceux qui retardent l’inévitable ». A une époque, l’inévitable était la mondialisation. Ce qui ne veut pas dire que cela ne changera pas dans le futur. Honecker n’a pas écouté Gorbachev (qui voulait juste qu’il réforme son parti de l’intérieur pour rendre son pays plus viable). Un peu plus d’un mois et une semaine plus tard, le mur de berlin tombait.

Pour les opérations américaines en amérique du sud qui sont fortement discutables, on rappellera quand même qu’à l’époque la menace communiste existait et que dans une période de guerre froide. Pour autant je ne suis pas fan de l’idée de renverser des gouvernements démocratiquement élus sauf cas de force majeure (qui ne semblait pas exister ici). Je suis donc d’accord avec vous sur ce point : Les USA ont abusés de leur pouvoir.

Pour autant ces pays n’ont pas été ruinés, prenez le Chili. Sur le plan des droits de l’homme, Pinochet s’est comporté comme un salaud. Sur le plan économique, le Chili a aujourd’hui la meilleure compétitivité d’amérique du sud. Prenez le graphe suivant :

http://en.wikipedia.org/wiki/File:GDP_per_capita_LA-Chile.png

On y voit que la transition a été difficile (détruire la structure étatique coute avant de rapporter), mais le résultat sur le long terme est sans appel.

De même en europe de l’est ou les polonais qui ont eu la libéralisation la plus violente après la chute du mur ont passés des années 90 très difficiles mais ont aujourd’hui une économie saine et florissante. Si l’on fait les réformes que l’on doit faire en Europe, il en sera de même chez nous.