Ni xénophobie, ni communautarisme : la laïcité, tout simplement
Je n'ai pas choisi le dessin d'illustration par hasard.
Il me rappelle du vécu : C'était au milieu des années 70, j'étais instituteur et un jour ma collègue de la classe d'à côté est venu me parler de la réaction d'un élève Michaël en cours de mathématique en CP :
"Madame ! vous n'avez pas le droit, c'est une croix catholique "....
réaction étonnante et amusante. Il n'y avait rien de scandaleux simplement l'obligation d'expliquer d'où venait ce signe + ! L'éducation, encore l'éducation !
En cette période troublée où disparaissent certains repères, où une « gauche » au pouvoir mène une politique de droite et où une droite classique flirte de plus en plus avec l’extrême droite, certains essayent de garder la boussole.
Je fais partie de cette catégorie de militants laïques, républicains.
Cela ne signifie pas que j’ai raison sur tout mais ce sont mes convictions et je les défends.
Des militants laïques déboussolés, peu nombreux c’est vrai mais formant un courant de pensée sont passés du combat contre l’islamisme à celui contre l’islam comme religion.
Aujourd’hui, ils ont un drapeau qui trempe de plus en plus dans le bocal du Front National.
Riposte Laïque ouvre ses colonnes aux militants du FN et aux identitaires.
Certains commentateurs, peu regardant sur la rigueur de l’analyse considèrent que Riposte laïque serait raciste voire facho.
J’ai toujours refusé les anathèmes rapides et préféré le débat aux insultes.
RL se trompe de combat, fréquente d’authentiques xénophobes et confond la religion et les personnes qui épouses une foi et côtoie fraternellement des intégristes catholiques.
Ils sont dans un autre camp que le mien.
Mais ce ne sont pas des fascistes.
D’ autres, qui se prétendent laïques et qui viennent de la gauche, voire de la gauche radicale ont choisi une autre pente glissante.
Pour ces militants, sympathisants ou adhérents du PIR ( Parti des Indigènes de la République), la loi du 15 mars 2004 d’interdiction du port de signes religieux ostensibles dans les écoles publiques, serait raciste.
Ils condamnent les articles de Charlie Hebdo et n’ont que des mots doux pour la religion musulmane, devenue la religion des pauvres.
Ils commettent les mêmes erreurs mortelles que les staliniens allemands en décembre 1932 quand ceux-ci organisaient des piquets de grève communs avec les nazis, à Berlin.
A vouloir pactiser avec le diable, on finit par être emporté par celui-ci !
Influents et bien organisés, les Indigènes de la République, véritables indigènes de la pensée ont réussi à s’implanter dans l’Ecole Emancipée, ex tendance révolutionnaire intervenant dans la FSU.
Cette tendance qui n’a plus beaucoup à voir avec la grande Ecole Emancipée fondée en 1910 emboîte le bas aux indigènes de la République, c’est ainsi que le lien que j’avais mis avec le texte co-écrit avec Julien Guérin et publié sur Agoravox http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/apres-l-horreur-faire-vivre-dans-162719 a été effacé.
J’ai même été banni de la page facebook.
Silence dans les rangs !
Il est indispensable de refuser les deux dangers mortels que sont la xénophobie et le communautarisme et de combattre sans relâche contre tout financement public des lieux de cultes et pour la séparation des églises et de l’Etat.
Les laïques ne sont pas anti religieux, ils combattent l’empiètement du religieux sur le politique et vice versa.
Ils s’opposent à tout intégrisme et refusent le relativisme culturel : les lois de la République sont les mêmes pour tous et pour toutes.
Jean-François Chalot
79 réactions à cet article
-
Quand on pense qu’un grand syndicat enseignant qui se réclame de la laïcité : la FSU ouvre les colonnes de son journal : POUR
à Jean Baubérot adepte de la laïcité ouverte, opposée à l’interdiction du voile pour les accompagnatrices scolaires.... On se dit que vraiment certains sont sous influence et ont largué leurs principes !-
@CHALOT
Vous vous trompez lourdement, la laïcité n’as jamais interdit la liberté de culte au sein des institutions publique la preuve à l’article 2 de la loi de 1905 :« La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l’article 3. »
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306
La laïcité sépare la religion de l’état mais pas la religion de l’individu, elle garantie aussi la liberté de culte ce qui signifie qu’il serait paradoxal que la laïcité qui garantie cette liberté soit la première à l’interdire dans les lieux qui la représente.
Cet article 2 a été amendé en 2010 pour faire dire à la laïcité l’inverse de ce qu’elle disait au départ, on me parle d’évolution ? quand on fait dire à un article de loi l’inverse de ce qu’il dit initialement il ne s’agit nullement d’évolution mais de tromperie...
Quelle incidence a sur les affaires publique de l’état qu’un type porte une croix catholique autour du cou ? une kippa sur la tête ? ou une femme avec un voile islamique ou chrétien dans un établissement publique ? aucune incidence ! en revanche un parti politique chrétien comme le PCD de Christine Boutin ou le parti musulman je sais plus leur nom qui base leur programme politique sur la morale religieuse sa choque personne ! (enfin sauf quand ils sont musulmans, parce que le PCD tous le monde s’en foutait avant...) pourtant là il y a viole de la laïcité vue que le partie veut instauré un programme politique sur base de morale chrétienne/islamique...mais on laisse faire ! par contre un bout de tissus autour du crane ou une croix catholique autour du cou tous le monde se s’en agresser et violé dans sont intimité la plus profonde ! c’est vraiment n’importe quoi...le sens des priorités est totalement inversé, la prochaine étape c’est quoi ? obliger les enfants musulman à consommer du porc à la cantine ? faire payer une amende pour « port de soutane chrétienne » en pleine rue ? pendant ce temps les FEMEN ont été relaxées pour avoir saccagé Notre Dame et les gardiens protégeant le lieu de culte ont été punis...pour avoir fait leur travail en jetant c’est folasse dehors !
De plus les rabbins, les imams et les curés n’ont aucun pouvoir législatif ou exécutif donc de quoi on ce plaint franchement ? c’est pour ça que je rigoles quand on parle de laïcité ouverte moi ce que je vois c’est que la laïcité devient de plus en plus répressive sous la couverture de « respect de la neutralité » diabolisation du voile, du halal, des principes religieux en général qu’ils soient chrétien ou juif etc...on est plus face à une laïcité fermé que ouverte !
Cette laïcité (falsifié ou Lepénisé comme dirait Jean Baubérot) me fait dire qu’avec elle tous le monde à le droit d’être différent mais seulement quand l’individu n’affiche pas ce qui le différencie des autres...
On en vient naturellement au communautarisme : je suis pas communautariste pour un sou mais les gens sont amis avec qui ils veulent, fréquente qui ils ont envie, se mette en couple avec qui ils veulent, et garde ou coupe contacte avec qui ils veulent ! on va quand même pas obliger les gens à avoir des amis de tel origine, tel religion ou athéisme, tel orientation sexuelle, tel couleur de peau etc...pour satisfaire une idéologie d’état de plus en plus délirante sur la question communautaire quand même ?
Dans 30 ans, les gens n’auront le droit d’être religieux ou croyant que chez eux ou dans leurs lieux de culte (si on les supprimes pas entre temps), dans tous autres endroit ils seront tenu d’être comme si ils étaient dépouillé de toutes croyances et religions, sa devient franchement flippant cette histoire ! qu’on ne veuille pas que la religion dirige les affaires publique de l’état je suis d’accords, mais si c’est pour tomber dans l’extrême opposé en devenant répressif à la moindre expression religieuse d’un individu on aura fait un grand tour pour revenir finalement au point de départ.
-
-
@CHALOT
Vous avancez que « la laïcité n’as jamais interdit la liberté de culte au sein des institutions publique la preuve à l’article 2 de la loi de 1905 ».Vous reprenez l’article 2 alors que celui ci autorise le financement des aumôneries et seulement dans ce cadre autorise la liberté de culte. Vous parlez des « institutions publiques », alors qu’il s’agit d’une liste très restrictive. Mais l’essentiel n’est pas là.La loi de 1905 organise la liberté de culte, elle ne la restreint pas, elle en définit le cadre et en fixe les règles. Il s’agit donc de s’assurer que toutes les croyances puissent s’exercer tant qu’elles ne mettent en cause les lois de la République.Dans ce cadre, nul besoin d’en appeler à une « répression » qu’exercerait la République en faisant respecter ses lois. Rien n’interdit de porter des signes religieux dans l’espace public, excepté le port du « voile intégral ». Cette interdiction récente d’ailleurs est utilisée que dans de très peu de circonstances tellement le phénomène est marginal. Pour ce qui est des écoles, il y a une loi spécifique qui bon an mal a apaisé le problème en rendant l’interdiction nationale.Maintenant, si vous nommez « répression » les moyens mis en oeuvre pour faire respecter les lois, nous sommes d’accord. Si vous nommez « répression » les moyens utilisés pour dénoncer un abus de pouvoir de la République sur ce sujet, vous vous trompez.La laïcité ne gomme pas les différences, elle garantit simplement l’exercice privé de ses croyances.Le communautarisme n’a que très peu à voir avec ce que vous décrivez, famille, amis, connaissances. La communautarisme est un mode d’organisation de la société basé sur l’appartenance revendiqué à une communauté, La République ne reconnait pas ce mode d’organisation, elle a toujours provoqué l’assimilation, l’intégration, ... On peut parler des difficultés de ces dispositifs et essayer de remettre en route ce que certain nomment justement « la machine à faire des Français » mais abandonner notre particularité au bénéfice d’un modèle « anglo-américain » serait un abandon d’un des piliers de notre République. -
erreur sur @CHALOT il s’agit de @Gogonda
-
@Aristide
L’article 2 stipule bien que le libre exercice des cultes est garantie dans les établissement publique tel que écoles, les collège, les lycées les hôpitaux les hospices et prison, donc si la liberté de culte est autorisé par l’article 2 de la loi de 1905 au sein des établissements publique tel que cité plus haut, alors il est contraire d’y établir une interdiction sur ce sujet notamment le voile (et non le voile intégral qui est un extrême !) les croix catholique ou autres kippa qui n’ont aucune incidence sur les affaires publique, ils s’agit donc bien d’une répression et le fait qu’une répression soit établis en « loi » n’enlève rien à l’aspect répressif de la chose, ce qui compte c’est pas seulement de respecter la loi, c’est aussi de vérifier que celle ci est en conformité avec le respect des libertés individuelle, car à ce compte là n’importe quelle répression devient légitime si elle devient une loi, ce qui est un non sens dans un pays régis par les droits de l’homme.La laïcité originel ne gomme pas les différences mais celle actuel bien sur que si, elle incite par des lois de plus en plus rampante sur le sujet à faire en sorte que plus personne n’affiche une différence religieuse car considérer comme « ostentatoire » (dans le mauvais sens du terme) comment peut on parler de vivre ensemble si les individus sont tenu de cacher ce qui les différencies des autres ? comment peut on apprendre la tolérance si déjà à la base on doit ce cacher d’être ce que l’on est ? c’est d’ailleurs assez paradoxal de lutter contre le communautarisme d’un côté tout en demandant aux gens de n’afficher aucun signe qui les différencie des autres ! alors que justement le vivre ensemble c’est accepter l’autre avec ce qui le différencie. Ainsi on ne règle pas le problème on le déplace, c’est comme mettre la poussière sous le tapis, le slogan habituel de « la religion relève de la sphère privée » est complètement détourné, cette maxime n’as jamais eu pour but d’affirmer que les cultes relève de la sphère privée mais que les principes religieux n’ont pas à ce mêler des affaires publique et c’est là que la confusion à lieu :Pratiqué un culte dans l’espace publique, ce n’est pas gérer les affaires publique de façon religieuse.C’est toute la subtilité de la laïcité que beaucoup ont du mal à capter parce qu’ils ont apprit la laïcité à la télé avec des politicards qui sont eux même ignorant sur le sujet plutôt que étudier la laïcité par eux même.« Le communautarisme n’a que très peu à voir avec ce que vous décrivez, famille, amis, connaissances. La communautarisme est un mode d’organisation de la société basé sur l’appartenance revendiqué à une communauté, La République ne reconnait pas ce mode d’organisation, elle a toujours provoqué l’assimilation, l’intégration, ... On peut parler des difficultés de ces dispositifs et essayer de remettre en route ce que certain nomment justement « la machine à faire des Français » mais abandonner notre particularité au bénéfice d’un modèle « anglo-américain » serait un abandon d’un des piliers de notre République. »Pour commencer bien sur que si le communautarisme a avoir avec les relations amical, familial sentimental etc...c’est justement à ça qu’on le reconnait car ces relations s’établisse entre individu ayant la même appartenance (ethnique, religieuse, sexuelle etc...). Ensuite vous confondez communautarisme de certains groupes d’individu avec le communautarisme comme modèle de société. Tant que les communautaristes n’impose par leur mode de vie comme modèle de société aux autres vous n’avez rien à craindre la loi vous protégera de ceux qui veulent l’imposer comme modèle.Ensuite vous parlez d’assimilation et d’intégration, d’accords mais on fait quoi des survivalistes et des hermites vivant en autarcie et indépendamment des autres ? on les punis par la loi car « non intégré » ? et ceux qui ne sont pas assimilé faudrait les punir aussi parce qu’ils ont un prénom/nom non Français par exemple ? finalement le vrai communautarisme il est là ! obliger les autres à s’intégré et s’assimiler pour qu’il vous ressemble ET dans la façon de pensée ET dans le mode de vie, ce qui est par contre ça, contraire à la constitution et aux droit de l’homme, -
@Gogonda
L’article 2 prévoit le libre culte dans le cadre des aumôneries et seulement dans ce cadre. Par exemple, les locaux scolaires ne peuvent servir à l’enseignement religieux. Relisez la loi.Sur le communautarisme, je crois encore que vous utilisez un mot non adapté, le communautarisme est un système (isme) d’organisation de la société autour du concept de communauté ( religieuse, ethnique, ...). Le modèle anglais par exemple, qui admet ce mode d’organisation qui va jusqu’au quartier réservé.La République n’a rien à voir avec vos fantasmes sur les nom-prenom non « Français », etc ... Quel amalgame de l’accuser de ce qu’elle protège. IL ne s’agit pas de se ressembler mais de partager les mêmes valeurs républicaines. -
@Aristide
L’article 2 prévoit le libre culte dans le cadre des aumôneries et seulement dans ce cadre. Par exemple, les locaux scolaires ne peuvent servir à l’enseignement religieux. Relisez la loi.Vous ne prenez qu’une partie de la loi (service d’aumônerie) alors qu’elle distingue bien les services d’aumônerie avec la liberté de culte dans les établissements publique :« Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. »La liberté de culte dans les établissement publique ne dépend nullement du cadre du service d’aumônerie, c’est vous tous seul qui affirmé ça ! il n’est stipulé nul part dans la loi que la liberté de culte dépend du cadre du service d’aumônerie.Sur le communautarisme, je crois encore que vous utilisez un mot non adapté, le communautarisme est un système (isme) d’organisation de la société autour du concept de communauté ( religieuse, ethnique, ...). Le modèle anglais par exemple, qui admet ce mode d’organisation qui va jusqu’au quartier réservé.Tant que vous confondrez le modèle de société avec un groupe d’individu qui pratique le communautarisme sans l’imposer aux autres on s’en sortira pas. Vous essayez d’établir le fait que si le modèle de société est de tel façon alors tous ce qui vive autrement sont anti-républicain ce qui est un non sens en démocratie. Ne pas confondre « droit » avec « obligation ».La République n’a rien à voir avec vos fantasmes sur les nom-prenom non « Français », etc ... Quel amalgame de l’accuser de ce qu’elle protège. IL ne s’agit pas de se ressembler mais de partager les mêmes valeurs républicaines.Relisez moi et vous verrez que c’est pas la République que j’accuses mais votre raisonnement, vous faite dire à la république ce qu’elle ne dit pas. -
Quel raisonnement, sinon celui qui est que la religion ne peut imposer ses règles sur l’espace public.La manipulation de l’article 2 sur les aumôneries, l’utilisation abusive d’un terme « communautarisme », l’accusation répétée de la République liberticide, ... vous utilisez de bien mauvais arguments. -
La gauche a largué tous ses principes et pas seulement en matière de laïcité...
-
La gauche a largué tous ses principes et pas seulement en matière de laïcité...
Pire , c’est l’ inversement des valeurs qui provoque la desertion et le désaroi des sympathisants de gauche, majoritairement en désaccord avec « l’élite » de gauche.
Résultat abstention massive avec son corolaire la montée des extrêmes.-
@colere48
Quand un Parti qui se dit « de gauche » oublie qu’il est l’héritier du mouvement ouvrier et que sa direction, donc éventuellement son gouvernement, défend l’oligarchie financière et les multinationales en réformant dans le sens ultra-libéral, il devrait automatiquement perdre son label de « parti de gauche ». C’est du moins mon opinion.
J’ai quitté le PS en 1993 après avoir lu le traité de Maastricht et j’ai continué à militer, mais dans des partis qui défendaient les peuples. Notre Président, nos ministres, comme Cahuzac, ne croient plus à la lutte des classes qui pourtant saute aux yeux au niveau international, ce parti usurpe cette qualité de « socialiste » qu’il garde dans son nom.
Amis, sympathisants, camarades et militants, il faut avoir le courage de faire son deuil du « Parti Socialiste » : il est décédé de mort lente selon les caprices de l’entrisme de « faux socialistes » et de l’hypocrisie de plusieurs dirigeants.
LE PARTI DIT SOCIALISTE EST BIEN UN PARTI DE DROITE.Tant que ses militants honnêtes et les Français ne l’obligeront pas à changer son nom qui n’est qu’un FAUX, le PS sera un boulet qui empêcheront les citoyens de se reconnaître dans la gauche. Ayons le courage d’exiger la vérité et l’honnêteté dans la vie politique de notre pays.
-
@Danièle Dugelay
100% d’accord avec votre analyse et conclusion.
-
@colere48
« LE PARTI DIT SOCIALISTE EST BIEN UN PARTI DE DROITE. »AH bon le PS défend les valeurs traditionnelles, le catholicisme, le patriarcat, le respect de l’autorité...première nouvelle ! -
@Julien30
à part le catholicisme OUI !!!
-
@colere48
Mon message précédent était en fait adressé à Danièle Dugelay mais vous partagez donc son avis ? Le mariage gay, la PMA/GPA, l’euthanasie, la théorie du genre c’est la défense des valeurs traditionnelles ? -
@Julien30
En fait je vais pas polémiquer avec vous, car en fait je m’en contrefiche de la nature du PS
De toute façon enfumages et plumages sont leurs pâturages...
Ils ne sont sincères en rien et inversent les valeurs sans cesse d’où la grande confusion !! -
Bonjour et merci pour l’article.
A mon humble opinion, la laïcité tourne souvent dans le contexte Français a une religion ( mes excuses pour mes accents, mais je clavarde sur un Qwerty),
je ne voudrais pas vraiment la comparer au contexte anglo-saxon, mais je trouve les Brits (en gros) beaucoup plus « tolérants » je note que le mot rime bien avec Talibans ) .
En effet, cette laicite est, vous le dites, « une conviction »...de la a se transformer en une religion ... il n y a qu’ un brin de créativité...
« Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. »N-
@soor
La laïcité n’a rien à voir avec la tolérance, ni avec la gentillesse. C’est un principe politique qui consiste à séparer les religions et l’Etat. L’Etat ne refuse pas qu’on pratique son culte sur son territoire, mais il ne devrait pas s’en occuper, comme les religions n’ont pas à s’infiltrer en tant que telles dans le fonctionnement et les décisions de l’Etat. Les religieux restent des citoyens et s’expriment en tant que tels.Il est exact que depuis 1905, de nombreuses lois contraires à la laïcité ont été votées à tort, notamment concernant l’enseignement en 1959. Ainsi, le sens de la laïcité est devenu plus flou dans les cerveaux, mais il existe de nombreuses associations qui veulent le retour à la loi de la laïcité et exerce une véritable vigilance. Respecter la loi, la constitution n’a rien à voir avec une religion.
-
@soor
En effet, cette laicite est, vous le dites, « une conviction »...de la a se transformer en une religion ... il n y a qu’ un brin de créativité...
Ben voyons, et quel est la divinité cette fois ?
Dès qu’il s’agit de religion, c’est fini, le cerveau est rangé au placard.La laïcité c’est que vous veniez pas nous casser les burnes avec vos bondieuseries à la mord moi le noeud, si tu vois une religion la dedans, faut aller te faire soigner/
Désolé pour le ton mais c’’est comme ça.
-
@bourrico6
Pour une fois bien d’accord avec vous
-
Il est grand temps de renouer avec le combat pour la laïcité. La disparition des Ecoles Normales, l’absence de formation dispensée en IUFM, puis l’absence de formation tout court ne sont pas pour rien dans la situation. Il faut lire et relire Henri PENA RUIZ qui vient d’être décoré pour l’ensemble de son œuvre de philosophe. http://blogs.mediapart.fr/blog/henri-pena-ruiz
-
Entièrement d’accord avec l’auteur de l’article. La laïcité n’est ni le racisme ni la xénophobie. C’est la neutralité de l’état - qui n’est pas chargé d’organiser les cultes, mais de faire APPLIQUER la LOI !
Contrairement à ce que pensent certains, la laïcité à la française ne peut être adjectivée : elle ne peut être ni « ouverte », ni « plurielle » etc ...Avec les dérives que l’on connaît, les républicains de gauche" vont petit à petit se réduire et passer, comble de l’ironie, pour des intolérants ! Triste spectacle de voir la République Française une , indivise et laïque, se transformer en un système communautariste à l’anglo-saxonne.-
-
« Les laïques ne sont pas anti religieux, ils combattent l’empiètement du religieux sur le politique »
Ah ? Amusant. La liberté de conscience est elle réservée aux athées ?La laïcité n’est pas l’interdiction de certaines idées dans le débat public, chose qui est de toutes façons illusoire, car on n’interdit pas les idées en en dissimulant l’existence.De plus on se prépare des grosses désillusions, comme celle de se réveiller un matin en découvrant que l’Islam n’est pas la religion de tolérance compatible avec la laïcité qu’on nous avait vendu en dissimulant sa véritable nature par la corpercition.Donc, oui, la religion a sa place dans le débat public, et les gens ont le doit à porter de façon ostentatoire ce qui leur chante, leur voile, leur croix, leur homosexualité, leurs nichons et c’est comme ça.Ceux que l’Islam dérange devraient se demander par quelle inconsistance idéologique ils en sont venu à soutenir pendant des années l’importation massive de cette culture chez nous tout en imaginant qu’ils en interdirait l’expression. Ca prouve qu’il y a un fond totalitaire dans cette pensée, qui les pousse à croire qu’ils ont le droit et le pouvoir de conformer les autres à leur vues.Or ils ne pourront ni l’un ni l’autre sans mesures totalitaires que de plus en plus de « démocrates » appellent de leurs voeux. Il faut donc détecter et traiter « ceux qui ne sont pas Charlie », phraséologie typiquement orwellienne, vide de sens et préfigurant un arbitraire total et irrationnel.-
@ Aldous
« Les laïques ne sont pas anti religieux, ils combattent l’empiètement du religieux sur le politique »
Ben si ,c’est bien ça, et les salades que tu balances par la suite n’y changent rien.
Si vous êtes pas fichu de comprends que vos interdits stupides et vos contraintes débilisantes ne nous intéressent pas, je ne peux rien pour vous.
J’empêche personne de croire au père noël ou au Spaghetti en orbite, mais je refuses que des illuminés me disent quoi faire, quoi dire, quoi penser.
-
@Aldous
La laïcité est ’un civisme équidistant envers toutes les attitudes religieuses et opinions métaphysiques (athéisme compris), civisme qui va de pair avec le combat pour la liberté d’expression.
Face à l’idéalisme aveugle et fanatique, la laïcité oppose la figure de l’homme laïc, nommé « Citoyen » -
@colere48
La laïcité est ’un civisme équidistant envers toutes les attitudes religieuses et opinions métaphysiques (athéisme compris)Cité donc un seul article de la loi de 1905 qui stipule que l’athéisme ne relève pas de la sphère publique ou que la laïcité sépare l’athéisme de l’état ?La réponse vous l’avez : aucun ! donc à partir de là, on a beau dire que la laïcité c’est pas de l’athéisme, tant que c’est pas écrit clairement dans la loi de 1905 cela ne repose sur rien.D’où le fait qu’il est très facile pour un athée un peu anti-religieux sur les bords de tronquer la laïcité en mélangeant les genres vue que la laïcité c’est la neutralité :Pas de croyancePas de religionPas de culteL’athéisme est un concept qui prône :pas de croyancepas de religionpas de culteDe ce fait, il est très facile pour un « athégriste » (appelons le comme ça pour éviter l’amalgame avec l’athée en général) de corrompre la laïcité a des fins anti-religieuse. -
@bourrico6
Vous sembler confondre la loi et l’opinion.L’interdit religieux est une opinion et n’a las force de loi. Et en démocratie les opinions sont libres.Ensuite les interdits ne sont pas mauvais en soit. Il est interdit de rouler à 200km/h, il est interdit de tuer son voisin, il est interdit de le voler, il et interdit de violer des gosses, il est interdit de frauder le fisc...De quel droit excluez vous du débat publique les idées fondée sur telle ou telle philosophie ? -
@Gogonda
L’athéisme est un concept qui prône :
pas de croyance
pas de religion
pas de culte
Si c’est pour écrire des conneries comme ça tu peux t’abstenir. -
@bourrico6 qui nous dit que l’athéisme a une croyance, une religion et un culte...va te coucher t’es fatiguée mon gars.
-
@Aldous
De quel droit excluez vous du débat publique les idées fondée sur telle ou telle philosophie ?
Qui parle d’idée ?
Je parle de l’intrusion dans l’organisation de la citée d’exceptions destinées à satisfaire les désidératas de telle ou telle croyance, et ce sans la moindre concertation.
Il n’y a pas d’idée, mais une volonté d’imposer la religion en politique.La laïcité ce n’est pas satisfaire aux exigences des religions.
-
@colere48
« l’idéalisme aveugle et fanatique »Tout le monde a le droit de porter un idéalisme. Selon vous, à partir de quel moment il est aveugle et fanatique ? Doit-on refuser la nationalité à ces personnes ? -
@Gogonda
Oh t’as très bien compris ce que j’ai voulu dire va, oser dire que la laïcité c’est de l’athéisme.... quand comme toi on ne sait pas de quoi on parle on ferme sa gueule.
C’est l’argument merdeux que nous servent les défenseurs des religions, bidon et éculé, mais les plus bêtes l’utilisent encore.
-
@bourrico6
Oh t’as très bien compris ce que j’ai voulu dire va, oser dire que la laïcité c’est de l’athéisme....
J’ai jamais dit que la laïcité c’est de l’athéisme mais qu’ils ont des points commun. donc la prochaine fois avant de ramener ta science apprend à lire et relire une intervention sa t’évitera de passer pour un attardé. -
@Gogonda
J’ai jamais dit que la laïcité c’est de l’athéismeT’as raison tu prétends que ce sont les athée qui le pensent.
Mais je ne vois pas ce que ça change, ça reste une stupidité réservée aux plus nazes des anti-athéistes.
-
@bourrico6
T’as raison tu prétends que ce sont les athée qui le pensent.
Mais je ne vois pas ce que ça change, ça reste une stupidité réservée aux plus nazes des anti-athéistes.
Pour bien te montrer que je ne généralise pas sur les athées, les phrases souligné te contredirons d’elle même :
« D’où le fait qu’il est très facile pour un athée un peu anti-religieux sur les bords de tronquer la laïcité en mélangeant les genres vue que la laïcité c’est la neutralité :Pas de croyancePas de religionPas de culteL’athéisme est un concept qui prône :pas de croyancepas de religionpas de culteDe ce fait, il est très facile pour un « athégriste » (appelons le comme ça pour éviter l’amalgame avec l’athée en général) de corrompre la laïcité a des fins anti-religieuse. »Donc non je ne suis pas anti-athée, sinon je n’aurais jamais employé le mot « athégriste » pour éviter l’amalgame avec les athées en général. -
@Gogonda
Tu peux bien te répéter autant de fois que tu voudras, ça reste un argument débile utilisé contre la laïcité.
Mais bon, le commentaire de base ici consiste à prendre le car le plus « dégénéré » du camp d’en face pour le généraliser et en faire l’argument de choc imparable censé clouer le bec à l’autre d’en face.
Donc oui, tu vas trouver des athées pour mélanger laïcité et religion, et tu vas aussi trouver des croyants qui ne vont pas les mélanger.... super, et ça avance à quoi ?
Je te rassures, c’est pareil pour tout, on va prendre le patron du CAC40 pour parler du patronat, on va prendre un bon branleur du CG pour causer fonctionnaire, etc.
Tiens un exemple récent, sur les médecins, tu as quoi ? d’un coté, celui qui bosse 35h et de l’autre celui qui bosse 120h, et c’est reparti pour un tour à pédaler dans la semoule, et la même meute pour débiter les même commentaires vides, et tenter d’imposer son point de vue par la force. -
@bourrico6
« Donc oui, tu vas trouver des athées pour mélanger laïcité et religion, et tu vas aussi trouver des croyants qui ne vont pas les mélanger.... super, et ça avance à quoi ? »Ça avance le fait que le problème, comme toujours, c’est pas le concept mais comment certains le détourne à des fins idéologique en usant de la force de l’état. -
@bourrico6
Les croyances sont des idées. Vous faites de la discrimination indue. -
@Aldous
Aucune discrimination, il faut arrêter d’en appeler sans cesse à la discrimination, la discrimination est le fait de faire subir un préjudice sur la base de croyance, de race, d’origine, etc ... Il n’y a aucune préjudice, aucun acte, il s’agit de l’opinion assez sage et vigoureusement réitéré de ne pas encombrer l’espace public avec des « règles » liées seulement à des croyances et qui obligent la République a se soumettre. -
@Aristide
Je n’ai pas parlé de discrimination mais de discrimination indue.La discrimination des amanites phalloïdes peut vous sauver la vie...Ce que je disais c’est que votre discrimination est indue. Vous préjugez de quelles idées auraient ou non le droit de participer au débat. De quel droit ? -
@Aldous
Les mots ont un sens. Discrimination n’a rien à voir avec ce que vous ecrivez.Vous dites « votre discrimination » ? C’est quoi cette histoire,Quand aux idées, elles ont toute le droit de participer au débat. Qui a dit le contraire. Mais ne demandez pas aux autres de les partager obligatoirement. Ni d’en admettre DE FAIT les règles comme si elles étaient la loi. -
@Aristide
Discriminer n.m.Établir une différence entre des personnes ou des choses en se fondant sur des critères distinctifs.Selon le Larousse.Qui vous parle d’obliger quiconque à partager les idées chrétiennes ?Vous êtes si influençable qu’il suffit qu’un chrétien parle pour que vous sentiez obligé de vous convertir ?Troublant aveu !
-
@Aristide
En fait, vous êtes un parfait exemple du gars incapable de comprendre les choses dont on parle à cause de l’orwellisation du langage.Vous croyez que discriminer signifie « interdire injustement ». Discriminer c’est être capable de différencier deux choses en fonction de certains critères ce qui est indispensable pour établir un raisonnement.Donc, je vous expliquait qu’on vous a conditionner à faites une discrimination entre les idées athées et les idées religieuses et à considérer que seules les premières seraient légitimes et les autres ne seraient même pas des idées et qu’il serait légitime d’en confiner l’expression dans les églises ou les foyers.C’est faux. En démocratie, il n’y a pas à interdire à priori l’expression d’idées du moment qu’elles restent dans le cadre de la loi. Et les idées religieuses ne sont pas interdites par la loi c’est pourquoi je dit que la discrimination que vous faites est indue.L’autre raison pour laquelle les « laïcs » refusent la présence de la parole chrétienne c’est justement qu’elle rend évidente l’orwellisation du langage qui est si utile au maintient des illusions, -
@Aldous
Les croyances sont des idées. Vous faites de la discrimination indue.
Des idées irrationnelles, des élucubrations en fait, qui ne m’intéressent pas le moins du monde et dont je refuse de me voir imposer les conséquences.
-
@Aldous
Vous évez écrit ça : De quel droit excluez vous du débat publique les idées fondée sur telle ou telle philosophie ?
De quoi on parle alors de croyance ? une croyance fondée sur une philosophie ? Vous vous foutez du monde ?
Et qu’entendez vous par débat public ? La religion n’a pas à fourrer son nez dans les affaires de la cité, que ça vous plaise ou non. -
@Aldous
La « discrimination » pour les nuls ... Vous sortez une définition du dictionnaire et vous en faites une utilisation enfantine .... L’usage par exemple dans l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme : le titre de l’article utilise ce terme.
« Interdiction de discrimination«
- »La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »
-
@Aldous
C’est qui les « laics » ? Les tenants de la laicité ? Comme si tous les religieux n’acceptaient pas la laicité ?
Qui à par vous parle d’interdiction à priori l’expression d’idées du moment qu’elles restent dans le cadre de la loi. Personne. En fait, vous essayez de dire que le discours religieux est interdit, non il ne l’est pas ? Quiconque à la droit de s’exprimer s’il respecte les lois sur la liberté d’expression. A ma connaissance, LA CROIX ou T2MOIGNAGE CHRETIEN sont publiés et lus par ceux qui le désirent sans que la République intervienne.
La victimisation par l’accusation de discrimination sans fondement ajouté à la manipulation des mots « discrimination » interprétée de manière enfantine sont assez décevant pour qui veut éclaircir le langage.Le problème des religieux est qu’ils avancent masqués, incapable d’admettre que la République cantonne la religion au domaine privé, il souhaiterait que tous soyons attentif à leur discours. -
@Aristide
Ceux qui avancent masqués ce sont les francs-maçons ou les Trotskystes. Pas les chrétiens. Si vous voulez comprendre la doctrine chrétienne, trouvez vous une bible.Vos diverses réactions confirment point par point ce que je dis : Vous préjugez de ce que la foi est contraire à la raison et s’oppose à la philosophie. C’est donc que vous n’avez lu ni les néo-platoniciens ni les Pères de l’Eglise, ni Pascal. Vous régurgitez le non-savoir pavlovien qu’on vous a injecté à coup de Charlie Hebdo. -
@Aldous
L’ignorant pavlovien salue le raisonnable arc-bouté sur un texte sacré, écrit, réécrit, transformé, traduit, retraduit, ...Je salue aussi le raisonnable croyant que le monde est expliqué par ce texte sacré, pour certains la Bible, d’autres le Coran, ailleurs le Kapital, le petit livre rouge, ...Toutes ces explications lumineuses de notre monde qui répondent à tout, de la manière de se vétir ou de manger à l’organisation de la famille. -
La laïcité qui devait être une force de neutralité pour unir les gens de confessions religieuses différentes sous une même bannière est devenu un objet de division.
Quand dans les année où l’auteur de cette article était instituteur, j’étais sur les banc de l’école, tous les vendredi à la cantine, c’était poisson. C’était comme cela et le poisson c’est bon. Quand il y avait cassoulet, certains de mes camarades avait droit à une omelette. Personne ne trouvait rien à redire à cela. Et ça n’empêchait pas mes camarades d’échanger un bout d’omelette contre une saucisse ou un bout de lardon. Parce que les knacki c’est quand même meilleur que les œufs.
Quand à l’époque on a rénové l’église du XII ème siècle, on a fait une grande fête et le maire (communiste) s’est fendu d’un discourt où il disait son bonheur d’avoir contribuer par le financement de la ville à la rénovation de ce bijou de notre patrimoine. Et le curée d’applaudir.
Quand, il n’y a pas si longtemps une mosquée s’est ouverte, la mairie a bien veillé à ce qu’elle s’intègre bien dans l’architecture de la ville tout en gardant sa spécificité de lieu de culte. Et l’architecte à fait de beau boulot et c’est très réussit. Et la mairie a investi dans des panneaux indicateurs pour indiquer où ce trouve cette mosquée.
La laïcité c’est la neutralité, cela veut dire que l’état ne doit pas s’occuper de la question religieuse, mais cela veut dire aussi qu’il se doit de respecter le mode de vie des son peuple, si différent soit-il.
-
Un livre au contenu effrayant : Ces maires qui courtisent l’islamisme, Joachim Véliocas (2eme édition, très grande discrétion médiatique à son sujet..).
-
La laîcité reviendra quand les politicards n’iront plus prendre leurs ordres au criJf.
On ne peut parler de laïcité en portant une kippa en publique quand on est sensé représenter
« la république une et indivisible qui ne reconnait AUCUNE communauté ».
Mais ça c’était aaaaaavant...
-
@révolQé
Tout à fait d’accord !!!!
Des Juifs sont morts, c’est assez triste ... Nul besoin de se déguiser en Rabbi Jacob pour rendre hommage, au contraire même.Soyons décalés - Imaginons que des terroristes attaques un cirque et tuent des clowns.
Ce sera sera aussi triste.
Est-ce que VALLS et HOLLANDE feront les obsèques déguisés en clowns ?? -
La laïcité revient sur la scène parce que beaucoup n’en veulent pas :
- les intégristes , leurs alliés : les indigènes de la République qui se proternent devant la « religion des pauvres »
- les xénophobes
- les politiques comme l’UMP, le PS ou le FNrévolQé a raison dans son cri de colère mais il faut généraliser : ici un représentant de l’Etat prend une kippa, là il inaugure officiellement une mosquée ou une église.....
-
La lutte contre la Religion en général, qu’elle soit l’Islam ou le Christianisme, est fondamentale.
La religion est une véritable saloperie qu’il faut extraire du corps social au fer rouge si nécessaire.-
@lsga
Toi t’es bien partie pour aller faire tes valises en Corée du Nord... -
@lsga
Le totalitarisme est une véritable saloperie et il convient de lui mettre son fer rouge dans le fion. -
( En cette période troublée où disparaissent certains repères , où une « gauche » au pouvoir mène une politique de droite et où une droite classique flirte de plus en plus avec l’extrême droite, certains essayent de garder la boussole. - Cela ne signifie pas que j’ai raison sur tout mais ce sont mes convictions et je les défends.) ouf pour l’instant à défaut d’esprit, il y a encore une âme ( J’ai toujours refusé les anathèmes rapides ? et préféré le débat ? aux insultes. ) prétentieux, il y a pas forcement besoin de l’insulte pour piétiné les autres, et en plus l’on peut être très civilisé, poursuivons ( A vouloir pactiser avec le diable, on finit par être emporté par celui-ci !) pour un Laïc c’est fort de café .
Et bien si vous êtes un véritable Laïc, c’est prendre le premier article de la Constitution et te le faire tatoueur entre les deux yeux (
ARTICLE PREMIER.La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. )Et que chaque fois que tu écris un article , il est l’effet miroir qui te le rappel, et au lieux de jouez au zorro, il serait Euloge Schneider temps de te rappelé cette vérité elle est aussi valable pour toi « A vouloir pactiser avec le diable, on finit par être emporté par celui-ci ! »
-
En France 67% de françaises et de français se déclarent aujourd’hui athées ou sans religion - sans doute très prochainement 80% de la population ;
et de le dire n’est pas une simple parenthèse, ils sont pour
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/la-france-fille-ainee-de-latheisme.html
ou sur
-
La laïcité est en train de devenir une arme contre musulman en France !
-
@antipro
La laïcité ne signifie pas ’’ valider la sacralisation de la phallocratie ’’ -
@ Bourrico merci pour le ton, @Daniele pour la leçon :
Le lien entre la conviction et la religion me semble évident... meme selon vos definitions :
le Sacre, le Divin, Le Principe, Le Juste, Le Vrai... D’autant plus que vous persister a croire a un indefini parce que evidemment la definition de laicite est plus que variable selon le temps et l espace, et la bonne volonte ou la mauvaise foi des politiques... Separation de quel Etat par exemple mais surtout de quelle Eglise s ’agit il ?
que vient faire par exemple la Burqa dans une question de separation entre l Eglise et l’Etat... c’est du « stretching » a mon avis et par ailleurs, une atteinte a un autre principe : La liberte d expression ... et on pourra comme cela s amuser a confronter les principes....-
@soor
Quelle Eglise ?Je vais vous donner un tuyau : il n’y a qu’une seule église... Les autres, qui confondent ce qui est à César et à Dieu dysfonctionnent et ne sont pas pleinement Eglise (ce qui est le pas des mosquées et des synagogues) -
Merci aux intervenants , nous avons là un vrai débat sans faux semblant ni injure.
Non la laïcité n’est pas variable, ni adaptable, ce sont des principes d’organisation de la cité :
- liberté d’expression
- égalités des droits
- les églises chez elles, les pouvoirs publics chez eux.
La laïcité ce n’est pas l’anti religieux mais pas non plus la compromission et la géométrie variable-
@CHALOT
Qu’est ce qui vous permet de fonder juridiquement le « les Eglises chez elles » ?le droit européen protège l’expression de la foi par des rites en public.De plus de quel droit ceux qui suivent la doctrine de Karl Marx ou Celle de Milton Friedman auraient plus de droits que ceux qui suivent celle de Jésus Christ ?Deux poids deux mesures. -
@Aldous
« le droit européen protège l’expression de la foi par des rites en public. »Et la France respecte ce droit, la République entretient les lieux de culte dont elle est propriétaire, et assure que les autres soient librement organisés et que chacun puisse y accéder sans contrainte.« De plus de quel droit ceux qui suivent la doctrine de Karl Marx ou Celle de Milton Friedman auraient plus de droits que ceux qui suivent celle de Jésus Christ ? »Quels droits ? Rien n’interdit de s’impliquer dans le domaine politique au nom du marxisme, du libéralisme, de la démocratie chrétienne, ... Rien n’interdit l’expression de quelque doctrine que ce soit. -
@Aristide
Quand on porte un Tshirt de la manif pour tous ont a le droit surtout de passer la nuit au poste, voir de se prendre 4 mois de prison dont deux mois fermes comme Nicolas Buss, relâché au bout de 20 jours quand les charges sont tombées en appel. Depuis, les Eglises sont régulièrement taguées et vandalisées avec la bienveillance de Valls. Bref, on veut faire comprendre aux chrétiens qu’ils sont des sous-citoyens et qu’ils n’ont pas à participer à la vie politique de ce pays. -
@Aldous
Intégristes de tout poil, essayant de faire passer des actes isolés et intolérables pour le cas commun.Qu’il y ait des salopards ne respectant pas les lieux de culte ne permet en rien de dire que les chrétiens sont exclus de la vie publique. -
@Aristide
Il y a une persécution des chrétiens dans ce pays pour empêcher l’expression des opinions chrétiennes.Et il y a des gens qui la justifient en prétendant que la religion est interdite hors des églises.C’est incontestable.Enfin il y a une connivence au sommet de l’état avec les profanateurs d’Eglises. Quand on met une Femen qui profane des Eglises sur les timbres de la Poste ce n’est pas innocent. -
@Aldous
Persécution ? Les mots perdent tout leur sens. Si on interdit le voile à l’école, on « stigmatise », etc ...La religion n’est pas interdite hors des églises. Vous pouvez prier face au Vatican. Vous balader en soutane ou avec une auréole, une mitre ou un chapeau de curé . Faire la charité et aimer votre prochain. Vous pouvez même manifester votre opposition à je ne sais quoi, avortement, mariage pour tous, ... Mais tout cela dans le respect de la loi.Sur cette histoire de timbre, le dessinateur fait du buzz autour d’une « oeuvre » qui serait restée anonyme sans tout le bruit fait par ceux qui la condamne. Brigitte BARDOT en Marianne avait aussi choqué quelques uns, ... Les « artistes » qui concourent à ces projets publics sont souvent aussi anonymes que ceux qui ornent les ronds points municipaux ou bords d’autoroute. -
Que dire des apéros pinard-saucisson de Riposte Laïque ? C’est interdit aux végétariens, aux femmes enceintes, aux anciens alcooliques abstinents et aux enfants. Sans compter les Musulmans et les Juifs contre qui s’adressent avant tout ces apéros. Stupidité quand tu nous tiens...
La laïcité est destinée à rapprocher les individus dans l’espace public, quelques soient leur origines géograhiques et religieuses. Riposte Laïque rejète Juifs et Musulmans, mêmes ceux qui respectent la laïcité.
Une personne particulièrement visée par RL, une partisane de la laïcité, qui plus est antifasciste, féministe et clairement pour la fraternité des peuples en France et dans le monde : Caroline Fourest. C’est cet état d’esprit que défend aussi Charlie Hebdo que des partis d’extrême droite, mais aussi des intégristes religieux ont essayé mainte et mainte fois d’interdir.e Pour les islamistes, Charlie Hebdo représente une menace parce que justement des ouailles de l’islam, attachés à la laïcité pourraient s’imprégner et diffuser ses idées. En revanche, aucune dénonciation des journaux d’extrème-droite pourtant très virulants contre les musulmans, ni aucune menace contre le FN.-
@Liline
Antifasciste la Fourest ? Vous y croyez encore ?Vous n’avez pas lu ses papiers lavant les nazis ukrainiens de l’incendie de la maison des syndicats d’Odessa qui a fait 40 morts. Fourest n’a aucune conviction et aucune morale. C’est un agent de propagande pur et dur. En 1945 elle aurait été tondue. -
@Aldous
Et dire que JF Chalot voit ici « un vrai débat sans faux semblant ni injure » ! -
@Jean J. MOUROT
Vous confondez l’injure et le mépris. Je crains les nazis, je méprise leurs thuriféraires. -
La laïcité mérite évidemment mieux que le compagnonnage douteux du FN qui a eu le front de la récupérer pour la transformer en arme de propagande anti-musulmane.
Derrière leur dénonciation de l’islamisme, c’est l’Islam qui est visé et derrière l’Islam, ce sont les immigrés.Un glissement de langage s’est opéré du père qui appelait les choses par leur nom, crûment, et ne cachait pas ses sentiments racistes ( même s’ils affleuraient le plus souvent au détour de mots d’esprit ou de calembours ) à la fille qui manie plus volontiers l’art de la circonlocution policée.
Mais le fond de commerce reste le même.
Pour quelques doctrinaires de la laïcité en mal de visibilité, l’Islam est la seule maniére d’accéder aux feux de la rampe.Prétendre comme le fait l’auteur que d’authentiques et sincères militants de la laïcité seraient chez Riposte laïque est assez surprenant : n’oublions tout de même pas que ces hurluberlus sont à l’origine de ces fameux apéros saucisson/pinard dont l’objet était une inutile provocation devant ou à proximité de lieux de culte musulman, une initiative que les Musulmans visés ont accueillie avec une sage indifférence et qui a fait long feu : les imbéciles en furent pour leurs frais.
Je ne sache non plus que Riposte laïque se soit manifestée quand Sarkozy a fait ses déclarations surréalistes au Vatican sur la place du prêtre dans le processus éducatif de l’enfant.
Il est en revanche tout à fait vrai qu’une certaine partie de l’Extrême-gauche masochiste a des complaisances pour des manifestations assez extravagantes, voire caricaturales de foi religieuse pour autant qu’elles soient musulmanes.
Ces basses flatteries ne sont d’ailleurs guère payées en retour, ce qui prouve qu’il y a, sinon une justice immanente à laquelle l’athée que je suis se refuse à croire, du moins un réflexe de nature cartésienne chez ceux-là mêmes que leur flagornerie veut séduire.
La laïcité ne peut plus se définir dans les mêmes termes qu’en 1905 et il faut être conséquent , on ne peut pas reprocher aux religieux de partager une foi datée et s’accrocher soi-même à de vieilles lunes.
Ce qui insupporte les combattants dévoyés de la laïcité ( en admettant que ce soit pour ce principe qu’ils combattent ) c’est que la France a changé, son visage s’est coloré et un certain exotisme a conquis droit de cité.
On peut déplorer la chose, regretter la France des années 50 du siècle dernier, la nostalgie n’est pas interdite et est même une source intéressante de revenus pour ceux qui savent jouer leur partition sur le clavier des regrets stériles.Foin de lamentations incantatoires, organisons le vivre ensemble et oublions les chevaliers blancs de la laïcité : ces tartufes installent le miroir où les alouettes qu’ils contribuent à désorienter voient en fait le reflet de leur mal de vivre ( dont leur voisin musulman n’est pas la cause ).
En fait si l’Islam n’était pas là pour occuper les estrades, il faudrait leur inventer un autre ennemi et le seul qui en vaille vraiment la peine, celui qui actionne les mâchoires de l’étau qui les broie est justement celui qui les a transformés en ilotes : le néo-libéralisme prédateur.
-
La laïcité est apparemment un sujet qui fâche beaucoup de monde.Je ne vais pas en rajouter davantage sur ce qui a été déjà dit et souligné dans différents commentaires très souvent de bonne qualité au niveau des arguments avancés.Je vais plutôt m’attarder sur ce que dit Mr Chalot : Quand on pense qu’un grand syndicat enseignant qui se réclame de la laïcité : la FSU ouvre les colonnes de son journal : POURà Jean Baubérot adepte de la laïcité ouverte, opposée à l’interdiction du voile pour les accompagnatrices scolaires.... On se dit que vraiment certains sont sous influence et ont largué leurs principes !En somme, ce syndicat aurait commis une faute en invitant Mr Baubérot qui est pourtant un spécialiste sur la question de la laïcité. Cela n’a rien à voir avec les principes mais il s’agit là d’un différend en terme d’opinion et de perception à moins que la liberté d’expression soit à géométrie variable n’est-ce pas.De plus, J’aimerais bien savoir de quelle influence parle notre auteur et précisément qu’en est il de ses propres influences ?!!Désolé mais RL sont effectivement des fascistes et racistes dont certains membres ont été précisément condamnés par la justice pour leurs propos racistes.D’autre part, notre auteur fait semblant d’ignorer que les éventuelles accompagnatrices scolaires (à croire qu’il s’agirait là d’un emploi !!) sont justement des mères de famille d’élèves à qui tel(le) enseignant(e) demande parfois de les accompagner pour les sorties. C’est ce qui arrive très fréquemment. Admettons qu’on vous interdit à vous d’accompagner la classe dans lequel se trouve votre enfant pour le simple fait que vous portez une barbe, une moustache voire une kippa ou une croix, etc...comment réagirez-vous ??Je reviens sur mr Bauberot et puisque notre auteur ne va pas plus loin dans son différend avec ce monsieur, et donc pour mieux comprendre ce qui les oppose et surtout pour avoir une autre approche que celle de Mr Chalot voire pour avoir votre propre réflexion, je me porte donc volontaire pour vous suggérer la lecture des ouvrages de Jean Baubérot et d’Emile Poulat.Jean Baubérot, Laïcité 1905-2005, entre passion et raison, 2004.Jean Baubérot, L’intégrisme républicain contre la laïcité, 2006.Jean Baubérot, La laïcité expliquée à Nicolas Sarkozy et à ceux qui écrivent ses discours, 2008.Jean Baubérot, La laïcité falsifiée, 2012.Emile Poulat, Liberté, laïcité, la guerre des deux France et le principe de la modernité, 1987.Emile Poulat, Scruter la loi de 1905, la République française et la Religion, 2010.Avec Alain Bondeelle, Jean Boussinesq, Alain Boyer, Driss El Yazami, Alain Gresh, Michel Morineau, Émile Poulat, Tariq Ramadan, Joël Roman, Michel Tubiana,1905-2005. Les enjeux de la laïcité , 2005.A propos d’Emile Poulat, j’y ajouterai 2 articles dont celui du journal Le monde : http://www.lemonde.fr/disparitions/article/2014/11/25/emile-poulat-1920-2014-historien-du-catholicisme_4529244_3382.htmlet celui de médiapart : http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-bauberot/241114/emile-poulat-pionnier-dans-l-etude-de-la-laicite-
Les Prisons d’AllahComment, en effet au 21e siècle peut-on être torturé physiquement et moralement pour ses idées ?
Waleed Al-Husseini bénéficie de l’asile politique, réside en France, il est un blasphémateur parce qu’il a osé penser dans son pays, une société où l’obscurantisme fait loi
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/les-prisons-dallah.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
