Palestine : l’épuration ethnique a commencé

Bonsoir, Christian, c’est beau comme du wellbec qui chanterait Dominique-nique-nique, ce que vous écrivez.
Vous avez raison sur tout, les médias le prouvent, mais probablement autant d’amis que de vanité, je crois : Il vous reste à accepter qu’il pourrait y avoir un par-delà l’idée préconçue qu’il n’y a qu’une seule et unique raison à tout, la votre d’ailleurs. Vous avez tord sur de nombreux points, loi des amalgames que voulez-vous, mais d’une part ce n’est pas grave, et d’autre part je n’ai ni le temps ni l’envie d’exciter la sus-dite vanité. Juste assez de temps toutefois pour vous lâcher au passage un 2ème étron, comme vous dites, sur les pieds (vous me permettrez de déléguer) :
"When Israelis in the occupied territories now claim that they have to defend themselves, they are defending themselves in the sense that any military occupier has to defend itself against the population they are crushing... You can’t defend yourself when you’re militarily occupying someone else’s land. That’s not defense. Call it what you like, it’s not defense." — Noam Chomsky (Traduisez ou faites traduire vous même, je ne vais quand-même pas me cassez le tronc pour si peu).

« La seule solution à l’heure actuelle paraît être une démilitarisation, sous contrôle international, de la bande de Gaza. C’est cela qui est préconisé par Israël et c’est la seule issue réaliste qui puisse garantir une paix relativement durable. »

"C’est une excellente proposition, à deux conditions : l’interdiction de tout embargo par Israël et le retour aux frontières de 1967."

Claude Simon
Cette proposition n’est pas seulement celle de Netanyahou, c’est aussi celle des nations européennes et j’aurais dû le préciser si j’avais pris la précaution de prendre des notes, ce que je ne fais pas toujours.
La raison première de l’embargo était d’éviter que des armes en provenance d’Iran ou d’ailleurs ne se retrouvent accumulées à Gaza dans le but de nuire ensuite à Israël. Vous me répondrez que cette inquiétude était tout à fait délirante et infondée : les sommes considérables reçues de l’aide internationale, il était tout à fait exclu qu’elles pussent, dans les mains d’un Hamas trop soucieux d’améliorer le sort des Gazaouis, servir à autre chose qu’à construire des logements, entretenir les voies de circulation, créer des emplois et venir en aide aux plus démunis. Une certaine propagande alarmiste avait bien prétendu que beaucoup d’armes récupérées après la chute de Kadhafi transitaient vers Gaza par des tunnels vers le territoire égyptien. Ces sortes de trafics auraient été très bien tolérés sinon favorisés par le régime du Frère Morsi. Mais de cet armement purement imaginaire et fantasmatique du Hamas, on n’a toujours pas vu la première petite roquette. J’avoue qu’étant quelquefois un peu crédule, j’avais cru aussi que cela pouvait être possible, et que l’Iran pourrait même aider aussi le Hamas. Les faits récents prouvent le contraire et je suis bien obligé de me rendre à l’évidence.

Il reste que ce qui n’a pas été ne garantit pas que cela ne sera jamais, et le même principe de précaution qui interdit aujourd’hui aux avions des compagnies étrangères d’atterrir à Ben Gourion doit aussi prévaloir dans les discussions et les arrangements qui suivront le cessez-le-feu si l’on tient à parvenir à une paix durable.
La question des frontières reste des plus épineuses. Beaucoup seraient évidemment favorables à une solution à deux états qui me paraît aussi plutôt souhaitable. L’Autorité palestinienne et le Fatah (d’inspiration laïque) s’orientent vers des solutions diplomatiques et pacifiques. Pour donner le change face à des populations qui restent très fanatisées (les programmes d’éducation sous le contrôle de l’Autorité n’y sont pas pour rien), Abou Mazen, qui fut l’auteur dans sa jeunesse d’une thèse négationniste, se croit encore obligé d’entonner des couplets antisémites auxquels, probablement, il ne croit plus guère. Avec des responsables politiques devenus raisonnables, une paix définitive serait certainement envisageable. La question des territoires disputés, faut-il le rappeler, résulte du casus belli que constituait en 67 le blocus du détroit de Tiran voulu par l’Egypte de Nasser pour commencer à mettre en chantier la destruction de l’état d’Israël rêvée dès 1948 par le mufti de Jérusalem, copain de Heinrich Himmler. Vouloir détruire entièrement un peuple par un génocide, ça paraît complètement délirant et criminel, mais les Juifs d’Israël avaient peut-être déjà entendu parler d’entreprises de ce genre. Ce petit peuple environné d’ennemis (ceux de la guerre de six jours par exemple) refusait obstinément de mourir. Quelle mauvaise volonté ! Quels salauds !
Ils sont toujours dans le même état d’esprit et il y a peu d’apparence que cela change puisque l’objectif de toute la sphère islamo-fasciste, qui rêve actuellement de réorganiser le monde selon des principes hérités du VIIe siècle, se soucie essentiellement d’Allah et des massacres qu’il imposerait(?) pour faire enfin triompher l’Islam. Le Hamas, en cela, et Netanyahou a encore raison de le souligner, avec le septième article de sa charte, ne diffère en rien de l’EIIl, d’Al-Qaïda ou de Boko Haram.
Tout ce qu’on peut espérer pour les Gazaouis, c’est une disparition rapide de l’islamisme dans la région. Dans les rues des grandes villes du monde, et même en Israël, des idéalistes dépourvus de mains prêchent pour la paix à Gaza. Moi aussi, bien entendu, même si je me garderais bien de m’associer à des antisémites, mais les chancelleries occidentales paraissent avoir enfin compris que ce qui se passe du côté de la frontière entre Gaza et Israël est tout à fait exportable, que laisser la bride sur le cou à des islamistes tels que ceux du Hamas, ce serait tout à fait suicidaire pour les peuples que menace le développement d’un nouveau fascisme.
Les frontières d’Israël ne seront probablement jamais celles de 67, surtout si le Hamas continue d’exister. Si ces cinglés disposaient un jour d’une suffisante quantité de missiles grâce à la levée du blocus, on pourrait bien voir ce qu’on n’a encore jamais vu : une pluie de missiles sur les villes d’Israël et même, pourquoi pas -là, vous allez me dire que je délire, mais je ne suis pas le seul ici et j’ai bien le droit de temps en temps - sur Tel-Aviv, voire Jérusalem.
 

J’aime votre ton, Mr Labrune, qui stipule qu’il ne faut pas être crédule ni dupe dans cette région où aucune confiance n’est quasiment permise. Car vouloir relever la tête, ou s’autoriser un peu d’espoir, c’est s’exposer aux coups bas (Rabin, Grunzweig, rapprochement palestinien Fatah-Hamas). La triste conséquence est que la seule issue est dans la radicalisation, l’extrémisme que connait les deux protagonistes.Ce que je vous reproche, c’est votre manque de neutralité. Car de nombreux observateurs, arabes israéliens, juifs israéliens, entre autres, constatent de l’intérieur la fascisation, mais d’Israël cette fois-çi. Inutile de remuer la boue concernant Abou Mazen, on peut très bien le faire concernant l’autre côté.Mais les propagandistes s’échignent à ignorer l’acuité de l’information que permet les medias actuelles où l’émetteur d’information est aussi distribué que le récepteur, et de fait, se ridiculisent.
Une sortie politique de ce conflit ne peut s’envisager qu’avec des arbitres impartiaux et neutres.Revenir aux frontières de 67 est évidemment difficile pour Israël, étant donné le petit territoire que cela comprend (corridor de 14 km), et le fait que la colonisation depuis a emménagé 650 000 israéliens dans ces territoires acquis illégitimement.Mais il est évident qu’Israël ne cherche pas vraiment de solution de paix, car cela va à l’encontre de ses objectifs territoriaux , et le Hamas a des revendications qui ne permet que sa propre victimisation aux yeux d’une opinion internationale de gogos. Il me semble assez évident qu’il cherche à gagner la guerre de l’image. Et Israël, radicalisé, se contente de continuer à gagner son conflit sans fin. 

Claude Simon ;
Je tâcherai de répondre un peu plus tard à votre intervention, mais je tiens d’abord à rapporter, pendant que mon souvenir est encore à peu près frais, les principaux éléments du discours que je viens d’entendre en direct et en traduction simultanée, autour de 20h30, du discours de Mechaal, le sinistre, sanguinaire et dérisoire tyran confortablement planqué à Doha. Je suppose que peu de Français auront pu l’entendre, et ça peut intéresser quelques lecteurs.
L’impression générale est que le bonhomme est complètement à côté de la plaque : long préambule confus fait d’invectives contre les méchants israéliens occupés à leur génocide (je n’ai pas entendu le mot mais ça revenait à ça) et à leurs « crimes de guerre » (une protestation palestinienne auprès de l’ONU irait dans ce sens là), toutes choses qui sont si opposées, bien évidemment, aux pratiques si humaines et si morales du Hamas.
L’objectif, puisque les Israéliens ont pour ainsi dire perdu la bataille étant donné le nombre de leurs morts bien supérieur à celui qu’ils révèlent, ce serait, avant même toute négociation, et comme condition sine qua non du cessez-le-feu, une cessation du blocus de Gaza. Le Hamas, de toute façon, n’est pas pressé. Il combattra encore un mois, deux mois s’il le faut.
Mechaal fait alors un parallèle entre le blocage de l’aéroport Ben Gourion et le blocus de Gaza : si on le veut, on peut aussi faire la même chose que les Israéliens, etc.
La-dessus, un bavardage assez confus à propos de la solidarité des Palestiniens qui sauront se sacrifier et son déjà prêts à se soulever partout en Cisjordanie. Nous respectons la vie, dit-il à un moment, pour concurrencer des propos, hier, de Netanyahou, mais immédiatement après, il n’est plus question que de se sacrifier partout pour la cause.
Il pose six conditions à un cessez-le-feu, dont je ne peux rapporter que quatre : j’écris si mal que je ne parviens pas à me relire :

-Cessation du blocus.
-Libération des prisonniers (ceux de l’accord Shalit qui ont été repris en Cisjordanie, probablement.)
-Retour des réfugiés.
-Souveraineté sur Jérusalem.

Conditions tout à fait maximalistes et bien évidemment inacceptables. Bref, l’animal m’a paru à peu près aussi dépassé par les événements que devait l’être Adolf Hitler à quelques heures de l’arrivée des alliés.
 

Claude Simon,
Il me semble que pour reprocher à l’autre un manque de neutralité, il faudrait pouvoir se prévaloir soi-même d’une pareille disposition. Vous êtes Palestinien et je conçois aisément qu’il vous soit difficile d’avoir un jugement distancié et le vôtre, de fait, ne l’est aucunement. Moi, je suis un Parisien pour qui les limites du monde sont à peu près situées au bord des boulevards périphériques : j’ai des voyage une horreur absolue et je ne connaîtrai jamais votre région du monde. Cela ne m’empêche pas de réfléchir sur la situation, de voir assez clairement ce qu’on peut reprocher aux uns et aux autres. Les Israéliens, sans doute, ont eu tendance à traîner les pieds dans la résolution du problème palestinien, mais dans la situation actuelle, ils ne sont pas les premiers à avoir tiré et on les considère sans la moindre nuance comme des agresseurs. J’ai vu passer une douzaine d’articles qui étaient autant d’apologies du Hamas et de son action, laquelle, objectivement, est indéfendable et se trouve dénoncée aussi bien désormais par l’ONU, l’Europe, Al-Sissi et même Abou Mazen. Un article que j’avais envoyé, purement analytique, s’est trouvée censuré. On a ici une bonne douzaine de procureurs contre Israël et vous ne voudriez pas qu’il eût le moindre avocat. C’est une prétention qui serait la négation même de toute justice.
Je n’ai aucune raison personnelle, cela va sans dire, de considérer les Palestiniens comme des ennemis. Ce qui leur arrive m’attriste tout autant que la mort de tel ou tel soldat de l’autre camp, mais je suis et je serai toujours l’ennemi d’organisations telles que le Hamas, l’EIIL ou Boko Haram que je mets toutes dans le même sac où j’ai déjà fait tomber les fascismes et le communisme des Staline et des Pol Pot.
Je n’ai aucune espèce d’estime pour un Abou Mazen, qui n’est pas à la hauteur de la situation. Les Israéliens le ménagent et, politiquement, ils n’ont pas tort puisqu’il n’y a pas d’autre solution pour négocier, mais je les plains de n’avoir pas un interlocuteur d’une autre trempe, d’une autre qualité intellectuelle et morale.
Combien de temps faudra-i-il pour qu’une sorte de démocratie puisse surgir et perdurer dans cette région du monde ? Vingt-cinq ans, disait al-Sissy parlant de l’Egypte. Dans vingt-cinq ans, je serais probablement mort, et je voudrais bien que cela aille un peu plus vite. C’est tout ce que je souhaite aux Juifs et aux Arabes de la région.

Il n’était pas question de DIX propositions dans la conférence de presse donnée ce soir par Mechaal à Doha vers vingt heures trente. Ces propositions, que je viens d’entendre une nouvelle fois, étaient au nombre de six, dans l’ordre exact suivant :

1 Arrêt de l’agression israélienne.
2 Cessation du blocus de Gaza
3 Libération des prisonniers (lesquels ?)
4 Arrêt de la colonisation
5 Retour des prisonniers (lesquels ?)
6 Souveraineté de la Palestine sur Jérusalem.

Je n’entends pas l’arabe et la traduction en simultané était des plus succinctes et hésitantes. Les dix propositions correspondent peut-être à un état antérieur des négociations et à un document écrit. L’impression que donne un tel discours est que le locuteur ne sait pas trop où il en est, ne parvenant pas à organiser ses idées, revenant constamment, et d’une manière cyclique, aux mêmes obsessions. Eloge appuyé de Haniyeh qui continue à « sacrifier » sa famille. Elargissement : « Nous et nos familles sont au sacrifice de notre peuple à Gaza et ailleurs »(sic.), dit le traducteur. Puis : « on est prêt à mourir pour que le blocus soit levé. Le sang de Gaza doit nous unifier »(sic.). Et ainsi de suite. Sinistre marmelade, digne d’une prise en charge aux urgences de Sainte-Anne.