Petite mise au point autour de l’affaire des « caricatures »
Je ne voulais pas en parler mais, devant le raz-de-marée des postures bien-pensantes, je sors de mon silence juste le temps de préciser deux ou trois choses. J’ai déjà dit pas mal de choses à ce sujet il y a un an. Mais les fausses évidences marquent plus les esprits, surtout quand elles sont du registre des préjugés, des bas instincts et non des réflexions construites, élaborées dans un perpétuel questionnement du monde.
C’est à peu près la seule chose avec laquelle je sois totalement en accord. Ce n’est pas la foi qui était la cible, ce n’est pas une histoire de religion, mais bien un fait de stigmatisation raciste. Qui, comme toutes les stigmatisations racistes, fonctionne par amalgame : Arabes = musulmans = intégristes = terroristes ! Donc Arabes = danger ! Ceci est le véritable message des caricatures danoises, mais pas seulement. C’est aussi le message porté par bien des lieux communs balancés à la face de ceux de nos compatriotes qui ne sentent pas assez l’ostie sous les aisselles ![2]
Ce n’est pas la foi en l’islam qui a été stigmatisée, selon le procureur. Le jugement est attendu le 15 mars.[1]
Aujourd’hui, les Arabes musulmans sont devenus la classe dangereuse. Les Arabes musulmans, pas les musulmans. Parce que dans sa grande ignorance, notre charmant peuple ne sait absolument pas que la première communauté musulmane du monde est indonésienne. Ce qui limite de facto la portée du barbu islamiste du Moyen-Orient comme figure emblématique de la religion du prophète.Il n’est pas certain qu’on aide à la compréhension des choses en évoquant simplement dans cette affaire des « caricatures » ou des dessins « satiriques ». La satire est un exercice dans lequel défauts et vices des personnes qui en font l’objet sont moqués ou mis en évidence d’une manière plaisante. Sur l’un des dessins en cause, celui qui a le plus fait scandale, le prophète de l’islam est présenté coiffé d’un engin explosif. Il ne s’agissait donc pas là de dénoncer ou de critiquer un trait caractéristique du personnage ainsi représenté, mais d’affirmer son caractère intrinsèquement criminel, et même terroriste - et à travers lui celui de l’ensemble du monde musulman. Une caricature doit ressembler à son sujet. On ne peut reprocher à un caricaturiste de forcer certains traits, et de dessiner par exemple des oreilles d’éléphant à qui aurait simplement de grandes oreilles : il ne fait là que son métier de caricaturiste. Le dessin en cause n’est pas de ce registre ; il n’est ni satirique ni caricatural : il est simplement l’exposé d’une thèse dénonçant l’islam comme terroriste par définition (sous le turban même de son prophète) - ou le terrorisme comme musulman par essence. Il est donc, de ce fait même, une incitation raciste à la haine islamophobe - dans un contexte où, bien souvent, toute incitation est hélas en la matière superfétatoire.
Vous voyez celui-là, votre voisin, l’Arabe, avec sa femme voilée et son fils à casquette, dit-on en substance, méfiez vous de lui, c’est un terroriste en puissance.[3]
La stigmatisation islamophobique est devenue tellement banale dans notre pays qu’elle semble couler de source, comme quelque chose d’aussi inévitable et puissant que les forces de la nature, d’aussi indépassable que le libéralisme économique comme modèle de société.
Quand un candidat à l’élection présidentielle annonce à la télévision, devant huit millions de personnes Quand on habite en France, on respecte ses règles. C’est-à-dire
qu’on n’est pas polygame, on ne pratique pas l’excision sur ses filles,
on n’égorge pas le mouton dans son appartement et on respecte les
règles républicaines.
, qui s’en offusque ? Qui cela choque-t-il ? C’est devenu tellement vrai et évident à force d’être rabâché sur tous les tons depuis des années et des années. Ben oui, tout le monde le sait : les Arabes, c’est tout ça. Avec le voile aussi. Et les casquettes à l’envers. Et le wesh zi va
[4] des cailleras de banlieue !
Même plus des lieux communs. Juste des évidences. Le bornage d’une pensée raciste profondément ancrée. Tellement profondément qu’elle nous rend sourds et aveugles.
Le racisme anti-Arabes... comme on respire. Sans même plus y penser !
C’est comme cela que des pseudos philosophes propulsés par l’auto-diktat médiatique sont encensés quand ils propagent à leur tour les relents nauséabonds de notre rejet de l’autre. Que des Redeker se transforment en victimes après avoir éructé leur haine dans les colonnes des journaux bien-pensants. Et que le troupeau tout entier se jette du haut de la falaise en bêlant : Ne touchez pas à ma liberté de penser !
Au lieu de continuer à prononcer avec votre bouche les mots pensés par d’autres que vous, je vous recommande très chaudement la lecture de cet excellent article de Laurent Lévy sur Les mots sont importants, site d’utilité publique qui devrait toujours être épinglé en tête de vos aggrégateurs !
Notes
[1] Le Nouvel Observateur du 9 février 2007[2] Personnellement, je n’ai jamais oublié le petit couplet charmant sur le bruit et l’odeur !
[3] in Les mots sont importants, « Censure », « droit au blasphème » et islamophobie
[4] Voir l’excellent petit article du Bondy blog sur ces préjugés qui ont la peau dure et ne connaissent pas de frontière !
295 réactions à cet article
-
Et comme dit l’autre deux emblèmes de paix, de tolérance, et d’amour !
Celui des frères musulmans
http://www.coranix.com/104/freres_musulmans.gif
Celui de l’Arabie saoudite
http://www.planete-drapeaux.net/arabie-saoudite/images/arabie-saoudite_nt.gif
@+ P@py
-
Ah !.....j’ai oublié !
Aux armes, citoyens ! Formez vos bataillons ! Marchons, marchons ! Qu’un sang impur... Abreuve nos sillons !
Tout ça pour dire que emblèmes,..... ou hymne national mériterait un sacré coup d’gomme !
http://hymne-national.ifrance.com/
@+ P@py
-
-
-
Et puis détail amusant : dans ce discours il n’a pas précisé de quelle communauté il s’agit. Il existe sans doute d’autres communautés dans notre pays qui pratiquent ces genre de rites, les animistes par exemple...
Bill
-
-
-
-
Oui Ka,
Je suis plutôt d’accord, mais conviens avec moi que ces rites sont inhabituels dans la société et peuvent choquer. En outre, les lois ne vont pas dans le sens de l’excision et de l’égorgement de mouton dans son jardin..
Au fond Sarkozy dénonce avec un peu d’opportunisme, une intégration aux moeurs Européenne pas toujours réussie.
Ceci dit je sais que tous les musulmans n’égorgent pas leur mouton (à mon avis ils sont nombreux à ne pas le faire !) et qu’ils sont très loin d’être polygames en majorité ! Je crois que la polygamie touche surtout l’Afrique...
Bien cordialement
Bill
-
-
Cet amalgame est fallacieux : l’excision qui n’a rien d’une pratique musulmane et la polygamie sont interdites en France ; ce qui n’empêche pas, dans ce dernier cas, les « ensouchés français » de la pratiquer de fait et d’une manière informelle ; en particulier, assez largement, dans l’élite politique et économique, y compris au plus haut niveau de l’état (ex : Mitterand) .
Quant à l’interdiction d’égorger un mouton selon le rite Hallal, ce n’est en rien un loi, mais un simple règlement intérieur d’immeuble et encore le plus souvent, cette interdiction n’y figure pas, car à peu près aucun immigré ne fait cela : le rituel exige des conditions qu’on ne trouve pas dans un appartement..
Un tel amalgame qui confond loi, règlement intérieur d’immeuble , et rituel religieux et alimentaire, est typique d’une attitude pour le moins xénophobe, traduisant une vision ethnique et discriminante de la nation . NS s’est, sur ce point, déconsidéré auprès de tous : français anti-racistes, immigrés et français issus de l’immigration. Il a vendu la mèche comme en d’autre temps Chirac avec les « odeurs » des immigrés. La coup à déjà était fait avant guerre contre les juifs...On sait où cela a conduit !
Merci à l’auteure de l’article pour son courage et sa clairvoyance
-
tout à fait d’accord avec vous, Monsieur.
Je trouve ce consensus très inquiétant, il me semble qu’il ressemble de plus en plus à ceux qui ont permis les précédents génocides.
J’ai moi aussi vu dans le dessin incriminé essentiellement une incitation à la haine et un élément supplémentaire de banalisation de l’amalgamme musulman=terroriste.
pour comparaison, voir http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/caricatures-grande.jpg
L’un des deux dessins à 70 ans de plus que l’autre, il n’est je crois pas nécessaire d’en dire plus sur les aspirations qu’avait le « centre d’études du problème Juif de Bologne » en publiant ce genre de dessin...
Comment ne pas voir que tous deux cherchenr à stimuler les même genre de fibres.
Leur similitude de sens est effrayante.
D’un côté, on rend le Juif responsable de la 2nde guerre mondiale,
de l’autre, on rend le Musulman responsable du terrorisme mondial.
Tout ceci est très loin de la notion de liberté de la presse, et peut mener en de bien sombres territoires.
-
Un peu réducteur tout cela !!!
Il existe bien des arabes chrétiens, personne ne le nie, et on parle régulièrement des Chaldéens.
Amusant de constater qu’un journal qui se veut anti-raciste soit justement accusé de l’être !!!
Quand en finira-t-on enfin avec cette anti-racisme caricatural !!!
Bill
-
@ L’auteur
Article complètement à côté de la plaque. L’islam n’est pas une race, mais une religion. Ce procès n’était pas d’une stigmatisation anti-arabe, mais celui du droit de critiquer la religion actuellement la plus intolérante du monde. Les intégristes islamiques ont perdu leur procès et c’est bien fait pour eux et tant mieux pour la république, la laïcité et la liberté d’expression qui va avec. On s’en fout que ces demeurés moyennâgeux soient arabes, blancs, jaunes, rouges ou noirs (des islamistes à la noix il y en a de toutes les couleurs, même si ceux qui portaient plainte dans ce procès étaient majoritairement arabes).
-
-
MARSU mon compatriote,
n’oublie pas de dire que ces Arabes sont majoritairement débarqués du bled.dans le contexte républicain à la noix ce genre de faits est capital si on veut sortir des pensées vides avec lesquelles tu t’entretiens.
les principes ici n’ont aucune pertinence,surtout quand ils sont français et à l’adresse de ce type d’arabes.
mes compatriotes,soyons vigilants.on connait trop l’amour que nous porte la société majoritaire pour penser qu’elle veuille défendre les arabes des islamistes.
-
-
à cosmopolite dancer,mon compatriote
t’es encore aux cassettes.ça doit être dur de vivre avec toi.les dvd intègrent une culture plus large,meme quand il s’agit de nos amis Arabes ou musulmans.ce qui est kifkif à vous yeux.
-
-
compatriote cosmic
c’est ton droit.
-
le judaisme n’est pas une race mais une religion mais dire cela ne les a pas empeché d’etre exterminé par les nazis....
-
Au fait une autre précision pour tout les types d’extreme droite du forum :
Le Judaisme est une religion et non une race mais dire cela ne les a pas empéché d’être massacré par les nazis.
Alors votre argument fallacieux qui avance allègrement « oh oh attendez ce n’est pas une race c’est une religion » ne vous rendra pas moins raciste que vous l’êtes.
C’est hallucinant de voir ô combien Le Pen s’est légitimisé...on en reviens à une situation genre 1933 mais qui se passe en France et en 2007 !...rien à foutre en fait si case gatte je ferais comme les juifs d’avant-guerre et je partirais outre-atlantique...
-
Pour le cinéaste Costa-Gavras, « les juifs, ce n’est pas une race, c’est une religion » (Le Figaro, 27 février 2002, p. 27). Mais quid des juifs athées ? Car les Juifs, c’est plus ou autre chose qu’une simple religion.
Hitler parlait de « race » (Mein Kampf [1925], tome 1er, chap. 4 et 11) ; le philosophe Yves-Charles Zarka évoque « une ethnie, un peuple ayant des traits communs bien qu’il ne réside pas sur un territoire unique. » (« L’antisémitisme en France aujourd’hui », Cités, n° 10, p. 5). ). Il semble y en avoir deux, comme disait Sartre, les ashkénazim et les séfardim.
S’agit-il d’un peuple, d’une nation, d’une religion, d’une race, d’une ethnie, d’une caste, ou encore d’autre chose ?
« Si peuple juif il y a, il n’existe pas d’autre peuple du même type que lui », notait Raymond Aron dans ses Mémoires (chap. XIX). « Une école, un peuple, une religion ou encore autre chose » s’interroge Jean-Michel Salanskis (Extermination, loi, Israël. Éthanalyse du fait juif, Paris : Les Belles Lettres, 2003).
L’emploi du terme contraire « non-Juif » (contesté par Pierre Desproges) fait tout autant problème ; il suggèrerait, non sans raisons, l’existence en France d’une caste, abondamment structurée en :
Agence juive, Alliance Israélite Universelle, Appel Unifié Juif de France, Association des Journalistes Juifs de France, Association des Médecins Israélites de France, Association France Israël, Avocats sans frontières, Centre rabbinique européen, Centre Simon Wiesenthal, Communauté juive libérale, Congrès juif européen, Congrès juif mondial, Connec’Sion (association des informaticiens juifs de France), Consistoire central, C.R.I.F., Fédération des Organisations Sionistes de France, Fondation du Judaïsme français, Fonds Social Juif Unifié, Rassemblement des Avocats Juifs de France, Union des Dentistes Juifs de France, Union des Étudiants juifs de France, Union des Jeunes Médecins Juifs de France, Union des Patrons et des Professionnels Juifs de France, Union des Pharmaciens Juifs de France, Union des sociétés juives de France, Union juive française pour la paix, etc.
-
Le message qui précède répond à didu
-
Dans son avant-dernier livre, Nicolas Sarkozy disait qu’il y a des ’musulmans non croyants’, donc donnait à « musulman » le sens d’une origine éthnique.
Mais c’est aberrant, même si cela explique sa nomination d’un « préfet musulman ».
C’est comme si l’on disait que je suis catholique, sous prétexte que mes 4 grands-parents l’étaient à leur naissance (un seul l’est resté ...).
-
Je rappelle que la haine anti-religieuse et l’insulte d’une religion, en tant que telle, est aussi punissable que le racisme en droit français.
Tout le problème est donc de savoir si ces caricatures qui ne sont pas des critiques argumentées et précisément ciblées visaient la religion musulmane dans son ensemble ou seulement les terroristes. Dur, Dur : en ce qui concerne celle qui représente Mohamed en porteur de bombe, c’est objectivement indiscernable !.
Reste la distinction subjective. Une caricature représentant un juif très symbolique égorgeant un non juif bien blond, comme il en existé a une certaine période de notre histoire, serait immédiatement censurée et cela avec raison. La république, me semble-t-il, n’a pas à faire deux poids deux mesures....
-
@ Courouve
Pour moi , un juif athée n’est pas juif , il est athée , il faut rester simple . De même qu’une personne ayant été musulmane et devenant athée est athée et non musulman .
-
@Marsu
1) Soit cette caricature ( celle de Mohamed en terroriste) n’est pas une critique de la religion musulmane mais seulement une dénonciation d’un terrorisme minoritaire qui se réclame d’elle à tort, et alors elle n’est pas, en effet, sanctionnable. Ce qui n’est pas, semble-t-il, votre position.
2) Soit elle est une critique non-argumentée à la religion musulmane, dans son ensemble, comme vous le suggérez, et elle tombe alors sous le coup de la loi qui ne concerne pas seulement l’interdiction de l’expression publique du racisme, mais aussi celle de la provocation à la haine religieuse.
Mais vous ne pouvez pas confondre une critique argumentée de la religion avec une simple caricature qui désigne un personnage symbolique qui est au centre de la foi musulmane dans son ensemble comme un terroriste sans tomber sous la suspicion d’incitation à la haine religieuse, contre tous les musulmans.
Un peu de logique : votre interprétation de cette caricature va dans le sens d’une inculpation et non dans celui de la disculpation.
Mais vous me direz peut être que votre logique n’est pas celle du droit commun...
-
@ l’auteur
La meilleure critique de votre article a été publiée aujourd’hui dans l’hebdo Marianne sous la plume de Guy Konopnicki que je cite :
« Pour introduire le crime de blasphème dans le droit de la république laïque , les plaignants l’ont travesti . Critiquer une religion , c’est insulter ceux qui y croient , c’est donc du racisme . C’est absurde . Les radicaux socialistes n’ont jamais bouffé un curé pour de vrai. En revanche Hitler ne disait rien d’Abraham ou de Moïse . Il ne blasphémait pas contre le judaïsme , il tuait les juifs . Me Francis Spinzner , avocat du recteur de la Mosquée de Paris, assimile le fait de caricaturer un prophète à du racisme . Il a mis au point un nouveau concept juridique , l’insulte à une catégorie de personne en raison de leur religion . Sous le nom d’offense aux croyants , c’est aussi vieux que l’Inquisition » ( fin de citation ) Le reste de l’éditorial est également à lire absolument !
-
@ L’auteur
Vous semblez préconiser implicitement dans votre article que lorssqu’on est en France , on ne doive pas en respecter les règles , et qu’en particulier on devrait pouvoir être polygame , exciser les filles , égorger les moutons dans les appartements et ne pas respecter les règles républicaines !
Je ne suis pas sûr que les Français adhèrent à vos idées fascistes et obscurantistes !
-
-
-
@Cancer dosmic
« ...en assimilant les musulmans à une race inférieure incapable d’esprit critique,... »
Vous sortez ça d’où ?!?!?!?! Cela doit être une projection de vos fantasmes comme vous le faites si régulièrement sur AVox...
Mais c’est sur qu’il est difficile d’avoir du discernement audn on est capable d’écrire des idioties telles que :
« musulmans laïcs »
Chapeau bas l’artiste...
-
-
@ Cosmic Dancer
Il vit sur la planète islamiste, où on ne peut pas être musulman et laïc.
Voici ce qu’écrivait un de ces demeurés islamistes, Laïd Douane (alias Laïc Dédouané) sur un forum d’Agoravox :
« La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser... ».
Tout est dit...
-
-
-
-
-
cosmic aucun crédit.les harkis ont connait.
-
-
@ Cosmic
Il est possible d’être d’une confession religieuse (musulman, chrétien, juif...) et laïc, cela dépend du sens que tu mets à ’laïc’
D’après Wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïc l’adjectif laïc a trois sens possibles, je cite :
"L’adjectif laïc vient du mot grec laikos, de laos signifiant peuple. Est laïc celui ou ce qui ne relève pas du clergé, notamment dans une société chrétienne. Les personnes qui n’en relèvent pas font partie du laïcat. Le même adjectif désigne aussi une société, ou une partie de la société, qui n’est pas sous la responsabilité ou la domination de clercs religieux : on parlera d’enseignement laïc, de société laïque, etc., comme on pouvait parler au Moyen Âge d’abbatiat laïc pour celui qui tenait en fief les revenus d’une abbaye. L’adjectif laïque désigne un partisan ou un militant de la laïcité, c’est-à-dire de l’indépendance de la société civile à l’égard des institutions religieuses, et du domaine religieux de façon générale"
Bref si tu parles d’une personne laïque, tu dis que ce soit elle n’est pas membre du clergé ou soit qu’elle est pour l’indépendance de la société civile à l’égard du domaine religieux. Ne pas confondre laïc et anticlérical.
Un musulman peut donc être laïc.
Statis
-
Merci Monolecte pour cette mise au point qui ne figure nulle part ailleurs. C’est clair et bien exprimé, chapeau.
Et les réactions spontannées des bill, marsu et autres racistes invétérés qui vont continuer à pleuvoir doivent te sembler d’excellents compliments !
Je ne partage pas toujours tes opinions mais je trouve que tu a fais là un très bel article et surtout très utile. AVox n’en sort que glorifié, merci pour lui !
Nisco
-
Nisco
Vous venez d’écrire un post diffamatoire envers ma personne ainsi qu’envers celle de Marsupilami...
Je vous rappelle qu’il existe des lois pour ce genre de propos. Je vous invite donc à retrouver parmi nos écrits ce qui peut être franchement raciste, ou à défaut, de nous présenter sur ce fil des excuses, séance tenante.
Et je reviendrai vérifier !
Bill
-
J’aime bien le « franchement » raciste !
PS : il existe aussi une touche en bas à droite de tout post intitulé « signaler un abus ». Mais si ce n’est que le recours à la loi qui vous rassure...
-
@ Bill
Si ça continue on va finir par croire que le créationnisme musulman est une race. C’est comme les évangéliques étasuniens WASP, les évangéliques africains berbères ou Noirs : c’est la même race évangélique de la même couleur. Vraiment des manipulateurs au petit pied ces islamistes à la noix.
A part ça je suis d’accord avec toi Nisco a fait de la diffamation en nous traitant de racistes. Mais il ne se rétractera jamais, sauf si on se convertit à sa grande religion de paix, de tolérance et d’amour...
-
Non Nisco, je ne m’abaisserai pas à signaler un abus, et je t’invite à prendre tes responsabilités...
Alors, qu’as tu trouvé de raciste dans nos post...
Sans quoi tu as le devoir moral de t’excuser, je te le rappelle.
J’attends avec impatience ou tes excuses ou tes preuves de notre racisme insoutenable...
Bill
-
@ Bill
Quand Nisco parle de la loi, ce doit être à la charia à quoi il pense. Donc laissons béton.
-
-
Il est intéressant de voir ici à quel point le concept de liberté d’expression s’arrête précisément là on l’on commence à penser différemment de la majorité !
-
-
Je trouve que ces caricatures tournent en dérision les racistes justement.
On rit de la possibilité que ces dessins soient pris comme racistes (même si, en tant que tel, ils ne critiquent pas un peuple mais une tendance liée à une religion), et qu’ils puissent vexer, choquer ou faire jubiler :
- le crétin moyen qui fait l’association musulman = terroriste
- les musulmans qui sont choqués et, en cela, sont racistes puisqu’ils s’identifient comme étant visés, donc différents, et se postent en victimes, donc s’infériorisentTout cela est du deuxième degré et devrait être pris comme tel.
Et il y a des gens qui tombent dans le panneau. Et qui pondent des articles aussi inutiles que celui-ci. Et tout le monde rigole.
Je me marre bien
. -
-
« les musulmans qui sont choqués et, en cela, sont racistes puisqu’ils s’identifient comme étant visés, donc différents, et se postent en victimes, donc s’infériorisent »
Houla ! quel raisonnement déroutant, j’ai ebau lire et relire je ne comprend tuojours pas les causes et les effets et surtout pas les relations entre elles !
-
Je veux dire que bien des musulmans sont racistes envers eux-même.
Exemple sur les roux, ça parle p-ê mieux car ce n’est pas un sujet tabou.
On charrie les roux en disant qu’ils puent. J’en suis un, et ça ne me fait rien, je ris aussi, car je sais que je ne suis pas différent des autres, que je ne pue pas, que c’est pour rire, et je ne m’exclus pas. Tout va bien.
Si je commençais à mal le prendre, je me considérerais moi-même comme différent. Comme inférieur, ou en tout cas vu par les autres comme inférieur. Je ferais une distinction entre les roux et les pas-roux. Ce qui peut être vu comme une sorte de racisme. CQFD
LoL Je serais raciste envers mes semblables... en adoptant une attitutde contraire à celle de l’intégration.Si tu ne vois pas où je veux en venir, laisse faire. C’est vrai que c’est tordu. N’empêche que si ceux qui ont porté plainte pour ces caricatures n’avaient rien dit et en avaient ri, tout irait bien, on ne parlerait pas d’atteinte à la liberté d’expression, on ne verrait pas la démocratie menacée, etc. Ce sont eux, les naïfs, qui déclenchent les polémiques. Pas les caricaturistes. Combien d’articles sur cette affaire, sur Agoravox ? Plein. Donc trop. LoL
-
-
-
-
@ Ka
« Je veux dire que bien des musulmans sont racistes envers eux-même ».
C’est effectivement un commentaire d’une totale imbécillité. Il a du être inspiré par l’auteure de cet article...
-
-
-
Hé ho sorry hein... voilà ce qui arrive quand on n’argumente pas ses propos, chère. J’ai essayé de deviner ce qui n’allait pas dans cette phrase... puis ce que vous auriez pu mal comprendre, étant donné la tournure pas très académique.
Bon moi j’en ai marre, je ne poste plus, les points de vue sont trop figés. Je termine sur un « faites l’humour, pas la guerre » qui, je l’espère, sera bien pris par tout le monde... sinon, c’est qu’il y a vraiment un problème !!!
-
@ gedm
Prenons deux exemples :
Le Darfour, en ce moment. Ce sont des musulmans arabes qui s’attaquent à des musulmans noirs. Il ne s’agit pas de rivalités intra-musulmanes, mais de conflits ethniques (basés entre autre sur la vieille rivalité agriculteurs-pasteurs) qui n’ont en soi rien à voir avec l’Islam.
L’Irak, en ce moment. Ce sont des musulmans arabes dans leur majorité, perses dans leur minorité, qui s’affrontent dans le champ religieux chiite-sunnite. Presque tous les sunnites sont arabes mais tous les chiites ne le sont pas, même s’il existe un réel racisme opposant arabes et persans.
Le réel est un peu plus complexe. Et il existe aussi un incontestable racisme anti-blanc, qui n’est pas religieux ou pas que religieux.
Tout ça est complexe et très enchevêtré.
-
-
-
-
-
@ Ka :
Pas de problème. Je fourche aussi régulièrement du clavier. Quant à dgem (je dois aussi m’excuser auprès de lui, car je ne parviens pas à mémoriser son pseudo), il reviendra, je pense
-
mon compatriote marsu-staff
tu ressasses là des nullités de vieux journaliste fatigué, rentré après un voyage d’un jour au proche orient. tu peux mieux que ça,même si vieux.
ton syllogisme puéril pour départager les vaches la nuit est rigolo, mais c’est là sans doute ce que comprend la société majoritaire.au fond, on ne peut que compatir.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Caramico
Mais dans ce numéro de Charlie Hebdo (que j’ai sous les yeux en ce moment), TOUTES les grandes religions se faisaient dérouiller salement et sarcastiquement, et une seule a porté plainte...
-
-
Au nom de la liberté d’expression, bravo pour cet article de mise au point.
Et merci d’avoir ajouté :
"Monolecte (IP:xxx.x51.82.41) le 9 février 2007 à 14H06
Il est intéressant de voir ici à quel point le concept de liberté d’expression s’arrête précisément là on l’on commence à penser différemment de la majorité !"
Bon courage pour... le débat et ne faites surtout pas attention aux votes
Au plaisir de vous lire.
Cordialement
Sam
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Zozo
Bien vu. Il y a de l’islamo-gauchiste bobo dans le coin. Le genre qui cherche désespérément de nouveaux « damnés de la Terre » vu que le prolétariat vote désormais Le Pen ou ne vote plus.
-
-
-
-
@ Cosmic Dancer
Ouaf ! Si jamais je fais un mariage dans ma vie, ce sera avec toi, mais uniquement si tu es voilée du ciel jusqu’au centre de la Terre.
Et même un peu plus profondément tellurico-islamiste, si possible...
-
@ Marsupilami :
Bwouf ! Tes restrictions à notre mariage tiennent d’un crypto-discours que mes primaires oreilles féministes et laïques peinent à entendre
-
Allons allons Marsu, aurais tu déjà oublié que tu avais déjà fait cette même proposition à ka et wrisya (oops j’ai bien peur d’avoir gaffé, « sincèrement » désolé Marsu
).Fais gaffe Marsu, tu es à 2 doigts de tomber dans le crypto-polygamisme (pour la définition, consulter Cosmic).
-
-
-
-
-
@ Zozo
T’es vraiment un zozo. T’as lu mon post ? Le numéro de Charlie Hebdo en question s’attaquait à toutes les religions.
Et elles sont toutes attaquables, avec un bémol temporel : l’Islam est la seule à être en pleine extension (y compris pour des raisons démographiques) et la plus con et intolérante.
Next ?
-
-
@ John
Dans le cyberespace j’épouse toutes les femmes que j’aime, même voilées.
Dans ma second life, je vis depuis longtemps avec une femme aux cheveux libres et fous dézingués par les vents.
Nobody’s perfect.
-
-
@ Ka
Promis, je ne tromperai plus dans le cyberespace.
-
@ John :
Crypto-polygamisme : Marsupilami a donné la définition lui-même (mais moi, je n’appellerais pas Second Life l’IRL). Bon ça peut être discuté, le réel étant ce qu’il est
-
-
« Dans ma second life, je vis depuis longtemps avec une femme aux cheveux libres et fous dézingués par les vents. »
Marsu, je ne voudrais pas avoir l’air de « talleyrander » (j’adore ce nouveau mot que j’ai décidé d’intégrer à mon vocabulaire, je le ressortirais dans les soirées un peu branchouilles), mais Carlo vient de me confirmer par mail la démission massive de rédactrices depuis que tu as fais ton annonce. Il me demande d’essayer de te convaincre de faire un démenti rapide.
-
-
@ Moumoune (IP:xxx.x0.180.59)
Etes vous le fils de Tariq Ramadan ou un simple « crypto-islamiste » ?!
-
-
-
-
-
« Je ne voulais pas en parler mais, devant le raz-de-marée des postures bien-pensantes, je sors de mon silence »
fichtre !
-
Je ne pense pas qu’on puisse accuser Charlie Hebdo de racisme par un amalgame successif de correspondances abusives que l’on prete aux auteurs de ces dessins. Et effectivement, Charlie tape régulièrement sur tout le monde. Et je ne me sens pas visé en tant que français quand Cabu représente ses beaufs (l’ancien et le nouveau), ni en tant que catholique quand il représente des curés à la mine pathibulaire en rangers. Meme quand il représente des grenouilles de bénitier, je peux en rire, et pourtant cette caricature peut évoquer ma grand-mère, personne par ailleurs tout à fait charmante - Mémé si tu me lis
. Ces critiques demeurent nécessaires et salutaires, c’est un mauvais procès qui est fait à Charlie Hebdo.-
-
à l’auteur,
absolument juste.combien de fois faudrat-il le redire.en contexte occidental l’islam sera toujours la religion de l’étranger,entendez l’arabe ou le non occidental. l’universalité de l’islam ne convient pas ,c’est un argument qui ne peut valoir dans une situation où les personnes suceptibles de partager cette croyance sont majoritairement des non Occidentaux, pour ne pas dire exlusivment des arabes.
est-il utile de décrire l’image et le statut des arabes d’ europe ?
le christianime ou le judaisme d’aujourd’hui sont des religions occidentales. une cour occidental peut toujours condamner un chrétien .le message reste entre deux occidentaux.entre une cour occidental et un musulman le lien occidental fait défaut.
quand on est chrétien on est un occidental.quand on est musulman on n’est jamais un occidental,juste un arabe de france qui galère.l’islam est donc minoriatire. ceux qui sont censés le représenter sont déjà exlus de la société civile.la minorité est un statut pas une affaire numérique.
où sont les arabo-musulmans européens dans la société française ? on va finir par croire que les organistaions islamiques de France sont encore les seuls endroits où les arabes peuvent etre recrutés avec leur faciès ,voire leur acces de tarzan.
il y a malgré tout une chose malheureuse à apprendre de cette farce.désormais les arabo-musulmans européens sont repésentés par des arabes qui viennent ,apparemment ,de débarqués du Maghreb.
il ne fallait pas trop compter sur la République pour représenter dignement l’intérêt de ses étrangers arabes.sans doute une vielle manies coloniales à ceci près que les Arabes en europe se ridiculisent eux-mêmes en autorisant des abrutis à les défendre sur une question aussi crutiale aux yeux de la société majoritaire.
derrière l’islam se seront toujours les Arabes ou des non occidentaux que la société majoritaire visera.elle nous expliquera que c’est pour leur bien,mais nous connaissons trop bien les intentions de ceux qui manipulent ce type de discours.il n’y a aucun doute à ce propos.l’amalgame n’est meme plus à combattre car il est la règle. pourquoi les arabes d’europe se trouvent etre exclus du corps social sinon précisément parce que leur religion et leur prénom ne correspondent pas aux canons de l’occidentalité.
ceci dit .les Occidentaux ne portent aucune responsabilité quant à la qualité des débats sur l’immigration arabo-musulmane.ils mentent et trouvent des imbéciles pour nourrir des faux problèmes(quoique le terrorisme islamiste les inquiète quand il les touche eux),c’est tout ce qu’il faut dénoncer.
les seuls responsables sont les pays arabes.c’est là qu’il faudrait mener les combats au nom de la liberté et insulter le prophète ou sa grand-mère si ça nous chante.
il n’y là aucun débats autour de la liberté ou des limites de théologie musulmane(pour le bien des Arabes dit-on) , juste l’ exclusion ordinaire des Arabes eurpoéens , s’ils ne s’en souvanaient plus .
-
@ Fouad mon cher con-citoyen-mitoyen
Texte bien long pour un aussi piètre contenu, comme d’habitude. On voit que t’as appris à penser dans une madrasa islamiste pseudo-gauchiste pour ignorants. La honte de l’esprit.
-
Voici un extrait de l’article que vous citez :
« qui lui est intenté pour avoir publié des dessins racistes (comment appeler autrement un dessin qui, représentant le prophète Mahomet lui même coiffé d’une bombe, véhicule l’équation Islam = terrorisme et donc musulman = terroriste potentiel ?), »
Le racisme et la critique de la religion sont deux choses radicalement différentes. J’ose espérer qu’il y a des Arabes, des Magrébins, et autres ethnies vivant sous le joug de l’Islam, qui se sont émancipés de leur religion tutélaire comme nous l’avons fait il y a déjà quelques siècles. Non les Arabes ne sont pas condamnés à être des attardés musulmans, comme les Européens ont prouvés (surtout les Français) qu’ils n’avaient pas à être des attardés chrétiens !
Le racisme, c’est s’en prendre à la nature même des hommes, (exemple les Noirs, les Magrébins, les Asiatiques, les Blancs...). Or la religion n’est pas intrinsèque, c’est une pollution culturelle. Un jour plus proche que nous le croyons, ils seront libres comme nous !!!
-
-
vous auriez raison si nous étions dans un société cosmopolite sans héritage ,ni culture, ni tribus et ou le droit seul dicterait les conduites.
-
D’accord avec vous sur la différence entre un caractère intrinsèque comme la peau (quoique M. Jackson a changé de couleur de peau : le jour où tout le monde pourra le faire, il n’y aura plus de racisme ?) et le reste (la pensée, la religion, les idées, le comportement).
Pas d’accord avec l’expression ’pollution culturelle’. Une religion détermine le rapport de l’humain avec le sacré. L’expression ’option spirituelle’ convient mieux.
Pas d’accord non plus avec le mot ’libres’. La liberté est une autre dimension que la religion, pas contradictoire. On peut être libre et croyant, libre et athée libre et agnostique, prisonnier et croyant, prisonnier et athée, prisonnier et agnostique. Liberté toute relative parce que nous sommes tous conditionnés et parce que la liberté de l’un s’arrête là où commence celle des autres.
Statis
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Parfois il est préférabe d’etre tué que de vivre comme un soumis.
les Occidentaux manient les deux registres.au fond, ils ont toujours eu deux fers au feu ,la force et la raison.
les Arabes ,pour leur malheur ,le savent trop bien.
Ce petit épisode judiridico-républicain -à -la- noix est là pour nous le rappeler.même en exil les Arabes doivent la fermer.ratio occidentale oblige.s’ ils osent, depuis chez eux, contester l’hégémonie occidentale, qui les étouffe depuis 1 siècle(mais elle n’est pas la seule), les occidentaux usent et abusent de leur force légendaire.si les Occidentaux critiquent l’islam c’est pour l’émancipation de Arabes.on connait l’origine de cette rhétorique,inutile d’y revenir d’autant qu’on connait l’amour legandaire qui anime la france envers « ses » arabes
au fond,nous sommes faibles et n’avons aucune excuse.ici nous ne sommes pas chez nous et chez nous même un chien ne voudrait pas vivre.c’est sans doute le prix à payer.l’humilitaion en échange de quelques euros occidentaux.le dhiram ne valant rien le choix est vite fait,ça vaut bien un caricature.
-
-
ip 260
justement ça ne change rigoureusemen rien. c’est là le message de ce genre d’histoire.
-
-
-
-
-
-
Quel sens donne-tu au fait de publier ces citations terriblement explicites ?
Autrement dit, ce commentaire pose toute la magnifique problématique de l’intention. Quelle est l’intention de la personne qui rassemble ces citations ? Je dirais que sans une note d’intention justement (les théâtreux savent de quoi je parle) ce commentaire peut être repris dans deux sens opposés ! D’un côté : « voyez ce que veut dire Mono en parlant de contexte islamophobe ». De l’autre : « Voyez à quel point le grands penseurs ne se laissent pas berner ! »
Et pour vous, à votre avis, quelle était mon intention en écrivant ce texte ?
-
-
-
-
-
-
-
@ Grouik :
Vilain.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
