Pourquoi l’Islam ? Pourquoi cette incompréhension mutuelle ? Pourquoi ce rejet que l’on trouve plus chez l’Européen que chez le Musulman ?
Je reviens sur un article qui a suscité de nombreuses réactions qui, pour la plupart, ne plaident pas pour une compréhension mutuelle entre Arabo-musulmans et Européens, en particulier en France. La doit-on à leur histoire commune ? Pourtant Musulmans français et Européens sont semblables – des êtres humains proches par le passé « territorialement et historiquement » – partagent aujourd'hui le même territoire, la même nationalité, certainement se côtoient souvent, voire travaillent ou étudient ensemble, donc doivent normalement faire des concessions, des compromis les uns aux autres pour qu’ils ne rendent pas la vie difficile, et surtout qu’ils n’ont pas d’autres échappatoire que de vivre ensemble. Arabo-musulmans français, belge, allemand, espagnol… et Européens christianisés ou laïques, français, belge, allemand, espagnol… sont condamnés à partager cette terre d’Europe. Et puis il y a des « forces historiques » qu’il faut comprendre et qui signifie beaucoup dans cette transformation progressive de l’Europe.
Dans mon précédent article, je ne pouvais pas répondre aux nombreuses réactions qui souvent ont été suscitées par incompréhension, par inacceptation de ces « forces historiques en action ». J’ai préféré expliciter ma position aux différents commentaires par un nouveau écrit, une nouvelle analyse, comme me l’a demandé d’ailleurs un intervenant : « Je lirai avec plaisir le même article, mais étayé de citations et de faits démontrables. Le prochain peut-être ». Répondre à chaque réponse ne serait pas rationnelle, ni ne convaincrait l’« autre » qui cherche à comprendre, à se comprendre et à me comprendre. Et c’est pour cela qu’une analyse ou plutôt une vision même succincte permettrait comme me l’a affirmé un autre intervenant à ouvrir des « portes déjà ouvertes », historiquement parlant cela est vrai, mais, dans la réalité, elles sont souvent hermétiques et herméneutiques pour le profane, pour celui qui ne sait pas, ou plutôt sait sans savoir.
Je ne sais si je pourrais apporter les réponses, mais je m’emploierais d’être le plus objectif possible pour expliquer ces phénomènes sociopolitiques qui se jouent dans le monde. Des phénomènes néanmoins transitoires mais ouvrent des perspectives inconnues jusque là. Des perspectives qui auront et ont déjà des répercutions considérables sur le monde. Ce qui d’ailleurs explique le rejet des Européens qui finalement est tout à fait naturel, je dirais même qu’il concourt positivement à l’Islam. Et c’est cela qui est incroyable, à l’insu même de celui qui rejette, cette religion qu’il considère étrangère voire ennemie à l’Europe. Comme le témoigne l’histoire passée, une histoire pourtant « incomprise dans son essence ».
- L’humanité, un mouvement sans fin d’« existant et de conjoncture » en vue d’un but historique
Tout d’abord, parmi toutes les interventions que j’ai pu lire, il y a cette peur vis-à-vis de l’Islam que ressentent les Européens. A mon sens, cette peur est basée et légitime à voir seulement les événements atroces qui se déroulent un peu partout dans le monde et que véhicule l’islamisme radical.
Le terrorisme islamique ne cesse de faire parler de lui, depuis les événements 1990, et même avant, et sous une autre forme, la guerre barbare qui a opposé l’Irak à l’Iran et qui a duré huit longues années avec un million de morts et probablement autant de blessés de part et d’autres des belligérants. Une guerre où tout a été utilisé, des guerres des villes à l’utilisation du gaz de combat, il ne manquait que l’arme nucléaire.
L’histoire cependant témoigne que le monde de l’Islam ne détient pas le monopole de la barbarie, elle n’est pas seulement dans le monde musulman, elle est partout en Europe, en Asie et dans toutes les contrées du monde.
L’homme, comme les peuples sont que par ce qu’ils sont. Ils peuvent se combattre à mort, comme ils peuvent revêtir les habits de la paix. Tout est affaire de conjoncture, et donc de situation. Et les conjonctures comme les situations relèvent d’une « finalité d’un existant ». Une guerre s’opère pour ce qu’elle apporte, phénoménologiquement parlant. L’homme ne choisit pas guerre, la guerre s’impose à l’homme. La guerre est là parce qu’elle doit être ou à être, et en vue d’un but. Incriminer les Américains ou les pétromonarchies arabes qui ont poussé l’Irak à la guerre contre l’Iran est certainement vrai. Mais, ceux- là même se trouvent en « situation d’existant ». La guerre devient inévitable parce qu’elle est décidée avant même qu’elle le soit par l’homme. Par la conjoncture qui est venue après une conjoncture et à laquelle l’homme, pris au dépourvu, n’y peut rien, sinon la guerre qu'il doit faire. Et ces conjonctures qui se succèdent s’appellent l’« évolution ». Et les guerres font partie de l’évolution.
Comme d’ailleurs aujourd’hui, le « Printemps arabe » est une conjoncture, qui a amené une conjoncture en Syrie, une guerre atroce menée par les djihadistes contre l’« essence même de l’Etat syrien ». Comme au Mali où les djihadistes amputaient des mains. Comme en Ukraine où une partie se range avec l’Union européenne, une autre, la Crimée, avec la Russie. L’humanité est donc un mouvement sans fin de conjonctures et d’existants, en vue d’un but, d’un progrès sans cesse renouvelé.Les hommes n’ont pas choisi leur destin, c’est ce mouvement du temps, et le progrès qui y est inscrit, qui dessine leur destin.
En revenant au monopole de la guerre et à l’islamisme armé, ne sont-ils pas qu’un moyen d’un Esprit qui gouverne le monde ? A la thèse de Hegel, un Esprit du monde qui se réalise dans l’histoire de l’humanité. Et même ceux qui sponsorisent les guerres, i.e. les Américains et les pétromonarchies, et qui utilisent l’Islam à des fins géostratégiques, ne sont-ils pas des instruments de l’histoire ? L’Allemagne nazie n’a-t-elle pas provoquée deux guerres mondiales qui ont fait en moins de trois décennies plus de cent millions entre morts et blessés d’hommes, de femmes et d’enfants. Deux guerres terribles avec en plus l’emploi de l’arme atomique. Plans machiavéliques des puissances ou non, ils font partie des forces qui font avancer l’Histoire.
- Une dialectique diabolique et implacable
Ainsi, aujourd’hui, l’Européen a oublié qu’il détenait le monopole de la barbarie. Deux guerres mondiales ! La guerre du Vietnam ! Et récemment la guerre en Irak et en Afghanistan avec ses centaines de milliers de victimes. Toutes ces guerres en Asie et au Proche et au Moyen Orient menées directement ou indirectement par les États-Unis et l’Europe depuis les années 1960 ont fait au moins une dizaine de millions de morts. Sans compter les millions de blessés. Les Américains et les Européens avec les bavures collatérales en Irak, en Afghanistanet au Pakistan font-ils une guerre propre ? On se révulse quand des imams et des autorités religieuses musulmanes décrètent le Jihad (guerre sainte), à l’encontre du monde entier, et qu’en tuant des infidèles, les djihadistes sont assurés d’aller au paradis. Il est évident que le mal est partout sur notre planète. Que l’humanité entière est responsable.
D’autant plus qu’il y a un « double conditionnement » des hommes grâce aux formidables moyens des communications. Et ce conditionnement n’est pas fortuit. Européens comme les terroristes islamistes sont tous deux conditionnés. Le terroriste islamiste qui, par un lavage de cerveau, commet des atrocités et l’Européen et pas seulement l’Européen, l’asiatique, l’Américain, l’Africain, l’Arabe, le Musulman… qui, à longueur de journée, écoutant les atrocités commises par les djihadistes par mass-médias interposés, se retrouvent propulsés, à se haïr dans un monde devenu incompréhensible. Et cette incompréhension évidemment déteint sur les Musulmans en général, et les Musulmans d’Europe et des États-Unis en particulier. Ce qui ne fait que renforcer la défiance sur l’Islam. Alors que les bavures des forces occidentales qui se comptent par milliers de vies humaines passent pour normales, autant de Palestiniens et des Libanais tués ou bombardés par l’armée israélienne qui passent pour une situation tout à fait ordinaire.
Que peut-on dire sur cette situation dans laquelle l’homme, l’humain, i.e. tous les humains qui sont choqués n’y peuvent rien ? Est-ce une fatalité ? Forcément une « fatalité », comme cela fut pour la colonisation ! Mais une « fatalité » comme on l’a déjà dit, obéit à une « finalité historique ». Ce pourquoi elle est et doit être, doit-on comprendre. « Passer par cela pour arriver à ceci ». Une dialectique diabolique et implacable.
Mais ce processus est d’ordre causal, il n’y a pas d’effet sans causes. Aussi doit-on chercher à qui profite les effets. Et d’évidence, il ne peut s’agir que d’enjeux impérieux. Pour qu’il y ait mort d’homme à des quantités « industrielles », c’est que les enjeux sont considérables. Pour parler plus court, on peut dores et déjà énoncer que les enjeux qui se jouent depuis une cinquantaine d’années environ sont d’ordre planétaire. Et il y a une vérité « qui je pense sera difficile à accepter ».
Le monde a aujourd’hui un Conseil de sécurité qui siège aux Nations-Unis, à New-York. Et ce Conseil de sécurité s’érige en quelque sorte en un « Directoire mondial », ou si l’on veut un « pseudo gouvernement mondial ». Détenant une puissance armée capable de détruire en quelques heures ou quelques jours l’humanité, ce Conseil s’est placé au-dessus des nations. Cependant s’il dispose de la puissance de guerre, il ne dispose pas de la puissance qui fait fonctionner le monde, c’est-à-dire la puissance financière. On a vu comment l’Union soviétique a disparu de la scène de l’Histoire. Pourtant deuxième puissance mondiale, sa faiblesse économique et financière, couplée à son échec face à l’islamisme armé en Afghanistan,a non seulement eu raison d’elle mais la Russie qui est sortie de son sein s’est retrouvée à vendre, à « brader » les fleurons de sa marine de guerre à la Chine, à l’Inde… Et cette situation peut aussi arriver aux autres puissances, ce qui veut dire que ni les États-Unis, ni l’Europe ni le Japon ni la Chine ne sont à l’abri.
- Deux lobbies instrumentalisant l’Islam mènent le monde
Mais alors qui détient la puissance économique surtout financière voire monétaire ? Et ce sont ni les francs-maçons ni le groupe Bildelberd… mais bien Ryad et Tel-Aviv, les deux capitales par lesquelles les deux plus grands lobbies du monde – « juif et arabes » – décident de la destinée du monde. Difficile de le croire, mais les faits sont là, ils sont têtus. Comme en témoignent les visites fréquentes du secrétaire d’Etat américain aux affaires étrangères à Ryad et Tel-Aviv. Si on analyse les voyages du secrétaire d’Etat, la destination à Ryad et Tel-Aviv est au centre de son agenda. Et il n'y a pas que le secrétaire d'Etat, toutes les grandes personnalités en vue dans le monde s'y rendent.
Ce ne ont pas les arsenaux nucléaires qui commandent au monde, mais la « création monétaire », et ces deux lobbies sont au centre du dispositif monétaire mondial, ils sont la cheville ouvrière du système financier mondial.
Evidemment, il est difficile d’admettre une pareille assertion, les lobbies juif et arabe pourtant apparemment ennemis sont le chef d’orchestre du monde. Accepté ou non, il reste que le « duo juif et arabe », en réalité, et sans le savoir, « sert l’humanité ». Qui a permis la montée en puissance fulgurante de la Chine dans les années 2000 ? Le « duo juif et arabe » ? En propulsant les États-Unis dans la guerre contre l’Irak, et en émettant plus de 9000 milliards de dollars entre 2000 et 2010, en procédant à des dépenses de guerre de plus de 3000 milliards de dollars, la Fed américaine, instance suprême de ce duo monétaro-financier du monde, a permis une croissance inconnue en une seule décennie pour toute l’Asie et le monde. La Chine aujourd’hui avec plus de 3500 milliards de réserves de change et une croissance économique portée jusqu’à 11% et descendue aujourd’hui à 7,5% environ, l’Inde qui a fait aussi des progrès fulgurants, l’Asie du Sud-Est et du Nord-Est qui ne sont pas en reste, la Russie, l’Amérique du Sud et même l’Afrique.
Evidemment l’Amérique comme l’Europe ont plus ou moins bénéficié. Cependant, on ne peut oublier que le duo juif et arabe n’a cherché en fait que ses propres intérêts sans savoir qu’en manipulant, il était lui-même manipulé par l’Histoire. Et on comprend pourquoi l’islamisme propulsé par ce duo a le vent en poupe. Là où les forces occidentales sont inopérantes, l’islamisme radical est actionné. Il constitue donc un substitut, un bras armé souterrain qu’il faut à tout prix à la fois combattre et soutenir. Une véritable situation « antinomique mais nécessaire ». La formidable couverture les médias occidentaux des événements en Egypte et surtout en Syrie donne si besoin est une idée sur la préférence et le parti pris occidental pour l’islamisme armé. Ce n’est qu’avec le retournement qui s’est opéré depuis 2013 que d’autres options, d’autres corrections sont devenues « nécessaires » pour réajuster le tir. Le tout dans l’esprit de constance pour la domination du monde. Mais c’est sans compter de l’Histoire.
Dans ce même ordre d’idées, les atrocités commises en Algérie, en Syrie et ailleurs, y compris l’attaque terroriste du 11 septembre 2001 aux États-Unis, en Espagne et à Londres, posent un questionnement sur leur survenue. Au-delà du terrorisme islamique et de leurs sponsors, il y a une « finalité » dans ces événements, toute chose n’arrive que parce qu’elle doit arriver. Si une pomme doit tomber, elle doit tomber parce que cela est inscrit dans son essence, i.e. des phénomènes de la gravitation universelle que l’homme constate tout au plus. Et qu’il en titre les « lois de la gravitation » ne résout pas le problème. Il apprend les lois mais n’apprend pas l’« essence de la gravitation », i.e. « pourquoi elle doit tomber ». Et on comprend pourquoi malheureusement le terrorisme islamique « instrumentalisé » participe à l’évolution du monde.
- Le rejet de l’Islam par l’Européen, « un désamour de soi » ou une crise existentielle ?
Il reste un point dont on n’a pas parlé. Pourquoi le rejet de l’Islam par les Européens ? On peut simplement dire qu’il relève d’une « herméneutique » qui est en action en Occident. Et l’Européen peut s’interroger de cette survenue du rejet un peu du néant, puisqu’elle n’a pas existé depuis les Croisades. Et de la virulence que l’on connaît aujourd’hui. Dans les années 1950 et 1960, Marocains, tunisiens et surtout les Algériens, malgré la guerre d’Algérie, étaient estimés. Y compris les Libyens et les Egyptiens sous Nasser. Les terroristes palestiniens qui luttaient pour leur pays et opéraient militairement contre les intérêts sionistes dans le monde étaient soutenus par l’opinion publique mondiale. Il n’y avait pas ce phénomène que l’on connaît aujourd’hui, et qui a conduit aux replis communautaires en Europe.
Là encore, rien n’est fortuit. Tout ce qui est doit venir à être. Une conjoncture qui appelle une autre conjoncture. En Europe comme ailleurs, rien n’est constant, tout est en changement. Ne voit-on pas l’Ukraine « unie hier », « éclater ou chercher à éclater aujourd’hui » en deux entités ? Ce sont des forces historiques intérieures considérables qui s’exercent et s’opèrent dans chaque communauté.
L’Europe, même au stade de démocratisation très avancé où elle est parvenue, n’a pas fini d’être, n’a pas fini de devenir. Et cela ne peut être autrement. Ce rejet de l’Islam par nombre d’Européens cherche à prévenir le devenir. Et si, en termes populaires, dira-t-on, « le loup est déjà dans la bergerie », que peut faite le rejet de l’Islam quand le loup est déjà là, et de surcroît il est humain ? Bien plus complexe à se débarrasser. Et surtout qu’il estime qu’il a donné et sa place est en Europe. Les Américains ne sont-ils pas des Européens à leur place historique en Amérique. Et depuis seulement moins de trois siècles.
Donc « Aller à contrecourant de l’Histoire » est impossible. Là encore, le processus est d’« essence causal », et tout est dans la compréhension de l’herméneutique, dans le sens qu’il y a un sens dans la marche du monde. Donc, au lieu de rejeter l’Islam, l’Européen doit chercher à comprendre en lui-même pourquoi ce rejet d’une religion qui a 1,6 milliards d’adeptes dans le monde. Et ce n’est pas rien, c’est environ 20% de l’humanité. Par conséquent, il y a forcément problème dans ce rejet qui, on ne peut le nier, est angoissant.
Combien même on est pétri de laïcité, de lois de la République, de liberté d’expression, tout rejet de quelque chose signifie forcément « désamour de quelque chose », et donc désamour de quelque chose que l’on a en soi par cette image de l’autre qui « n’est qu’une image ». L’Européen devient forcément « prisonnier d’images » qu’il a en soi. Et dès lors que ce désamour surgit en l’être, il provoque forcément une angoisse existentielle. On rejette l’autre parce que l’on rejette soi, c’est ce qu’on dit en termes psychologiques je crois. Et, à mon sens, au lieu de ne pas aimer, n’est-il pas plus scientifique, plus raisonnable de se poser la question « pourquoi je rejette l’autre ». En d’autres termes, chercher à se comprendre et à comprendre qui est réellement cet autre qui m’irrite, qui me fait mal ? Que cherche-t-il cet autre ? Que veut-il ? Pourquoi est-il ? Pourquoi est-il là ?
Ce n’est qu’en trouvant des réponses, à comprendre cette « essence causale » certes difficile à trouver que l’on pourra « s’apaiser », et réunir notre « soi à soi ». Dès lors, l’autre n’est plus l’autre, l’Européen devient indépendant de l’« autre », il est lui-même ce par ce soi « entier » qu’il cherche. Tel, à mon sens, est le travail que tout Européen comme tout Musulman doit faire sur soi. Et je dirais même dans toute situation d’angoisse, quelle qu’elle soit, qui surgit à l’homme. Une forme d’être en paix avec soi et le monde.
Medjdoub Hamed
Auteur et chercheur spécialisé en Economie mondiale,
Relations internationales et Prospective.
Note :
1. Pourquoi l’Islam est incompris dans sa lettre par les Européens ? par Medjdoub Hamed. http://www.agoravox.fr
2. Islam, complexité de la « modernité » dans le monde arabo-musulman et Occident, par Medjdoub Hamed. http://www.agoravox.fr
2. Valeur et sens de l’« islamisme » dans le nouvel ordre mondial.
Partie II, par Medjdoub Hamed
44 réactions à cet article
-
...... Pourtant Musulmans français et Européens sont semblables – des êtres humains proches par le passé « territorialement et historiquement » – partagent aujourd’hui le même territoire, la même nationalité, certainement se côtoient souvent, voire travaillent ou étudient ensemble, donc doivent normalement faire des concessions, des compromis les uns aux autres pour qu’ils ne rendent pas la vie difficile, et surtout qu’ils n’ont pas d’autres échappatoire que de vivre ensemble. .....
Il est justement là le probleme. Que des musulmans europeens ou d’ailleurs partagent la même nationalité, ce n’est qu’un mecanisme administratif... ce qui est important c’est qu’il partagent le même avenir et les mêmes objectifs civilisationnels, avec, pour eux et pour eux seul, la conscience qu’ils sont dans un monde judeo-chretien ouvert qui les accepte, certes, mais tant que ceux-ci n’en devoient les fondements.
Or, que se passe-il ?... les musulmans, par essence, n’acceptent pas les regles... ils veulent (soi-disant) s’integrer dans une société qu’ils ont en principe préféré (voir note) à celle qu’ils avaient a l’origine, mais ils en rejette les elements qui ne leur conviennent pas. Une societe ne se detaille pas, elle se prend telle quelle est et si on ne l’accepte pas, on va ailleurs.
Quand aux concessions et compromis, de quels concessions et compromis parlez vous ? Il n’y a aucun compromis a faire sur aucun theme public ou commun a tous les citoyens, c’est la loi qui prime. Sur les domaine privés, ce qu’il se passe dans le coeur et dans l’âme n’est pas considéré dans un systeme républicain, si ce n’est a travers des Valeurs strictements personnelles reprises d’une culture milennaire... et c’est pour cela que je vous dis que l’islam, en Europe, doit etre conscient qu’il est dans un espace de culture judeo-chretienne.
Alors, vous parlez de dynamique de la societé, bien, j’entends parfaitement votre discours, mais la dynamique se regle elle aussi par les institutions a travers le systeme democratique que nous avons choisi et aux musulmans de le respecter. Ils peuvent voter et leurs choix seront pris en compte sans d’ailleurs savoir de quelle religion ils sont.
Pour le reste de votre article, que dire.... la geo-politique, ça existe, la geo-religion (je n’ai pas trouvé un meilleur terme) surement aussi, donc on fait avec, chacun defendant ses interets
Note :
L’Europe change, comme partout, mais l’Europe n’en devient pas pour autant terre d’islam.
on suppose qu’aucun musulman n’est arrivé en Europe pour « occuper » une terre d’infidele, n’est-ce pas ?-
En tant que produit de la colonisation (pas Nord Africaine, mais le problème reste comparable), j’aurais aimé que les thèses d’intégration et d’acceptation sociétale dans son ensemble ne fussent pas a sens unique... Si je ne défends pas l’auteur, (voir plus bas), les exemples de tolérances et d’intégration coloniales passées, mais aussi actuelles, (voir la situation socio-économique dans les iles Antillaises par exemple et, en particulier, le partage des richesses et la distribution sociale des postes a responsabilité) sont suffisants pour prouver que l’exigence appliquée au colonisé d’hier et d’aujourd’hui est a sens franchement unique.
Commencez par donner l’exemple et votre discours regagnera substance et légitimité. -
Du coup, je me sens très exotique.
-
Enlevez-moi un doute ... C’est l’Europe qui a décidé de la guerre en Irak ? Du Vietnam ? De l’Afghanistan ? On m’aurais menti à tous mes cours d’histoire ?
Et Ryad et Tel-Aviv décident de la destinée financière du monde ? Vous êtes sérieux ? Demandez autour de vous, personne n’est capable de situer ces villes perdues !Un rejet de l’Islam ? Oui, certainement. Je dois être prisonnier d’une image. J’ai l’image que les musulmans croient dans le Coran, livre ultra-violent où les femmes sont rabaissées plus bas que terre, où il est écrit noir sur blanc que les non croyants doivent mourir. Malheureusement, cette image est la réalité.Le Coran dit à ses fidèles qu’ils ne doivent pas me respecter, il est hors de question que j’ai le moindre respect pour les fidèles de cette doctrine. Pour moi ce n’est pas un « désamour », c’est juste de la logique.-
Mise à part l’interpellation à la modération, je suis entièrement d’accord avec cette « analyse », et ne me suis pas non plus donné la peine de lire un article dont j’ai seulement survolé quelques lignes au hasard.
-
-
Hamed,
en réponse à tes interrogation j’ai développé la théorie suivante que je nomme le « syndrome du saint » :
Il se trouve que le dogme Chrétien, celui de l’homme-dieu, appelle le chrétien à être un saint, un homme parfait.
Il est évident que l’homme échoue à répondre à cet appel parce qu’il est veule, cupide, narcissique etc...
Pour masquer cet échec, il en vient à accuser l’autre de ses propres turpitudes. En langage psychologique on appelle ça la projection de l’homme.
Donc on a d’un coté l’idéalisation de l’homme qui produit par derrière la diabolisation de l’autre, ou encore le fait qu’au Christ, réponde l’Antéchrist.
L’antéchrist est alors le support des affects négatifs refoulés du chrétien qui se prend pour un saint alors qu’il n’est qu’un homme.
Ce sont les juifs qui ont beaucoup servit de support à cette projection, la figure antéchristique du juif n’est pas a démontrer, mais ce sont aussi les sorcières du
moyen-âge ou encore les musulmans aujourd’hui.A mon sens, c’est ce syndrome du saint qui explique l’hyper-violence d’un monde occidental qui prône la non-violence.
-
Si je parle de « chrétien » , c’est pour dire de culture chrétienne.
Il est de toute façon évident que « l’humaniste athée » issu des lumières est l’accomplissement de la théologie de l’homme-dieu, puisque l’homme devient alors sa propre lumière, son propre guide. -
@Par lecaveserebiffe (---.---.60.190) 14 mars 10:33
l’athéisme est la deuxième opinion « théologique » en France après le catholicisme, et cela va être encore plus vrai avec la disparition progressive des générations d’avant guerre.
Selon les sondage presque 1/3 des français se déclarent athées, même si ça peut recouvrir un panel large d’opinions.voilà pour les sans religions chez les moins de 50 ans , premier groupe d’( non) appartenance religieuse dans cette tranche d’âge.
"
Selon l’INED en 2008-2009 (pour les personnes de 18 à 50 ans)3 :
- sans religion : 45 %
- catholiques : 43 %
- musulmans : 8 %
- protestants : 2 %
- juifs : 0,5 %
- bouddhistes : 0,5 %
- orthodoxes : 0,5 %
- autres : 0,5 %
"
-
@Par philouie (---.---.166.60) 16 mars 12:10
il est évident rien du tout.
Tu penses l’athéisme selon les codes théistes, hors cela ne fonctionne pas comme ça, ça ne le peut pas eu vu de la définition de l’athéisme.Déjà comme dit au dessus il y a plusieurs formes d’athéisme.
Ensuite il ne s’agit pas d’homme dieu, mais d’individualisme, c’est à dire l’individu autonome de ses pensées pour certains athéismes, dont l’athéisme « classique » c’et à dire matérialiste. Dans ce cas là la notion de dieu n’a pas de sens, puisque l’humain n’est pas conçu comme tout puissant, omniscient, éternel, transcendant etc....
L’athéisme c’est justement la négation de ce qui est considéré comme divin, donc pas d’homme dieu.est ce que parce que la voiture est plus autonome que la charrette, qu’elle se passe de cheval , que cela fait de la voiture un cheval ? non
-
l’humaniste athée n’a pas de dieu, il a des idéaux.
ce qui revient au même.
ou plutôt, les idéaux sont les qualités divines prétées à l’homme.
chrétien ou humaniste athée, c’est la même idéalisation de l’homme avec diabolisation de l’autre.
-
Affirmation fallacieuse ne reposant sur rien.
Aucun rapport entre des idéaux et , un dieu ou des qualités divines.Ce en sont pas des choses du même ordre, même du point de vu symbolique.
Déjà un dieu est réalisé selon les croyances théistes, alors qu’un idéal est quelque chose de non réalisé et qu’on considère souhaitable qu’il se réalise ou qu’on s’en approche.
L’humanisme athée et le christianisme ne peuvent pas être la même idéalisation de l’homme, puisque l’humanisme athée considère qu’il n’y pas d’entité surnaturelle personnalisée appelée dieu au dessus de l’Homme. Dans l’humanisme athée l’homme est au centre de la société, la référence morale , et non un supposé dieu.
Donc rien ne peut justifier la comparaison.
-
en fait c’est toi qui fait de la projection sur l’athéisme, tu projettes tes propres cocnepts sur l’athéisme alors que les conceptsd de l’athéisme n’ont rien à voir avec ce que tu dis.
A partir du moment où l’athéisme c’est la non croyance en aucune divinité, il est stupide et contradictoire de vouloir ramener les idées athées dans leur ensemble à des notions de dieu. Tes affirmations sont contradictoires. -
correctif : En langage psychologique on appelle ça la projection de l’ombre
-
« Ainsi, aujourd’hui, l’Européen a oublié qu’il détenait le monopole de la barbarie. »
Absolument pas. La barbarie est humaine, donc universelle. Ce qui a distingué la barbarie « européenne », ce sont les capacités technologiques.On notera que les Japonais, disposant à peu près des mêmes moyens, ont commis de nombreuses atrocités dans leurs conquêtes et qu’ils n’ont fini vaincus que par plus « technologiques » qu’eux.« Donc, au lieu de rejeter l’Islam, l’Européen doit chercher à comprendre en lui-même pourquoi ce rejet d’une religion qui a 1,6 milliards d’adeptes dans le monde. »L’Européen rejette cette religion en tant que vecteur d’une civillsation qui est aux antiipodes de la sienne. Le problème, c’est que l’Islam d’aujourd’hui est l’aboutissement de mille trois cents ans d’histoire dont les musulmans sont imprégnés, tandis que le christianisme d’aujourd’hui – ou ce qu’il en reste -, est l’aboutissement de deux mille d’histoire, dont les populations d’Europe sont tout aussi profondément imprégnées, indépendamment du degré de leur croyance.Si l’on considère les deux civilisations à partir du XIVe siècle, on voit qu’alors que l’Islam sombrait dans la stérilité, l’Europe vivait la Renaissance, la conquête du monde, le « philosophisme » et ses remises en cause copernicienne, la révolution industrielle, l’avènement de la démocratie, les affrontements idéologiques, les deux guerres mondiales, la société de consommation.
Les mentalités des uns et des autres ont naturellement été façonnées par leurs trajectoires respectives, et si l’Islam, dans sa lettre, est incompris par les Européens, l’Europe est incomprise – pour ne pas dire inacceptable -, dans nombre de ses aspects, par des musulmans qui, pour ne rien arranger, se condamnent plus ou moins hermétiquement au communautarisme, du fait de leurs interdits alimentaires et de la rigidité de leurs moeurs.
A partir de là, choc ou pas, nous sommes en présence de deux civilisations qui, c’est une constante dans l’histoire, ne peuvent cohabiter, pacifiquement sinon harmonieusement, qu’à la condition que l’une des deux domine, et que l’autre accepte ou tolère la domination. Les musulmans sont désormais trop nombreux, ou se sentent désormais assez nombreux, pour revendiquer l’égalité.
Le confrontation est donc inévitable. N’en déplaise à ceux qui cède d’avoir cédé au mythe du bouc émissaire en période de crise, on sait que c’est l’un des pays les plus prospères d’Europe qui a interdit la construction de minarets, c’est-à-dire qui a refusé à l’Islam une forme de visibilité ressentie comme conquérante et arrogante.
-
@ César Castique
bravo, belle démo, sisi, vraiment, on devrait la diffuser largement, elle explique de manière totalement dépassionnée le pb qui existe. -
Si l’on considère les deux civilisations à partir du XIVe siècle, on voit qu’alors que l’Islam sombrait dans la stérilité, l’Europe vivait la Renaissance, la conquête du monde, le « philosophisme » et ses remises en cause copernicienne, la révolution industrielle, l’avènement de la démocratie, les affrontements idéologiques, les deux guerres mondiales, la société de consommation.
et puis Boum.
-
Pourquoi l’Islam ? Pourquoi cette incompréhension mutuelle ? Pourquoi ce rejet que l’on trouve plus chez l’Européen que chez le Musulman ?Aujourd’hui le rejet de l’islam on trouve de plus en plus chez les musulmans qui n’hésite plus à se convertir ou plus simplement ne suit plus les enseignement de cette idéologie criminelle.-
J’avais mis un commentaire et il a été supprimé. Bravo l’islam.
-
Ne t’es tu pas demandé si incompréhension ne pouvait pas venir des musulmans ?
A lire l’article tout serait la faute des européens. Mais c’est un peu trop facile.
" Pourtant Musulmans français et Européens sont semblables – des êtres humains proches par le passé « territorialement et historiquement » – partagent aujourd’hui le même territoire, la même nationalité, certainement se côtoient souvent, voire travaillent ou étudient ensemble, donc doivent normalement faire des concessions, des compromis les uns aux autres pour qu’ils ne rendent pas la vie difficile, et surtout qu’ils n’ont pas d’autres échappatoire que de vivre ensemble.«
Sauf que là déjà ça coince, car pour ce qui est des concessions pour le vivre ensemble, c’est justement ce qui est reproché aux musulmans dans les divers pays d’Europe, qu’ils n’en font pas assez, qu’ils se conduisent un peu comme s’ils étaient en pays musulmans. Et ce n’est pas les rites quotidients de l’islam qui vont arranger ça, bien au contraire, puisqu’ils favorisent un vivre séparément. Même le hijab participe à ce vivre séparément, en signifiant qu’on n’est pas de la même communauté, et qu’on ne se mariera pas avec un non musulman
Oui parce que les européens quand ils se marient ils ne demandent pas de conversion de leur conjoint, mais si un européen veut épouser une musulmane, il va lui être souvent demandé de se convertir à l’islam.
Qui fait les concessions à qui là ? Et dans quel but ? en tout cas pas pour le vivre ensemble.
pourquoi dans un sens unique ? et après se plaindre que les européens ne veulent pas faire de concessions.Voilà la vrai nature du problème entre les européens et l’islam :
L’Europe s’est sécularisée , au fils de longs combats au sens propre ou au sens symbolique, politique et sociétal, et donc cela signifie que la société européenne s’est bâtie sur des concessions de chaque religion pour que tous les européens puissent vivre ensemble, sans être clivés par des problèmes d’appartenance religieuse.
Donc normalement la société européenne sécularisée, laïcisée, n’a pas de concession spéciale à faire à une religion particulière.
Pour que le vivre ensemble puisse se faire, il suffit que les membres de cette religion particulière fassent les concessions faites par les autres religions en Europe avant.
Mais voilà avec l’immigration musulmane, doublée d’un regain des courants conservateurs/intégristes au début des années 80, nombre de musulmans refusent de faire ces concessions, et demandent des concessions unilatérales vis à vis de l’islam.Donc si tu veux comprendre le rejet de l’islam en Europe il est dans les deux faits que j’ai énoncé :
- les pratiques de vivre séparément (nourriture, habits religieux communautaristes , règles de mariage, les discours et attitudes communautaristes, les cimetières séparés, les accommodements dits raisonnables etc....)
- le non respect des règles de vivre ensemble entre gens de religions différentes dans les sociétés européennes.Le second aspect étant lié au premier.
Le vivre ensemble ne peut se faire que si chaque groupe met certains particularismes en sommeil, dans ce cas là c’est de prendre dans le cadre public de la distance avec les pratiques religieuses. Le vivre ensemble c’est savoir mettre en avant ce qui unit par rapport à ce qui divise.
La plupart des chrétiens l’ont fait, la plupart des juifs l’ont fait, les bouddhistes en Europe le font , pourquoi les musulmans ne peuvent pas le faire ?
A moins d’admettre que les musulmans naissent avec un gène de »crétinerie" qui les empêche de faire comme les autres membres des autres religions, il n’y a pas de raison pour ne pas que les musulmans en cause le fassent, sinon il ne faut pas s’étonner d’un rejet de l’islam.
Tant que les arabes ont été considérés comme de simplement des arabes, il n’y a pas eu trop de problème, sauf pour une minorité, C’est à partir du moment où les arabes se sont stigmatisés comme musulmans que les problèmes, les dissensions ont réellement commencé.
Alors au lieu de chercher je ne sais pas quoi chez les européens, il faudrait peut être regarder du côté musulman, pour comprendre le pourquoi du comment.Je ne dis pas que tous les européens sont vierges, immaculés, parce qu’il y e encore en Europe des européens chrétiens ou juifs, qui sont encore au même niveau de comportement au niveau religion que les musulmans qui causent le rejet de l’islam.
-
La République vous aurait libéré de tout souverain. Si vivre avec une telle utopie vous fait du bien, après tout pourquoi pas...
-
Déjà, si les uns et les autres cessaient de nous emmerder avec leurs bondieuseries, le monde ira déjà beaucoup mieux....
-
Tous cela n’est un épiphénomène, cela fait parti de la petite histoire Humaine qui doit participer à la grande Histoire Humaine.
Et même si il y a actuellement, il y a de nombreux situations pas plaisante pour l’avenir immédiat, bien malin celui qui peut prédire l’Avenir. Il est toujours décevant pour ceux qui croit prétendre qu’ils vont incarner cet Avenir aux détriment des autres !-
@ l’auteur : de moins en moins d’opinions favorables a vos articles, toujours aussi légèrement documentés, il faut bien le noter, l’un étant censé défendre et expliquer le précédent...
-
On pourrait faire le même article avec toutes les autres religions , tel que :
pourquoi l’Hindouisme est rejeté par les Pakistanais
pourquoi le Boudhisme est rejeté par les Malais
pourquoi le Judaïsme est rejeté par les Palestiniens
pourquoi l’Athéïsme est rejeté par les Algériens
pourquoi le Satanisme est rejeté par les Tunisiens
pourquoi le Mormonisme est rejeté par les Egyptiens
pourquoi les Témoins de Jéhovah font l’objet de la part des Français
pourquoi les Chinois rejettent le boudhisme du Dalaïlama
et on peut continuer comme ça à l’infini avec tout et n’importe quoi puisqu’il s’agit de généralisations abstraites tel que
pourquoi le naturisme fait il l’objet d’un rejet de la part des autorités de Saint Tropez
pourquoi les écolos rejettent le nucléaire
ect ...-
tu as oublié :
pourquoi les habitants des quartiers tranquilles détestent les jeunes qui roulent à fond en moto ou mobylettes avec le pot d’échappement trafiqué ?
ils sont vraiment intolérants, incapables de faire des concessions aux gens à deux roues. -
Bon, ceci étant dit, on pourrait poser une autre question, nettement plus sensible et sensée :
pourquoi les musulmans s’obstinent à croire que le coran est un livre qui livre la vérité alors qu’il est truffé de mensonges vérifiables tel que la relation du duel de sorcellerie entre Moise et les sorciers du Pharaon inconnu qui est reprise à quatre reprises et qu’ailleurs le même livre interdit aux êtres humains de pratiquer la sorcellerie alors qu’il est manifeste que la sorcellerie ne produit pas d’effets.
Evidemment, cette question est nettement plus « touchy » et répond en partie au POURQUOI les gens sensés rejettent l’islam qui n’est finalementr basé que sur un ramassis de mensonges prophérés par le faux prophète mahomet.-
@ Alois petit berger des Francs, pensez vous vraiment que l’Athéisme est dans une meilleurs situation ?
-
tiens c’est quoi le ivre fondateur de l’athéisme au quel tous les athées se réfèrent, et dans le quel on trouverait un combat de sorcellerie ( ou toute autre histoire fantastique ) considéré comme vrai ? ........
Ah c’est croyants qui font d’une collection d’individus éparpillés sans références communes sauf par ce à quoi ils ne croient pas , l’équivalent d’une religion.
En fait l’Athéisme avec un A majuscule n’existe pas, il n’y a que des athéismes très variables. De l’athéisme matérialiste rationaliste à la croyance religieuse qui ne repose pas sur une divinité, en passant par ceux qui sont athées par défaut, on peut tout trouver même des choses qui sont très contradictoires.
Donc au final l’Athéisme avec un A majuscule ça ne dénomme rien de précis. Par conséquent cela ne peut pas être pire qu’une religion bien précise.
-
(Ainsi, aujourd’hui, l’Européen a oublié qu’il détenait le monopole de la barbarie)...Ce n’est pas avec ce genre de phrase que vous allez changer la façon des Européens de voir l’Islam.. ?
-
C’est vrai que c’est plus courant en occident qu’ailleurs de voir : des femmes défigurées à l’acide, des files tuées par leur père ou frère pour une histoire d’horreur.... oups trompé de lettres ... honneur, 800 000 tutsis se sont fait massacrer à la hachette, 6 millions de zairois se sont fait massacrés, des gens se faire couper des membres, se faire fouetter parce qu’ils sont commis des délits, des gens se font décapiter sur la place publique, qu’on envoie des kamikazes presque quotidiennement se faire sauter dans les marchés, les gares, ou qu’on brûle vive les veuves etc...
Oui effectivement la barbarie est un monopole occidental, d’ailleurs il vaudrait mieux garder ce monopole, sinon il y aurait plein d’horreurs cmme celles que j’ai décris dans des pays non occidentaux, ce serait terrible.
Laissons le barbares européens se mutiler, tuer entre eux, et préservons le tiers monde de cette sauvagerie monopolistique d’origine européenne, leurs cultures, leurs traditions, leurs mentalité les préservent de toutes ces barbaries. -
L’histoire cependant témoigne que le monde de l’Islam ne détient pas le monopole de la barbarie, elle n’est pas seulement dans le monde musulman, elle est partout en Europe, en Asie et dans toutes les contrées du monde.
Personne ne peut le nier. Mais il faut reconnaitre que ces temps-ci, les armes sont brandies au nom de l’Islam. Les musulmans ne sont pas le problème, mais ils laissent les dérives se faire en leur nom. Le rejet de l’ Islam continuera tant que le ménage n’aura pas été sérieusement fait dans leurs rangs.Ainsi, aujourd’hui, l’Européen a oublié qu’il détenait le monopole de la barbarie. Deux guerres mondiales ! La guerre du Vietnam !Et comment l’ Islam s’est il répandu en Afrique et en orient ? Par le Djihad. C’est beau de rappeler que els européens ont une grande part de responsabilité dans l’esclavage qui réduit l’ Afrique à ce qu’elle est, mais le monde arabe-musulman se servait aussi allègrement dans ce vivier humain. Avez-vous oublié l’extension de l’empire Ottoman jusqu’à Vienne ? Elle ne s’est pas faite la coran à la main, ou alors avec le sabre aussi.La différence avec la situation actuelle est que l’ Occident ne se répands plus par les armes (ou si peu), mais par la culture, la technologie, l’économie.Comme en témoignent les visites fréquentes du secrétaire d’Etat américain aux affaires étrangères à Ryad et Tel-Aviv. Si on analyse les voyages du secrétaire d’Etat, la destination à Ryad et Tel-Aviv est au centre de son agenda.C’est n’importe quoi. Si Ryad figure en effet sur les agendas américains pour des raisons financières, Tel-Aviv ne joue aucun rôle à ce sujet. Seule la défense politique publique de l’ existence d’ Israel justifie ces visites à un Etat fragile financièrement.C’est ce genre d’amalgame douteux « juif = argent » qui donne mauvaise presse aux musulmans. Débarrassez-vous de ces fadaises idéologiques et vous serez mieux vus.En d’autres termes, chercher à se comprendre et à comprendre qui est réellement cet autre qui m’irrite, qui me fait mal ? Que cherche-t-il cet autre ? Que veut-il ? Pourquoi est-il ? Pourquoi est-il là ?Une question toute conne : pourquoi pas mal de musulmans s’obstinent à se balader dans les rues en djellabas ?En été je dis rien, c’est un vêtement ample qui est bien adapté aux chaleurs et cela ne me choque pas.En hiver par contre, certains s’obstinent à le porter, avec d’épais blousons pour se protéger du froid, ce qui leur donne un air totalement ridicule en plus bien entendu d’un manque de protection certain, vu qu’ils n’ont pas de pantalon.Cela donne une impression de « conquête vestimentaire », pour faire de cette tenue une norme à imposer aux autres. Certains arguent qu’ils s’agit d’un vêtement musulman et qu’ils le portent en tant que croyant.Sont-ils assez cons pour le croire ? Nulle part dans le coran il est dit qu’un musulman doit porter une djellabah à Copenhague en décembre pour plaire au prophète !Qu’ils gardent cette tenue pour les chauds mois d’été et qu’ils portent un pantalon, bordel ! En se débarrassant de cette infraction culturelle, il sera mieux vu.La tolérance et l’acception, cela tient à peu de chose parfois. Mais faut savoir faire un effort, les gars. Et y’en a pas mal chez vous qui ne veulent pas le faire. C’est VOTRE boulot de le leur faire comprendre !-
A ce stade, ce n’est même plus un article, c’est du trollage. Ca ne s’améliore pas sur Avox, on dirait, hein ?
-
Faites chier avec vos religions à la con.
Puisque vous croyez à un monde meilleur, flinguez-vous une bonne fois pour toutes et arrêtez de venir emmerder ceux qui n’ont pas besoin de religions pour donner un sens à leur vie, vous rendrez service au monde.
-
Juste pour info, c’est du BOUDHISME Tibétain dont il faut parler et qui fait tellement peur aux oligarques de Pékin qu’ils le persécutent de temps à autre alors que de plus en plus de Chinois dégoutés de leur gouvernment se tournent vers cette religion qui pourrait à terme devenir dominante en Chine ...
-
Quelques constats partagés par des musulmans et des non musulmans, par des croyants et des athées.
Une secte est un mouvement, religieux ou non, dans lequel il est facile d’entrer et interdit d’en sortir !
Le premier problème de l’Islam c’est le Coran.L’Islam, soumission, condamne tous les musulmans à rester à l’école maternelle en les obligeant, avec menaces à l’appui, à suivre les enseignements du Coran ! Heureusement, tous les musulmans sont des êtres humains comme les autres. L’être humain n’a pas à être soumis aux enseignements d’un livre comme un esclave, quelque soit ce livre, mais doit pouvoir disposer de la liberté d’utiliser ce qui lui paraît utile à son épanouissement personnel.
L’Islam est-il liberticide ? Les observations historiques depuis l’origine vont dans ce sens. L’exemple de l’histoire du sous continent indien avec la domination musulmane à laquelle les Anglais avaient mis partiellement. Exemple le plus récent : le comportement liberticide des Frères Musulmans auquel le peuple égyptien, dans sa grande majorité, a mis fin.
Le Djihad, sous sa forme guerrière avec les atrocités qui accompagnent cette mouvance est un dévoiement du sens originel de ce mot tel qu’il est en partie exprimé dans le Coran, mais nombre de musulmans ne condamnent pas cette imposture déviante.
Les Protocoles des sages de Sion et le Cimetière de Prague montrent idéalement l’absurdité de cette prétendue domination juive sur le monde.
L’antisionisme n’est que le masque fatigué de l’antisémitisme. La haine finit toujours par perdre, les Djihadistes ne le savent pas, et perdent leur vie sans aller au paradis !
D’ailleurs, imitons ce général anglais qui enterrait les djihadistes de son époque dans une peu de porc ! Résultat, en une semaine « la guerre sainte » était terminée.
La haine n’a de sens que pour créer des conflits non pour les résoudre.
Le projet islamique est de faire un Califat, où les non musulmans ne sont au mieux que des citoyens de seconde zone. Démonstrations historiques toujours en cours.
Si les musulmans ne changent pas ce fonctionnement de l’Islam pour recréer un Islam des lumières, tolérant et non dominateur, les reste du monde les réduiront au silence, ce qui serait dommage pour l’Humanité toute entière.
Les femmes seront peut-être les libérateurs de l’Islam, et ainsi on aurait plus ces frustrations sexuelles observées dans les pays musulmans par des sociologues de ces pays, des femmes… Il y a des mouvements dans ce sens, et aidons à protéger ceux et celles qui le demandent. Mais cela doit partir des musulmans en premier.
-
@l’auteurDonc, au lieu de rejeter l’Islam, l’Européen doit chercher à comprendre en lui-même pourquoi ce rejet d’une religion qui a 1,6 milliards d’adeptes dans le monde.Bel argument. Il y a à peu près autant de fumeurs dans le monde.Est-ce que cela rend les fabricants de cigarettes respectables ? Est-ce que les Européens feraient bien de se demander si leur rejet grandissant du tabac n’est pas le symptôme d’une maladie grave, étant donné qu’il y a encore autant d’adeptes de la cigarette dans le monde ?En s’incrustant en Europe, l’islam a signé son arrêt de mort. Il expose ses points faibles à la vue d’un public qui a encore une certaine liberté d’expression.Le point faible le plus évident de l’islam c’est la malhonnêteté intellectuelle. D’une part les hadiths décrivent le soi-disant prophète comme un véritable tdc, d’autre part, les mahométans se font un devoir de défendre son honneur. Pour y arriver, ils ont appris à tordre les textes dans tous les sens pour leur faire dire tout et son contraire. Ils parlent de versets abrogés mais s’empressent de les ressortir quand il faut donner une image pacifique de l’islam. Ils présentent des guerres d’invasion et de colonisation comme de l’auto défense...Sur cette lancée, on en arrive facilement à des sommets du non sens. Regardez ces exemples tirés au hasard de mon album d’imbécilités islamiques :-
très bien de dénoncer ce qui se révèle comme un argument fallacieux : l’argument par le nombre.
Selon ce raisonnement s’il y a 6 milliards de tous du culs et un milliard de gens respectueux, on doit admettre que les gens se comportent comme des trous du culs, même s’ils font chier tout le monde.
En plus ce propos en fait vise à amalgamer tous les gens assimilé à des musulmans quel que soit leur attitude personnelle vis à vis de cette religion, mélanger les gens de culture musulmane pas vraiment croyants ni pratiquants, les croyants modérés/spirituels, et les extrêmistes qui s’imposent aux sociétés dans lesquelles ils vivent..
-
Je définis le terme religion comme le regroupement de personnes autour d’un absolu (pas forcément divin).
Je constate que les interventions militaires, soulèvements populaires, putschs des dernières décennies sont déclarés au nom de la démocratie, souvent avec véhémence ; la démocratie est un idéal de société ; il ne reste qu’un pas que je franchis pour dire que la démocratie consiste en le nouvel absolu d’une religion mondiale, athée la plupart du temps (la démocratie est un concept ; mais Bush par exemple fait référence à un dieu inconsistant quand il part en Irak), dont les fidèles sont occidentaux, athées comme chrétiens (les valeurs portées dans les textes sacrés de la déclaration des droits de l’homme sont assez partagées par les chrétiens).
Les pratiques de l’islam ne correspondent pas aux pratiques démocratiques. Ainsi donc, on trouve sur ce fil des croyants pour essayer de vous convertir, comme le dit Démosthène, et dans la vie réelle on part régulièrement en croisade pour restaurer la démocratie en terre sainte.
Allez, je trolle un peu, il n’y a pas de démocrates missionnaires sur ce fil de discussion.-
Cet article est intéressant dans le sens qu’il évoque des principes plus fondamentaux que les habituels clivages humains. L’auteur parle de l’histoire et de l’évolution humaine.
Honnêtement, je ne partage pas intégralement son avis quant aux causes de la violence dans l’humanité. mais c’est une chose normale et même souhaitable que de débattre sur un sujet. Mais en cas de désaccord, il est évident, pour toute personne sensée d’avancer des arguments bien étayés afin de démontrer ses propos.
En ce sens, j’attendais des commentaires intéressants, documentés et argumentés. Malheureusement, à la place ce ne sont que des propos injurieux, d’une ignorance invraisemblable, voire mensongers. Exemple, ce propos qui dit que l’Islam s’est répandu en Afrique et en Orient uniquement par le jihad. C’est du n’importe quoi !
D’abord le terme jihad ne veut pas dire « guerre » sainte ou non, mais « effort ». En arabe le verbe « jahada » signifie « s’efforcer à ». Certes la guerre existe et a existé au sein du monde musulman. Mais il suffit de se rappeler cette parole du Prophète Muhammed (SSP) qui disait à ses compagnons au retour d’une bataille contre les polythéistes qui voulaient les massacrer : « Nous sommes revenus du plus petit jihad (jihad el açrar) vers le plus grand jihad (jihad el akbar). Ses compagnons surpris lui demandèrent : quel est le plus grand jihad ô Envoyé de Dieu ? Il répondit : jihad en-nafs, l’effort contre son ego ! »
Quand on veut traiter d’un sujet, quel qu’il soit, la meilleure des façons, si on est sincère du moins, est d’étudier objectivement le sujet, même et surtout si on est pas d’accord avec. Alors que dire de ceux, nombreux sur ce site, qui se permettent sans la moindre étude de quelque niveau que ce soit, de formuler des avis soi-disant autorisés sur un sujet qu’il ne connaisse que par les médias ou les préjugés ? C’est tout simplement consternant ! En quoi la haine et le mépris sont des arguments rationnels ?
Pour la manière dont l’Islam s’est répandu dans le monde c’est précisément par son côté civilisationnel qu’il a pu se répandre. Les peuples mettaient en regard l’attitude des dirigeants chrétiens et l’attitude de l’Islam. le côté incroyablement libérateur de cette religion les a tout de suite séduits et ils ont adhéré en masse. Et pourquoi, y compris en Occident l’Islam se répand ? Si ce n’est parce qu’il séduit.
L’Islam et le Coran source d’ignorance ? Ce qui est ignorant, en tout cas, c’est la connaissance de certains sur cette religion, et c’est un euphémisme. Alors rappelons deux ou trois choses.
D’où vient la médecine ? Au moyen âge, en France en en était encore à donner des purgatifs et faire des saignées, (effet remarquable et radical sur ceux qui étaient
anémiés !!!), pour soigner, alors qu’au même moment en terre d’Islam, en Irak en particulier se créait la première université de médecine. La chirurgie a été inventée par un musulman. Dans cette première université on opérait des malades, en France on les saignaient ! Et que doit la médecine à des personnages comme Razi et Ibn Sina connu sous le nom d’Avicenne, dont les livres de médecine étaient encore étudiés en Occident au début du siècle dernier ? Le smathématiques avec « el jabbar » qui a donné le nom d’algèbre, El Ghazwami, qui adonné le nom d’algorythme. On pourrait détailler tous les apports de l’Islam aux sciences. Médecine, mathématiques, physique, astronomie, hydraulique, etc. Cet apport est considérable. Au moyen âge les universités de Cordoue en Espagne et de Baghdad en Irak étaient réputées et on venait du monde entier pour étudier les sciences chez les musulmans.Il serait trop long de détailler tout cela.
Maintenant concernant l’intégrisme et le fondamentalisme en Islam, il importe de dire qu’il est né par la naissance en Arabie de cette secte qu’est le wahhabisme qui n’est en aucune façon représentative de l’Islam et qui en est exactement le contraire. Ce n’est qu’une secte intégriste qui en lien avec une famille de pillards de caravanes, à l’époque, (16ème siècle), les Saouds et grâce à la fois à la découverte du pétrole et de l’aide de certains pays occidentaux, entre autre l’Angleterre, a pu s’imposer partout dans le monde musulman. Mais fondamentalement ne représente pas grand chose. Et ce sont les médias occidentaux qui montent en épingle ces mouvements, les grandes puissances occidentales qui s’inquiètent de ne plus pouvoir piller à leur aise les pays du sud riches en ressources naturelles, pétrole entre autres, qui ont tout fait pour discréditer cette religion. Mais tous ceux qui l’ont vraiment étudiée s’accordent à dire sa haute valeur.
Il faudrait reprendre point par point tout cela. Peut-être dans un autre commentaire j’aurai l’occasion de le faire.
Mais j’insiste lourdement sur ce point : si tous les commentateurs sur ce site se donnent la peine d’étudier un sujet qu’ils ne connaissent pas du tout en dehors des caricatures médiatiques qui sont livrées en pâture au public, ou dans une littérature toute aussi ignorante, mais servant bien certains intérêts corporatistes, il sera possible d’avoir un dialogue et des échanges fructueux. Cela ne veut pas dire qu’il faut être d’accord sur tout. Au contraire, la controverse est souhaitable. Mais dans la courtoisie et dans une argumentation bien étayée et intelligente. Pas dans des cris de haine ou des affirmations caricaturales qui n’élèvent assurément pas l’esprit de leurs auteurs !
-
Bonsoir Dépositaire...
Bien que ne me sentant pas concerné par votre message, puisque je n’ai pas parlé de qualité de l’islam en lui même mais des comportements des personnes musulmanes je voudrais moderer vos propos.
Vous pretendez, a partir de quelques exemples que la culture musulmane est bien au dessus de tout ce qu’ecrivent les commentateurs...
Ma réponse est claire, ce n’est pas vrai... ou de moins tres partiellement vrai.
la science et la culture musulmane nous est apparue avancée a une epoque ou nous aussi, faisions allegeance a une religion envahissante : le christianisme resplendissant depuis l’inquisition jusqu’au 16eme et peut etre 17eme siecle.
Mais le developpement culturel, ce n’est pas une université dans un coin, un mathematicien dans l’autre. C’est un ensemble d’evolutions et de developpements, portés certes par des individualités, mais dont la contagion passe a tout un peuple, a toute une civilistation et il en decoule une avancée globale.
Les musulmans, essentiellement les arabes au passage, ont accepté l’inhibition dogmatique de leur religion, et vous n’avez qu’a regarder leurs pays pour regarder l’etat dans lequel ils sont, colonisation ou pas. cela fait 500 ans qu’ils sommeillent et ce n’est pas non plus quelques tours a Abu Dhabi qui vont changer cela.
Quand les musulmans se libereront de leur dogme, je pense qu’ils repartiront vers le progres, mais ce n’est pas demain la veille en regardant ce qu’il se passe dans le monde. Ne confondez pas, je ne donne aucun jugement de valeur sur les personnes, arabes ou pas, je parle simplement de developpement culturel (englobant la philosophie, l’art et les sciences).
Mais actuellement, leur culture reste au niveau du soukh, de la chasse au juif et de l’emigration vers les pays non-musulmans, lorsqu’il ne s’agit de foutre des bombes pour gagner un paradis peuplé de 72 vierges. Leur « culture » merite beaucoup mieux que ça ! -
@lecaveserebiffeLa même tactique que celle d’OummaTv. Il proposent un article mais restent tapis comme des rats dans leur trou au lieu de répondre aux commentaires.La raison est simple, ils savent que leurs opposant ont raison, ils savent que le but de l’islam est la conquête du monde, mais ils n’ont pas le courage de l’avouer. Ils publient des articles uniquement pour jauger l’opinion et adapter leurs tactiques.La seule réponse qu’ils méritent c’est « A bas la moustoufe », dans le même style que le « A bas la calotte » d’antant. -
@l’auteurJe propose que pour que les islamiques continuent à jouir de la liberté de religion qui leur est actuellement si généreusement accordée en Europe, l’OCI déclare publiquement que considérer l’apostasie un délit est contraire à l’islam.Faute de quoi, l’islam sera considéré comme une secte malfaisante qui ne respecte pas la liberté de religion et ne mérite donc pas d’en profiter chez nous. En conséquence, les islamiques qui ont la double nationalité se verraient retirer la nationalité de leur pays d’accueil européen, et ceux qui n’ont pas la double nationalité se verraient retirer leur droit de vote pour incivisme.-
Mr le Dépositaire l’invention de la science et plus précisément la théorie scientifique a été inventé par les grecs avec la méthode axiomatique d’Euclide ;les arabes n’ont fait que copier les sciences grecques .Quant à l’algèbre m^me si le mot a une racine arabe n’est pas d’origine arabe ou musulmane .Le mathématicien arabe n’a fait que collecter des problèmes résolus par d’autres dans un livre signé de son nom,problèmes de mathématiques qui ne sont pas de l’algèbre au sens moderne de ce mot mais seulement des problèmes mathématiques appliqués à des problèmes quotidiens comme la mesure des terres ou pour le commerce ,des problèmes plus arithmétiques que proprprement algébrique . Ainsi si aujourd’huis un arabe écrit un livre de mathématique par exemple de calcul différentiel signé de son nom ,il est tout à fait exagéré et m^me faux d ’en déduire que c’est lui qui a inventé et trouvé tous les théorèmes et propositions contenus dans le livre en t encore moins d’etre à l’origine de la théorie du calul différentiel qu’on pourrait attribuer à Leibnitz , tous les théorèmes mathématiques portent le nom de leurs créateurs et qui ne sont ni arabes ni musulmans ;il en est de m^me pour les soi-disant chiffres arabes qui sont en fait d’origine hindienne , ainsi le zéro n’est pas arabe mais indien .
L’origine de l’algèbre au sens moderne de ce mot peut etre attribué à Viète et aussi à Frege
les sciences dites arabes ne sont pas à proprement parler d’origine arabe quant à leurs auteurs ,ce sont en fait les chrétiens et les persans dans les pays conquis par les musulmans qui les ont récopiées des ouvrages grecs ,Avicenne est persan.
Quant au petit djihad et le grand djihad ,laissez moi doucement rigoler ,on fait dire n’importe quoi au prophète Mohamed pour les besoins de la causes ,ce ne sont que sophismes .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Allez, je trolle un peu, il n’y a pas de démocrates missionnaires sur ce fil de discussion.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
