Qu’est-ce que la guerre ?
Nous sommes en guerre. Ainsi s’exprimait Emmanuel Macron en 2020 alors que nous avions affaire à un virus responsable d’une pandémie.
Quelques mois plus tard, nous sommes à nouveau en guerre selon le même Emmanuel Macron désignant cette fois la situation la France, et des Français, rapportée au conflit qui oppose la Russie et l’Ukraine après que Vladimir Poutine a décidé d’intervenir militairement.
Pourtant, ni les intérêts de notre pays, ni l’intégrité du territoire ne sont concernés, ni même menacés. Mais, nous sommes en guerre, car, suivant les États-Unis et l’UE, nous avons décidé de mener une « guerre » économique à la Russie.
Mieux que cela, nous sommes en guerre, répéta Emmanuel Macron, pour défendre notre liberté et nos valeurs.
Alors, nous soutenons l’Ukraine dans son combat contre la Russie et nous l’aidons militairement au risque de nous trouver entraînés dans un engrenage que nous ne pourrions plus maîtriser et qui pourrait nous mener tout droit à une guerre, la vraie, une guerre totale qui, dans ce cas, mettrait en jeu les armes de destruction massive.
Mais, dans le même temps, nous précise Emmanuel Macron, nous n’avons pas déclaré la guerre à la Russie et donc, nous ne sommes pas en guerre (depuis 1945, il n’y a eu qu’une seule déclaration de guerre, celle du Royaume-Unis contre l’Argentine à propos des Malouines).
Faudrait savoir ! La France est-elle en état de guerre ou bien ne l’est-elle pas ?
L’Ukraine, elle, peut se considérer en état de guerre, car elle défend l’intégrité de son territoire. Mais en ce qui concerne la France, ce n’est pas le cas, tant s'en faut. Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie et gardons-nous de l’être en intervenant militairement dans un conflit qui, fondamentalement, n’est pas le nôtre.
On ne fait pas une guerre entre puissances nucléaires (La France et la Russie) pour défendre un principe de liberté ou des valeurs ainsi que le revendiquait un Emmanuel Macron qui était moins chatouilleux à propos du principe de liberté lorsqu’il a décidé de confiner la population et de la soumettre au « passe sanitaire ». Quant aux valeurs, il faudrait encore les définir et en assurer la pertinence ; il faudrait de plus savoir en quoi Poutine porte atteinte à ces valeurs. Tout cela n’est pas très sérieux et relève de la communication, du récit, du narratif à destination des gogos.
La guerre, disait Clemenceau, est une chose trop grave pour être confiée à des militaires. Il avait raison. Mais à notre époque, est-on certain qu’elle puisse être confiée aux chefs d’État qui, seuls, détiennent le pouvoir de déclencher l’apocalypse nucléaire ? La question avait été posée par les démocrates quand Donald Trump était à la Maison blanche. Elle vaut encore d’être posée quand on connaît l’état d’affaiblissement intellectuel de son successeur et vue la façon, assez légère à mon sens, dont Emmanuel Macron se saisit de la question.
Entre la Russie et nous, il y a l’OTAN, une organisation militaire héritée de la guerre froide, pilotée par Washington, qui était censée protéger les pays d’Europe de l’Ouest contre l’URSS et ceci, notamment, grâce au parapluie nucléaire de l’Oncle Sam. La France était un cas particulier assurant sa propre défense nucléaire, ce qui demeure malgré sa réintégration dans le commandement intégré. Après la chute de l’Empire soviétique, le Pacte de Varsovie a disparu, mais l’OTAN est restée en place alors que la Russie n’était plus l’ennemi de l’Occident. On peut se demander si cette présence était encore justifiée et pertinente. Or, non seulement l’OTAN s’est maintenue en Europe, mais elle s’est étendue aux ex-pays d’Europe de l’Est pour se poster aux frontières de la Russie. On peut comprendre alors que Moscou voit cette expansion d’un mauvais œil. Et là, avec l’Ukraine, il était encore question que l’OTAN - ou l’Amérique - gagne du terrain au point de mettre la main sur la Crimée si essentielle à la Russie. Les violences faites aux populations russophones des régions Est de l’Ukraine par leur « frères » de l’Ouest, a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. On connaît la suite.
Vladimir Poutine peut-il aller plus loin et s’en prendre aux pays voisins de l’Ukraine qui appartiennent à l’OTAN ? C’est très improbable. Le patron du Kremlin sait parfaitement qu’attaquer un seul de ces pays l’exposerait à une riposte effroyable du fait du pacte de solidarité liant les pays de l’OTAN qui les engage dès lors que l’un d’eux est agressé ; il sait aussi que les pays de l’OTAN bénéficient théoriquement du parapluie nucléaire américain. Aussi, n’étant pas fou, contrairement à ce que certains laissent entendre, Vladimir Poutine n’envahira pas l’Europe pour autant qu’il en ait le projet.
Alors soyons sérieux et réservons le mot de guerre à ce qu’est véritablement la guerre, c'est-à-dire à un engagement militaire total entre belligérants où, comme le pointait Clausewitz, s’effectue inévitablement une montée aux extrêmes qui, dans ce cas, celui d’une agression sur un des pays de l’OTAN ou même, celui du recours à l’arme nucléaire en Ukraine, fût-elle tactique, mènerait le monde au bord du gouffre, tout près de minuit, sur l’horloge de l’apocalypse.
Voilà ce qu’est la guerre. Voilà ce que le monde a décidé d’éviter depuis 1945. Gardons-nous d’être conduit à pareille extrémité qui nous serait fatale. La prudence en la matière n’a rien à voir avec une quelconque lâcheté, elle est la raison.
Deux minutes avant l’apocalypse
D’après un groupe de scientifiques constitué depuis 1947, soit deux ans après Hiroshima, nous ne serions plus qu’à deux minutes de minuit sur ce qu’ils nomment l’horloge de l’apocalypse, minuit étant l’heure où tout s’éteint, l’heure de la fin du monde.
C’était en 2018.
Après que la fin de la guerre froide a fait reculer l’horloge, nous étions revenus à ce qui existait quand, entre 1953 et 1963, l’URSS et les États-Unis d’Amérique se menaçaient du pire.
Le risque de guerre nucléaire, auquel s’ajoutent désormais les conséquences du réchauffement climatique, réduisent sensiblement l’espérance de vie du monde qui ne dépasserait peut-être pas deux siècles (1) et, hypothèse optimiste, n’excéderait pas cinq siècles. L’humanité serait donc amenée à disparaître dans un proche avenir.
En 2018, des dizaines de milliers d’ogives nucléaires étaient stockées ou en service, chacune d'elles renfermant une puissance allant jusqu’à 100 000 kilotonnes de TNT et probablement plus, soit 6 600 fois la puissance de la bombe lâchée sur Hiroshima qui ne faisait « que » 15 kilotonnes. Parmi cet arsenal gigantesque autant que terrifiant, existe le missile russe Satan 2 (ainsi nommé par les Américains qui possèdent son équivalent diabolique), un missile capable, à lui seul, de détruire un pays comme la France.
Nous sommes donc assis sur un baril de poudre qui peut exploser à tout moment. Qu’un seul des belligérants recoure à son armement nucléaire et c’est l’engrenage fatal, les neuf puissances atomiques entrant en scène l’une après l’autre comme dans un jeu de dominos.
Quels seraient les dégâts occasionnés par une troisième guerre mondiale qui ne pourrait être que nucléaire ? Énormes, chacun en convient. Insupportables, d’où l’effet dissuasif. Cela pourrait même nous être fatal au point que nul témoin ne pourrait l’évoquer, l’humanité ayant rejoint le néant par l’effet d’un hiver nucléaire qui recouvrirait la planète. Hypothèse plus que crédible à l’aube du XXIᵉ siècle, mais qui, à suivre la marche inéluctable du progrès, ne saurait être qu’absolue certitude.
Quoi qu’il en soit, depuis 1947, chacun tremble à l’idée que l’on puisse, un jour, utiliser le type d’armes qui a détruit Hiroshima et Nagasaki, villes dont le martyre signe à la fois l’acmé autant que la fin d’une Histoire jusqu’alors déterminée par les conquêtes guerrières et le début d’une ère post-guerrière, quand les puissants se gardent d’anticiper la fin absurde du monde.
****
1 : Considérant que l’existence de l’homme remonte à 100 000 ans, une minute sur l’horloge de l’apocalypse correspond alors à près de 70 ans. En 2018, nous étions à 2 minutes ; en 2022, nous n’en sommes plus qu’à quelques secondes.
104 réactions à cet article
-
Il crie « au loup » !
Pour les manipulateurs qui nous gouvernent, les mots ne sont pas destinés à décrire la réalité, ni la construction des phrases pour raisonner, argumenter, comprendre et proposer des solutions. Ça, c’est ce qu’on nous appris à l’école en oubliant des nous dire que le langage n’estpas qu’un outil de communication équitable, mais qu’il peut être utilisé comme un moyen pour contrôler et soumettre autrui. On appelle ça publicité et propagande. Le principal, c’est de maintenir dans une peur permanente le troupeau.
Utiliser le mot « guerre » à tout bout de champ est une exemple de cette manip. Mais il se pourrait bien qu’il se passe la même chose que dans la fable du gamin qui criait au loup pour faire peur à tout le monde. À la fin, plus personne ne l’écoutait, et quand le loup est arrivé, il a fait des ravages.
- Lire les 16 réponses ▼ (de Lynwec, Yann Esteveny, Fergus, Samy Levrai, Aristide, charlyposte, Francis, agnotologue, MAUGISMICHEL, Ouam (Paria statutaire non vacciné))
-
Je demande à la FRANCE de cesser son ingérence et tous les trafics d’armes en Ukraine
-
Quand allons-nous nous réveiller, quand percevrons-nous enfin que la guerre est avant toutes autres considérations une activité économique lucrative qui repose sur deux leviers, 1) il faut vendre des armes, 2) il faut qu’elles soient utilisées afin de pouvoir en vendre d’autres, donc il faut des conflits avec au besoin en créer, ce qui n’est pas difficile tant les modes de penser sont favorables et les foyers de tension nombreux.
-
Attila était le chef des Huns pour faire la guerre aux autres !
.
-
@Attila
ROME en garde plutôt un mauvais souvenir !
-
@charlyposte
Sais- tu que le mot Tsar dérive de César ? -
@chantecler
LOL bien vu ... MAC Macron me souffle à l’oreille : CÉSAR c’est moi et j’adore trop mes canons qui se vendent comme des petits pains en UKRONÉSIE !!! hum -
L’Ukraine n’est ni dans l’OTAN ni dans l’UE, pourtant nous serions en guerre contre la Russie à cause d’elle parce que ce serait nos valeurs ( des saloperies de nazis ! ).
- Lire les 32 réponses ▼ (de Durand, Attila, Francis, agnotologue, Aristide, Samy Levrai, Lynwec, pemile, Ouam (Paria statutaire non vacciné))
-
Durant l’allocution de Vladimir Poutine à la cérémonie de signature de l’acte d’annexion des territoires occupés de l’Ukraine, le président russe a choisi d’accréditer l’idée que son adversaire principal n’était plus le « gouvernement nazi » à Kiev, mais l’« Occident ».
L’adversaire se voit identifié dans le discours par plusieurs dénominations : l’« Occident », les « pays occidentaux », les « Européens », l’« OTAN », les « Anglo-Saxons », les « États-Unis ».
S’opposer à l’Occident participerait de la « grande mission libératrice » de la Russie. (sic)
Désormais, le vaste champ de bataille dont Poutine parlait dans son discours est bel et bien celui d’une guerre, pour l’instant économique et hybride, entre la dictature russe et les démocraties occidentales.
- Lire les 21 réponses ▼ (de Samy Levrai, titi, Durand, Attila, charlyposte, Lynwec, Francis, agnotologue)
-
Lire la suite ▼Salutations, ah la guerre, c’est beau la guerre ! c’est juste une des formes d’expression les plus violente et visible due et issue de choix majeurs à nous des humains, depuis un temps x inconnu, depuis un mauvais tournant pris par nous autres humains, mauvais tournant avant tout mental puis physique bien sur..
Quels choix ? aller à la louche :
refus de cooperer
refus d’équité...rien que ces deux là donnent le pire qui balance comme un pendule
mais aussi au menu la suite logique :
-tout pour ma gueule
-chacun sa merde
-monopoly qui donne UN seul vainqueur.
-Compétition entre tous qui élimine et est pure violence, car moi je veux plus X par 7 milliards sauf peu d’exceptions
-société verticale de valeur argent donné à tout et tous, ce qui entre autre élimine, écrase, détruit
etc
et nous voudrions en plus nous auto hypnotiser à croire que nous ne sommes pour rien dans ce désastre humain millénaire ? moi je suis une victime ! pas du tout, nous sommes ce monde et ce désastre, or ce que chacun essaye de faire c’est uniquement cette image de moi que j’ai moi même créé , une image d’un moi parfait...foutaise !!
« je » défends" je....
Plus menteur et con, tu meurs..
Bien sur avec respects...
-
@Géronimo howakhan
Ces choix néfastes, certains parlent de démoniaque car encore une fois, ça nous rend non coupable, et mon c.. sur la commode !!
amènent les pires à gagner...
il y a une seule issue...elle ne peut être imposée, coopération volontaire, équité enfin etc
que dit la masse : elle doit être bonne t’as fumé quoi ?Reste alors à faire semblant de gérer le pire..qui vient et revient comme la marée inévitablement, jusqu’à ce que nous soyons éliminé, car nous sommes un échec radical avec ou sans machines, sans même savoir que nous n’y sommes pour rien du tout dans l’élaboration de ces machines, ou que nous changions radicalement...
Pour moi, les jeux ne sont pas faits et pour une fois depuis sans doute des millénaires, des portes se sont ouvertes...suffit juste d’aller voir, et cette pression auto créé, oui on l’a créé bien sur , cette pression a pour objet de forcer l’humanité à changer radicalement..
donc les pires nous aident tous en fait..https://www.youtube.com/watch?v=-Am18-CB1D8&ab_channel=HallofFail
-
@Géronimo howakhan
Pourquoi les pires gagnent t’ils aussi souvent mais pas toujours ? parce que eux ils coopèrent bien sur, certes sur un seul point : niquer les masses, mais ça suffit , mais alors que fait la masse ? et là on revient au premier post..
refus de coopérer
refus d’équité...rien que ces deux là donnent le pire qui balance comme un pendule
mais aussi au menu la suite logique :
-tout pour ma gueule
-chacun sa merde
-monopoly qui donne UN seul vainqueur.
-Compétition entre tous qui élimine et est pure violence, car moi je veux plus X par 7 milliards sauf peu d’exceptions
-société verticale de valeur argent donné à tout et tous, ce qui entre autre élimine, écrase, détruit
-
@Géronimo howakhan
c’est donc tout le monde qui crée ce monde, sauf exceptions rares je suppose, qui est ce monde, sauf bien sur chaque moi de l’avis de moi et ceci multiplié par 100% sauf exceptions...
hélas comme pour le reste, là aussi refus , même de simplement regarder..
dès lors alea jacta est bien sur...et la trajectoire qui dure depuis des millénaires et est la même sur le fond ne change pas.. -
Quelques rappels ..pour les poissons rouges qui ne retrouvent plus leur chemin ?
1, Où est passé Le Conseil National de la Refondation ?????
( Borne n’est pas le préfet MOULIN et Macron n’est pas De Gaule mais plutôt Du Gland...)
2, Les directives du Great Reset ou Grand Remplacement ouencore Blitzkrieg !- Arbeit macht Frei
- Dies dient Ihrer Sicherheit
- Dir wird nichts gehören und glücklich sein........
-
A jouer à la guerre, on se prépare à la faire (Dizant). La plus grande illusion humaine est de se croire en paix..... La paix n’est qu’une parenthèse pour préparer la suivante...
-
Celui qui est sur le pied de guerre est le plus certain de la gagner. Il court plus vite
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
LA CHINE ? -
La mot le plus exécrable de la langue française : le lâcher prise. c’est là que l’homme est le plus en danger....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Comme en 40 ou rien ni personne ne pouvait atteindre la France !!! étant la première puissance militaire avec de surcroît une ligne MAGINOT qui fut utile comme une vache au Sahara SANS GPS -
-
https://echelledejacob.blogspot.com/2022/10/la-democratie-des-young-leaders-ne.html
La démocratie des Young Leaders ne laisse rien au hasard mais il va se venger
-
MAC Macron me souffle à l’oreille : en raison d’une pénurie d’obus je cesse de livrer des canons César à mon ami PÈTE EN SKI...il aura en contre partie et pour le bien de la planète des chars à voile électrique avec des lames fixées aux roues !!! hum... 10 millions de prothèses de jambes sont inclus dans la livraison
bon courage... -
Lire la suite ▼"Alors soyons sérieux et réservons le mot de guerre à ce qu’est véritablement la guerre, c’est-à-dire à un engagement militaire total entre belligérants où, comme le pointait Clausewitz, s’effectue inévitablement une montée aux extrêmes qui, dans ce cas, celui d’une agression sur un des pays de l’OTAN ou même, celui du recours à l’arme nucléaire en Ukraine, fût-elle tactique, mènerait le monde au bord du gouffre, tout près de minuit, sur l’horloge de l’apocalypse."
Remarques tout à fait pertinentes.
En attendant, j’aurais bien aimé ne pas avoir à dire cela, nous sommes devenus de fait bien que nos décideurs politiques le dénient, avec quelques pays de l’UE, des cobelligérants pour la Russie et tout un tas de pays qui nous observent. Personne n’a demandé notre avis ni tenté de réunir dans les pays les conditions d’un authentique débat. C’est un blackout démocratique, un de plus.Il est loin d’un coup le temps où l’on nous chantait que l’UE c’est la paix (la dernière fois c’était lors de la campagne des élections européennes avec à chaque fois le même exploit de participation depuis la mise en place du parlement).
Pour ceux qui ont un peu de temps, un très beau livre (ce n’est pas un pavé, il a la brièveté percutante de ceux qui ont des choses authentiques et essentielles à rapporter, ce livre parle de la 1ère guerre mondiale) écrit par un jeune allemand Erich Maria Remarque en 1929, paradoxalement plein d’espoir et prémonitoire jusqu’à aujourd’hui." À l’ouest, rien de nouveau".
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
