Qu’est-ce que le mariage ?
Le dictionnaire Larousse se conformant à une évolution de moeurs et des lois propose une nouvelle définition du mariage... qui suscite bien des controverses...
Auparavant, le mot « mariage » était défini dans Le Petit Larousse comme un « acte solennel par lequel un homme et une femme établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par les dispositions juridiques en vigueur dans leur pays... » Dorénavant, la définition précisera : « Le mariage est un acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union... ».
Aussitôt, deux députés UMP sont montés au créneau pour dénoncer cette nouvelle définition des liens sacrés du mariage... Le vice-président de l'UMP n'a pas apprécié ce qu'il appelle une anticipation. « Ce n'est pas normal, parce que le travail de la loi n'est pas fini » a déclaré Laurent Wauquiez sur Canal+.
108 réactions à cet article
-
Pierre Devolvé : « Le projet du Code civil adopté par la Convention le 22 août 1793 définit le mariage comme "une convention par laquelle l’homme et la femme s’engagent, sous l’autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union". Si ce texte n’a pas été repris expressément dans le Code civil en 1804, il n’en fait pas moins partie des travaux qui ont conduit à son adoption. »
Jean Étienne Marie Portalis, un des quatre rédacteurs du Code civil (avec François Denis Tronchet, Félix Julien Jean Bigot de Préameneu et Jacques de Maleville), définissait le mariage, « la société de l’homme et de la femme qui s’unissent pour perpétuer leur espèce, pour s’aider, par des secours mutuels, à porter le poids de la vie, et pour partager leur commune destinée. » (Travaux préparatoires au Code civil).-
Vous auriez pu nommer Cambacérès, le maître d’oeuvre du code civil, l’impossibilité dans laquelle il s’est trouvé pour imposer l’égalité entre l’homme et la femme au sein du couple marié, ainsi que la reconnaissance des enfants adultérins. Il a fallu plus de 2 siècles pour gommer l’esprit archaîque de Bonaparte, mais le mouvement de fond qui se manifeste aujourd’hui n’est pas une oeuvre de circonstance, mais les aspirations ancestrales d’une grande partie de la France. Tous les propos qui nous parlent que ce débat est là pour enfumer ou pour faire plaisir à une minorité nous prouvent que leurs auteurs ont une profande ignorance de l’histoire des lois en France, particulèrement depuis la Révolution.
-
Quel est le rapport avec le Larousse ? Un dictionnaire ne donne pas une définition juridique mais la définition d’un mot, or n’en déplaise aux insondables imbéciles comme Mariton et Wauquiez, en Belgique ou au Quebec, le mariage est bien l’union d’un homme et d’une femme ou l’union de 2 personnes de même sexe.
La définition d’un mot de la langue française par le Larousse n’a strictement aucun rapport avec les débats en cours au Sénat ou l’AN.
Les débats actuels des hommes politiques, surtout de la droite, l’extrême droite et des cathos intégristes, atteignent actuellement des sommets dans la connerie.
Pourquoi ne se penchent-ils pas sur le faux CV de Sarko, en prévision de sa conférence à Montréal, qui s’attribue à tort un diplome de Sciences Po.
-
Bonjour Mania
Merci pour ce message : on est dans un délire complet, en effet...Un faux CV de N. Sarkozy ? encore une fraude et une tricherie ! Une de plus ! -
L’évolution des moeurs conduit à la négation, ou en procède, de la différence sexuelle, qui a été historiquement enregistrée sous tous les cieux et à toutes les époques sous la forme du mariage.
Cette audace sociétale généralisée n’est-elle que le signe avant-coureur de l’audace révolutionnaire pour adapter à son tour la société aux besoins des masses opprimées ?-
Daabala bonjour,
Il n’y a pas de règle. Un de nos poètes nationaux a chanté « La femme est l’avenir de l’homme ». Mais la femme, si elle adhère et défend des principes et une organisation réactionnaires issus d’une société phallocrate en faisant comme les hommes, qu’est-elle ?
Cf (Tatcher, Merkel, etc.)
Il en va de même pour le mariage homosexuel. J’ai vu des homosexuels dans des postes clés dans les entreprises qui sont loin de faire avancer les choses dans un sens progressiste, au contraire. Mariés que celà changera-t’il ?
La qualité libératrice d’un homme et d’une femme ne tient ni à son sexe ni à son orientation sexuelle, mais plutot à sa liberté intérieure et son niveau de réconciliation avec elle-lui-même !
Cdt.
-
La négation de la réalité n’est pas un signe d’audace révolutionnaire mais d’escroquerie pour celui qui la profère et débilité pour celui qui y croie.
-
Sans doute, mais chacun reconnaît la réalité de son vécu, et l’interprète avec différentes couches de souffrances et de compensations. LA réalité, si elle existe, ne peut pas être imposée. Si l’un de nous le sait, il n’aura aucun moyen de convaincre les autres, sauf à les renvoyer à leur vécu dans le présent, et à reconnaître quelle est la densité de l’interprétation pour permettre de l’atténuer en levant progressivement les « voiles » (apocalypse). Si il y a une réalité elle est dans le présent, non ?
-
C’est très courageux de la part de Larousse.
Suite a l’appel au boycott de son intervention télévisée, Hollande a enfoncé les planchers d’audience (29% de mémoire).
Les manifestants pour tous ont : des enfants (beaucoup), bien élevés (il suffit d’avoir été à une des manifs), qui lisent, sont studieux et attentifs en classe. Bref, une très grosse part du marché des dictionnaires.
A comparer avec les portrait plein de vie et de réalisme que vous faites régulièrement des jeunes hooligan dont le Nouvel Observateur nous a appris qu’ils étaient vos enfants. ( Nos enfants ces tyrans).
Désormais, le soutien de Larousse par l’achat d’un dictionnaire devient un acte militant nécessaire face à la désaffection prévisible qui le touchera dans un premier temps.
Bon, vous nous dites que vos gosses passent leur temps devant leurs écrans, mais un beau dico, cela peut être très décoratif....-
Je pense que les enfants des opposants à cette loi passent moins de temps devant les emissions de TV que ceux des endoctrinées qui nous pondent des articles où ils rabâchent à l’ecoeurement l’unique argument de la TV : ’’homophobie !’’
Lire par soi même c’est la premiere etape pour échapper au lavage de cerveau. -
Ce que vous dénoncez comme étant une perte de repères englobent un ensemble de phénomènes qui existaient déjà au XIXe siècle.
Lisez la grande transformation de Karl Polanyi et vous serez surpris !
-
Qu’est-ce que le mariage ?Merci pour ce prêche très Education Nationale« mais le catéchisme d’Etat est aussi fatigant que celui des cathos.Que l’on soit »pour ou contre« importe peu... Ce mariage gay aura eu le mérite de faire sortir dans la rue la majorité silencieuse. Quelques coups de lacrymo, une pétition jetée au feu (700 000 signatures), rien de mieux pour lui faire réaliser que l’oligarchie représentative ne rend pas de compte au peuple, celui-ci servant juste d’alibi.On parle de »droits« , d’égalité patati patata..... mais la seule égalité qui tienne (la vraie synonyme de liberté pour tous) chère Rosemar, implique que chacun participe à l’élaboration des règles auxquelles il se soumet.Oui je parle bien de »règles« . Le »droit« de se marier n’a strictement rien à voir avec l’égalité »naturelle" entre les les hommes, c’est le produit d’une loi. Un référendum aurait permis d’en finir avec tout ce cirque car chacun se serait exprimé en toute démocratie sur la question.
-
Le mariage homosexuel existe dans d’autres pays, je ne vois pas pourquoi certains s’en offusquent...
-
l’esclavage existe dans d’autre pays, je ne vois pas pourquoi certains s’en offusquent....
-
Mais l’esclavage consiste à exploiter des êtres humains alors que le mariage est l’union de deux personnes qui s’aiment...
-
L’excision des femmes existe dans d’autres pays. Je ne vois pas pourquoi certains s’en offusquent ...
-
si vous maniez l’ironie, vous aurez compris le sens de mon propos :)
de plus si nous parlions seulement de l’union de deux personnes de meme sexe, je pense qu’il n’ y aurait pas lieu de débattre ici ou ailleurs... -
L’absence d’argument des pro mariage est si désolant qu’ils sont réduits à aller chercher dans ce qui se fait ailleurs les explications de pourquoi il faudrait le faire ici.
Oui il s’agit d’un projet mondial de changer la notion de famille.Et au lieu de servir d’argument pour, cela devrait inquiéter.Qui fait donc la promotion de ce changement, contre les opinion et contre aussi une grande part des dirigeants nationaux ?Dans quel but ?D’ou sortent les moyens ?Qui donne les mots d’ordre ?La mondialisation n’est pas un phénomène naturel mais un processus politique délibéré.Un long, très très très long processus politiques.Et il n’est pas plus démocratique que le PS n’est socialiste. -
@ Aldous :
Tout à fait juste.
Que les Français réagissent comme ils le font est tout à leur honneur. Je ne vois pas pourquoi ils se laisseraient imposer une telle imbécilité. -
Bonjour,
Je cite Richard Stallman, un grand défenseur et hérault des libertés individuelles, dont le point de vue est toujours censé :
"I think same-sex couples deserve the same rights as different-sex couples, but rather than doing this in the form of the system called marriage, with its limitation to couples and its assumptions of sexual monogamy, it would be better to replace it with civil partnership that carries the rights and responsibilities that serve a social purpose. People could then call themselves « married » if they want to.
"
Le terme mariage est selon lui limitatif, car il implique la vie en couple (sous le même toit) et la monogamie. Dans une optique de vraie liberté, il serait préférable de demander une notion de partenariat civil qui ouvrirait des droits identiques.
Au passage vous pourrez noter le lien sur le fil de news très intéressant de Richard !
Cdt.
-
Il n’a pas tort : dans un pays laïque, ce qu’on appelle mariage est une ellipse pour mariage civil.
Il suffirait de remplacer le mot mariage par « union » ou, pour reprendre votre mot, « partenariat » (pour distinguer cette institution d’une autre institution religieuse).
Et ça clouerait le bec aux manifestants.
-
L’approche consistant à se demander si les couples homo mériteraient (parce qu’ils ils ont été sages ? C’est quoi cette infantilisation ?) les mêmes droits que les couples heteros fait tout de même l’impasse sur une chose non négligeable : la loi est là pour structurer la société, par pour autoriser des trucs pour récompenser des pretendus mérites.
Depuis l’aube de la civilisation on a défini socialement le mariage parce qu’un couple hetero est potentiellement fécond.C’est au sein de ce couple que se produit la procréation humaine.C’est la formation d’un couple qui crée une cellule familiale potentielle.On a considéré, à juste titre que c’est un événement fondateur de la société.Enfin presque. Il y a des sociétés qui séparent la sexualité de la reproduction et la reproduction de l’éducation des enfants.C’est d’ailleurs le rêve des eugénistes anglo saxons, mis en pratique dans de très nombreux pays de 1910 jusqu’aux années 1940 :Les USA et la GB stérilisaient les filles pauvres appartenant à des familles avec des ’’tares’’ ou dont le QI était ’’insuffisant’’. Les services ’’sociaux’’ décernaient ou non des autorisations de se marier.Les allemands n’ont fait que suivre et ont en plus mis en place la reproduction d’état, le Lebensborn eingetragener Verein pour produire de beaux bébés SS.La reproduction et l’education sont des pouvoir politiques populaires. Les controler est le reve de toutes les elites autocratiques.Quand les tabous actuels se seront effondrés, au pretexte miévre de ne pas froisser l’amour des homos, ce pouvoir tombera entre les mains des multinationales du secteur médical qui maitrisent déja toute la technologie pour produire des bébés sans l’aide de parents.Il leur fait juste des uterus à louer et les gays leur offrent l’excuse pour légaliser les mères porteuses.Et bien sûr, personne ne parlera de promouvoir de nouveaux Lebensborn eingetragener Verein.Non, on vous dit juste que les homos meritent aussi de se marier, puisqu’ils s’aiment. Sniff..D’ailleur, c’est connu, le chasseur qui a tué la maman de Bambi etait un salaud d’hétéro. -
Oui, Aldous, il y a des choses très pertinentes là dedans. Je voulais juste signaler le point de vue d’un défenseur des libertés qu’est Richard Stallman. Mais à mon sens la liberté est une affaire personnelle, et une question de vécu avant toute question de loi.
Il est clair qu’encourager les « variétés » comme disait Hermann Hesse, c’est mettre en final plus de chaînes intérieures aux êtres humains. Et la question de la sexualité n’est pas la seule à être utilisée.
Bon WE
-
"« Le mariage est un acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union... ».
pourquoi 2 et pas plus ?
les polygames sont discrimines-
En général, dans les sociétés polygames, on n’épouse pas plusieurs personnes à la fois.
Il me semble que le Brésil permet dorénavant des mariages à trois...
-
Bonjour foufouille
la polygamie ? Là je pense que ce serait une régression : la polygamie est le plus souvent une affaire d’hommes qui exploitent les femmes... -
ca depend des pays
le matriarcat existes encores en inde ou en chine
tu as memes des endroits ou le « mariage » se fait a plusieurs hommes et femmes -
Ben, c’est plus un mariage... Mais un pariage.
-
On est en plein délire là !
La polygamie n’est pas le mariage : vous confondez des termes différents ! -
Je vous assure, rosemar, il y a plein de pays ou vous allez direct en enfer si vous ne vous mariez pas avec votre Xeme epouse avant de la culbuter !
La polygamie, oui, mais faut se marier avant !!!Bref le mariage polygame existe dans beaucoup plus de pays que le mariage homo, et depuis beaucoup plus de temps. -
Actias
franchement vous ne croyez pas que d’autres problèmes bien plus graves que le mariage homosexuel nous menacent ? -
Oui on attend que la première épouse ait dépassé la DLDC
-
Un dictionnaire de langue française s’adresse à tous les francophones ,pas seulement aux français et leurs lois ....
La neutralité ,sans précision de sexe ,aurait été plus adéquate ...-
-
Bonjour M Dupont
Il n’est pas question d’opposer les homosexuels aux chômeurs : les chômeurs ont droit à un travail et ce problème est préoccupant : il touche toute l’Europe...Et le gouvernement précédent n’avait pas mieux fait en ce domaine... -
Non, il s’agit de faire un tour de passe passe aux electeurs socialistes pour leur cacher que le PS est en fait converti à l’ultraliberalisme et au mondialisme financier, qu’il leche le cul des banquiers et que s’il ne le leche pas assez, les banquiers laches quelques comptes en suisse en pature aux journalistes.
Le PS est devenu le Parti Sociétaliste et autorique le mariage gay pour rendre moral l’enculade de ses electeurs. -
Bonjour Aldous
enfin ! ce tour de passe passe ne peut pas fonctionner ! avec l’affaire Cahuzac, tout le monde politique est éclaboussé et compromis... -
Ce tour de passe passe marche très bien : Hollande est président alors que le PS n’est plus socialiste depuis 1983 et que Jospin l’a dit haut et fort il y a déja 10 ans.
-
Ce tour de passe passe ne peut fonctionner : les français ont conscience de toutes les malversations des politiques et ce, quel que soit le parti hélas !
-
-
Encore un article qui jetes l’anathème pour éluder le débat.
Non la question du mariage ne se resume pas à offiialiser le linbd:amour entre deux aultes.Il s’agit d’une institution éminemment politique, au sens grec du mot, c’est à dire qui a trait à l’organisation de la cité et à la civilisation.Le mariage est la reconnaissance par la société de la fondation d’un couple potentiellement fécond.Chose que un couple homosexuel n’est pas.Cette reconnaissance du couple porentiellement fécond est un acte politique car il fonde le couple naturel comme cellule de base de la société en ce qu’il est investi de la reproduction de l’espèce et de l’éducation des enfants, avec le soutien solidaire de la société.Ce monopole des parents, en dehors des influences des institutions politiques et de d’argent est le socle de toutes le libertés.Le mariage homo reprente un changement radical de ce concept politique.Le couple ne serait plus investi de ces deux missions, il serait reduit à un couple justifié à la relation sentimentale et detaché de la fecondité potentielle des partenaires sexuels.Il en decoule que la reproduction ne sera plus le monopole les couples naturels.Cela introduit deux biais ethiques aux consequences potentiellement gravissimes :Le découplage de la reproduction par rapport au couple naturel.La délégitimisation du couple naturel comme operateur de la reproduction et de l’education.Ces dérives ouvre la porte non seulement à la marchandisation de la reproduction (et on a entendu des defenseurs de cette loi expliquer que louer un uterus c’est pareil que louer lesbras d’un ouvruer)Cette evolution tente d’obtenir par le consentement ce que les regimes Nazis et les Communistes ont tenté d’obtenir d’autorité : mettre en place un systeme de reproduction échappant à la famille traditionelle afin de construite une generation d’Hommes Nouveaux, concu sous controle des institutions, eduqués pas les institutions, sans racines, sans traditions, sans ethique, sans morale modelables et obeissants.Le meilleur des mondes.Les anathèmes et les calomnies que les defenseurs de cette loi deversent sans retenue sur ceux qui sont contre cette loi inutile et perilleuse ne doivent pas faire taire ceux qui pensent plus loin que lebout de leur bite ou de leur clito..Non, la somme des droits individuels ne cobtitue pas la liberté.la liberté n’existe qu’avec la vertu politique et la vertu a toujors consité à organiser la société afin de garantir les fondements de la liberté.Les omnubilés du droit individuel sans frein demolissent les srtuctures qui permettent d’ériger la liberté.Grace à eux leurs petirs enfant finiront par être des serviteurs steriles des puissants qui seuls auront la possibilité de perpetuer leurs dynasties.La pollution aux perturbateurs endocriniens rendra le sperme des hommes infecond d’ici 50 ans et les malformations genitales rendront les nouvelles generations plus ambigues.Autant les préparer tout de suite avec la theorie du genre et le mariage homo !Et ils vivront heureux dans le meilleur des mondes.-
La liberté n’existe qu’avec la vertu politique et la vertu a toujours consisté à organiser la société afin de garantir les fondements de la liberté.
C’est beau comme du Robespierre qui aurait pu dire en des temps moins troublés :
La vertu sans laquelle la loi est funeste, la loi sans laquelle la vertu est impuissante. -
Enfin ! Aldous
deux personnes qui s’aiment ne vont pas mettre le monde en péril ! Il existe tellement de problèmes bien plus graves !Assez de mise à l’index, de rejet, assez d’homophobie ! -
Courte vue navrante.
Demandez à Pierre Berger, il voit plus loin lui.Au passage, qui empêche les homos de s’aimer ? -
« Qu’est-ce que le mariage ? »Le mariage est évidemment ce qu’en fait la loi.
Il est cependant compréhensible que certains qui trouvent beaux la complémentarité et l’amour de l’homme et de la femme et leur perpétuation dans l’enfant, qui trouvent même qu’elles méritent d’être idéalisées et non pas dévoyées, ne soient pas emballés par les fabrications législatives actuelles, fussent-elles d’origine européenne et même mondiale.
C’est presque plus du domaine de l’esthétique que de la morale. Or des goûts et des couleurs...
« L’évolution des moeurs » et de la mentalité de « gauche », et des critères sur lesquels on s’y reconnaît, me dépassent - je suis ringard - c’est pourquoi je n’entends plus que d’une oreille distraite les informations relatives au sujet.
-
C’est presque plus du domaine de l’esthétique que de la morale.
C’est tout le contraire.
C’est le socle de la liberté.
La liberté individuelle nait dans la famille.
Si vous naissiez du désir d’un fonctionnaire d’atteindre des objectifs et non d’une mère d’avoir un enfant,
Si votre géniteur était un laborantin et non un père et une mère,
Si vos éducation était le faite par des formateurs salariés et non votre famille,
pensez-vous que vus seriez un homme libre ?Il y a déjà eu des enfants qui n’était pas les enfants de leurs parents : les enfants d’esclaves étaient la propriété des maitres.
Moi je pense qu’un enfant ne peut devenir uy homme libre que si sa conception et son éducation se fait dans une famille, hors de toutes contraintes marchandes et sans intervention des institutions, même médicales.
-
@Aldous,
Parfaitement d’accord avec vous et je vous remercie de l’avoir aussi bien dit. -
Un couple d’ homosexuels peut adopter des enfants et les rendre heureux : pourquoi leur refuser ce droit ?
-
-
« Le mariage est la reconnaissance par la société de la fondation d’un couple potentiellement fécond. »
il y a pas de test avant
mauvais argument-
Excellente réflexion foufouille !
-
Incapacité navrante à comprendre le français (ou ignorance crasse de la biologie).
Decrichez de la TV poubelle...Allo ? allo ? T’es une fille et t’a pas d’champoing ? -
Bonjour rosemar,
Pour ce qui concerne ma propre expérience du mariage, elle a duré l’espace de 9 ans.
Mon compagnon et moi avons vécu ensemble en parfaite harmonie les deux années qui ont précédé et n’avons accepté de convoler que pour satisfaire et rassurer nos parents à la naissance de mon fils.
J’ai vécu les 9 années de mariage comme une galère infernale (avec des torts partagés à 50/50) et après un divorce des plus aimables nous avons revécu le reste de sa vie en une parfaite harmonie amoureuse et complice dans des logements séparés, l’un en banlieue sud de Paris et l’autre en banlieue nord.Alors le mariage, je suis bien d’accord avec Sacha Guitry lorsqu’il disait : « Le mariage, c’est résoudre à deux les problèmes qu’on aurait pas eu tout seul. »
Cordialement,
-
Outre le fait qu’il s’agisse encore d’un article pour agiter le hochet du gouvernement.On y retrouve également toujours les mêmes arguments :
il faut accepter le mariage homosexuel car
- c’est faire preuve de modernité. Ah bon c’est moderne ? pourquoi est-ce moderne ? La modernité est-elle forcément bonne ?
- uniformité européenne. Parce que le voisin le fait, je le fais aussi ? Ne sommes-nous pas capable de réfléchir par nous-mêmes doit-on nous laisser imposer des lois provenant de pays étranger ?
- intégriste ou catholiques extrémiste. Beaucoup de personnes sont contre, sans pour autant avoir une religion, il n’y a aucun lien. D’ailleurs cet argument qui consiste à catégoriser les gens puis de les dénigrer est très dangeureuse, proche du racisme
- esprit étroit. Etre contre les personnes qui sont contre, est tout autant étroit !
-égalité pour tous. Chacun est libre de se marier avec une personne de sexe opposé, il y a donc égalité. En revanche l’égalité de l’enfant d’avoir une père et une mère est remise en cause.
- attendrir les gens par l’amour de deux personnes. Ohhhhh c’est mignooonn et alors ? On peut s’aimer sans se marier.
-
FZ,
Vous oubliez l’argument de l’évolution de la société (Dominique Bertinotti). Il y aurait environ 100 000 foyers « homosexuels » en France , « contre » 30 000 foyers polygames . .Pourquoi d’ailleurs ces derniers ne benificieraient pas , eux aussi, de l’égalité des droits ? -
@ Aldous
Je vous suis sur le plan politique : voyez plus haut ma réponse à votre commentaire.
Ceci dit, il n’est plus possible selon vous de se situer hors de ce champ directement citoyen et d’énoncer des vérités d’ordre artistique qui viennent étayer la vôtre de surcroît ?
Ce que je disais n’avait évidemment aucune prétention à l’établissement de la loi.-
Autant je trouve les amoureux sur les bancs publics (ref. G Brassens) extraordinairement romantique, autant je trouve les gays totalement décalés avec le romantisme. Allez savoir pourquoi ! Pourtant l’amour n’a pas de sexe bien déterminé ni d’âge du reste, je le concède.
Le mariage gays cache-t-il quelque chose de plus ’pernicieux’ que ce qui parait être une bonne intention ? je ne suis pas loin de le penser quand je vois comment la gestion économique et sociale des dirigeants des pays occidentaux est délétère depuis un bon moment.Réfléchissons deux minutes voulez-vous et prenons le soin de regarder l’intérêts flagrants pour le judaïsme et le monde Israéliens en particulier. Comment un gouvernement dont les ministres ne cachent pas leur judaïsme peut-il être si protecteur de ce monde et en même temps proposer le mariage gay ?-
Tu veux dire que le mariage gay serait en réalité un mariage goy ?
-
ROSEmar et autre tenants du mariage unisexe,
Vous y tenez tant que ça à ce vocabulaire violent, agressif, méprisant etc...
Par exemple :
- puritains,
- esprits étroits et étriqués,
- fanatisme dangereux et inquiétant,
- intégristes,
- catholiques extrémistes,
- Ext... ?Vous y tenez tant que ça aux amalgames :
- les opposants sont tous cathos,
- tous de droite ?Je suis opposant déterminé et pourtant ne suis rien de tout cela ( je ne suis pas le seul...)
C’est vrai que vous êtes plutôt moins violente dans le choix de vos épithètes que les auteurs pros qui vous ont précédé sur le même sujet, mais ce n’est pas une raison pour que l’on subisse les insultes sans répondre.
Mon problème c’est de me demander où on va. Il y a déjà beaucoup trop d’enfants qui souffrent toute leur vie de ne pas être élevés par leurs parents biologiques, en plus de ceux qui le sont mais qui souffrent de l’irresponsabilité de ces parents ou tout simplement de nos modes de vie et mœurs (déficit de présence parentale et conceptions éducatives dévoyées).
J’aimerais que l’on se mobilise, non pour marier ceux qui s’aiment (provisoirement), - à propos, j’aime mon chat - mais pour donner aux enfants ce qui leur manque si cruellement.
Il faut adopter les enfants sans parents mais SURTOUT, il ne faut RIEN FAIRE de ce qui risque d’en produire davantage.
Alors le mariage disjoint de la famille et le recours à la PMA et à la GPA, c’est NON.-
Bonjour Paconform
beaucoup d’opposants sont de religion catholique attachés à des principes : par exemple le refus de l’avortement...Etes vous aussi contre l’avortement ?De toute façon, un couple d’homosexuels est apte à adopter, à élever des enfants... C’est une question d’amour, je pense... -
Le consensus en matière de pédopsychiatrie c’est qu’il est préférable pour l’enfant d’avoir des référents des deux sexes.
C’est pas la capacité des homos qui est en cause, ce sont les besoins psycho-affectifs des enfants. -
ROSEMAR,
Vous dites : « seriez-vous contre l’avortement ? » (avec la certitude que la réponse « oui » me vouera aux gémonies.)
L’avortement EST un drame. Ceux qui le présentent intentionnellement comme une banalité et un progrès ont été manipulés, sinon, ils mentent et sont très mal intentionnés. Ceux qui poussent leur conjointe à avorter sont pratiquement des criminels, Les militantes du planning familial (!) qui ne laissent pas les mineures enceintes (et aussi les autres) s’exprimer, profitant de leur désarroi, et qui prennent les RV d’interruption d’office devraient être interdites d’exercice.
Le fœtus est un être humain au même titre que les enfants déjà nés. C’est un individu particulier aux caractéristiques définitives ; Qu’il ait été conçu depuis une heure ou neuf mois, c’est le même humain.
L’avortement est un acte TRES grave et je n’en parlerai JAMAIS sur le même ton que vous. -
Certains l’avouent crûment , c’est pour autre chose : démolir. Pour qui ? D’autres l’expliquent très bien, ici même.
Quant à l’amour ! Il ne figure pas dans le Code civil. Il faut le laisser à ceux qui s’aiment et aux poètes. -
En 6eme les petites regardent des sites pornos sur leur mobile : il serait temps de se mettre au diapason de l’évolution des moeurs, nom de Zeus !!!
-
On est en train de faire des amalgames et de tout mélanger là : le mariage concerne des adultes consentants...
-
Non, c’est exactement du meme ordre.
Le mariage ne concerne pas que des adultes, il concerne aussi les enfants a naitre et/ou elevées par ces adultes.Les pertes de repères généralisées sont en trait de produire des générations de gamins désorientés, sans repères, sans éthique, sans morale, violents, sans conscience politique et drogués à la pub, au jeu video et à la mode. -
Enfin Aldous
ces enfants que vous évoquez sont des enfants de couples hétérosexuels pour la plupart divorcés !! -
Non Rosemar, je ne vous parle pas de mariage ici, je vous parle d’évolution des moeurs.
Pourquoi ne laisserait-on pas des enfants regarder les sites pornos puisqu’ils aiment ça, au nom de la « sacro-sainte » évolution des moeurs ?
C’est une Vraie question de savoir où fixer les limites et les repères.
Et les slogans progressistes ne sont qu’un façon d’éluder les questions. -
Il s’agit de rester dans le sujet : on ne peut tout admettre,c ’est évident mais nous parlons du mariage de personnes adultes qui s’engagent dans une union...
-
D’ailleurs la notion « d’adulte » est totalement dépassée voire rétrograde, il serait temps de l’effacer du dictionnaire.
Elle est totalement artificielle.
Après on pourra parler du mot « responsable ».
Allez jusqu’au bout de votre « logique » Rosemar, si il y en a une...
-
Quand la barrière des sexes s’évapore je pense qu’on peut admettre beaucoup de choses
-
@ rosemar, non ce ne sont pas forcement des enfants de divorcés, mais plus tôt de parents aldolesents qui veulent leurs tranquillités en les mettant devant des jeux vidéos, la télé, téléphone portable dernière génération, ordinateur.
Et comme il en redemande les parents, ne servent plus à pompe à fric.Et cela commence très tôt, il y a des halles garderies, qui mettre les bambins de 3à 5 ans devants des vidéo de dessins animées, où comme en Amérique des défiles de miss.
https://www.youtube.com/watch?v=nmE22hEbVo4
Et pour en finir, les législateurs vont en rajouter une couche, comme si y avait pas déjà assez de problème en pédopsychiatrie avec des familles qui ratent totalement l’éducation de leurs enfants, car ils prennent la télé pour un baby-sitter.
Car n’aller pas me dire que les homos sont plus vertueux pour élever les gamins ?
-
le mariage entre animal et humain n’est pas possible car il faut être consentant et pleinement conscient ,les animaux n’ont pas d" conscience
le mariage incestueux n’est pas bon car la consanguinité ,le clanisme ou le tribalisme sont mauvais pour le progrès de l’humanité ,et le mariage en tant que institution étatique doit favoriser ce qui fait progresser l’humanité et non pas la régresser ou la dégénérer ou encore la maintenir à l’état de son imperfection présente
le mariage polygame n’est pas bon car administrativement c’est trop compliqué ,imaginez qu’il faille introduire dans chaque document administratif une vingtaine ou cinquantaine voire un millier de noms pour une m^me personne ou m^me famille ; la polygamie non officielle est autorisée par le truchement du concubinage ;A la rigueur on pourrait admettre une polygamie officielle pour 3 ou 4 personnes maximum.
on peut très bien organiser la PMA et la GPA de manière gratuite dans le cadre d’une société socialiste ,remboursées par la sécurité sociale comme pour l’avortement qui pourtant est un acte intrinsèquement mauvais de destruction de la vie et donc relevant d’une situation beaucoup plus grave,ici au contraire la PMA et la GPA sont des actes intrinsèquement bon de don de la vie et de générosité ou de solidarité sociale .
d’autre part dans une société marchande comme l’est aujourd’huis toutes les sociétés y compris les société dite socialites ou communistes actuellement tout est marchandisation .Il ya la marchandisation de la politique ,les hommes politiques sont payés et bien payés ,la marchandisation de la médicine et de la santé ,les médecins sont bien payés et très bien payés et n’en parlons pas l’industrie mpharmaceutique ,marchandisation de la connaissance ,les professeurs sont payés ,marchandisation ,de l’humanitaire et ses dérives ,les assistants sociaux sont payés et les cadres de l’humanitaire des sociétés de la charity bizness gagnent quatre fois le SMIC,marchandisation de la religion ,les pr^tres ,pasteurs ,imam etc.... vivent très confortablement ,il ye n a m^me qui sont millionnaires ou milliardaires sans comter les taxes religieue----------------------,bref tout travail humain rémunéré est une marchandisation du corps ou de l’esprit humain ,Marx a très bien analysé cette marchandisation du travil humain en particulier à son époque par le travail ouvrier exploité par la société bourgeoise capitaliste .
-
Cambacérés était homo ! Joseph Fiévée, conseiller secret de l’Empereur aimait les très jeunes gens (biographie par Jean Tulard) chez Fayard, comme quoi
-
Lisez Moeurs et sexualité en Océanie de Margaret Mead (1928) pour relativiser vos croyances dans vos traditions occidentales qui ne sont qu’une forme de famille parmi beaucoup d’autres...
-
Oui, on ne peut que relativiser (sic) sachant que M. Mead est la prêtresse justement du relativisme éthique... normal pour quelqu’un qui a collaboré à des programmes gouvernementaux ayant pour but d’implanter des nouveaux schémas de pensée et d’émotion.
La vérité pour les anthropologues honnêtes :« Margaret Mead était avant tout une personne d’une incroyable naïveté. Coming of Age in Samoa - destiné à vérifier, à l’instigation de son maître Franz Boas, que les troubles de l’adolescence et la répression sexuelle ne sont pas une fatalité de l’espèce humaine mais ont une origine culturelle - est un tissu d’âneries et de mauvaises observations. (..) comme l’ont établi par la suite des anthropologues du cru (à commencer par D. Freeman, Margaret Mead and Samoa : The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, 1983) »(..) Sex and Temperament in Three Primitive Societies est, sous prétexte d’études ethnographiques en Nouvelle-Guinée, un recueil de trois contes philosophiques qui auraient ravi le public du 18e siècle.Mais à la lumière de sa théorie de l’inexistence d’une morale naturelle objective, d’autres plus sévères, n’y verront pas une réflexion nourrie de fantasmes, plutôt une tentative de manipulation de l’opinion. C’est facile quand personne n’a les moyens d’aller vérifier si loin ses assertions « scientifiques ». Tout le sel de son activisme est contenu ici : « ne doutez jamais du fait qu’un petit groupe de citoyens sérieux et engagés puissent changer le monde. En réalité, il n’y a que comme cela que le monde change. ». Ses mots enchantent, cela devrait faire frémir car ils ne sortent pas de la bouche de Mère Térésa.Lire « Le lavage de cerveau : mythe ou réalité »Par Dick Anthony -
Le mariage est une invention de la femmes pour pas s’ faire chier toute seule .
-
Vous avez raison rosemar, ce qui est grave c’est d’être en retard sur les conneries que beaucoup d’autres ont déjà faites.Je dirais même plus : les citoyens exemplaires sont ceux qui, comme le vertueux directeur de Médiapart, ne paient aujourd’hui que les impôts que la loi devra reconnaître un jour que le percepteur aurait dû lui demander.-
je trouve qu’il ya beaucoup d’hypocrisie voire de perfidie dans ceux qui dénoncent la marchandisation par le mariage avec la PMA ou la GPA,car beaucoup d’entre eux défendent le système individualiste capitaliste et votent pour les partis de droite qui se revendiquent de ce sytème individualiste capitaliste , je pense que c’est par manque d’arguments valables intrinsèques au sujet qu’ils en arrivent à cette dérive d’amalgame et de diversion ;------------(Fais ce que je dis mais ne dis pas ce que je fais )
Certes le mariage ne concerne pas que les adultes cela peut concerner aussi les enfants ,mais cela n’est pas en soi obligatoire, et m^me si il faut prendre en compte l’avis des enfants ,cela n’entame en rien la légétimité du mariage homosexuel , car il n’est pas certain qu’une famille hétérosexuelle soit meilleure pour le respect des droits des enfants ,il n’est pas prouvé que les enfants élevés par des couples homosexuels soient moins bien éduqués ou ayant dplus de problèmes liés intrinsèquement à la famille homopentale ,et d’autre part que le choix des enfants se tournent automatiquement vers une famille hétérosexuelle ,
du reste à aucun moment on a demandé l’avis à aucun enfant ou m^me tenu compte de son avis sur sa préférence d’être dans telle ou telle famille ,car d’abord la loi considère que les enfants n’ont pas atteint le niveau de conscience et le niveau de maturité ,l’^^age de raison étant fixé vers 7 ans, pour exercer ce choix,et l’enfant à naitre au niveau de l’embryon ne possède m^me pas la conscience d’un animal .Et si l’on tient compte de l’avis de l’enfant vers l’âge de raison à 7 ans ,il n’est pas certain que l’enfant choisisse de rester dans la famille des parents dits biologiques .Est-ce qu’un enfant homosexuel a le choix de choisir ses parents homosexuels ?!Est-ce qu’un enfant noir a choisi d’avoir des parents noirs ou blancs ?Est-ce qu’un enfant a choisi d’avoir des parents handicapés ou non ?Est-ce que Marina l’enfant martyr tuée par ses parents bourreaux a choisi ses parents ? Est-ce que l’enfant né tué par sa mère et mis dans le congélateur a choisi sa mère ou son père ?
Aucun enfant ne peut choisir ses parents dits biologiques ;par contre un enfant peut choisir ses parents sociaux en ce que on peut choisir pour lui éventuellement
-
Voilà la véritable raison, le fric comme toujours, l’ouverture du grand marché aux esclaves. D’après le Salon Beige
"Un enfant pour les LGBT c’est entre 90.000 et 100.000 dollarsUne clinique américaine est en tournée de promotion pour la GPA à Paris. Le ministre de la justice Taubira a laissé faire."
Par esprit d’équité ?
-
Bravo rosemar pour votre article. Je pensais qu’enfin les gens se seraient lassés de rabâcher les mêmes blabla et qu’ils s’occuperaient à de choses plus intéressantes ailleurs, mais non, tout est bien là, bien rangé, comme au premier jour : la polygamie, la zoophilie, la GPA, la pédophilie…
-
Bonsoir COLRE
c’est effrayant oui, tout y passe : polygamie, zoophilie etcQue d’amalgames et de confusions ! -
« BATTRE LE HAUT DU PAVé »*
Les hommes avertis en valent deux....ça va faire du monde ! hihi
cette campagne anti mariage gay (c’est comme ça qu’il faut dire ?) a
révélé chez les opposants un bon 50% d’homophobes, si ce n’est plus,
qui dissimulaient le vrai fond de leurs pensées. Gaffe aux débordements
des irréductibles.
Moi qui suis dans un département votant 30% FN je constate un phénomène
nouveau : le désir de dédiabolisation du FN par Marine Le Pen a nuancé sa
position sur l’homosexualité. Aussi il faut chercher plutôt dans la droite radicale
les attitudes homophobes. A ce propos Raffarin qui cherche à rassembler les voix sur ce thème a fait aujourd’hui une déclaration sans ambiguité : Il va résister.
Il est à souligner que « se ranger aux décisions de la majorité » c’est pour les autres
et pas pour des gens « supérieurs », D’EN HAUT, comme lui. (RAPPEL / LA FRANCE D’EN BAS C’EST LUI QUI LA STIGMATISE AVEC DE FAUX AIRS DE COMPASSION)
Pour ma part, en dehors des agressions physiques et même verbales que je réprouve absolument, je laisse dire : on ne peut s’opposer indéfiniment au mouvement naturel de l’humanité vers plus de cohésion, plus d’égalité. Mouvement bien comparable à l’inexorable rotation de la terre. Patience.
Bon WE à touTEs
noodles
------------------------------------------------en marge-------------------------------------------------------
* Tout le monde comprend l’expression « Battre le haut du pavé », rappelons comment est née cette expression.Bien avant l’apparition du tout-à-l’égout et des trottoirs, les rues et ruelles qui étaient pavées, n’étaient pas plates. Elles avaient une forme en creux, le haut du pavé contre la facade des habitations et le creux, au centre de la rue, servant d’égout à l’air libre pour évacuer les eaux de pluies mais aussi toutes les eaux usées qu’y déversaient les habitants. En l’absence de trottoir, les piétons marchaient le plus près possible des maisons pour éviter de s’approcher du cloaque situé au milieu.Lorsque des nobles ou aristocrates, ou des gens respectables, ne seraient-ce que par leur âge, croisaient des gens du peuple (mais c’était souvent simplement l’apparence ou la richesse des vêtements qui servait de repère), ces derniers devaient se décaler vers le centre et laisser le haut du pavé aux gens supposés être de la haute société.
C’est ainsi que les gens qui tiennent le haut du pavé sont des personnes qui ont une situation sociale élevée ou qui en dominent d’autres.
-
Merci pour ce message noodles
l’homophobie ressort inlassablement , et la droite radicale se livre à des excès d’un autre temps...Belle soirée... -
@ Rosemar, Connaissez vous l’étymologie du mot « mariage » ?
Le nom « mariage » provient des termes latins matrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas / maris, le mâle.
Ainsi, le nom procède à la fois d’un verbe (maritare, dérivant de maritus, le mari) et d’un substantif ( matrimonium : Gaffiot nous donne in matrimonium ire se marier, in matrimonium ducere épouser une femme, etc ).
Ces deux origines sont encore perceptibles, les époux se marient et sont régis par un régime matrimonial.
Étymologiquement, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme.Ta beau être moderne ma petite dame, vous n’échapperais pas au revers de la médaille.
Tous excès demande une compensation Karmique !
-
ATTENTION !!les mots marier et matrimonial proviennent d’étymologies distinctes.
, le nom mariage provient du verbe latin maritare, issu de maritus, qui dérive, d’après une explication traditionnelle de mas / maris, le mâle. L’adjectif qui lui correspond « matrimonial », provient du substantif latin matrimonium, issu de mater, la mère.... -
En fait, le mariage est étymologiquement en relation avec la notion de mâle....
Pourquoi ? Parce que dans l’antiquité, c’est l’homme qui épouse, c’est l’homme qui décide...et cette conception là n’est-elle pas elle même dépassée ?? -
un couple de vieux peut se marrier
ils feront pas de mome
un couple a rhesus opposes aura peu de chance
par contre, il est sur que ca deriver vers la polygamie-
« Parce que dans l’antiquité, c’est l’homme qui épouse, c’est l’homme qui décide... »
uniquement pour les historiens et les bourgeois
c’etait tres differend en pratique
la « faible » femme vidait les lapins et les tuais-
Bonsoir foufouille
en fait, la femme dans l’antiquité était plutôt soumise aux hommes et l’étymologie du mot mariage révèle bien ces mentalités : heureusement, une évolution favorable s’est produite : la femme n’est plus considérée comme un objet enfin pas toujours... -
non rosemar
quand on on egorges on est pas soumis
si madame a pas envie, monsieur risque un gros probleme
genre glisser sur une pierre
tuer un animal ou un homme est peu differend -
Foufouille,
« la « faible » femme vidait les lapins et les tuais »
Salement craignos la chronologie, n’est-il pas ?
cdlt
-
-
paconform ,vous pouvez ajouter dans la liste :--------------- esprit obtus ,égocentrique ,arrogant ,orgueilleux ou en manque d’humilité pour reconnaitre ses erreurs et ses imperfections etc--------et cela n’est pas encore exhaustif
C’est le commentaire d’Aldous qui place le niveau du débat et l’enjeu politique et philosophique à la hauteur qui convient ,bien que cependant je ne suis nullement d’acord avec sa position et m^me en opposition.
En effet tout le raisonnement d’Aldous se résume en ce qu’il place comme axiome l’individu au dessus de tout et que la volonté individuelle a la primauté sur tout et bien entendu sur la volonté sociale, au dessus de l’Etat ou de l’institution étatique de quelque nature que ce soit .Comme un individu isolé ne peut rien faire d’important et surtout se reproduire tout seul du moins jusqu’à maintenant ,il faut donc placer l’autorité et la primauté à la famille privée la plus proche de l’individu avec la méthode de procréation hétérosexuelle classique ou primitive liée à cet individu ,donnant ainsi la primauté à la liberté individuelle sur la liberté collective ou sociale , en élevant cette liberté individuelle en théorie et dans les faits au rang de l’absolu.L’homme ne serait que individu,le lien social ne compte pour rien ou n’existe pas en comparaison .C’est la philosophie de l’ individualisme capitaliste bourgeois.
je pense au contraire comme la philosophie marxiste mais aussi chrétienne que l’homme n’est pas seulement un être individuel mais un être à la fois individuel et social .Marx dit que les circonstance s forment l’homme tout autant que l’homme forme les circnstances ,et que donc il fau t rendre les circonstances ou le lien social humains .La philosphie existentialiste l’affirme aussi en disant que l’homme est ce qu’il se fait .Le philosophe existentialiste chrétien Gabriel Marcel va jusqu’à affirmer (comme d’ailleurs aussi Marx)que le corps de l’homme individuel s’étend sur tout l’univers tout comme la particule quantique est une onde qui s’étend sur tout l’espace ,et qu’ainsi m^me les corps des autres hommes peuvent être considérés comme le prolongement de son propre corps---------------« Je est un Autre » dit le poète Rimbauld.
d’autre part il existe une volonté humaine transcendnatale au dessus de la volonté individuelle immanente qui commande celle-ci et m^me la crée ;et c’est la raison universelle et absolue qui est la projection de cet esprit humain transcendantal ou transcendant ,c’est l’esprit de l’Homme universel qui transcende et se particularise en localisation particulière dans les hommes individuels
-
Merci franc pour votre argumentation qui change du ’espèce d’homophobe’ qui est a fin de non recevoir usuelle dans ce débat du coté des pro-loi.
Je suis cependant étonné que vous ayez conclu que je metterais l’individu au dessus de la société.Mon analyse n’est ni d’ordre religieux ni d’ordre metaphysique.Je fais une analyse politique de l’évolution qu’implique la loi au sens réel du terme, c’est à dire à la fois dans la structuration des relations sociales et dans les nouveaux rapport de pouvoir.Ce que je vois, c’est que le monopole du couple homme-femme physiologique en matière de reproduction et d’éducation va être concurrencé par de nouveaux modes de reproductions, sans autres limites que la richesse.Je réfute le terme de procréation primitive, car cela implique une évolution ultérieure qui n’existe en fait pas encore du moins pour les humains. (le clonage est réservé aux animaux)J’accepte le qualificatif bourgeois, car en effet le couple bourgeois fait partie du modèle classique de reproduction, mais il n’est pas exclusivement bourgeois. Les familles prolétaires et paysannes en font partie, les nobles de l’ancien régime aussi et même les Romains et les Grecs, sans doute les Egyptiens, sans parler des Chinois et des Amérindiens qui n’ont pas grand chose de bourgeois.Le point important qui me convainc que cette loi est toxique pour la société est la gestation pour autrui.Les hypocrites, Hollande en tête, nous assurent qu’il ne s’agit pas de cela.Pourtant la cours européenne de justice a déjà tranché : Dans les pays où le mariage homo est légalisé, ne pas donner aux gays l’accès à la procréation pour autrui constitue une discrimination.Bref cette loi implique a terme la prolétarisation des utérus, du fait de la primauté de droit europeen.Que signifie cette proletarisation des uterus ?Qu’un couple (pas forcement gay d’ailleurs) pourra louer sans limite de nombre des femmes pour les inseminer et obtenir autant de bébés que leur permet ler FORTUNE.Auparavant, la nature limitait le nombre de naissances et les services sociaux le nombre d’adoptions.Avec la gestation pour autrui, la reproduction sera limitée uniuement par le coût des mères porteuses.Ainsi un Bill Gates ou un Rockefeller ou n’importe quel milliardraire eugeniste pourra, en toute legalité monter un élevage de gosses à formater selon ses délires pour les destiner à prendre les postes qu’ils voudront dans leur empire ou dans leur cercle d’influence.Tout ce qu’il a a fournir c’est des paillettes de sperme (pas forcement le sien, choisis sur catalogue) un ovocite (sur catalogue) et louer une armée de femmes pauvres, en Inde ou en Chine.Et ca tombe bien car le prolo, lui sera occupé à lutter contre son infertilité croissante due aux perturbateurs endocriniens que l’industrie produit en masse, ou se fera enculer par son mari gay en se disant qu’il est cool d’etre en phase avec l’evolution de son époque...Sauf qu’en matière d’evolution, il sera sur le point de rejoindre les dinosaures...Je est un autre en effet, mais ce que les eugenistes revent de realiser, c’est de contrôler cet autre jusque dans sa reprouction.Et c’est ce que nous sommes en train de leur servir sur un plateau doré. -
Je précise Aldous que je ne suis pas favorable aux mères porteuses : en revanche l’adoption me semble une bonne solution pour les couples d’homosexuels...
-
@ rosemar, le tord que vous avez , c’est que vous répugniez à pensé jusqu’au bout les conséquences que cela va induire l’introduction de cette loi.
(Il ne faut pas se leurrer, nous sommes soumis depuis peut aux décisions des orientations de l’Union Européenne, et même si au niveau du parlement Européenne, c’est l’auberge Espagnol, ce n’est pas le cas nis de la Présidence nis des comisaires qui sont tous acquis à une vision libéral qui entende d’imposé en Europe.
« Le libéralisme repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux qu’aucun pouvoir n’a le droit de violer. En conséquence, les libéraux veulent limiter les obligations sociales imposées par le pouvoir et plus généralement le système social au profit du libre choix de chaque individu1. La question de l’articulation entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique »
Le libéralisme prône la liberté d’expression des individus, dans le domaine économique, l’initiative privée, la libre concurrence et son corollaire l’économie de marché, et d’autre part, dans le domaine politique, des pouvoirs politiques encadrés par la loi librement débattue, un État de droit et des contre-pouvoirs. »
Cela est le cotés théorique de cette définition, en réalité, c’est la suprématie du marché économique qui fixe les réglés qui se fait jour par un capitalisme de jungle. )
Car comme rappel Aldous , « Pourtant la cours européenne de justice a déjà tranché : Dans les pays où le mariage homo est légalisé, ne pas donner aux gays l’accès à la procréation pour autrui constitue une discrimination.
Bref cette loi implique a terme la prolétarisation des utérus, du fait de la primauté de droit europeen.Que signifie cette proletarisation des uterus ? » montre que dans cette réforme l’union Européem à un train d’avance par rapport à cette réforme.Vous dittes à juste propos que vous êtes contre les mères porteuses, il y a aussi un autre danger qui est en trains justement de se profiler à l’horizion qui passe inapercue en France. Car pour l’instant cette recherche en France n’est pas légal, mais bien expérimenté aux Etats Unis, c’est que l’on appel l’Utérus Artificiel,
L’utérus Artificiel part1/4 - YouTubequi serra probablement utilisé quand cela sera au point pour contourné les règles fondamental de l’éthique et des lois philologique de la procréation.
Car qu’elle sinon l’autre but non avoues élargir la loi sur les embryons surnuméraire, si ce n’est pas autre chose que d’avoir les mains libres pour être adéquation avec cette technologie de l’Utérus artificiel.
Car à travers tous ces débats, il ne faut surtout pas perdre de vue, que le rêve d’eugénisme n’a pas été éradique de l’esprit de tous ses scientifiques, et l’ exemple plus frappant est justement la promotion de cette recherche génétique de contrôle d’embryon exemptent de toute tare génique.
Certes, il y a une différence énorme par rapport à l’idéologie Nazis, car elle se fonde plus sur la notion de race, et encore ce vieux démon peut resurgir à tous moment, mais il y a bien une apparenté idéologique avec cette théorie de maîtrisé les naissances de les contrôlés et d’intervenir.
Vous allez me dire que je fait de la science fiction catastrophisme, je m’es juste en perceptive différentes aspirations humaines les plus obscures et les recherches fondamentales de la technologie médical qui sont en passes de devenir une réalité dans quelques décennies.
-
l’humain ou l’Homme possède trois strates ,la strate de l’individu ,du peuple (qui s peut se réduire dans sa plus petite partie ou simple représentation la famille) et la strate de l’humanité ,par là il existe trois libertés corrélative respective,la liberté de l’individu ,la liberté du peuple et la liberté de l’Humanité ;
La liberté individuelle n’existe pas seule et n’est pas absolue ,elle est limitée et relative en étant en relation et dépendant de la liberté du peuple ,et celle-ci à son tour limitée et relative par sa relation avec la liberté de l’humanité.Inversement la liberté de l’humanité s’incarne et s’exprime dans la liberté du peuple laquelle s’incarne et se particularise dans la liberté de l’individu ;ces tois libertés ne se contredisent pas et ne s’opposent pas en principe en étant indissoliblement liées ;En défendant la liberté de l’humanité ,on défend la liberté des peuples ,et en défendant la liberté du peuple on défend la liberté des individus .
La liberté de l’Humanité c’est d’abord la liberté de tous les individus et non pas seulement la liberté de quelque partie de l’humanité c’est à dire de quelques individus ou groupes d’individus ;Mais ce n’est pas seulement ça ,c’est aussi la possibilité de progrès ou de perfectionnement de l’Humanité ou de l’Homme et donc de tout homme individuel particulier.Car l’homme est plus qu’un animal ,il est d’essence divine en ce qu’il est capable de s’auto-évoluer ou progresser par lui-m^me passant d’un état inférieur vers un état supérieur corespondant à s’approcher vers un état de perfection ,l’état parfait qui est celui de l’atat divin par définition.Et on peut se demander quel est plus précisément l’organisme ou le mécanisme qui permet cette élévation vers l’état du parfait divin .Il faut admettre si l’homme n’est pas un animal réduit à être prisonnier de son déterminisme biologique actuel ,qu’il existe un organisme spirituel ce qui ne veut pas dire sans corporalité qui possède ce mécanisme de perfectionnement et d’autoélévation divin qui peut être localisé à l’intérieur d el’homme lui-m^me ou en dehors de lui,ce ou n’étant pas exclusif ,n’excluant pas d’être à la fois à l’intérieur de l’Homme universel tout en étant extérieur à l’homme individuel particulier .Ce mécanisme d’autoélévation vers le parfait ou le divin est appelé appareil transcendantal de l’Homme ,ou Raison transcendantale ,qui d’après la théorie d ela connaissance projette ses Idées ou ses volontés idéelles de l’absolu dans l’espace immanent concret à travers la raison universelle humaine .
L’Esprit humain transcendantal ou la Raison universelle absolue cristalise ses volonté s dans le monde concret par une intelligence collective humaine appelé Etat ou République ;.la République ou l’Etat républicain est donc l’estance suprême de la volonté de l’esprit humain pour déterminer son chemin d’évolution et de progrès dans le cours de l’Histoire
-
ALDOUS,
Je viens de lire votre message de 12h30 aujourd’hui 12.04.13.
Je ne saurais trop vous féliciter de cette analyse. C’est ce qui nous attends en effet.
Mais vous n’avez pas parlé du déni total des dégâts subis par les enfants dont la filiation est chamboulée et dont le nombre va augmenter du fait de cette loi scélérate.
Alcool, drogues, maladies psychiques chroniques, mal-être ...une forte proportion de la population est touchée. La moindre des choses serait de prendre conscience du fait que nôtre société dérive dangereusement et en conséquence, prendre toutes les mesures pour que les enfants vivent enfin dans des conditions normales pour eux (pour eux, pas pour les les adultes). En particulier ne rien faire qui favorise l’augmentation du nombre d’enfants aux filiations troublées. Pas de mariage unisexe par exemple.J’insiste : Nous sommes déjà dans l’œil du cyclone et nous refusons de le voir. Bientôt nous seront complètement aveugles et incapables de réagir.
-
Article lamentable. Tout à fait à l’image de la propagande actuelle.
Un conseil, achetez vite ce Larousse, il va prendre de la valeur. Pour le moment rien ne dit que les Français vont adopter ce changement Sémantique.-
En tout cas, le sénat vient d’adopter la loi....
-
Comment définir l’expression : Le mariage de la carpe et du lapin ?
à l’époque, cette expression française appliquée aux humains servait de métaphore au couple composé d’un noble et d’une roturière.« Pour y pallier, le noble se voit dans l’obligation de donner la main gauche à l’épouse pendant la cérémonie, signifiant par ce geste qu’il ne transmettait son rang ni à sa femme ni à leur progéniture. Il est à signaler que si le noble donne sa main gauche, c’est parce que l’alliance normale entre deux personnes de même rang se mettait à la main droite. »-
Bonsoir les gens,
la version papier du Larousse ne pouvant pas être modifiée, Tous les bigots et bigotes seront soulagés de lire la définition suivante dans http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mariage/49471
cdlt.-
En tout cas, le sénat vient d’adopter la loi..
yep, c’est l’obéissance du peuple qui légitime celui qui le gouverne !il reste donc au peuple a se taire ou désobéir ! la suite promet d’être intéressantesemblerais qu’une bonne partie du peuple ne veuille ni se taire ni obéir !hé hé le Dormeur c’est éveillé !Asinus : ne varietur-
la bonne partie du peuple qui ne veut pas se marier avec une personne de m^me sexe a parfaitement le droit de ne pas le faire ,les autres pourront le faire ,donc tout le monde est respecté dans ses choix personnels .
A moins que une partie du peuple refuse la liberté de choix d’une autre partie du peuple ,et dans ce cas elle contrevient aux valeurs fondamentales de laRépublique en sa devise Liberté ,Egalité ,Fraternité ,il faudra donc que cette partie du peuple rebelle à la République renverse la République .-
Dans la République française les lois m^mes voulues et déterminées par une majorité d’individus n’est pas au dessus de la Constitution ,le Conseil constitutionnel veille à ce que les lois soient conformes aux principes fondamentaux de la Constitution.
pour la philosophie rationaliste marxiste tout comme pour la doctrine de l’Eglise catholique ,c’est la raison et la raison seule qui a la compétence pour élaborer et déterminer les lois ,la Raison est au dessus de l’opinion du peuple .-
franc
Vous faites preuve ici de beaucoup de légèreté.
Quand le Président, les députés et les sénateurs dans leur majorité veulent procéder à un radical bouleversement sociétal sans même consulter le peuple par référendum, celui-ci peut penser qu’ils ne sont pas raisonnables mais profondément irresponsables.
-
Pierre ,je peux tout aussi bien vous retourner l’accusation comme quoi c’est vous qui faites preuve de légèreté et d’irresponsabilité
Toute loi ne peut être déterminée et élaborée que par la raison et la raison seulement ,et toute passion qui entrave le libre examen de la raison doit être écartée ,et par conséquent toute procédure qui est entachée par la passion et laisse celle-ci produire ses effets excessifs qui dévient le jugement dans son exercice normal et serein est néfaste doit être aussi écartée .Un référendum sur un tel sujet qui suscite une telle passion est absolument déraisonnable .En principe le référendum est fait pour approuver les constitutions qui déterminent les valeurs universelles fondamentales déterminant le cadre général de la loi et non pas les lois particulières à l’intérieur de ce cadre .Et ce n’est pas parce qu’une loi provoque un radical bouleversement sociétal qu’il doit en être autrement si ce bouleversement de la société est conforme aux grands principes de la raison et d’autant plus qu’elle en est elle m^me l’auteur suivant le sens de l’histoire et du progrès
le problème n’est donc pas qu’une loi bouleverse les moeurs d’une société mais qu’elle ne soit pas conforme à la raison et au sens du progrès de l’humanité ,autrement dit le problème n’est pas qu’une loi soit révolutionnaire mais qu’elle soit déraisonnable ,et une révolution peut être très bien conduite par la raison et m^me ne peut exister en tant que telle ,en tant que révolution ,que si elle est sous la conduite de la raison ,autrement elle n’est pas révolutionnaire mais réactionnaire .Tout ce qui va dans le sens du progrès décisif est révolutionnaire ,tout ce qui empêche le cours normal du progrès est réactionnaire ou intégriste ;Et il n’ y a que la raison et donc en pratique les hommes de raison qui ne sont pas ou le moins possible sous l’emprise de la passion qui puissent juger si une loi est raisonnable ou non ,autrement dit les ages ou les philosphes .Platon appelle l’opinion publique le Gros Animal ,appelé aussi la Bête Sociale par la philosphe Simone Weil,et tous deux jugent que le Gros Animal ou la Bête Sociale est sous l’emprise de la passion des bas instincts égotiques et égocentriques et n’a pas la compétence ,c’est un euphémisme,pour déterminer une loi qui engage les libertés et la dignité des personnes ,de toute sles personnes sans exception,et la direction d’une société au regard du sens de l’histoire.
Imaginez un référendum dans les années 1930 en Allemagne au sujet du sort des juifs ,ou encore un référendum au Rwanda où les Uttus sont en majorité de 90% par rapport aux Tuttsies ,on peut craindre la frayeur et l’abomination des résultats ,qui d’ailleurs se sontexprimés dans l’histoire .
faire procéder à un radical bouleversement sociétal
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
