Quel prix à payer pour sortir du nucléaire en France ?
La décision de sortir du nucléaire, prise cette semaine par Angela Merkel,sera lourde de conséquences pour l’économie allemande. En France, certaines voix réclament également un abandon de l’atome. Mais quel serait le prix d’un tel revirement de la politique énergétique nationale ?
En France, près de 80% de l’électricité produite est d’origine nucléaire… Un chiffre à mettre en parallèle aux « seulement » 22% que représente la part du nucléaire dans le « mix énergétique » d’outre-Rhin. Si la sortie du nucléaire (que les Verts et certains socialistes appellent de leurs vœux) n’est pas irréalisable, son coût réel peut pousser les citoyens à y réfléchir à deux fois...
Les difficultés logistiques de production
L’équation allemande, qui consiste à se priver en dix ans de 22% des capacités de production électrique du pays, va être extrêmement difficile à tenir tant les mécanismes d’offre et de demande sont complexes quand il s’agit de l’approvisionnement électrique de la première puissance d’Europe !
Pourtant, la situation allemande sera une partie de plaisir comparée au casse-tête qu’auraient à gérer les autorités françaises s’il s’agissait de faire basculer 80% de notre outil de production national du nucléaire vers d’autres sources d’énergie… le tout sans risquer de générer de pénuries, voire de « black-outs ».
Ne soyons pas naïfs. Le choix allemand n’est possible que parce qu’Angela Merkel sait que les réacteurs français continueront à tourner et lui offriront des solutions de repli en cas de coups durs !
En économie, on appelle cela la « théorie du passager clandestin » : faire payer aux autres les risques industriels que l’on ne veut pas prendre (ou que l’on n’assume pas politiquement) tout en profitant des avantages offerts par le nucléaire (électricité abondante, peu chère et non polluante).
Si la France, deuxième producteur nucléaire au monde (et 1er producteur européen) décidait demain de fermer ses centrales nucléaires, il n’y aurait plus de plans B. Que ce soit pour les Allemands, les Français ou tout autre pays européen… et cela changerait la donne.
L’enjeu environnemental
Tout le monde (y compris les écologistes et les anti-nucléaires) reconnait que les énergies renouvelables ne représentent pour l’heure que des solutions d’appoint énergétiques et qu’elles ne sont pas en mesure de se substituer au nucléaire ou au thermique pour produire le « baseload », la production électrique de base.
Pour récupérer le manque à produire nucléaire, il n’existe en réalité que deux options complémentaires : consommer moins et/ou s’orienter massivement vers de la production thermique d’électricité.
Les réductions de consommation peuvent jouer à la marge, mais ne suffiront pas (loin s’en faut) à remplir le vide provoqué par une sortie de l’atome. Il faudrait donc construire de nombreuses centrales thermiques (au gaz naturel, au charbon ou au fioul) pour récupérer (au moins partiellement) les mégawatts perdus.
Gaz, charbon, fioul. Autant de sources d’énergie au bilan carbone catastrophique, là où le nucléaire n’émet quasiment pas de CO². Un coût écologique élevé qui remettrait en cause les efforts des gouvernements et des opinions publiques européennes pour combattre le réchauffement climatique. Un coût qui n’est pas irréaliste en soi, mais qui doit être fait en toute connaissance de cause.
Difficultés économiques et sociales
Coût économique et social de l’abandon du nucléaire enfin. Pour les usagers tout d’abord, qui verraient leurs factures d’électricité exploser dans des proportions inédites en France, où on estime que le programme nucléaire a jusqu’ici permis de réduire de 30 à 40% les factures électriques par rapport aux autres pays européens.
Compte tenu du nouvel outil de production à construire, des coûts de déconstruction nucléaire, mais aussi du poids des investissements dans le secteur de la production électrique, les hausses du prix de l’électricité seraient d’ailleurs sans doute sensiblement plus élevées (au moins dans un premier temps) en France que dans s’autres pays moins engagés dans le nucléaire.
Mais les industriels devraient également participer à l’effort national. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les premières voix à s’élever contre la décision d’Angela Merkel auront été celles des industriels allemands,dépités de voir leur chancelière saboter leur compétitivité avec une décision qui, ils le savent, entrainera le renchérissement du prix de l’électricité.
75 réactions à cet article
-
L’Allemagne, mais aussi, à moindre mesure, l’Espagne, sont très impliqués dans un vaste projet de centrales solaires, et éoliennes, dans le Magheb, en coopération avec ces pays.
Voir le site ci-joint (en Anglais) :
Bien entendu, la France en est quasi-absente.
Les solutions devront être à la fois locales (panneaux solaires, géothermiques), et globales.
Je crois qu’il faudrait arrêter par ailleurs de privatiser l’énergie, mais d’avoir un organisme commun, à une échelle internationale, sans but lucratif, afin de produire et gérer l’énergie.
Mais ça, c’est un peu de l’utopie.
-
Mettre sa production électrique, hautement stratégique, dans un autre pays, particulièrement instable, et susceptible à tout moment de devenir votre ennemi (aux mains des islamistes par exemple) et complètement irresponsable !
Supposons une super centrale solaire (à panneau ou miroirs) dans le Sahara Algérien. Supposons une révolution, et l’avènement d’Islamiste (style Iran) au pouvoir. Que vont-ils faire en premier ? Couper l’alimentation électrique de leur centrale vers l’Europe, évidement.
Et l’Europe va faire quoi ? Recommencer une nouvelle guerre ? Recoloniser l’Algérie ? -
Le solaire n’est pas le nucléaire, les risques ne sont pas du même ordre.
Par ailleurs, rien n’empêche de penser que les dirigeants de ces pays finissent par être intelligents et voir leur intérêt à long terme, surtout si les population s’en mêlent vraiment.
L’islamisme est comme un mot magique qui interdit de penser tout développement des pays du sud de la Méditerranée. Ce n’est pas simple (cas douloureux de la Libye), mais c’est indispensable.
-
Scientifiquement 1 énorme souci :
Des lignes de milliers klm seront encore à une tension électrique supérieur que nos lignes actuelles qui électrifie déjà par simple magnétisme les alentours !!!
Vous allez condamner une tranche de minimum 100 m² sur 6000 klm (méditerrané compris) ?
-
à Rastapopulos,
Nous vivons ces derniers temps de gros progrès techniques en électronique des grandes puissances. Notamment en ce qui concerne les redresseurs, onduleurs et autres convertisseurs d’énergies électriques. Il faut savoir par exemple que les toutes dernières éoliennes sorties n’ont plus de multiplicateurs mécaniques (truc faisant baisser énormément le rendement) parce qu’une électronique de très haute puissance converti la très-très basse fréquence de l’alternateur directement monté sur l’arbre des ailes en 50 Hz synchrone ! Pareillement en ce qui concerne les lignes THT (très haute tension) la dernière tendance est d’en réaliser à courant continu ! Cette solution limite énormément les pertes notamment dans le cas de lignes sous-marines. (Toutefois la réalisation d’une ligne trans-méditerranée parait encore prématurée, même aux techniques actuelles.)
-
Pas d’accord.
" Tout le monde (y compris les écologistes et les anti-nucléaires) reconnait que les énergies renouvelables ne représentent pour l’heure que des solutions d’appoint énergétiques et qu’elles ne sont pas en mesure de se substituer au nucléaire ou au thermique " donnez leur vingt ans et tous les budgets avalés par la filière nucléaires, à armes égales, et c’est jouable. l’enjeu n’en vaut il pas la chandelle pour la planète ? Premier point, écarter les modes foireuse comme les nouvelles ampoules, et chauffer l’eau en solaire thermique. Quelle est la puissance économisée 10 millions de ballons et 1 milliards d’ampoules en KWH ?
-
100 millions de ballons, voulais-j’écrire
-
Au lieu de parler dans le vide :
- Le photovoltaHIC à bientôt 100 ans. L’éolien est millénaire. Faut pas jouer au technologies non-étudiés. Tous les ans des milliards son investie dans l’électronique et cela profite directement depuis des décennies au pseudrenouvelable (l’énergie pour les produire ne sont pas renouvelables ni les centrales pour doubler le réseau)
- Où se situerait le gain énorme d’après vous ? Le silicium pure est produit dans une baignoire de quartz. L’acier des pales demande aussi beaucoup d’énergie. Il y a une limite à tous. C’est bien malheureux pour vous mais les découvertes ne se dictent pas à coup de milliards.
-
Bonnes remarques sauf en ce qui concerne les chauffe-eaux solaires, une solution pas si bête que ça !
-
- Où se situerait le gain énorme d’après vous ? Le silicium pure est produit dans une baignoire de quartz. L’acier des pales demande aussi beaucoup d’énergie. Il y a une limite à tous. C’est bien malheureux pour vous mais les découvertes ne se dictent pas à coup de milliards.
J’ai un ami qui fait une thèse sur le photovoltaique. Il a fait une imprimante à panneau solaire. Pas un gramme silice dans le panneau. Merci la recherche et les subventions.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_photovolta%C3%AFque
"Le silicium est actuellement le matériau le plus utilisé pour fabriquer les cellules photovoltaïques. On l’obtient par réduction à partir de silice, composé le plus abondant dans la croûte terrestre et notamment dans le sable ou le quartz. La première étape est la production de silicium dit métallurgique, pur à 98% seulement, obtenu à partir de morceaux de quartz provenant de galets ou d’un gisement filonien (la technique de production industrielle ne permet pas de partir du sable). Le silicium de qualité photovoltaïque doit être purifié jusqu’à plus de 99,999%, ce qui s’obtient en transformant le silicium en un composé chimique qui sera distillé puis retransformé en silicium. Le silicium est produit sous forme de barres nommées « lingots » de section ronde ou carrée. Ces lingots sont ensuite sciés en fines plaques mises au carré (si nécessaire) de 200 micromètres d’épaisseur qui sont appelées « wafers ». Après un traitement pour enrichir en éléments dopants (P, As, Sb ou B) et ainsi obtenir du silicium semi-conducteur de type P ou N, les wafers sont « métallisés » : des rubans de métal sont incrustés en surface et reliés à des contacts électriques. Une fois métallisés les wafers sont devenus des cellules photovoltaïques.
...
Bien que les quantités de ces matières premières nécessaires à la fabrication des cellules solaires soient infinitésimales, un développement massif mondial des panneaux solaires photovoltaïques en couches minces sans silicium ne manquerait pas de se heurter à cette disponibilité physique limitée."
Faut un peu plus argumenté si c’est si révolutionnaire que ça puisque à priori c’est banal !!!!!PS. Avec Wiki vous voyez bien que les milliards investi dans l’électronique ont favorisé comme pas possible les pseudo-renouvelables. D’ailleurs je suis pas contre eux dans des régions isolés qui en aurait 100 fois plus besoin que nous.
-
Sur la page wiki des cigs :
La communauté scientifique travaille depuis déjà quelques année au remplacement du la couche de CdS par un film écologiquement plus compatible ne contenant plus de cadmium toxique, les matériaux les plus prometteurs étant des composées communs (Zn, Mg)(O, S) ou de sulfure d’indium (métal plus rare).
ZN, Mg O et S c’est déjà moins rare.L’energie solaire ça peut-être aussi des techniques de photosynthèse artificielles.
-
Donc en quoi il y un manque de recherche et une conspiration alors que tout est mis en place ?
-
Relisez l’échange je vous dis que des découvertes sont faites alors que vous dites que des miliards n’y changeront rien.
-
Facile ? Non.
Nécessaire ? Oui.
En outre, ignorer les retombées positives d’un grand chantier comme celui-là, c’est ne regarder le problème que sous un seul angle. Soyons clairs : la sortie du nucléaire en France n’est pas que souhaitable, elle est surtout inévitable. Outre le fait qu’aucune solution durable n’existe actuellement pour le stockage des déchets longue durée (on nous parle de 2020, peut être 2030... et pourquoi pas 2100 tant qu’on y est ?), on parle là de déchets dont la durée de vie est supérieur a ce que l’humanité a déjà existé !!! Mais de surcroit, les réserves de combustible nucléaire (U238) ne sont pas inépuisables, loin de là : grosso modo une trentaine d’années au mieux. Je n’évoquerai pas les surgénérateurs, cette solution étant probablement pire que le mal.
Ajouter à cela qu’il n’est jamais souhaitable de mettre tous ses œufs dans le même panier, et la France donne l’exemple à ne surtout pas suivre.Autrement dit, si on ne s’attaque pas à ce problème dès maintenant, on sera comme des cons quand les autres pays auront, eux, trouvés des solutions viables. Mais bon, chanter cocorico alors qu’on a les pieds dans le purain, c’est typiquement français...
-
Donc vous êtes contre les écolos belges qui ont freiné le projet de retraitement des déchets radioactifs à Mol pendant 2 ans j’espère ?
C’est le minimum de la logique.
www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/.../05032010_fr.pdf
-
Rastapopoulo, si vous vous y connaissez tant que ça en nucléaire, alors vous savez que le « retraitement » tel qu’on l’entend maintenant est une absurdité : l’uranium « retraité » en MOX ne peut faire tourner un réacteur à lui seul : il est utilisé en proportion d’1/3 maximum. La quantitée d’uranium non retraité utilisée est donc toujours bien supérieure, et les problèmes d’approvisionnement toujours d’actualité.
Par ailleurs, utiliser ce combustible « retraité » est beaucoup plus dangereux, du fait de sa température de base bien plus élevée, et son seuil de fission bien plus bas que le combustible classique... Enfin, une fois utilisé, ce fameux combustible reste dangereux pendant le triple de la période habituelle.
En bref, les principales vocations de ces usines sont stratégiques (plutonium militaire), économiques (enfin, j’espère au moins qu’ils y gagnent...), et de communication au public. Elles ne nous sauveront jamais du problème de la gestion des déchets.
-
Là c’est abusé. Tout ce que vous avez dit est faux.
Comment tomber plus bas ?
Il y pas que la France où Areva est bien content de ne pas devoir investir dans la recherche et sabre le champagne tout les jours grâce au anti-nucléaire (hausse des prix, pas de nouvelles centrales et enfouissement moins chère !!! que demander de plus ?). En l’occurrence, Mol (Belgique) est devenu le centre européen de recherche en la matière.Que ce soit technique d’accord. Mais me faire apostropher alors que le projet Myrrha a été uniquement critiquer parce qu’il enlèverait l’argument des déchets...
La seule question est ceci : soutenez vous le freinage (purement idéologique) des écolos pendant 2 ans au traitements des déchets radioactifs en éléments à vie courtes ?
Bizarrement beaucoup d’écolos sont contre. Donc l’écologie n’existe pas. Il n’y a que des idéologies.
-
Beaucoup de choses fausses dans cet article.
Il faut prendre en compte les frais de démantèlement des centrales + les frais de stockage des déchets « ultimes », et là, le nucléaire est certainement LA PLUS ONEREUSE des énergies rapportée au Kw/h pour le consommateur...
La france n’est pas auto-suffisante et achète à l’allemagne, l’espagne, l’italie en période de pointe...
Donc : Se renseigner avant d’écrire...
-
La France est très largement auto-suffisante.
Il est rarissime que la France achète de l’énergie à côté, uniquement dans des situations exceptionnelles, dues à la mise en route lente des centrales nucléaire.La consommation annuelle moyenne française est de l’ordre de 450 TWh, la production annuelle est de l’ordre de 550 TWh, donc largement excédentaire.
(Source wikipedia).
-
Ce n’est pas rarissime et sans être fréquent ce besoin est parfaitement récurrent : La vraie cause en est le chauffage électrique !
Il faudrait aussi SORTIR DU CHAUFFAGE ELECTRIQUE !
-
Merci à l’auteur pour son billet !
Quelques remarques :
1°
" En économie, on appelle cela la « théorie du passager clandestin » : faire payer aux autres les risques industriels que l’on ne veut pas prendre (ou que l’on n’assume pas politiquement) tout en profitant des avantages offerts par le nucléaire (électricité abondante, peu chère et non polluante). «
D’accord, mais il convient de préciser que personne n’oblige »les autres« - entendez la France - à assumer les »risques industriels« dont vous parlez. Il se trouve que les cultures écologique et politique sont fort différentes selon la rive du Rhin sur laquelle on vit et ce qui parait inacceptable en Allemagne (les risques d’accident nucléaire) n’émeut guère les Français.
2°
Vous écrivez aussi :» Ne soyons pas naïfs. Le choix allemand n’est possible que parce qu’Angela Merkel sait que les réacteurs français continueront à tourner et lui offriront des solutions de repli en cas de coups durs ! «
C’est vrai, toutefois il faut préciser que contrairement à la France, le parc de production allemand comprend une part importante de »thermique conventionnel« , c’est-à-dire des centrales à charbon. Cette technologie, très dommageable pour la couche d’ozone à cause des rejets importants de CO2, va d’ailleurs certainement encore être développée en Allemagne, notamment dans l’est du pays qui possède d’importants gisements de lignite et d’énormes mines à ciel ouvert qui alimentent directement les centrales.
Voici un exemple d’aménagement d’une centrale thermique alimentée à la lignite. Elle se trouve au sud-est de Berlin, à proximité de la frontière polonaise.
La centrale de Jänschwalde possède une puissance installée de 3000 [MW], ce qui représente approximativement 3 réacteurs nucléaires de la génération actuelle. Elle consomme quotidiennement 80’000 tonnes de lignite ...Pour ceux qui lisent l’allemand, voici les détails :
http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_J%C3%A4nschwalde
3°
Par ailleurs, je ne suis pas certain »qu’en cas de coups durs" la France agisse par pure philanthropie ... ?
Au sein du continent européen, les réseaux d’électricité sont interconnectés entre les pays et les échanges d’énergie s’effectuent en temps réels, ceci dans l’intérêt de tous, étant entendu que les moyens de production sont complémentaires et que ceux-ci n’offrent pas les mêmes caractéristiques techniques. Cette interconnexion permet d’assurer une meilleure disponibilité en terme de production ainsi qu’une optimisation des ressources existantes.
C’est économiquement plus favorable également ...Cordialement !
-
Défendre bec et ongle la production thermique classique, en dépit du bon sens, mène à dire des choses fausses.
Entre autre : « très dommageable pour la couche d’ozone à cause des rejets importants de CO2 » : le CO2 est sans effet sur la couche d’ozone (contrairement au CFC), mais il a un effet sur le réchauffement climatique par contre.
Ensuite, le thermique conventionnel n’est pas spécialement polluant à cause du CO2, il l’est surtout à cause de ses rejets fortement cancérigènes, dont les goudrons et les suies.
-
Ne parlons pas de la radioactivité du charbon, c’est tabou.
-
@ Akwa :
Mais où donc avez-vous lu dans mon commentaire que je défendais « becs et ongles » la production thermique conventionnelle ?
Je me suis contenté de rester factuel en relevant que le parc de production allemand comprenait une part importante de « thermique conventionnelle » - ceci contrairement à la France - et que cette filière avait encore de beaux jours devant elle, compte tenu de la décision allemande de sortir du nucléaire !
-
Aujourd’hui, comme hier toute la journée, la France a livré 200 MW à l’Allemagne et 3000 MW à la Suisse.
Compte tenu de la rareté à venir du nucléaire, est il judicieux de continuer de livrer à l’extérieur aujourd’hui ?
Nous pourrions organiser la pénurie pour voir comment nos amis s’en sortent. et en tirer toutes les leçons.
-
Cet article c’est de l’intox, rien n’est encore sorti des nouvelles technologies sans le nucléaire.
Il y a tout à faire. Ca va donner beaucoup de boulot à tout ceux qui veulent s’y mettre. Et je fais confiance d’abord aux Allemands pour ça. Un exemple, pendant longtemps ils avaient les meilleurs microscopes électroniques du monde (Zeiss par exemple).
Avec l’équivalent de 5 milliards pour une centrale on fait bien des choses.-
Doubler un réseaux pour pallier à l’imprévisibilité des renounous est gratos chez vous ?
-
Aujourd’hui, Samedi, la consommation électrique était de 34 973 MW à 6.00 h pour atteindre 48 939 MW à 12h30 soit +40% de progression entre le creux du matin et le pic de midi.
La production éolienne à ces même heures était de 1191 MW et 630 MW soit une diminution de 53%.
Pendant que la conso globale augmentait de 40%, l’éolien lui diminuait de 53% !!!
Le taux de charge éolien qui était de 18% le matin est passé à 11,7% à midi. Moi aussi, j’avais vu que le vent avait chuté dans la matinée.
Vachement utile l’éolien, va falloir changer nos habitudes de consommation.
Notons que le taux de charge de l’éolien en 2010 a été de 22% comme en 2009.
Imaginez un véhicule, un vélo ou un ordi qui ne fonctionne qu’à 22% du temps.
C’est sur qu’à 22%, il faut compter sur les autres pour suppléer.
-
Bulgroz : 1500 commentaires, 0 articles. ça, c’est du troll !!
« va falloir changer nos habitudes de consommation » ; Après tout, pourquoi pas ?ne peut-on pas créer des machines à laver qui se déclenchent quand il y a du vent ou du soleil ou quand la production est excédentaire. Ne peut-on pas faire des réfrigérateurs qui « stockent » du froid quand il y a production d’électricitéNe peut-on pas investir dans la recherche des supercondensateurs, des générateur thermoélectriques (effet Peltier ou moteur sterling) plutôt que dans le tout nucléaire.Votre raisonnement ne fait preuve d’aucune nuance. Même quelqu’un qui pense que le nucléaire est plus sûre et plus rentable que les autres énergies, devrait quand même regarder ce qui se passe à coté et comprendre que la meilleur énergie est d’abord celle que l’on ne dépense pas ; qu’elle soit nucléaire, solaire ou issue du pétrole. Les gros effort sont d’abord à faire sur l’efficience. Il faut être stupide ou payé par le lobby nucléaire pour avoir des propos comme les votres : « surtout ne changeons rien, tout va bien dans notre pays nucléairisé à 75%. c’est normal que seulement 10% de l’énergie consommée soit vraiment utile. Dormez, dormez, nous les pseudo-scientifique nous occupons de tout. » -
« Qui peut le plus, peut le moins » et non le contraire !
Donc à moins de délocaliser notre industrie (oui je sais caca le savoir technique productif), vous aurez toujours besoin de production excédentaire et volumineuse.
Les autres s’en sortiront mieux avec le charbon si pas !
Parce si vous pensez que eux vont se donner la peine de transformer l’énergie du charbon en pâles et silicium pour après obtenir une énergie intermittente au lieu d’avoir directement des centrales au charbon... C’est un luxe de bobo, désolé.
-
AntoineR,
« Bulgroz : 1500 commentaires, 0 articles. ça, c’est du troll !! »
Va falloir m’expliquer, est il obligatoire d’éditer, en quoi je suis un troll ?
Dites moi, j’aime tant m’instruire.
A lire vos commentaires, vous avez l’air d’avoir beaucoup d’idées pour mieux consommer l’énergie (mettre en route la lessiveuse quand il y a du vent, ça c’est super comme idée).
Sachant que l’usage domestique ne représente que 25% de la consommation d’énergie totale, expliquez moi ce qu’on peut faire pour les autres usages (industrie, transports, agriculture).
Pour les TGV, par exemple, suggérez vous de les faire démarrer quand il y a du vent ?Pour les forges, pareil, on convoque les ouvriers en cas d’annonce de vent ?
Instruisez moi, j’ai tellement soif de savoirs que je ne vois pas comment, à mon stade de faible développement intellectuel, je peux publier.Vous qui avez publié, instruisez moi.
-
« Va falloir m’expliquer, est il obligatoire d’éditer, en quoi je suis un troll ?
Dites moi, j’aime tant m’instruire. »
Non, il n’est pas obligatoire d’éditer. Je n’arrive juste pas à comprendre votre acharnement à défendre cette industrie de mort sans pouvoir nuancer. Sans même vouloir au moins des solutions complémentaire. Je veux bien entendre que le solaire ne peut pas remplacer le nucléaire. Par contre, je ne comprends qu’on soit réticent comme vous à toute forme d’innovation. C’est pourquoi je pense que vous êtes un troll au service du lobby nucléaire.
« A lire vos commentaires, vous avez l’air d’avoir beaucoup d’idées pour mieux consommer l’énergie (mettre en route la lessiveuse quand il y a du vent, ça c’est super comme idée). »
Je pense que l’électronique peut s’en charger. Pour votre instruction (qui vous tiens à coeur apparement), je pense que beaucoup d’appareils peuvent se mettre en route automatiquement si un signal (par courant porteur) est envoyé depuis le producteur d’électricité (un peu comme les ballons d’eau chaude le font depuis 40 ans).
« Sachant que l’usage domestique ne représente que 25% de la consommation d’énergie totale, expliquez moi ce qu’on peut faire pour les autres usages (industrie, transports, agriculture). »
Vous jonglez avec les chiffres. Vous passez de pourcentages de l’énergie électrique à des pourcentage de l’énergie totale. C’est ce que font les politiciens pour nous embrouiller. Effectivement, en France, le nucléaire représente 75% de l’energie électrique. Mais cette énergie électrique ne représente que 25% de l’energie totale utilisée en France. Donc le nucléaire ne représente que 20% du total.
« Pour les TGV, par exemple, suggérez vous de les faire démarrer quand il y a du vent ? »
Non, quand il y a du vent, du soleil, de l’eau dans les barrages, une marée, des habitations ou des industries qui cogénèrent ou une centrale à gaz dans le coin.
Mon discours n’est pas de remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes, c’est juste de réfléchir à un réseau efficient. Travailler d’abord sur les économies d’énergie. Produire ensuite au plus rentable et écologique (quand je parle de rentable, c’est en englobant réellement tous les coûts).« Pour les forges, pareil, on convoque les ouvriers en cas d’annonce de vent ? »
Les forges ne sont pas en majorité électriques. On nage en plein délire.
"Instruisez moi, j’ai tellement soif de savoirs que je ne vois pas comment, à mon stade de faible développement intellectuel, je peux publier.Vous qui avez publié, instruisez moi."
Effectivement, vous devriez vous abstenir de commenter ou de publier en attendant d’être plus instruit. Il y a eu d’énormes progrès réalisé depuis votre technologie datant des années 60 (je parle de nos centrales nucléaires bien sûr). Cette technologie ne tient que grâce à de puissants lobbies et parce qu’elle s’accapare toutes les subventions de recherche avec la promesse d’une énergie gratuite.
Le nucléaire n’est pas le progrès. Le nucléaire est un frein, une usine à fric comme le pétrole.
Il existe d’autre solutions qui sont freinées volontairement par des personnes qui ont des intérêts à ça ou par des endoctrinés (je ne sais pas de quelle catégorie vous faite partie).
On apprends en classe de seconde la fission et la fusion nucléaire. Mais je vous mets au défi de trouver un élève (même en terminale, en math sup ou un ingénieur) qui connaisse l’énergie solaire reçu par un mêtre carré au sol pendant un an. On sait comment marche une centrale mais on ne sait même pas comment marche un panneau solaire thermique (alors qu’ils ont des rendements de 90%). Je connais une personne qui a 20m² de panneaux photovoltaïques sur le toit et qui chauffe son eau avec un ballon électrique......
C’est un système de shadock.
Effectivement, je crois que vous avez raison. Dans un système comme le notre, le nucléaire a sa place, il est même indispensable.
Obsolescence programmée, lobbyes à gogo, acheter des tomates à l’autre bout du monde, chauffer son eau à l’électricité, transformer 5 fois la tension avant de l’envoyer dans une résistance, fabriquer des appareils qui ne s’éteigne pas. OUI, le NUCLEAIRE EST INDISPENSABLE pour tout ça. -
« Quel prix à payer...... »
Vous avez mis le doigt précisément là où ça fait très mal au cartel pétrolier.
Zéro à payer ou très peu par rapport aux milliards récoltés chaque année par ces assassins de l’humanité (rappelez vous de Fukushima, ce n’est pas trop vieux....) car l’énergie libre et GRATUITE EXISTE.
Il suffit de chercher sur l’énergie du point-zéro développée dans de nombreux laboratoires du monde (en secret, car ils ont sur le dos les services secrets de la planète , de peur que l’information ne s’ébruite...
LE 4 juin 2011 CELA EXISTE. cette énergie a été démontrée et ferait en sorte que chacun soit énergétiquement AUTONOME !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les vendus à AREVA, TEPCO ou autres criminels planétaires continuent effrontément à POURSUIVRE LEUR DESINFORMATION CRIMINELLE en parlant de sortir « peu à peu » du nucléaire. LES ENERGIES LIBRES ET GRATUITES EXISTENT DES AUJOURD’HUI !!!!!!!!!!!!!!!!!
Il est de notre DEVOIR d’informer nos concitoyens et d’interroger TOUS les « représentants » de l’état pour EXIGER qu’ils rendent des comptes.
Ce 4 juin 2011 LA PLANETE ENTIERE EST POLLUEE SUITE A FUKUSHIMA.
Prétendre le contraire est MENTIR.Quant à prétendre que les citoyens aient besoin de représentants , de président et compagnie, ce n’est évidemment que ceux qui en tirent des avantages substantiels qui voient un quelconque changement d’un très mauvais oeil.
Toutes les bonnes choses ont une fin.-
Mais qu’attendez vous pour étudiez l’ingénierie ?
Un peu de courage au lieu de donner des leçons de moral.
-
Il est tout aussi ridicule de prétendre qu’il faille des « intermédiaires », sauf à s’appeler Leclerc, Auchan ou X.
Il est tout aussi honteux que des désaxés puissent faire appliquer des « lois » stipulant que les agriculteurs perçoivent des subventions (l’argent de nos impôts) pour garder des zones en friches.
Quand on sait quels artifices ils utilisent pour contourner l’ impôt, ils devraient déjà n"avoir aucune légitimité à pouvoir faire les lois (pour moi, ils n’en ont aucune) .
N’étant pas votés, leurs décisions devraient être nulles et non avenues, donc inopposable.
IL suffit de retrouver la liberté qui sied à chaque individu et ne venez pas me dire que cela signifierait le chaos.-
rastapopoulo
Si c’est à moi que vous vous adressez je vous réponds que c’est déjà tout étudié.-
Ben alors pourquoi le monde entier construit des centrales au charbon quand c’est pas nucléaire ?
-
Il y en a une très belle non loin de Duren.Elle est alimentée par le plus grand tapis roulant du monde, 50 kms à l’époque.Et toute la région descend de 50 mètres au grè de l’exploitation de la lignite, villages y compris.Elle alimente la Rhur, avec des lignes à 500.000 volts.En hiver, s’il y a du brouillard, c’est très joli de voir les effluves lumineuses de courant courir sur les isolateurs et de temps à autre jusqu’au sol.
pour ce qui est des rejets, les problèmes des suies et goudrons sont bien maîtrisés, un peu moins bien pour les sulfures, et mercure.Elle crée en plus un micro climat,et l’odeur de lignite est pesante, mais pas insurmontable.Ils en ont encore une dizaine en construction,et vont surtout mettre le paquet sur les centrales gaz à cycle combiné.C’est pas pour rien qu’ils sont très impliqués dans les gazoducs venant de l’Est.Les centrales gaz à cycle combiné,ayant une inertie comparable aux centrales flamme conventionnelles, il ne faudra pas attendre un grand progrès sur le CO2.Par contre, cela va faire le plus grand bien aux Polonais, qui se lancent à fond sur le gaz de schiste,malgré le lobbying très actif de Gazprom, et des pétroliers, pour contrer ce nouvel acteur.Ils peuvent toujours compter sur les relais de vieille date des idiots utiles écolos, qui vocifèrent contre ce nouvel eldorado,sans se rendre compte de la manipulation.Je ne suis pas inquiet à leur sujet, ils sauront faire,et en plus ils ont les moyens.-
bonjour je ne suis pas d accord avec les raisons qui selons vous ,motive l Allemagne a sortir du nucléaire . ils ont pris des options différentes des notres notament dans leurs façon d aborder l « après pétrole ».....où plus communément appelé « Pic de Hhbbert » du nom de son inventeur . Les Allemands ont depuis 2002 pris conscience bien avant nous des danger encourrus par leurs industries et leurs economie ,face a la crise énergétique qui nous menace .Ils ont choisis les combinaisons les plus astucieuses qui soient et ont faits « travailler » leurs facs ,puis leurs centre de formations ,puis les indstriels sont entre a leurs tours dans la « rondes » et ainsi ils se sont rendus « maitre » de technologies qui ne manquerons pas de nous vendres aprix d or dans les lois avenirs une fdois bien entendus que ces dernieres urent été mises en place dans leurs système . quels sont ces merveilles ?
1) les renouvellables (type soler,éolien)
2) les recyclables types magnétique,
3) les recyclables fournissants de l énergie (type pyrolyse des dechets ménager,industriel)
4) le nucléaire propre type « z » machine dont les USA & les russes sont les leaders
Ainsi ils sont devenus indépendant et autosuffisant énergétiquements pour les 1000 ans a venir,mais ce n est paés tout il seront les exportateurs de technologie de pointes pour les 5 décénies a venir !!!! ainsi donc l histoire ce répète puisque apres c etre relever de la 2 guerre mondial et finir en 1999 l or du passage de l’€, le Deutch mark valait plus de trois de nos Franc ! ou en sommes nous les français ??-
Dans cette équation, il faut absolument taire un progrès du nucléaire qu’elle qu’il soit.
Mais en fait, sans l’€, le DM aurait doubler au minium. La France serait 2 fois moins chère pour produire... Et les pigs ? 4 fois, 6 fois , 8 fois ? l’Allemagne serait morte sans l’€ !
Enfin, l’Allemagne a toujours été impérialiste (impérialisme industriel certes plus respectables que l’impérialisme financier anglosaxon).
Garaud le dit très bien. C’est l’Allemagne qui voulait l’€.
Elle peut ainsi laminer les autres industries via des frontières ouvertes (technique d’« enlever l’échelle une fois monté » décrit par List) sans risquer une valorisation de sa monnaie.
Seul des gogos ou des rentiers peuvent s’extasier de ça.
Désolé pour le cours mais cette naïveté formaté m’horripile.
-
Si s’indigner que des criminels, dont des élus aient contribué dans le passé et contribuent à parler nucléaire, pétrole et éoliennes, alors que les solutions de remplacement EXISTENT DES AUJOURD’HUI, c’est donner des leçons de morale, autant dire que respirer c’est ôter l’air à la planète....
-
Ceux qui s’intéressent à cette énergie libre et gratuite , vous pouvez assister aux conférences du professeur Claus W. Turtur de l’institut technique supérieur ostfalia.
Ouvrez grands vos yeux et vos oreilles.Et informez vos proches.
Là non plus, ne comptez pas sur Ferrari de TF1 pour vous apprendre quoi que ce soit d’intéressant.
Et éteignez votre télé quand les grands esprits « éclairés » ,continuent à brasser du vent autour de la question de savoir « si au bout de 15000 ans la France pourra sortir du nucléaire.... »-
Déjà dire qu’une énergie est parfaite est du new age.
L’être humain deviendrait enfin un dieu.
Faut retomber sur terre 2 secondes.
Les années 70 sont fini et le LSD n’est plus la voie royale vers la connaissance cachée.
-
Claus, ce ne serais pas le fils du Père Noël ?
-
rastapopoulo
« ben alors pourquoi..................nucléaire »...
Parce que les criminels sont au pouvoir.-
Combien de professeurs d’université sont criminels d’après vous ?
-
Sont criminels (car il y va de notre survie, concrètement), les universitaires qui troquent leur objectivité contre leur carrière.
Ils ne sont pas exposés au risque, mais ils n’hésitent pas à y exposer autrui.
Une sanction possible : un séjour d’une semaine à Fukushima, tous frais payés.
-
Parce que vous pensez que les professeurs n’étaient pas pour fermer ce type de centrales et en construire des nouvelles plus sûres ?
C’est vous qui devriez allez sur place et juger de l’interdiction d’améliorer le nucléaire oui !
-
@Bulgroz
le problème n’est pas ,quoique, la variabilité, de l’éolien, mais plus spécifiquement, son imprédictibilité .Les gestionnaires de réseau établissent leur plan la veille ;généralement vers 16 heures,pour le lendemain.L’éolien, comme le solaire dans une moindre mesure, étant imprévisibles, ils ne sont donc pas inclus dans ces schémas,on parle d’énergies fatales.Quand un champ éolien vient sur le réseau,obligation d’achat oblige, il se substitue à une autre usine.C’est rarement de l’hydraulique.Pour les centrales à flamme, cela ne fait pas varier leur consommation.Pour le nucléaire, cela n’a pas de sens , vu le prix du combustible dans le coût final.C’est d’ailleurs une des raisons qui fait que les danois comme les allemands restent les plus gros émetteurs de CO2 par kw, c-à-d, pour ceux qui se foutent du CO2,les plus gros consommateurs d’énergie fossile.Pour tout cela, Mr. Pellen a donné des explications très complètes et bien étayées,ainsi que sur la fragilisation de l’équilibre des réseaux au fures et à mesure de la montée en puissance de l’"éolien notammentTiens, les allemands réagissent vite,ils en ont encore 2 approuvées de plus, de bonnes centrales à charbon :pas à dire, cela bouge outre Rhin-
Faux, ou plutôt très exagéré. Les champs d’éoliennes sont installés dans des zones favorables où le vent revient de manière récurrente lorsqu’il n’est pas carrément continu sur de longues périodes. Les moyens de la météorologie permettent une prévision de plus en plus fiable.
Ce, surtout si on compare ces aléas de la production à ceux de la consommation, bien plus aléatoires mais que pourtant EDF arrive à gérer !
-
le lien
et ne parlons pas des centaines de kms de ligne à très haute tension à réaliser dans l’urgence,les oiseaux migrateurs ont intérêt à voler au radar-
rastapopoulo
Avec votre style de raisonnement je suis un homme des cavernes et je ne risque pas de savoir lire et écrire avant 500000 ans...-
rastapopoulo
« combien................vous »
des criminels : certains
des vendus : beaucoup
des savants humanistes : quelques-uns.
Et cela ne s’arrête pas aux professeurs.
Et si c’est du new age, je préfère le new age que le nuclear age.-
rastapopoulo
Je suppose que pour vous c’est du new age aussi ?
http://paul.house.gov/index.php?option=com_content&task=view&id=1870&Itemid=69-
Le choix nucléaire était valide au XXième siècle car les risques n’étaient pas encore établis (et encore !).
Aujourd’hui, il n’est plus possible de s’enferrer dans cette erreur et la France est le seul pays à vouloir continuer sur une technique qu’elle maîtrise, certes, mais qui a des dangers trop importants.
Que va-t-il se passer ?
L’Allemagne va investir à fond dans le renouvelable à grande échelle et parviendra à développer une industrie viable tandis que la France va à tout prix continuer dans un système dont plus aucun pays ne voudra.
Lorsqu’il sera trop tard, et si aucune catastrophe n’intervient, qui alors coulerait définitivement le pays, nous aurons des centrales obsolètes qu’il nous faudra démanteler, des besoins non couverts, une technologie inexportable et un retard technologique. Nous importerons la techno de l’Allemagne.
Il y a un gouffre entre ce qui est prévu sur le papier (ce sont des modèles, non la vérité intrinsèque) et la réalité. Entre ce que prévoient les scientifiques dans leur laboratoire et la réalité du terrain. Dans les centrales, les travailleurs sont notamment des intérimaires qui vont de site en site, en laissant leur dosimètre par centrale, ils reçoivent donc des doses bien plus importantes que ce qui est dit. Ceci n’est qu’un exemple. L’humain fait des erreurs, et l’accident le plus improbable, lorsqu’il arrive, devient certain. mais c’est trop tard. L’atome est magnifique au niveau scientifique, théorique, montre la maîtrise de l’homme sur la matière. Mais son emploi, c’est vraiment jouer avec le feu, et n’est pas inoffensif.
Par ailleurs, l’un des problèmes majeurs, que l’on voit à chaque catastrophe, est le manque d’information des populations. En France, ce serait la même chose, voire pire.
Le lobby nucléaire, présent partout, s’infiltre là où on ne l’attend pas : dormez en paix, la SFEN veille pour vous ! Je pense que tout l’échiquier politique français (sauf peut-être les verts) est vérolé. Il faut le savoir.
Tous les prétextes sont bons, et toutes les dénégations valables.
Vous n’avez rien vu, à Fukushima !
Avant toute catastrophe, il y a ce qu’on appelle des « signaux faibles ».
Que Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima, soient des signaux faibles non pris en compte par les nucléophiles, il y a vraiment de quoi s’inquiéter.
-
« Le choix nucléaire était valide au XXième siècle car les risques n’étaient pas encore établis »
Je te trouve bien gentil !
Le choix nucléaire était acceptable au XXième siècle car les risques étaient soigneusement dissimulés !
-
rastapopoulo
Je n’ai pas écrit que c’est une énergie parfaite mais :
c’est une énergie libre, gratuite et illimitée.
Mais je peux concevoir que tout ce qui dépasse le charbon, le nucléaire ou les affreuses éoliennes soit pour les érudits de votre trempe un peu trop « new age ».Je vous invite donc à assister aux conférences du professeur Turtur. Comme tout véritable savant il explique les choses très simplement...-
L’auteur fasse référence au « passager clandestin », personnage bien connu des étudiants d’économie publique : en l’occurrence le passager clandestin pourrait aussi bien être la France qui produit du risque nucléaire pour lequel elle ne paie rien alors que l’Allemagne produit du CO² pour lequel elle est obligée d’acheter des quotas d’émissions. Les externalités du nucléaire sont pourtant bien réelles (surtout depuis Fukushima) alors que celles du CO² demeurent seulement « probables » .
Par ailleurs, dire que l’énergie nucléaire est abondante, peu chère et non polluante est une proposition très audacieuse :- Abondante ? La production d’uranium connaîtrait les mêmes impasses que le pétrole si tous les pays adoptaient la ligne française.- Peu chère ? (Peuchère ! répondrait-on à Marseille) : le coût réel du nucléaire est masqué par le fait que ne sont pas prises en compte précisément les externalités, c’est à dire le démantèlement des centrales obsolètes ni les coûts d’assurance du risque nucléaire ( ici la France est effectivement le passager clandestin !)- Non polluante ? Il faudra poser la question aux générations futures lorsqu’elles seront confrontées aux fuites dans les stocks de déchets.Je ne crois pas que peindre les centrales nucléaires en rose soit d’un grand secours même pour ceux qui sont favorables (ou se résignent) au nucléaire.-
mais la question est pourtant simple : ce n’est pas une question de prix, c’est une question de survie de l’espece humaine ... et des autres especes !
C’est quand meme bizarre que les dirigeants allemands soient extremement moins cons que les dirigeant francais ? Aurions-nous une pathologie locale, le gene de l’abruti qui aurait investi l’hemicycle ?
Allez, encore une petite bombinette a l’uranium appauvri sur la Lybie .... faut bien utiliser els stocks avant la fermeture de la chasse !
-
Jean-Paul Foscarvel
« tandis que la France va à tout prix.... »
Entendre de « nos représentants » qu’ils veulent « à tout prix » continuer le nucléaire prouve aux yeux du monde qu’ils sont vendus à AREVA, TEPCO ou autres criminels et de ce fait se discréditent d’eux-mêmes.
La France, c’est déjà, pour commencer, les électeurs et ceux qui ont la nationalité française ; et nous, les citoyens, qui sommes en total désaccord avec cette vision démoniaque avons le devoir de nous rassembler et de refuser que de telles engeances nous « représentent ».
C’est la raison pour laquelle tout est lié.Le premier des combats étant celui d’expulser ces gens illégitimes de là où ils sont et de faire en sorte que d’ici 2012, le recours au referendum soit systématique.
L’article 49-3 de la constitution, qui permet à un président de la république de passer outre la vox populi , devra être abrogé.Rappelez-vous le fameux épisode du referendum sur le traité de Lisbonne où les français avaient voté NON à 55% .Sarkozy avait fait voter le Parlement, bien sûr acquis à sa cause, sinon c’est la dissolution.... et le tour de passe-passe était réussi,
les parlementaires, ces « chers représentants », ayant voté OUI.
Depuis ce temps, nous nous trouvons donc en eurodictature, avec des lois européennes supplantant les lois nationales, et notre « président » étant de ce fait, Herman van Rompuy que personne n’a jamais élu....
Elle ne sont pas belles, notre démocratie et notre république ?-
Gerard Lucon
Les dirigeants allemands ne sont pas moins cons , ils ne sont pas vendus à AREVA ou autres représentants de cartels énergétiques, dans la main desquels nos « représentants » mangent goulûment, vu leur standing....
C’est la raison première pour laquelle il faut supprimer représentants et intermédiaires, premiers postes de dépenses pour les cartels pharmaceutiques, nucléaire, énergétique....Ce sont eux qui permettent justement à se système de prospérer dans cette démesure.-
On passera sous silence le montage financier derrière Desertec...
-
-
Signalons à l’auteur qu’il existe un « autre passager clandestin » dans le réseau électrique européen : c’est la France !
En effet la France est contrainte d’importer d’Allemagne de l’électricité d’origine « fossile » pour faire face en hiver à l’énorme pointe journalière due au developpement aberrant du chauffage électrique.
Cet appel aux centrales thermiques à flamme est la conséquence de l’incapacité du nucléaire à pouvoir répondre à une demande croissant en quelques heures d’environ 35000 Mw ,soit la moitié de la puissance totale du parc nucléaire ! D’oû l’appel à des moyens capables de variations rapides qui sont essentiellement des centrales au gaz, au charbon et au fuel dont l’Allemagne est largement dotée.
Or le chauffage électrique ne cesse de se developper( 70% des logements neufs !) ce qui aggravera de plus en plus l’ampleur de la pointe et donc accentuera l’obligation du recours aux moyens thermiques à flamme. Alors, ou bien EDF se dotera de tels moyens (il a commencé à le faire) ou bien il faudra faire appel à l’importation en « passager clandestin » d’Allemagne ou d’ailleurs du courant nécessaire à la pointe.
Résultat déroutant pour les nucléolâtres : la France rejette du co² clandestinement en Allemagne .
En 2010,la France a importé d’Allemagne 16,1 Twh d’électricité essentiellement « fossile » et exporté seulement 9,4 Twh essentiellement nucléaire. A méditer !!
Soit dit en passant, nos officiels mentent effrontément quand ils prétendent que le solde des échanges avec l’Allemagne est positif (ie : en faveur de la France)
Quant à l’affirmation de l’auteur selon laquelle la contribution des renouvelables ne peut être que marginale, je l’invite à réfléchir au fait que pour ne parler que de l’éolien, les électriciens mondiaux avaient en 2010 installé 180000 Mw avec un taux de croissance annuel de 35% . En France même oû l’éolien est peu developpé, il a été capable en 2010 de produire environ 9 Twh, soit la production d’un grand réacteur nucléaire. Cela devrait modifier quelque peu ses conceptions.
Plus encore l’auteur est soit un naÏf soit un imposteur quand il parle d’un nucléaire non polluant !! Il faut oser en 2011 ; pour laisser entendre que la seule pollution existante est celle du co² ! Les cinq réacteurs de Fukushima ne polluent pas.-
-
-
J’ai la même réflexion dans le sens que l’écologie n’existe pas. Seul des combats spécifiques sont valables.
Au niveau mondial, c’est un mouvement noyé sous le fric de mondialistes comme Goldsmith, Gore, (Sir) Stern, Strong,...Tous financier, tous malthusien et tous aristocrates mondialistes (impérialistes quoi). Les bourses de carbones sont déjà installer avec succursales dans des paradis fiscaux ce qui me fait franchement douté de la véracité du bidule anthropique plus fort que les variations de températures omniprésentes naturellement.
MOI ? je miserais tout sur le Bio et le zéro rejet dans les terres et les cours d’eau = obligation d’un protectionnisme environnementale pour inciter les autres pays si il veulent commercer avec nous. Ça va demander un éffort énorme.
Mais la dépopulation est un faux débat. Les populations se stabilisent TOUJOURS par élévation du niveau de vie. Nous n’avons en plus pas à dicter aux pauvres le nombre d’enfants. PAR CONTRE montrer l’exemple comme c’est suggéré me semble primordial. Appeler à la dépopulation et accepter l’immigration de masse est une schizophrénie et un manque d’exemplarité total.
Donc pour moi aussi montrer l’exemple d’une société qui peut vivre avec des diminutions volontaires de population me semble la base de tout au lieu de donner des leçons de décroissance et de dépopulations complètements abstraites.
Mais si vous décidez arbitrairement d’exclure 40 ans d’amélioration du nucléaire depuis les vielles centrales du Fukushima, évidement vous dépenserez littéralement tout votre énergie pour doubler les réseaux électriques à cause de l’intermittence de sources qui sont faussement renouvelables.
-
Le résultat du vote annoncé par Cécile Duflot à la tribune des Assises constituantes de Lyon pour décider du nouveau nom de l’organisation - à savoir, quelle surprise !, « Europe-Ecologie-Les Verts » - révèle une participation inférieure au nombre d’adhérents des seuls Verts (autour de 4000).
Il y a eu en tout et pour tout 1346 votes exprimés à Lyon et 882 à distance, soit 2228 votants seulement.
Et encore, on a annoncé des fraudes sur les adhésions juste avant cette élection/
Un adjoint de Gatignon, maire de Sevran a avoué 400 adhésions payées en liquide, dont près de 200 venant de la communauté tamoule juste avant cette élection..
http://forummarxiste.forum-actif.net/t401-europe-ecologie-les-vertsEntre 1982 et 2010, il n’y a eu aucune augmentation du nombre d’adhérents.
-
Encore un brillant esprit combattu par le lobby du nucléaire qui arrose tous nos « représentants » vendus, nous chantant la chanson du nucléaire sur tous les tons !
Le solutions sont légions !Tout est déjà là, applicable dès demain !!!!!Informez autour de vous !
Que ceux qui soutiennent le nucléaire aillent à Fukushima.Il y a du travail (à mort !!!!) pour eux.
Cela évitera que des retraités employés dans le passé par les centrales atomiques japonaises fassent les kamikaze en faisant le sacrifice de leur vie pour éviter aux techniciens plus jeunes d’être irradiés !
Alors que tous ceux qui n’ ont le mot « nucléaire » à la bouche s’engagent à leur place.
SARKOZY ET LAUVERGEON EN TETE.
http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.htm-
Que ceux qui sont contre les nouvelles centrales plus sûres passent leur vacances à Fukushima !!!
(merci pour l’idée, ça peut aider certain je pense... hahaha)
-
...nucléaire (électricité abondante, peu chère et non polluante).
Moi j’ai su lire jusque là MDR-
Quelle perte de temps cet article, 20 ans de retard sur la question. C’est presque du racolage.
La vie sur terre et l’homme ne sont pas apparus grâce au nucléaire et aux fossiles, par contre il sont de bon candidat parmi d’autres pour les faire disparaître.
Si les concepts économiques, politiques naissent avec les hommes et changent avec eux, les lois de la physique/chimie/biologie ne les ont pas attendus.
compétitivité, croissance, ce sont des concepts suicidaires. c’est un fait scientifique pas une opinion politique.
Faut-il encore rappeler que nucléaire comme les énergies fossiles sont des énergies temporaires ? Bien sur il ne faut pas arracher la prise d’un coup mais utiliser cette énergie pour se préparer à l’après nucléaire/fossile au contraire de créer une société complétement dépendante. Dans 100 ans, quand ces énergies seront à l’agonie, cela sera une autre paire de de manche pour produire des systèmes exploitant les énergies « permanente » (à l’echelle la durée de vie de la planète) (solaire, eolien, geothermique, flux d’eau, digesteurs d’eaux usées...).
Faut-il encore rappeler à ceux qui disent qu’on ne peut produire l’équivalent nucléaire&fossile par les renouvelables que c’est une fausse question ? Gaspillage, pertes des réseaux,... Il n’y a pas besoin de l’équivalent mais de beaucoup moins ! Cette quantité d’électricité actuelle correspond à un système basée sur la croissance, sur le toujours plus d’énergie,... Par exemple avec l’obsolescence programmée et le rythme de remplacement toujours plus important des biens de consommation, il faut toujours plus d’énergie pour assumer ce système.
Pourquoi doit-on encore lire que les éoliennes gâchent le paysage. une centrale qui pète ou un super tanker qui coule c’est bien plus moche, non ? Puis le vent ce n’est pas forcement cette grande éolienne dans un boage normand, c’est aussi d’astucieuses éoliennes horizontales que l’on peut installer sur les habitation pour décentraliser la production d’énergie. Bien plus jolie sur un toit qu’un panneau publicitaire pour Auchan.
Faut il encore pleurer quand on comprend que l’on préfère crever en flambant pendant 100ans avec le nucléaire et les fossiles parce qu’une éolienne c’est moche ? Quand on crevera de froid et que le chauffage dépendra du fonctionnement des éoliennes, on les aimera ces éoliennes.
Comme dans ces jeux pour enfant, Vous ne voyez pas que vous essayer de faire rentrer un objet rond dans un trou carré ?
-
Moi j’adore l’aspect des éoliennes. Mais scientifiquement ce n’est pas renouvelable. C’est du marketing, désolé. Cela demande en plus de doubler un réseaux pour des pays qui n’ont pas encore délocaliser l’industrie et je suis pour que chaque pays au monde produise le plus possible chez soi (parce que le savoir technique est pour tout le monde).
Comparé au nucléaire en plus vous êtes obligé de mentir.
Le thorium est présent partout. Les nouvelles centrales sont plus économes et plus sûres. Le retraitement des déchets avance (malgré le désintérêts totale des compagnies électriques qui sont bien contente d’avoir les anti-nuk pour ne pas devoir investir).
Reste ce new age anti-croissance alors que ça veut rien dire. Au lieu de maintenant produire responsable et donc d’empêcher le dumping environnementale tout de suite via un protectionisme, la secte mondialiste de la décroissance va « révolutionné » le monde...
-
Arrêtons de nous battre, il faut trouver des solutions en commençant par éconimiser l’énergie.
Est il normal de voir nos rocades éclairées comme en plein jour ?Est il normal de voir la presque totalité des ordinateurs des entreprises de france en état de veille pendant les W.E ?Combien de KWH pour illuminer la tour Eiffel ?Combien de télévisions en fontionnement permanent pour la seule présence des meubles ?Combien d’enseignes lumineuses en fonctionnement permanent 365 jours par an y compris la journée ? ( ex. Les pharmacies avec leurs croix vertes).L’illumination de nos bâtiments historiques, des rues de nos villes et villages etc, etc......Posez vous, observez, gaspillage à perte de vue.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Moi j’ai su lire jusque là MDRAjouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
