Réchauffement, est-il bien prudent de patienter ?
Les nouvelles en matière de changement climatique ne sont guère encourageantes : les glaciers de l’Ouest de l’Antarctique semblent fondre plus vite que prévu. Ceci impliquerait à terme une augmentation plus rapide du niveau des eaux, car ces glaciers glissent progressivement dans la mer et font donc monter son niveau. Il est clair désormais qu’une hausse des océans de 1 m d’ici à 2100 est très optimiste.
Cette « surprise » ne devrait pas en être une pour deux raisons : d’abord les rapports du GIEC qui prédisent les effets du réchauffement sont biaisés car ils sont les résultats de compromis entre les scientifiques et les politiques et sont généralement plus optimistes qu’il ne conviendrait, car cela est bien connu, il ne faut pas affoler le bon peuple !
L’augmentation de température en 2100 sera sûrement plus proche des 6° sur la tendance actuelle que des 2°. Pour mémoire, la température théorique sur terre serait de – 18° sans effet de serre et elle monte à 15° en moyenne grâce à ce dernier. Si la hausse était de 6°, ce serait donc une augmentation importante de l’énergie contenue dans l’atmosphère.
D’autre part, alors que les différents accords passés devraient engager les Etats à faire des efforts en matière d’économie d’énergie et de limitation des énergies non renouvelables (Charbon, pétrole et gaz) l’un constate non seulement que la consommation mondiale s’envole, mais que ce sont ces dernières énergies qui voient leur consommation augmenter le plus en valeur absolue.
Résultat : non seulement les émissions de gaz à effets de serre ne diminuent pas, non seulement elles ne se stabilisent pas, mais elles augmentent.
D’ores et déjà, les prévisions pour 2050 sont fausses, le réchauffement sera sûrement plus important que prévu. Car, il est irréaliste politiquement, économiquement et techniquement de continuer à prétendre que l’on va faire des efforts, alors que plus de 20 ans après le sommet de Rio en 1992, l’on ne voit pas le début du moindre effort.
Le sommet de 2015 à paris doit théoriquement marquer un tournant et il est essentiel que ce soit le cas. Certains pays gros émetteurs (tel que les Etats-Unis ou la Chine qui vient de dépasser ces derniers en 2012) commencent à prendre conscience de la gravité de la situation. Il faut qu’à cette occasion des objectifs chiffrés soient pris et que les Etats s’y tiennent.
L’objectif de 2° d’augmentation d’ici 2100 ne pourra sûrement pas être atteint. Cela implique donc que l’on revoit à la baisse de manière réaliste les attentes des uns et des autres. Mais que des mesures concrètes et tenables doivent être mise en œuvre.
Et surtout que nos pays non seulement consentent des efforts mais se préparent à faire face aux effets du changement climatique : hausse du niveau de la mer et modification des traits de côtes ce qui impliquera sûrement la mise en place et le renforcement de digues mais aussi l’abandon de certaines terres prés de la mer dont le niveau ne sera pas suffisant pour être défendu.
Il nous faudra sûrement envisager aussi des aménagements contre les tempêtes qui risquent fort d’être plus violentes et plus fréquentes : celles de 1999, 2007 et 2009 risquent de n’être que des avant-goûts de ce qui nous attend de manière plus fréquente voir plus fortes.
Il nous faudra aussi assurer la transition de notre agriculture et la protéger contre des étés plus chaud et des sécheresses plus fréquentes et pour ce faire des bassins de retenu et des systèmes d’irrigation seront nécessaires.
Enfin, il ne faut plus se voiler la face, 2° de réchauffement c’est déjà beaucoup, mais une hausse supérieure entraînera des boucles de « rétroaction ». Les effets en chaîne risquent donc de devenir dangereux : l’on sait qu’à partir d’un réchauffement supérieur, le sol gelé de Sibérie fondra libérant du méthane. Ce dernier ayant un pouvoir d’effet de serre 21 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone, l’effet sur le réchauffement climatique pourrait être catastrophique.
Faut-il déjà aller jusqu’à se demander comme le font certains scientifiques, si l’on doit mettre en place une stratégie de contrôle climatique afin de limiter l’impact de la hausse avec des coûts probablement énormes ? Ce serait certainement un choix de dernier recours et toutes les mesures doivent être envisagées avant !
56 réactions à cet article
-
Cher ami, vous perdez votre temps, vous êtes sur un site où les gens sont persuadés que la terre ne se réchauffe pas.
Dans le meilleur des cas vous diront-ils qu’elle se réchauffe mais qu’on n’y peut rien...Après, ils vont vous expliquer que les rapports du GIEC c’est du pipeau (après, en leur posant deux ou trois questions, vous comprendrez qu’ils n’ont pas le début d’une idée sur ce qu’est un protocole scientifique, mais pourquoi s’embêter de brouilles ?)
-
Et bien justement mon ami, c’est en connaissant les protocoles scientifiques qu’on peut facilement remettre le GIEC à sa place...
signé par scientifique... -
" Et bien justement mon ami, c’est en connaissant les protocoles scientifiques qu’on peut facilement remettre le GIEC à sa place... "
Et je dirais même plus ...
-
Faut voir.
Un petit lien pour PACHAURI-17ANS-THEAUSTRALIAN-etc....D’après une interview donnée par Pachauri (sans doute une sommité) au journal TheAustralianEN FRANÇAIS.Le réchauffement ce serait arrêté il y a 17 ans.(Ce qui à déjà été démoli celà dit au passage ,http://www.theguardian.com/environment/2012/oct/16/daily-mail-global-warming-stopped-wrong )Mais ça à été critiqué ici à cause des méthodes du journal Australian.Et comme ce n’est pas la première fois que ça arrive......Eh bien faut se méfier de The Australian , et de ses conclusions.Baron à raison cependant , plus bas , on ne doit pas restreindre l’écologie au seul climat . -
curieux hein, les USA dépensent 1 milliard $ par jour, oui, oui, par jour, en recherches climatiques, et on est toujours pas foutus de se mettre d’accord sur un graphique des t° moyennes( cela n’a d’ailleurs aucun sens) sur le plan mondial.
Mieux, aux USa, mais aussi en Australie, en Nouvelle Zélande, les climastrologues ont été pris à de multiples reprises,la main dans le pot à confiture, car ils avaient trafiqué les données.
Bref, mon seul indicateur qui pourrait être fiable, c’est la compilation des données du thermomètre « central england »,qui pourrait très bien ne pas mentir, et qui devrait faire retrouver ses sens à toute personne ayant 2 neurones connectées. -
Certains activismes négationnistes sont effectivement très présents sur Agoravox. Mais c’est là la rançon normale de cette ouverture au débat citoyen : Il était inévitable que les lobbies y présents soient en force !
Toutefois les lecteurs qui passent par ici savent faire la part des choses : MERCI à l’Auteur pour ces rappels aussi inquiétants qu’importants, hélas
-
Le lavage de cerveaux du GIEC fonctionne bien chez vous... dommage ces gens ne font que manipuler chiffres et courbes dans leurs intérêts...
Allez consulter les publications scientifiques sur le climat, et vous verrez que le « point de vue » du GIEC est très très très poing de faire l’unanimité...Et particulièrement le lien CO2=>réchauffement qui est totalement faux.-
bonjour, je me permets de vous proposer un site ,dont les analyses me paraissent fort intéressantes http://www.pensee-unique.fr/ et très complémentaire aux différents avis sur le réchauffement climatique
-
Réchauffement, est-il bien prudent de patienter ?....Non bien sur...dans moins de cent ans l’eau aura monté de plus de un mètre quarante...Toutes nos plages auront fermé...Faudra construire des piscines..Mais le dire ne sert à rien...personne n’écoute.. !-
claude-michel
Si l’eau monte de plus d’1,40m, ce ne sont pas les plages qui seront le plus concernées. -
Par Prudence Gayant ...Une boutade.. !
-
Et alors vous comptez installer des congélateurs géants aux poles.
Si le climat doit se réchauffer il se réchauffera ce n’est ni la première ni la dernière fois. Reffroidissement ou réchauffement de toute façon il y aura des famines et des cataclismes.Il est aussi certain que dans un futur plus ou moins proche nous recevrons une météorite géante sur la tête, un super volcan finira aussi par se réveiller, .....la liste est longue ... prétendre vouloir faire croire que l’on pourra éviter cela est profondément idiot.Qui peut sérieusement imaginer dévier une météorite de 30 km de diamètre fonçant à 25000 km/h ? calculer l’énergie nécessaire.Pour info pour détruire un bolide de seulement 15 m il faudrait 15 bombes d’hiroshima-
Qui peut sérieusement imaginer dévier une météorite de 30 km de diamètre fonçant à 25000 km/h ?
Bruce Willis. -
Correction c’est 30 bombes d’hiroshima qu’il faudrait et encore pour y parvenir il serait nécessaire d’attendre son entré dans l’athmosphère, parce qu’une explosion nucléaire dans le vide spacial c’est un pet de lapin.
-
C’est bien pourquoi tu es tout seul à imaginer faire cela. (et quelques scénaristes, autrefois).
La façon unanimement reconnue pour se protéger d’un astéroïde est de dévier sa trajectoire. -
Au fait, l’atmosphère d’un astéroïde c’est assez ténu. (vous aurez noté l’euphémisme)
-
Cela fait maintenant 17 ans que la température n’a pas monté.
Comme on dit, le premier avril est passé, les imbéciles sont restés.Même ces escrocs du GIEC sont obligés d’en convenir :L’ingénieur Pachauri a déclaré que l’arrêt du réchauffement aurait dû durer de « 30 à 40 ans au moins » pour casser la tendance de réchauffement mondial à long terme (C’est dur pour lui, de reconnaître qu’il a dit des conneries pendant 30 ans). De plus, les meilleurs spécialistes mondiaux du climat ont écrit dans le rapport sur le climat de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) en 2008 que 15 ans ou plus sans réchauffement indiquerait une discordance entre les modèles imaginés et la réalité mesurée.Les modèles imaginés : c’est tout à fait ça : on a imaginé des modèles mathématiques qui pouvaient faire coller des suppositions avec des espérances (les espérances de pouvoir faire casquer des taxes à toute l’humanité pendant 107 ans)....Autrement dit on est remonté des conclusions aux prémices.Mais comment peut-on encore trouver sur agora un seul auteur pour propager ces mensonges ?-
Il suffit de le payer, ce menteur à gages, après un casting pour vérifier qu’il est corruptible à souhait.
C’est bien parce qu’ils sont corrompus jusqu’à l’os, que Naomi Oreskes nous accuse nous, d’être financés à millions, par des trucs américains dont nous n’avons pas la moindre idée. Elle, paranoïaque institutionnelle du carbocentrisme, nous accuse de leurs propres vices.
-
[les glaciers de l’Ouest de l’Antarctique semblent fondre plus vite que prévu]
...oui mais la calotte glaciaire arctique a augmenté de 60% entre fin 2012 et fin 2013....le climat est une machine énorme, un monstre vivant totalement hors de notre relation espace-temps et qui doit obligatoirement être considéré dans sa globalité...-
A noter que le soleil nous offre toutes les quatre heures la totalité de ce que nous consommons en énergie chaque année.
Score du match : soleil : 2190--- humanité : 1.Nous sommes la mouche du coche, et le GIEC est un troupeau d’ânes. -
L’analyse des bulles d’air dans la glace démontrent clairement qu’au court de o’histoire de la terre le taux de CO2 à augmenté après que la terre se soit réchauffé et non pas avant. De même durant les périodes glaciaires il y a eu des pics de CO2.
L’affaire est pliée, il n’existe aucun lien entre les activités humaine est l’évolution du clim at.Mais les taxeurs et les spéculateurs ne lacheront pas le morceau, les enjeux économiques sont astronomiques, de mémoire il s’agit de plusieurs centaines de milliers de milliards de profit.Il n’empeche qu’il faut réduire toutes les pollutions.En attendant il serait plus pertinent et urgent de se soucier des pollutions chimique et radioactive qui elles sont clairement démontrées.-
Il serait intéressant que bon nombre des auteurs de commentaires fassent savoir à quels titres ils se manifestent, au-delà de leur goût pour la controverse, quand ce n’est pas encore plus sommairement pour la polémique.
A défaut d’être ces scientifiques – au demeurant faillibles – qu’ils récusent, quels sont les études, les travaux, les connaissances sur lesquels ils se fondent. A moins que leur profil le précise, ils serait bon qu’ils le fassent savoir.Ceci dit, et si quelqu’un est en mesure de répondre utilement, réaction en chaîne : quid de la salinité des océans et des effets à en attendre dans bien des domaines, à commencer par l’existence de ce qui les peuple et dont nous nous nourrissons (poissons, crustacés, algues, notamment) ? Si le volume d’eau libéré par les pôles est susceptible de faire monter le niveau des eaux de 1 m. et plus, leur salinité devrait en être modifiée dans une mesure significative, non ?-
« Il serait intéressant que bon nombre des auteurs de commentaires fassent savoir à quels titres ils se manifestent, »
Il serait intéressant également que les auteurs des articles et leurs adorateurs fassent savoir à quel titre ils se manifestent eux-mêmes.En général, nous citons nos sources.Et en général, ce n’est pas le GIEC.Et c’est le moment de rappeler l’origine du GIEC.La mère Thatcher, cette saloperie de bonne femme dont la mère Clinton est l’horrible clone, avait des ennuis avec ses mineurs (de charbon) en grève. De plus, et c’était complémentaire, il fallait impérativement booster le nucléaire.Elle a donc rassemblé un groupe de « scientifiques » en leur donnant d’avance une conclusion à tirer de leurs pseudo-études : « le CO2, c’est caca ». A eux de trouver les arguments pour y arriver.Depuis, on s’est arrangé pour subventionner largement toutes les études qui allaient dans le « bon sens », et priver de moyens et déconsidérer tous les chercheurs qui allaient dans le mauvais sens.Ultérieurement, ou peut-être dès l’origine, on avait imaginé le moyen de taxer pour la première fois toute l’humanité, et ce fut la taxe carbone. -
Quand à la deuxième question, sur la modification de la salinité des océans :
Il faut juste connaitre la profondeur moyenne de ceux-ci :On peut diviser le volume des océans par la surface...ça parait être une approximation raisonnable.
surface=73.443 millions de km2
volume=291.030 millions de km3
profondeur moyenne=3963 mDonc si 1 mètre d’eau douce arrive en plus, ça diminuera la salinité de 1/4000ème, donc d’un facteur 0.00025, soit 0.0000025%.Encore qu’une partie des glaces est faite d’eau salée.C’est d’autant moins grave que non seulement le niveau n’augmentera pas de plus de quelques centimètres, mais de nombreux éléments portent à croire que nous allons vers une nouvelle glaciation, aux conséquences autrement redoutables : -
Rassurez vous, la mer ne montera pas de 1m, même pas de 5 cms, sauf dans les nombreux films de fiction.
La plus grande hauteur de glace sur les pôles culmine à 40 mètres maximum.La plus grande fosse marine (les Mariannes) ont une profondeur de 10 kilomètres.La surface de glace sur terre est inférieure à 2%.La mer occupe 70% de la surface du globe.La mer peut absorber toutes les glaces des pôles, sans monter d’un seul centimètre.La mesure de la hauteur d’eau de la mer avec le mouvement même avec les meilleurs satellites donne une imprécision à 5 cms près. Les variations mesurées sont des fumisteries. -
La mère Thatcher, cette saloperie de bonne femme dont la mère Clinton est l’horrible clone, avait des ennuis avec ses mineurs (de charbon) en grève. De plus, et c’était complémentaire, il fallait impérativement booster le nucléaire.
Ah, toujours autant à coté de la plaque, Dodo la saumure.Le GIEC a été fondé en 1988 sur demande du G7 et de l’ OMM ( Organisation Mondiale de la Météorologie et du PNUE ( Programme des Nations-Unies de l’ Environnement ).la mère Tatcher n’avait rien à voir avec cela. -
La plus grande hauteur de glace sur les pôles culmine à 40 mètres maximum.Hum ou as-tu eu ces chiffres ? En Antarctique, les glaces ont une hauteur moyenne de 3000 mètres. On est loin des 40 mètres...Le volume total des glaces du continent est estimé à 30 millions de kilomètres cube !Je crois que personne ne peut visualiser une telle quantité.La mer peut absorber toutes les glaces des pôles, sans monter d’un seul centimètre.Hum, tu es au courant quand même que les océans, dont la fosse des Mariannes, sont déjà plein d’eau ?Donc si on ajoute de l’eau supplémentaire qui vient des continents, que va t-il se passer ?Le niveau va monter.Les glaces antarctiques ont un potentiel d’élévation du niveau des mers de 60 mètres environ. -
Les lobbies présents ici ne laissent pas leur carte de visite mais ils sentent très fort le pétrole et leurs amis (transporteurs, etc... )
Les scientifiques sont évidemment faillibles ce qui n’est plus un problème puisque le réchauffement se voit à l’oeil nu ! (C’est aussi pourquoi les ’’climatoseptiques’’ (en fait de gros menteurs) préfèrent s’en prendre au GIEC que contester les effets constatés.)
En ce qui concerne la monté des eaux, le facteur le plus important est leur dilatation et non pas la fonte des glaces. C’est ce facteur qui explique une aussi forte montée. Toutefois la salinité pourrait être modifiée de manière significative mais localement, c’est à dire là où aboutissent les gros glaciers par exemple sur les côtes du Groenland.
-
@ doctorix
Encore qu’une partie des glaces est faite d’eau salée.
Ce n’est pas possible, à -3 le sel se sépare de l’eau.
Les molécules d’eau attirent les ions du sel pour faire de l’eau salée mais seulement à des températures positive.A -3 le sel se cristallise à nouveau et tombe. Qu’il puisse y avoir des cristaux prisonnier des glaces est fort probable mais c’est tout.
Quand on met du sel sur de la glace, le sel a envie de capter l’eau, mais il ne peut pas et c’est d’ailleur pour ça que le salage des routes se fait avec un mélange sel/sable réchauffé. -
@Spartacus
« La plus grande hauteur de glace sur les pôles culmine à 40 mètres maximum.
La plus grande fosse marine (les Mariannes) ont une profondeur de 10 kilomètres.La surface de glace sur terre est inférieure à 2%.La mer occupe 70% de la surface du globe. »La profondeur des océans n’intervient pas dans l’équation, en ce qui concerne l’élévation de son niveau par l’absorption des glaces.
Ajoute 100 ml à un récipient contenant un liquide dont la surface fait 10 cm sur 10 cm, la hauteur de liquide augmentera de 1 cm, quelle que soit sa hauteur préalable
Par contre, le volume total des océans est important en ce qui concerne l’augmentation du niveau par dilatation, suite à une hausse de la température de ceux-ci.
L’inertie des océans est bien plus grande quel celle de l’air. la météo (court terme) n’a pas d’influence sur celui-ci, contrairement au climat (long terme). Et là les mesures ne pardonnent pas. La hausse des océans est bien réelle et indépendante de toute considération politique ou de courte vue.
On peut discuter bien sûr de l’origine de cette élévation. Ce qui est certain, c’est que les températures, depuis qu’on les mesure, dans l’océan, augmentent à toutes les profondeurs. -
Ce n’est pas possible, à -3 le sel se sépare de l’eau.
C’est vrai, mais le processus est lent. La glace de mer (banquise) est plus ou moins salée selon son âge : la glace annuelle ou vieille de deux ans est salée mais la glace pluri-annuelle a éjecté tout son sel. On la reconnait par son aspect bleuté. -
Doctorix :
« sur la modification de la salinité des océans »Jusqu’à plus ample informé, la corrosion purement chimique des continents par les eaux pluviales s’élève à quatre milliards deux cent millions de tonnes par an. Si le dioxyde de carbone descendu par les eaux de pluie double, le plus gros de la corrosion chimique doublera aussi, au moins les cations de bases fortes : Na, K, Ca, Sr, Cs. Pas grand effet sur les cations moins forts tels que Mg ou Li, et des effets négligeables sur Fe, Al, Si. Le silicium est du reste exporté sous forme monomère neutre Si(OH)4 dans les rivières. Au total sur les continents ils se formera davantage d’argiles 2|1, ayant une excellente rétention d’eau et une très bonne capacité d’échange de cations. Que les croyants carbocentristes veuillent bien nous expliquer en quoi cela serait défavorable à la nature qu’ils prétendent protéger. Merci d’avance.
De plus la plus grande disponibilité de la silice soluble va favoriser son assimilation par les plantes et arbres pour synthétiser leurs phytolites. Que les prétentieux ignorants osent donc demander aux menuisiers et ébénistes ce qu’ils pensent de la teneur en phytolites siliceuses du niangon ou de l’iroko, si ça use les outils ou pas. Sous nos climats, ce sont surtout les fougères et les prêles qui concentrent la silice. Les résineux tels que l’épicéa utilisent aussi de l’alumine dans leurs phytolites.
Enfin je rappelle aux outrecuidants militants du carbocentrisme dicté par le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, que à consommation d’eau égale, 98 % des espèces végétales doublent leur production d’hydrates de carbone, si la disponibilité en dioxyde de carbone atmosphérique double à partir de la teneur actuelle. Ce qui dès la première génération améliore nettement la richesse et la qualité des sols, via l’horizon A0 des litières, en poursuivant par les complexes argilo-humiques dûs notamment à la digestion des lombrics - et les améliorations se cumulent d’une génération à l’autre. Quand on a la prétention de poser au protecteur de la nature, il serait préférable d’accepter d’en apprendre les lois, au lieu de s’imaginer qu’il suffit de coller à la bonne secte pour miraculeusement bénéficier de la science infuse.
Les travaux universitaires existent, il suffit d’aller les chercher. Les connaissances empiriques des maraîchers en serre existent, et sont partagées par des chercheurs en agronomie. Ah wi, mais le GIEC (Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes) est contre, et les urgences de la guerre de religion demeurent prioritaires pour le Vrai croyant de la Vraie Foi carbocentriste...
-
Wikipedia est un organe de propagande carbocentriste. Normal pour un militant carbocentriste comme Mmarvinbear d’invoquer d’autres forcenés de sa clique, compromis jusqu’aux sourcils dans la même escroquerie à l’échelle planétaire :
Citation de Mmarvinbear :
« la mère Tatcher n’avait rien à voir avec cela.http://fr.wikipedia.org/wiki/GIEC »
Fin de citation.
Mmarvinbear nie un fait public :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=333.0
Mais il est instructif d’aller voir qui étaient les vrais patrons avant elle et après elle :
Lien sur les premier mandants financiers :
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell. The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.
Tiens ? On retrouve les fondateurs du WWF : les monarchies néerlandaise et britannique... Ces fortunes pétrolières sont sûrement des philanthropes... On n’a pas oublié celui qui rêvait de se réincarner en virus mortel, afin de tuer le maximum de gens : http://www.propagandamatrix.com/prince.html .Dans leur grande simplesse, les climatocrédules s’imaginent que Rockefeller, c’est juste un monstre pétrolier, dont les horizons se borneraient au prix du barril. Dès la fin de la 2e guerre mondiale, ils avaient pris les moyens d’être un monstre médiatique, pour faire des opinions publiques et des gouvernements leurs pantins. Ils ont une stratégie planétaire depuis au moins deux tiers de siècle.
Quand on accuse la seule Margaret Thatcher d’être la corruptrice à l’origine de l’IPCC, pour ses seuls intérêts de politique intérieure, on oublie (et j’avais négligé moi-même) deux faits majeurs :
D’une part les corrompus du CRU étaient déjà en place avant, et financés par :British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell. The Rockefeller Foundation, and the Wolfson Foundation.
D’autre part, quand Mrs Thatcher se ravisa que ses créatures carbocentristes ne racontaient que des conneries, elle fit machine arrière et fut l’une des premières « climatosceptiques », elle n’eut aucune influence. Aucune.
Donc les vrais patrons étaient ailleurs, avant elle, et après elle. -
Une chose est sûre, Claudec : tu ne te manifestes pas à titre scientifique. Ta formation scientifique, que ce soit en physique, en chimie, en géosciences, en biologie végétale, etc, est à néant. C’est sur cette ignorance crasse que table le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes (GIEC pour les intimes) pour te bobarder sans vergogne ni limites.
Seuls des scientifiques non corrompus, non inféodés à cette escroquerie à l’échelle planétaire, peuvent contrer la parole d’escrocs Intergouvernementaux qui disposent de toute la presse, de toute la radio, de toute la TV pour leur matraquage publicitaire. -
d’abord les rapports du GIEC qui prédisent les effets du réchauffement sont biaisés car ils sont les résultats de compromis entre les scientifiques et les politiques et sont généralement plus optimistes qu’il ne conviendrait, car cela est bien connu, il ne faut pas affoler le bon peuple !
ce serait peut-être bien le contraire non ?
donnez moi votre avis sur cette attitude très scientifique de la clique réchauffistepour une soi-disant sciences, « settled » de quoi ont-ils tellement peur ?
Et c’est le moment de rappeler l’origine du GIEC
j’ai déjà lu des tas de tentatives d’explications sur la façon dont s’est propagée cette hystérie imbécile, mais j’avoue que je reste perplexe ?
Sans doute une façon pour une société déboussolée par des progrès trop rapides,et profitant d’un niveau de vie insensé( dans le sens où personne n’aurait pu l’imaginer)de combler le vide de la faillite des grandes religions ?
Car cela a tout du religieux sectaire.
Bah, on a construit des cathédrales sur les mêmes promesses, on en est pas morts.
Par contre, pour les africains qui avaient un vague espoir de sortir du marasme de la grande pauvreté, faudra attendre la prochaine glaciation, pas de bol.-
Vous cassez pas la tête !!
De toute façon, dites-vous bien que tous ces abrutis qui s’accrochent à leur bon petit confort en se disant « c’est pas vrai » ne comprendront la triste réalité que trop tard.
Et c’est là que la vraie justice interviendra.
Quand t’as rien à perdre, après tout !!!
Par contre, tous ces cons habitués « parce qu’on a du fric » à rouler en gros 4X4 pour aller chercher le gamin à l’école (2 gosses, ça diminue l’héritage) et à tenir les 22° dans le manoir de campagne, la nature ne leur fera pas plus de cadeau.
Quand je vois ces belles baraques « les pieds dans l’eau » se faire croquer par la mer, je me marre doucement.
Ils pensent peut-être emmener les dollars dans le cercueil ??
Même là, la flotte les croquera.
Allez-y les gars, on déconne mais continuons encore un peu !!
Et surtout, ne pensez pas aux enfants, ça fait ringard comme argument il paraît...
Quelle tristesse !!-
j’aime bien votre commentaire
car il démontre à merveille que toute cette « flibusterie » ne repose que sur des considérations bassement politiques.
Peu importe que ,même après torture, les relevés des principaux indicateurs qui seraient sensés démontrer un réchauffement catastrophique ne vont décidément pas dans le bon sens,ce qu’il faut abattre, c’est ce gros con qui roule en 4X4, alors que vous roulez en vélo, attitude citoyenne si l’en est, et qui sauvera des ours polaires qui s’en foutent.On a donné aux « ismes », on va pas remettre ça avec l’écologisme ?
-
« Et surtout, ne pensez pas aux enfants »
Oui, ces climatoseptiques sont des salauds !
Sauf que les plus jeunes d’entre-eux en subiront déjà les conséquences. Je serais tenté de dire « bien fait pour leurs gueules » si tout ça n’était pas aussi grave !
-
Oui, ces climatoseptiques sont des salauds !
vous vcoulez un petit décompte de toutes les ressources gaspillées suite aux lubies des zozos verts ?
vous voulez un aperçu du nombre de morts suite au bannissement jamais justifié scientifiquement du DDT ?Votre secte est une vraie nuisance,car toutes ses actions (financées d’ailleurs au départ par des millionnaires, ce qui ne vous gêne nullement,ou, à l’origine, par certaines officines cocos,) ont des visées avant tout politiques.
Quand la secte pastèque fait du lobbying pour empêcher la construction avec l’aide de la banque mondiale,d’une centrale électrique au charbon(ressource abondante dans ce pays) en Afrique du Sud,au final elle tue des gens.
Se faire traiter de salaud par des connards idiots utiles finit par devenir insupportable -
biensur qu il faut pas attendre pour le rechauffement climatique...cyril astruc lui, il n a pas attendu . il est partit a tel aviv avec 1 milliard 800 d euro de taxe carbone qui devait etre dans les caisses de l état français ...alors n attendons pas, vite
-
Ce matin, il faisait 6° à l’abri et cette après-midi 18°. Pas croyable ce que l’effet de serre provoque : 12° de différence. Ce qu’il y a d’ennuyeux, c’est que d’autres prévoient le ralentissement des courants chauds comme le Gulf Stram et ca va nous amener une glaciation. Réchauffement ou glaciation ? Faites vos jeux
-
Ce sera quand même un phénomène dût au réchauffement climatique, ce n’est pas la première fois que cela arrive. Sauf que cette fois çi, c’est l’activité humaine qui serait en cause.
-
tiens, voilà un gouvernement qui a compris
http://joannenova.com.au/2014/05/abbott-takes-jos-plan-dumps-renewables-pumps-medical-research/
soigner les gens, leur rendre la vie plus heureuse, une hérésie pour les Philipulus verts, qui vomissent l’humanité, source de toutes les souffrances de gaia
-
Comment je vois le réchauffement climatique...
la température monte...monte...le glaciers fondent....le niveau des océans monte...
la température monte...le soleil tape et fait évaporer l’eau des océans...
et plus il y a de réchauffement, plus il y a d’évaporation...
le niveau des océans diminue, grâce à l’évaporation...oufff !!
énormément d’évaporation = beaucoup de pluie...partout sur la planète...
même le Sahara devient fertile...oui les africains auront « enfin » de quoi manger...
bref, le réchauffement c’est une bénédiction, tous les déserts disparaitront...Bonne journée qd même...
-
le niveau des océans diminue, grâce à l’évaporation...oufff !!
Hé non. Le cycle de l’eau n’a rien à voir avec la quantité d’eau liquide. La seule chose qui fait baisser le niveau de l’océan, c’est la solidification de l’eau sous forme de glace, ce qui la retire du cycle...
énormément d’évaporation = beaucoup de pluie...partout sur la planète...Pas forcément. Les précipitations sont dépendantes du régime des vents aussi.
même le Sahara devient fertile...oui les africains auront « enfin » de quoi manger...C’est peu probable : si le Sahara est désertique, c’ est à cause des alizés qui repoussent les dépressions venant de l’ Atlantique et qui les font stagner à l’aplomb du courant du Portugal, un courant marin froid, ce qui enclenche des précipitations loin des rivages, privant l’intérieur des terres de toute cette eau.Ces vents sont apparus il y a environs 12 000 ans quand une modification de l’orbite terrestre a perturbé la répartition des cellules de Hadley au dessus de l’ Afrique, décalant le régime des vents continentaux chauds qui ont commencé à se comporter comme une barrière contre les incursions marines. La savane en place s’est desséchée et a laissé la place à un désert. -
Hé non. Le cycle de l’eau n’a rien à voir avec la quantité d’eau liquide. La seule chose qui fait baisser le niveau de l’océan, c’est la solidification de l’eau sous forme de glace, ce qui la retire du cycle...ce qu’il y a de fascinant avec le RCA et la climastrologie, c’est que l’on trouve des tas d’études, provenant de labos on ne peut plus kasher, et qui se contredisent à partir des mêmes données.
Votre assertion est en parfaite contradiction avec des études récentes qui tentent de trouver une explication au ralentissement de la montée des océans, étant entendu que la paradigme du réchauffement « poele à frire » ne saurait être remis en cause.
Des chercheurs(fou ce qu’il y des gens qui cherchent, on aimerait en avoir plus qui trouvent mais...) expliquent que la montée des océans n’est pas ralentie une fois que l’on introduit justement l’accélération du cycle de l’eau.
Une fois que cette eau vous tombera sur la g..., vous allez voir ce que vous allez voir.Je vous recommande les analyses de Mr. Morner sur la montée des eaux, et la légende urbaine de la submersion des îles du pacifique, édifiant !
Un coup de gueule tout de même.
Le seul réfugié climatique connu a été débouté de sa demande d’immigration en Australie, pour cause d’inondation de son île causé par les gros connards qui roulent en 4X4
Même la justice est à la botte de bigoil, grave hein -
Je vous recommande les analyses de Mr. Morner sur la montée des eaux, et la légende urbaine de la submersion des îles du pacifique, édifiant !
On ne peut pas définir une tendance à partir d’une seule analyse.Je ne peux qu’inviter cet océanographe à se rendre dans le Pacifique ou plusieurs archipels sont d’ors et déjà envahis par la montée des eaux : la hausse de l’océan provoque désormais des marées naturelles assez importantes pour recouvrir les plaines de certaines îles. Les nappes phréatiques sont désormais faites d’eau de mer et l’agriculture y devient impossible. Sans compter l’érosion des côtes qui s’est accélérée, comme dans certaines îles des Vanuatu par exemple. -
Pour avoir un aperçus du résultat,il suffit de voir comment certaines îles du Pacifique Sud sont régulièrement submerger .
La question du réchauffement climatique est l’arbre qui cache la forêt, et il y a plus à craindre cette anomalie magnétique au large du Brésil qui préfigure un renversement des Pôles magnétiques, dont un basculement de l’axes de la Terre que simplement se cantonner au syndrome des Pays Bas .-
Visiblement l’auteur n’a aucune connaissance de la pollution électromagnétique !
-
et là on ne parle que de la fonte des glaces due au réchauffement climatique mais pas de la pollution et de la dérive du 7ie continent, qui lui est vraiment le fait de la « mauvaise » activité humaine et surtout de sa mauvaise gestion de la planète...... mais çà c’était avant !! on voit sur ce site que nous sommes tous devenus vertueux, à force de rencontrer des gens aussi ouverts à l’altruisme et à l’humanisme tel « spartacus » pour n’en citer qu’un .... lui ne parle pas de décroissance et de changement de civilisation ni même de changement de paradigmes économiques, non , non, tout va très bien Mme La Marquise....tout va très bien du moment qu’on puisse s’en foutre plein les fouilles rien n’est jamais grave, le mot d’ordre est « tout pour ma gueule, rien pour les autres » mais heureusement ils ne sont pas si nombreux à penser comme çà ............quoique ???????????
-
mais pas de la pollution et de la dérive du 7ie continent,
sur qu’implanter partout des éoliennes et des panneaux bandits ,en nous rendant pauvres,va résoudre ce problème non ?
-
Le « réchauffement climatique d’origine Humaine »,
C’est bon pour les vendeurs d’énergie, ça permet de faire monter les Prix.
C’est pour les Banques avec la Taxe carbone.
Et c’est bon pour les Eugénistes qui considèrent que l’on doit ramener la Population Mondiale à 1 Milliard d’individus sous leur contrôle, évidemment !
Hitler n’aurait pas fait mieux !
-
Décidément les autruches atteignent des sommets de déni, et heureusement que le GIEC existe histoire qu’elles puissent à leur guise évacuer leur trop plein de certitudes tout en demandant une forme d’absolution. C’est pas moi, c’est le soleil, c’est pas vrai, c’est le meteor Armageddon, c’est une arnaques politico économique, mais, il est certain que les centaines de milliers de millions de tonnes de CO2, de souffre, de méthanes, de métaux lourd, d’hydrocarbures, de plastiques...... et autres déversé dans atmosphères ou les océans, n’ont aucune influence sur quoi ou qui que ce soit !!!!!!
Pathétique ! Allez dire cela aux milliers de Bangladeshi qui années après années perdent des terres sous l’effet de la montée des océans, ce pour cause de dilatation ! Allez voir de vous même ce qui reste aujourd’hui des récifs de coraux qui il y à encore 15 ans étaient foisonnant de vies et de couleurs et qui aujourd’hui ressemblent à des paysages lunaires pour cause de réchauffement des eaux !Aux vues de la naïveté des commentaires il est peut être important de rappeler l’importance des coraux dans l’écosystème marin, ce simplement parce qu’ils servent de neurcerie à une telle multitudes d’espèces qu’ils sont tout simplement l’une des bases de la vie marine. Au passage cette vie marine (le phytoplancton) est source de 65% de notre oxygène.....Enfin, qui est assez naïf pour croire que Gaïa fonctionne paisiblement dans une courbe linéaire ? Jusqu’à présent elle nous à plutôt apprit qu’elle aimait beaucoup les courbes exponentiels pour ne pas dire explosives......Mais bon vous vous en battez les c...... vous savez que vous ne serez plus la pour subir sa colère. Vos enfants si, mais apparemment vous vous en moquez comme de l’an 40 votre seul soucis étant de pas être taxé ! ÉGOÏSTE !En attendant le 1% construit des refuges, conserve des graines, achètes des milliers de ha de terre simplement pour le fun.......J’espère bien que Gaïa fonctionne de manière exponentiel simplement pour avoir le plaisir d’assister aux souffrances des responsables que nous sommes tous dans ce grand n"importe quoi de destruction de notre seul et unique habitat !Wake Up !-
" Allez dire cela aux milliers de Bangladeshi qui années après années perdent des terres sous l’effet de la montée des océans, ce pour cause de dilatation ! "
Je rappelle au naïf crédule que le delta commun du Gange et du Brahmapoutre est en subsidence, pas tellement pour cause d’une subsidence régionale, mais tout simplement parce que ce sont des sédiments compressibles : plusieurs centaines de mètres de sédiments compressibles, inévitablement ils se tassent. Un semblable delta ne se maintient en état stationnaire que si les fleuves persistent à apporter des morceaux de continent, en pièces détachées, qui sédimentent à leur tour, notamment dans l’avant-delta, sous-marin.
Le delta du Nil est présentement en régression parce que le barrage Nasser arrête le gros des sédiments, et que seuls 8 % du volume précédent passent encore. Le delta du Mississipi et celui du Rhône souffrent des mêmes maux pour les mêmes raisons, c’est sans surprise.
Outre sa surpopulation dramatique, le Bangladesh souffre des barrages établis en amont, en Inde, qui diminuent le volume des sédiments himalayens qui auraient continué de nourrir la partie sous-marine du delta.Le naïf crédule raisonne à l’émotion parce que sa maman raisonnait à l’émotion, et qu’il n’a pas osé devenir adulte, indépendant. Alors que chez les adultes, on prend la peine d’ouvrir des cours de géologie et de sédimentologie, et on se donne la peine d’assimiler le contenu. Quand on est responsable de fondations, on n’a pas le choix : on fait forer des trous et on commande des relevés pressiométriques, pour savoir sur quoi on fonde au juste, et quels moyens il faudra prévoir.
Vous vous croyez nourri de science infuse parce que vous êtes croyant en l’église d’état Intergouvernementale ; elle a été fondée, et elle est payée pour frauder et bobarder, sous les ordres Intergouvernementaux.
Si vous vous intéressiez sincèrement aux bangladeshi, vous vous inquiéterez bien davantage de la pollution à l’arsenic de la plupart des nappes phréatiques sur lesquelles ils comptent pour boire et faire la cuisine. Et là c’est du sérieux, un vraiment gros problème de santé ; toutefois son handicap médiatique est que le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes (GIEC pour les intimes) ne sait pas comment faire son beurre avec ça.
-
Quand le sage indique la lune, l’idiot regarde le doigt...
Il en est ainsi pour beaucoup de sujets, les merdias donne de fausses informations et les idiots écoutent et répètent...
Nous sommes en 2014, Internet nous permet de vérifier les informations que nous donnent les merdias pour voir si elles sont vraies ou fausses !
Ne savez vous pas que nous sommes dans une ère de désinformation, de propagande, d’intox permanente ?
Au lieu de perdre votre temps à vous chamailler, vérifier les infos que l’on vous donnent.
Nous nous dirigeons d’une manière certaine vers un minimun de Maunder, même de professeur Hataway le reconnait maintenant, après des années de dénis.
Comme beaucoup je ne suis pas d’accord avec lui sur le fait qu’un prochain minimum solaire ne fera que stabiliser le soit disant réchauffement d’origine anthropique, comme beaucoup je reste persuadé que nous nous dirigeons vers un refroidissement globale plus ou moins similaire au petit age glacière.
Ils sont beaux les écolos, ils se sont fait rouler dans la farine par les lobbys qui soutiennent la thèse ridicule du réchauffement climatique d’origine anthropique ; pendant ce temps la biodiversité disparait, la pollution continue, ce n’est pas grave, les idiots utiles regardent le doigt (le réchauffement climatique), pendant que le soleil lui nous promet un cycle 25 le plus faible depuis le minimum de Maunder, ce minimum devrait s’appeler le minimum d’Eddy en honneur à ce valeureux scientifique qu’était John A Eddy.
Je vous laisse quelques liens, vérifier par vous même les infos, le niveaux des océans, c’est l’université du Colorado qui s’en occupent et malgré les conneries que les médias vous répètent à longueur de journée, le taux d’élévation est de 3 mm par an et cela n’est pas près de changer.
donc 3 mm multiplié par 90 ans cela nous donne une élévation de 270 mm...Sea level :
Une page sur le niveau des banquises, à ce jour nous avons au niveau global un excédant de 333 milles kilomètres carré de banquise par rapport à la moyenne depuis 1979 :
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
Un article sur le minimum solaire à venir :
Jon A Eddy :
http://en.wikipedia.org/wiki/John_A._Eddy
Pensez par vous même, le savoir est une arme, arrètez de répéter ce que vous entendez sans faire de vérification, notre avenir en dépend.
-
Il faudra encore environ quarante ans pour que la climatologie devienne une science, une vraie.
Il faudra cela pour qu’on en sache beaucoup, beaucoup plus qu’aujourd’hui.
Il faudra attendre que soient morts les charlatans et escrocs qui couchent avec les politiques, et ont été mis par eux au sommet de la partie visible de l’édifice.
Il faudra attendre que les faits aient fini de ruiner et ridiculiser les prophéties commises par le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, présentement relayées par toute la presse aux ordres.
D’ici là, nous avons une pseudo-science, dirigée par une oligarchie financière, qui se cache derrière ses hommes de paille, choisis pour leur bêtise.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
