Remplacer l’impôt sur la fortune immobilière par une contribution des très riches
Si une fiscalité locale existe bien dans les autres pays Européens, de façon très inégale par ailleurs, la France est la championne des impôts locaux, où plusieurs taxes s'appliquent à l'immobilier. Il y a désormais, en plus, l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) qui a remplacé l’impôt sur la fortune (ISF). Cet impôt doit être supprimé, en lui substituant une formule plus juste et équitable.
Quelques rappels concernant l’impôt sur la fortune immobilière (IFI)
L’impôt sur la fortune immobilière (IFI) a remplacé l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 2018. Selon la Direction générale des finances publiques (DGFIP), en 2023, cet impôt qui concerne les foyers dont le patrimoine immobilier dépasse 1,3 million d'euros sur le territoire français, après déduction, notamment d'un abattement de 30 % sur la valeur de la résidence principale, près de 176 000 foyers ont été soumis à l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) pour un montant total d’imposition de 1,9 Milliards d’euros, en hausse de 6 % par rapport à 2022. Le patrimoine immobilier soumis à cette imposition a progressé de 7 %, en raison surtout de l’augmentation de 7 % du nombre de foyers imposables (le patrimoine moyen par foyer restant stable). https://www.impots.gouv.fr/dgfip-statistiques-limpot-sur-la-fortune-immobiliere-en-2023
Le foyer fiscal IFI peut être différent du foyer fiscal pour l’impôt sur le revenu. Par exemple, si l’on prend en compte le patrimoine du concubin mais pas celui des enfants majeurs rattachés. L’enfant majeur, même s'il est rattaché pour l’impôt sur le revenu, forme un foyer fiscal IFI à lui-seul. Dès lors que son patrimoine net taxable personnel est supérieur à 1,3 million d'euro il doit donc souscrire en son nom propre une déclaration IFI.
Le foyer fiscal pris en compte pour l’IFI concerne :
des célibataires, veufs, divorcés, séparés, des époux(ses), quel que soit le régime matrimonial (y compris les époux(ses) marié(e)s en N-1, ayant opté pour l'imposition distincte de leurs revenus), des couples pacsés, des concubin(e)s, des enfants mineurs dont on a l'administration légale des biens.
Les biens soumis à l’IFI et la règle de calcul qui définit son montant
L’impôt sur la fortune immobilière (IFI) se calcule en prenant en compte du patrimoine net taxable au 1er janvier de l'année d'imposition. Le patrimoine net taxable est la somme des valeurs imposables des biens immobiliers, auquel on soustrait les dettes déductibles.
Parmi le patrimoine à prendre en compte, on, trouve notamment (liste non exhaustive) :
- les immeubles bâtis et non bâtis détenus directement, tels que :
- les immeubles bâtis (à usage personnel ou mis en location) : maisons, appartements et leurs dépendances (garage, parking, cave..). Un abattement de 30 % de la valeur vénale du bien est à déduire pour la résidence principale
- les bâtiments classés monument historique
- les immeubles en cours de construction au 1er janvier de l'année d'imposition,
- les immeubles non bâtis (terrains à bâtir, terres agricoles)
- les immeubles ou fraction d'immeubles détenus indirectement via titres et parts de sociétés
- les biens et droits immobiliers qui ne remplissent pas les conditions pour être considérés comme des biens professionnels.
Certains biens sont exonérés de l’IFI
En plus des biens professionnels, sont également exonérés les bois et forêts, les biens ruraux loués par bail à long terme, etc.
La valeur de l’habitation principale bénéficie d’un abattement forfaitaire de 30 % à condition qu’elle ne soit pas détenue par le biais d’une SCI de gestion.
Les dettes pouvant être déduites, mais doivent remplir 3 critères :
- exister au 1er janvier de l'année d'imposition
- être à la charge personnelle d’un membre du foyer fiscal
- être afférente aux actifs imposables.
A noter : cependant certaines dettes sont exclues de déduction, même si elles réunissent les 3 conditions. https://www.impots.gouv.fr/particulier/patrimoine-taxable-lisf
L’IFI est calculé selon un barème progressif.
Taux pour un patrimoine net taxable :
- Entre 0 et 800 000 euros : 0 %
- Entre 800 000 et 1 300 000 euros : 0,5 %
- Entre 1 300 000 et 2 570 000 euros : 0,7 %
- Entre 2 570 000 et 5 000 000 euros : 1 %
- Entre 5 000 000 et 10 000 000 euros : 1,25 %
- Au-delà de 10 000 000 euros : 1,5 %
Uniquement pour les patrimoines nets taxables compris entre 1 300 000 euros et 1 400 000 euros, un système de décote permet d’atténuer l’impôt. Le montant de la décote est égal à 17 500 – (1,25 x montant du patrimoine net taxable). https://www.impots.gouv.fr/www2/fichiers/documentation/brochure/ir_2024/pdf_som/18-IFI_329a332.pdf
L'impôt sur la fortune immobilière (IFI) ne taxe pas forcément les plus riches, il doit être supprimé
Bien que le seuil de déclenchement soit de 1,3 million d'euros, le barème commençant à partir de 800.000 euros (au taux de 0,5 %). Du coup, le contribuable à l'IFI doit acquitter d'entrée un impôt de 2.500 euros.
Si à priori cet impôt semble toucher les plus riches, en réalité il peut aussi concerner des personnes plus modestes, dont les biens ont été acquis par héritages successifs ou des agriculteurs à la retraite qui ont conservé les bâtiments, voire des terres de leur exploitation. Ne pas oublier que les revenus éventuels dus à des locations de biens immobiliers font l’objet d’impôts sur le revenu, de même que lors d’une transmission du patrimoine il y a des frais de succession très élevés.
Avec un impôt sur la fortune immobilière, n’est-ce pas contradictoire avec la volonté exprimée par le Président de la république, lorsqu’il supprima l’impôt sur la fortune (ISF), pour éviter le départ de personnes fortunées et des entreprises ou faire revenir de riches expatriés ? Concernant le retour de riches expatriés, outre les difficultés administratives chroniques que connaissent toutes les personnes ayant vécu à l’étranger lors de leur retour en France, comment pourraient-ils s’installer en France en acquérant un somptueux bien immobilier pour compenser celui qu’ils laissent à l’étranger, sachant qu’ils seront lourdement fiscalisés ? Certes ils peuvent toujours conserver leurs biens à l’étranger et être locataire en France, mais quel intérêt pour eux ?...
L’impôt sur la fortune immobilière doit être supprimé et comme le demandaient certain(e)s très riches au forum économique mondial de Davos de 2023, dont plusieurs grosses fortunes Française, il faut créer à leur égard une contribution solidarité richesse (CSR).
Surtout en période de forte inflation qui pénalise les populations modestes, mais aussi celles qui le sont un peu moins, à l’évidence la suppression de l’impôt sur la fortune ne fut guère apprécié et n’a eu que très peu, voire aucun effet sur la création d’activités. Les chefs d’entreprises expatriés qui ont réinvesti dans le pays par « effet de ruissellement » ne l’on pas fait à cause de la suppression de l’ISF, mais des bénéfices réalisés par retours sur investissements de leurs activités en France. Pour celles et ceux de ces chefs d’entreprises non expatriés qui en ont bénéficié, ils ont généralement préféré les placements en actions, désormais défiscalisés.
L’argument gouvernemental justifiant son opposition à ce type de taxation pour les très riches, ne fut-elle que temporaire, repose sur le fait qu’il existe déjà la contribution exceptionnelle sur les hauts revenu qui s'ajoute à l'impôt sur le revenu. Mais, suivant le niveau du pallier à partir duquel cette contribution solidarité richesse (CSR) serait appliquée ce ne serait pas incompatible avec la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus, dont la plupart des contribuables qui y sont assujettis ne seraient pas concernés.
Pour rappel : contribution exceptionnelle sur les hauts revenus : taux applicable selon le revenu fiscal de référence et la situation de famille (Vérifié le 01 janvier 2024 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)
|
Fraction de revenu fiscal de référence |
Taux pour une personne seule |
Taux pour un couple soumis à imposition commune |
|
Jusqu'à 250 000 € |
0 % |
0 % |
|
Entre 250 001 € et 500 000 € |
3 % |
0 % |
|
Entre 500 001 et 1 000 000 € |
4 % |
3 % |
|
Plus de 1 000 000 € |
4 % |
4 % |
Exemple : Pour un célibataire disposant d'un revenu fiscal de référence de 400 000 €, la contribution exceptionnelle est de : (400 000 € - 250 000 €) x 3 % = 4 500 €. Si le même célibataire dispose d'un revenu fiscal de référence de 550 000 €, la contribution exceptionnelle est de : [(500 000 € - 250 000 €) x 3 %] + [(550 000 € - 500 000 €) x 4 %] = 9 500 €.
Comment pourrait-on définir le montant d’une contribution solidarité richesse (CSR)
Sous certaines conditions, une contribution solidarité richesse (CSR) ne concernerait pas forcément les très hauts revenus. Ce n’est pas parce que l’on perçoit un très haut salaire et possède une maison individuelle de plusieurs centaines de milliers d’euros en étant soumis à la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus que l’on fait partie des très riches, car pour cela, et d’après ma proposition, pour être considéré comme très riche, il faudrait disposer de ressources, de biens, en particulier somptuaires et des moyens financiers égaux ou supérieurs à 7 (sept) millions d’euros. Le principe de la règle de calcul pour définir le montant à payer à partir de 7 millions d’euros pour une seule personne, pourrait consister à appliquer le coéficient 0,15 % sur le montant total estimé de la fortune et des revenus. Il ne s'agit pas d'exclure toutefois des réductions du montant à payer pour les très grosses sommes.
Exemple :
- pour une fortune estimée à 7 millions d’euros X 0,15 % = 10 500 euros de CSR
- Pour une fortune, telle celle de Bernard Arnault de LVMH estimée à 203 milliards d’euros X 0,15 % = 304 000 000 d’euros.
Selon le magazine Le Télégramme, la fortune cumulée des 500 Français les plus riches atteint 1 170 milliards d’euros en 2023, sans compter les nombreux moins fortunés à « seulement » plus de 7 millions d’euros. Une augmentation de 16 % par rapport à l’année passée, qui était déjà « un record ». https://www.letelegramme.fr/economie/le-top-10-des-plus-grandes-fortunes-francaises-en-2023-6387675.php
Ce qui signifie que si on appliquait, par exemple le coefficient de 0,15 % et malgré certains seuils plafonds qui pourraient être fixés, cela représenterait une somme annuelle de 3 à 4 milliards d’euros, voire plus, pour le budget de l’État… Bien supérieur à l’IFI et qui éviterait de mettre à contribution les chômeurs, la recherche, la santé avec l’hôpital public et l’éducation nationale, comme le fait le gouvernement...
Pour définir une contribution solidarité richesse (CSR), en plus des revenus et excepté les contrats d’assurance vie et les droits de propriété industrielle (brevet, marque), littéraire ou artistique, elle réintégrerait les biens somptuaires qui ont été exclus avec le transfert de l'ISF à l'IFI (Immobilier hors résidence principale, yachts, jets privés, chevaux de course, voitures de grand luxe et de collection à partir de 100 000 euros, lingots d'or...) ainsi que la suppression de la dispense des prélèvements sur les dividendes des actions.
Pour conclure
On ne peut pas dire qu’en taxant toujours plus l’immobilier par un report de l’Impôt Solidarité sur la Fortune (ISF) à l’Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI ), le gouvernement ait fait un choix particulièrement judicieux. Le problème de l’immobilier c’est qu’il n’est pas dé-localisable et c’est le propre de l’imagination française de créer des systèmes qui permettent de taxer un maximum ce qui est un besoin auquel on ne peut se soustraire. En remettant à l’ordre du jour une contribution solidarité richesse (CSR) à la veille des élections Européennes, c’est aussi une façon de réclamer un point d’ordre aux divers candidat(e)s sur ce sujet.
33 réactions à cet article
-
Dans tous les pays du monde, les très riches paient grassement des conseillers fiscaux pour n’être soumis à aucune contribution : lien
Le fisc n’est pas fait pour redistribuer les richesses et réguler un « ruissellement » qui n’existe d’ailleurs pas : il est là pour alimenter les caisses de l’état dont la fonction principale est justement de protéger les intérêts de ces très riches en utilisant l’appareil d’état (quadriillage administratif, armée, police, tribunaux, outils de formatage (i.e. EN et médias).
-
Rien qu’à lire l’usine à gaz sus décrite, on comprend que n’importe quel contribuable est incapable de répondre correctement au moindre questionnaire du fisc, Stasi des temps modernes. Marguerite Yourcenar fait dire à l’empereur romain, dans ses mémoires d’Hadrien : J’ai voulu édicté des lois simples car les lois compliqués profitent aux voleurs et aux manipulateurs.
Pauvre Hadrien, s’il voyait où l’on en est aujourd’hui !
-
« Cet impôt doit être supprimé, en lui substituant une formule plus juste et équitable. »
Eternels naïfs !
Rappel : Il existe un Droit absolu et un droit fictif, c’est-à-dire relatif.
Le Droit absolu (ou naturel) c’est le Droit « non écrit », celui qui a créé les anciens usages. C’est le Droit tacite d’autant plus certain qu’il est constant, parce qu’il prend sa source dans la « nature des choses ».
Le droit relatif, c’est le droit écrit, celui qui est formulé par les législateurs et inscrit dans les codes actuels. Or, une société basée sur le « relatif » repose sur une fiction et ne peut aboutir à aucune justice.
Question mystère : qui a dit : « Donnez-moi le contrôle de la monnaie d’une nation et je n’aurai pas à m’occuper de ceux qui font les lois » ?
NB : Depuis que l’erreur règne, les peuples sont écrasés par l’égoïsme des oligarchies régnantes (religieuses ou laïques), fauchant tout dans leur poursuite insensée de la domination, de la gloire, de l’argent, et détruisant le rêve sacré de l’unité des esprits dans la vérité absolue.
Pendant 2.500 ans l’humanité vit sous un régime d’incohérence fait de toutes les folies accumulées :
- Folie de la domination qui a voulu tout soumettre à l’ambition de quelques despotes qui prétendaient dominer la Terre, se déchirant entre eux, ou, plutôt sacrifiant leurs peuples pour eux.
- Folie des dogmes qui a imposé des croyances ineptes, des morales absurdes et cruelles qui ont enserré l’âme humaine dans un carcan de douleur et ont avili les races.
- Folie d’accaparement de richesses folles, entassées par les plus audacieux et les plus rusés aux dépens des masses réduites à la gêne et à la misère.
- Folie de la réglementation de ceux qui se sont crus autorisés à faire des lois, des règlements, des décrets pour diriger la vie des autres, pour leur donner la permission d’agir, la permission d’écrire, la permission de parler, la permission de penser… et même de respirer puisqu’ils ont fait de tous les actes de la vie des prétextes pour prélever des impôts, réduisant l’humanité à l’état d’automates, mus par un réseau compliqué d’ordonnances et sans cesse surveillée pour saisir et punir le moindre écart de cet assujettissement voulu.
Pour ces puissants du vieux monde, gouverner c’est pressurer, c’est contraindre, c’est réprimer, c’est punir.
Le monde actuel est un corps social dans lequel la flamme vitale, sans cesse diminuée, va s’éteindre tout à fait si elle n’est renouvelée.
Lien-
@Étirév
« Donnez-moi le contrôle de la monnaie d’une nation et je n’aurai pas à m’occuper de ceux qui font les lois »
fausse citation ?
pas explicitement dit, mais possiblement pensé... -
L’article s’efforce de rester au niveau technique, mais ce faisant il élude la véritable question : Celle des intérêts au service desquels le pouvoir actuel se place.
Et la réponse est : Transfert de charges fiscales de classes très supérieures aux classes moyennes supérieures incapable de s’évader fiscalement et promue nouvelles vaches à lait du pouvoir.Dans ce cadre, le gouvernement a effectué un choix particuliérement judicieux, mais uniquement si vous l’admettez au service d’intérêts particuliers et non de l’intérêt général !
-
@Jules Seyes
c’est d’autant plus cynique que ce sont ces « classes moyennes » qui ont fait le poids électoral et usé de leur influence pour mettre le pouvoir actuel en place
les classes très supérieurs ont la puissance qui leur a permisde manipuler ceux qui croient être les coqs de la basse-cour alors qu’ils sont des chapons engraissés pour le réveillon du chateau -
’’Transfert de charges fiscales de classes très supérieures aux classes moyennes supérieures incapable de s’évader fiscalement et promue nouvelles vaches à lait du pouvoir’’
.EXACT ! ’’Les ultrariches, grands gagnants de la fiscalité Macron
’’Les classes moyennes supérieures, pigeons de la farce fiscale
-
@Panoramix
Que « l’aristocratie du prolétariat » (rebaptisée classe moyenne dans les 80 parce que prolétariat, pouah !) qui sert d’outil et de bras armé à la bourgeoisie se fasse pigeonner ne me dérange pas plus que ça, bien au contraire.
-
@Panoramix
les élites mondialistes n’appartiennent pas à la classe moyenne, c’est aussi simple que cela -
@Seth
Parce que 1.3M€ de patrimoine c’est la classe moyenne ? Mais de quel pays ?
Parce que pas en France hein
sinon je veux bien qu’on m’explique comment avec 2 gamins et deux salaires à 2K nets ds le meilleur des cas on est propriétaire d’un bien de ce montant -
@L’auteur,
Pour mémoire l’ISF sans son ancienne mouture, rapportait 6,3 milliards.
Le déficit de cette année c’est 170 milliards : presque 27 fois plus.
On peut continuer à palabrer sur les recettes, mais à un moment donné il va falloir séirieusement s’attaquer aux dépenses.
-
@titi
En commençant peut être par ne pas se ruiner en armement pour l’Ukraine et en ne refilant pas 15 milliards de cadeau à fonds perdus pour tchouze fronce.
-
@titi
@seth
Ce à quoi l’on peut ajouter les 600 milliards de bullshit jetés par les fenetres -
@Seth
Moi je pensais plutot refourguer à la SNCF les 35 milliards de dette que l’Etat (c’est à dire nous) lui a repris.
Puisque visiblement a SNCF gagne suffisament d’argent pour le jeter par les fenêtres, elle doit pouvoir assumer son passif à notre place.
35 milliards : on pourra aider l’Ukraine.
-
Il faudrait aussi penser à un prélèvement à la source et direct sur les bénefs avant qu’ils ne soient « réinvestis ».
-
L’argent est le bras armé pour le contrôle du monde, système pyramidale qui coule inlassablement comme un sablier. La fin est inéluctable, à savoir qu’il n’en restera qu’un en haut, et le bas sera liquéfié. Donc, nos élites ne changeront rien, pourquoi se mettre une balle dans le pied ??
-
Comme les riches sont les alliés du pouvoir ils ne risquent pas grand chose ...
-
C’est drole
Si à priori cet impôt semble toucher les plus riches, en réalité il peut aussi concerner des personnes plus modestes, dont les biens ont été acquis par héritages successifs...
... donc les plus riches ! Patrimoine median net 124 K€... ici
Pardon, mais si vous disposez d’un patrimoine immobilier de plus d’1.3 M€, vous pouvez acquitter un impot de 2500 balles faut pas deconner. Et si vous ne pouvez pas, vous ne pouvez pas plus entretenir le bien en question... Vous ne pourrez donc pas le renover, l’isoler pour repondre aux normes permettant de le louer, ni acquitter la taxe sur les logements vacants, etc... Autrement dit vous n’en avez pas les moyens. Il faut donc en vendre une partie au moins.
Alors oui blabla le retraité de l’ile de Ré, le mec qui a acheté un appart à Paris en 1980 etc etc... => ils font partie des personnes disposant d’un patrimoine plus que superieur à la moyenne nationale, je vois pas où il ya débat hormis sur le fait qu’on exonere les biens professionnels ce qui est plus que contestable
En revanche, la suppression de la taxe d’hab est une hérésie absolue qui menera droit à la cata : soit les seuls decisionnaires de l’utilisation de leur argent seront à terme les financeurs, et les locataires devront fermer bien grand leur gueule parce qu’ils ne payent rien. Soit il n’y aura plus d’interet à etre proprio, leur nombre va baisser (tous locataires, bien plus facile), et les seuls disposés à l’etre seront les banque assurance qui n’attendent que ca
Mais oh wait...
-
@tashrin
’’En revanche, la suppression de la taxe d’hab est une hérésie absolue qui menera droit à la cata’’
En effet, seuls ceux qui sont propriétaires financent les infrastructures et services municipaux et territoriaux, dont bénéficient aussi les locataires sans y cotiser.Les banques et assurances n’investissent plus guère dans l’immobilier locatif (sauf professionnel), parce que c’est devenu peu rentable vu les contraintes règlementaires et la taxation.
-
@Eric F
« ...seuls ceux qui sont propriétaires financent les infrastructures et services municipaux et territoriaux.. »
Tashrin
’’En revanche, la suppression de la taxe d’hab est une hérésie absolue qui menera droit à la cata’’
La taxe a été remplacée « à l’euro près » par l’Etat avec une contrainte, une baisse des dépenses de 10%
Certaines communes pratiquaient un clientélisme coûteux .
Dans ma commune on a vu des bénéfices immédiats avec une réorganisation des services et réaffectation des personnels. -
@Eric F
Les banques et assurances n’investissent plus guère dans l’immobilier locatif (sauf professionnel), parce que c’est devenu peu rentable vu les contraintes règlementaires et la taxation.Ca c’est une question liée au cout d’acquisition et aux loyers potentiels
Dans l’exemple que je donne, si une grande partie des proprios ne veut plus l’etre, que l’argent est moins facile d’acces (les taux), ben tout le monde va vouloir vendre en meme temps à des gens qui ne pourront pas acheter => les prix baissent
Parallelement, il y aura de moins en moins de locations sur le marché, donc les loyers vont monter
==> L’opération redevient largement rentable pour ceux qui auront les moyens de se passer d’emprunts, soient nos amis les bancass... -
@L’apostilleur
La taxe a été remplacée « à l’euro près » par l’Etat avec une contrainte, une baisse des dépenses de 10%Mais bien sur
Les dotations de l’Etat aux Collectivités locales baissent
En parallele, on leur transfere des charges nouvelles
Les Taxes foncieres ont déjà pris une belle augmentation, et c’est loin d’être fini
Et ca change pas le principe de base : ceux qui ne payent rien ne decideront de rien. Vous croyez vraiment que les proprio vont accepter sans broncher de financer de leur seule poche des besoins décidés par la majorité qui ne les finance pas ?
Dans quel film ? -
On attend toujours le ruissèlement prévu par le roitelet ....hahahaha
Pour l’instant ce sont les taxes et autres prélèvement qui ruissellent ....
-
@zygzornifle
Le ruissèlement ce n’est pas recevoir 2000 euro par mois en foutant rien le cul sur sa chaise.
Si c’est ca que vous attendez alors je vous confirme : vous ne l’obtiendrez pas. -
@titi
Désolé mais il y en a beaucoup qui mouillent la chemise tous les jours pour nourrir tous les parasites de cette magnifique société totalement humanitaire et vouée au bien être (de ceux qui ont de l’argent et du pouvoir) ....
-
@titi
Non, le ruissellement, c’est la theorie fumeuse qui consiste à taper dans la caisse publique pour en faire cadeau aux plus richeset aux mieux lotis avec derrière l’idée que si eux mangent mieux les autres auront des plus grosses miettes
C’est ce qui fait qu’on a remplacé des impots payés par les plus riches par de la dette que tout le monde paye pour engraisser... Les plus riches, puisque ce sont eux qui pretent
C’est aussi ce qui a justifié qu’on exonere de cotisations sociales PATRONALES evidemment, les bas salaires (et donc on est tous à SMIC + 60% max)
Et c’est surtout une theorie qui n’a JAMAIS été démontrée, et que même les USA ont décidé d’arrêter d’évoquer tellement c’est con -
@tashrin
’’Non, le ruissellement, c’est la theorie fumeuse qui consiste à taper dans la caisse publique pour en faire cadeau aux plus richeset aux mieux lotis avec derrière l’idée que si eux mangent mieux les autres auront des plus grosses miettes’’
— >
L’argent c’est la sève des industries. C’est donc normal qu’il échappe aux lois de la gravitation.
« L’argent c’est comme la merde ; si on l’entasse c’est une nuisance, il faut le répandre. Et si on le répand, ça fertilise » Francis Bacon
-
https://odysee.com/@UnAngleDeReflexion:3/6b7BqWMWqv:6 ?src=embed&t=591.9052155266661
Énergie dirigée
-
’’On ne peut pas dire qu’en taxant toujours plus l’immobilier par un report de l’Impôt Solidarité sur la Fortune (ISF) à l’Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI ), le gouvernement ait fait un choix particulièrement judicieux’’
La raison est pourtant simple : ’’la banque’’ considère qu’il faut privilégier les placements financiers par rapport à l’immobilier, donc en taxant ce dernier, cela incite les riches à placer plutôt en bourse.
Sauf que si plus personne n’investit dans l’immobilier, il y a pénurie de logement et marasme dans le secteur du bâtiment (emploi).
L’ISF était moins injuste que l’IFI, parce que les plus colossales fortunes sont financières, et échappent à la taxation.
.
-
Les petits revenus devraient être exonérés de taxe foncière.
-
@ l’auteur
« ..Cet impôt doit être supprimé, en lui substituant une formule plus juste et équitable.. »
L’équité en matière fiscale.. l’URSS s’y est peut-être essayé ?
La suppression de l’IFI un cheval de bataille annoncé pour LFI (*) ...
Il existe un moyen pour beaucoup, la donation à vos héritiers qui diminue énormément les frais de succession.
Vous pouvez utiliser vos liquidités qui seront imposées lors de la successions pour des travaux d’amélioration ou d’agrandissement du patrimoine transmis dont vous profiterez avec l’usufruit.
Ce sera plus facile que de convaincre un Mélenchon qui préfère la méthode des tyrans grecs (*) ou Macron qui ne voudra pas se fragiliser davantage, sa barque d’opposants est déjà bien pleine.
Ceci dit, nos milliardaires n’étant pas enclins à l’impôt comme leurs cousins d’Amérique, il faudra bien trouver un moyen pour leur présenter le bassinet.
L’IFI est une usine à gaz potentiellement injuste, l’effort devrait être concentré vers les gafam champions de l’évitement fiscal.
(*)https://onenpensequoi.over-blog.com/2023/03/642d3ba4-dacb.html
-
Excusez moi , mais il maque deux partie de phrase. après ...à appliquer le coéficient 0,15 % sur le montant total estimé de la fortune et des revenus...Il faut : mais avec une taux maximum de 70% des revenus imposables et des revenus.
En dessous de 304 500 000 il faut :Pour Bernard Arnault, dont le taux d’imposition moyen est de 14% sur la totalité de ses revenus annuels qui sont de 1,3 milliards d’euros, soit 182 millions d’euros, si on lui appliquait une contribution richesse de 70 % sur ses revenus, cela ferait quand même la « modique somme » de 127,4 millions d’euros.
-
Le gvt piste et matraque les malversations sur les aides sociales
evaluées à environ 5 milliards d’€ et pas un mot ni explication sur
les 250 milliards d’€ d’aide aux entreprises (la plupart privées) et
sans aucun retour ,même minime,d’efficacité.... !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
