Sarkozy joue au chat de Schrödinger

«  »«  » sur quoi vous basez vous pour dire que je ne comprends pas cette équation ? «  »« 

Sur l’ensemble de vos productions ici. Par exemple sur le tropisme végétal (il s’agissait en fait de nutation et circumnutation) où vous en parliez très sérieusement (vous n’y parliez que de ça, non de Sarkozy). Vous posiez même que vous étiez à l’aube d’une découverte scientifique majeure.
Mais à mes yeux, vous n’y compreniez rien.
Vous y étiez de bonne foi et cette fois-là non railleur mais votre préoccupation à être reconnu comme découvreur scientifique vous aveuglait.
Sans doute y voyez-vous plus clair depuis, sur ce sujet.


De toutes manières, vous prétendez à la connaissance de bien trop de sciences pour en connaître vraiment une seule et je ne vois pas de Pythagore, de Galois, de Moebius ou de Bernouilli, pas même d’Edison, passer leur temps à ironiser et encore moins sur des politiques.

Je n’ai jamais vu Pierre-Gilles de Gennes ou JF Nash ironiser sur un politique en articulant leur papier par une formule mathématique, absconse de surcroît. Surtout pour en faire ça

Les vrais pointures savent que le commun des mortels ne peut les suivre sur les mathématiques fondamentales et s’efforcent, quand ils s’adressent au public, de ramener l’ensemble de leur raisonnement aux strates les plus compréhensibles pour tous.

Sans faire de mystification, sans sidérer par des formules insaisissables

Sans tomber dans l’imposture à la Bogdanov dirait Sokal qui en a illustré le principe en réussissant à faire publier par la revue scientifique Social Text un papier complètement Aliboron qu’il avait intitulé  »Vers une herméneutique transformatrice de la gravitation quantique »




Fondamentalement, à mes yeux, vous avez pondu ce papier pour ironiser sur Sarkozy parce que vous êtes jaloux non seulement du fric que se font déjà les conférenciers célèbres mais parce vous êtes jaloux d’avance du fric que pourrait se faire Sarkozy selon le même principe.

Et ce n’est que pour autoriser votre pouvoir prémonitoire que vous posez non seulement l’accroche en chat de Schrödinger mais en brandissez même le C/C de la formule mathématique.

Bin puisqu’on y est.
Je trouve que Schrödinger a eu mille fois raison d’interpeller le monde scientifique sur l’incertitude vie-mort rapportée aux états superposés.
Mais il avait procédé à une mise en situation lui offrant les conditions mêmes qui allaient permettre de résoudre le problème par une formule.

Dans la pratique, il suffit à chacun de nous d’abandonner un de ses vieux à la solitude pendant quelques jours pour ne plus être en mesure de répondre si oui ou non il est encore en vie. Et là, il n’y a pas de formule mathématique impresionnante sur laquelle s’adosser.

On mettrait un chat dans une boîte étanche à l’air ou ne laissant filtrer que très peu d’air, passé quelques heures, nul ne serait en mesure de certifier qu’il est vivant ou mort.
 


Je reviens à ce Nicolas qui vous agace et je conviens que ces facilités offertes aux célébrités ont de quoi nous rendre jaloux, nous, pauvres quidams infoutus de faire sauter un PV à 30 €.
M’enfin, il nous suffit de regarder ce que nous avons dans notre assiette pour nous débarrasser de toute jalousie.
Elle était bonne votre assiette de frites à midi ?
Il était bon votre café ?
Bon, alors soyez content et ne ruminez pas constamment quelque acrimonie contre les plus fortunés.

Alors qu’il avait tout le temps un mal de crâne, alors qu’il s’était fait jeter par Lou Salomé, alors qu’il était infecté par au moins une maladie, Nietzsche a certes beaucoup disserté sur nos illusions mais aussi bien avant 1889 qu’après, il n’a invité ses lecteurs qu’à la lucidité sur eux-mêmes, non à ironiser sur quoi que ce soit et surtout pas sur le comportement de quelqu’un.
(Il a très bien dit des choses complexes sans jamais recourir à l’enfumage)



Quoi qu’il en soit, je n’avais aucune intention d’entrer dans votre pamphlet contre Sarkozy, Blair, Clinton ou Gorbatchev (lui aussi il palpe gros quand il tribune)
J’ai saisi l’opportunité de ce chat qui passait pour dire ce que je pense de la vision cataphatique et du saucissonnage qu’elle implique.



Comme Sarkozy, il ne nous reste plus qu’une poignée d’années à vivre.
A priori

’’’ Je me serais trompé en confondant nutation et tropisme dites-vous ’’’’

Misère de misère !

Me concernant, cher Bernard, jamais vous ne me verrez jouer de « savoir ».

Le fait qu’un individu confonde tropisme avec nutation, à moins qu’il fasse de la différence l’unique sujet de ses dires, n’excite en rien mon interventionnisme.
Le savoir au sens de récitation verbatim des définitions des académiciens ne m’intéresse pas.

Ce qui m’intéresse, c’est comment un Aborigène qui ne connaît donc pas du tout nos définitions, comprend comment s’y prennent les haricots pour s’enrouler autour d’une tige. Je piétinerais un peu avec lui afin de convenir d’un vocabulaire commun mais si nous appelons tous les deux ça jookmk, ça m’ira très bien. Restera seulement à discuter comment il s’imagine que le jookmk se produit

En l’occurrence, sur votre sujet tropisme, vous aviez parlé d’un constat que vous étiez en train de faire sur votre balcon et, peu importe les mots, je m’en fiche, vous étiez en train d’imaginer que l’enroulement se produit selon une certaine attraction archi fumeuse alors qu’elle se réalise en fait de façon assez bête et sans aucune sorte d’attraction ou attirance.

Selon votre vision emballante (j’avoue qu’il y aurait de quoi) l’apex flairerait (d’une manière ou d’une autre) le tuteur et se dirigerait vers lui.
Pardon pour ce résumé dit de façon si triviale qu’il doit miner votre conception tellement plus emberlificotée

La réalité c’est que l’apex s’enroule autour du premier tuteur qu’il rencontre en parfait aveugle lors de sa circumnutation. Il n’y a, dans la tige en croissance, qu’une asymétrie de croissance (je dis une mais c’est une image) cette asymétrie est telle que la tige pousse disons de travers et plus spécialement encore, elle pousse en giration, disons comme une pale d’hélicoptère. D’un point de vue de la mécanique cellulaire (mécanique considérée cellule après cellule) il est très facile de produire cette croissance en pale d’hélico.
Mettons alors que cet apex tournant en hélico soit figuré par une pierre tournant au bout d’une ficelle, comme une fronde qu’on tournoierait au-dessus de sa tête.

On tourne donc cette « fronde » et on allonge la ficelle en la laissant glisser entre ses doigts pour figurer l’allongement, la croissance de cette tige tournoyante. Si dans le champ de giration se trouve un piquet, un poteau, un tuteur, il va arriver un moment où la ficelle va être arrêtée par lui et le petit bout qui en dépasse va tourner autour de ce mât.


Même une bête ficelle sans le moindre début de cerveau ou de mystère est capable, si on la fait tournoyer en fronde, de s’enrouler autour d’un tuteur

Le haricot, lui, possède l’asymétrie ou le défaut de croissance qui produit un grandissement différentiel entre une face et l’autre de sa tige, avec un petit décalage moléculaire en pas à pas et elle tournoie donc seule tout en croissant également seule et depuis l’apex

La plante ne détecte pas le tuteur, ni de loin ni de très près, pas même à un micron. Elle ne se dirige pas vers lui. Elle tournoie dans l’air et finit par le rencontrer. Elle a besoin de se cogner en bon aveugle (et dans le seul sens de giration qu’elle peut accomplir) contre un tuteur pour se mettre à tourner autour selon l’exact même mécanisme qui l’avait fait tourner dans l’air ou le vide

Comme vous le voyez, je peux expliquer ça sans prononcer un seul mot savant et c’est sensiblement ce que je dirais à un Aborigène n’ayant jamais été scolarisé


Et j’aurais pu railler Sarkozy sans passer par Schrödinger mais bon, je ne suis intéressé par aucune sorte d’hystérie collective autour de quelqu’un, ni en pour ni en contre





«  »« la formule de Schrödinger n’a rien à voir avec l’expérience du chat qui repose sur le caractère probabiliste de la mesure, formalisé entre autres par Born  »«  »

Personne ne l’ayant remarqué, j’avais bien raison de dire que personne ne la comprenait et que vous ne l’aviez posée que pour enfumer vos lecteurs d’AVox que vous savez nuls en maths fondamentaux. Ici, au delà du niveau licence, ya plus personne qu’entrave que dalle en math

Tiens, à l’instant, je m’aperçois effaré que je ne sais même plus extraire une racine carrée à la main dis-donc. Je vais faire un tour de révision sur Google



Concernant votre jalousie de Sarko, précisons.
A part dans quelques cas, pour un Delon de 20 ans peut-être, et selon nos propres dotations, nous ne sommes pas exactement jaloux de la totalité de ceux qui nous semblent nantis. Mais seulement de quelques aises dont ils profitent.

Et concernant Sarkozy, il est évident à mes yeux qu’il fait beaucoup de jaloux au sens des seules aises dont il jouit
Son nez, sa taille et ses pieds, je suppose volontiers que vous les lui laissez


Vous ne seriez pas jaloux de ses aises, nous ne seriez pas à tout le temps le dézinguer et certainement pas maintenant qu’il est déjà bien bas (Il est sur le départ, tout en ayant, comme vous l’avez souligné, des potentialités intactes pour se faire du fric à mille à l’heure, même si éjecté de l’Elysée)


D’une façon plus générale, là je ne parle plus de vous, j’estime qu’il est inutile d’expliquer aux gens et encore moins de le répéter, que les coups de bâtons que X leur a mis sur la tronche leur a fait mal.

Si un Président a fait mal aux Français, ils l’ont senti.
Le dire et le redire à raison de 10 papiers par jour rien qu’ici me semble puéril et de portée extrêmement limitée
Comme effort intellectuel, je pense qu’il y a plus élaboré

@easy
J’apprécie votre façon de penser et suis plutôt d’accord avec vous.
Cependant, on ne peut pas dire que l’approche systémique est d’étrangère à l’occident. Disons plutôt que, souvent les contradicteurs sortent les évènements, les idées, les phrases (les éléments en général) de leur contexte pour mieux les critiquer et là, il s’agit plus de rhétorique.