Super Mario a mis son habit de Père Noël...

Super Mario a bien joué pour en finir avec la spéculation sur les dettes publiques. Par contre, il est regrettable que cette offre soit assortie d’un FESF assimilable aux pires pratiques du FMI. Les états n’ont pas à abdiquer une nouvelle fois leur souveraineté à la doxha libérale qui les a emmené droit dans le mur.

Bonjour à tous,

@TDK1, merci de nous livrer votre analyse « à chaud », mais vous ne traitez pas de l’abandon de la « seniorité » de la BCE et de la « stérilisation » des créances pourries prises en garantie (collatéral) par la BCE.
En effet, lors des deux LTRO, les banques ont déposé en garantie des prêts BCE, des créances sur dettes souveraines et des créances garanties par les états d’une qualité définie par des critères BCE
Conséquence visible  : les banques espagnoles, italiennes ont racheté massivement de leur dette souveraine tout se fragilisant davantage pour une brève détente sur les taux.

Je vais commencer par la conclusion, puis ensuite expliquer les motifs qui m’y conduisent.
Un crime monétaire illimité se met en place
A mon avis, il s’agit d’un grand coup de poignard dans le dos des états de l’eurozone, organisé par A Merkel, la Bundesbank et la BCE.
En effet, cette « solution » ne traite pas les causes de la crise financière, de la dette publique, de l’euro, mais « soigne » les symptômes. On reporte dans le futur le vrai diagnostic en gagnant encore du temps (6 mois, un an) en laissant les états-nations s’enfoncer dans la récession durable par les réformes structurelles (austérité) si efficaces en Grèce, au Portugal et auxquelles Rajoy voudrait échapper.

ANALYSE

Les « conditionnalités »
La BCE conditionne l’accès au bénéfice du rachat de dette souveraine (inférieure à trois ans et ou dette long terme dont l"échéance est à trois ans), à la demande de l’état concerné d’un plan de sauvetage auprès du FESF et du MES qui lui succèdera.
En priorité, il faudra la mise en place de réformes structurelles, de l’austérité budgétaire, cad la flexibilisation du travail (droit du travail, droits sociaux (maladie, retraites, aides sociales)), fiscalité, privatisation de l’eau, énergie, transports.
Ils persistent dans cette idéologie néolibérale des politiques d’austérité pour reconquérir la croissance.
Au final, on constate que ces mesures conduisent à la précarisation, au chômage, à la baisse des salaires, au transfert de charges de l’entreprise par augmentation des taxes (TVA, CSG,...) sur les salaires dont la base imposable se réduit donc diminution des recettes fiscales pour le désendettement public et in fine accroissement mécanique du déficit et de la dette, accroissement de la pauvreté, des inégalités.
Pour l’activité économique, les entreprises, le financement de la trésorerie, des investissement devient difficile, sinon impossible, et en conséquence fermeture d’entreprises avec chômage, perte de recettes fiscales et sociales.
Face aux incertitudes fiscales, financières, les entrepreneurs diffèrent leurs investissements surtout en matériel de production
En conséquence, l’outil de production devient obsolète et même si le coût du travail baisse le ratio coût du travail/productivité se dégrade et par conséquent la compétitivité se dégrade aussi.
Ainsi les gains de productivité potentiels ne se réalisent pas et nous sommes dans un cercle vicieux.

Par cette conditionnalité du MES, le programme OMT de la BCE place le MES en première ligne.
En effet le MES peut racheter de la dette souveraine sur les marchés, avec une garantie sur les premières pertes procurant un effet de levier. Le MES est un hedge fund, un SPV (spécial purpose vehicle) avec ses activités de rehausseur de crédit et d’émetteur de certificats d’assurance, mais il peut aussi titriser ses créances, ça ne vous rappelle rien ?
Comme la capacité d’action du MES est limitée, ce sera donc le mécanisme OMT de la BCE qui prendra le relais.

Cette stratégie en deux coups garantit aux détenteurs de dettes souveraines d’être payés quoiqu’il arrive. Cela va permettre aux banques mondiales et surtout européennes de se recapitaliser, de réduire la taille de leur bilan aisément, alors qu’aujourd’hui elles sont en faillite technique ne respectant pas les critères de Bâle III malgré des « assouplissements » sur le % de fonds propres et des méthodes comptables des provisions, évaluation des actifs, des dettes (très technique)

Cela peut créer des effets pervers sur les taux long terme demandés car ces taux se décomposent en une prime de risque de non paiement et une prime de conversion sur le risque de défaut, de disparition de l’eurozone. Rien n’empêche un prêteur d’augmenter significativement son taux à dix ans (par exemple), pour obtenir le produit des intérêts à 10 ans en 5 ans, puis plus tard déposer ces titres en collatéral OMT auprès de la BCE.

Autre effet, les états riquent de privilégier pour leur financement budgétaire les émissions de bonds à 3 ans. Ainsi pour bénéficier de bas taux, ils financeront les paiements à échéance de la dette en capital par du court terme en la faisant « rouler », ainsi que les déficits sur les dépenses structurelles, mais aussi les dépenses de fonctionnement, reportant ainsi le risque sur la BCE puisqu’elle ne demande plus de qualité minimale pour les collatéraux apportés 

En conclusion :

Comme depuis la crise financière, on continue à « sauver « les banques avec le MES, le programme OMT qui leur offre une garantie de paiement tout en les encourageant à continuer à spéculer contre les dettes souveraines en toute impunité, sans prendre leurs pertes.

La mise en place des plans d’austérité conduisent à la réduction des recettes fiscales et sociales et à l’augmentation des déficits et dettes publiques pour le plus grand bénéfice des marchés financiers

La boucle est bouclée

Qui sont les garants en dernier ressort ? Les Experts répondent la BCE par le programme OMT et les Etats (contribuables) pour le MES (engagement irrévocable et indéfini des états) mais aussi pour la recapitalisation future de la BCE

Pour la BCE, après les deux LTRO, la taille du bilan serait passée à 3000 mds €, pour les fonds propres de 69 mds € augmentés d’une réserve de réévaluation de 120 mds €, soit 6,3 % de fonds fonds propres. C’est vraiment très rassurant, sachant que Bâle III demandait 9% aux banques privées.

Le but de ce programme OMT est d’empêcher (pour un temps) la disparition de la zone euro, mais aussi les restructurations de dettes publiques suite à un défaut partiel.

La restructuration de la dette grecque a été un échec bien dissimulé car les déficits et la dette publique se creusent, la récession sinon la dépression s’installent avec un PIB qui n’en finit pas de s’écrouler, comme pour le Portugal

Il faut payer la dette, fût-elle illégitime en partie, Hollande dixit

Mécanisme OMT :

Stérilisation  : en théorie cela doit empêcher la création de monnaie ex-nihilo par la destruction de monnaie créée. Ainsi les collatéraux, garanties pris par la BCE seront stérilisés soit par :

• des offres de dépôts à terme déjà utilisé dans les achats du Security Market Progam (SMP)

• des encaissements de créances détenues par la BCE détruisant en proportion la monnaie BCE créée

• titrisation des créances (genre subprimes) en les remettant dans le circuit financier, mais je ne suis pas sûr que ses statuts l’autorise (mais ils ont été si souvent violés, contournés...)

• des actifs réels et liquides

Toujours en théorie, cela éviterait une augmentation de l’inflation (respect des statuts de la BCE)

Créancier Senior :Ce statut donne un privilège à ce créancier sur ceux de rang inférieur, les créanciers ordinaires.Une priorité de paiement en cas de difficulté comme un défaut.

Dans le cas de la restructuration de la dette grecque, la BCE détentrice de cette dette, s’était auto-exclue du périmètre du Private Sector Involvment, pour ne pas supporter des pertes qui l’aurait mise au tapis.

Donc en y renoncant elle se place au même rang que les autres créanciers ordinaires et accepte un abandon de souveraineté

Rachat illimité  :

Sur ces créances on favorise les acteurs des marchés en leur permettant d’apporter toutes leurs créances actuelles et à venir en garantissant le paiement.

Open bar, venez et servez-vous

Conclusion (provisoire)  :

Avec les différents traités, notamment Lisbonne, le MES et le TSCG renforcé par les Six et Two Packs, Pacte de Croissance et de Solidarité, Pacte Euro +, la classe politico-financière nous a mis dans un carcan de contraintes dont nous ne sortirons que par l’éclatement de la zone euro dont ils retardent le plus l’échéance après avoir ruinés, mis en esclavage les peuples, détruit les états de droit

Correction : lire Pacte de Stabilité et de Croissance et non Pacte de Croissance et de Solidarité

Addendum ;
La BCE, M Draghi, n’a pas précisé à partir de quels critères le programme OMT serait activé, par exemple % de variation du spread, du taux de crédit CT, MT, LT. Il reste dans le flou artistique.

Bonjour biglop,

très bonnes explications et analyse, que je partage avec vous !

L’éclatement de l’Europe est inévitable ... et pourtant ...rien semble les arrêter !

Je suis surpris de voire que ses gens « politico-financiers » poussent leur escroquerie jusqu’au bout. 

Nous payons de plus en plus d’intérêts sur la dette publique !

On parle de la crise de la dette.
Mais ce n’est pas celle-ci en elle-même qui est la cause de la misère dans laquelle vivent nos amis Grecs, les Italiens et Espagnols, ainsi que nous-même dans un avenir pas si lointain…Ce sont sont les intérêts de ceux-ci qui sont bien souvent plus élevés que la dette réelle actuelle des états. Ce sont pourtant ces pays tous aussi endettés les uns que les autres qui s’empruntent ainsi mutuellement de l’argent, contribuant ainsi à des plans d’aides.

C« est une vrai bombe à retardement ...

La France à a ce jour »rembourse" plus de 1.400.000.000.000 d’Euros (1.400 milliards d’Euros) aux banques privées depuis 1973 !

Ce système mis en place le 3 janvier 1973 est un véritablement parasitage de nos finances publiques et nous prive des services publiques de qualités !!!

J’ai bien pu chercher un tableau des pays européens (endetté) pour savoir combien d’intérêts paye chaque pays sur ses dettes publiques respectives !

Combien payé l’Europe en intérêts sur l’ensemble des dettes publiques ?

Impossible de trouver les chiffres !!!

Les chiffres que j’ai pu trouver sont les suivantes :

France 2011 : 50.000.000.000 d’Euros (50 milliards d’Euros)
Allemagne 2011 : 37.000.000.000.000 (37 milliards d’Euros)
autres les autres pays européens ?
.... si quelqu’un arrive à completter ce tableau ? ...

L’économie Européenne est plombé par des intérêts croissantes sur les dettes publiques, argent qui, je doit rappeler, est prélevé a travers de nos impôts !

Je me suis amusé à calculer le montant que chaque habitant en France payé en impôts pour financer les intérêts sur la dette publique (c’est une moyenne :

En France on compte environ 65 million d’habitants.
Chaque année, chaque habitant, je fait une moyenne, paye de sa poche 769,23 Euros juste que pour les intérêts de la dette.

Exemple une famille, un père, la mère et ses deux enfants (donc 4 personnes) payent donc 3076,92 Euro / ans pour rembourser les intérêts de la dette publique !

Tout le monde à maintenant compris ce qui représentent les intérêts de la dette publique ?  

@Eau du robinet.
Je vous remercie de votre commentaires et de vos précisions.
Très accessoirement, la loi de 1973 autorisait des avances et des prêts assurant la liquidité du Trésor. Ce n’est qu’à partir du 7 février 1992, traité de Maastricht et son article 123 que tout s’est gâté. Jusqu’en 1992, la BDF pouvait prêter jusqu’à 10,5 mds sans intérêts, puis 10 mds à faible taux

Pour les responsabilité des décideurs politiques, je vous renvoie sur un de mes précédents commentaires

Bon dimanche, cordialement, Jacques

Bonjour bigglop, 

Pour moi l’origine de la dette remonte à la loi  73-7 , article 25 du 3 Janvier 1973.

Que prévoit cette loi ? "Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France". En clair, la Banque de France ne pouvait et ne peut plus faire crédit à l’État, elle n’a plus le droit de le financer !

Jusque là (3 Janvier 1973), l’État avait le droit d’emprunter à des taux d’intérêt très faibles voire nuls auprès de la Banque de France. Désormais, il ne lui reste plus que deux options : se tourner directement vers les particuliers ou vers les banques privées.

Graphique de la dette publique

L’article 104 du Traité de Maastricht à été signé le 7 février 1992 et il est entrée en vigueur le 1er novembre 1993. Puis plus tard, en 2008, si ma mémoire est bonne, l’article 104 de Maastricht est devenu l’article 123 de Lisbonne.

Re-bonjour @Eau du robinet,

Voici ce que j’ai trouvé sur Wikipédia, et que j’ai lu ailleurs (site économique, historique)

Extrait :

"La critique de la « loi de 1973 » s’inscrit en fait dans un débat économique plus large, notamment sur la création monétaire. La France a aujourd’hui une dette de plus 1 800 milliards d’euros, or elle a déjà payé plus de 1 400 milliards d’euros d’intérêts à ses créanciers depuis 40 ans. Des créanciers qui sont à 65 % étrangers et en grande partie des banques privées et des marchés financiers1.

Jusque 1992, la Banque de France pouvait lui prêter sans intérêt 10,5 milliards puis 10 autres milliards à taux très faible2. Au delà, l’État doit emprunter sur le marché privé, c’est ce qu’il s’est passé en 1973.

Beaucoup de gens croient que la loi de 1973 oblige l’État à emprunter aux marchés financiers privés par son article 25 : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France3. »

En fait c’est en 1993, avec le Traité de Maastricht4, qu’une telle interdiction de principe est énoncée, dans son article 104, paragraphe 1 également réécrit à l’article 123 du TFUE5."

Je n’ai pas trouvé de graphique de l’évolution de la dette publique depuis 1945, seulement un graphe sur le déficit assez parlant

Qu’en pensez-vous ?

Ré-Bonjour bigglop,

— début de citation —
Jusque 1992, la Banque de France pouvait lui prêter sans intérêt 10,5 milliards puis 10 autres milliards à taux très faible2. Au delà, l’État doit emprunter sur le marché privé, c’est ce qu’il s’est passé en 1973.

Beaucoup de gens croient que la loi de 1973 oblige l’État à emprunter aux marchés financiers privés par son article 25 : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France3. »

En fait c’est en 1993, avec le Traité de Maastricht4, qu’une telle interdiction de principe est énoncée, dans son article 104, paragraphe 1 également réécrit à l’article 123 du TFUE5.« 
— fin de citation —

Je ne sais pas ou l’auteur (sur WIKI...) à cherché cette information sur les 10,5 milliards + 10 milliards à taux faible ? J’ai trouvé cette information nulle part ailleurs ...

Admettons, que la Banque de France pouvait prêter 20,5 (10,5 + 10) milliards après la loi du 3 janvier 1973 ... Quand on regarde le tableau suivant
http://ecosocietal.files.wordpress.com/2010/08/190910-3.png
on constate qu’en 1979 la dette s’élévait déjà à 82,8 milliards d’euros donc les 20,5 milliards d’Euros ne representent qu’un quart (voire col 4). Puis en 1993 la dette est déjà montée à 515,4 milliards d’Euros ... on y est bien loin des 20,5 milliards ...
J’en deduit que l’origine de la dette publique est bel et bien la loi du 3 janvier 1973.

Ce texte sur wiki crée des embrouille, il faudrait le corriger car c’est ERRONÉE !
L’interdiction remonte au 3 janvier 1973 en ce qui concerne la France !

 »Pour moi« l’article 25 est très claire en soit (aucune exception est mentionnée).

Je fait aussi confiance à Etienne Chouard (Professeur d’économie) . Dans la
vidéo suivante, laquelle à une durée de 6:51 minutes, il évoque à deux reprises l’année 73 (1973).
http://www.dailymotion.com/video/xlgdzl_etienne-chouard-l-arnaque-de-l-impot-sur-le-revenu_news#from=embediframe

Et dans cette vidéo Etienne Chouard dit bien :
http://www.dailymotion.com/video/xi5vdd_etienne-chouard-les-gros-malins-de-la-theorie-du-complot_news?start=388
 »A partir du moment ou l’état en 73 à renonce à créer la monnaie ..."

Puis quand on regarde votre graphique on voit bien que la courbe commence bien à déscendre, est un hazard, en 1973.

L’origine de la dette française est ancrée dans la loi 73-7 , article 25 du 3 Janvier 1973, retranscrit bien plus tard dans le droit européen.

@Eau du robinet,

Par rapport aux enjeux actuels sur les dettes publiques et déficits, la décision de la Cour Constitutionnelle de Karlsrhue, le Mes et TSCG, plus le programme « Outright Monetary Transaction » de la BCE, la récession économique, je trouve que cette discussion sur la Loi de 1973 plutôt « ésotérique » en ce moment.
Je vous propose de la suspendre et j’ai été heureux d’échanger avec vous de façon cordiale

A très bientôt

Graphe Dette/PIB, pas très détaillé, mais on distingue les points d’inflexion