Un déferlement de haines

Donc, vous êtes prêt dans le cadre de votre mission d’enseignant à ’repérer’ et orienter vers le ’traitement’ des personnes que l’on peut dire ’jugées comme déviantes’ et cela, si j’entedns bien, dès le jeune âge ?

Donc, si j’entends bien ce que dit la citoyenne saint-cricq, si le gouvernement vous demande de donner les noms des élèves qui refusent de faire minute de silence, etc, vous ne vous exécuterez pas ?

Ne pourrait-on en ce cas vous considérer vous-m^me comme déviant, etc ?

N’est-ce pas l’Etat, votre employeur, qui fixe votre rôle ?

Donc, je vous le demande une dernière fois : si l’Etat vous demande ceci, vous exécuterez-vous ?

Un oui ou un non suffira amplement.

La France est un pays laïque. Vous pouvez manifester vos opinions, MÊME religieuses, à la condition que cela ne trouble pas l’ordre public. Le mot important est ’mme’ et non ’religieuses’. Car cela signifie que m^me si vous n’êtes pas religieux, vous n’avez pas le droit de tout dire. A titre personnel, je rejette Charlie Hebdo : il n’y a pas l’idée de Fraternité dans leurs actions, il n’y a pas l’esprit de Concorde, il n’y a pas l’esprit d’Harmonie.

Chaque pays a sa souveraineté ; c’est à chaque peuple de prendre son destin en main.
De surcroît, la liberté ne s’impose ni par la guerre, ni par le mépris. En 90, j’a iété frappé de voir dans les pays de l’Est l’impact des Beatles dont les chansons, me semblent-il, ne sont pas des brûlots idéologiques.

En fait, vous voulez connaître mes opinions personnelles et me juger. C’est là votre côté religieux.

Je vous le répète : j’adhère à la République ; en conséquence de quoi votre question est sans objet.

Je suis triste, en outre, de devoir vous rappeler ceci :

"Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi."

Cette Loi est française, elle concerne la France. Ce qui peut se dérouler ailleurs y est étranger.

Vous devriez appliquer ces articles à votre minute de silence. Nul n’est obligé d’y participer, chacun a le droit d’avoir son opinion. VOUS AVEZ LE DROIT DE PUNIR UN ELEVE PARCE QU’IL A TROUBLE LA MINUTE DE SILENCE, ALORS QUE VOUS LUI AVIEZ DEMANDE DE RESTER NEUTRE, MAIS EN AUCUNE FACON PARCE QU’IL A REFUSE D’Y PARTICIPER. 

Question oiseuse : le fait que les personnes ont été assassinées parce qu’elles auraient blasphémé est une opinion personnelle d’une tierce personne. Il n’y a pas de vérité dogmatique ; les opinions sont multiples, parfois éclairées, le plus souvent sottes. Un individu justifie un meurtre, ce serait un meurtre juste. Il se trouve qu’en France l’atteinte à autrui est proscrite ; nul particulier n’a le droit d’attenter à la vie à autrui. Donc, vous voyez, je condamne la mort de ces personnes parce que je suis républicain.

Vous passez par l’invocation de blasphème pour extorquer un jugement moral (une opinion). Mais non, cela ne passe pas comme cela : l’état de droit dit ’pas de meurtre’ et cela quelle que soit l’intention. En fait, vous sommez l’autre de se déclarer comme s’il s’agissait de baiser l’effigie du Christ afin de montrer sa foi !

Et question blasphème, vous vous y entendez au fond : en punissant quelqu’un parce qu’il refuse de participer à quelque chose, vous niez sa liberté et vous le punissez justement pour cette raison : il blasphème, il ne veut pas respecter le dogme.

Ce que tu dis est ridicule.

Comme je l’ai dit dans un msg précédent, je condamne tout meurtre. Mais ce n’est pas cela que vous voulez ; ce que vous voulez, c’est anéantir l’autre. Vous pensez avoir le Bien et vous voulez que tout le monde s’incline devant votre pauvre dieu ; et puisque vous avez la Force, vous allez pouvoir vous empêcher de mettre en pratique vos idées fraternelles.

Lermontov,

Je refuse que cette minute de silence soit obligatoire. Je n’entends interdire à personne de défiler pour CH ou autre mais il est hors de question que cela soit obligatoire. Cela s’appelle la liberté.

@ lermontov

@ Tic tac

« Une frange de la population » ? Non, ce sont quelques individus qui ont commis cela. L’enquête est en cours, vous ferais-je remarquer. De surcroît, la doctrine est simple au cas où ils appartiendraient à une organisation présente nationalement :
"Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression."

Pour le reste, comme je l’ai dit, il s’agit d’obliger. L’Etat est l’émanation du Peuple (l’entité Peuple, pas la populace) et il a pour mission de garantir (entre autres) la Liberté.

Dans une démocratie humaniste, on ne juge pas des intentions mais des actes. Pour tout ce que vous dites, il y a déjà des lois, etc. Celui qui transgresse est puni.

Il faut tout de même se poser la question de pourquoi les enseignants n’ont plus d’autorité. Peut-être est-ce parce qu’ils ne sont plus respectables ou parce que ce qu’ils représentent ne l’est plus.

Quelques individus dont les actes ont eu un chouette retentissement.

@ Tictac

"Vivre en société, c’est aussi des concessions quand l’intérêt du plus grand nombre, finalement, ne heurte que très peu celui du plus petit nombre.« 

Non, dans la République, c’est l’interêt général qui prime et cet interêt général, c’est le Peuple (ie les valeurs contenues dans la DDHC 1789).

Pour éclairer :

 »Article 34. - Il y a oppression contre le corps social lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé. «  [DDHC 1793] »

C’est étrange ce que vous dites car justement beaucoup réclament que la France devienne une démocratie comme les autres, ie ce que l’on appelle la socialdémocratie, où le nombre l’emporte.

Je ne penche pas pour l’anarchie au sens où vous l’entendez (chaos ? libertarisme ?). Le but de l’idéal dit français est d’aboutir à l’individu souverain ; l’Etat n’est théoriquement qu’une étape intermédiaire, chargé de garantir le pacte social (le contrat qui lie les individus entre eux), en attendant ; dès l’instant où l’individu souverain serait, il n’y aurait plus besoin d’Etat, car il n’y aurait plus besoin de garantir.
Voilà ce que nos prédecesseurs ont cogité et qui me semble fabuleux. C’est chimérique, peut-être ; mais il me plait de voir là une belle idée.

Ainsi, je ne me revendique pas des lois, celles-ci peuvent être légales mais illégitimes mais je me revendique de la Loi.

Je remets en question le fait de faire de victimes nationales (sic) ces personnes car à mon sens, elles ne cherchaient pas la Fraternité ou la Concorde. Sous le couvert commode et élastique de la liberté d’expression, elles divisaient et à titre personnel, je ne m’identifie à aucune communauté, seulement à la République qui est une. C’est aussi simple que cela. Après, comme je vous l’ai dit, libre à vous d’effectuer une minute de silence. Que je la respecte en ne la troublant pas est simplement du savoir vivre. Mais de là à exiger de chacun de se déclarer, c’est non pour les raisons que je viens de vous exposer.

Remarquez aussi qu’il y a des précédents. Il faudrait peut-être réfléchir au traitement de la chose entre ce temps et maintenant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_de_1995_en_France

Je vous fait noter enfin qu’au départ il n’était nullement question d’honorer des individus particuliers (les morts) mais de défendre la liberté d’expression, nos valeurs humanistes. Vous n’avez qu’à lire dans les posts qui précèdent comment cela dérive pour en arriver à une chose comme le respect dû aux morts (le particulier) qui n’est pas autre chose qu’une accusation de blasphème très religieuse au fond.

Alinéa,

Lermontov,

@ Tic Tac

L’interêt général, c’est la Concorde ; car la Concorde débouche sur l’Harmonie.
Voyez cela esthétiquement, comme une symphonie. Vous voulez qu’elle soit belle ? Il faut donc que tous les instruments (les individus) soient accordés. Et pour ce faire, il faut un diapason ; ce diapason, c’est la DDHC 1789.

Nos prédécesseurs l’ont stipulé dans le préambule : nous fixons les bornes au vivre en commun et cela de façon juste, afin que chacun ne soit avantagé et que nul ne soit lésé. Nous fixons cette esprit de façon simple afin que chacun puisse comprendre. Sache que chaque fois que tu dépasses ces bornes, tu crées le malheur public.

Le Peuple est une entité ; ce n’est pas la populace. C’est la fraction qui pense qu’il ne peut y avoir de vie commune paisible (de Concorde) hors de cet interêt général. Quiconque pense cela appartient au Peuple ; quiconque le dénigre n’est que populace.

Pour ces raisons, un et indivisible car tu ne peux modifier ce socle sous peine de modifier l’équilibre ou détruire. Cela a été conçu comme un mécanisme d’horlogerie.

’C’est oublier que chaque décision prise heurte autant qu’elle favorise, que l’intérêt de l’un n’est pas l’intérêt de l’autre.’ : les interêts particuliers/égoïstes sont différents ; mais l’interêt commun, général est un. C’est à chaque individu de le vouloir et normalement il peu le vouloir sans crainte car d’une part, l’interêt général étant le m^me pour tous, quel qu’il soit, il ne lèse ni ne désavantage ; et en second lieu, éduqué, conscient, souverain, chacun est capable de voir si l’on se trompe ou si l’on trompe.

« Une idée irréalisable ? » = cela a été fait, me semble-t’il. Il suffit de vouloir et il apparait que nos prédecesseurs ont su mettre de côté leurs désirs personnels à chacun pour s’unir et renverser l’Ordre ancien. Et la réalité, c’est qu’on nous a légué un trésor et nous l’avons dilapidé.

Fort ?

Rigolo.

« parce que présents et juifs. » = je suis circonspect puisqu’il se trouve que le terroriste a nié ceci devant les otages en disant que le moteur de son action n’était pas le fait qu’ils étaient juifs mais du fait qu’ils soutenaient les actions de guerre de la France au Moyen-Orient.

Hors cela, et à ma connaissance, la question juive (si je puis dire) n’a jamais été soulevée, à aucun autre point des évènements. Cett déclaration du terroriste est de surcroît ric-rac avec les autres agressions dont il s’est rendu coupable puisqu’elles visaient symboliquement la France et pas du tout les Juifs, Israël, etc.

Raisonnablement, la dimension antisémite n’existe que sur ce point : ’cela se passe dans un endroit juif, c’est donc mécaniquement antisémite’.

Si on enlève cela, on y verra plus clair.

« De jeunes Français attaquent leur propre pays parce que celui-ci mène la guerre à un autre point du globe. »
Les points à creuser sont : pourquoi la France est attaquée par ses propres enfants ; pourquoi ceux-ci reconnaissent une autorité autre ?

Ca nous fera du bien d’arrêter à communautariser à tout-va.

C’est vous le plaisantin.

L’interêt particulier ne se heurte pas à l’intérêt général ; c’est à chacun d’avoir la volonté de renoncer ET CELA POUR LE BIEN COMMUN. Mais dès l’instant où vous ne voulez pas, où vous n’adhérez pas, où vous n’êtes ni bienveillant ni conciliant, où vous haïssez la Fraternité, il est évident que cela ne peut se faire. Donc, ce n’est pas contourner le problème, c’est VOULOIR ; autrement dit être SOUVERAIN. Le degré ultime de la Liberté : l’abolition CONSENTIE, DELIBEREE, cONSCIENTE du Moi pour quelque chose de supérieur.
La France tire tout son prestige de cela ; d’avoir voulu ériger sous le ciel, par la pure volonté humaine, quelque chose d’aussi grandiose. C’est ce qui est dit dans le tableau de Delacroix et que tout le monde reconnait. C’est ce que dit Henri Heine dans ’de l’Allemagne’ ;c’est ce que le jeune Dostoïevski a rêvé de faire en Russie et qui lui valut le bagne. Etc.
Force est de constater qu’il est un idéal d’exception etqu’il ne peut exister. Trop exigeant, trop grand, trop beau. Les gens préfèrent être moches et leur milieu de vie est moche.

La Terreur tire son origine de cela. L’interêt général en péril devient salut public, on force par la dictature au respect de cela. Pour sauvegarder la République, empêcher qu’elle tombe entre les mains d’une faction qui imprimera sa tyrannie à tous.

Plaisantin ?

’Utopie’ : mais la République où tu vis, elle vient d’où d’après toi ? Comment a-t’elle été possible ?*

Trouver un bouc émissaire ne changera rien à sa propre valeur. S’il n’y a plus de génie dans ce peuple, ce n’est pas de la faute de l’Autre. La réalité est là : ton père a fondé ce pays et fait ce que tu appelles utopie mais sous ton règne ce n’est que décadence irrépressible. Mythifier le sang n’y changera rien. Tout ça n’est pas utopique, c’est chimérique et surtout très lâche. 

[il fallait bien qu’à un moment de l’Histoire quelqu’un s’empare du pouvoir et dise ’je vais le partager de façon égale’. Rien ne l’obligeait à cela sinon sa seule volonté. Et toi qui n’a eu aucun mérite, qui n’est que l’héritir, tu n’as fait que détruire.]