Vidéo : Les parlementaires français face à « Une vérité qui dérange » d’Al Gore
Al Gore a été reçu par le président de l’Assemblée nationale, Jean-Louis Debré, mercredi 1 1 octobre, jour de la sortie française de son film documentaire Une vérité qui dérange (An Inconvenient Truth). Il a donné une conférence de presse à l’Hôtel de Lassay. À la Maison de la Chimie, environ trois cents députés, sénateurs, assistants parlementaires et membres du Conseil économique et social ont été invités à une projection spéciale organisée par l’ADEME et l’association GoodPlanet, du photographe Yann Arthus-Bertrand.
Le film est une synthèse pédagogique efficace sur le dossier du réchauffement climatique.
Il est rare de voir toutes les tendances politiques se réunir autour d’une question de l’écologie. De l’information, il nous faut passer à l’action concrète, l’essentiel étant de changer nos mentalités, d’étendre notre sphère individuelle à ce qui l’entoure, de prendre conscience que chacun d’entre nous a un impact écologique et humain sur l’ensemble de l’humanité. Comprendre donc ce qui nous relie, chacun, aux autres six milliards et demi d’habitants de la planète, dont plus de la moitié ne vit qu’avec un ou deux dollars par jour.
La cause de l’écologie est si vaste, si vitale pour l’humanité, que l’on s’attend à voir naître une union sacrée qui transcende les clivages du XXe siècle. Citoyens et politiques sont appelés à s’ouvrir le plus vite possible pour agir ensemble, les uns ne pourront rien faire sans les autres.
Pour notre vidéo-blog Mémoire Vive, Sacha QS et moi avons réalisé un dossier vidéo spécial (avec des interviews de Yves Jégo, Dominique Voynet, Hubert Védrine, Gonzague Saint-Bris, Philippe Starck et une longue séquence de la conférence de presse). De sensibilité humaniste et écologique, nous avons produit cette série de vidéos (d’une durée totale d’une heure et demie) pour rapporter quelques moments de cette soirée. Nous participons aussi au développement du digg HumaNews des Humains associés.
criseclimatique.fr
Petite précision. Sacha Quester-Séméon et moi-même avons assisté à la conférence de presse et à la projection du film d’Al Gore dans le cadre de notre activité professionnelle. Nous étions invités en tant qu’animateurs d’un blog institutionnel réalisé pour le compte du « Groupe de réflexion sur le changement climatique », composé du Conseil économique et social [CES] et des trois Académies, des sciences ; des technologies ; et des sciences morales et politiques. Changement-climatique. fr est hébergé par la Cité des sciences.
Al Gore : discours et questions-réponses, après la projection du film à la Maison de la chimie (version intégrale - 50 mn)
68 réactions à cet article
-
-
Al Gore a publié en 1992 un livre sur l’écologie : « Earth in Balance : Ecology and Human Spirit »
De plus il a tout fait pour que le gouvernement US ratifie le protocole de Kyoto (1998) malheureusement c’est Bush qui a gagné en 2000 avec toutes les dramatiques répercusions que nous connaissons.
-
Ce film : une bonne et une mauvaise nouvelle
- une bonne, parce que les politiques commencent à s’occuper d’écologie (et non plus seulement les doux réveurs écologiques)
- une mauvaise, parce que les politiques commencent à s’occuper d’écologie (et que l’écologie va être traitée comme toutes les questions de société, c’est-à-dire en fonction des campagnes électorales)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Que mangerons-nous lorsqu’une bonne partie de nos champs seront utilisés pour produire de quoi remplir nos réservoirs ? »
On boira ?
-
-
-
« De tous les pays développés, le personnel politique français est sans doute le plus ringard, le plus irresponsable, le plus »arrière-garde« , le plus »vieille politique éculée de gens qui n’ont jamais rien fait de leur dix doigts à part jouer à faire des combines sous les ors de la république« ... »
Eh, ben !
-
J’ai eu l’occasion d’entendre François Bayrou et Elisabeth Guigou interviewés après leur visionage du film.
Ce sujet semble bien transcender les clivages habituels, ce qui est une bonne chose (cela était cependant moins clair pour les représentants de l’UMP). IL faut cependant craindre que les bonnes paroles ne dureront pas (l’hypothèse d’un accord avec l’UDF demeurant tabou au PS, même pour ce genre de sujet).
-
-
Cher T.B,
Pardonnez moi l’expression, mais « je ne vois pas le rapport avec la choucroute ».
Je lis régulièrement ces commentaires dans les fils d’agoravox, indiquant l’appartenance de tel ou tel responsable à la « trilatérale » (généralement sans preuve, mais admettons), ce qui disqualifierait d’office toutes leurs idées ou prises de position, car ils feraient ainsi parti d’une espèce de complot capitaliste pour la maîtrise du monde.
Je n’ai pas l’intention d’entrer dans le débat ici, mais les infos que j’ai pu glaner, de la part même de ces auteurs, indiquent que cette fameuse trilatérale est une espèce de club un peu select comme il en existe d’innombrables (rien qu’en France, les « anciens » des grandes écoles forment des réseaux très efficaces par exemple) ; au niveau international, Davos est par exemple assez typique de ce type de réunion select où l’on se rencontre, débat et lobby. Franchement, pas de quoi fouetter un chat, et ces théories du complot ne tiennent pas debout, quand on connaît un peu les ego de ces personnes qui ne sont pas prêtes de s’entendre sur quoi que ce soit.
Quant à Bayrou, la faiblesse de son réseau parmi ces puissants, notamment dans le monde économique, suggère bien que sa soi-disant appartenance à la trilatérale ne lui sert pas à grand chose...
-
-
Avez-vous des preuves sur l’appartenance de Bayrou à la trilaterale et sur « son immense fortune personnelle » ?
Si oui, présentez-les nous !
Si non, ca s’appelle comment déjà....
-
« La fortune personnelle de Bayrou, pour ne citer que lui, semble énorme et je serais fort étonné qu’elle se justifie uniquement sur les royalties de ses »Henry IV« , pourtant best-sellers... »
Il ne me parait pas utile de polémiquer sur ce sujet qui n’est pas l’objet de cette discussion, simplement que vos arguments me font sourire.
Quant à vos estimations de la « fortune » de Bayrou, vous devriez citez des chiffres et sources avant ce type d’affirmation. Ce sujet est en effet intéressant (et mériterait un article), l’exemple de François Mitterrand et de Jacques Chirac suggère qu’il faudrait en effet plus de transparence sur ce sujet.
Mais d’après ce que j’ai pu lire, ce sont bien ces royalties (200-300.000 euros d’après ce que j’ai lu) qui ont permis à Bayrou d’acquérir sa propriété dans le Béarn (évidemment, c’est moins cher là-bas qu’à Paris...) et de commencer son élevage de chevaux (il en aurait un vingtaine ?). Il doit sans doute avoir un appartement à Paris vu qu’il est député ou ministre depuis un certain temps, mais à part cela ?
Vos informations sont donc les bienvenues (sur tous les candidats bien sûr, il faut être équitable... j’ai vu que Nicolas Sarkozy vendait son appartement de Neuilly par exemple...), mais il faut éviter les fantasmes et insinuations gratuites.
-
-
Bel exemple de mauvaise foi !
-
-
-
« Ensuite, concernant la fortune de ... je n’ai pas écrit »est« mais »semble« . »
Serait-ce une insinuation calomnieuse ?
-
-
-
Pierrarnard,
Ce que Natacha veut nous dire dans cet article c’est
« regardez, je vous fait un article avec rien dedans et pourtant je suis journaliste ! Vous aussi sur Agoravox, vous pouvez faire un article même si vous n’êtes pas journaliste car il ne pourra pas être en-dessous du mien. »
Je trouve ça sympa et encourageant de sa part.
-
-
Le peu que je connais en écologie me ferait dire que l’augmentation du nombre de phénomènes climatiques exceptionnels peut être directement lié au réchauffement climatique. Mais peut-être que je me trompe...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour Natasha,
Merci, de reprendre le flambeau. Après la visite d’Al Gore en Belgique (Interview URL), qui a généré déjà pas mal de réactions ici, voici, la version Gore française et j’espère qu’elle poursuivra son bonne homme de chemin dans toutes les consciences. Les hommes politiques semblent mordus. Vont-ils mordre à pleine dents dans les actions ? A suivre avec attention...
-
Je trouve cette intervention d’Al Gore à l’assemblée absolument stupéfiante !
On entend des questions de « parlementaires » qui sont confondantes de naiveté et de non connaissance du sujet (par exemple sur le fait que l’océan pourrait stocker plus de C02...) ou sur le problèmes de la portée/l’immediateté des décisions politiques... "comment que on fait pour concilier croissance économique et gestion de la crise climatique, hein dit super Al ?)
Et pendant ce temps il existe des gens qui *rament*, qui modélisent, qui mettent en oeuvre des solutions sur le terrain (qui prouvent que la technologie actuelle permet d’engager déja énormément de choses) qui élaborent des scénarios alternatifs et puis d’autres du même bord qui alertent, qui prennent la parole, qui organisent des débats... depuis des *années* et la plupart du temps en restant malheureusement à peu près inaudible... (pauvre Domique Voynet qui essaie de profiter de « l’effet Al »..)
Et voila que ce type arrive, il dit a peu près la même chose que les autres (qui eux parlaient la langue française fait pas l’oublier...) et là magie absolue... on a vraiment l’impression qu’il se passe quelque chose...on a enfin l’impression que le discours est vraiment écouté...
C’est peut être cela finalement le génie américain : on vous fout bien la trouille dans un 1° temps, et ensuite on te retourne tout ça en énergie positive qui galvanise tout le monde... un petit rappel du contexte 2° guerre mondiale, « les américains re-sauvent le monde » et hop emballé c’est pesé...
Enfin s’il fallait passer par la... pour que peut être enfin quelque chose bouge au niveau où c’est urgent que çà bouge... en espérant que ça dure plus longtemps... j’espère juste que certains ne seront pas trop amer..
Pour conclure je propose d’appeler cette intervention « the Al effect.. »
-
Salut Totem,
Tu as mis le doigt deçu. Voilà le secret et la force américain. Comme tu le dis, on effraye le public, tout le monde commence à trembler, et on finit par apporter des solutions, peut-être minimalistes, mais qui semblent marcher. Dans le public, on entend presque le « ouf » en coeur. Quand ils le veulent, ils peuvent y aller. Un Américain n’a pas peur d’aller à gauche et dans la minute qui suit prendre la tangente et aller vers la droite, sans crise de jugement. Il l’a prouvé. Il se gourre à son tour (comme en Irak ou ailleurs) mais il aura essayé de remettre les choses dans son « ordre » intérieur. Un Européen a une mentalité complètement différente, très conservatrice. On s’accroche à ce que l’on a sous la main, à ses idées et on les défend jusqu’à ce que mort s’en suive. Si l’Altlantide était au milieu de l’Atlantique, que j’aimerais me trouver dans ses habitants. La vérité se trouve au milieu. C’est humble mon avis. A+
-
Merci pour les interventions liées au sujet.
Cette vidéo (comme les autres de la série) n’est pas un reportage journalistique, c’est un témoignage vidéo citoyen
J’ai indiqué à quel titre, nous étions invités à la conférence de presse et à la projection pour donner le contexte (un blog-débat sur lequel, tout le monde peut poser des questions à des académiciens français).Je pense qu’il y a tout à fait un « Al effect », il a quand même été vice-président des États-Unis pendant huit ans. Il faut dire qu’on a dû mal à trouver des figures écologistes françaises qui puissent convaincre nos parlementaires et notre opinion. Même si les choses bougent puisque Dominique Voynet, Corinne Lepage, Nicolas Hulot et quelques autres organisent des conférences en commun. D’ailleurs, il est intéressant de noter qu’Al Gore le Démocrate soit invité par Jean-Louis Debré de l’UMP. Preuve que cela dépasse complètement l’ancienne grille de lecture politique. Il est utile, il me semble, de voir qui fait bouger les choses, qui est entendu et de chercher des solutions communes. D’un point de vue politique, il faut que le PS et l’UMP prennent vraiment en considération l’écologie, Nicolas Hulot fait un travail de sensibilisation en ce sens, puisqu’il propose une idée de « vice-premier ministre chargé du développement durable ». http://www.fondation-nicolas-hulot.org/actualite/edito.php
Si les parlementaires, les décideurs, les citoyens ont des questions très simples et qu’ils ont besoin d’être éclairés, qu’ils les posent, pour qu’enfin, tous puissent savoir ce dont ils ont besoin pour prendre des décisions. On n’avancera pas tant qu’on ne dira pas ce que l’on ne comprend pas. La question du climat est très complexe et même quand les scientifiques font des efforts pédagogiques pour nous expliquer, on voit bien à quel point, c’est difficile à vulgariser. La question de l’écologie et du réchauffement (ou changement) climatique demande que l’on fasse tous des efforts pour aller au-delà des idées reçues et des suppositions. Il y a beaucoup de choses que l’on ne sait pas encore , mais il y a une chose que nous savons, on ne peut pas continuer à vivre comme ça au détriment de la planète et des autres habitants qui vont subir les conséquences de notre surconsommation des ressources. Ça nous le savons, mais on a dû mal à se dire qu’il faut se remettre en question. Les politiques ne feront rien sans nous.
-
-
-
Chère Natasha,
Que tu as raison. La politique partisane, on n’en a plus rien à cirer. Obsolete, obsolete, .... La nature et les les dégâts qu’on lui fait subir n’ont rien à voir avec des idées étroites, locales ou en réduction avec les contours de frontières. On n’en est plus là. Je ne le verrai, peut-être plus, mais si rien d’autre ne se passe, on va se ramasser un tatouille, comme on dit chez nous, dont on se souviendra.
Je crois sincèrement que les politiques responsables devraient s’évader de l’idée simpliste de récolter des fonds par la voie de taxes écologiques. C’est pas mauvais, mais c’est loin de suffir. Réunir de manière drastique et complète une liste d’actions à prendre pour changer sa manière de vivre trop calquée par l’habitude, serait bien plus fondamentale. Les gens se rendent compte de ce qui va se passer, mais se trouvent très dépourvus par rapport aux actions à prendre. Une liste de « problèmes de comportement » devrait être étudiée avec les scientifiques, connectée avec en correspondance une « liste de réponses et actions à prendre », connue de tous. Voilà le progrès.
-
-
-
-
-
Puisqu’il semble que seul le format du film documentaire est en mesure d’interpeller les masses actuellement, je vous en propose un autre tout aussi édifiant
http://www.worldoutofbalance.org
Et de vous rappeler que le 4 novembre est la date retenue par les Organisations Non Gouvernementales pour que les citoyens se mobilisent sur toute la planète. Cette date précède de deux jours la Conférence internationale sur le climat des Nations Unies qui aura lieu à Nairobi (Kenya) du 6 au 17 novembre.
-
« Il faut dire qu’on a dû mal à trouver des figures écologistes françaises qui puissent convaincre nos parlementaires et notre opinion ».
Il me semble que c’est une des questions centrales, à vraiment creuser. Comment fonctionne « l’effet Al » ? comment ce film et le comportement d’Al Gore réussit t-il le tour de force de convaincre et ensuite de motiver/galvaniser l’essentiel de ses auditeurs ?
Il y a bien sur le fond, l’excellente vulgarisation, la présentations des faits scientifiques de manière adaptée à la compréhension du plus grand nombre, le bon niveau de détails dans les explications, des bonnes métaphores (la grenouille
), mais il me semble qu’il y a bien autre chose : il évite de culpabiliser les gens, il évite de *tout* remettre en cause et il déplace subtilement la question du terrain idéologique/politique sur le terrain « moral » (ça peut sembler un peu naif au premier abord, mais effectivement ça permet qu’un grande majorité de personnes puisse tout d’une coup se sentir concerné, un vrai concept transversal...) bref il me semble qu’il a trouvé une forme très efficace de « marketing de l’écologie », qui manifestement fait défaut à la plupart des leaders que l’on connait.Je pense que la plupart des discours entendus, des manières de présenter ces questions, sont dans la grande majorité beaucoup trop culpabilisantes et lourdes, insupportables pour la majorité et en définitive largement inaudible. Je ne suis pas sur que cela ait été analysé en tant que tel : par exemple dans l’interview de D.Voynet post projection, elle semble suivre les même rails et éceuils que d’habitude...)
Bref il semble que la meilleure manière d’engager une majorité de personnes, c’est de les informer au bon niveau, de pas *tout* vouloir résoudre en même temps et... de parler américain
un vrai tour de force !-
-
-
-
-
-
Pas mal comme idée ! Lumineux ! A la table des négociations virtuelles, très virtuelles, j’y souscris. Il ne reste plus qu’à présenter cette requête aux 45 millions d’électeurs. Pour cela, on peut proposer cette judicieuse combinaison à Bouygues et à De Carolis qui se feront, sûrement, une joie d’en faire un grand débat national télévisé
... -
-
-
-
-
Vidéo : Les parlementaires français face à « Une vérité qui dérange » d’Al Gore
Pourquoi limiter cette remarque aux seuls parlementaires français ? Sont-ils les seuls dans ce cas ? La France est-elle a-t-elle un rôle particulier dans ce domaine qui la distingue des autres pays ? Face au bon américain Al Gore, les parlementaires français - qui eux ont ratifié le protocole de Kyoto- sont mis dans le rôle des méchants. Un tantinet orienté ?
-
-
Ah le beau film, très holliwood dans sa présentation catatrophique et spectaculaire. Bon, encore une fois, ca fait 30 ans que les écolos vous le disent, donc rien que de bien nouveau.
Le hic, le véritable, c’est que ce tartuffe a été 8 ans vice président des Etats Unis, qu’a t il donc fait pour prévenir le désastre sous Clinton ?
Last but not least : Cet « écolo » convaincu est le président régulièrement élu il y a 6 ans, face à bush qui avait perdu. Cet homme aux convictions si « fortes » s’est couché, sans jamais contester, devant la clique maffieuse bush, qui avait truqué les élections.
A ton déjà un vu un « con vaincu » (on l’écrit comme on veut) se coucher ainsi, aussi facilement et sans vagues, lors d’une élection aussi capitale, alors qu’il avait régulièrement gagné ?
Sachant que la clique Bush est le pire désastre écologique survenu à notre malheureusement planete, il y a de quoi rire (jaune) de ce tartuffe
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
