Les commentaires de _Ulysse_

Un peu agressif cet article et à côté de la plaque, désolé.

Allègre et son collègue courtillot n’ont jamais dit qu’il ne fallait pas réduire les émissions de C02. Avant de critiquer ces gens, vous devriez commencer par écouter ce qu’ils disent plutôt que d’écouter des propos rapportés et volontairement tronqués.

Voici en résumé leur position :

1°) L’hypothèse anthropique est très incertaine (les 90% de certitude du GIEC sont faux) et ils lui préfèrent l’hypothèse solaire.

2°) La focalisation actuelle sur le C02 se fait au détriment d’autres pbs plus urgents dont voici les principaux :

-L’eau douce
-La démographie (éducation des femmes)
-Le traitement des déchets dans les villes.
-Pollutions agricoles
-La pauvreté , l’accès à l’énergie

3°) Le C02 acidifie l’océan se qui rend utile de réduire les émissions de C02

4°) Copenhague prend le même chemin que Kyoto : quotas et interdictions et aboutira au même résultat : rien. Les émissions ont augmenté de 50% depuis Kyoto : c’est la plus forte hausse de l’histoire, kyoto est donc un échec.

5°) (Pour Allegre) Les solutions ne sont pas les taxes et les interdictions mais l’inovation :

-Energies renouvellables
-Nucléaire
-Séquestration du C02
-Voiture électrique
-OGM

Voilà en gros leur position histoire de clarifier les choses.
Cela ne veut pas dire que je sois à titre personnel en accord avec tout leur discours mais je n’apprécie pas cette habitude de toujours vouloir travestir les discours pour les discréditer.

Cordialement,

_Ulysse_

Vu que la chine a basé son dév économique récent sur l’export, la rente salariale et la dévaluation monétaire, elle subit forcément la crise au travers d’une baisse de ses exportations.

Que le gouvernement chinois compense cette baisse par des investissements n’est pas une mauvaise idée. Par contre, que font-ils exactement ? Ils utilisent leurs réserves en dollars au lieu d’acheter des bons du trésor US ou es ce de la création monétaire ?

A plus long terme, l’idéologie néo-libérale étant mourante, la chine doit s’attendre à ne plus pouvoir s’appuyer sur ses exportations (nouvelles régulations du commerce, mondiale, retour des barrières douanières etc) pour son dev économique. Si elle veut assurer son dev économique à long, je pense qu’elle doit faire monter en puissance son marché intérieur, cela passe par une hausse des salaires et une réduction des inégalités.

Oui mais là tu ne mesure pas les inégalités qui sont néfastes pour l’économie.

Entre le smic et 2500 euros ont trouve essentiellement des travailleurs et le pb c’est pas les écarts de revenus entre travailleurs qui participent tous au marché intérieur.
Il faut regarder l’écart avec les riches ou très riches, ie les rentiers et un certains nombre de spéculateurs.

Vu les sommes en jeu (cela doit tourner vers les 30 ou 50 000 Milliards de dollars) je ne crois pas que qui que ce soit puisse assurer un tel risque d’impayé !

Si vous voulez emmerder les banques il faut faire tous vos achats en liquide.
Plus de carte bancaire, de crédit, de chèque ou de monéo.
Par contre, l’impact direct sera une réduction de la capacité de prêter des banques donc il y aura un effet négatif sur l’économie mais cela mettra les banques en difficulté pour faire face à la demande de monnaie qu’elle doivent louer à la BCE.

Pour rétablir la capacité de prêter des banques, la BCE devra créer beaucoup de monnaie centrale mais l’impact direct pour les banques sera une réduction de leurs revenus.

Ba dis donc entre ceux qui en ont après les juifs et ceux qui en ont après les musulmans, ça vole pas haut ! Et surtout c’est hors sujet.

Je ne vois pas le rapport avec les pb financiers de Dubaï ? J’ai pas du tout comprendre.

Dubaï n’a pas de pétrole, ce pays n’a rien ou presque. L’idée d’en faire une plateforme commerciale et/ou un paradis fiscal n’est pas si mauvaise : que faire d’autre ?
Comment développer une économie sur ce territoire quasi stérile ?

Que la crise frappe durement Dubaï est normal puisqu’ils dépendent que du commerce mondial et de la finance mondiale qui sont en pleine décrépitude.

Bonjour,

Si vous avez bien lu l’article j’y explique que le capital est crée puis détruit lors du remboursement de l’emprunt, il y a donc bien une concurrence entre des flux (flux de crédit vs flux de remboursements) même si je l’ai pas dis explicitement (j’aurais sans doute dû le faire).

Vous dites que la différence est une inflation légère mais celle-ci est de 10% par an, es-ce léger compte tenu de la croissance limitée du PIB dans la zone euro ?

Quel est le pouvoir réel des banques centrales ? Il est assez limité me semble-t-il. Cela tient plus de l’envoi de signaux aux banques qu’elles peuvent écouter ou non.

Quand à l’état, où ai-je dis qu’il fallait qu’il joue le rôle de banquier ? Il me semble que vous extrapolez beaucoup. D’ailleurs les propositions de systèmes alternatifs (que je connais) au système actuel ne le proposent pas.

Il me semble par ailleurs que de nombreuses banques ont bien failli dans l’évaluation d’un certains nombre de risques. Le pb n’est pas que certaines fassent quelques erreurs limitées. Le pb c’est qu’elles se sont planté (erreur ou volontairement ?) sur des volumes astronomiques. La bonne question à se poser c’est pourquoi ces professionnels de l’évaluation du risque se sont plantés ? Pourquoi maintenant et pas il y 30 ans ? ou 50 ans ? Pourquoi les banquiers ont « buggé » depuis 1995 ?

PS : je précise tout de suite que les banques ne sont pas les seules responsables (il y a aussi les élites intellectuels, les politiques et donc l’état) même si elles restent un acteur incontournable.

Cela mérite quelques approfondissements.

Concernant, la Finlande ils ont bénéficié d’un fort excédant commercial et d’un secteur industriel très développé et d’une forte croissance.
Cela est du à quoi ? Voilà une question intéressante.

Pourquoi eux ont développé leur industrie quand nous nous la laissions péricliter ?
Sinon, quelle était leur politique en matière de crédit ?

C’est une bonne question,

Sans doute pour servir à la fois les intérêts des banques et prêteurs et aussi la nouvelle doctrine économique néo-libéral qui veut que l’état soit incapable de mener une politique économique convenablement et d’utiliser la monnaie à bon escient.

Pompidou a travailler dans le secteur bancaire il me semble. Mesmer a eu des intérêts là dedans je crois (à chercher). Pour Giscard, je crois qu’il était adepte du néo-libéralisme naissant.

Pour ce qui est des pays du nord, de quelles pays parlez-vous ?

Concernant la Norvège, c’est un cas particulier puisque celle-ci dispose d’une rente pétrolière très importante pour une petite population de 4 Millions d’hab.

J’aurais du préciser :

Ce système nécessite donc une hausse perpétuelle de la masse monétaire pour fonctionner, sans cela il y aurait une pénurie de monnaie DANS L’ECONOMIE REELLE.

Voir ma réponse au dessus. La hausse « trop » rapide de la masse monétaire génère bien un trop plein de monnaie sur les marchés financiers et immobiliers (d’où les bulles que l’on a vu)
et permet à un certain nombre de rentiers d’accumuler de grosses sommes d’argents.

Mais le système génère aussi une pénurie sur les autres secteurs (économie réelle) qu’il faut compenser par de la création monétaire.

Bonjour,

Cela dépend si l’on parle de l’inflation monétaire ou de l’indice des prix.

« En fait c’est la seule circulation de la monnaie qui enchenche le mouvement productif et l’inflation, avec ou sans intérêt »

Oui et non, même si la demande de crédit augmente, les banques ne sont pas obligées d’y répondre, la masse monétaire restant alors stable comment augmenter les prix ? Si on le fait, les gens manquerons de liquidités ce qui fait baisser la demande et donc les prix.
Ou alors, il faut accélérer sans cesse les échanges ou réduire la production.

Sinon, petite explication complémentaire sur l’intérêt :

Pour le capital pas de souci, cet argent est en circulation mais pour payer l’intérêt il faut bien aller chercher cet argent sur un autre emprunt. Après, la banque qui touche cet intérêt en reverse une partie vers l’économie « réelle » via des salaires des charges mais pas tout.
Une part non négligeable va aller vers les marchés boursier, les investissements immobiliers, les bonus, les dividendes etc. Cet argent va alors arriver en grande partie dans la poche de rentiers (les gens ayant un gros capital en action et immobilier dont les dirigeants des banques) qui en général sont riches voir très riches et ils accumulent alors du capital grace à l’injection d’argent par les banques provenant des intérêts.
Ces gens étant riches ou très riches n’achètent pas la même chose que le tout venant.
Déjà ils accumulent en général sous forme d’actif financiers et immobiliers et ils achètent des produits de luxe.
La hausse des prix immobiliers incitent à créer plus monnaie encore puisque les gens doivent bien se loger.

Globalement, il y a donc un transfert de monnaie de l’économie réelle de M tout le monde vers Le secteur financier, immobilier et l’industrie du luxe. Il s’en suit que si l’on veut que M tout le monde ne viennent pas à manquer de monnaie et puisse consommer, il faut injecter dans son secteur de la monnaie nouvelle.

Il me semble que votre dernier message était beaucoup plus général que cela et parlait aussi un peu de politique. Concernant les autres pollutions, loin de moi l’idée que l’homme n’a aucun impact sur la nature, la déforestation, les pollution agricoles et les rejets soufrés et les particules sont de sérieux pbs.
Alors que nous pourrions agir de manière efficace (par des réglementations simples) et certaine sur de nombreuses pollutions aux effets néfastes avérés nous nous concentrons sur les émissions de C02 dont l’effet reste très incertain. Nous n’obtiendrons donc qu’un résultat incertain et qui plus est très faible.

Un seul exemple : Le filtre à particules pour les motorisations diesel. Il est très facile de le rendre obligatoire, il suffit d’inscrire un article de 5 lignes au journal officiel !
Mais non, on préfère taxer les émissions de C02 par la prime écolo. En plus, cette prime n’a aucun effet sur les émissions de C02 car les diesels rejettent autant de C02 que les essence si l’on tient compte des émissions indirectes. En effet, la production de carburant diesel nécessite de l’hydrogène dont la production émet du C02 (production à partir du gaz naturel).
Je crois simplement que l’on se trompe de priorité et au lieu de faire beaucoup pour la nature avec des réglementations simples et peu coûteuses, on préfère chercher un résultat plus qu’hypothétique avec des mesures souvent coûteuses et ineficaces.

Je voudrais ajouter qu’en dehors du monde occidentale et même en dehors des pays à majorité catholique, le pb n’est jamais posé en ces termes !

A Boris, KingBounty et Hotel roméo :

Il me semble que vous confondaient causes et conséquences. Le fait d’observer certaines conséquences des changements climatiques ne montre rien quand aux cause de ceux-ci.

Vous semblez attachés à penser que c’est l’homme le responsable mais pourquoi ? Sur quels éléments vous vous appuyez ?

Hotel Roméo, lorsque vous écrivez :

 "Mais très franchement, vous pensez vraiment qu’on (« on », c’est nous, l’espèce humaine) ne lui donne pas un sérieux coup de main avec nos activités et notre mode de vie ?« 

Je ne peux que me demander ce qu’il y a de logique là dedans.
Le fait qu’il y ait des changements climatiques n’impliquent pas obligatoirement l’homme, vous faites dans le préjugé.

Cela me fait vraiment penser à la culture catholique de la culpabilité.
 »notre mode de vie" cela renvoie au péché. L’homme a beaucoup péché alors la nature (dieu)
va le punir ?

Ici pour le nb de tâches solaire depuis le 18ième siècle :

http://www.roue-libre.be/IMG/gif/activite_solaire.gif

Vous remarquer une périodicité, c’est normal ce sont les cycles solaires qui s’enchaînent avec une période moyenne de 11ans.
Vous remarquerais aussi une forte activité au cours des 50 dernières années en particulier.

L’énergie reçue depuis le soleil varie en fait peu (0,1% il me semble) c’est ce fait qui est avancé par le GIEC pour considérer que l’influence solaire n’explique pas le réchauffement récent. Les modèles climatiques ne tiennent compte que de cette variation de 0,1%.

Mais l’activité solaire ne se résume pas à la quantité de lumière qu’il émet. Le soleil émet aussi de la matière dans l’espace, des particules chargées qui sont déviées par le champ magnétique terrestre et l’amplifie. Ce champs magnétique terrestre dévie les rayons cosmiques ce qui influencent la nébulosité terrestre (la quantité de nuages). C’est globalement la principale hypothèse pour expliquer le réchauffement récent hors C02.

Ici tu trouveras beaucoup de détails sur Cette fameuse activité solaire

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Attention, il faut savoir que le taux de C02 a déjà été largement supérieur aux niveaux actuel même lors de périodes glacières !

http://www.pensee-unique.fr/doutes.html

Les références sont données sur le site.

Cette corrélation C02-température ne prouve rien. Une corrélation ne suffit pas à démontrer une relation de cause à effet. Si on a A et B corrélés, trois hypothèses sont possibles :

A est la cause de B
B est la cause de A
C est la cause de A et B

Il se trouve que la corrélation C02-température montre un décalage net de 800 ans environ et ce sont les variations de température qui précèdent celles du C02 ce qui veut dire que c’est probablement la température qui « dirige » le taux de C02, tout du moins en partie.

Surprenant de lire ce genre d’article sur un site très visité !

Attention toutefois à ne pas rejeter en bloc les énergies alternatives dont certaines sont tout à fait viables. Par ex le solaire thermodynamique pour la production d’électricité est prometteur. Cette énergie renouvelable est très peu connue et très peu médiatisée et pour cause ! Voir plus bas

A la question « A qui profite le crime ? » peu de réponses sont ici apportées.
Je me suis moi-même interrogé à ce sujet il y a quelques temps déjà et j’ai rédigé un article à ce sujet intitulé « Le réchauffement climatique : une convergence d’intérêts »

Comme l’article est long, plutôt que de faire un copié-collé qui polluerais ce forum, vous trouverez l’article ici :

http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26805687.html

Idem Pour l’énergie solaire :

http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-27492707.html

Désolé de faire la « pub » de la sorte mais il n’y a pas de publicité sur mon blog et cela est plus propre que de faire de gros « copiés-collés ».