Les commentaires de Aristide
-
@Jean-Yves ARCHER
Je me suis très mal exprimé si vous avez pensé que je vous prêtais ces idées de déclinologues.
J’avais simplement l’intention d’enfoncer le clou sur la relative « objectivité » de toutes les prévisions en matière économique.Vous avez utilisé un procédé assez usité dans ce monde de la prévision économique, ce qui n’est pas un reproche en soi, consistant à la reprise d’argument conjoncturel ou ponctuel, en l’occurrence la fusion Lafarge-Holcim, pour essayer d’apporter de l’eau au moulin sur votre discours de la nocivité de cette baisse de l’Euro.Il est courant que l’économiste expert choisisse seulement les éléments qui peuvent contribuer à la confirmation de ses propos. Lors de la crise grecque, que d’experts n’ont essayé de démontrer qu’il était incontournable de « serrer » la ceinture. Le résultat ne s’est pas fait attendre, la Grèce est tombé au plus bas, son PIB a chuté. Que n’entendions nous pas sur les qualités de la restriction budgétaire, de la baisse des revenus des ménages, de la baisse des services sociaux, ... Tout d’un coup, après le vote, les institutions ont revu leurs positions, les experts ont rangé leur compétence pour la ressortir au premier coup qui suivra.Aujourd’hui, la prêtresse auto proclamée experte sur le déclin de la France, j’ai cité Agnès Verdier-Moligné publie « On va dans le mur ! ». Sur tous les médias la doxa des déclinologues remplace le discours mesuré, la difficulté de prévision dans un monde aussi mondialisé, la relative impuissance des politiques sur les évolutions économiques. N’étant pas masochiste pour un sou, je n’ose aller consulter ses propositions incontournables pour que l’on ne rentre pas dans le mur.Donc dans ce climat plus que brumeux ou la conviction personnelle et en rien étayée devient la régle, j’essaie à ma très humble place de relativiser ce discours. J’ai toujours en tête ce que me disait un prof d’économie qui disait « Faites le tour de toutes les prévisions, vous aurez une idée précise de ce qui ne se passera pas. ». C’est facile, je l’admets, mais plus modeste et realiste. -
@Jean-Yves ARCHER
Vous avez écrit :
« Puis, à l’heure où les mouvements de fusions-acquisitions semblent être sur le point de repartir significativement ( voir prévisions d’activité des banques d’affaires ), les aléas de parité de l’euro vont induire des difficultés ( voir derniers rebondissements de la fusion Lafarge – Holcim ) et un effet d’aubaine puisque les valorisations des entreprises en zone euro seront amoindries de plus de 25% voire 35% si le trend se poursuit jusqu’à la parité avec le dollar U.S. »Aujourd’hui, les deux sociétés annoncent qu’elles fusionnent. je ne vous blâme pas, cela ne démontre rien, pas plus que votre argument ne démontrait le contraire.Je voudrais signaler tout de même que le raisonnement que vous avez tenu est tout à fait comparable avec les discours tenu sur les « reformes structurelles » indispensables pour que notre industrie et nanana , enfin ... le discours entendu sur notre incapacité à évoluer.Quand on interroge les grandes entreprises qui viennent s’installer en France, oui, oui il y en a encore, elles mettent toutes en avant la qualité de la formation, l’efficacité et la productivité des travailleurs et la qualité général de l’environnement, équipements, énergie, transports, santé,... Oui, elles parlent de la complexité de notre système mais loue son efficacité.Pourtant le discours sur notre « inefficacité » est incontournable, il faut à tout coup essayer de faire des « réformes structurelles » en terme moins choisis « élimer toute forme de protection sociale » et « alléger les charges sociales ». Les charges qui sont en fait des cotisations, Gattaz père se flattait d’avoir réussi à substituer ces termes, il ne vous vient pas à l’idée de parler de charges d’électricité ou d’assurances, vous parlez de facture ou de prime, ...Enfin, la doxa des économistes auto proclamés experts en déclinisme est là, contre toutes les évidences à essayer de faire passer une crise internationale du capitalisme financier pour les défauts d’une nation qui reste tout de même la 5 ou 6éme puissance économique du monde. -
@jean-marc
Non, je n’ai pas utilisé hygiène ... Non, mais. Allez, vous êtes pardonné vous me ferez trois ave et deux pater ...
@Jean J. MOUROTLe respect des principes vaut de temps en temps de tenir ferme. Il ne suffit pas d’être compréhensif, ce qui est une bonne chose,en général est assez désastreux en cette matière.Pourquoi ? Je crois que toutes les religions n’ont pas abandonné la revendication exprimée ici par d’autres d’être intégrée à la vie politique, et prise en compte de leur « philosophie » dans tous les aspects de la vie sociale, ... Ils veulent inverser le principe de neutralité en essayant d’imposer un compromis permanent sur tous ces aspects.La rédactrice de l’article est d’ailleurs défenderesse de cette position du compromis permanent, de la négociation incessante, ... Arguant même que la laïcité est porteuse par définition de cette acceptation du compromis au nom de l’humanisme, j’ai même été mis en cause en tant que laïque de la mauvaise compréhension du terme.Je crois fermement que le compromis est contre productif. Sur cette histoire de cantine, il s’agit d’une minorité des musulmans qui « exige » des menus alternatifs, la plupart se contentent de consignes à leurs enfants ou même certains leur disent que ce n’est pas si grave que cela. Faire le lit des positions les plus extrêmes dans une religion est contre productif, car cette minorité est toujours plus active que la majorité. Par le compromis ont laisse à penser que ces attitudes très exigeantes sont « normales », « compréhensibles », ... ce qui interdit toute évolution de la doctrine par ailleurs puisque même les laïques acceptent ces contraintes cultuelles. Si on accordait aux catholiques la présence de poisson le vendredi, je suis sur qu’il suffirait de quelques années pour que tous ceux qui s’en réclament se sentent obligés.Les principes sont des contraintes fermes, difficiles souvent à faire respecter, il est bien plus facile de les abandonner au nom d’une « compréhension bienveillante ». Je crois cependant que le seul vrai message de la laïcité est la nécessité d’une « intransigeance » sur les principes. -
@Jean J. MOUROT
Je crois que tout le monde pense aux enfants. Mais est ce suffisant pour accepter l’intrusion d’une règle religieuse dans la composition des menus.Vous avez un certain age pour ne pas dire un age certain. Pareil pour moi, comme vous, j’ai fréquenté les cantines d’une autre époque, le self n’existait pas. Service à table, rustique, la louche comme instrument de mesure, souvent des « plats exotiques » comme la langue de boeuf ou le foie en sauce indéterminable. Pas question de rechigner, impossible d’ailleurs, l’assiette était remplie avec un « floc » avant que l’on ai pu faire « ouf ». C’est vrai que « c’était de mon temps ». Quand on n’avait pas de chance, on exigeait même que l’on termine son assiette pour avoir le dessert. Enfin, vous avez connu cela, je ne vous apprend rien.Ai-je été traumatisé ? Non . Pas heureux sur le moment, certainement. Mais nous étions tous à la même enseigne, pas de chouchou pour le « floc » dans l’assiette. L’égalité devant la langue de bœuf ou les carottes trop cuites.Nos chères têtes blondes ou brunes, auraient donc à souffrir. Allons, souvent ils ont le choix de l’entrée, peuvent prendre du « légume autant qu’ils veulent », et même du dessert qu’ils finissent ou pas leur assiette.Je sais que cela fait assez vieux c.. de rappeler ainsi que d’être tous traités à la même enseigne, de se sentir solidaire contre la langue de boeuf, un vrai traumatisme qui me suit encore, me semble être un vrai enseignement. C’est vrai que l’école est le reflet de la société, que ces us d’un autre temps feraient exploser les téléphones des services municipaux en charges des affaires scolaires.Mais tout de même, est ce qu’il y a un vrai problème de santé de ces enfants qui n’auraient pas de la viande, parce qu’ils n’aiment pas, parce que c’est du porc ou que c’est de la langue de boeuf, je vous ai dit, un vrai traumatisme. -
@Aldous
L’ignorant pavlovien salue le raisonnable arc-bouté sur un texte sacré, écrit, réécrit, transformé, traduit, retraduit, ...Je salue aussi le raisonnable croyant que le monde est expliqué par ce texte sacré, pour certains la Bible, d’autres le Coran, ailleurs le Kapital, le petit livre rouge, ...Toutes ces explications lumineuses de notre monde qui répondent à tout, de la manière de se vétir ou de manger à l’organisation de la famille. -
@Aldous
Persécution ? Les mots perdent tout leur sens. Si on interdit le voile à l’école, on « stigmatise », etc ...La religion n’est pas interdite hors des églises. Vous pouvez prier face au Vatican. Vous balader en soutane ou avec une auréole, une mitre ou un chapeau de curé . Faire la charité et aimer votre prochain. Vous pouvez même manifester votre opposition à je ne sais quoi, avortement, mariage pour tous, ... Mais tout cela dans le respect de la loi.Sur cette histoire de timbre, le dessinateur fait du buzz autour d’une « oeuvre » qui serait restée anonyme sans tout le bruit fait par ceux qui la condamne. Brigitte BARDOT en Marianne avait aussi choqué quelques uns, ... Les « artistes » qui concourent à ces projets publics sont souvent aussi anonymes que ceux qui ornent les ronds points municipaux ou bords d’autoroute. -
Bonjour,
Votre article est très intéressant, je ne sais cependant si vous avez raison ou tort, si le Yuan est important dans cette complexe mécanique financière, si le tonnage des matières premières est primordial pour évaluer l’impact d’un QE sur nos industries, si le patrimoine des français aura subi une baisse de 20%, ... Mais que de certitudes sont formulées sur un sujet aussi difficile.Il y a quelque temps, Paul JORION était invité à France Culture. Sur la base de ses anciennes prévisions accomplies, il lui était demandé la raison pour laquelle sa prévision de sortie de l’Euro en 2007 ne l’était pas. Facile réponse, l’effet de cette annonce avait suffit à eviter le fait prévu, habile sortie ...De la même manière Jacques SAPIR annonce à qui veut entendre l’explosion de l’Euro plus ou moins imminente et toujours reculée. Habile sortie aussi sur cette prévision en arguant que cela va arriver de toute manière.Je n’ai pris que ces deux exemples, mais votre ’article est aussi fourni en prévisions « hasardeuses » que celui des astrologues et autres spécialistes. Vous vous hasardez sur un domaine glissant, la prévision. Et comme disait Pierre DAC : « Les prévisions sont difficiles, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir. »Je ne suis pas un spécialiste en économie, je suis un simple spectateur de ces luttes d’experts auto proclamés, où chacun prévoit selon son humeur, sa « notoriété », son « étiquette », ses derniers ouvrages, ... enfin le débat de 11 heures « L’économie en questions » tout les samedis sur France Culture en est un exemple des plus significatif.Il me semble donc que la prudence devrait être la règle, que le conditionnel devrait remplacer le futur, que les prévisions devraient être formulées avec précaution. Si justement vous remettez en place des certitudes collectives, je crois assez raisonnable de ne pas les remplacer par d’autres certitudes aussi personnelles soient elles. -
@Céline Ertalif
Eh bien, je crois que vous êtes contre la laïcité, mais il n’est pas obligatoire d’être pour.Jugement sans appel. Serait ce donc qu’il faille concéder que l’espace public soit « privatisé » par un crucifix ici installé depuis des années, une crèche ailleurs, un repas sans porc encore là, une piscine sans homme, une urgence hospitalière pour femme, .. pour ne plus être « laique ».La laïcité ne pourrait donc imposer les lois, mais pour quelles raisons les voiles sur les fillettes serait donc interdits dans les écoles ? La laïcité vaut mieux que la concession permanente sur les principes. Elle est exigeante, et justement sans passe droit, Toutes les religions et croyances poussent leur pion, par petits mouvements imperceptibles.La stratégie porte ses fruits, on parle de « stigmatisation » quand on fait respecter scrupuleusement la loi. Étonnante interprétation dans un état de droit, la juste sanction se transforme en « stigmatisation ». Abandonné le principe de la sanction : la loi est dure mais c’est la loi. Il ne faudrait donc tout faire pour éviter le « choc des civilisations ». Une sorte d’abandon en rase campagne laïque, impossible à tenir il ne faudrait plus lutter, laisser petit à petit l’espace public se remplir de’exigences religieuses par des petits compromis successifs. Je crois comme ce cher Winston « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. ». Il ne s’agit de provoquer une guerre mais de rester ferme sur les principes, ne pas admettre que la loi soit interprétée au gré des convenances religieuses ou de ceux qui les concédent.Je suis très heureux d’apprendre que Jean Baudérot pense que les compromis successifs soient inhérent à la laïcité. Pour ma part je préfère le jugement de la République, en respect de notre Etat de droit, je crois que les juges possèdent toutes les compétences et surtout ont tous les pouvoirs pour faire respecter la loi. A établir justement et simplement la jurisprudence qui va avec pour éviter que ici ou là, chacun en fonction de sa vision particulière laisse libre place à des exigences fut elles de détail.A mon tour de citer un autre républicain, Mélenchon « Enfin je n’aurai pas la naïveté de penser le problème posé hors du contexte de l’offensive des religieux que l’on voit se déployer. Dans le monde entier, les agressions politiques des églises catholiques contre le droit à l’avortement, la dérive vers le sectarisme évangéliste des protestants dorénavant scellée en France, les émeutes des fondamentalistes juifs en Israël, l’expansion généralisée de l’islamisme politique sont trop évidents ! La multiplication des voiles intégraux dans nos rues a une origine et une conséquence aussi politique que religieuse. » -
@Céline Ertalif
Ouahhh, « la politique organise d’emblée des êtres absolument différents en considérant leur égalité relative et en faisant abstraction de leur diversité relative ». Et après on s’étonne que les discours soient inintelligibles. Ffatigué ....
Si vous aviez l’intention de me filer un mal de tête c’est fait. Mais bon, je m’y colle.Allons donc, serait ce que la République doit essayer d’organiser les relations entre citoyens sans ignorer leur diversité et surtout sans abandonner le principe d’égalité. Parce qu’il s’agit de cela, concéder pour avoir la « paix », accepter des règles « assez obscures pour le laïque » imposées par des religions. Religions, ou sectes qui ont réussi, et puis, les autres ... Végétariens, végétaliens, admirateurs de Jonny, défenseurs de l’andouille de Vire, ... Qui est digne de faire valoir SA différence, qui choisi LA différence à prendre en compte, ...Le problème est dans le « compromis », il faut remarquer que le compromis ne satisfait jamais personne et surtout laisse tomber les principes. Alors,que faire, on n’a pas avancé d’un pouce. Certains argueront que le compromis n’est pas loin de la compromission. Je ne suis pas toujours d’accord avec eux, mais sur ce sujet de la laïcité, je crois qu’il est très dangereux de laisser la place à la différence pour ne pas heurter des consciences. Enfin, il ne s’agit que de « morceau de viande cuite », la conscience « du saucisson ou de roti de porc », car pour ce qui est du fond des religions,un certain humanisme, il n’est pas remis en cause.C’est vrai que le fait que ce soit un UMP qui fasse une telle « provocation » à la veille d’élections que l’on nous annoncent jouées d’avance, me pousserait à être absolument scandalisé. Et ben, je n’y arrive pas.Je suis certainement un de ces « laicard » tant honnis par les religieux de tous poils. Je suis sur que vous n’avez pas pu écrire « La religion est par nature une affaire publique et la réduction à la sphère privée est inconcevable pour quelque religion que ce soit. Il n’y a aucune cohérence philosophique à rechercher dans la laïcité qui ne relève ni de l’athéisme, ni de l’agnosticisme ou de toute autre croyance, c’est un compromis politique, rien d’autre. » Justement, la laïcité est le contraire du compromis permanent, de la négociation interminable, de l’abandon des principes. -
@Aldous
Intégristes de tout poil, essayant de faire passer des actes isolés et intolérables pour le cas commun.Qu’il y ait des salopards ne respectant pas les lieux de culte ne permet en rien de dire que les chrétiens sont exclus de la vie publique. -
@Aldous
C’est qui les « laics » ? Les tenants de la laicité ? Comme si tous les religieux n’acceptaient pas la laicité ?
Qui à par vous parle d’interdiction à priori l’expression d’idées du moment qu’elles restent dans le cadre de la loi. Personne. En fait, vous essayez de dire que le discours religieux est interdit, non il ne l’est pas ? Quiconque à la droit de s’exprimer s’il respecte les lois sur la liberté d’expression. A ma connaissance, LA CROIX ou T2MOIGNAGE CHRETIEN sont publiés et lus par ceux qui le désirent sans que la République intervienne.
La victimisation par l’accusation de discrimination sans fondement ajouté à la manipulation des mots « discrimination » interprétée de manière enfantine sont assez décevant pour qui veut éclaircir le langage.Le problème des religieux est qu’ils avancent masqués, incapable d’admettre que la République cantonne la religion au domaine privé, il souhaiterait que tous soyons attentif à leur discours. -
@Aldous
La « discrimination » pour les nuls ... Vous sortez une définition du dictionnaire et vous en faites une utilisation enfantine .... L’usage par exemple dans l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme : le titre de l’article utilise ce terme.
« Interdiction de discrimination«
- »La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »
-
Quel raisonnement, sinon celui qui est que la religion ne peut imposer ses règles sur l’espace public.La manipulation de l’article 2 sur les aumôneries, l’utilisation abusive d’un terme « communautarisme », l’accusation répétée de la République liberticide, ... vous utilisez de bien mauvais arguments. -
@Aldous
Les mots ont un sens. Discrimination n’a rien à voir avec ce que vous ecrivez.Vous dites « votre discrimination » ? C’est quoi cette histoire,Quand aux idées, elles ont toute le droit de participer au débat. Qui a dit le contraire. Mais ne demandez pas aux autres de les partager obligatoirement. Ni d’en admettre DE FAIT les règles comme si elles étaient la loi. -
@Gogonda
L’article 2 prévoit le libre culte dans le cadre des aumôneries et seulement dans ce cadre. Par exemple, les locaux scolaires ne peuvent servir à l’enseignement religieux. Relisez la loi.Sur le communautarisme, je crois encore que vous utilisez un mot non adapté, le communautarisme est un système (isme) d’organisation de la société autour du concept de communauté ( religieuse, ethnique, ...). Le modèle anglais par exemple, qui admet ce mode d’organisation qui va jusqu’au quartier réservé.La République n’a rien à voir avec vos fantasmes sur les nom-prenom non « Français », etc ... Quel amalgame de l’accuser de ce qu’elle protège. IL ne s’agit pas de se ressembler mais de partager les mêmes valeurs républicaines. -
@Aldous
« le droit européen protège l’expression de la foi par des rites en public. »Et la France respecte ce droit, la République entretient les lieux de culte dont elle est propriétaire, et assure que les autres soient librement organisés et que chacun puisse y accéder sans contrainte.« De plus de quel droit ceux qui suivent la doctrine de Karl Marx ou Celle de Milton Friedman auraient plus de droits que ceux qui suivent celle de Jésus Christ ? »Quels droits ? Rien n’interdit de s’impliquer dans le domaine politique au nom du marxisme, du libéralisme, de la démocratie chrétienne, ... Rien n’interdit l’expression de quelque doctrine que ce soit. -
@Aldous
Aucune discrimination, il faut arrêter d’en appeler sans cesse à la discrimination, la discrimination est le fait de faire subir un préjudice sur la base de croyance, de race, d’origine, etc ... Il n’y a aucune préjudice, aucun acte, il s’agit de l’opinion assez sage et vigoureusement réitéré de ne pas encombrer l’espace public avec des « règles » liées seulement à des croyances et qui obligent la République a se soumettre. -
erreur sur @CHALOT il s’agit de @Gogonda
-
@CHALOT
Vous avancez que « la laïcité n’as jamais interdit la liberté de culte au sein des institutions publique la preuve à l’article 2 de la loi de 1905 ».Vous reprenez l’article 2 alors que celui ci autorise le financement des aumôneries et seulement dans ce cadre autorise la liberté de culte. Vous parlez des « institutions publiques », alors qu’il s’agit d’une liste très restrictive. Mais l’essentiel n’est pas là.La loi de 1905 organise la liberté de culte, elle ne la restreint pas, elle en définit le cadre et en fixe les règles. Il s’agit donc de s’assurer que toutes les croyances puissent s’exercer tant qu’elles ne mettent en cause les lois de la République.Dans ce cadre, nul besoin d’en appeler à une « répression » qu’exercerait la République en faisant respecter ses lois. Rien n’interdit de porter des signes religieux dans l’espace public, excepté le port du « voile intégral ». Cette interdiction récente d’ailleurs est utilisée que dans de très peu de circonstances tellement le phénomène est marginal. Pour ce qui est des écoles, il y a une loi spécifique qui bon an mal a apaisé le problème en rendant l’interdiction nationale.Maintenant, si vous nommez « répression » les moyens mis en oeuvre pour faire respecter les lois, nous sommes d’accord. Si vous nommez « répression » les moyens utilisés pour dénoncer un abus de pouvoir de la République sur ce sujet, vous vous trompez.La laïcité ne gomme pas les différences, elle garantit simplement l’exercice privé de ses croyances.Le communautarisme n’a que très peu à voir avec ce que vous décrivez, famille, amis, connaissances. La communautarisme est un mode d’organisation de la société basé sur l’appartenance revendiqué à une communauté, La République ne reconnait pas ce mode d’organisation, elle a toujours provoqué l’assimilation, l’intégration, ... On peut parler des difficultés de ces dispositifs et essayer de remettre en route ce que certain nomment justement « la machine à faire des Français » mais abandonner notre particularité au bénéfice d’un modèle « anglo-américain » serait un abandon d’un des piliers de notre République. -
En fait votre article consiste à dénoncer une manipulation et à la remplacer par une autre.
En fait vous appliquez le taux d’abstention aux régionales à l’élection présidentielle. Alors qu’il admis qu’au élections présidentielles l’abstention en général est de l’ordre de 20%, en 2007 au premier tour 16%. Pour les ouvriers c’est légèrement plus haut, on va doubler et admettre qu’aux présidentielles 30 % des ouvriers s’abstiennent. Voilà, on n’est pas chien ....Alors cela donne quoi : selon vos calculsParticipation de 30% et intention de vote FN à 30%, 30% de 30% font bien 9 %.Mais voilà que si on ne mélange pas des choux et des carottes, cela devient moins .... évidentParticipation de 70% ( je suis gentil ) et intention de vote FN à 30%, 70% de 30% font bien 21 %.C’est moins évident. 21% des ouvriers voteraient MLP beaucoup plus que le « français moyen » ( intentions FN à 13% x participation forte à 85%) autour de 11%.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération