Les commentaires de Pale Rider

Merci pour cet article remarquablement argumenté. D’une part, sur les valeurs, entre Sarko qui est d’une insincérité ignoble, et Hollande qui se laisse porter par les opinions dominantes ou réputées telles, Bayrou fait preuve d’un certain courage.
Quant au positionnement, il s’affine peu à peu : Bayrou a dit beaucoup de mal de Sarko (et il a raison) : la porte de l’UMP tendance sarkozienne est donc close. Tant mieux !
De l’autre côté, impossible de seulement suggérer une alliance avec Hollande. C’est trop tôt.
Moi, je rêve d’un ralliement clair de Rocard à Bayrou. ça avait déjà failli se faire, à en croire un livre récent. Ce serait le miracle qui permettrait à Bayrou de décoller. Rocard est extrêmement estimable et honnête. Ah ! s’il pouvait venir à notre aide ! A son âge, il a prouvé sa liberté de parole.

Chère Marianne,
Comme j’aimerais que vous eussiez raison ! Je crains que nos compatriotes téhéfunesques préfèrent les combats de coqs et les gros mensonges genre viande hallal aux propos pondérés, réalistes, véridiques. Le 22 avril révèlera si les gens vont enfin devenir intelligents. C’est ça ou la catastrophe. Quand on voit que les Italiens sont en train devenir censés, il y a peut-être de l’espoir. En tous cas, moi, je milite pour Bayrou. Résolument.

Sur le site de TF1, il s’avère que la plupart des poseurs de questions ont été déçus des réponses (d’Eva Joly encore plus). Il semble, en fait, que chacun soit venu poser ses questions perso, confondant Bayrou avec Ménie et Joly avec Grégoire. Comme Bayrou se distingue par le fait qu’il ne propose pas de miracles, évidemment, ça va pas. Entre Sarko qui promet n’importe quoi et Hollande qui promet plus que ce qu’il peut tenir, moi j’ai trouvé Bayrou très pédagogique et, oui, humble et donc convaincant. Les autre se distinguent par leur capacité à faire semblant d’avoir réponse à tout. Notre líder mínimo a prouvé qu’il avait pu tour promettre et ne rien tenir, à part d’avoir dressé les Français les uns contre les autres, les bosseurs qui se lèvent tôt contre les chômeurs qui ne fichent rien. Etant actuellement entre les deux (plutôt côté boulot, mais pas grâce à Pôle Emploi), je sais de quoi je parle.

Daniel Roux, vous exagérez. Car s’il y a quelqu’un qui, sans être inremuable, montre quand même une constance inégalée dans ses principes et dans ses choix, c’est bien François Bayrou !
Ethique de conviction : c’est pour moi ce qui a toujours présidé à mes votes aux présidentielles, c’est-à-dire jamais le vote « utile ». Cette fois, à mon sens, le vote de conviction se superpose au vote « utile », car Bayrou peut encore passer... si, justement, les Français renoncent au « vote utile ». Déjà, en 2007, un ami américain passé à la maison nous consoler le jour de l’élection tragique de Sarko, nous avait dit que, sans le vote utile, Bayrou serait passé. Il est encore temps de réagir.
Quand on voit le rapport de la Cour des Comptes, et Rocard qui trouve irréalistes les promesses de Hollande, « l’autre », « l’innomable » étant à jamais discrédité, un seul chemin : BAYROU !

Très bon article, à une réserve près : je ne suis pas sûr que Bayrou soit si consensuel. J’aimerais être certain que les Français, enfin, marchent avec celui qui leur tient un langage de vérité difficile, plutôt que de voter pour le plus roublard ou le plus fort en gueule. Bayrou ne dissimule pas qu’il y aura des sacrifices à faire. Niches et privilèges divers ne seront pas faciles à concéder, mais chacun devra s’y mettre. Cependant, si Bayrou tient ce qu’il a dit : demander beaucoup à ceux qui peuvent beaucoup, peu à ceux qui peuvent peu, alors il faut le suivre. Je suis très heureux qu’il ait réussi son entrée en campagne, et son discours du 7 décembre est un morceau d’anthologie dont on n’a hélas retenu qu’une ou deux petites phrases. Voir sur http://bayrou.fr/article/bayrou-se-declare-officiellement-candidat. Le texte est téléchargeable.

Il est intéressant de voir que tout le monde siphonne les idées de Bayrou. A commencer par Sarko, que je surnomme depuis quelque temps le coucou puisqu’il a l’art de s’installer dans le nid des autres.
Il faut préciser que dans « 2012 état d’urgence », Bayrou insiste sur le fait que le protectionnisme serait une folie dans un pays où un ouvrier sur 3 (ou 4) travaille pour l’exportation. Ce qu’il faut, c’est revenir à un peu de bon sens.
Expérience perso : nous avons 2 vélos achetés neufs à la maison (sur les 16 ou 17 au total, récupérés et retapés). Nous les avons achetés made in France pour un surcoût très faible par rapport aux made in China. C’est quelque chose à savoir.
Tout cela relativise la non-affaire de l’Audi. Mais Bayrou est habitué aux peaux de bananes : il y en aura d’autres.

Je vois à ta photo que tu es un disciple de Pale Rider. Fraternellement.

Si tout cela se confirme, ça prouve que Sarko est décidément un charognard. Si les godillots de l’UMP avaient un peu de courage, ils se choisiraient un autre champion.
Mais finalement, c’est très bien : faute d’écouter Montebourg, le PS accumule les affaires de corruption. Le tout cumulé dégage la route à droite et à gauche pour le candidat honnête (dont l’intégrité est fort justement saluée par Eva Joly) : François Bayrou.
Honnête et prophétique, comme le reconnaissent même ses adversaires (Mélenchon excepté). Si on a une chance de relever ce pays en ruines, je ne vois pas avec qui d’autre que Bayrou on pourrait le faire. Il serait vraiment temps de se réveiller.

L’article n’est pas mal sur le fond. Toutefois, pour être en phase avec Bayrou conviendrait-il de soigner son français. Certaines phrases sont difficilement compréhensibles.

Excellent article, très en phase avec le superbe discours de candidature de Bayrou le 7 décembre. Il faut aller le télécharger et le lire : http://www.bayrou.fr/article/bayrou-se-declare-officiellement-candidat.
Après ça, les Français ont le choix entre persifler, revoter pour le plus roublard, ou bien se retrousser les manches, se remonter le moral et la morale (ou l’éthique, si vous voulez faire plus chic) et sortir enfin de ce marasme. De toutes façons, c’est ça ou l’explosion... si ça tient jusqu’en mai.

Sur la 5, il y a eu un « C dans l’air » sur le thème : « Bayrou est de retour ! » C’est très amusant. J’ai parié avec une amie qu’il fera plus de 20%. Je souhaite, j’espère, et je milite pour qu’il soit au 2e tour, et donc président d’une République qui méritera à nouveau ce nom après des années (surtout les 4 dernières) de décadence. Il faut lire « 2012 état d’urgence » : il y a des pages magnifiques, surtout sur le métier d’enseignant. Je l’ai été ; Bayrou sait lui aussi de quoi il parle.

Bayou l’Américain. Le Louisianais, devriez-vous préciser.
Le MoDem : « Né dans le Bayou » !

Démodé, c’est un critère creux. Sarko a voulu être à la mode, ou en lancer une : on voit ce que ça donne.
Quant à être gentil, lorsque ce matin sur France Culture Bayrou que, moi, j’ai trouvé captivant, a dit au sujet des requins qui ne partageaient pas ses valeurs « ringardes », qu’il fallait les « chasser », ajoutant même, après la remarque du journaliste qui le taxait (favorablement, apparemment) de révolutionnaire, il a ajouté ce mot : « Dehors ! »
Oui, dehors, par ordre : Sarko le menteur dangereux, Besson le félon, Hortefeux le candidat à la mairie de Vichy. En espérant pour eux que, le temps venu, il n’y ait pas de purges.
En tous cas, s’il n’y a pas de putsch avant 2012, je revote Bayrou.

Excellent article ; mais au sujet de Camus, il eut été souhaitable d’éviter de multiples fautes de français (« reproches » —> CELUI-ci et pas celle ; « aggravation » et non « aggravement », etc.
Sur le fond : Camus n’était pas d’une famille « plutôt modeste » mais d’une famille carrément misérable. Cela comptera énormément dans sa carrière.
Pour le reste : très bel article, bien documenté, et rendant justice à Camus, qui demeure mon auteur préféré. Non panthéonisable, surtout de la part de quelqu’un qui ne lui ressemble pas et dont je n’arrive pas à croire qu’il l’ait lu autant qu’il le prétend...

Juste une rectification de mes propos : Ce n’est pas la lecture littéralisTe de la Bible dont les protestants ont fait la norme, mais la Bible elle-même (j’ai écrit un peu vite moi aussi).

Je suis heureux de voir que ça réagit. Pour la revue dont je parlais, je vous renvoie au site www.paroles.ch. Et en tous cas, soyons très prudents lorsque nous parlons de sujets dont nous ne sommes pas spécialistes, comme quelqu’un le dit plus haut. Au sujet du protestantisme, George Bush (qui n’est pas un évangélique, le saviez-vous ?) fait beaucoup de tort aux protestants par sa récupération éhontée des plus radicaux d’entre eux. Il faut réhabiliter un christianisme intelligent, ce qui ne nuit nullement à la foi. J’ajoute qu’un scientifique partisan du Dessein Intelligent, c’est admissible, du moment que ça n’affecte pas la rigueur de sa méthodologie en matière de recherche. Après tout, quand on est croyant, on n’a rien à craindre de l’exploration du réel...

Quelques rectifications :

1- Selon la littéralité de la Genèse, le monde a été créé en 6 jours et non 7.

2- Il est stupéfiant d’accuser le protestantisme de se rallier à une lecture littéralisme de la Bible. Certes, les protestants en ont fait la norme de foi unique, en opposition au catholicisme qui superpose sa Tradition à l’Ecriture. Mais le protestantisme est par définition un vivier d’interprétations qui, d’ailleurs, lui donne de fortes affinités avec le judaïsme.

3- Il y a DES protestantismes et non un. Les créationnistes eux-mêmes comportent de fortes nuances. Les plus radicaux ne sont eux-mêmes qu’une frange des évangéliques, lesquels ne sont eux-mêmes qu’une partie du protestantisme.

Je suis co-rédacteur d’une revue évangélique, Certitudes, qui s’apprête à sortir un numéro sur Créationnisme et Evolutionnisme. Dans le dossier, nous donnerons la parole aux principales tendances : créationnistes "durs", évolutionnistes, partisans du Dessein Intelligent , qui peut combiner les deux avec un minimum... d’intelligence. Après tout, le Créateur a très bien pu créer par mode évolutif. Mais dans le darwinisme, il y a aussi des dogmes dont certains sont scientifiquement ridicules et intenables. Il faudrait, comme vous le dites, accepter de débattre sur des arguments scientifiques. Et les créationnismes ont quelques arguments recevables à faire valoir...