Les commentaires de diogene

Insurrection now !!!

"Oui, Messieurs, c’est la guerre entre les riches et les pauvres : les riches l’ont voulu ainsi ; ils sont en effet les agresseurs. Seulement ils considèrent comme une action néfaste le fait que les pauvres opposent une résistance. Ils diraient volontiers, en parlant du peuple : cet animal est si féroce qu’il se défend quand il est attaqué."
Louis-Auguste Blanqui - 1805-1881

« Le capital est du travail volé. »
Louis-Auguste Blanqui - 1805-1881 - Critique sociale

@Caromico

La nuit remue... oui elle remue et elle se prépare

@hacheii

Gôchiste ? Bill Gates ????? 
 dites ce ne serait pas l’heure de vos gougouttes des fois ? Je vais signaler à l’infirmière de doubler les doses.

@Loatse

Où avez vous lu quelque chose sur ces « bolides » de bretagne ou du sud ? je suis très sceptic là dessus
Merci pour les liens s’il y en a

mon post précedent s’adressait à machin barre de qq chose

Ben pour l’instant ce qui pue c’est l’inanité de votre post

Vous avez mal dormi ? prenez donc un tranxène ce soir

Bah, les Diafoirus du club de chicago on fait des émules chez molinari. Ils expliquent toute chose selon l’argumentation bien connue de « l’opium fait dormir parce-qu’il a des vertus dormitives ».

Ainsi, si on est dans la merde ce n’est, certes pas à cause des cadeaux fiscaux gigantesques offerts aux déjà très riches, non, si on est dans la merde c’est à cause de la redistribution.
Si on est dans la merde ce n’est pas parce-que l’Etat a été obligé d’emprunter au secteur privé avec intérêts les sommes qu’il empruntait, avant, à la banque centrale à taux nul.
Si on est dans la merde ce n’est pas à cause du dumping salarial imposé par le système qu’ils défendent, non, pour eux mettre en compétition des pays à haute protection sociale avec des pays sans, c’est la dure loi du marché, et il leur est normal de tirer les sociétés vers le moins disant social pour accroitre leurs plus-values.

A les entendre la richesse du pays ne serait créée que par les seuls membres du caca-rente et quelques entrepreneurs courageux dont ils font partie, bien sûr.
Dès lors, pourquoi répartir cette richesse avec les feignasses qui se contentent de faire tourner leurs machines outils, ces caissières, ces employés voleurs de richesses etc...

D’ailleurs ils ne parlent plus de travailleurs mais de salariés... c’est dire. Un travailleur c’était un mec qui se levait le cul, un type plein de sueur et de cambouis tandis qu’un salarié c’est une espèce de feignasse qui vient juste toucher son chèque à la fin du mois.

Alors oui un bon système de protection social ça coùte des sous, mais nos sociétés en créent suffisamment, par les énormes gains de productivités qui sont réalisés depuis 50 ans, Oui nos sociétés s’enrichissent plus vite aujourd’hui que dans les années 50 et cela c’est aussi grâce aux « salariés ».

Alors messieurs les moralistes libéraux, on serait moins dans la merde si la répartition travail/capital était plus juste. Dans les années 70 la part du travail dans le pib était de 70% contre 30% pour la rémunération du capital. Aujourd’hui cette part n’est plus que de 60% contre 40% pour la rémunération du capital. C’est donc 10 point de pib en moins. Vous m’étonnez que nos caisses soient en déficit depuis les années 80.

Vous ne voulez pas tenir votre part du pacte social et vous venez nous la jouer « indignés » par le fardeau social.

Je ne vous envie pas messieurs les neo-libéraux, vous les fans de Friedman, les adorateurs des veaux d’or de goldman sachs, votre monde c’est celui de la cupidité, vous en tirez gloire et honneur. Alors faites attention au retour de balancier... il se pourrait qu’il vous arrache la tête comme à vos prédecesseurs de l’aristocratie.

@jean-Paul

Vous semblez avoir une façon essentiellement binaire de penser. Ainsi il n’ y aurait que des entrepreneurs et des chômeurs dans votre monde à vous ?

Où avez vous été formaté ? HEC ? ESSEC ?

Franchement, je viens d’écouter cet entretien de JMLP et bien que très loin d’être sympathisant du FN je n’ai rien trouvé de choquant dans ce qui a été dit.

Les politicards ont tenté de faire de ceci un soufflé, mais il n’y a rien qui puisse vraiment le faire lever.

A force de crier au loup pour rien, notre classe politique "bien pensante’ risque de n’être plus du tout écoutée.

Pour ma part, cela fait longtemps que, de toute manière, je ne la crédite plus du moindre intérêt.
Je ressens, chaque fois que par inadvertance je me trouve coincé devant une intervention d’un de ces pantins dérisoires, ce que peut ressentir le type qui, ayant pissé contre le vent, considère ses pompes mouillées... .

Une société d’humains se compose de faibles et de forts, de gros et de maigres, de petits et de grands, de malades et de « en bonne santé », de malins et de naifs, d’intelligents et de... etc...

Ce que vous proposez c’est une société pour les forts, en bonne santé, malins, intelligents etc...

Et les autres ? extermination ? servage ?

Ce que vous proposez c’est le struggle for life, le darwinisme social, la jungle low.

Surtout ne vous bercez pas de l’illusoire idée que tous ces « pauvres » que vous excluez, de fait, du « monde selon vous » se laisseront bien sagement crever sur le trottoir. Le peuple des maigres est bien plus nombreux que celui des « gros ».
Une société d’humains ce n’est pas une unité de production où les « ratés » finissent à la poubelle,où l’on trie les produits présentant des « défauts » de fabrication pour les mettre au rebut.

De gré ou de force, une société d’humains doit permettre à chacun de vivre en son sein,
les faibles et les forts, les gros et les maigres, les petits et les grands, les malades et les « en bonne santé », les malins et les naifs, les ’intelligents et les... etc... Ce n’est pas cette arlésienne de main invisible qui peut permettre ce vivre ensemble, tous, les faibles comme les forts.

Alors on fait quoi ? on reprend tous sa liberté de nature ? N« est-ce pas Hume qui parlait des »avantages’ de vivre en société ? Lui aussi pensait que le « vivre ensemble » se résumait à stabiliser la propriété. L’homme de Hume c’est celui qui n’a comme morale que l’égoisme, c’est à dire son intérêt et celui de ses proches. Cependant, comme d’autres peuvent le dépouiller et qu’il peut être tenté de dépouiller les autres il est nécessaire de trouver un cadre permettant de protéger la propriété.

Voilà selon Hume et vous aussi, semble t-il, à quoi se résume les devoirs d’un Etat : protéger la propriété privée et les situations de confort. Le reste c’est les égoismes particuliers qui, on ne sait trop comment, feront tourner la machine.

Ce système élitiste oublie de prendre en compte les plus faibles. Or les plus faibles finissent toujours par prendre la parole dans le sang des élites.
 

Une « idéologie » ça ne sert qu’à justifier des « pratiques », jamais à définir une logique d’action.
Ainsi on parle de « démocratie » pour justifier des guerres, des ingérences, des restrictions de libertés publiques etc... mais l’emploi de ce mot ne sert surtout pas à définir des actes de démocratisation. Pour le coup cela n’a jamais eu comme autre but que de se servir sur la carcasse de la bête qu’on mis à terre.

Dans le même esprit on parle de « Système Libéral » de « main invisible du marché » de « libre concurrence » etc... mais cela n’a jamais fait que prétendre appliquer ce " courant de pensée philosophique, économique et politique qui prônait la primauté des droits individuels et la réduction du rôle de l’Etat à ses fonctions régaliennes« . Cela n’a servi qu’à légitimer la mise en place et le maintien d’oligarchies qui se foutent pas mal de philosophie ou d’idéologie.

Ainsi l’Etat censé ne pas se mêler des marchés intervient comme pompier lorsqu’il y a le feu aux banques. Ainsi les »élus« ne sont, le plus souvent, que des lobbyistes parachutés dont la promotion a été faite par des médias appartenant à cette oligarchie.

Leur rôle, on le voit bien avec sarko, c’est de servir la soupe à cette oligarchie et de mettre en place un système de lois qui, même si elles vous semblent pléthore, ne font que savonner la planche pour un désengagement des fonctions de contrôle de l’Etat.

Struggle for life sans contrôle, voilà la réalité bien éloignée de la pensée philosophique de ce que l’on qualifie de »libéralisme".
Alors, il est bien normal que l’on refuse ce libéralisme là. L’autre, celui des philosophies économiques n’est que l’écran avec lequel on nous amuse et derrière lequel se met en place une forme abjecte de dictature, celle du consentement.

@sysiphe

Perso je ne dis pas « panier de crabes » mais tas de fumier...
Alors que les crabes ne font suer personne dans leur trou d’eau, le fumier, lui, empeste et pollue tout le monde.

@ hacheii

Bendidon, pfuuuuh ! quelle véhémence mazette !!!

Et sinon, le casque, vous l’enlevez quand ? Vous dormez pas avec tout de même ?

C’est bien, vous avez bien retenu la propagande bleue marine. Encore un ptit effort et vous pourrez entrer au tea party, vous verrez, la Sarah Palin c’est encore mieux que la Marine.

@Fergus

S(il vous plait, ne confondez pas « intelligence » et « roublardise », ces mots ne font pas partie du même registre linguistique.

L’intelligence est l’anticipation utile. La roublardise est la capacité à tromper, à rouler dans la farine, c’est la ruse, pas l’intelligence.

Sarko est, certes, rusé et roublard, mais intelligent sûrement pas.

De toute manière, même avec un nouveau QE (ce sera le 3ème en 3 ans) il ne pourront gagner que quelques mois avant d’envisager le gouffre. Et après ? un QE 4, puis 5 ?

Il semblerait même que, sans les milieux d’affaire US, Hitler n’aurait pas pu bouger de son reichstag.

Le problème des USA ce n’était pas le nazisme mais le communisme. Hitler a été soutenu par les USA jusqu’à ce qu’il leur déclare la guerre en décembre 41. Ford a même été décoré par les nazis, et l’industrie US a fourni l’allemagne en pétrole, chars, moteurs, avions etc... jusqu’au bout.
Sans le pétrole américain la wermacht n’aurait jamais pu atteindre moscou.

Il faut tordre le cou à ce mythe de l’amérique sauveuse du monde.

Bon, alors, rester dans l’euro ? en sortir ? comme si là était la vraie question. 

Le problème ce n’est pas l’outil mais bien la manière dont on en use.
Il s’agit donc de juger l’ouvrier et non l’outil.
Les ouvriers sont la BCE, c’est aussi les promoteurs de « lisbonne », de maastrich, et déjà, bien avant, c’est les fondations posées par giscard et pompidou avec leur fumeuse loi rothchild... et ainsi on remonte le temps jusqu’à l« époque où l’euro n’existait pas mais où les graines du mal actuel ont été semées.

Avant ça, l’état était souverain sur sa monnaie et détenait un monopole datant de Philippe le Bel : la création monétaire.
Bon an, mal an, il empruntait à la BDF l’argent dont il avait besoin, bonne fille, la BDF lui prêtait à taux nul et détruisait cet argent, qu’elle avait créé pour la circonstance, dès la dette remboursée.

Faut il voir un lien avec le fait que le promoteur de cette loi de 73 obligeant l’état à emprunter aux banques privées ait été justement Pompidou le number 2 de la banque rothchild ? La partie »complotiste« de mon cerveau limbique me pousse à le croire malgré les efforts méritoires de la partie mammalienne de mon cortex »raisonnable" pour me persuader du contraire.

Depuis cette loi rothchild c’est à dire depuis 38 ans (déjà... hélas !) c’est la modique somme d’environ 1500 milliards d’euros qui a été transférée aux banques privées au titre des intérêts.

Quelque soit la monnaie, ne devrions nous pas étudier les possibilités d’une abrogation de cette loi, c’est à dire revoir maastrich et lisbonne ?