Les commentaires de Zolko

@Gandalf
 
« La croissance est morte, car ... »
 
... elle est bâtie sur les énergies fossiles et sur la croissance démographique, qui, tous deux, ont atteint leur maximum en ce début de 21-ième siècle.

Je me demande qui sont les modérateurs qui approuvent ces textes à répétition. Toutes les semaines nous avons le droit à un des ces « épistemologie post-darwinien dont la totolaugie quantique usurpe le neo-classicisme einsteinien ». A moins que ce ne soit l’inverse.

@ l’auteur : être une ancienne du FN, mariée avec 4 ans à un type du FN, puis être lâché par ce type, peut donner une haine du FN, je le comprends.
 
Mais alors, faire la morale anti-FN alors qu’on en a mangé pendant 20 ans est grotesque. Qu’est-ce qui prouve que vous êtes plus sincère maintenant contre le FN que quand vous avez milité pour le FN ?

"Souvent, les gens avec lesquels je parle au sujet du 11 Septembre révèlent les raisons pour lesquelles ils ne peuvent appréhender le fait que cela ait pu être perpétré par des membres à l’intérieur du gouvernement."
 
J’ai discuté récemment avec un collègue américain de cela, en compagnie d’un autre Européen, et effectivement il ne pouvait admettre que 9/11 ait pu être co-organisé par le gouvernement US.
 
Au début, il a essayé de le prendre à la rigolade en nous jetant du tin-foil-hat, mais quant nous lui avons énoncé les énormités de la commission d’enquête - la tour WT7 qui était le centre d’archivage de la CIA et dont l’effondrement a été annoncé en direct 2 heures avant qu’elle ait eu lieu, par exemple - il n’était même pas au courant. 
 
A la fin, il semblait un peu ébranlé, et à la question de savoir si il croit réellement la version officielle, il admettait que, effectivement, penser que le gouvernement US pouvait être derrière ces attaques était tellement énorme, il lui fallait renier tellement de confiance en ce système, qu’il préférait ne pas se poser la question. Admettre ce que tout Européen sait revenait à admettre une monstruosité de son pays qu’il ne pouvait accepter.

Super article, merci. Perso, j’utilise DuckDuckGo, mais je vais tenter Yandex parfois. En tout cas, leur appli maps est très bien, à première vue aussi bien que celui de google.

cette dame est une flèche :
 
« Définitions : La cybercriminalité vise les actions (...) en réalisant des délits ou des crimes. »
 
qui l’eut cru ? La criminalité, c’est faire des crimes. Rarement vu un article aussi simplet. En même temps, qu’attendais-je d’une « économiste » ?

@agent ananas
 
« Nul doute que la police et les tribunaux ont des affaires bien plus sérieuses à traiter »
 
je pense que, sans faire exprès peut-être, vous avez mis le point sur les « i » : si la police et les tribunaux n’étaient plus obligés de courir après les vendeurs de barrette à 20€, ils auraient le temps de courir après les plus gros malfrats, les évadeurs fiscaux, le travail au noir, les banquiers, voire les politiciens.
 
Perspective horrible pour le pouvoir en place, vous en conviendrez. Tandis que la drogue, la drôôôôôgue, hein, houlàlà !

@Fanny
 
"Devant l’immense complexité des phénomènes économiques, et le niveau limité des lecteurs en matière d’économie théorique, je demanderais volontiers aux écrivains économistes un peu de pédagogie, d’abord un exposé liminaire de leur article résumant leur propos (comme toutes les communications scientifiques), puis un éclairage sur le degré de fiabilité de leur démarche, de leurs arguments et de leurs conclusions."
 
j’ai écrit un tel article ici-même sur Agoravox : Les raisons de l’effondrement financier Si ça peut aider... mais vous n’allez pas aimer les conclusions.

@Fifi Brind_acier
 
j’en ai un peu ras la casquette de cette fausse information comme quoi le traité de Maastricht serait en cause : en France, c’est la loi du 3 janvier 1973 qui interdit à l’état Français de se financer auprès de la Banque de France. 20 ans avant la traité de Maastricht.
 
Qui plus est, la loi française est bien pire que l’article 104, car outre l’interdiction pour l’état de se financer auprès de sa propre Banque Centrale, elle (cette loi française) interdit aussi le paiement des salaire en espèces : les salaires doivent obligatoirement être versés sur un compte en banque. Ce dont ne parle pas l’article 104, et d’ailleurs dans d’autres pays Européens on peu encore et toujours réclamer son salaire en espèces.
 
Cette loi était écrite par le jeune ministre des finances de l’époque, un certain VGE dont le fils plus tard travaillera chez la banque Rothschild, et sous la présidence de Pompidou, en ex-employé de la banque Rothschild. Mais c’est pur hasard, la faute en est à l’Europe, c’est bien connu, car les Eurocrates peuvent même remonter le temps et imposer aux états des lois de banksters avant même l’existence de l’UE : trop forts, c’est bien la preuve à quel point ils sont machiavéliques, alors que les gentils politiciens franco-franchouillards ne feraient pas de mal à une mouche.

Meuh non, cette histoire de plafond de dette va se « résoudre » comme d’hab, à la dernière minute, ce n’est pas ça la goutte qui mettra le feu au poudre.

@elpepe

@Aristide
 
« Une coquille dans un livre, il en existe depuis Gutemberg »
 
oui mais là, il ne s’agit pas d’une coquille, qui par définition, n’est qu’une erreur de typographie, où 1 lettre seule est mal placée. D’où le nom de « coquille », car si vous lui enlevez son « cul », il vous reste la ....

@Renaud Bouchard
 
c’est bien « vît », non ? Si je lé bien comprite.

@Hervé Hum
 
« Je n’écris nulle part que la monnaie n’est pas un outil de commerce »
 
sauf dans vos articles :
 
"C’est donc une monnaie d’accumulation de réserve de valeur et comme tout droit de créance est consubstantielle d’un devoir de dette correspondant« 
 
 »la monnaie avait évoluée pour passer de celle de mesure de la valeur d’échange des marchandises à celle de temps de vie« 
 
Je ne sais pas où vous allez chercher vos théories, je ne comprends même pas ce que vous cherchez à démontrer :
 
 »Sauf que la monnaie est restée dans son ancienne fonction et non dans sa nouvelle, tout simplement parce que ce changement ne peut s’opérer sans toucher au dogme de la propriété, transposition de la souveraineté monarchique vers la propriété bourgeoise, mais tous les deux fonctionnant sur le même modèle capitalistique de l’exploitation d’autrui via la plus-value, seule manière de capitaliser du temps de vie sur autrui.« 
 
Et vous me traitez de Sophiste ? Savez-vous qui étaient les Sophistes et ce qu’on (Platon) leur reprochait ? C’est d’utiliser des grandes phrases et des grandes idées pour brasser du vent, pour couper les cheveux en 4 et finalement ne rien dire.
 
 »la théorisation une économie basée sur la responsabilité individuelle et collective (...) tout ce qui est écris ci-dessous est le fruit d’une profonde analyse et dont le développement permet de répondre et surtout, défaire entièrement le modèle capitaliste actuel et ce, sur sa propre argumentation."
 
ça serait pas du communisme ça ? C’est pas Marx qui disait que le capitalisme causera sa propre perte ?

@Hervé Hum
 
Spartcaus a raison sur les monnaies alternatives : BitCoin, locales, ... que vous dénigrez. Vous pensez en monnaies comme monopole de l’état, alors que la monnaie est un outil de commerce, et BitCoin prouve que vous avez tort : les gens inventent ce dont ils ont besoin/envie.
 
J’ai cité ce passage de vos textes car je voulais être gentil. Au début, j’avais écrit tout autre-chose, mais je me suis ravisé.
 
"J’aurais aussi apprécié que vous critiquiez quand je partage le point de vue selon lequel, la propriété est la cause originelle et première de tout le système et qu’elle est incompatible avec la démocratie telle que définit.« 
 
Je ne sais pas ce que vous appelez »tout le système« ... et c’est un peu ça mon problème avec vos textes : ils ne sont pas très précis. Personnellement, je n’ai rien contre la propriété privée, je pense même que ça fait partie de l’Humanité depuis les origines : je me demande comment aurait réagit un Homo-Sapiens-Sapiens chasseur-cueilleur si vous aviez essayé de lui prendre ses outils qu’il s’est fabriqué lui-même, en argumentant : »Mais malheureux, ne te rends-tu pas compte que tu dérives vers le capitalisme ?".

@Hervé Hum
 
Spartacus a raison. J’ai lu vos articles, et parfois vous avez des accès de lucidité :
 
"l’intérêt n’étant pas crée par l’opération de crédit (...) fait que certains crédits ne pourront êtres remboursés"
 

Ben, vous en savez des choses sur la Hongrie. Merci pour ce très beau texte.

@Spartacus
 
« Absence de distinction entre argent créé par les banques privées et banques centrales n’est pas exposé. »
 
vous n’avez pas lu le texte :
 
Les 1000€ initiaux, créés par la Banque Centrale, sont appelés « monnaie fiduciaire », c.à.d. légale, et l’argent créé par les banques commerciales — les 9000€ — est appelée « monnaie scripturale », c.à.d. écrite. Les deux sont techniquement différents, mais légalement interchangeables : c’est de la fausse monnaie légale.

@elpepe
 
« attendez que l’effondrement arrive avant d’en donner les raisons »
 
justement, non, ainsi personne ne pourra dire qu’on n’a pas pu prévoir la chose.
 
« sinon j’ai bien aime votre article, rien que je ne savais deja mais l’exposé est clair et limpide pour le quidam qui découvre »
 
Merci. C’est certain que je ne prétends pas avoir inventé quoique-ce soit, c’est juste une formulation personnelle d’info publiques par ailleurs, mais malheureusement peu diffusés et expliqués

@M de Sourcessure
 
« Les effondrements financiers sont la conséquence des bulles spéculatives qui font partie du système lui-même. »
 
c’est vrai pour les « crises » habituelles, comme la bulle Internet, mais la théorie de ce texte est que ce qu’on voit là, en ce moment, est de nature différente. Là où les crises financières sont passagères, celle-là est finale : le système ne se relèvera pas, il mourra, soit de façon ordonnée soit dans le chaos. Je ne parle pas de l’€uro ou du Dollar, mais du système monétaire à réserve fractionnaire basée sur le crédit.