Les commentaires de pemile

@Fabienm

Vous devenez de plus en plus agressif et déformez mes propos.

Je reformule donc : pour l’effondrement du WTC7, l’hypothèse d’une DC ne peut être rejetée sans argumenter. Qu’un ingénieur ayant des connaissances en mécanique gobe la théorie de la coquille vide proposée par le NIST et réfutée par tout les logiciels de FEM démontre bien que vous êtes dans le déni, exposé dans le travail de France Shure et publié ici par http://www.agoravox.fr/auteur/le_foofighte.

@Fabienm

Vous focalisez sur le développement des « thèses complotistes » mais vous oubliez complètement qu’après vos 6 phases, forcément chaotiques et confuses, de l’hyper-scepticisme qui tient bien plus du jeu en ligne que de la maladie psychique, viendra une 7ème phase de synthèse et de tri, à laquelle très peu de thèses (et de rétroviseurs) résistent.

Votre dernier message « Alors, et la lune, on y a été ou pas ? » révèle bien votre manipulation.

Vous dites faire une différence entre complotiste et sceptique, assimilant le premier à une connerie profonde et le deuxième à une intelligence supérieure, quelle est la place du sceptique qui, sur la durée (par exemple sur le 9/11) accumule les incohérences d’une version officielle et ose conclure : là, désolé, l’hypothèse d’un complot ne peut être rejetée sans argumenter ?

@christophe nicolas : Si tu mets 20 M de $ sur la table pour financer le développement, tu auras la solution...

Aldo Proia a créé Prometeon, qui a « disparu » avant d’avoir existé. Ce qu’Aldo Proia raconte en détail est stupéfiant. Il a effectivement acheté des licences E-cat à Rossi. Il a trouvé des clients pour ces E-cat mais il n’a jamais pu obtenir de démonstrations pour ses clients. Finalement, Rossi a racheté ses propres licences en prétextant que les titulaires comme Aldo Proia n’avaient pas de clients (ce qui est faux, il voulait éviter des procès).

Rossi a sa version (manque de clients) et Aldo Proia, la sienne beaucoup plus critique envers Rossi (il n’y a rien, c’est du vent) et en acceptant le rachat des licences (au lieu d’entamer un procès pour fraude), il sauve Rossi par la même qui peut continuer ses histoires fantastiques. Rossi n’a pas besoin des E-cat pour vivre. Il gère un parc immobilier à Miami

Sinon, quid des premières versions d’il y a 4 ans, Rossi avait parlé d’un catalyseur qui a finalement disparu puis il avait précisé de l’hydrogène sous pression à plusieurs bars ?

Popov : Si des réactions nucléaires ont réellement lieu dans son appareil, c’est la chose la plus importante. Peu importe le rendement pour l’instant. S’il y a des réactions nucléaires, on aura tout le temps de les étudier et d’apprendre à en soutirer de l’énergie par la suite. La mesure la plus importante était donc celle de la composition isotopique.

Merci pour cette synthèse, tous les calculs thermique devraient effectivement rester secondaire à cette étape de « preuve ».

Que la majeur partie du rapport focalise sur la partie thermique ne peut que laisser perplexe.

On n’est donc guère plus avancé qu’avant cette mesure. Tout est à refaire. Il faudra reproduire l’effet dans un labo complètement indépendant de Rossi et reprendre l’analyse isotopique.

Pour une démonstration attendue depuis plus de 4 ans et vu l’enjeu, cela devient effectivement plus que suspect !

@Rémi André

Oubliez ma question débile précédente, j’ai consulté la page 22, puissance consommée de 800W.

Par contre la mesure par caméra thermique me semble aussi sujet à imprécision que le thermomètre à la surface du sceau d’eau pour mesurer l’effet Dumas, non ?

@Rémi André Si vous examinez ce rapport vous verrez que cette énergie est celle qui est récupérée « en plus ». Je vous renvoie à la page 22 du rapport

Exact, mais connait-on la puissance de la résistance interne pour vérifier ce coefficient de 3.5, si ce gain n’est que de 2kw ?

@Pascal L : Que les tours tombent comme lors d’une démolition contrôlée, c’est parfaitement normal dans cette situation. Lorsque la structure est fragilisée, normalement les étages tombent vers le bas, c’est le sens normal. Une fois le mouvement enclenché, l’énergie se propage dans le même sens que le vecteur vitesse et augmente à chaque étage (j’avais écrit E=1/2mv2, mais le système a coupé ma formule). L’énergie augmente avec le carré de la vitesse, ce vecteur vitesse orienté vers le bas devient vite prépondérant.

1) pourquoi dans les démolitions par vérinages les sociétes de démolitions fragilisent d’abord les étages inférieurs ?
2) pourquoi lors de certaines démolitions par vérinages observe-t-on un ralentissement et un arret de l’effondrement ?
3) les twins avaient une structure bien particulière, 3000m2 d’openspace autour d’un noyau massif de 1000m2 composés de 48 poteaux, donc 75% de la masse à l’extérieur des noyaux. Refaites vos calculs pour nous démontrer l’effondrement total des noyaux ?

La FEMA possède depuis 2008 un logiciel spécialisé dans les simulations d’effondrement « Extreme Loading for Structures » de Applied Science International (ASI)
http://www.extremeloading.com/Application.aspx/ProgressiveCollapseAnalysis

Dont le Homeland Defense US préconise l’utilisation pour les buildings existants et à venir :

http://www.extremeloading.com/Upload/Applications/PDF/ASI%20Homeland%20Defense%20Journal%20SPECIAL%20REPORT.pdf

Ce type de simulation AEM (méthode des éléments appliqués) est reconnu comme une révolution technologique pour l’analyse d’effondrement progressif par rapport aux FEM (méthode des éléments finis) utilisés par le NIST avant 2008 (ANSYS/LS-DYNA).

On en demande l’utilisation pour clore les débats sur les WTC1, 2 et 7 ?

@Rémi André d’après le rapport la quantité d’énergie dégagée en 32 jours est de 1,5 mégawatt-heure

Pourquoi donner ce total sur 32 jours ?

Cette énergie totale pour 32 jours correspond à une puissance de 1500/32/24 = 2kw

Vous avez connaissance de la puissance de la résistance interne ? (2kw ?)

Quand aux prélèvements du « carburant » pour l’analyse isotopique, c’est Rossi lui même qui s’en est chargé !

@tfiGroupie : Mais entre un scénario très simple où des pirates de l’air crashent des avions sur deux tours et un autre scénario où des dizaines d’hommes complotent et bourrent des tours de tonnes d’explosifs tout ça sous la conduite d’un chef (ou une équipe) géniallissime qui réussit son coup à la perfection, y a pas photo : le premier scénario est nettement plus probable.

Vous faites une confusion entre deux événements distincts, les crashs et les effondrements.

Comment vous expliquez ce scénario d’effondrement total qui « réussit son coup à la perfection » sans la partie « et bourrent des tours de tonnes d’explosifs » ?

Je peux garantir que si l’on propose a qui ce soit, dans le cadre d’une experience, une successions d’evènement, a priori improbables, vous trouverez des gens qui pensent avoir trouvé une logique sous-jacente, mais surtout une majorité qui s’arrangera pour se satisfaire d’une nouvelle explication.
On se fout de l’interprétation que peuvent en faire « des gens », si il se produit dans la même journée une successions d’événements à priori improbables, mathématiquement, il est très très improbable qu’il n’y ait pas une cause cachée commune à la source de ces événements.

Si une explication rend probable une successions d’événements à priori improbables, la validité de cette explication est plus que probable : l’hypothèse d’un complot interne supprime toute les improbabilités accumulées dans cette journée du 11/9/2001 alors que les successions d’improbabilités de la VO n’ont qu’une chance sur x milliards de se produire.

« on dit » que la lune avec son énergie donne la blancheur au linge
« On dit » aussi que la VO du 9/11 est rationnelle et cohérente, probablement les mêmes « on » ?

@goc : La première c’est que malgré ce que prétendent certains, on est très loin encore d’atteindre les capacités du cerveau humain. Il suffit de voir la très mauvaise qualité des traductions pour s’en rendre compte

+1 et bizarrement peu de monde percute là dessus. Après 50 ans de recherche en IA même google avec sa puissance financière et de recherche est toujours incapable de produire un système capable de décoder le sens d’une phrase. Entre une traduction mot à mot et la compréhension du sens, la complexité est d’un facteur gigantesque que même la collaboration des milliards de processeurs existant n’est pas près de combler.

@goc : Ensuite l’évolution de l’informatique coté outils destinés aux développeur, est tout simplement catastrophique. Tous les nouveaux langages proposés n’ont pour seul but que de crétiniser les développeurs ou pire encore de ne sélectionner que des développeurs au QI d’huitre pour faire des programmes.

+1 mais même dans les langages orientés système expert, réseau de neurone ou logique floue, ça plafonne aussi au QI d’huitre !

Les projets google moonshot c’est du même niveau que le marketing des lessives décrassant à l’intérieur des noeuds ou de l’eau tiède de l’effet Dumas.

@Stéphane Lhomme

Chapeau pour votre tenacité (quoique vos contradicteurs sont bien minables !)

Finalement, ce sont probablement les humanistes (antinucléaires et autres) qui sont dans l’erreur en se faisant des illusions sur leurs congénères...

Déçu par vos congénères, mais ceux ci sont avant tout des victimes trompées par de puissants lobbys et n’ayant pas encore reçu la facture de leur confort actuel !

La théorie de l’effondrement en deux temps, avec tout l’intérieur qui s’écroule pendant 6 secondes SANS entrainer aucune colonne externe, pour laisser une « coquille vide » qui descend bien verticalement, est ridicule.

Pyrathome

La certification des 767 par la FAA, c’est 500kts mini sans rupture de structure.
 
Toute les affirmations sur les vitesses impossibles ne font que servir les embrouilleurs genre Judy Wood, John Lear ou Ace Baker, et ne font que servir d’arguments pour ridiculer le mouvement truther.

Le NIST (l’organisme en charge d’expliquer l’effondrements des tours), à donc fait une modélisation informatique.

Presque conforme à l’effondrement observé 

Ah, dire des plus/moins avec les symboles ne passe pas sur le forum ?

D’après Marvinbear

C’est plus profond que cela. Cet article est à 56 % d’opinion négatives pour le moment.

A la grande époque, il serait à 98 % de positif.

C’est l’inverse, ce sont les antireopen qui deviennent de plus en plus nerveux et se précipitent.

Le mouvement reopen a maintes fois démonté votre argumentation, comme le rappellent Wesson ou Matozzy : votre champs d’action est aujourd’hui limité à cliquer sur des ou des oui/non ou à boucler sur des répétitions de biais.

Quand à vos tentatives d’innovations : Si il faut donc revoir les fondations des batiments trapézoïdals, je veux bien vous prêter mon seau et ma pelle en cette fin de vacances !

En fait non. Des études à ce sujet ont été effectuées et elles ont abouti à des recommandations. Comme renforcer les fondations des immeubles aux formes non académiques ( le trapèze n’est pas reconnu comme étant stable par nature ).

C’est de l’humour ?