Les commentaires de tashrin

Et ben on se prépare une jolie dictature, si tant est qu’on n’y soit pas déjà. La prochaine étape c’est quoi ? Vote obligatoire, candidat unique ? Et le tout sous l’argument fallacieux de sauver la democratie, joli ^^ ...
Le vote obligatoire n’a aucun sens et encore moins de legitimité dans le contexte actuel
Ci dessous le commentaire que j’avais rédigé sous l’article consacré à l’abstention, et dont chaque ligne a sa place ici
__

Post à troll probablement ?
Je trouve ca assez malvenu en fait
Je comprends l’auteur et la teneur du post, mais nier que les retraités sont aujourd’hui dans une situation privilégiée relève de la mauvaise foi la plus caractérisée
Se baser sur la situation (peu enviable certes) des retraités bénéficiaires du minimum vieillesse, c’est faire légèrement l’impasse sur la situation ubuesque actuelle dans laquelle nous nous trouvons : les actifs ont un niveau de vie moins importants que des inactifs.
L’argument du transfert de richesse est irrecevable : au nom de quoi serais je obligé de quemander auprès de mes aieux pour me loger décemment alors même que je travaille depuis 15 ans.
Vous indiquez que votre pouvoir d’achat baisse, peut-être. Mais vous oubliez par ailleurs que les retraités bénéficient d’un certain nombre de passe droits dénués de tout fondement (abattement pour frais pro, CSG favorable, ...) en plus d’avoir produit le systeme debile avec lequel vous nous laissez aujourd’hui
Que devraient dire les salariés qui se font aujourd’hui confisquer (parce qu’il s’agit d’un impot pur et simple) l’equivalent de vos cotisations retraite contre... rien !
Votre tribune est peut etre fondée sur un plan micro, mais dézoomez deux secondes. A l’echelle macro, c’est une hérésie
Perso la question que je me pose c’est jusqu’à quand les actifs vont tolérer ce déséquilibre. Méfiez vous à trop vous faire entendre, vous courez le risque d’attirer l’attention. Et je suis pas convaincu que la population banlieusarde sur laquelle tout le monde crache en permanence va continuer à payer longtemps sans sourciller

@colere48

Suis assez d’accord, c’est même pour moi depuis là que se fait sentir la tendance Abstentionniste politique justement

@jean-marc

source wikipedia

Le totalitarisme est l’un des trois grands types de systèmes politiques avec la démocratie et l’autoritarisme. C’est un régime à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée et dans lequel l’État tend à confisquer la totalité des activités de la société. C’est un concept forgé au XXe siècle, durant l’entre-deux-guerres, avec une apparition concomitante en Allemagne et en URSS. Le totalitarisme signifie étymologiquement « système tendant à la totalité1. »

L’expression vient du fait qu’il ne s’agit pas seulement de contrôler l’activité des personnes, comme le ferait une dictature classique. Le régime totalitaire va au-delà en tentant de s’immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l’adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté.

Un totalitarisme militaire à la staline passerait difficilement en occident en 2015
Pour le moment
Un totalitarisme économique est beaucoup plus subtil, surtout mené à grand coup de techniques de manipulations de masse expérimentées depuis les années 50
cf Le petit traité de manipulation mentale à l’usage de honnêtes gens pour les curieux, entre autres manuels de management

@Fergus

Bonjour Fergus
Pas de fonction « quote » sur ce forum ? Dsl j’ai pas trouvé...

- "Le problème, c’est, comme je l’ai indiqué plus haut, qu’il n’est pas possible de différencier l’abstention politique de l’abstention de convenance personnelle. Dès lors, cette abstention politique perd quasiment tout son sens. Et cela d’autant plus qu’il y aura toujours des électeurs sur lesquels les élus pourront s’appuyer pour légitimer les résultats du scrutin !« 

=> un peu court

Selon vous, il y a l’abstention politique, et l’abstention pour convenance personnelle, soit

Selon vous, l’impossibilité de différencier les deux vide de sens la première. Pourquoi ? Comme évoqué plus haut, un régime démocratique suppose qu’on foute la paix à celui qui n’a pas envie de s’exprimer. la première des libertés d’expression c’est de ne pas le faire.

Ceux qui ne votent pas par conviction pensent que le systeme en lui-même est dévoyé (je n’ai aucune prétention à les représenter, mais c’est un discours que je lis de plus en plus fréquemment), et c’est précisément ce qui motive leur choix. Qui reste donc plein de sens. Le jour où les désintéressés de la politique et ceux qui sont convaincus que les promesses n’engagent que ceux qui les croient deviendront une majorité écrasante, la légitimité même du système s’ecroule même aux yeux des derniers croyants, la chute devient inevitable.

Si j’inverse le raisonnement, il ya aussi plein de raisons qui peuvent pousser un électeur à voter pour un parti donné... Il ya celui qui est porté par ses idéologies personnelles, ses convictions profondes. Et celui qui veut un logement / moins d’impots / qu’une loi soit modifiée, etc... Est ce que la présence des seconds vide de son sens le vote idéologique du premier ?

- »Le jeu de dupes ne se fait donc pas au détriment de ceux qui vont voter blanc ou nul, mais principalement au détriment de ceux qui ne sont pas allés au bureau de vote car ils n’ont de facto pas émis de protestation audible.« 

=> et la différence, en fait, c’est... ?
on s’est tous fait enfler pareil au final non ? Si j’avais voté blanc, j’aurai obtenu exactement la même escroquerie mais en plus j’aurai contribué à faire en sorte qu’elle perdure. Pourquoi faire ?
J’ose une comparaison foireuse : Mettons que je vous propose de participer à un jeu qui s’appelle »Pile je gagne, Face tu perds« . Les regles ont été fixées par moi, et parmi elles la suivante : si vous perdez, on rejoue. Vous avez deux réactions possibles : soit vous me dites que la regle est pourrie et inequitable, que mon jeu est une escroquerie, puis vous lancez la piece et... perdez (= Vote blanc ou nul ou vote tout court en fait). Soit vous me regardez en rigolant et vous observez le sketch de ceux qui vont se faire avoir (= abstention)
Le seul truc qui fera s’arreter le jeu ? Soit vous prenez sur vous d’aller mettre votre poing sur la tronche de l’odieux personnage (= on brule tout), soit vous attendez qu’il n’y ait plus de joueur en expliquant aux passants qui ne l’auraient pas comprise la combine...

 - »Relier l’abstention politique à ce fait n’est par conséquent pas pertinent à mes yeux."
=> Ben pourtant yen a pas mal qui visiblement ne l’ont pas digéré. Ceci étant, je suis d’accord avec vous j’ai aussi été surpris du manque de réaction. J’ai failli m’étrangler devant ma télé en entendant Copé expliquer à l’époque que si les gens avaient voté non c’est pas parce qu’ils n’etaient pas d’accord, mais parce qu’ils avaient mal compris.

A croire que la situation n’est pas encore assez catastrophique. Mais le vice absolu, c’est que le systeme actuel qui place l’individu au centre dans une compétition universelle et une luttepour la survie économique, couplé à n discours manipulateur et terrifiant, produit à ce que chacun en voulant sauver sa peau individuellement contribue à couler le bateau collectif.
Faut toucher le fond pour donner l’impusion pour remonter... sinon ca marche pas

Globalement d’accord avec l’auteur

abstentionniste politique convaincu, j’essuie regulierement les remarques condescendantes des donneurs de leçon du jeu démocratique qui se font une joie de me rappeler les souffrances de « ceux qui se sont battus pour ça », blablabla...
Ca me fait doucement rire... Personnellement, ceux que je ne comprends vraiment pas... ce sont ceux qui continuent à y aller ! Rien ne peut legitimer de participer encore à ce jeu de dupes, rien !

1/ Les abstentionnistes « faineants » pour reprendre la classification proposée :
Allons au bout du raisonnement... Le droit de se désintéresser completement de la politique et de ne pas souhaiter participer au jeu démocratique est le pendant de la liberté individuelle. Vouloir forcer la participation citoyenne pour asseoir un regime democratique est un non sens profond, puisque cela relève d’une logique totalitaire. Vouloir obliger quelqu’un à s’exprimer est tout aussi critiquable que de lui dire ce qu’il doit voter. Et c’est la porte ouverte à tous les votes les plus débiles qui soient juste par défiance ou pour ne pas payer d’amende. Completement stupide et surtout contreproductif

2/ Le principe du front républicain (et la critique en demi teinte de ceux qui ne l’appliquent pas)
Ca c’est juste... intolerable. De deux choses l’une...
 - soit le FN est un parti non autorisé car illégal ou anticonstitutionnel, auquel cas l’arsernal juridique existe et suffit à ce que cette formation soit definitivement rayée d’un trait de plume du president de la republique comme la plus minable des officines extremistes.
 - Soit ce n’est pas le cas et on ne peut pas l’interdire, et encore moins le denigrer ni appeler publiquement qui que ce soit à le combattre au nom de valeurs soit disant universalistes, humanistes, etc... C’est discriminatoire
Perso je m’en fous je ne vote ni pour eux ni pour les autres, mais la demarche intellectuelle est absolument insupportable. Dans une veritable démocratie on n’explique pas aux gens ce qu’il est convenable de voter ou non. Ils sont libres. Tout autre raisonnement est par essence anti démocratique, et par conséquent particulièrement savoureux dans la bouche de personnes se permettant de faire la leçon.
En l’occurrence, ce parti n’existe que par manoeuvre politicienne (merci mitterrand), et ne s’est développé que par réaction au contexte economique dégradé et au sentiment d’impuissance face à l’ensemble des formations politiques qui persistent à nous prendre pour des chèvres. Ainsi qu’à l’absence d’alternative politique, le fameux TINA...

3/ Le principal argument en faveur d’une abstention politique : la démocratie canada dry...
Ca en a l’aspect, la couleur, on s’y tromperait si on fait pas gaffe... Mais quand on goute il n’y pas de doute... Ca n’en est pas !
Les suites du vote de 2005 ont été très claires : c’est la seule fois depuis trèèèèès longtemps où il y a vraiment eu un débat (au sens prise de position / echanges d’idée) depuis que je suis en age de m’en rappeler (j’ai 35 ans), qui a intéressé l’opinion sur un sujet plutot complexe et ardu. De formation juridique, je m’y suis interessé, ai acheté, lu le traité, reflechi, ecouté, et suis allé voter. NON, comme plus de la moitié des électeurs. Pas par anti européisme, mais contre cette europe là. Pour le résultat qu’on connait...
Le message de ce déni de démocratie pur et simple est limpide : les élections ne servent à rien, les décisions étant de toute façon déjà prises et enterrinées, et si par le plus grand des hasards on n’obtient pas l’onction démocratique attendue, on s’en passe. Dans ces conditions, mais pourquoi donc continuer à jouer leur jeu ?
Les élections et l’ensemble du systeme democratique actuel (assemblees parlementaires en premier lieu, principe de représentation nationale, suffrage universel, ...) ne sont qu’une technique de manipulation grossière pour qui ne s’aveugle pas... Cela contribue à donner l’illusion d’un systeme démocratique, de continuer à obtenir l’assentiment de la population tout en se gaussant des pays moins « développés » en faisant en sorte que ne se voit pas trop l’avenement d’un regime totalitaire depuis de nombreuses années.
En résumé, on vous propose un jeu dont les regles sont ouvertement truquées. Si vous continuez à jouer tout en en ayant conscience, c’est une acceptation à peine tacite de votre statut de pigeon consentant. La situation ne peut évoluer que si les joueurs refusent de participer
Idem en ce qui concerne les élections : voter aujourd’hui revient à légitimer un jeu de dupes et par conséquent à en accepter les règles. Autrement dit, les gens qui votent encore et toujours pour « faire vivre la démocratie » l’enterrent à chaque fois un peu plus...

Très peu pour moi merci.
Mais si vous aimez ca...