Les commentaires de qyutiun

Sur le darwinisme, j’aurais tendance à dire que la théorie est suffisamment éprouvée par les faits pour pouvoir être admise...

Généralement on dit qu’une théorie scientifique est vraie dans un référentiel donné, c’est à dire que c’est en explorant les conditions limites qu’on peut en voir les failles, et trouver une nouvelle théorie plus générale qui englobe la première. Mais ceci ne peut pas contredire l’ancienne théorie qui a été maintes et maintes fois validées... En tout cas pas comme le créationisme contredit le darwinisme !

Tu veux dire que l’homme n’est pas libre ?

Tout a fait d’accord avec ce commentaire.

Un danger de la récupération de la science est effectivement de ne pas tenir compte des contraintes de la recherche, en particulier le temps nécessaire à l’élaboration de résultats fiables.

Votre remarque me permet de compléter mon article sur un point que j’aurais du mentionner :

Dans la pratique on est souvent obligé d’agir politiquement en ayant des résultats scientifiques incomplets ou incertains. Dans ce cas la science peut éclairer le débat mais ne peut faire office de juge et trancher. Il revient à la politique et aux partenaires sociaux de décider des risques que l’on souhaite prendre, mais il est alors abusif de se reposer entièrement sur la science.

Il me semble que de nos jours, après plusieurs siècles de prises de risques inconsidérés (comme l’introduction du lapin en australie...), il serait de bon ton de revenir à plus de prudence, voire de changer radicalement la relation de l’homme à la nature...

Il serait d’ailleurs intéressant, pour poursuivre la discussion, de se demander en quelle mesure la science (où la culture ?) introduit-elle un rapport de domination de l’homme sur la nature...

A mon avis les effets sur la faune non cibles sont également un point important.

Bien sûr l’utilisation d’insecticides a également des effets, sans doute plus, sur la faune non cible, mais la nature des effets est différente. Dans le cas des OGM, c’est le pollen dont peuvent se nourrir ou que peuvent transporter certains animaux qui est en cause. On ne peut pas exclure une conséquence innatendue. A étudier donc...

90 % par rapport à une plante non traitée. Les insectisides diminuent également les mycotoxines.

> Oui, la laïcité interdit tout signe religieux dans les lieux publics.

Non. c’est la séparation de l’église et de l’état rien de plus. Les bonnes soeurs ont toujours le droit de se promener (voilée) dans la rue !

> Dire que l’Islam est marginal,

L’islamisme est marginal. Merci de ne pas tout mélanger.

> Enfin, je le rappelle, cet article est un article contre le voile, contre un islam obscurantiste et pas contre les religions en général. Si vous lisez Riposte Laïque, vous verrez que ce ne sont pas que des athées qui y participent.

ok  je suis en partie d’accord avec l’article.

Faut-il rappeler que « laïcité » ne signifie pas et ne signifiera jamais « absence de signes religieux dans les lieux publics » ?

Faut-il rappeler que respecter toutes les croyances sans en privilégier aucune ne signifie pas interdire toute les croyances ?

En France l’islamisme est un phénomène franchement marginal, dans les banlieues et ailleurs. Seulement ça enflamme tout le monde, médias y compris, et c’est peut être plutot ça le problème.

Est-ce qu’on ne devrait pas arrêter d’être obsédé par la religion ?

Enfin si le voile est un symbole de soumission de la femme, alors oui, luttons pour l’émancipation des femmes, mais cessons de parler de religion.

Je conseille à tous le documentaire « mahomet et les femmes » diffusé recemment sur Arte. Ca en surprendra plus d’un sur l’islam...

C’est pas haineux ni méprisant de ma part ! Je signale juste que les sondages sont ce qu’ils sont. Attention : comment la question a-t-elle été posée ? comment les résultats sont présentés ?

Si on me demande « voudriez vous une enquête supplémentaire sur le 11 septembre ? » moi je réponds « bah oui pourquoi pas... »

Et le lendemain on obtient des gros titres style « Plus de la moitier des gens ne croient pas en la thèse officielles »

C’est toujours pareil les médias... Restons vigilants !

Comme quoi les sondages c’est vraiment n’importe quoi ! 

« Voulez vous une nouvelle enquête ? » « bah... oui pourquoi pas ! » « Payée avec vos impôts ? » « ah bah non alors... »

à quoi bon contredire franchement ? C’est s’user pour rien...

Voir mon commentaire plus haut...

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28488&id_forum=1495317&var_mode=recalcul#commentaire1495317

A quoi bon contredire franchement ? C’est s’user pour rien.

voir mon commentaire plus haut... http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28488&id_forum=1495317&var_mode=recalcul#commentaire1495317

Effectivement, sur la vidéo, on voit clairement un débris tomber plus vite que la tour !!!

Comme quoi c’est bien beau un raisonnement dans le vide... C’est ce qu’on appelle de la masturbation conspirationniste. Mais ça vient d’où cette volonté de s’imaginer des trucs dingues comme ça ? L’attitude scientifique juste, ce n’est pas partir d’une conclusion hypothétique et tout faire pour la démontrer. Pas du tout. C’est partir de la réalité.

Il y a franchement trop de gens sur agoravox qui croient ce qu’ils voudraient vrai, qui pensent avoir la science infuse et pouvoir découvrir de monstruseuses théories et refaire le monde sans sortir de leur appartement (ni trop étudier non plus). On a tous tendance à croire vrai ce que l’on voudrait vrai, ce que l’on imagine vrai, et moi le premier mais c’est une discipline que de lutter contre cette tendance naturelle et je vous invite tous à l’adopter.

Alors tant que personne n’aura entendu georges bush en personne dire « oui effectivement c’etait un complot », je vous propose de ne pas trop vous poser de question sur ce qui est hors de votre portée. De ne pas vous prendre pour des physiciens en étudaint un phénomène énormément plus complexe que ce que vous imaginez (l’éffondrement d’une tour) avec des formules de lycéeen.

C’est l’exces d’informations qui vous tue... Je vous propose à tous d’aller prendre l’air, de respirer un bon coup dans la nature.

C’est bien le problème des vulgarisations scientifiques. « Le plus fort survie » : ce n’est pas la théorie scientifique qui dit ça, c’est juste comme ça qu’on l’apprend à l’école. La théorie parle plus volontier d’adaptabilité que de force, et à mon avis on peut le comprendre comme un équilibre avec le milieu naturel.

Toutes vos critiques ne s’appliquent pas réellement à la théorie en réalité, mais plutot à sa vulgarisation. Et puis Darwin a passé beaucoup de temps dans la nature à observer les différentes especes animales, c’est ce qui lui a permit de fonder sa théorie, ça ne sort pas juste de son cerveau de petit bourgeois ! 

Enfin la théorie s’appuie non seulement sur la sélection mais aussi sur les mutations et recombinaisons qui créent de nouveaux caractères à chaque génération. L’un ne va pas sans l’autre. Ce sont ces mutations qui expliquent la diversité.

Et non on ne balaye pas une théorie comme ça juste avec son bon sens !

C’est qui « les chrétiens » ? Qu’est ce qui te permet de parler comme ça en leurs noms ?

Premièrement, j’inviterai à se méfier des messages politiques du type « agir plutot que réfléchir », qui sont avant tout des messages partisans destinés à séduire et à stigmatiser le camp adverse.

Ensuite, je trouve la métaphore de l’acteur (Michel Serrault en l’occurence) assez éloquente. Dans la vie, sommes nous des acteurs ? Vivre, est-ce jouer la comédie ?

Et puis s’il est évident qu’au moment de jouer une scène, il vaut mieux éviter de théoriser son action, les bons acteurs ne portent-ils pas tous une reflexion poussée sur leur rôle, non pas au moment où ils le jouent, mais avant et après la scène ?

Au niveau politiques, qu’aurions nous fait sans les grands théoriciens ? Sans le siècle des lumières ? La science par exemple est une affaire de réflexion et de théorisation où toute action (expérience) est mûrement réflechie. Regardons autour de nous : qu’y aurait-il sans cette réflexion ?

Le moment de l’action se fait sans réflexion, oui. On apprend par l’action, certes. Mais pour autant doit-on tout le temps être en train d’agir ?