Les commentaires de pascalmontfort

@chat maigre
En ce qui concerne Jésus-Christ, « universel » ne veut absolument pas dire que chacun peut croire n’importe quoi et que ça Lui est égal : Si c’était cela la volonté du Christ, pourquoi aurait-il pris la peine de subir l’horrible supplice que la méchanceté humaine lui a infligé ? S’il a pris la peine d’accepter ce sacrifice, c’est pour signifier qu’il est la seule voie de salut : Il n’y en a pas d’autre. Il ne suffit pas d’être gentil avec son voisin pour être sauvé, il faut aussi croire en Jésus-Christ. J’ai bien peur que, malgré la gentillesse de votre curé, vous n’ayez pas compris cette vérité essentielle : Lisez donc l’Evangile selon Saint Jean et vous comprendrez alors certainement ce que je veux dire.

@Pierre Sarramagnan-Souchier
Ami Pierrot,
Vous devriez causer à la télé, vous feriez un malheur !
Votre pensée est parfaitement conforme au modèle unique que l’on nous vend depuis 50 ans : Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, c’est pas bien d’avoir raison car tout le monde a raison, toutes les religions sont supers, on est tous frères, vive l’islam, vive le bouddhisme, vive l’animisme, vivent tous les protestantismes, soyons cools, fumons des joints en attendant la mort...
Oui à un monde « solidaire », sans « repli identitaire », sans catholicisme intransigeant. Bref, oui au monde « mondialiste » voulu par la franc-maçonnerie, dont vous êtes un bon « crétin utile ».
Au plaisir.

@Pierre Sarramagnan-Souchier
Le massacre des amérindiens n’est précisément pas une oeuvre catholique. les Anglo-saxons vous ont bien azimuté la tête, bravo :

@Étirév
Non, il n’ont pas le même Dieu. il ne suffit pas de dire qu’il est unique pour que ce soit le même. Le vrai Dieu s’est incarné dans la chair sous le nom de Jésus-Christ, et celui qui refuse cette vérité n’a pas le même Dieu que celui qui l’accepte.

La preuve de cette différence radicale est que, si l’on fait abstraction des considérations théologiques fondamentales, la morale de l’islam elle-même est immorale selon la morale chrétienne : pour l’islam, violer une captive est licite devant Dieu ! Mentir à un non-musulman n’est pas mentir ! Tuer un non-musulman efface les péchés du musulman ! Posséder plusieurs femmes est agréable à Dieu. etc... On voit bien ici qu’un autre Dieu induit une autre morale, et qu’un même Dieu ne peut professer deux morales opposées.

De plus, il n’y a pas de « saint Jean-Paul II », car la canonisation de Wojtyla est invalide pour aoivr été prononcée par Bergoglio, qui est lui-même un apostat comme le prouvent des centaines de ses déclarations. Wojtyla est lui-même anathème par d’innombrables déclarations, à commencer par celle qui est citée dans cet article.

@Gollum
"Quant à être enterré dans un cimetière catholique tu parle d’un argument.. Le nombre de personnes enterrées dans des cimetières catholiques sans l’être doit être assez colossal..

"
Il t’a dit qu’elle était enterrée en Angleterre. Alors ton argument, en France ce serait OK, mais en Angleterre, un cimetière catholique n’est sûrement pas pris au hasard.

@OMAR
Le musulman comme chair à canon...Le nombre de musulmans tombés pour la France en 14-18 est parfaitement marginal... il est tombé 1,5 millions de jeunes français en 14-18, pour quelques milliers d’Africains seulement. On vous voit venir, avec vos grosses babouches : Encore un ou deux messages, et nous apprendrons que ce sont les Algériens qui ont sauvé la France en 1918 !

@OMAR
le musulman sarcastique est en forme, ce soir.. En ce qui concerne « hall », « parking » et « baby-foot », ils ont tous les trois une racine française, tout comme « charter »... Il s’agit donc d’un emprunt réciproque de l’anglais et du français. Il est vrai qu’« alcool », « algorithme » et « chiffre » viennent de l’arabe. Certes, « abbé » et « chérubin » viennent de l’hébreu.

@pemile
D’abord, je n’ai pas « pondu » deux articles de théorie génétique, je n’ai même pondu aucun article, je me contente d’apporter des commentaires sur les articles qui m’intéressent.

@pemile
Tiens ! un « scientifique » ! ça manquait ! Vous allez sûrement nous fournir la définition scientifique de la « génétique coloniale », docteur ? Nous serons curieux d’apprendre de quoi il s’agit...

@cevennevive
Je souscris tout à fait à votre dernière remarque : L’islamisme, par exemple, est une forme de péri-racisme, pour laquelle les caractères physiques sont remplacés par l’adhésion religieuse : Celui qui adhère à l’islam est digne d’humanité, celui qui n’y adhère pas est un fils de chien qu’il faut éliminer.

@MagicBuster
Pour quelle raison poseriez-vous des questions intelligentes ?

@cevennevive
Victime du matraquage de la propagande maçonnique, vous confondez le sens des mots « espèce » et « race », qui ne signifient pas la même chose : 

@sleeping-zombie
Soit, je vais donc réfuter ton raisonnement, ou plutôt le compléter, parce que tu n’as pas su le mener jusqu’au bout :

@bartneski
Votre objection, c’est justement ce que réfute l’auteur : Différencier ne veut pas dire hiérarchiser ; Dans l’antiquité, chaque race, constatant la différence, estimait que ses caractères propres étaient supérieurs à ceux des autres races : Cette différenciation hiérarchisée, c’est le racisme. Le racisme n’est pas dans le constat de la différence, il est dans la hiérarchie de dignité tirée de ce constat. C’est ce qu’explique l’auteur et à mon sens il a raison.

@sleeping-zombie
C’est amusant, cette pseudo-réfutation des critères qui ne pourraient être objectifs : Quand j’ai débarqué à Shanghaï, j’ai constaté que presque tous les hommes autour de moi avaient le teint jaune, les yeux bridés, les cheveux noirs et raides, les yeux marrons, le système pileux moins développé que celui des Parisiens... Et des sophistes de quatre-sous voudraient me dire : « Vous n’avez rien vu de particulier, parce que les races n’existent pas » ??? 

@M de Sourcessure
Qui peut prétendre connaître toute la vérité ? Sûrement pas moi en tout cas. Cependant, je vois dans cet article des éléments de vérité indéniables. 

@M de Sourcessure

L’enfumage, c’est la langue de bois, qui consiste à proférer doctement des mensonges. Ici, l’auteur cherche à rétablir la vérité, il ne s’agit donc pas d’enfumage mais de rhétorique : Pouvez-vous comprendre la différence ?

@Jonas
Vous pourriez être chroniqueur dans un de ces magazines télévisés qui semblent si intelligents à leurs fidèles téléspectateurs, tournant en dérision tous les faits d’actualité qu’ils commentent : Ainsi, on vous parle d’un complot, et vous répondez du tac au tac « il voit des complots partout ». 

@doctorix
Vous avez raison, l’auteur s’est égaré dans les chiffres : il y a bien 2 millions de chrétiens en Syrie, mais ils ne représentent que 10%. Il a dû trouver une source erronée lui indiquant 35% et a omis de vérifier son ratio. Il reste que l’analyse, même avec 10%, reste pertinente...

@M de Sourcessure
L’auteur ne se contredit pas : C’est vous, pardonnez-moi d’être un peu brusque, qui avez peut-être la palme de la naïveté : En entrant en franc-maçonnerie, l’ex-chrétien (« ex », en effet, car l’Eglise excommunie de facto quiconque s’acoquine avec cette société luciférienne) doit lui aussi jurer sur la Bible :