Les commentaires de Legestr glaz

@Julian Dalrimple-sikes

j’ai écouté cette petite vidéo. Non, je ne pense pas que l’on cherche « sciemment » à tuer des populations à coups de vaccin. Je pense qu’il s’agit de vendre un maximum de doses à un maximum de personnes pour générer de gros bénéfices.
Et pour montrer que la vaccination est efficace, il faut montrer une réaction du système immunitaire à travers l’apparition d’IgG. Alors des « adjuvants » sont introduits, comme de l’aluminium, parce que, dans cette génération de vaccins : pas d’aluminium, pas de réaction immunitaire ! La présence d’aluminium permettait de souligner que l’organisme réagissait à la « forme atténuée du virus » en produisant des IgG. Ainsi, grâce à la formation d’IgG, le vaccin était considéré comme opérant. Il ne fait aucun doute que le système immunitaire réagit à l’aluminium et qu’il déclenche le système immunitaire pour l’éliminer.

Alors, évidemment, en introduisant des saloperies dans l’organisme, c’est évident qu’il va réagir. 
Je ne pense pas qu’il y ait une volonté de nuire mais une volonté de faire de gros profits. Les effets secondaires sont-ils suffisamment pris en considération ? C’est toute la question. Comme avec les « médicaments classiques » d’ailleurs, dont des dizaines sont retirés de la vente, après autorisation de mise sur le marché dûment approuvée, parce que les effets secondaires sont trop importants. 

@Com une outre

L’UE confirme aussi que le MERCOSUR sera une bonne mesure pour l’agriculture française. L’UE confirme aussi que les vaccins étaient « sûrs et efficaces ». L’UE affirme aussi que l’Union européenne c’est la paix et la prospérité. Lorsque l’on en est à ce stade de désinformation, il est inutile de croire un seul mot de ce que dit l’UE.

L’Union européenne n’a strictement aucune crédibilité dans le domaine du conflit Ukraine/Russie, ni dans aucun autre d’ailleurs.

Par conséquent, l’UE fait de la propagande politique en la circonstance. Il n’existe aucune preuve d’une « attaque » ni d’une « autorisation d’attaque », pour le moment. C’est peut être vrai, mais c’est peut être faux.

@Julian Dalrimple-sikes

Bonjour Julian

C’est un hypothèse parfaitement valide, effectivement. 

... « Dans des situations tendues, certains acteurs (États ou institutions) peuvent volontairement publier des informations non confirmées pour influencer l’opinion publique, tester des réactions, ou même envoyer des messages à leurs adversaires. Cela ne signifie pas que les informations sont systématiquement fausses, mais leur publication prématurée peut servir des objectifs politiques ou militaires » ...
... Dans le contexte actuel, où les tensions internationales sont déjà à leur paroxysme, jeter de l’huile sur le feu est non seulement imprudent, mais aussi potentiellement dangereux. Dans ces contextes tendus, une mauvaise interprétation ou une sur-réaction à des informations non vérifiées peut conduire à des erreurs stratégiques ou à une montée en flèche des hostilités...

@Com une outre
 
« Lu dans les journaux » c’est l’équivalent de « vu à la télé » ?

Dans une situation comme celle là, avec des probabilités non nulles, d’un déclenchement de guerre nucléaire, il y aurait intérêt à « peser » ce que l’on diffuse. Mais, dans le cas présent, cette « autorisation » de Biden repose sur un article du Washington Post, rédigé depuis des informations venant d’informateurs anonymes, lesquelles n’ont jamais été « confirmées » par des instances officielles.
Le NYT, comme tant d’autres médias, ont repris à l’unisson cette pseudo information non vérifiée. Cette pseudo information a fait le tour de la planète.

Nous pouvons mesurer à cela le niveau de « sérieux » de ces journaux qui devant la menace d’un conflit nucléaire, ne prennent même pas la précaution de faire valider l’information par des instances officielles. C’est totalement dingue. 

@Com une outre

C’est totalement faux. Il n’existe aucun « verbatim » de cette « pseudo autorisation » donnée par Biden.

Les rapports sur la décision de permettre à l’Ukraine d’utiliser des missiles ATACMS ont été relayés par des fonctionnaires anonymes dans des médias comme The Washington Post. Le scepticisme doit être de mise face à des informations non vérifiées directement par des responsables officiels. Cette forme de communication anonyme peut faire émerger de sérieux doutes sur la fiabilité et l’intégrité de l’information.

@Legestr glaz

Et si l’on veut continuer à examiner les chiffres officiels nous pouvons observer ceci.

Dans la tranche d’âge 40-59 ans, les taux de mortalité liés à la COVID-19 varient considérablement en fonction de la présence ou de l’absence de comorbidités :

— Sans comorbidités, le taux de mortalité reste faible, autour de 0,05 à 0,1 %.

— Avec des comorbidités, ce taux peut augmenter à 0,2 à 0,5 %, voire plus dans le cas de comorbidités multiples.

Dans la tranche d’âge 60-69 ans  :

— Sans comorbidités, le taux de mortalité lié à la COVID-19 est d’environ 0,5 à 1 %.

— Avec comorbidités, il peut atteindre 1 à 3 %, voire plus dans le cas de comorbidités multiples graves.

Conclusion de ceci Eric F. Quelle est donc cette hystérie à vouloir vacciner des personnes en bonne santé qui ne courent pratiquement aucun risque lors du déclenchement de maladies respiratoires en automne-hiver ? C’est une perte de temps, une perte d’argent mais, visiblement, un gain financier important pour les « producteurs de vaccins ». 

Ce qui veut dire, Eric F, que ces tableaux que vous avez mis en ligne sont d’une confondante stupidité parce qu’ils ne prennent pas considération la réalité biologique. 

@Eric F

Vous quittez la réalité biologique pour entrer dans le domaine de l’abstrait et de l’irrationnel. 

En effet, ce qui fait « toute » la différence dans la mortalité lors des épidémies de maladies respiratoires, ce n’est pas le statut vaccinal c’est, plus exactement, l’état de santé initial.

En effet il est d’une parfaite évidence que les diabétiques, les obèses, les personnes en surpoids, les insuffisants rénaux, les hypertendus, les immunodéprimés, les hyperinsulinémiques, sont les principales personnes qui décèdent lors des épisodes de maladies respiratoires en automne-hiver.

Un rapport publié par l’OMS en 2021 a indiqué que parmi les patients hospitalisés pour COVID-19, près de 70 % des décès étaient associés à au moins une de ces comorbidités : diabète, hypertension, hyperinsulinémie, insuffisance rénale, obésité.
Une étude chinoise a révélé que 50 % des décès liés à la COVID-19 concernaient des personnes hypertendues.
Les études disponibles montrent également que la combinaison de plusieurs de ces comorbidités (par exemple, diabète + obésité ou hypertension + IRC) multiplie le risque de décès.

Le taux de mortalité covid19 chez les moins de 40 ans est extrêmement faible, souvent inférieur à 0,01 %de la population infectée. Est-ce que l’on peut se rendre compte, au vu de ces chiffres parfaitement officiels, de l’ineptie totale de la vaccination chez les personnes encore jeunes ? Et encore, faut-il le préciser, cette mortalité chez les moins de 40 ans concernait presque exclusivement des personnes ayant développé des maladies, comme l’obésité par exemple. 

Ces tableaux, considérant le statut vaccinal des moins de 50 ans en lien avec la mortalité, sont d’une réelle stupidité, parce que ces populations de personnes encore jeunes ne décèdent pas, ou vraiment à la marge, des maladies respiratoires en automne-hiver. Il faut arrêter de raconter des mensonges. 

Vous arrivez à faire des mises en perspective Eric F ? 

@Eric F

Vous dites avoir épluché ce document. Vous aurez donc remarqué qu’il concerne des vaccinés en 2021, 2022 et 2023.

Avez vous noté de quel type de « vaccin » il est question ? La référence au type de vaccin est-elle annoncée ? 

Nous avons donc un vaccin élaboré pour un virus découvert in silico en 2020, qui serait « efficace » contre des agents pathogènes de l’année 2021, de l’année 2022, de l« année 2023 ? Ou s’agit-il de »vaccins« différents à chaque fois ? 

Il ne vous aura pas échappé, Eric F, que chaque année, de nouveaux vaccins sont élaborés pour correspondre à la »nouvelle souche de virus identifiée in silico« . Mais dans le cas du vaccin »covid« , l’efficacité se poursuit plusieurs années durant ? 

Alors que partout, tout le temps, il est dit que les »virus découverts in silico" ont tendance à muter frénétiquement, la vaccination nouvelle formule dépasse ces mutations et reste active sur toutes les générations de virus découverts in silico ? Une véritable avancée de la science. A moins que, mais cela n’est pas dit explicitement, que les vaccins nouvelle génération soit élaborés au fur et à mesure que l’on décèle la présence de nouvelles souches de virus in silico ? 

A chaque souche de virus découverte in silico un vaccin particulier ? Les vaccins sont adaptés progressivement à la nouvelle souche découverte in silico ? Que dit ce document ? 

@Eric F

Pierre Chaillot, statisticien, et Laurent Toubiana, épidémiologiste, ont demandé aux autorités françaises de pouvoir disposer du statut vaccinal des personnes qui décèdent en France de manière à examiner le lien entre « décès et vaccination ».

Et bien, figurez vous Eric F, que cette demande a été « rejetée ». Elle aurait pourtant pu permettre d’examiner la mortalité en rapport du statut vaccinal.

Il faut donc arrêter de faire semblant Eric F. Il est évident que l’on ne veut surtout pas examiner « l’efficacité vaccinale ».

@Eric F

Je vous signale que votre lien ne représente pas une étude scientifique. Rien d’autre à vous signaler. Soyez un peu sérieux. 

Vous fondez donc votre conviction de l’efficacité vaccinale sur le néant ? 

@Eric F

Puisque vous certifiez que la vaccination est efficace, il faudrait amener des preuves. Il n’y en a point. Vous n’avez pas lu une seule étude sur l’efficacité vaccinale. Vous venez parler « d’autorité » vous faisant le commercial de l’industrie vaccinale. Quel est votre intérêt à mentir ?

Commencez donc par lire « l’intoxication vaccinale » et venez discuter ensuite.

J’ai pris connaissance de votre lien. Est-ce que vous vous rendez compte de l’inanité de ce que vous postez ? C’est ce document qui vient poser que la vaccination est efficace ? Sérieusement ? On oblige des population entières à se faire vacciner, on oblige les enfants à recevoir des vaccins et rien, nulle part, ne vient indiquer que la vaccination est efficace ? Mais quelle supercherie !

@Eric F

Il semblerait que sur ce sujet de la « vaccination » vous ayez des intérêts à défendre.

Vous venez parler de l’efficacité vaccinale, sans apporter la moindre preuve ! L’efficacité vaccinale tombe du ciel ! 

Les diabétiques vaccinés, les obèses vaccinés, les insuffisants rénaux vaccinés, les hypertendus vaccinés, chaque année, paient un lourd tribu aux maladies respiratoires en automne-hiver. C’est malhonnête de parler « d’efficacité vaccinale » ! Totalement malhonnête surtout qu’aucune étude ne le démontre ! C’est quand même fort de café ! 

@Eric F

Vous nous racontez des sornettes ! Jamais, jamais, jamais, la vaccination n’a fait ses preuves. De nombreux ouvrages témoignent de la manipulation des chiffres et des schémas pour faire « croire » à l’efficacité vaccinale.

Voulez-vous que je vous communique les références des ouvrages qui démontrent la supercherie vaccinale ?

Je commence par le premier : « l’intoxication vaccinale » de Fernand Delarue. Si vous êtes « honnête », vous lirez ci livre, jamais contredit, et vous reviendrez ici même nous parler de la pseudo « efficacité vaccinale ». Ce que vous colportez ce sont des mensonges. Il n’existe strictement aucune preuve de l’efficacité vaccinale. Les « saignées » ont été pratiquées durant des centaines d’années. Elles avaient, elles aussi, ’« fait leur preuve » ! Mais tout ceci était une fable ! 

C’est effectivement indécent de gagner autant d’argent à l’aide d’une supercherie. 

@Eric F

copié-collé : « son maximalisme vaccinophobe ne doit pas conduire à passer de trop à plus rien. ».

Pourquoi écrivez vous cela ? L’efficacité de la « vaccination » devrait reposer sur des preuves fiables. Il se trouve que ces preuves n’existent tout simplement pas ! Cherchez Eric F : il n’existe aucune preuve fiable de l’efficacité vaccinale. 

La vaccination est simplement un placement de produit. Parce que, depuis que l’on vaccine les populations, de nombreuses études auraient pu être menées pour « prouver l’efficacité vaccinale ». Et bien Eric F, ce n’est pas le cas ! 

Cette méga-étude de l’année 2018, du groupe cochante, montre simplement que la vaccination est inefficace chez les personnes âgées. 
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29388197/

Si l’on veut vacciner les gens pour leur apporter une protection, ce n’est pas du tout un problème. Le problème c’est d’apporter la preuve que cette vaccination est efficace. Elle ne l’est pas, cela n’a jamais été prouvé. Nous vivons dans un mensonge permanent concernant cette pseudo efficacité vaccinale !

Votre manière d’utiliser le terme « vaccinaphobe » est parfaitement indécent. Vous accusez sans aucune preuve. C’est désolant.

C’est pas un article ça ! C’est du placement de produit.

L’auteur, Léo Dubois, fait la promotion de son livre et disparait. 

@Buzzcocks

Les petits esprits discutent des gens, les grands esprits discutent des idées.

Vous avez fait mouche Buzzcocks ! Le « principe d’autorité » c’est votre chemin.

@Jean Dugenêt

Relisez et comprenez.

@Jean Dugenêt

... refuser l’infamie : Poutine doit être vaincu.

... “L’humanité est maudite si pour faire preuve de courage, elle est condamnée à tuer éternellement.”Jean Jaurès

@Jean Dugenêt

Pour mener à bien une Révolution, il faut être « organisé ». Le Peuple, ou les Peuples, n’ont jamais été organisés. Les « Révolutions » ne sont jamais venues des Peuples qui ont toujours été désorganisés.

En revanche, d’autres étaient très bien organisés.

@Octave Lebel

 C’est lassant de lire votre propagande et vos sornettes.

La France a été dépossédée de ses pouvoirs régaliens, lesquels ont été transférés à la Commission européenne qui possède des « compétences exclusives » !

Tant que vous n’aborderez pas le sujet des « compétences exclusives » de l’Union européenne, vous continuerez à tromper les électeurs. Vous manipulez les esprits en vous défilant, en ayant peur d’aborder le « vrai sujet » qui est celui de la perte de souveraineté de la France au profit de l’Union européenne. 

Octave Lebel vous mentez !